LE TAGHOUT

"L'APÔTRE D'ALLAH EMPRISONNA LES QURAYZA À MEDINE PENDANT QUE DES TRANCHÉES ÉTAIENT CREUSÉES PLACE DU MARCHÉ. ENSUTE IL FIT VENIR LES HOMMES ET LES FIT DÉCAPITER DE TELLE SORTE QU'IL TOMBAIENT DANS LES TRANCHÉES. ILS FURENT AMENÉS EN GROUPES, ET PARMI EUX ÉTAIT KAB, LE CHEF DE LA TRIBU. EN NOMBRE, ILS ATTEIGNAIENT SIX OU SEPT CENTS, BIEN QUE CERTAINS AFFIRMENT QU'ILS ÉTAIENT HUIT OU NEUF CENTS. TOUS FURENT ÉXÉCUTÉS." MÉDINE, AN 627. SIRAT RASOUL ALLAH, IBN ISHAQ.

Le Coran Démasqué: Une lecture non-croyante du Coran

"Monsieur al-Lah souffrait d'anxiété: sa pire angoisse était la contradiction et la moquerie, c'est à dire l'exposition de son imposture, de sa folie et l'écroulement de son édifice narcissique.

A La Mecque, il répondit aux critiques par des menaces et des malédictions. Plus tard il prêta serment à Aqaba avec les mercenaires de Medine et résolut son angoisse en s'engageant avec eux dans la voie criminelle, en dépit des réticences de son petit cercle d'adeptes.

C'est pourquoi il utilisa alors son Coran pour justifier la violence et la fourberie qu'il va démontrer d'abord contre les siens, le clan de la Mecque, en attaquant ses caravanes, puis contre les tribus juives et chrétiennes de Medine, qu'il était pourtant chargé de protéger par traité."

Extrait du lien de Florence-Yvonne.

Il est pas battable Allah quand c'est le temps de faire perdre la tête à quelqu'un… Mais y'a pas mort d'homme, c'est ça l'important.  C'est pour Ça qu'il est un tricheur hors pair et paire… pour protéger la vie au maximum de lui-même.

C'est un peu féérique, chez-moi aujourd'hui, il y a de gros flocons épars de neige… ils fondent au sol tout de suite mais c'est apaisant comme ambiance.

florence_yvonne a écrit:

"L'APÔTRE D'ALLAH EMPRISONNA LES QURAYZA À MEDINE PENDANT QUE DES TRANCHÉES ÉTAIENT CREUSÉES PLACE DU MARCHÉ. ENSUTE IL FIT VENIR LES HOMMES ET LES FIT DÉCAPITER DE TELLE SORTE QU'IL TOMBAIENT DANS LES TRANCHÉES.

Chère Florence Yvonne,
Concernant le village juif, vous le savez c'est eux-mêmes qui, après avoir trahi et tué les musulmans, avaient librement choisi l'application contre eux de la loi du Talmud qu'ils vénéraient. Dans les moments les plus cruciaux, cette tribu avait signé un pacte de paix avec les musulmans mais très vite elle l'a violé mettant en péril la civilisation naissante. Au regard de l'effusion de sang qui s'était produite contre les musulmans et en fonction de la traîtrise juive contre le valeureux prophète, paix et salut sur lui, il n'y avait plus aucune possibilité de pardon a moins que la vie de la communauté musulmane n'aie plus aucune valeur aux yeux des humains. Les Juifs de Banou Koreida n'ont laissé aucune place a la miséricorde a leur encontre car tout relâchement a leur profits signifiaient automatiquement "Morts d'hommes musulmans".

Les traîtres paient toujours de leurs vies les délits qu'ils commettent a l'encontre de leurs nations. Cet effroyable piège criminel des guerriers de koreïche et des juifs a été clairement rapporté dans la Sira. Par la grâce divine, la Oumma musulmane échappa de justesse à l'extermination par les idolâtres suite a la trahison des juifs de Banou Koreida. Attention, je vous rappelle que seuls ceux qui ont participé de près ou de loin ont été punis. Mêmes coupables, la peine de morts n'a concerné que ceux qui étaient en âge de prendre les armes. Les enfants et les femmes ont été tous épargnés. Tous les juifs qui avaient été loyaux et respectueux du Pacte conclu avec les musulmans furent épargnés et mis hors de cause. Nous pouvons dire en conclusion que les musulmans n'ont fait que se défendre contre des traîtres qui menaçaient leur extermination totale. L'histoire de l'Islam est claire a ce sujet et ne prête a aucune équivoque.

Cher Si Mansour
Je ne me souviens absolument pas avoir dit cela et je ne comprend rien à ce que tu dis, mais qu'importe.

florence_yvonne a écrit:

Je ne me souviens absolument pas avoir dit cela et je ne comprend rien à ce que tu dis, mais qu'importe.

Chère Florence Yvonne,
Vous n'avez rien dit de tel, vous l'avez tout juste rapporté au premier post d'ouverture du topic. On le sait bien maintenant, les trahisons continuelles des béni-Quoreida ont été les causes de plusieurs pertes musulmanes et constituaient un grand danger pour les pauvres réfugiés musulmans totalement démunis, fragiles et vulnérables, venus pieds nus de la Mecque et d'Ethiopie. Malgré le pardon prophétique continuel il n'y avait plus aucun choix et les laisser totalement libres est pareil au suicide ou a l'abandon de la nation aux mains des ennemis. La vie de milliers de musulmans et de l'Islam en dépendait. A la lecture de l'histoire neutre, on en comprend plutôt que toute la responsabilité de la guerre retombe toujours sur celui qui l'a engagée le premier.

Cher Si Mansour

Si Mansour a écrit:

les pauvres réfugiés musulmans totalement démunis, fragiles et vulnérables,

De quoi, de qui tu parles ?

florence_yvonne a écrit:

De quoi, de qui tu parles ?

Chère Florence Yvonne,
Vous vous plaignez pour quelques juifs qui périrent suite a leurs trahison. Je vous rappelle tout simplement que les juifs béni-Quoreida ont été les causes de plusieurs pertes musulmanes et constituaient un grand danger pour les pauvres réfugiés musulmans totalement démunis, fragiles et vulnérables, venus pieds nus de la Mecque et d'Ethiopie.

Cher Si Mansour

Si Mansour a écrit:

Vous vous plaignez pour quelques juifs qui périrent suite a leurs trahison

Quand j'ai dit cela ? jamais.

Et je continuerais à te poser la même question sur la couleur du voile tant que tu ne me répondras pas.

florence_yvonne a écrit:

Et je continuerais à te poser la même question sur la couleur du voile tant que tu ne me répondras pas.

Chère Florence Yvonne,
Le sujet ne porte pas sur ce point mais sur le "Taghout" ayant trait au sort des béni quoreida. Le manque d'objectivité des détracteurs ne peut passer inaperçu pour les âmes sensibles a la recherche de la vérité. Saffiya, femme du prophète béni, est justement pour les pensées cognitives la preuve vivante historiquement que tout a été manigancé par les juifs. Tout ceux ceux qui prononcent la shahada doivent chercher le paradis sous les talons de cette grande et vénérable Dame auprès de laquelle ils ne peuvent dorénavant que se plier. La force d'argumentation divine dans la vie du prophète ne laisse donc plus aucune chance aux détracteurs simplistes..

Je te parle pas de ce sujet, je parle de tous tes messages que je supprimerais dans tous les sujets ou tu t'exprimeras tant que je n'ais pas ma réponse.

Ta femme arbore un voile rouge, tu réagis comment ?



Et tu n'imagines pas à quel point je peux être obstinée.

florence_yvonne a écrit:

Ta femme arbore un voile rouge, tu réagis comment ?.

Chère Florence Yvonne,
Le mariage en islam est un contrat bilatéral social entre deux personnes et par lequel sont définies toutes les conditions d'alliance. Personne n'est plus libre d'agir comme il l'entend quand cela déroge aux closes du contrat. Donc, puisque vous êtes tellement obstinée, pour répondre a votre question, je réagirai exactement comme cela aurait été prévu dans notre entente.

Cher Si Mansour

Si Mansour a écrit:

les conditions d'alliance

C'est quoi ça ?

Je suis très obstinée, voire têtue, alors, la voile de ta femme, Quelle couleur ? et si elle désire porter un voile rouge ? Tu fais quoi ? et ne réponds pas à coté car je renouvellerais ma question autant de fois qu'il le faudra pour que j'obtienne un réponse qui a un sens.

Mon ami musulman a demandé à sa femme de se voiler, elle n'a pas voulu, il n'a pas insisté, c'est cela les lien du mariage, le respect mutuel des deux époux et pas un époux qui impose sa volonté à sa femme.

florence_yvonne a écrit:

et si elle désire porter un voile rouge ? Tu fais quoi ?

Chère Florence Yvonne,
Vous n'avez dons pas encore compris. La femme est libre de s'unir avec la personne qu'elle aime, en respectant les conditions d'alliance, personne ne peut lui dicter comment elle doit s'y prendre. Si par la suite elle regrette d'avoir accepté certaines conditions et que son mari est obstinée pour revoir la chose, elle lui donne un coup de pied bien placé et lui ferme la porte au nez. Je ne comprend toujours pas votre question et pourquoi elle vous tient a cœur.

Parce que des femmes en voile noir c'est lugubre, cela laisse des doutes sur le fait que le port de ce voile soit sa volonté, ce fait interpelle la féministe que je suis et puis on peut aimer un homme sans être obligée de respecter les goûts de son mari en matière de vêtements.

Est-ce que la femme peut divorcer quand elle s'aperçois que son mari veut lui imposer des règles qu'elle ne partage pas? voila ce qui est important pour moi et qui justifie mon désir d'obtenir une réponse de ta part

florence_yvonne a écrit:

Parce que des femmes en voile noir c'est lugubre, cela laisse des doutes sur le fait que le port de ce voile soit sa volonté, ce fait interpelle la féministe que je suis et puis on peut aimer un homme sans être obligée de respecter les goûts de son mari en matière de vêtements.

Chère Florence Yvonne,
Vous savez fort bien que les goûts et les couleurs ne se discutent pas. Chacun peut légitimement avoir ses propres goûts, Ensuite c'est aussi une question religieuse ou les goûts sont mis au deuxième plan, le voile étant surtout illustrée par l’intensité d'une charge passionnelle, a un point ou il a fini par symboliser à lui seul, l’essentiel de l’identité musulmane. De toutes façons cela n'a pas de grande importance car de nos jours, les types de voile varient selon les lieux, les us et coutumes, le niveau de développement socioéconomique. Beaucoup de musulmanes ne le portent pas.

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que la femme peut divorcer quand elle s'aperçois que son mari veut lui imposer des règles qu'elle ne partage pas? voila ce qui est important pour moi et qui justifie mon désir d'obtenir une réponse de ta part

Il n'y a rien en Islam qui puisse gêner une femme ou la contraindre quand elle décide de divorcer. Elle peut claquer la porte au nez de n'importe qui et ce pour n'importe quoi, ne serait-ce que pour des caprices féminins. Cependant elle doit indemniser le mari pour les torts économiques qu'elle lui aurait engendrés et dont le juge déterminera la valeur.

Cher Si Mansour

Si Mansour a écrit:

Cependant elle doit indemniser le mari pour les torts économiques qu'elle lui aurait engendrés et dont le juge déterminera la valeur.

C'est quoi un tort économique, surtout si elle travaille et qu'elle inclus son salaire dans le budget familial ?

florence_yvonne a écrit:

C'est quoi un tort économique, surtout si elle travaille et qu'elle inclus son salaire dans le budget familial ?

Chère Florence Yvonne,
En islam, la femme a le plein droit de disposer de ses biens; elle a le droit d’en jouir totalement sans intermédiaire et le droit d’ester en justice son époux ou toute tierce personne. Aucun tort économique ne peut s'inscrire sur ce plan. Dans le droit musulman, l’épouse peut racheter sa liberté en échange seulement de la compensation matrimoniale, c'est a dire de la dot qui autorise socialement et légalement l’homme à épouser une femme. Ce type de divorce est peu pratiqué dans les sociétés musulmanes alors même qu’il est admis par la plupart des écoles juridiques musulmanes. Cette procédure légale consiste dans le fait qu’elle autorise les femmes à divorcer sans avoir à fournir de justification.

Cher Si Mansour
Tu nous parles d'un temps que les moins de cinquante ans ne peuvent pas connaitre.

florence_yvonne a écrit:

Tu nous parles d'un temps que les moins de cinquante ans ne peuvent pas connaitre.

Chère Florence Yvonne,
Chez nous en islam cela ne date que de deux ou trois décennies, mais les très jeunes en connaissent et en subissent les résultats et la débâcle totale. Ah!! combien de jeunes filles trompées et trahies sont victimes de la libération des mœurs et du délaissement de la pudeur. Combien de femmes divorcées, de veuves solitaires, de vieilles oubliées vivent dans une société qui ne leur offre aucune chaleur humaine à partir du moment où, suite a leurs déviation impudique, n’étant plus aptes d’être épouses, n'entrent plus que dans le commerce des plaisirs?.

Cher Si Mansour

Aucune, vous restez figés dans un livre qui est périmé depuis bien longtemps.

Ta pudeur n'est pas la mienne, exemple, je te dis que je souffre de crampes à 'intestin, vas-tu dire que j'utilise un mot impudent ?

florence_yvonne a écrit:

exemple, je te dis que je souffre de crampes à 'intestin, vas-tu dire que j'utilise un mot impudent ?

Chère Florence,
La pudeur n'est pas l'utilisation de certains termes, mais surtout le lieu et le temps et l'entourage lors de leurs utilisation. Qu'on le veuille ou non, la pudeur s’oppose au dévoilement ou a la dénomination brusque d’une région du corps comme à celui d’un sentiment, d’une idée ou d’un souvenir qui doit rester intime. Toute civilité préconise la dignité et la bienséance dans les paroles et les écrits même dans les moments d'intimité de la vie privée. Les habitudes et les pratiques indésirables devraient donc être évitées et écartées. Croyez-moi, c’est juste un besoin irraisonné d’exhibitionnisme qu'il nous faut savoir mettre a l'écart quand il le faut. Quand c'est essentiel, il va de soi qu'il faut tout dire, a un médecin a titre d'exemple. Dans le cas contraire, ce serait tout simplement contraire à la bonne conduite.

Cher Mansour
Je ne saisie pas la réponse à ma question.
C'est marrant comme tu détournes les questions qui te gênent.
Quand je parle se mes crampes à l'intestin, je ne m’adresse pas à un médecin, mais à toi et je ne pense pas que tu sois médecin.

florence_yvonne a écrit:

Quand je parle se mes crampes à l'intestin, je ne m’adresse pas à un médecin, mais à toi et je ne pense pas que tu sois médecin.

Chère Florence Yvonne,
Je vous ai tout simplement avisé que la pudeur consiste a mesurer certaines phrases et certains mots avant de les étaler en public. Un référentiel linguistique nous est tous plus que nécessaire en vue de mettre un terme a tout affaiblissement de la moralité générale. Lorsqu'on parle de liberté de langage, il est nécessaire de la différencier du libertinage parolier. Certains mots, bien qu'ils appellent chaque chose par son vrai nom, ont quand même une connotation négative du fait qu'ils nous projettent vers l'immoralité et la débauche. Attention, je n'accuse personne de vouloir intentionnellement faire fi des valeurs morales, mais seulement de se laisser emporter par le langage libertin connu de nos jours. La gravité dans certains cas, c'est que cette volonté de se dégager des entraves morales est dénaturée par des aspirations philosophiques de libre ouverture, ce qui nous en cache toute la laideur.

Cher Si Mansour
J'espère que tu n'as toujours pas de problème avec ton anatomie.

florence_yvonne a écrit:

J'espère que tu n'as toujours pas de problème avec ton anatomie.

Chère Florence Yvonne,
C'est grâce au prophète Mohammed, que la prière et le salut soient sur lui, que les hommes de nos temps ne souffrent plus de la culpabilité sexuelle si caractéristique de la morale judéo-chrétienne, et que le plaisir sexuel est valorisé a sa juste valeur, et même considéré comme un avant-gout terrestre des joies paradisiaques pour aider le croyant à supporter les vicissitudes de la vie d’ici-bas. Mais il ne faut quand même pas prononcer n'importe quoi en public. C'est indécent a la longue. L'espace public se doit toujours d’être géré d'une façon qui aille aisément avec l'esprit général des lecteurs sans violation délibérée a la pudeur. La retenue doit donc être une règle inviolable. Prions tous ensemble pour que Dieu nous facilite les bonnes choses et nous éloigne des mauvaises. Qu’Il bénisse nos actions et nous aide à avoir de bonnes habitudes

Cher Si Mansour
Tu as prononcé les mot "plaisir sexuel" ? tu n'as pas honte de ton indélicatesse ?

florence_yvonne a écrit:

Tu as prononcé les mot "plaisir sexuel" ? tu n'as pas honte de ton indélicatesse ?

Chère Florence Yvonne,
C'est surtout pour les placer a leur juste valeur, loin des déviations contemporaines. Le but étant d'expliquer les connaissances islamiques sur ce point et de permettre ainsi à tous de se familiariser progressivement avec ses convictions. Attention, il ne faut surtout pas confondre pudeur et fausse pudeur. Il s’agit nullement de se renfermer sur soi-même, de faire preuve de faiblesse ou de timidité. Bien au contraire, la vraie pudeur se conjugue parfaitement avec l’affirmation de sa personnalité et le fait d’assumer ses paroles et ses actes.

Cher Si Mansour
Les mots sont pudiques quand cela t'arrange.

Pour moi, le mot vagin est tout à fait pudique, car il n'y a pas de mot équivalent pour en parler.

florence_yvonne a écrit:

Pour moi, le mot vagin est tout à fait pudique, car il n'y a pas de mot équivalent pour en parler.

Chère Florence Yvonne,
Le problème ne se situe pas dans le champ sémantique des mots, mais surtout dans le fait d'en parler sans cause médicale claire. Je ne vous reproche pas de dire ce que vous voulez, mais vous devez choisir les moments et les contextes. Un mot précieux, une fois placé sans affinité, peut devenir vil et abject. C’est de nos temps juste un besoin irraisonné d’exhibitionnisme qu'il nous faut savoir mettre a l'écart quand il le faut. Mais heureusement, il y a une limite a tout.

Cher Si Mansour, tu peux me citer des exemples de mot placée dans un champs sémantique ? je ne vois pas trop ce que c'est.

florence_yvonne a écrit:

Cher Si Mansour, tu peux me citer des exemples de mot placée dans un champs sémantique ? je ne vois pas trop ce que c'est.

Chère Florence Yvonne,
Mais je viens de vous expliquer qu'il ne s'agit pas de mot, de synonyme ou de champs sémantique, mais on doit seulement bien choisir les moments et les contextes pour les exprimer. Je vous l’assure, un mot aussi précieux soit-il, une fois placé sans affinité, peut devenir vil et abject. Certains mots, bien qu’ils impliquent l’exercice de la liberté, ou qu'ils appellent chaque chose par son vrai nom, ont quand même une connotation négative du fait que mal placés ils nous projettent vers l'immoralité voire même la débauche.

Cher Si Mansour
Je n'ai rien compris, je te remercie.

florence_yvonne a écrit:

Je n'ai rien compris, je te remercie.

Chère Florence Yvonne,
Comment vous n'avez rien compris, vous qui comprenez toujours avant que l'on se prononce!!?? Alors je résume, tout simplement lorsqu'on parle de liberté de langage, il est nécessaire de la différencier du libertinage, qui fait allusion aux comportements paroliers qui se caractérisent par le fait qu’ils sont accomplis sans tenir compte de la manière dont ils affectent le reste de la société. Je vous l'ai déjà signalé, les libertins nous ont laissé en héritage cette volonté de plus en plus acharnée d'affranchissement, ce besoin pressant de dissoudre les prescriptions de la morale. Cette volonté de se dégager des entraves morales est rapidement dénaturée
par des aspirations philosophiques de libre ouverture, ce qui en cache a certains toute la laideur.

Cher Si Mansour
Désolé, je ne comprend toujours pas et c'est quoi un libertin ?

florence_yvonne a écrit:

Cher Si Mansour
Désolé, je ne comprend toujours pas et c'est quoi un libertin ?

Je pense que c'est celui que sa liberté ne s'arrête pas là où commence celle de ses voisins.

Le dictionnaire dit

Libertin : Un libertin, au sens de libertin de mœurs est celui qui s’adonne aux plaisirs charnels avec une liberté qui dépasse les limites de la morale conventionnelle.

florence_yvonne a écrit:

Le dictionnaire dit
Libertin : Un libertin, au sens de libertin de mœurs est celui qui s’adonne aux plaisirs charnels avec une liberté qui dépasse les limites de la morale conventionnelle.

Chère Florence Yvonne,
Nous ne faisons ici allusion qu'au libertinage de la parole. La question du libertinage du langage connaît depuis un certain moment, un incontestable regain d’intérêt et suscite de nombreuses discussions parmi les spécialistes. La question qui nous préoccupe ne porte que sur l'utilisation de certains mots avec indélicatesse. Je conçois que la lucidité moraliste devient une gêne mais ce n'est pas une raison pour ne pas contrôler son vocabulaire.

Cher Si Mansour
Je ne connais pas  libertinage de la parole. tu as un exemple à me donner ?

florence_yvonne a écrit:

Je ne connais pas  libertinage de la parole. tu as un exemple à me donner ?

Chère Florence Yvonne,
Cela veut dire proférer des paroles libertines. Denis Diderot en donne une définition, éloignée de son sens religieux originel : « C'est l'habitude de céder à l'instinct qui nous porte aux plaisirs des sens ». Lisez Jacques le fataliste.

Cher Si Mansour
Tu parles de paroles, puis tu parles d'habitudes c'est un peu confus.

florence_yvonne a écrit:

Tu parles de paroles, puis tu parles d'habitudes c'est un peu confus.

Chère Florence Yvonne,
Je faisais allusion aux habitudes mais toujours dans les paroles.

L'habitude quand on parle c'est que l'on ne réfléchie plus à ce que l'on dit.

florence_yvonne a écrit:

Le dictionnaire dit

Libertin : Un libertin, au sens de libertin de mœurs est celui qui s’adonne aux plaisirs charnels avec une liberté qui dépasse les limites de la morale conventionnelle.

Comme un homosexuel !? Parce que ce n'est pas pour se reproduire heureusement...

( Bien, je ne faisais que passer... Je referme doucement sans déranger.)

Deux homosexuels peuvent adopter et c'est bien, parce que l'on sait que ces enfants apprendrons à ne pas juger.

florence_yvonne a écrit:

Deux homosexuels peuvent adopter et c'est bien, parce que l'on sait que ces enfants apprendrons à ne pas juger.

Chère Florence Yvonne,
Une union homoparentale n'est pas une famille. Deux mamans lesbiennes ou deux papas gays avec enfants, qu’ils soient mariés, pacsés ou en concubinage, ne forment qu'une union homoparentale. L’enfant n'est jamais issu que d’une relation hétérosexuelle. Les couples mariés de même sexe ne peuvent adopter conjointement un enfant que par décision autoritaire, la nature ne prévoyant rien en ce sens. Vous m'avez compris, si cette situation est de plus en plus fréquemment traitée, c’est que la mise en place de la loi sur le Pacte civil de solidarité, en inscrivant le couple homosexuel dans l’appareil législatif, l’a légitimé et absolument rien d'autres. Les plus grands perdants seront les enfants.

Tu as le droit d'exprimer tes croyances, mais n'essayes pas de les imposer aux autres.

Il faut attention avec les sources non musulmanes, elle comportent beaucoup de mensonges.

Pour avoir étudier la vie du Prophète صلى الله عليه وسلم c'était loin d'être un barbare.
Il ne prenait pas des mesures de manière arbitraire.

Je confirme, il dit n'importe quoi.
Au moins les musulmans citent leur sources et leur fiabilité.