Notion de multiplicité de dieux absolus .

Comment vous appelleriez la croyance en plusieurs dieux tous aussi absolus les uns que les autres qui  serais partout présent mais resterais des dieux different ?

Je n'en sais rien.
Pour moi, c'est impossible.

Aucune idée mais cela m'intéresse.

Merci pour vos réponses ^^

Si vous trouvez quelque chose n’hésitez pas à me répondre .

Le concept de Plérôme se rapproche peut être un peu de ta notion de dieux absolus.

Le mot Plérôme se retrouve dans le Nouveau Testament et signifie la plénitude.

Pour les gnostiques, le Plérôme se compose de pairs d'Éons qui sont les archétypes du réel.

Jung a également parlé du Plérôme.

Citation :

Le néant est à la fois vide et plein... Chose infinie et éternelle, le néant n'a pas de qualité puisqu'il les a toutes... Ce plein ou ce vide, nous le nommons PLÈROMA. En lui cessent toute pensée et toute existence puisque l'éternité et l'infini ne possèdent aucune qualité. En lui n'existe aucun être vivant, puisqu'alors il devrait être distinct du pléroma possédant des qualités qui le différencieraient de lui.

Jung parle de 10 paires d'opposés comme :

- L'énergie et la matière
- Le bien et le mal
- L'unité et la multiplicité
- Etc.

Source

Perso j’ai rien contre l’unité mais c’est la doctrine selon laquelle l’unité serait supérieur à la diversité que je n’accepte pas parce qu’elle me semble dévaluer la richesse de l’existence .

Si par vide tu entend « espace » oui le vide est l’origine des choses dans le sens « ce qui permet l’existence »
Après il ne faut pas le voir comme une origine temporel .
Si j’ai une source d’eau c’est de cette source que je puise mon eau mais ça je veux pas dire qu’avant il n’y avais pas d’eau puis que pouf la source créa d’eau .
Non il y as toujours eux de l’eau dans la source tout comme il y as toujours du plein dans le vide .
C’est la source originaire dans le sens le point d’apparition de l’eau mais pas l’origine de l’eau elle même

C'était plutôt que l'idée que la source du réel se trouvent en plusieurs Éons plutôt que dans un seul être que je trouvais intéressant.

Jung est fascinant mais du coup sa notion de plerome a mon avis se rapproche plus de la vacuité bouddhiste mais je peux me trompé .