Dieu est-il narcissique?

PREMIÈRE APPROCHE.
Les difficultés que rencontrent théologiens et philosophes avec la notion de Dieu vient de ce qu’ils ne le conçoivent que comme statique, position idolâtre ( Cf.l’idolâtrie: est idolâtre tout ce qui fige la réalité en catégories non inter-pénétrables, inamovibles )
J’en propose donc une approche dynamique, par extrapolation de mon vécu. Je constate que des structures de plus en plus complexes émanent du réel avec, à notre connaissance, la plus complexe: le cerveau humain. Ce cerveau permet la conscience . Cette conscience peut-être plus ou moins vaste, englober plus ou moins de phénomènes. Elle est alimentée par tout un système de perception, perception d’un “extérieur” par les sens et d’un “intérieur” par des connexions entre nos trois cerveaux ( cerveau reptilien, cerveau paléomamellien et cerveau néomammalien) qui nous permettent d’avoir conscience de nos émotions et par des connections entre les zones du cortex.
Dans l’état actuel de notre développement, nous sommes “enfermés” dans notre boîte crânienne et nous ne pouvons accéder à ce que perçoivent un chat, une mouche ou un poisson. Est-ce que quelque chose m’interdit de penser que d’ici quelques milliers d’années, à la suite d’une mutation, nous pourrons ouvrir cet accès ?
C’est là que j’extrapole et imagine qu’un jour émergera un être qui sera conscient de tout l’univers, en saura tout, en percevra tout, bref, une supra conscience. Etant partout à la fois, l’espace et le temps n’existeront plus pour lui. Il n’aura plus d’histoire, il sera complet et.........il ne pourra que s’ennuyer. En effet, regardez en vous même et vous vous apercevrez que la sensation de plénitude, la sensation d’être se nourrit du nouveau: nouvelles sensations, nouvelles idées, nouveaux sentiments ou de la disparition de tout cela. La conscience de soi n’existe pas, la conscience est toujours conscience de quelque chose, s’il ne se passe plus rien, il ne peut donc y avoir conscience. Et on arrive à ce paradoxe fantastique: pour être, l’Être devra cesser d’être. Et il cessera d’être en pensant la séparation. La séparation créera des myriades d’étincelles d’Être, qu’on appelle aujourd’hui, particules de matière. Et tout recommencera, des particules fusionneront pour former des atomes qui se lieront pour former des molécules, etc..et la marche vers la réunification de l’Être reprendra.
Si bien qu’on peut en déduire ceci:
oui, Dieu est totalement narcissique puisque dans sa création ce n’est jamais que lui qu’il contemple, c’est toujours à Lui que “ça” revient.
Mais en même temps il est totalement altruiste, car Il meurt à son unité pour créer des myriades d’individus, la vie, et ce faisant, il prend le risque, car si l’univers échoue, c’est-à-dire, si l’unification ne se fait pas, il n’y aura plus rien, à jamais.
Cette contradiction logique, cette entorse majeure à la règle du tiers exclu, prouve bien que ma vision dynamique de Dieu est cohérente car elle permet de comprendre que Dieu, c’est tout les possibles, l’amour et la haine à la fois, etc..

DEUXIÈME APPROCHE.
Vous savez qu’il existe en France une espèce de coutume absurde qui consiste à se faire la bise. Si j’étais un extra terrestre non humain chargé de rendre compte des mœurs humaines à mon chef d’expédition, j’émettrais l’hypothèse que peut-être la peau des joues présente un goût agréable d’où cette succion qu’y pratiquent les humains. Mais nous, humains savons bien qu’elle ne présente rien si ce n’est des cellules mortes et des acariens. Vous me direz, humains de sexe masculin ( et hétérosexuels ), que la joue d’une jeune et jolie femme présente une douceur et une élasticité voluptueuse au toucher et particulièrement au toucher des lèvres et prometteuse de voluptés plus grandes encore, je vous l’accorde, mais un Alien non humain ne peut pas le comprendre. Hors donc, si j’ai en face de moi une femme âgée, ridée, tachée, velue, je n’ai en tant qu’objet sexuel aucune envie de lui faire la bise . Mais si je la vois, non plus avec les yeux d’un mâle concupiscent, si je cesse de la voir comme un objet, mais avec les yeux du cœur, je peux voir en elle de la joie, ou de la tristesse, de l’amitié ou de la peur, et alors, un élan de tendresse peut m’entraîner à lui faire la bise. Bref, c’est parce que j’y vois le VIVANT, sans forme ni couleur, ni rien que l’on puisse décrire, simple infinie volonté d’être, qui aime et qui souffre, que j’ai cet élan de tendresse. J’y vois donc...........moi-même. Autrement dit, Dieu n’aime jamais que........lui même, donc Dieu est narcissique. C.Q.F.D.
Et ce constat, dans la foulée peut me le rendre abject, autrement dit me rendre abject à moi-même et m’amener à souhaiter l’anéantissement de l’univers...... OU....... l’éternité des hommes et de la séparation !
Laksmi écrit que les fins de Dieu, c'est l'amour. En fait, nous n'en savons rien, les fins de Dieu c'est peut-être sa fin comme l'a compris Schopenhauer dans son essai " Le monde comme volonté et comme représentation" où il consacre tout un chapitre au titre" La volonté s'affirme puis se nie".
Bien des spiritualistes, comme Alan Watts ont écrit que le monde est un théâtre où Dieu s'amuse, d'où le sourire subtil de l'ange de la cathédrale de Reims. Auquel cas, Dieu est vraiment un pervers.
Bien sûr les croyants ne peuvent supporter une telle affirmation, c'est pourquoi ils inventent le serpent, l'ange déchu, Satan. Mais c'est reculer pour mieux sauter, car qui a créé Lucifer ? Je me permettrai de faire remarquer aux croyants que dans leur mythologie, de nombreux écrits parlent des anges qui rendent gloire à Dieu. Dieu a-t-il donc besoin qu'on le loue ? Si oui, alors c'est un pervers narcissique. Les pervers narcissiques sont ceux qui ont besoin qu'on les admire et qu'on les serve. On les trouve principalement dans le spectacle.

Citation :

Si j’étais un extra terrestre non humain chargé de rendre compte des mœurs humaines à mon chef d’expédition,

Et bien !

Et bien: j’émettrais l’hypothèse que peut-être la peau des joues présente un goût agréable d’où cette succion qu’y pratiquent les humains.

Ce n'était qu'une introduction, ce qui m'intéresse, c'est votre réaction à l'idée clé du message.

Je ne crois pas en cette notion d'un Dieu .....alors......

Salut Geveil

Geveil a écrit:

oui, Dieu est totalement narcissique puisque dans sa création ce n’est jamais que lui qu’il contemple, c’est toujours à Lui que “ça” revient.

Peut-être être est-ce là, sa seule condition ?
Dans sa structure , il ne s’agit plus d’etre narcissique, mais de répondre à sa propre condition.
Être unique et devoir l’accepter ?

Merci pour cette réflexion en tout cas

geveil a écrit:

Dieu a-t-il donc besoin qu'on le loue ? Si oui, alors c'est un pervers narcissique. Les pervers narcissiques sont ceux qui ont besoin qu'on les admire et qu'on les serve. On les trouve principalement dans le spectacle.

Ceci est une déformation de la légende, du mythe. Narcisse s'admirait lui d'abord sans besoin d'être admiré par d'autres que lui.
Ensuite la psychanalyse l'a assimilé à l'égocentrisme mais qui n'était pas le but à l'origine.

"Jeune homme de la mythologie grecque, doué d'une grande beauté. Dans Les Métamorphoses d'Ovide, il est le fils du dieu-fleuve Céphise et de la nymphe Liriopé. À sa naissance, sa mère apprit de Tirésias qu'il vivrait longtemps, pourvu qu'il ne vît jamais son propre visage. Cependant, arrivé à l'âge adulte, il s'attira la colère des dieux en repoussant l'amour de la nymphe Écho. Poussé par la soif, Narcisse surprit son reflet dans l'eau d'une source et en tomba amoureux ; il se laissa mourir de langueur ; la fleur qui poussa sur le lieu de sa mort porte son nom. Selon une autre version rapportée par Pausanias, c'est pour se consoler de la mort de sa sœur jumelle, qu'il adorait et qui était faite exactement à son image, que Narcisse passait son temps à se contempler dans l'eau de la source, son propre visage lui rappelant les traits de sa sœur."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour répondre à la question: "Dieu narcissique", faut-il encore croire en Dieu pour lui donner des sentiments.

Dédé 95 a écrit:

Je ne crois pas en cette notion d'un Dieu .....alors......

 Je ne crois pas non plus au Dieu barbu régnant sur un trône d'émeraude, mais je pense que tout est de nature divine, dans un message tu fais d'ailleurs part de ton admiration pour la nature.  Je nomme cela l'Être, ou le "Il y a" si tu préfères, c'est ce qui anime et ce qui ressent, c'est en toi, bien sûr, à la fois acteur et spectateur.

moi a écrit:

Salut Geveil

Geveil a écrit:

oui, Dieu est totalement narcissique puisque dans sa création ce n’est jamais que lui qu’il contemple, c’est toujours à Lui que “ça” revient.

Peut-être être est-ce là, sa seule condition ?
Dans sa structure , il ne s’agit plus d’etre narcissique, mais de répondre à sa propre condition.
Être unique et devoir l’accepter ?

 Alors là, tu m'as compris, c'est d'ailleurs ce qui m'épouvante, pas que tu m'aies compris, mais d'être seul.

HorizonB a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci beaucoup de ces infos.

Citation :

Pour répondre à la question: "Dieu narcissique", faut-il encore croire en Dieu pour lui donner des sentiments.

 Voir ma réponse à Dédé ci-dessus.  Si c'est le "il y a ", l'Être, il a tous les sentiments, sinon, d 'où viendraient les tiens?

geveil a écrit:

Citation :

Pour répondre à la question: "Dieu narcissique", faut-il encore croire en Dieu pour lui donner des sentiments.

 Voir ma réponse à Dédé ci-dessus.  Si c'est le "il y a ", l'Être, il a tous les sentiments, sinon, d 'où viendraient les tiens?

Les sentiments, en autres, proviennent de processus complexes biochimiques.

HorizonB a écrit:

Les sentiments, en autres, proviennent de processus complexes biochimiques.

Bien entendu, mais ce ne sont pas les processus, ils en sont les effets, de même qu'un photon de longueur d'onde 0,5 A° n'est pas le jaune qui apparaît dans ton cerveau.

Et vous avez pensés à l'univers ?

Que se passe t-il quand un système aussi complexe qu'un être vivant interagis avec un autre organisme complexe comme l'univers ?

Madarion a écrit:

Et vous avez pensés à l'univers ?

Que se passe t-il quand un système aussi complexe qu'un être vivant interagit avec un autre organisme complexe comme l'univers ?

Oui, que se passe-t-il?

geveil a écrit:

HorizonB a écrit:

Les sentiments, en autres, proviennent de processus complexes biochimiques.

Bien entendu, mais ce ne sont pas les processus, ils en sont les effets, de même qu'un photon de longueur d'onde 0,5 A° n'est pas le jaune qui apparaît dans ton cerveau.  

Tout n'est que processus, c'est à dire une suite continue d’opérations aboutissant à un résultat, à un procédé.

Dieu serait narcissique alors qu'il nous a donné la vie sans contrepartie ?

HorizonB a écrit:

Tout n'est que processus, c'est à dire une suite continue d’opérations aboutissant à un résultat, à un procédé.

OK; ,nous sommes donc tous des robots, il n'y a pas de sensations, pas de couleurs, pas d'émotions, pas de pensée.

florence_yvonne a écrit:

Dieu serait narcissique alors qu'il nous a donné la vie sans contrepartie ?

Nous? S'il nous a fait cadeau de la vie, c'est que nous existions avant pour recevoir ce cadeau, comprends-tu cela?

Non, car la vie EST le cadeau.

Cadeau à qui?

geveil a écrit:

HorizonB a écrit:

Tout n'est que processus, c'est à dire une suite continue d’opérations aboutissant à un résultat, à un procédé.

OK; ,nous sommes donc tous des robots, il n'y a pas de sensations, pas de couleurs, pas d'émotions, pas de pensée.

Ben non, je n'ai jamais dit cela, relis-moi. Nous avons tout ce que tu cites par processus complexes biochimiques/électriques/physiologiques.
Même aimer est un processus chimique.

geveil a écrit:

Cadeau à qui?

A sa création.

L'homme s'est créé des obligations, pas Dieu, c'est cela que j'appelle sans contrepartie.

HorizonB a écrit:

geveil a écrit:

OK; ,nous sommes donc tous des robots, il n'y a pas de sensations, pas de couleurs, pas d'émotions, pas de pensée.

Ben non, je n'ai jamais dit cela, relis-moi. Nous avons tout ce que tu cites par processus complexes biochimiques/électriques/physiologiques.
Même aimer est un processus chimique.

Ce que tu n'as pas encore saisi, c'est que les processus ne sont pas les effets qu'ils produisent.  L'impact d'un photon sur la rétine, les influx nerveux qu'il provoque, la polarisation des neurones qui reçoivent cet influx provoquent du jaune, c'est un processus, mais ce n'est pas le jaune.

florence_yvonne a écrit:

geveil a écrit:

Cadeau à qui?

A sa création.

L'homme s'est créé des obligations, pas Dieu, c'est cela que j'appelle sans contrepartie.

Mais la vie est un cadeau qu'il s'est fait à lui-même, sans sa création, il n'éprouvait rien, car les sensations, les émotions, les sentiments s'éprouvent dans la relation à l'autre, or sans création, il n'y avait pas d'autre, non?

Et toi Géveil, tu n'as pas saisi qu'un processus abouti à un état, un résultat. Un sentiment provient d'un processus et pas le contraire.

Salut Horizon

Horizon a écrit:

Tout n'est que processus, c'est à dire une suite continue d’opérations aboutissant à un résultat, à un procédé.

Oui, ceci est vrai, c’est une sorte de robotique.

Mais aussi..

Geveil a écrit:

Bien entendu, mais ce ne sont pas les processus, ils en sont les effets, de même qu'un photon de longueur d'onde 0,5 A° n'est pas le jaune qui apparaît dans ton cerveau.

Ce sont les effets d’un processus ordonné et réfléchis.

La vie veut vivre!

Geveil a écrit:

Alors là, tu m'as compris, c'est d'ailleurs ce qui m'épouvante, pas que tu m'aies compris, mais d'être seul.

De façon purement philosophique, je dirais que c’est la raison de la création.
Ni plus ni moins.

La nature a horreur du vide.

HorizonB a écrit:

Et toi Géveil, tu n'as pas saisi qu'un processus abouti à un état, un résultat. Un sentiment provient d'un processus et pas le contraire.

Il serait de bon ton de continuer cet échange entre nous, non dans la moquerie, mais dans le respect de la réflexion, et entre gens qui n’émettent que leurs opinions

Désolé, je ne suis pas à la hauteur, je ne saisis pas ta pensée profonde. Tu peux continuer à émettre ton opinion, mais je ne capte pas.

geveil a écrit:

HorizonB a écrit:

Et toi Géveil, tu n'as pas saisi qu'un processus abouti à un état, un résultat. Un sentiment provient d'un processus et pas le contraire.

Ici tu dois écrire trois mots mini.
Ce n’est pas pour rien et c’est la charte.
Car on peut imaginer que tu te moques.

Ce n’est pas si profond que ça ...

Réveil

florence_yvonne a écrit:

La nature a horreur du vide.

Non, C'est Dieu qui a horreur du vide !
D'ailleurs ses enfants aussi (éclairs, vents, ...)

geveil a écrit:

HorizonB a écrit:

Et toi Géveil, tu n'as pas saisi qu'un processus abouti à un état, un résultat. Un sentiment provient d'un processus et pas le contraire.

Serais-tu à court d'arguments ?
Il faut bien comprendre qu'une émotion est une réaction automatique du corps en fonction de ce qui la provoque.
Les conséquences en sont les sentiments, le tout est ce que j'ai dit un peu avant, un processus aboutissant à un état.

Si je me trompe que l'on me le démontre...

Salut@moi

Non, ce qui m'amuse, c'est que tu dises que je n'ai pas saisi. Je ne suis pas à court d'argument, mais je pense que tu ne veux pas y réfléchir, je ne sais par quelle obscure motivation inconsciente.

Réfléchir à quoi exactement ? Je suis ouvert je t'assure, mais je ne laisse pas dire n'importe quoi, c'est là mon défaut peut-être.

HorizonB a écrit:

Il faut bien comprendre qu'une émotion est une réaction automatique du corps en fonction de ce qui la provoque.
Les conséquences en sont les sentiments, le tout est ce que j'ai dit un peu avant, un processus aboutissant à un état.

Si je me trompe que l'on me le démontre...

oui ... mai pas tout à fait

Le sentiment vient bien d'une réaction automatique du corps mais non provoqué par un élément extérieur.


Par exemple, on pourrait se méprendre en confondant le fait qu'en regardant un film d'horreur on peut éprouver une certaine peur. Mais attention à bien considérer qu'un film n'est pas vraiment un élément extérieur mais plutôt le produit de notre esprit.

HorizonB a écrit:

Réfléchir à quoi exactement ? Je suis ouvert je t'assure, mais je ne laisse pas dire n'importe quoi, c'est là mon défaut peut-être.

Nous avons tous des défauts, je ne vais pas te faire la liste des miens, mais aussi des qualités, une des miennes est que lorsque j'ai une idée claire, je la garde précieusement. En ce qui concerne cette discussion, ton défaut est de traiter de "n'importe quoi" ce que tu ne comprends pas en première lecture, (et je ne dis pas du "n'importe quoi"   ), alors pour en revenir au sujet c'est que tu confonds cause et effet, les sentiments sont en effet provoqués par des processus biochimiques, ce sont les causes, nous sommes d'accord, mais les proscessus ne sont pas les sentiments.

Encore une fois tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, tu ne me lis réellement pas bien !

J'ai dit : " Un sentiment provient d'un processus", donc ce qu'il faut comprendre avant tout c'est ce qui déclenche le processus. Le processus est déclenché par une émotion.

Par exemple une grande frayeur déclenche une émotion (activation du complexe adrénalien) => un processus biochimique apparaît (adrénaline) => suit un sentiment conscient de peur qui met en place un effet de sidération et/ou tétanie, ou fuite, et/ou agressivité-combativité.

Est-ce plus clair ?

Madarion a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La nature a horreur du vide.

Non, C'est Dieu qui a horreur du vide !
D'ailleurs ses enfants aussi (éclairs, vents, ...)

Mais, Dieu et la nature, c'est pareil.

geveil a écrit:

HorizonB a écrit:

Réfléchir à quoi exactement ? Je suis ouvert je t'assure, mais je ne laisse pas dire n'importe quoi, c'est là mon défaut peut-être.

Nous avons tous des défauts, je ne vais pas te faire la liste des miens, mais aussi des qualités, une des miennes est que lorsque j'ai une idée claire, je la garde précieusement. En ce qui concerne cette discussion, ton défaut est de traiter de "n'importe quoi" ce que tu ne comprends pas en première lecture, (et je ne dis pas du "n'importe quoi"   ), alors pour en revenir au sujet c'est que tu confonds cause et effet, les sentiments sont en effet provoqués par des processus biochimiques, ce sont les causes, nous sommes d'accord, mais les proscessus ne sont pas les sentiments.

J'ai un gros défaut, je voudrais faire plaisir à tout le monde, mais ce n'est pas possible.

florence_yvonne a écrit:

Madarion a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La nature a horreur du vide.

Non, C'est Dieu qui a horreur du vide !
D'ailleurs ses enfants aussi (éclairs, vents, ...)

Mais, Dieu et la nature, c'est pareil.

Pas pour moi !

La Nature nous éloigne de dieu, et donc il est normal de confondre les deux.
D'autant plus que la Nature est directement supérieur à nous, donc il y a là aussi quelque chose qui nous initie dans l'erreur.

Mais dieu est bien supérieur à la Nature, c'est ça le déclic qui dois nous faire réfléchir.

De toute façon, le narcissisme est un défaut et Dieu est exempt de défauts, il est parfait.

C'est ça !

Le narcissisme vient de la Nature qui est comme ça à cause de dieu.
Dire que dieu est narcissique c'est un raccourci trop facile.

Le narcissisme vient du Dieu Narcisse dieu amoureux de lui-même, alors qu'il contemplait son reflet dans l'eau, il est tombé et est mort noyé, a cet endroit a poussé un fleur que l'on a appelé narcisse.

L'idée de l'existence de dieu c'est de considérer qu'au dessus des êtres vivants se trouve un être vivant unique encore plus grand.
Dans ce contexte on peut imaginer que dieu nous utilisent pour savoir qui il est, comme une sorte de miroir ?

Dieu n'est pas un être vivant, c'est l'esprit suprême qui domine tous les autres esprits.

Là tu me parle d'un source.

Par définition dieu est aussi un ètre vivant.

Oh dis donc

J’espère que Dieu n’a pas cette cabine, sinon, je suis mal,..vu ce que je dis en général de la pilosité de ses prophètes !

HorizonB a écrit:

Est-ce plus clair ?

Ce qui est clair, c'est que tu me prends pour un imbécile. A bientôt 70 ans, tu pourrais faire preuve de plus de sagesse.

Géveil,
ta susceptibilité excessive ne fait pas un argument, j'ai été précis dans ce qui nous différencie, j'ai donné un exemple, j'attends de ta part une contre-argumentation précise et étayée, pas simplement une critique personnelle de ma personne.
Ou tu en es capable ou pas, laisse ton égo de côté si tu veux bien.

HorizonB a écrit:

j'attends de ta part une contre-argumentation précise et étayée

 Je t'ai donné une réponse claire et précise, mais quelque chose en toi refuse de la comprendre....ce que j'ai déjà constaté sur nombre de mes interlocuteurs, c'est comme le refus de se savoir vivant. ( Voir ma signature).

Madarion a écrit:

Là tu me parle d'un source.

Par définition dieu est aussi un ètre vivant.

Peut-on être vivant et immortel ? vivant c'est naître et mourir.

florence_yvonne a écrit:

Madarion a écrit:

Là tu me parle d'un source.

Par définition dieu est aussi un ètre vivant.

Peut-on être vivant et immortel ? .

Bonne question.

Citation :

vivant c'est naître et mourir

Vivre, c'est éprouver, sentir, s'émouvoir, penser.