Hiroshima, fallait-il ou pas ?

Puisque la rubrique "conflits" a été inaugurée, je lance cette question. J'aurai quelques éléments de réponse, pas forcément tranchée, mais j'ai envie de voir d'abord les avis.

Je crois que tu sais ce que j’en pense personnellement

Ils auraient pu les impressionner sans viser des civils,..des millions de civils.

Mais, ce n’est que mon avis,..il faut voir les éléments que tu as

La guerre contre le Japon était déjà gagnée. Ça n'a été qu'un prétexte que pour tester une nouvelle bombe et voir l'effet que ça allait faire.

Je le pense aussi…

Ils n’étaient pas réellement sûr de ne pas embraser le ciel lors du premier essai.

Des dingues..

Déjà gagnée, pas évident. Bien sûr, ils ne risquaient plus de la perdre depuis longtemps. Mais s'il avait fallu aller jusqu'à l'invasion ça aurait fait des millions de morts.

On savait que, d'après les accords de Yalta, l'URSS devait attaquer le Japon au plus tard le 8 aout 1945 (bombe d'Hiroshima, 6 aout, bombe de Nagasaki, 9 aout). On ne savait pas si ce serait symbolique ou si elle mettrait le paquet. Elle a mis le paquet, très efficacement, et ça a pesé plus lourd qu'Hiroshima et Nagasaki.

Après, si on regarde la suite, l'équilibre de la terreur nucléaire a évité le pire pendant trois quarts de siècle. Pourvu que ça dure...

C’est effectivement l’argument le plus efficace, mais une fois que tout le monde l’a Tchar,..on en arrive à la situation d’aujourd’hui où tout peut disparaître du jour au lendemain.

Une humanité qui vie sous une menace de genocide permanent.

C’est l’impression que j’en ai en tout cas, tu vois?

Les USA ont compris que le remède serait pire que le mal, mais quand la bombe est dans les mains d'un fêlé de la caboche, on fait quoi ?

…On fait tout péter!!! 

NON, c'était inutile, juste pour mater les soviétiques en plus ils auraient pu viser une caserne de militaires, mais pas les civils innocents. Comme si on faisait ça à Moscou et qu'on tuait pas mal de gens innocents.
Ca a permis à l'Union Sans Amis de prendre le pouvoir sur le monde.
Je suis pro-culture japonaise forever.

Fantomon a écrit:

NON, c'était inutile, juste pour mater les soviétiques en plus ils auraient pu viser une caserne de militaires, mais pas les civils innocents. Comme si on faisait ça à Moscou et qu'on tuait pas mal de gens innocents.

Bombe atomique ou pas, les Ricains n'ont jamais su faire la guerre sans bombardements massifs. Ils auraient d'ailleurs probablement perdu la DGM sans ça. Et ils ont recommencé en Corée, au Vietnam, en Irak.

Au début de la DGM, 1939-40, on ne bombardait pas les villes, il y avait comme un accord tacite. Et puis, en aout 40, un bombardier allemand s'est trompé de cible, a arrosé des quartiers civils. Les Anglais ont riposté au même niveau sur Berlin, dans leur esprit c'était pour dire : "Faites gaffe ou on fait pareil !". Mais Hitler a piqué sa crise et décidé de bombarder systématiquement les villes. Il y a des raisons de penser qu'il a perdu la guerre ce jour-là. Parce qu'avant la Luftwaffe visait les aérodromes et les usines produisant les avions. Et c'était tout près de réussir, de mettre l'Angleterre à genoux. Le changement d'objectifs a permis à la Royal Air Force de reprendre des forces et finalement de prendre le dessus.

J'allais le dire en Irak, sinon oui les Ricains ne savent que bombarder pour ça que leur guerre la plus meurtrière est celle de sécession chez eux.
Je parle en nombre de morts américains.
C'est con les bombardements.