1000 Raisons de croire

Je viens d'acheter un magasine qui s'apelle "1000 raison de croire"
Parmi les articles, on trouve

- Si tu existes envoie-moi un signe !
- Edith Piaf sa voix, sa foi
- musulmane, elle a choisi le Christ
- Le Paradoxe d'un Dieu caché qui se révèle.
- Méditation, où se trouve le bonheur

C'est tout nouveau, c'est le numéro 1

Bonjour Florence_Yvonne,
Encore une feuille de choux qui veut faire du sensationnel comme certains titres internet, et, puis, quand tu cliques dessus, tu t'aperçois que c'est de la daube ! Pour ma part, je ne vois aucune raison de croire, ce n'est pas parce que l'on ne comprend pas certaines choses que l'on doit croire que c'est miraculeux, fait par un dieu ou je ne sais trop qui, je reste logique, comme la nature.
Bonne fin de journée.
Paul.

Je ne peux rien dire je n'ai pas eu le temps de l'ouvrir.

Moi aussi, j'avais demandé un signe, quand j'étais gamin, et puis je me suis rendu compte que j'en recevais beaucoup, des signes, presque tout le temps, du coup, même si je n'ai jamais accepté d'adhérer à une religion précise, je crois bien que je crois à des choses, et surtout qu'elles croient en moi, et ça me réconforte.

Même si je suis croyant et que je sais qu’il y as plus de raison d’y croire que non , même si j’ai eux des révélations intérieur très forte.
Ça m’arrive encore parfois de retomber dans un état d’agnosticisme , ça dure jamais mais j’ai eux une grosse crise de foi qui as presque immédiatement suivi une révélation intérieur pourtant très forte .

Comment vivre avec tout ça ? Qu’on as connu la plénitude de la foi rien ne peux l’égaler .

J’avais été ému émotionnellement j’ai pleuré tellement touché par le sacrifice du Christ et puis ensuite un état de quiétude presque ataraxique ça a duré 1 jours ou deux c’était très agréable mais ensuite j’ai eux la mauvaise idée de regarder des témoignages sur le net de gens qui doutent c’était assez désagréable de voir ça .
Je m’en remet gentiment.

En ce moment je m’intéresse au quiétisme et à l’auraison .
J’essaye de mettre les questions intellectuel de côté d’être ouvert au mystère comme angélus silesius .

La révélation se manifeste toujours par les sens, et par le sixième sens Ajna chakras sis au niveau du cerveau frontal .
Par une vibration de la Kundalini et une impression d'avoir un deuxième corps .

Tu es hyper sensible Loganj ? Je peux t’envoyer une photo de moi éventuellement , j’avais vu un guérisseur fut un temps il s’appelle Alain guigere il m’avais dis que j’avais des blocages dans mes corps énergétiques .

J'ai commencé à lire le magazine, je suis très déçue, en fait, il s'agir d'un livre catholique prosélyte qui explique pourquoi devenir catholique.

Un etre humain a écrit:

Tu es hyper sensible Loganj ? Je peux t’envoyer une photo de moi éventuellement  , j’avais vu un guérisseur fut un temps il s’appelle Alain guigere il m’avais dis que j’avais des blocages dans mes corps énergétiques .

Pitié, ne te lance pas la dedans, tu vas lui donner la main, il te prendra le bras.

Je crois que tu t'apprètes a entrer dans une secte.

Ne t’inquiète pas Florence Yvonne je suis à la fois trop social et trop social pour rentrer dans une secte .
Trop social parce que j’aime trop mes proches et les voir et trop peu car je supporterais une bande de gugus qui me suivent vraiment .
La seul « secte » que j’ai suivis c’était un mouvement neopaien et luciférien l’enkisme mais c’était plus un mouvement virtuel qu’un vrai truc organisé .

Un etre humain a écrit:

Tu es hyper sensible Loganj ? Je peux t’envoyer une photo de moi éventuellement  , j’avais vu un guérisseur fut un temps il s’appelle Alain guigere il m’avais dis que j’avais des blocages dans mes corps énergétiques .

Une des raisons de croire en un surnaturel le magnétisme aussi . J'en ai fais un peu, mais pas sur une photo bien que cela marche .
Un jour j'avais essayé sur la photo d'un neveu atteint de diabète juste pour voir, et j'avais l'impression que ma main et mon avant bras était pris dans un étau, j'ai tout de suite arrêté, bref, non en plus débloquer des centres ? je ne sais pas à part couper une inflammation brûler ou désintégrer des éruptions cutanées stopper un mal de sinusite ...

Le monde est trop bien organisé pour que ce soit le hasard qui l’est crée , en lançant des briques au ciel on obtiendras jamais une maison .
Cette argument là est le meilleur selon moi .
La question n’est pas est ce que Dieu existe ou non mais est ce que Dieu est personnel ou impersonnel.

Il est Personnel lors de ses multiples incarnations divines sous l'aspect de Jésus ou Vishnu par exemple ... Mais impersonnel ? cela voudrait dire quoi ?

Oui il est personnel aussi par son œuvre puisqu’il se montre comme artisan .

florence_yvonne a écrit:

J'ai commencé à lire le magazine, je suis très déçue, en fait, il s'agir d'un livre catholique prosélyte qui explique pourquoi devenir catholique.

Bonsoir Florence_Yvonne,
Tant pis pour l'argent que tu as donné, jette-moi vite cela avant d'être contaminée !
Bonne nuit.
Paul.

Contaminée ? surement pas.

Par contre les gourous sont champions en matière de retournement de cerveau

Pour moi, toutes les religions et les non-religions se valent. Ce qui fait la différence, ce sont les actes des uns et des autres.

Mais toute les religions ne conviennent pas à tout le monde et le contenu des religions n’est pas le même .
Par exemple celui du christianisme est quand même radicalement différent il comprend l’incarnation vrai homme vrai Dieu de Jésus Christ .
Après tu as d’autre figure anthropomorphique qui ont des aspect de Jésus(en apparence ) pas tout les aspects .
Ce qui me touche beaucoup avec Jésus Christ c’est qu’il se soucis personnellement des hommes ce n’est pas le cas des dieu grecque ou du dieu lointain d’autre religion abrahamique .
Un Dieu tellement libre qu’il se dépouille de tout ses attribut pour vivre ce que chaque homme vit.

Un etre humain a écrit:

Par exemple celui du christianisme est quand même radicalement différent il comprend l’incarnation vrai homme vrai Dieu de Jésus Christ .

Et l'Hindouisme avec Sri Krishna la Bhagavad Gita c'est la même chose ...

Quelque soit la religion, je déteste le prosélytisme.

Je pense que l'apparition préhistorique puis historique des différentes religions correspond à l'évolution psychologique et philosophique des populations où elles sont apparues, et où elles continuent d'apparaître. Je pense que je vais ouvrir un sujet là dessus.

Caius a écrit:

Je pense que l'apparition préhistorique puis historique des différentes religions correspond à l'évolution psychologique et philosophique des populations où elles sont apparues, et où elles continuent d'apparaître. Je pense que je vais ouvrir un sujet là dessus.

Bonjour Caïus,
Je pense que tu as raison, une religion correspond à une région, une époque, c'est pour cela que celle de l'ECAR est en complète perte de vitesse parce qu'elle ne correspond plus à l'époque et est incapable d'évoluer.
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

Je regrette mes quatre euros.

florence_yvonne a écrit:

Je regrette mes quatre euros.

Bonsoir Florence_Yvonne,
Dis-toi que c'est pour une bonne cause et que tu aurais pu les donner à la messe.
Bonne soirée.
Paul.

Il y as des bonnes choses aussi dans l’église catholique il faut pas jeter le bb avec l’eau du bain sinon c’est dommage .
Je vais te raconter une histoire :
Il y avais l’histoire d’un homme qui demandais chaque jours de l’argent à Dieu pour se nourrir , car il n’arrivais pas à mendier ni à travailler , chaque jours il cherchais par terre ; nourriture , vivre ou argent .
Chaque jours il voyais un billet de banque mais se concentrant sur la boue et la saleté par terre il jetait l’argent pensant qu’il s’agissait d’un vulgaire tas de papier .
Chaque jours il priait Dieu , priait Dieu .
Un jours Dieu descendit sur terre pour lui dire « cher Pierre je te donne de l’argent pendant 3 semaine mais toi tu la jette à la poubelle »
Pierre comprenant qu’il avais jeter tout les billet à la Poubelle sans prendre la peine de les laver se remit en question »

Voilà voilà ^^ .

Moi j'ai une histoire.

Une personne s'adresse à Dieu, il lui dit, je te prie pour gagner au loto et tu n'exhausses pas ma prière et Dieu lui répond mais joue au moins

Elle me rappelle une histoire juive archi-classique (peut-être que je l'ai déjà sortie ?)..

Il y a une inondation terrible. Un homme, réfugié sur un talus, a de l'eau jusqu'au genou. Une barque se présente. Il refuse d'y monter en disant : "Dieu va m'aider !". L'eau monte encore. Un hélicoptère passe, lui tend une corde. Il refuse encore. "Dieu va m'aider !". Il se noie, se retrouve devant Dieu et proteste : "Comment as-Tu pu m'abandonner, moi qui ai toujours observé Tes commandements ?? - Comment ça, je t'ai abandonné ? Je t'ai envoyé une barque et un hélicoptère...".

Quand on me propose un affirmation et que la seule source, la seule preuve que l'on me présente est un verset de la Bible, je me dis, il y a un problème.

florence_yvonne a écrit:

Quand on me propose un  affirmation et que la seule source, la seule preuve que l'on me présente est un verset de la Bible, je me dis, il y a un problème.

Bonjour Florence_Yvonne,
Femme de peu de foi ! LOL.
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

Peut-être que je vais porter ce livre au secours catholique, il y a bien une personne qui sera intéressé.

Paul Lyamide a écrit:

Encore une feuille de choux qui veut faire du sensationnel comme certains titres internet, et, puis, quand tu cliques dessus, tu t'aperçois que c'est de la daube !

En tant que protestant, je ne vais pas refuser de cracher avec toi sur ce côté apologétique des catholiques, mais cependant, il y a des faits vérifiables et clairs parmi ces tromperies et mensonges (parfois issues de Satan). Voici 3 exemples plus un bonus :
1. Résurrection du Christ
2. L'incroyable miracle de Bruce Van natta
3. Plus de 89 millions de conversions
Bonus. Le plus grand athée du 20ème siècle se convertit
Bien-sûr, pour approfondir ces sujets il faudra creuser un peu plus sur Internet et trouver de plus en plus d'éléments.

Paul Lyamide a écrit:

Pour ma part, je ne vois aucune raison de croire,

Cette phrase est dite comme si la personne avait déjà découvert la vérité et qu'elle se permettait d'en faire un jugement définitif, un non radical à toute position qui lui ait contraire. Ce n'est pas comme ça que la science avance par exemple, ne pas vouloir se remettre en question nous dessert et limite notre compréhension ainsi que notre connaissance qui peut être défailllante. Dans ce cas-ci, ça l'est.

Paul Lyamide a écrit:

ce n'est pas parce que l'on ne comprend pas certaines choses que l'on doit croire que c'est miraculeux, fait par un dieu ou je ne sais trop qui,

Objection classique qui reformule le sophisme du Dieu bouche trou, sauf qu'aucun croyant ne fait ça ! La science a des limites, C'est et ça restera toujours miraculeux que Jésus a ressuscité Lazare après 3 jours dans la tombe alors qu'il commençait à se décomposer. Ca restera toujours miraculeux que  Jésus puisse voler dans les airs avec des anges. La science se limite au domaine physique et ne peut pas rendre compte du domaine surnaturel et métaphysique où Dieu est la meilleure explication à tout ! Pas seulement à l'origine et commencement du monde et de la vie sur terre, etc. Mais à toutes les lois physiques du monde. Il y a des orages, à cause des charges électrostatiques que Dieu a mis en place dès le départ, en clair, c'est ça qu'il faut comprendre. Mais parfois, lors de miracles, les lois sont à la merci de la volonté de Dieu qui les a réglé (référence aux constantes universelles). Ce sont les scientifiques qui ne peuvent pas voir Dieu derrière ces phénomènes qui ne comprennent rien, parce que c'est au-delà de leurs perceptions et compréhension.

Paul Lyamide a écrit:

je reste logique, comme la nature.

De 1. Les lois de la logique sont transcendantes, non contingentes, et immatérielles (relevant de Dieu qui en est l'auteur). De 2. La nature n'a aucune conscience.

Citation :

En tant que protestant, je ne vais pas refuser de cracher avec toi sur ce côté apologétique des catholiques,

En tant que protestante, j'évite d'employer le terme cracher quand il s'agit d'une autre sorte de chrétiens, même si je n'approuve pas leur comportement.

Je pense que l'on ne choisit pas de croire, on croit ou on ne croit pas.

Master X Officiel a écrit:

Objection classique qui reformule le sophisme du Dieu bouche trou, sauf qu'aucun croyant ne fait ça ! La science a des limites, C'est et ça restera toujours miraculeux que Jésus a ressuscité Lazare après 3 jours dans la tombe alors qu'il commençait à se décomposer.

Si on le croit.

Master X Officiel a écrit:

DLa nature n'a aucune conscience.

Idem, personne n'étant en mesure de dire où il y a de la conscience ou pas. Enfin, les matérialistes prétendent le savoir, mais j'ai cru comprendre que tu n'es pas matérialiste (moi non plus).

lhirondelle a écrit:

En tant que protestante, j'évite d'employer le terme cracher quand il s'agit d'une autre sorte de chrétiens, même si je n'approuve pas leur comportement.

Erratum de ma part :), ce mot est beaucoup trop fort, mais vu le contexte de votre réponse, ça me faisait dire ça.

florence_yvonne a écrit:

Je pense que l'on ne choisit pas de croire, on croit ou on ne croit pas.

Je crois volontairement au libre-arbitre de chacun, j'auto-confirme à chaque acte conscience (pour moi qui ne suis jamais soûl) cette vérité qui m'habite. Je crois que vous dîtes ceci parce que vous avez choisi de croire qu'on croit ou non, si ce n'est pas un choix de croire ou non et que ça vient tout seul de lui-même, alors cette croyance n'a pas de sérieux poids en terme de vérité, l'on peut croire sans le vouloir en des choses inexistantes donc ou insensées.

Master X Officiel a écrit:

Je crois volontairement au libre-arbitre de chacun...

Autre sujet, et tarte à la crème en philo. On ne peut pas prouver qu'on a un libre-arbitre, mais il vaut mieux considérer que si, parier sur lui en quelque sorte.

Parce que si c'est vrai on est gagnant, et si c'est faux on n'aurait pas parié autrement de toute façon.

Master X Officiel a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je pense que l'on ne choisit pas de croire, on croit ou on ne croit pas.

Je crois volontairement au libre-arbitre de chacun, j'auto-confirme à chaque acte conscience (pour moi qui ne suis jamais soûl) cette vérité qui m'habite. Je crois que vous dîtes ceci parce que vous avez choisi de croire qu'on croit ou non, si ce n'est pas un choix de croire ou non et que ça vient tout seul de lui-même, alors cette croyance n'a pas de sérieux poids en terme de vérité, l'on peut croire sans le vouloir en des choses inexistantes donc ou insensées.

Je n'ai pas dit que l'on ne pouvait pas renier sa foi.

tchar a écrit:

Master X Officiel a écrit:

Je crois volontairement au libre-arbitre de chacun...

Autre sujet, et tarte à la crème en philo. On ne peut pas prouver qu'on a un libre-arbitre, mais il vaut mieux considérer que si, parier sur lui en quelque sorte.

Parce que si c'est vrai on est gagnant, et si c'est faux on n'aurait pas parié autrement de toute façon.

Tu connais le pari de Pascal ?

Il est probablement son idée la plus célèbre. Nous aurions toujours intérêt à croire en Dieu car il y aurait tout à gagner si son existence était avérée et rien à perdre si ce n’était pas le cas. Comme l’écrit Pascal dans ses Pensées : Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter.

Je crois que la foi est une opinion que l'on ne peut remettre en question, car elle repos sur un dogme.

florence_yvonne a écrit:

Il est probablement son idée la plus célèbre. Nous aurions toujours intérêt à croire en Dieu car il y aurait tout à gagner si son existence était avérée et rien à perdre si ce n’était pas le cas. Comme l’écrit Pascal dans ses Pensées : Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter.

Pascal suppose implicitement que le choix est binaire (croire en Dieu ou ne pas croire). Cependant, il existe de nombreuses religions avec des conceptions différentes de Dieu. Le pari ne spécifie pas quel dieu ou quelle religion est la bonne, ce qui complique le choix rationnel.

En se trompant de Dieu... l'on perd également tout!

tchar a écrit:

On ne peut pas prouver qu'on a un libre-arbitre

Cette affirmation manque de recherche à mes yeux... C'est bien sûr un autre sujet, mais il n'est pas trop tard pour apprendre :)

C'est une question de logique basique. On ne peut pas prouver qu'une décision particulière que nous croyons prendre est bien libre, qu'elle n'est pas déterminée.

alex_x a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il est probablement son idée la plus célèbre. Nous aurions toujours intérêt à croire en Dieu car il y aurait tout à gagner si son existence était avérée et rien à perdre si ce n’était pas le cas. Comme l’écrit Pascal dans ses Pensées : Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter.

Pascal suppose implicitement que le choix est binaire (croire en Dieu ou ne pas croire). Cependant, il existe de nombreuses religions avec des conceptions différentes de Dieu. Le pari ne spécifie pas quel dieu ou quelle religion est la bonne, ce qui complique le choix rationnel.

En se trompant de Dieu... l'on perd également tout!

Soit on dit Dieu, soit on dit dieu, ce n'est pas la même chose..

Master X Officiel a écrit:

tchar a écrit:

On ne peut pas prouver qu'on a un libre-arbitre

Cette affirmation manque de recherche à mes yeux... C'est bien sûr un autre sujet, mais il n'est pas trop tard pour apprendre :)

Le libre-arbitre est le pouvoir de la volonté d'agir comme cause première.

Par exemple prendre la voiture alors que l'on est soul et que l'on sait que l'on est susceptible de provoquer un accident, c'est un choix dont on doit assumer les conséquences, c'est le libre-arbitre.

Exemple Pierre Palmade qui a conduit sous l'emprise de la cocaïne et qui a provoqué la mort de l'enfant que la femme attendait, c'est le libre choix, personne n'a poussé Pierre Palmade à conduire c'était son choix.

florence_yvonne a écrit:

Exemple Pierre Palmade qui a conduit sous l'emprise de la cocaïne et qui a provoqué la mort de l'enfant que la femme attendait, c'est le libre choix, personne n'a poussé Pierre Palmade à conduire c'était son choix.

Mais on ne peut pas prouver qu'il n'était pas conditionné par toutes sortes de choses.

Quelles choses, par qui ?

florence_yvonne a écrit:

Quelles choses, par qui ?

Quelles choses, les décisions qu'on croit prendre. Par qui, pas forcément une personne, plutôt un conditionnement dont on n'a pas conscience. C'est ce qu'on appelle "inconscient" (ça ne se limite pas aux théories de Freud).

Comment cela les décision que l'ont "peur' croire et le libre arbitre, tu en fais quoi ?

tchar a écrit:

Quelles choses, les décisions qu'on croit prendre.

Tu sais tchar, les athées et scientifiques qui veulent rejeter l'argument cosmologique du Kalam, objectent à la première prémisse que la physique quantique montre une certaine indétermination dans les évènements atomiques, seulement, il y a un énorme double standards qu'ils se permettent délibérément de faire (et si tu étais à ma place, tu saurais qu'ils le font sciemment), c'est d'objecter à l'existence du libre arbitre que tout dans l'univers est déterministe et a une cause. Donc laquelle de leurs versions croire ? Qu'il n'y a probablement pas de cause à la désintégration d'un atome en physique quantique (par exemple) ou bien que tout à une cause que l'on pourrait déterminer ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]