Le jumeau de Jésus

Jean 20

24 Thomas, appelé Didyme, l'un des douze, n'était pas avec eux lorsque Jésus vint.


Étymologie. Du grec ancien δίδυμος , dídumos (« jumeau »). Car Thomas signifie "jumeau" en araméen.


Le disciple de Jésus que vous évoquez est Thomas, en araméen Taoma, (jumeau), appelé également Didyme (jumeau en grec) par Saint-Jean : - Saint Jean 20, 24-25 : ...

Heu "que vous évoquez", qui est ce "vous" ?

A part ça, histoire connue.

Tous les catholiques.

Et bien, moi je n'ai vu aucun sujet sur ce thème.

S'il a un sujet, j'aimerais avoir le lien.

Je voulais dire que ce n'est quand même pas un scoop même si on a peu de chance d'en entendre parler dans un sermon à l'église. Mais par exemple Michel Tournier y fait allusion dans son roman Le roi des Aulnes, prix Goncourt en 1970. Robert Ambelain extrapole avec ses élucubrations coutumières : le jumeau aurait tenu le rôle de Jésus ressuscité.

C'est intéressant.

florence_yvonne a écrit:

Tous les catholiques.

Me voilà exclue du débat.

Non, je crois que les protestants ne s'intéressent pas à cela.

Ah bon ? J'avais cru comprendre qu'ils se veulent plus proches des Evangiles...

Ouais, enfin, tu as décidé pour moi et je trouve ce parti-pris pas très en accord avec ta propre charte.

lhirondelle a écrit:

Ouais, enfin, tu as décidé pour moi et je trouve ce parti-pris pas très en accord avec ta propre charte.

N'oublies pas que je ne réfléchie pas toujours.

tchar a écrit:

Historiques ou théologiques ? En général, les croyants n'aiment déjà pas l'idée que Jésus ait pu avoir des frères et soeurs au sens strict. Ils ne peuvent pas ignorer ce que disent les Evangiles (et les Actes, et l'Epitre aux Galates, et Flavius Josèphe), mais ils soutiennent que c'étaient des cousins, ou alors des enfants de Joseph mais pas de Marie, donc demi-frères et demi-soeurs.

Ils apprécient encore moins que certains apôtres aient pu être aussi des frères. [/size]

C'est admis du côté protestant.

Bart Ehrman, un spécialiste du nouveau testament, affirme qu'il existe des traditions chez les premiers chrétiens que Jésus avait un jumeau (Thomas). L'Évangile Apocryphe de Thomas le laisse également présagé mais c'est un écrit plus tardif.

Le lien vers l'article de Bart Ehrman (en anglais) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En français

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le fait qu'un évangile soit apocryphes ne veut pas dire qu'il ne contient pas au moins une partie de la vérité.

Le fait qu'un évangile soit apocryphe signifie également qu'il a été écrit bien longtemps après les canoniques et donc moins proche  de la période où a vécu Jésus.
Dans le protestantisme, le fait que Jésus a pu avoir des frères ne pose de problème. On ne fait pas de Marie une vierge éternelle.
Par contre, la thèse du jumeau, je ne l'ai jamais entendue et ça me semble improbable.

Thomas a pu être le jumeau de quelqu'un d'autre que Jésus.

Non, pas subjectivement. C'est même ce que j'ai expliqué.

lhirondelle a écrit:

Le fait qu'un évangile soit apocryphe signifie également qu'il a été écrit bien longtemps après les canoniques et donc moins proche  de la période où a vécu Jésus.
Dans le protestantisme, le fait que Jésus a pu avoir des frères ne pose de problème. On ne fait pas de Marie une vierge éternelle.
Par contre, la thèse du jumeau, je ne l'ai jamais entendue et ça me semble improbable.

Thomas a pu être le jumeau de quelqu'un d'autre que Jésus.

Et de qui ?

Quelle importance ?
Si ça avait eu une importance, ça aurait été mentionné.

Toute de même, ils auraient été conçus de la même façon, du même œuf.

florence_yvonne a écrit:

Toute de même, ils auraient été conçus de la même façon, du même œuf.

Il n'est dit nulle part qu'il s'agirait de jumeaux homozygotes.

Tu connais l'évangile de Thomas ? pourquoi l'Eglise ne l'a pas reconnu ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Schpatz a écrit:

Et il n'est dit nulle part qu'il serait jumeau de Jésus. je conviens qu'il n'est dit nulle part qu'il n'était pas jumeau de Jésus, mais je saisis mal la propension de florence_yvonne à sauter à pieds joints sur tous les éléments qui pourraient prêter à des hypothèses rigolotes, concernant SPECIFIQUEMENT le christianisme...

Je réagis sur ce point. Il se trouve que le Christianisme se prête particulièrement à ces "hypothèses rigolotes"*, qu'il y est particulièrement vulnérable.

Pourquoi ? Parce que les chrétiens, pris globalement, n'ont pas encore fait leur deuil de l'historicité des événements fondateurs de leur religion, comme l'ont fait les juifs, et plus encore les bouddhistes et autres de ce côté. Pour les musulmans, il n'y a pas besoin d'"hypothèses rigolotes", l'histoire des événements fondateurs telle qu'ils l'ont pieusement transmise comporte bien assez d'horreurs.

* Le fait est qu'il y en a de particulièrement délirantes, voir John Allegro pour qui les Evangiles ne sont que des recettes codées d'utilisation du champignon hallucinogène Amanita muscaria... on est tenté de penser qu'il en avait fait usage lui-même.

Je crois que l'évangile de Thomas se serait développé dans des milieux gnostiques, non ? Or, le message de Jésus n'était pas à réserver à quelques "initiés", mais à crier sur les toits, pour que tous en entendent parler et en vivent

tchar a écrit:

Il se trouve que le Christianisme se prête particulièrement à ces "hypothèses rigolotes"*, qu'il y est particulièrement vulnérable.

Pourquoi ? Parce que les chrétiens, pris globalement, n'ont pas encore fait leur deuil de l'historicité des événements fondateurs de leur religion, comme l'ont fait les juifs, et plus encore les bouddhistes et autres de ce côté.

Bonjour, tchar ! Tout de même, voir dans la mention du surnom "didyme" de Thomas le message subliminal qu'il serait le jumeau de Jésus, ça fait plutôt capilotracté, non ?

Sur l'historicité des événements fondateurs, il y a peut-être aussi des événements incroyables MAIS historiques (guérisons, réanimation de Lazare, résurrection de Jésus...) ?
Il y a des éléments qui risquent d'avoir été trafiqués dans les premiers siècles (je pense notamment à la parole "Simon, tu es un roc, et sur ce roc, je bâtirai mon église", par exemple), mais sans la conviction de la résurrection de Jésus, l'ensemble de l'édifice deviendrait une lamentable erreur d'une partie de l'humanité : c'est incroyable, mais pourtant, c'est l'explication la plus rationnelle pour expliquer le sentiment de présence que j'expérimente (il y a aussi l'hypothèse de ma folie, mais elle me plait moins, surtout que cela reviendrait à penser que des centaines de millions, voire des milliards de chrétiens sont, ou ont été, aussi fous que moi...)

Le jumeau de qui ?! Mais on s'en fiche !
Qu'il soit le jumeau de Tartempion ou de Bidibule qu'est-ce que ça change au coeur de l'évangile ? RIEN.

Ca ne change rien à la doctrine chrétienne à moins d'élaborer une nouvelle théologie, c'est sûr.

Cela peut avoir son importance si on cherche ce qui a pu vraiment se passer, historiquement, indépendamment de cette doctrine.

lhirondelle a écrit:

Le jumeau de qui ?! Mais on s'en fiche !
Qu'il soit le jumeau de Tartempion ou de Bidibule qu'est-ce que ça change au coeur de l'évangile ? RIEN.

Ah bon ? tu t'en fiche ?

Bien sûr ! Comme de ma première culotte.
Jésus fils de Dieu est le Messie. Il est mort et ressuscité. Il vous appelle à la conversion.
C'est le kérygme, l'essentiel de la foi, son arbre généalogique n'en fait pas partie.