la croyance en 5 catégories.

Rappel du premier message :

par rapport à la croyance, j'aurais tendance à voir 5 catégories de comportements.

1) les gens qui croient en Dieu

2) ceux qui n'y croient pas

3) ceux qui ne croient pas, mais voudraient bien y croire

4) ce qui croient mais qui s'en passeraient bien

5) et enfin, ceux qui passent d'une catégories à l'autre en fonction des évènements qui jalonnent leur vie.

Solasido a écrit:

Merci de tenir compte de la mise à jour,
par divers intervenant
du thème initialement abordé,

Merci de tenir compte du sujet initialement abordé avant de qualifier une intervention de Hors-Sujet.

Solasido a écrit:

Vous pouvez en ajouter une 9ième... ce sera comme pour une fausse note : Ceux qui veulent obliger les autres à ne pas croire.    Elle a autant sa place que ceux qui veulent obliger les autres à croire.  

Sinon, je ferais des sous-catégories à votre place, si vous voulez vraiment arriver avec une gamme parfaite...  

Bonjour La Folie et à tous

La Folie a écrit:

Je vous rappelle le sujet ouvert par F-Y...

florence_yvonne a écrit:

par rapport à la croyance, j'aurais tendance à voir 5 catégories de comportements.

À vous maintenant de me montrer en quoi votre propre qualification de H-S ne serait pas elle-même... un H-S.

« Gloire à celui qui n’ayant pas d’idéal sacro-saint se borne à ne pas trop emmerder ses voisins… » Georges Brassens.

Il est question de 5 catégories de croyance et non pas de polémiques
à propos de tout, de rien et de son contraire, et ce quelque soit l'interlocuteur.

Il semble intéressant de relier chacune de ces 5 catégories à l'un de 5 éléments
ou bien si l'on trouve d'avantage de catégories, il est édifiant de relier
avec un objectif d'unité de conscience  en relation avec le nouvel accord
découvert, qu'il n'est pas inutile de tenir, de maintenir, de rompre
ou bien de conclure, tout en se simplifiant donc sans identification  intempestive...

Jusqu'à preuve du contraire : Polémiquer, c'est l'inverse de partager

Par exemple, en tenir compte, visiblement semble,
jusqu'à preuve du contraire, hors de la portée
de tes précédentes interventions, tant que écrire
te semble un besoin (à l'image d'une drogue socialitaire
du mental) et tant que lire te semble un art.

La Folie a écrit:

Sinon, je ferais des sous-catégories à votre place,
si vous voulez vraiment arriver avec une gamme parfaite...

Par exemple  : Mieux vaut poser des questions
que se perdre et tout perdre avec des suppositions.


Tu feras le jeu de l'illusioniste de service
en m'attribuant tes intentions, tes comportements,
ou tes convictions à ce propos, car c'est à toi
à récupérer tes projection et à personne d'autre,
excepté si tu cherches à imposer l'esclavage
à l'attitude d'autrui et que tu puisse prévaloir
par l'autorité de la peur.

Recherches-tu à prévaloir par l'autorité de la peur ?


Il s'agit de comportements bien plus que de convictions
probablement en relation avec ce qui suit :


Estime de soi

1. Que se cache t-il derrière le dénigrement ?
2. Pourquoi dénigrer ?
3. Quelles sont les raisons réelles du dénigrement ?
4. Qu’est-ce qui fait pulser ce genre de réaction émotive plus ou moins consciente et involutive?
5. Qu’est-ce que ça énergise ?

Le thème initial de discussion me semble tourner autour du fait qu'il est possible de

1. Justifier ses comportements
2. Ajuster ses convictions.
3. Justifier ses comportement en ajustant ses convictions.
4. Ajuster ses convictions en justifiant ses comportements.

Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite sans fuite et merveilleuse journée

Bonjour Anaïs et à tous

Anaïs a écrit:

Personne a écrit:

:
Je persiste à dire qu'un athée, n'es pas un croyant. !

Croire c'est avoir une opinion.. Et une opinion est basée sur le jugement.  

Effectivement Croire  concerne ce qui n'est pas expérimenté
tandis que comprendre concerne ce qui est expérimenté.
Conclusion la Foi vient de la compréhension et non pas de la croyance.

Pas d'erreur,
si la peur donne de la rage à son coeur,
alors le courage donne du coeur à sa rage
or la croyance vient de la peur
tandis que la Foi vient de la paix du coeur
au coeur de toute paix rieuse liberté ou pas,
nécessaire donc souhaitable et salutaire,
d'éternité d'étreinte en étreinte d'éternité...

Qu'est-ce qu'une chose ? une choséité ? une réalité ? une connaissance silencieuse ?

Du point de vue des Mutations une opinion résulte du mouvement des énergies
codifié à peu près comme ce qui suit à l'aide des quatre images. (6/7/8/9)


A chaque état de l'évolution d'une auto-conscience communicant par sa réflexion,
une autre perception de la chose, se produit entraînant d'autres comportements, d'autres convictions...


Tout cela va, vient et arrive comme une opinion,
à l'image du fond qui remonte à la surface des choses.

Rien n'est plus profond que la surface des choses ?


cassetete : Dans ce cas, pourquoi et comment persister
à tenir pour négligeables les valeurs du Parménide de Platon ?


Bien à chacun et à tous

Belle suite, sans fuite et souriant journée à tous

Merci beaucoup

Solasido a écrit:

La Folie a écrit:

Sinon, je ferais des sous-catégories à votre place,
si vous voulez vraiment arriver avec une gamme parfaite...

Par exemple  : Mieux vaut poser des questions
que se perdre et tout perdre avec des suppositions.

 Poser des questions... c'est justement ce que vous n'avez pas fait, vous l'avez pas remarqué? J'ai émis une proposition avec un simple argument quant à un ajout d'item aux catégories, qui ne figure pas dans votre petite citation. Vous aimez parler d'égo et d'apparences ou de préjugés, ben là, vous devriez y regarder de plus près.

Donc, ''ceux qui veulent forcer les autres à ne pas croire'' comme élément symétrique de ''ceux qui veulent forcer les autres à croire'', vous en dites quoi... sans polémiquer et en argumentant?

Solasido a écrit:

Tu feras le jeu de l'illusioniste de service
en m'attribuant tes intentions, tes comportements,
ou tes convictions à ce propos, car c'est à toi
à récupérer tes projection et à personne d'autre,
excepté si tu cherches à imposer l'esclavage
à l'attitude d'autrui et que tu puisse prévaloir
par l'autorité de la peur.

Cessez donc votre psycho de comptoir... si ne pas être d'accord avec vous et apporter des arguments ou des propositions se résument à vous attaquer personnellement selon votre compréhension, ben votre égo est étrangement atrophié et ça pose problème dans ce cas. Je ne vous attribue aucune intention, contrairement à ce que vous faites visiblement en ce qui me concerne. Faites preuve d'ouverture et chercher à comprendre les propos de l'autre dans un but constructif plutôt... ça me fera plaisir de vous répondre logiquement.  

Solasido a écrit:

Recherches-tu à prévaloir par l'autorité de la peur ?

Pourquoi, je vous fait peur?    Faut pas... j'aime juste argumenter et apporter mes idées, avec le plus de logique possible, sans nécessairement mettre de côté la poésie. Z'avez qu'à argumenter sur mes propos et non sur ma personne... vous serez alors cohérent avec vos dires, car là, vous ne l'êtes pas vraiment.  

Bonsoir

La Folie a écrit:

 Poser des questions... c'est justement ce que vous n'avez pas fait, vous l'avez pas remarqué? J'ai émis une proposition avec un simple argument quant à un ajout d'item aux catégories, qui ne figure pas dans votre petite citation. Vous aimez parler d'égo et d'apparences ou de préjugés, ben là, vous devriez y regarder de plus près.

Limiter cet échange au seul langage par mots signifie polémiquer,
ce qui revient à un hors sujet et ce n'est pas, toujours pas une priorité en ce qui me concerne.

Oublie la polémique et trouve autre chose ...




Belle suite, sans fuite et souriante soirée

Merci beaucoup

Solasido a écrit:

Bonsoir

La Folie a écrit:

 Poser des questions... c'est justement ce que vous n'avez pas fait, vous l'avez pas remarqué? J'ai émis une proposition avec un simple argument quant à un ajout d'item aux catégories, qui ne figure pas dans votre petite citation. Vous aimez parler d'égo et d'apparences ou de préjugés, ben là, vous devriez y regarder de plus près.

Limiter cet échange au seul langage par mots signifie polémiquer,
donc hors sujet et ce n'est pas une priorité en ce qui me concerne.




Belle suite, sans fuite et souriante soirée

Merci beaucoup

 Y'avait pas que des mots... j'y ai placé un joli petit émoticône. Sinon, votre tableau, c'est qu'un ramassis de mots aussi, si on oublie les petits ronds et les chiffres.  Faudrait que vous reveniez à notre niveau, vous savez... ce serait plus sage si vous voulez être compris, à moins que le dialogue ne vous intéresse pas vraiment... Sinon, je vous envoies des ondes télépathiques, vous me le dites si vous les avez reçues...

En passant... vous devriez travailler sur le point #7.

La Folie a écrit:

Solasido a écrit:

Bonsoir

La Folie a écrit:

 Poser des questions... c'est justement ce que vous n'avez pas fait, vous l'avez pas remarqué? J'ai émis une proposition avec un simple argument quant à un ajout d'item aux catégories, qui ne figure pas dans votre petite citation. Vous aimez parler d'égo et d'apparences ou de préjugés, ben là, vous devriez y regarder de plus près.

Limiter cet échange au seul langage par mots signifie polémiquer,
donc hors sujet et ce n'est pas une priorité en ce qui me concerne.




Belle suite, sans fuite et souriante soirée

Merci beaucoup

 Y'avait pas que des mots... j'y ai placé un joli petit émoticône. Sinon, votre tableau, c'est qu'un ramassis de mots aussi, si on oublie les petits ronds et les chiffres.  Faudrait que vous reveniez à notre niveau, vous savez... ce serait plus sage si vous voulez être compris, à moins que le dialogue ne vous intéresse pas vraiment... Sinon, je vous envoies des ondes télépathiques, vous me le dites si vous les avez reçues...

En passant... vous devriez travailler sur le point #7.

Tu vois les mots, mais pas les formes !
Comment et pourquoi cela t'est-il encore possible ?
Quel but poursuis-tu de la sorte ?

Revenir à ton niveau signifie ignorer le langage par formes
c'est à dire ignorer 93% de l'information.

Au nom de qui, au nom de quoi souhaites-tu limiter donc
contrôler les données à entendre de la partition des écrits,
dans ces échanges ?




Donc au pied de l'Everest, il n'est pas sur que tu y voies une montagne,
si déjà tu ne perçois qu'un ramassis de mots dans la structure d'une Loi d'Octave
que chacun peut retrouver jusque dans l'oraison dominicale !




Il est possible d'utiliser l'oraison dominicale pour un grand nombre de recherches,
et y laisser chacun placer en une commune mesure, un nombre de catégories de croire
en relation avec le dessein de son unité de conscience, si il le connait.


Bien à toi et à tous

Sourire ensemble demeure le meilleur
de tout vérificateur de bonne volonté
comme de tout détecteur de mensonge

Merci beaucoup

Solasido a écrit:

Tu vois les mots, mais pas les formes !
Comment et pourquoi cela t'est-il encore possible ?
Quel but poursuis-tu de la sorte ?

Vous ne voyez que des mots, pas les phrases qui sont la forme qu'elles prennent!
Vous ne voyez pas l'ensemble, qui traduit le fond du message!
Comment et pourquoi cela vous est-il encore impossible?
Sur quel sens unique êtes-vous engagé?


Toute discussion n'est que polémique pour celui qui croit n'avoir rien à apprendre des autres... toute échange, si infime soit-il, implique que l'on reçoive et que l'on donne...

[Q...ue des questions Le Génie ?
Et des réponses tu en as ?
La Fleur De Lys parfois evanescente tu sais ? Qui sait ? D'ailleurs...
Non ? ça ne m'étonne "guerre"

Tous contes fées je préfère me transformer EN CHIOT bien obéissant qu'écouter tes rugissements qui crissent les oreilles des autres qui ne veulent que la paix.
...ICI ET MAINTENANT...
Les jeteurs de sorts mangent du porc apparemment à Montréal.
Qui l'eue crue ?


C'était une parenthèse exponentielle d'1... génie qui aspire à l'accalmie.
GOD IS GOD.
POINT.
A LA LIGNE.

Relis les évangiles sur la distinction élusive entre les chèvres, les boucs et les choux et on pourRÂ parler avec toi des 5-6-7 catégories de croyances.]

C'est HS mais je me devais d'écrire ces mots pour les maux à venir de Sir La Folie QUI A 27 ANS et non pas l'âge qu'il prétend AvOIR...
Je le connais personnHHellement !
Mes excusasses J-P & Florence.

Bonjour La Folie et à tous

La Folie a écrit:

Solasido a écrit:

Tu vois les mots, mais pas les formes !
Comment et pourquoi cela t'est-il encore possible ?
Quel but poursuis-tu de la sorte ?

Vous ne voyez que des mots, pas les phrases qui sont la forme qu'elles prennent!
Vous ne voyez pas l'ensemble, qui traduit le fond du message!
Comment et pourquoi cela vous est-il encore impossible?
Sur quel sens unique êtes-vous engagé?


Toute discussion n'est que polémique pour celui qui croit n'avoir rien à apprendre des autres... toute échange, si infime soit-il, implique que l'on reçoive et que l'on donne...  

En principe et à tout moment, chacun dispose
d'un langage par mots et d'un langage par formes.



Au langage par mots correspond la polémique,
la malveillance, le terrorisme, c'est à dire prévaloir par la peur.

Au langage par formes correspond le partage,
la bienveillance. la paix,  c'est à dire prévaloir pas le coeur.

Les transformations viennent du coeur via le partage,
mais jamais du mental, via la polémique,
qui n'est que théâtre et marionnettes
c'est à dire une mise en spectacle d'une information
où les mots se meurent au semeur de maux.


En aucun cas dans tes échanges tu ne traduits, ni ne  transposes,
ni transmets le moindre de tes mots en langage par formes,
car tu ne sais pas que tu ne sais pas.


Ainsi, en pratiquant la polémique, tu montres et démontres
que tu ne comprends pas ce que tu lis,
que tu ne comprends pas ce que tu écris
que tu ne comprends même pas ce que signifie le terme comprendre.


Les mots appatiennent à une entité inorganique,
les formes appartiennent à une entité organique.

Avec les mots tu ne peux que verser du néant dans du vide,
or le néant ne peut pas s'expérimente excepté comme un avertissement
pour ceux qui refusant la transformation se créent et secrètent
l'illusion de la mort.



Le langage par formes basé sur les mêmes bases que les triplets de l'adn,
à l'inverse du langage par mots permet la prise enmain du travail sur la nature humainie.
Autrement dit l'action centée aide mieux que les mots.

Il y a autant de catégories de croyance qu'il y a d'orifices sur le corps humain,
c'est à dire trois catégories simples et trois catégories doubles, qu'il te vaut mieux
découvrir par toi-même étant donné ta passion pour la polémique.



Si partager est ta priorité, il y a donc neuf obstacles à éviter lesquels se trouvent
de toute évidence, en relation avec neuf catégories de croyances.

Polémiquer ne sert qu'à entretenir toute forme d'esclavage à l'attitude d'autrui,
à l'image du langage de bon ton des conversations de salon issu des cycles
incessants de la confusion de genres et des langues qui te font croire
qu"avancer à cloche pied demeure un signe de haute (re)-naissance !


Bien à toi, à tous et à chacun

Souhaitons nous le nécessaire
qui seul libère et nous libère sans délibérer

Merci beaucoup

Solasido a lu GiGurdjieff je l'ai remarqué à certaine phrase qu'il emploie , des termes
de GiG ...

Loganj a écrit:

Bla bla , et bla bla je tords les phrases ... Non Steeven vous les athées dites que vous
n'avez pas d'âme que la conscience est produite par la chair . Oui ou non ?

Oui et cela n'engage que les athées. Cette affirmation résulte de nos expériences et des avancées scientifiques.
Vous les croyants considérer vos expériences personnelles comme preuve de l'existence de Dieu ou de l’âme en dépit de ce que dit la science. Ce qui est normal, c'est votre choix. Mais votre expérience ne peut pas constituer une vérité universelle. Le problème vient du fait que vous voulez que les autres considèrent votre vérité comme une vérité universelle (je fais allusion ici au prosélytisme). Les athées pensent que dieu et l’âme n'existe pas mais comprennent et acceptent que d'autres puissent penser le contraire. Mais beaucoup de croyants sont incapables de faire pareil: soit on est d'accord avec eux soit on est contre eux.

Bonjour Loganj

Loganj a écrit:

Solasido a lu GiGurdjieff je l'ai remarqué à certaine phrase qu'il emploie , des termes
de GiG ...

Steeves a écrit:

Loganj a écrit:

Bla bla , et bla bla je tords les phrases ... Non Steeven vous les athées dites que vous
n'avez pas d'âme que la conscience est produite par la chair . Oui ou non ?

Oui et cela n'engage que les athées. Cette affirmation résulte de nos expériences et des avancées scientifiques.
Vous les croyants considérer vos expériences personnelles comme preuve de l'existence de Dieu ou de l’âme en dépit de ce que dit la science. Ce qui est normal, c'est votre choix. Mais votre expérience ne peut pas constituer une vérité universelle. Le problème vient du fait que vous voulez que les autres considèrent votre vérité comme une vérité universelle (je fais allusion ici au prosélytisme). Les athées pensent que dieu et l’âme n'existe pas mais comprennent et acceptent que d'autres puissent penser le contraire. Mais beaucoup de croyants sont incapables de faire pareil: soit on est d'accord avec eux soit on est contre eux.

Là je ne suis pas tout à fait d'accord, il faut être juste : Les athées ont aussi leur dieu qui est pour eux la toute puissante science où tout le monde doit se référer car c'est une preuve de la réalité "car validé"...

je reprends la phrase :

"Vous les croyants considérer vos expériences personnelles comme preuve de l'existence de Dieu ou de l’âme en dépit de ce que dit la science. Ce qui est normal, c'est votre choix. Mais votre expérience ne peut pas constituer une vérité universelle"

"En dépit de ce que dit la science" (autrement dit, en dépit de la vérité qui vient de la science et qui ne peut pas être, elle remise en question..."
Moi ce que je vois là, en lisant, c'est le même comportement des deux côtés.. c'est à dire la croyance pure et dure en quelque chose...

Bonjour Anaïs

Anaïs a écrit:

"En dépit de ce que dit la science" (autrement dit, en dépit de la vérité qui vient de la science et qui ne peut pas être, elle remise en question..."
Moi ce que je vois là, en lisant, c'est le même comportement des deux côtés.. c'est à dire la croyance pure et dure en quelque chose...

Juste, juste, juste

La science n'est qu'une partie de la conscience qui nous rend scients tandis que la plupart
des scientifiques feignent d'ignorer que les choses ont un dedans,
comme quoi la plus brilante culture ne remplace pas la moindre expérience,
car bien au contraire, elle a même le pouvoir de l'en empêcher...

Or le moi, moi, moi fonctionne comme un trou noir attirant tout à lui,
tandis que le soleil jamais ne voit l'ombre et la lumière jouer sur la matière
même ex-pensive de nos réflexions contemplatives restaurant chaque plan
d'harmonie tant qu'elles retardent leur union en accordant à l'infini,
toute éternité d'étreinte en étreinte d'éternité...


Bien à toi à chacun et à tous

Créons-nous un excellent aujourd'hui


Merci beaucoup

Anaïs a écrit:

Là je ne suis pas tout à fait d'accord, il faut être juste : Les athées ont aussi leur dieu qui est pour eux la toute puissante science où tout le monde doit se référer car c'est une preuve de la réalité "car validé"...

je reprends la phrase :

"Vous les croyants considérer vos expériences personnelles comme preuve de l'existence de Dieu ou de l’âme en dépit de ce que dit la science. Ce qui est normal, c'est votre choix. Mais votre expérience ne peut pas constituer une vérité universelle"

"En dépit de ce que dit la science" (autrement dit, en dépit de la vérité qui vient de la science et qui ne peut pas être, elle remise en question..."
Moi ce que je vois là, en lisant, c'est le même comportement des deux côtés.. c'est à dire la croyance pure et dure en quelque chose...

Tu déformes mes paroles. L'athée ne considère pas la science comme un dieu et les vérités scientifiques peuvent être remises en question.
Je ne demande pas aux croyants de croire à ce que dit la science mais de prendre en compte ses arguments. Quand je dis à un croyant de prouver que dieu n'existe pas, il me répond croit en dieu et tu auras la preuve (ce qui signifie que la preuve sera d'office biaisée) ou alors il me demande d'ou je viens en voulant démontrer que mon incapacité à répondre à cette question signifie que c'est Dieu qui m'a créé et donc qu'il existe.

Anaïs a écrit:

Là je ne suis pas tout à fait d'accord, il faut être juste : Les athées ont aussi leur dieu qui est pour eux la toute puissante science où tout le monde doit se référer car c'est une preuve de la réalité "car validé"...

je reprends la phrase :

"Vous les croyants considérer vos expériences personnelles comme preuve de l'existence de Dieu ou de l’âme en dépit de ce que dit la science. Ce qui est normal, c'est votre choix. Mais votre expérience ne peut pas constituer une vérité universelle"

"En dépit de ce que dit la science" (autrement dit, en dépit de la vérité qui vient de la science et qui ne peut pas être, elle remise en question..."
Moi ce que je vois là, en lisant, c'est le même comportement des deux côtés.. c'est à dire la croyance pure et dure en quelque chose...

Tu déformes mes paroles. L'athée ne considère pas la science comme un dieu et les vérités scientifiques peuvent être remises en question.
Je ne demande pas aux croyants de croire à ce que dit la science mais de prendre en compte ses arguments. Quand je dis à un croyant de prouver que dieu n'existe pas, il me répond croit en dieu et tu auras la preuve (ce qui signifie que la preuve sera d'office biaisée) ou alors il me demande d'ou je viens en voulant démontrer que mon incapacité à répondre à cette question signifie que c'est Dieu qui m'a créé et donc qu'il existe.

Anaïs a écrit:

Là je ne suis pas tout à fait d'accord, il faut être juste : Les athées ont aussi leur dieu qui est pour eux la toute puissante science où tout le monde doit se référer car c'est une preuve de la réalité "car validé"...

je reprends la phrase :

"Vous les croyants considérer vos expériences personnelles comme preuve de l'existence de Dieu ou de l’âme en dépit de ce que dit la science. Ce qui est normal, c'est votre choix. Mais votre expérience ne peut pas constituer une vérité universelle"

"En dépit de ce que dit la science" (autrement dit, en dépit de la vérité qui vient de la science et qui ne peut pas être, elle remise en question..."
Moi ce que je vois là, en lisant, c'est le même comportement des deux côtés.. c'est à dire la croyance pure et dure en quelque chose...

Tu déformes mes paroles. L'athée ne considère pas la science comme un dieu et les vérités scientifiques peuvent être remises en question.
Je ne demande pas aux croyants de croire à ce que dit la science mais de prendre en compte ses arguments. Quand je dis à un croyant de prouver que dieu n'existe pas, il me répond croit en dieu et tu auras la preuve (ce qui signifie que la preuve sera d'office biaisée) ou alors il me demande d'ou je viens en voulant démontrer que mon incapacité à répondre à cette question signifie que c'est Dieu qui m'a créé et donc qu'il existe.

Steeves a écrit:

Anaïs a écrit:

Là je ne suis pas tout à fait d'accord, il faut être juste : Les athées ont aussi leur dieu qui est pour eux la toute puissante science où tout le monde doit se référer car c'est une preuve de la réalité "car validé"...

je reprends la phrase :

"Vous les croyants considérer vos expériences personnelles comme preuve de l'existence de Dieu ou de l’âme en dépit de ce que dit la science. Ce qui est normal, c'est votre choix. Mais votre expérience ne peut pas constituer une vérité universelle"

"En dépit de ce que dit la science" (autrement dit, en dépit de la vérité qui vient de la science et qui ne peut pas être, elle remise en question..."
Moi ce que je vois là, en lisant, c'est le même comportement des deux côtés.. c'est à dire la croyance pure et dure en quelque chose...

Tu déformes mes paroles. L'athée ne considère pas la science comme un dieu et les vérités scientifiques peuvent être remises en question.
Je ne demande pas aux croyants de croire à ce que dit la science mais de prendre en compte ses arguments. Quand je dis à un croyant de prouver que dieu n'existe pas, il me répond croit en dieu et tu auras la preuve (ce qui signifie que la preuve sera d'office biaisée) ou alors il me demande d'ou je viens en voulant démontrer que mon incapacité à répondre à cette question signifie que c'est Dieu qui m'a créé et donc qu'il existe.

Franchement, est-il sérieux de demander de prouver que dieu.. Tu crois que l'on va te sortir une formule mathématique ?
C'est peut être aussi un peu simpliste (ou vicieux) de demander cela... non ?
Tu as bien dû comprendre qu'il s'agit de tout autre chose... il ne s'agit pas de prouver quoi que ce soit mais de démontrer qu'avec une certaine confiance intérieure, on découvre des choses complètement inconnue de celui qui reste dans le système matérialiste...
Ce sont deux choses qui n'auraient jamais dû être séparées, le corps et l'esprit et les gens se déchirent pour savoir qui a raison alors que les deux cohabitent que vous le vouliez ou non. Nous sommes un corps et un esprit.
Ce qui est sûr c'est que l'esprit est plus subtil que le corps... (c'est une vérité de Lapalice..)

Anaïs a écrit:

Franchement, est-il sérieux de demander de prouver que dieu.. Tu crois que l'on va te sortir une formule mathématique ?
C'est peut être aussi un peu simpliste (ou vicieux) de demander cela... non ?Wink
Tu as bien dû comprendre qu'il s'agit de tout autre chose... il ne s'agit pas de prouver quoi que ce soit mais de démontrer qu'avec une certaine confiance intérieure, on découvre des choses complètement inconnue de celui qui reste dans le système matérialiste...
Ce sont deux choses qui n'auraient jamais dû être séparées, le corps et l'esprit et les gens se déchirent pour savoir qui a raison alors que les deux cohabitent que vous le vouliez ou non. Nous sommes un corps et un esprit.
Ce qui est sûr c'est que l'esprit est plus subtil que le corps... (c'est une vérité de Lapalice..)

J'aurai été d'accord avec toi si les croyants ne pratiquaient pas le prosélytisme. Lorsque des gens viennent de demander de croire en un dieu que tu ne vois pas, ne sens pas, n'est-il pas normal de leur demander de prouver que ce dieu existe?
De plus tu sembles penser que les athées pratiquent le prosélytisme. Ce qui n'est absolument pas le cas.

Steeves a écrit:

Anaïs a écrit:

Franchement, est-il sérieux de demander de prouver que dieu.. Tu crois que l'on va te sortir une formule mathématique ?
C'est peut être aussi un peu simpliste (ou vicieux) de demander cela... non ?Wink
Tu as bien dû comprendre qu'il s'agit de tout autre chose... il ne s'agit pas de prouver quoi que ce soit mais de démontrer qu'avec une certaine confiance intérieure, on découvre des choses complètement inconnue de celui qui reste dans le système matérialiste...
Ce sont deux choses qui n'auraient jamais dû être séparées, le corps et l'esprit et les gens se déchirent pour savoir qui a raison alors que les deux cohabitent que vous le vouliez ou non. Nous sommes un corps et un esprit.
Ce qui est sûr c'est que l'esprit est plus subtil que le corps... (c'est une vérité de Lapalice..)

J'aurai été d'accord avec toi si les croyants ne pratiquaient pas le prosélytisme. Lorsque des gens viennent de demander de croire en un dieu que tu ne vois pas, ne sens pas, n'est-il pas normal de leur demander de prouver que ce dieu existe?
De plus tu sembles penser que les athées pratiquent le prosélytisme. Ce qui n'est absolument pas le cas.

Il n'y a pas de règles ni d'un côté ou de l'autre... On trouve de tout partout !
Ceci dit, la science franchement, pour certains, c'est un dieu que l'on ne remet pas en question... on avale tout car c'est validé ! Hop là ! Et beaucoup s'en servent pour essayer de démontrer que la croyance religieuse ou encore la recherche spirituelle ne reposent sur rien de sérieux... ils exigent une formule mathématique pour ce domaine qui ne repose pas sur ce qui est matériel, sachant très bien que ça ne marche pas comme ça... Ils veulent imposer aussi la science à l'autre comme vérité car vérifiée et validée...
C'est ce que je vois...

Anaïs a écrit:

Ceci dit, la science franchement, pour certains, c'est un dieu que l'on ne remet pas en question... on avale tout car c'est validé ! Hop là ! Et beaucoup s'en servent pour essayer de démontrer que la croyance religieuse ou encore la recherche spirituelle ne reposent sur rien de sérieux... ils exigent une formule mathématique pour ce domaine qui ne repose pas sur ce qui est matériel, sachant très bien que ça ne marche pas comme ça... Ils veulent  imposer aussi  la science à l'autre comme vérité car vérifiée et validée...
C'est ce que je vois...

Le plus ironique, c'est que la science elle-même considère ses limites quant à la réalité physique et établit la démarcation entre son domaine d'application et la métaphysique... qu'elle ne nie en rien puisqu'elle le place de l'autre côté du mur de Planck. Elle ne dit pas que rien n'existe au-delà du mur, mais bien qu'elle ne pourra jamais rien en dire quoi qu'il s'y trouve.

Le naturel, d'un côté... le surnaturel de l'autre. Quiconque se pointe en demandant des preuves scientifiques de l'existence de Dieu ne connaît pas l'essence même de la science et son domaine d'application... Personne ne pourra prouver scientifiquement que je viens de penser à une pomme... et c'est pourtant le cas, le fait de croire ou non ce que je viens de dire à ce sujet n'est lié qu'à la confiance que l'on serait apte à m'accorder, à la cohérence de mon discours... et non sur une quelconque preuve scientifique qui pourrait être apporté.

Or, Dieu est de l'autre côté de ce mur que la science ne peut franchir, sous-jacent... il est tel une expérience individuelle, qui ne saurait être reproduite, personnelle et différente pour chacun d'entre nous... il est dans cette ombre qui plane sur nos certitudes, dans ce doute qui nous habite et sur lequel on ne peut mettre des mots précis mais dont on ne peut nier la présence en soi... dans l'inconnu qui se trouve au-delà du mur.

Si on pouvait prouver Dieu... ce ne serait pas Dieu.

Steeves ;

Tu es louche quand même de mettre trois poste identique ... hi .

éh c'est pas toi qui a deux pseudos celui de BINJILC prêtre catho et toi ?

Non parce que l'admin l'avait signalé un jour et j'suis tombé dessus

Loganj a écrit:

Steeves ;

Tu es louche quand même de mettre trois poste identique ... hi .

éh c'est pas toi qui a deux pseudos celui de BINJILC prêtre catho et toi ?

Non parce que l'admin l'avait signalé un jour et j'suis tombé dessus

Qui ne dit mot consent ? c'est un coup d'un côté et un de l'autre

La Folie a écrit:

Si on pouvait prouver Dieu... ce ne serait pas Dieu.

...Et vous êtes surpris qu'il y ait de plus en plus de gens qui ne croient pas?

Anaïs a écrit:

Il n'y a pas de règles ni d'un côté ou de l'autre... On trouve de tout partout !
Ceci dit, la science franchement, pour certains, c'est un dieu que l'on ne remet pas en question... on avale tout car c'est validé ! Hop là ! Et beaucoup s'en servent pour essayer de démontrer que la croyance religieuse ou encore la recherche spirituelle ne reposent sur rien de sérieux... ils exigent une formule mathématique pour ce domaine qui ne repose pas sur ce qui est matériel, sachant très bien que ça ne marche pas comme ça... Ils veulent imposer aussi la science à l'autre comme vérité car vérifiée et validée...
C'est ce que je vois...

La religion a exactement la même attitude. Cela dit je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que la science veut être imposée. La science a montré que se laver les mains avant les repas réduit les risques de maladies mais on a jamais obligé les gens à sa laver les mains. Mais par contre Gallilée a été emprisonné parce que ses idées étaient contraire aux croyances religieuses.

Steeves a écrit:

Anaïs a écrit:

Il n'y a pas de règles ni d'un côté ou de l'autre... On trouve de tout partout !
Ceci dit, la science franchement, pour certains, c'est un dieu que l'on ne remet pas en question... on avale tout car c'est validé ! Hop là ! Et beaucoup s'en servent pour essayer de démontrer que la croyance religieuse ou encore la recherche spirituelle ne reposent sur rien de sérieux... ils exigent une formule mathématique pour ce domaine qui ne repose pas sur ce qui est matériel, sachant très bien que ça ne marche pas comme ça... Ils veulent imposer aussi la science à l'autre comme vérité car vérifiée et validée...
C'est ce que je vois...

La religion a exactement la même attitude. Cela dit je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que la science veut être imposée. La science a montré que se laver les mains avant les repas réduit les risques de maladies mais on a jamais obligé les gens à sa laver les mains. Mais par contre Gallilée a été emprisonné parce que ses idées étaient contraire aux croyances religieuses.

Faux. La secte sévit toujours et les adeptes sont conditionnés depuis l'enfance :
Un exemple : Pasteur très imbu de sa personne, s'est cru assez important pour opposer tout ce qui est chimique à la nature et a interdit la médecine naturelle a tout le monde à l'époque.
Aujourd'hui les meilleurs chercheurs (qui trouvent) se sont régulièrement expulsés de la grande famille scientifique s'ils ne s'en tiennent pas aux règles... ce qui fait que même aujourd'hui des découvertes importantes et qui pourraient sauver des vies sont dans des tiroirs...
Obligations vaccinales sous peine de prison ! Interdiction de faire en parallèle des soins naturels quand une personne se trouve en urgence à l'hôpital... même s'il y meurt dans le mois....le patient appartient à l'hôpital..

Il existe de nombreux " hérétiques..."
Que vous pouvez découvrir dans 3volumes de M. Pierre Lance : Savants Maudits,
Chercheurs Exclus :
•

• Paul Kammerer, biologiste autrichien, qui, en 1924, prouva par des expériences sur les salamandres l'hérédité des caractères acquis. Accusé à tort par des savants américains d'avoir falsifié le résultat de ses expériences, il fut "suicidé" par les nazis, car sa découverte ruinait le dogme de l'immuabilité génétique. Les savants occidentaux maintinrent le dogme, refusant de réhabiliter Kammerer.

Antoine Béchamp, professeur de toxicologie et de chimie médicale à la Faculté de Montpellier, qui découvrit l'élément primordial de la cellule vivante qu'il dénomma "microzyma". Il démontra que celui-ci pouvait devenir bactérie ou virus et en déduisit le "polymorphisme bactérien". Il dénonça l'erreur du monomorphisme de Pasteur qui entraînait la médecine vers la phobie du microbe et la négligence du terrain
•
• Jules Tissot, professeur de physiologie générale au Museum d'Histoire naturelle, qui confirma les thèses du précédent et en apporta les preuves par des photographies de haute précision de cellules végétales et animales. Il démontra que les organismes vivants, quand ils se dérèglent, produisent eux-mêmes bactéries pathogènes et virus. Il fut victime, comme Béchamp, de la conspiration du silence entretenue par les pasteuriens.
 
René Quinton, scientifique autodidacte, qui découvrit la similitude de notre milieu intérieur et de l'eau de mer. Il acquit en 1906 une célébrité mondiale en sauvant, par l'injection d'eau de mer isotonique, des milliers d'enfants atteints du choléra et il démontra que la transfusion d'eau de mer pouvait remplacer la transfusion de sang. Salué au début du XXe siècle par la presse américaine comme le "Darwin Français", il a été totalement effacé de notre culture.
•
• Marcel Ferru, professeur de sciences fondamentales, titulaire de la chaire de clinique médicale infantile à l'École de Médecine de Poitiers, qui démontra l'inefficacité et la nocivité du vaccin antituberculeux BCG. Il lutta énergiquement mais sans succès contre son obligation légale adoptée en 1958. ( La France est le seul pays d'Europe où ce vaccin nocif est encore obligatoire. )

• Edgard Nazare, ingénieur d'aéronautique, qui inventa la "centrale aérothermique" constituée d'une tour à vortex capable de créer un cyclone artificiel permanent et produisant une énergie gratuite et non polluante dérivant directement du rayonnement solaire. Il ne parvint jamais à faire expérimenter son invention "gênante" par l'EDF et les pouvoirs publics acquis au nucléaire. Toutes ses autres inventions furent également occultées.

• Marcel Macaire, docteur ès-sciences, qui parvint à résoudre les équations posées par Einstein, mit en évidence l'auto-confinement de l'énergie ( qui confirme l'identité de la matière et de l'énergie ), expliqua la distribution ordonnée de tous les corps célestes et montra que l'effet Doppler ne s'applique pas au photon et que, par voie de conséquence, le dogme de l'expansion de l'univers est erroné. Ses thèses n'ont toujours pas été acceptées par le monde scientifique.
René Jacquier, ingénieur chimiste, qui élucida, en 1947, le processus thérapeutique du "voyage en avion" contre la coqueluche, ce qui lui permit d'inventer un procédé catalytique d'oxygénothérapie efficace contre de nombreuses maladies, notamment cardio-vasculaires. Il établit également l'efficacité de l'oxygénation en traitement anti-cancéreux tant préventif que curatif. Sa thèse ne fut jamais reconnue, ni même examinée, par les Académies des sciences et de médecine.

Antoine Priore, ingénieur électronicien, qui construisit en 1950 une machine rayonnant des champs électriques et électromagnétiques détruisant les tumeurs et les cellules cancéreuses. Malgré les preuves incontestables de son efficacité et le soutien de professeurs d'université bordelais ainsi que de Jacques Chaban-Delmas, son appareil, avec lequel il guérit clandestinement de nombreux malades, ne fut jamais agréé par les cancérologues parisiens.

• Jean Solomidès, docteur en médecine, licencié ès-sciences, diplômé de bactériologie, chercheur à l'Institut Pasteur durant huit ans, qui inventa les "physiatrons synthétiques" destructeurs des cellules cancéreuses. Chassé de l'Institut, il ouvrit son propre laboratoire et guérit de nombreux cancéreux. L'Ordre des médecins le poursuivit pour "exercice illégal de la médecine" car il était médecin de l'Université ( non de la Faculté ), et ne pouvait donc être inscrit à l'ordre pour exercer, bien qu'ayant toutes les compétences requises.

Mirko Beljanski, docteur ès-sciences, chercheur en biologie moléculaire à l'Institut Pasteur pendant trente ans, puis en Faculté de pharmacie dix ans, qui inventa des produits efficaces contre le cancer ( utilisés avec profit par François Mitterrand ) ainsi que contre le sida. Il créa son propre laboratoire et put guérir de nombreux malades. Sur plainte de l'ordre des pharmaciens, il fut arrêté, menottes aux mains, à l'âge de 73 ans, puis persécuté judiciairement jusqu'à ce que mort s'ensuive.

 Loic Le Ribault, docteur ès-sciences, inventeur de l'exoscopie ( technique d'analyse au microscope électronique à balayage ), ancien expert en microanalyse près la Cour d'Appel de Bordeaux, rénovateur de la police scientifique française et créateur du G5, efficace en thérapie contre de nombreuses maladies, qu'il ne put jamais faire agréer en France ( mais qui l'est dans le Commonwealth ). Poursuivi par l'ordre des médecins, il fut emprisonné durant deux mois.
Il existe encore de nombreux autres hérétiques...

Chercheurs exclus vous pouvez découvrir dans le second volume de M. Pierre Lance :
•
Nikola Tesla - Ingénieur américain, pionnier du courant alternatif, découvrit le moyen d'utiliser la croûte terrestre pour produire de l'électricité en quantité illimitée.
•
Linus Pauling - Biochimiste américain, deux fois Prix Nobel, démontra que la vitamine C à très haute dose pouvait prévenir le cancer.
•
• André Gernez - Ancien médecin-chef à l'hôpital de Roubaix, découvrit qu'on pouvait prévenir le cancer par des prises périodiques d'un sédatif pour nourrissons.

• Gaston Naessens - Biologiste français, découvrit les "somatides" et inventa un anticancéreux efficace. Condamné en France il s'exila au Québec.

• David Rees-Evans - Guérisseur gallois, parvenait à détruire les tumeurs avec des cataplasmes de plantes.

• Jean-Pierre Maschi - Médecin niçois, découvrit la "pollution électrique" et l'identifia comme cause principale de la sclérose en plaques.

• Paul Thépenier - Ingénieur pétrolier, parvint à guérir des tuberculoses et des cancers grâce à des moisissures de pétrole.

• Pierre Delbet - Grand chirurgien français, il démontra à quel point le magnésium est indispensable à notre santé et que toute carence de cet élément ouvre la porte aux troubles du métabolisme, puis à diverses pathologies et enfin au cancer.

•
Auguste Lumière - Co-inventeur du cinéma, consacra la fin de sa vie à des innovations thérapeutiques et fut l'auteur de 20 ouvrages médicaux tombés dans l'oubli.
•
• Norbert Duffaut - Chimiste français, réalisa en 1957 la première molécule de silicium organique, puissant régénérateur cellulaire efficace contre le cancer.

•
Jacques Benveniste - Directeur de recherche à l'INSERM, il découvrit en 1984 la "mémoire de l'eau", apportant l'explication et la preuve de l'efficacité des dilutions homéopathiques.

•  
Louis Kervran - Biologiste français, découvrit et démontra vers 1960 la réalité des transmutations biologiques, toujours niée par les Officiels.
________________________________________
________________________________________
:
•
Georges LAKHOVSKY - Ingénieur russe émigré en France, inventeur d'un tire-fond révolutionnaire ( vis qui fixe les rails de chemin de fer ) ayant amélioré la sécurité des trains. Il créa en 1923 son premier appareil émetteur à usage thérapeutique, l'oscillateur à ondes multiples, qui put guérir de nombreux cancéreux. La médecine officielle refusa de reconnaître la valeur de l'appareil, malgré les multiples témoignages de praticiens de tous pays qui l'utilisèrent avec succès.
•  
Royal Raymond RIFE - Ingénieur américain, qui mènera aux USA des travaux analogues à ceux de Lakhovsky et construira des appareils également efficaces. Il fut le premier chercheur à identifier et photographier au microscope le bacille de la tuberculose. Ayant refusé de se plier aux exigences du dirigeant corrompu d'une grande association médicale, il sera traîné en justice et complètement ruiné. Malgré une reconnaissance tardive, il terminera sa vie dans une misère totale.
•
Jean BERTIN - Ingénieur français, inventeur de l'Aérotrain, le premier train à grande vitesse se déplaçant sur coussin d'air et qui atteignit la vitesse record de 440 km/heure. Bien que soutenu par de nombreux ministres, mais contré par les dirigeants de la SNCF, son train performant ne sera jamais agréé, malgré des coûts d'installation et d'exploitation très inférieurs à ceux du TGV lancé ensuite.
•
• Alexandre SALMANOFF - Prestigieux docteur russe ( diplômé des Facultés de Moscou, de Berlin et de Pavie ) qui fut chargé durant la révolution d'organiser la lutte contre la tuberculose et de réorganiser les stations thermales sur l'ensemble du territoire russe et devint le médecin particulier de Lénine. Non communiste, il émigra en France en 1922, où il élabora une méthode complète de médecine naturelle que le corps médical refusa d'examiner.

•
Ivan MAKHONINE - Ingénieur russe ayant réalisé le premier train électrique qui fonctionna durant deux années entre St Petersbourg et Moscou. Il émigra en France en 1922. Il avait inventé un carburant révolutionnaire ininflammable à froid et qui était extrait des charbons et huiles lourdes. Extrêmement économique et trois fois plus performant que l'essence, ce carburant ne parvint jamais à être agréé et l'inventeur se heurta aux trusts pétroliers jusqu'à la fin de sa vie.
•
• Ernest VILLEQUEZ - Professeur de médecine français, il découvrit le parasitisme latent du sang et inventa un test de dépistage du cancer permettant de déceler des micro tumeurs qu'aucune autre technique ne permet de découvrir. Malgré un taux de réussite de 95 %, les " grands patrons " cancérologues n'acceptèrent jamais de le pratiquer.

• Michel MOIROT - Médecin français qui découvrit l'importance des traumatismes psychologiques dans la genèse du cancer. Il se livra à de longues études sur des patients en milieu protégé, en l'occurrence au sein des confréries religieuses. Malgré une démonstration rigoureuse et des confirmations multiples, il ne put faire admettre sa théorie par les mandarins, qui refusèrent d'abandonner à la psychologie une partie de leur " domaine réservé ".

•
Ryke Geerd HAMER - Médecin allemand qui fit la même découverte que Moirot, à la suite d'un drame familial ( le meurtre de son fils ) qui déclencha un cancer chez lui et chez son épouse. Il mit au point un traitement original appelé " médecine nouvelle " grâce auquel il put guérir de nombreux malades. Mais il fut radié du corps médical en Allemagne et en Autriche, puis poursuivi et condamné en France, où il est actuellement en prison.
•
•
Philippe LAGARDE - Médecin français qui perfectionna une technique de dépistage du cancer élaborée par le chercheur allemand Henri Heitan. Il mit au point un traitement anticancéreux efficace à base de produits autorisés en Suisse. Poursuivi sur plainte de l'Ordre des médecins, il fut emprisonné à Nice. À sa sortie de prison, il s'exila vers l'Italie et il créa en République de San Marino le Centre Health Service, où il dirige une équipe médicale performante pratiquant toutes les thérapies efficaces.
•
• Hans NIEPER - Médecin allemand réputé, il combattit toute sa vie le conformisme médical et inventa des traitements originaux efficaces que le corps médical continue d'ignorer. Également physicien, il créa l'Association allemande pour l'énergie du champ du vide, qui encouragea de nombreuses expériences dans la recherche de nouvelles énergies, notamment sur " l'eau combustible ", permettant de faire fonctionner un moteur " brûlant " 90 % d'eau.

•
Joël STERNHEIMER - Physicien français qui a inventé un procédé de régulation de la synthèse protéique exploitant l'influence de la musique sur les organismes vivants. Ses expériences ont démontré que la mélodie spécifique d'une protéine, si elle est amplifiée et diffusée à proximité immédiate d'un organisme, peut stimuler en lui la synthèse de cette protéine. C'est ainsi que la production d'un plant de tomate a pu être multipliée par vingt. Si cette technique était appliquée, le problème de la faim dans le monde serait résolu.