L'espérance des fidèles de l'Ancien Testament ?

Rappel du premier message :

La WT clame haut et fort respecter l'intégrité du texte de la Bible, pourtant elle refuse le sens des versets quand ils contredisent son dogme, qui affirme que les patriarches ne seront pas dans le royaume.
Par exemple, quand des versets affirment clairement, sans ambiguïté et d'une manière explicite que les patriarches seront des menbres du royaume de Dieu, elle refuse le sens evident des ses versets.

"C'est dans la foi que tous ces gens sont morts sans avoir reçu ce qui leur avait été promis. Mais ils l'ont vu et salué de loin, et ils ont reconnu qu'ils étaient eux-mêmes étrangers et voyageurs sur la terre. 14 Ceux qui parlent ainsi montrent clairement qu' ils recherchent une patrie. 15 En effet, s'ils avaient eu la nostalgie de celle dont ils étaient sortis, ils auraient eu l'occasion d'y retourner. 16 En fait, c'est une meilleure patrie qu'ils désirent, c'est-à-dire la patrie céleste. Aussi Dieu n'a pas honte d'être appelé « leur Dieu », et il leur a préparé une cité."
- Hébreux 11:13-16 Bible du Semeur

"Mais je vous dis que beaucoup viendront de l’est et de l’ouest et s’étendront à table avec Abraham et Isaac et Jacob dans le royaume des cieux."
Matthieu 8 : 11

"C'est là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents, quand vous verrez Abraham, Isaac et Jacob, et tous les prophètes, dans le royaume de Dieu, et que vous serez jetés dehors."
Luc 13:28

Bonjour à tous.

Janot 2012 le mot'''dî""de "dia"veut-il dire uniquement "par" sans rapport avec " au moyen de, par l'intermédiaire de" dans la Bible?

La tr du mn selon toi serait donc la seule à traduire "dî" par "intermédiaire" dans le NT?


Et si d'autres ont traduit le mot ""di""(de 'dia') par "l'intermédiaire" tu vas dire quoi???

Tiens prenons l'exemple de Gal 3:19! la loi a été promulguée "par " des anges ou par leur "intermédiaire"(grec dî)???
Et cette Loi elle venait des anges ou de Dieu???
A+Janot 2012

Cette loi vient des deux qui sont réunis en : Un.

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

---la bible est vraie, mais certaines traductions, comme celle qui te font croire que *la Parole* est YHWH-Dieu, sont mal traduites, car YHWH est unique, et *la Parole* est bien JC!je ne te parle absolument pas de *gourous*, mais toi tu prends plaisir à parsemer ton discours ainsi...
---demandes l'avis de la traduction de Jean 1:1 à Ruth sur son site Hébreu/juif experts en langues et documents...et je te prie d'avoir + de modération contre les tj/wtb&ts, car tu sembles les avoir pris dans un * collimateur*, le tien...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---tu confonds trop facilement école de la bible et les tj...injustement...

Donc, selon Nicolai, sur la seule base de la croyance çà ses gourous conclut que toutes les "traductions" principales ont faux sauf la traduction de ses gourous ! Est-ce sur une base hellenistique qu'il affirme celà ? Non ! uniquement parce que ca contredit la doctrine de ses gourous !

allons, pourquoi donc tes amis devraient beneficier de "consideration" speciale ?
Les TJ se permettent d'aller de maison à maison pour expliquer aux catholiques qu'ils ont tort de croire ce qu'ils croient, mais ne supportent pas que leur croyance soit confrontée à la BIble ... Image de la pauvreté spirituelle de leur doctrine !
Nicolai, comportes-toi correctement, ne triches plus ! dans ce cas ca evitera de devoir te remettre en place.

Chacun a bien compris que ce qui est "mal" traduit est ce qui contrarie la doctrine de tes amis. On peut employer le mot gourou au vu de ton admiration inconditionnelle de leurs ecrits et ton incapaciité à la moindre critique !
Encore une fois, Janot n'est pas le sujet, même si tu as fort envie de faire deriver le sujet sur moi.

Philippe, tu es comme tous les TJ dans des defis à la Bible pour defendre coûte que coûte tes gourous.
Le mot "dia" signifie "par", "au moyen de" en effet.

"dia outos" signifie litterallement "par lui" , "au moyen de lui". que les TJ poussent à l'extreme en "par son intermediaire" ce qui ne serait pas grave s'ils n'exploitaient cette notion d' "intemediare" qu'ils viennent ainsi d'introduire...


Dans le texte il n'y a qu'un seul acteur manifesté : LUI.(ou elle).
Pas la moindre mention textuelle que le "LUI" soit un acteur "intermediaire" entre Dieu et la creation ! C'est là toute la tromperie TJ de detourner par un artifice de traduction extreme, vers leur elucubration de Createur en second, en opposition avec la totalité de l'AT !

Pour quelle raison les TJ ne traduisent pas littérallement "dia outos" "par lui" ??? comme tout le monde ? si ce n'est pour induire frauduleusement une notion absente du texte ?

zarzou a écrit:

janot2012 a écrit:

Au dela des invectives gratuites, Nicolai ...
Lorsque je rappelle : Jean 1.1 Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. ...

janot a écrit:

La Bible affirme que LA PAROLE EST DIEU

nicolai a écrit:

*la parole* c'est bien le fils de YHWH, soit JC, tu "nages" dans "le bonheur de fausses doctrines"...

Donc la Bible est une fausse doctrine selon Nicolai ?

Mais vous avez raison tout les deux sur ces reflexions; la parole est dieu et la parole est avec dieu. Jésus était avec dieu qui est la parole... Jésus disait ce que le père disait: indissociables.

Zarzou, il ne s'agit pas d'avoir "raison", mais de choisir entre la Bible et la WT !
D'un côté le texte biblique "La Parole ETAIT Dieu" ... de l'autre l'affirmation TJ "La Parole N'ETAIT pas Dieu".

NB : dans le texte de Jean il n'est pas question que "La Parole soit Fils de Dieu"
La notion de "Fils" apparait plus loin ... apres l'incarnation !

1.14 Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père.

On est encore dans la perversité habituelle des TJ qui veulent projeter des versets pour en effacer d'autres.
L'honnêteté consiste à prendre TOUS les versets sans se servir de l'un contre l'autre.
Mai je n'ai pas été à l' "école de la Bible" façon TJ dont nous parle Nicolai! C'est çà qu'on leur apprend !

Janot 2012.

Je suis content que tu reconnaisse que "dia" d'ou vient le mot ''dî''veut dire aussi "au moyen de", mais tu reste silencieux sur le mot "intermédiaire" qui A LE MÊME SENS!!! Pourquoi???

Je t'ai proposer un exemple en Gal 3:19 tu peux me donner ta réponse?
"la Loi est-elle promulguée ""par""comme ""par l'intermédiaire""(dî) des anges???
Le mot "intermédiaire" est juste oui ou non selon le grec???
Si non pourquoi d'autres que la Tmn (elle n'est donc pas la seule) l'ont-ils utiliser dans ce verset?

Et si je prends Heb 1:2 je vois bien que Dieu PAR SON FILS A FAIT les mondes...

Et si je prends la Bible en français courant que ce soit en Jean 1:3 , 10 et en Col 1:16 c'est Dieu qui PAR SON FILS A créer toutes choses!!!
Donc pourquoi il serai faux de dire que Dieu A UTILISER les anges et Jésus comme INTERMEDIAIRE(DÎ/DIA)???

Mais je crois que l'on s'éloigne du sujet n'est-ce pas?
a+

C'est pour te montre ma bonne foi Janot2012...
A+

Philippe83 a écrit:

Janot 2012.

Je suis content que tu reconnaisse que "dia" d'ou vient le mot ''dî''veut dire aussi "au moyen de", mais tu reste silencieux sur le mot "intermédiaire" qui A LE MÊME SENS!!! Pourquoi???

Je t'ai proposer un exemple en Gal 3:19 tu peux me donner ta réponse?
"la Loi est-elle promulguée ""par""comme ""par l'intermédiaire""(dî) des anges???
Le mot "intermédiaire" est juste oui ou non selon le grec???
Si non pourquoi d'autres que la Tmn (elle n'est donc pas la seule) l'ont-ils utiliser dans ce verset?

Et si je prends Heb 1:2 je vois bien que Dieu PAR SON FILS A FAIT les mondes...

Et si je prends la Bible en français courant que ce soit en Jean 1:3 , 10 et en Col 1:16 c'est Dieu qui PAR SON FILS A créer toutes choses!!!
Donc pourquoi il serai faux de dire que Dieu A UTILISER les anges et Jésus comme INTERMEDIAIRE(DÎ/DIA)???

Philippe, je sais qu'il t'est difficile de te separer des methodes totalement perverses des TJ. As-tu lu ce qui est ecrit ?

Le mot "intermediaire" est totalement absent du texte grec.
Pas un seul dictionnaire n'evoque une notion d' "intermediaire"
Le mot "dia" signifie "par"
et "dia outos" = "par lui"

Il n'y a donc pas la moindre raison grammaticale ou linguistique à déformer "par lui" en "par son intermediaire".
Ca pourrait paraître un détail, une legere deformation si les TJ justement ne capitalisaient sur la deformation qu'ils ont introduit ... pour justifier leur croyance.
Et là on tombe dans la tromperie évidente, caracteristique des TJ.

Philippe. ...il ne s'agit pas "dire" ou de croire ce qu'on veut ! il est ici question de traduction.
En Colossiens 1, c'est pareil, vous avez triché aussi ! Mais c'est une autre tricherie, encore !
Encore une fois vous justifiez vos tricheries, l'une par l'autre !

Désolé, Philippe, je comprend qu'il soit dur pour toi de constater que ce qu'on t'a inculqué n'est que tromperie.
Non pas que tu n'as pas le droit de croire ce que tu veux ... ca c'est pas criticable. C'est qu'on t'a trompé en te faisant croire que c'etait la BIble.
Comme on le voit sur cette affaire parmi d'autres, c'est toujours comme çà avevc les TJ, vos croyances n'ont pas de base biblique mais proviennet de tromperies assénées par vos anciens. Je sais que tu ne peux accepter cette evidence, demontrée plus haut et que tu es capble de ressortir en core un discours de defi ou de contournement qu'ils t'ont appris, mais comment peux-tu esperer une approche saine de la Bible en la deformant ainsi, la defiant, la falsifiant ?

Citation :

Et si je prends Heb 1:2 je vois bien que Dieu PAR SON FILS A FAIT les mondes...

faux ! ou plutôt tromperie comme d'habitude !
1.10 Et encore: Toi, Seigneur(Le Fils), tu as au commencement fondé la terre, Et les cieux sont l'ouvrage de tes mains;
dans tout le AT, celui qui fonde les cieux et la terre c'est Elohim-Jehovah ! Et tout l'AT precise que c'est tout seul, sans personne avec lui, avec sagesse et intelligence.

Alors ils etaient pas au courant de ton intermediaire, Moïse, David, Salomon, Job, Isaie, Jeremie, Zacharie ???
Ce n'est pas serieux !
Pour satisfaire vos fantasmes vous êtes obligés de vous opposer aux dires clairs de tout l'AT !

Nicolai,
ce que tu racontes, c'est ton droit de t'inventer ton cinema ou de croire au cinema raconté par tes gourous. Même si tu l'ecris, en gros, en gras, ca reste l'histoire de tes gourous !
Celle de la Bible t'exprime que le Createur crée TOUT, TOUT SEUL, sans prsonne avec lui, de ses mains.

reportes-toi au sujet : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tu veux ressortir cette autre mystification TJ autour de la forme littéraire de personnification de la Sagesse ? Proverbes 8 : Jehovah crée TOUT, TOUT SEUL avec sagesse, science et intelligence ! comme dans tout le reste de la Bible.

Bonjour l'hirondelle.
Pourquoi avoir enlever la deuxième partie de mon scann qui explique le sens possible de "dia"?
Soi-disant il faut donner un commentaire pas de problème!!!

Mais si tu retires des infos importante comment je prouve ce que j'avance.....???

Alors selon toi Janot2012 "dia" ne veut dire que "par"???

Gal 3:19 Bible du Semeur: ((grec"dî"))="" par L'INTERMEDIAIRE""" des anges.."

Tu écriras donc au comité de traduction de cette version pour leur demander pourquoi ce comité à rajouter """intermédiaire""".

En Eph 2:8:"par le MOYEN" ((grec "dia"))=Segond 1910,T.O.B (ta bible préférée)etc..
Pourquoi rajouter "moyen"???

Tu écriras donc au comité de traduction pour savoir pourquoi CE RAJOUT???

Comme tu le vois loin de répondre à tes constantes CRITIQUES ET RABACHAGES PERSONNELS ET INFONDES ce qui ne sert à rien (j'ai assez d'experience dans ce domaine pour le savoir), je m'efforce de te montrer une autre possibilité dans la compréhension du mot .

Et tous les observateurs NEUTRES de ce forum POURRONT LE RECONNAîTRE.

Alors si cette approche te semble être """une manipulation mentale de ma secte""comme souvent tu l'écris... tu es libre de le penser et je n'y peux rien mais alors portent aussi ce genre de "mépris" envers ceux qui utilisent aussi comme bon leur semble le mot """dî"", ""dîa""en le traduisant ainsi:""par, au moyen, par l'intermédiaire" comme ci-dessus et en d'autres endroits (je peux te le montrer) avec ta T.OB.
A+

janot2012 a écrit:

Philippe83 a écrit:

Janot 2012.

Je suis content que tu reconnaisse que "dia" d'ou vient le mot ''dî''veut dire aussi "au moyen de", mais tu reste silencieux sur le mot "intermédiaire" qui A LE MÊME SENS!!! Pourquoi???

Je t'ai proposer un exemple en Gal 3:19 tu peux me donner ta réponse?
"la Loi est-elle promulguée ""par""comme ""par l'intermédiaire""(dî) des anges???
Le mot "intermédiaire" est juste oui ou non selon le grec???
Si non pourquoi d'autres que la Tmn (elle n'est donc pas la seule) l'ont-ils utiliser dans ce verset?

Et si je prends Heb 1:2 je vois bien que Dieu PAR SON FILS A FAIT les mondes...

Et si je prends la Bible en français courant que ce soit en Jean 1:3 , 10 et en Col 1:16 c'est Dieu qui PAR SON FILS A créer toutes choses!!!
Donc pourquoi il serai faux de dire que Dieu A UTILISER les anges et Jésus comme INTERMEDIAIRE(DÎ/DIA)???

Philippe, je sais qu'il t'est difficile de te separer des methodes totalement perverses des TJ. As-tu lu ce qui est ecrit ?

Le mot "intermediaire" est totalement absent du texte grec.
Pas un seul dictionnaire n'evoque une notion d' "intermediaire"
Le mot "dia" signifie "par"
et "dia outos" = "par lui"

Il n'y a donc pas la moindre raison grammaticale ou linguistique à déformer "par lui" en "par son intermediaire".
Ca pourrait paraître un détail, une legere deformation si les TJ justement ne capitalisaient sur la deformation qu'ils ont introduit ... pour justifier leur croyance.
Et là on tombe dans la tromperie évidente, caracteristique des TJ.

Personnellement, que ce soit "par lui" ou " par son intermédiaire" c'est du pareil au même dès lors que "lui" ou "son intermédiaire" est désigné comme "celui" qu'il convient de reconnaître je ne vois pas le problème. Si je pensais qu'il faut s'arrêter à une traduction littérale ou mot à mot ce serait presque illisible à moins d'être entrainé comme je le suis à Chouraqui qui faisait dans l'expression littérale. Il convient de lire les textes dans la cohésion de l'ensemble et non phrase pour phrase ou mot pour mot... On ira nulle part.

On peut concevoir que la parole de dieu se soit exprimé "à travers" Jésus, on peut concevoir qu'il en fut "l'intermédiaire" sans retirer le moindre sens à ce qui s'y manifeste. Iéshoua' fut l'intermédiaire de dieu le père parceque dieu s'exprimait "à travers lui" ou "par lui". Jésus était avec le père et le père était avec lui, il était avec la parole, il était avec elle mais la parole est dieu.

Philippe nous propage la tromperie TJ habituelle a propos de l'intermediare qu'ils ont inventé.

restons simples :
"dia" signifie "par"
"outos" signifie "lui"

"dia outos" de l'evangile se traduit donc tout simplement "par lui"

"Toutes chose ont été faites par lui"(Jean 1)
Ce qui contrarie evidemment nos TJ qui ne veulent pas que JC soit le Createur mentionné par l"AT.
Du coup ils se permettent de transformer le "par lui" en "par son intermediaire" ce qui peut paraître une deformation mineure à premiere vue.
Sauf que nos tJ vont ensuite capitaliser sir cet "intermédiaire" issu de leur deformation et monter leur thehorie d'un "createur intermediaire" en opposition avec l'ensemble de la Bible.

Grammaticalement :
Dans leur systeme classique de tricherie, nos TJ s'exitent sur "dia" ("par") oubliant le "outos"("lui").
les tj traduisent donc bien "dia" en "par" ... jusqu'ici tout va bien...
mais ensuite effacent "outos"(lui) qu'ils remplacent par "intermediaire" issu de leur invention !

Enorme imposture habituelle des TJ d'exploiter Galates pour justifier leur forfait.
Car dans le cas cité il y a sans la moindre ambiguité des anges entre la loi et les hommes, explicitements nommés.
Ce qui n'est pas du tout le cas de Jean 1 !

Philippe, laisse les "observateurs neutres" comme tu dis s'exprimer au lieu de leur faire dire ce qui te ferait plaisir !
Que je sache les traducteurs dela TOB ne monte pas une theorie sur l'"intermediaire" qu'ils ont ajouté dans Galates.

La tromperie de tes amis n'est pas tant cette deformation tendancieuse du texte biblique, mais le fait ensuite de capitaliser sur leur propre deformation, totalement absente du texte.
car toi et tes amis, ensuite nous gavent de JC inermediare pour la Creation, qui ne provient que de cette déformation du texte. C'est là votre tromperie !

mais bien sûr votre addiction est trop forte pour reconnaître quelque faute qyue ce soit, bien sûr ! Votre arrogance suffit à compenser(enfin en interne .. vous ne faites illusion a personne de censé !)

oui, merci d'illuster zarzou en fait l'efficacité de la triomperie TJ.
en effet, comme tu le dis "par lui"(littéral) ou "par son intermediaire" parait une difference mineure.

Notons tout d'abord que "par lui" littéral est parfaitement lisible et ne pose aucun probleme de comprehension.

Cependant, ce qui ne serait pas grave le devient lorsque les TJ ensuite exploite cette nuance introduite par eux ... pour en deduire qu'il existerait une intermediaire à la creation.

Donc, en effet, comme tu le dis "on peut concevoir" comme tu le dis une "parole intermediare" mais la question n'est pas là ! Nous parlons de TRADUCTION pas de conception.
Et en fait, les TJ mettent leur "conception" dans ce qu'ils pretendent "traduction".
alors, zarzou, même si la "conception" des tj est evidemment plus proche de ta "conception" musulmane, la sympathie que tu y manifestes pour cette raison n'enleve rien au probleme.

Janot2012.
Je t'invite à une petite rectification....dans ton message de 15h25.
En effet ce n'est pas la T.OB traduction que tu utilises en priorité...QUI MET "intermédiaire" en Gal 3:19,mais la Bible du Semeur
Tu apporteras le changement qui s'impose n'est-ce pas....?
a+

NOn, je n'ai pas de bible préférée ! Ca c'est ton groupe qui joue à ce petit jeu pueril !
Je suis revenu au texte grec ! Pas d' "intermediaire" dans le texte grec. Vous l'avez donc inventé et vous seuls pour alimenter votre tromperie de "createur intermediaire" absente de laBible !
Si la TOB a utilisé le mot "intermediare" dans une autre passage sans rapport avec celui dont on parle, je te laisse avec ta diversion, traiter avec eux ! Le sujet n'est pas là !

Traduction Œcuménique de la Bible(TOB)
© 1976 - Les Editions du Cerf Tout fut par lui, et rien de ce qui fut, ne fut sans lui. (Jean 1:3)

Non il n'y a pas que ce texte!
Heureusement!!!!
Héb 1:2:"......Dieu.... par son Fils... """"PAR""((dî)) qui il à créer le monde"

Et puis pour revenir sur Col 1:16 comment se fait-il que la Bible en français courant traduit :""""c'est par lui que Dieu à tout créer"???
Donc c'est bien ((dîa/dî)) grec="un moyen(au moyen), un intermédiaire(intermédiaire), par lui que Dieu a créer le monde.

Pourquoi n'aurait-on donc pas le droit bibliquement de croire ainsi les choses ???
a+

Les expressions "au moyen, intermédiaire,par" sont utilisées par d'autres traductions avec les formes grecs "dî/dîa" que cela te plaise ou pas je t'ai donner des preuves tu en veux encore???
a+

Philippe ton commentaire est typique de la depravation du monde TJ !

Bien sûr que vous avez le DROIT de croire ce que vous voulez, y compris vos fantaisies d'archange Michael.
ou comme les Raeliens que JC est un martien qui revient de temps en temps en soucoupe volante.

par contre, si tu te permets de tromper tes adeptes en leur laissant croire que Jean 1 mentionne "un intermediaire" pour la Creation, même si tu le crois fortement, ca reste une tromperie grave !

autre exemple de la depravation du monde TJ :

par definition on est intermédiaire ENTRE 2 entités !
C'est ce que vous avez envie de croire pour JC Createur !

"dia" signifie "par" ou par extension "au moyen de" sans qu'il soit question d'être "entre deux"

Cette notion de 2 interevenat est donc une notion totalement etrangere au texte de Jean 1 et que vous introduisez au nom de votre croyance.
C'est malhonnête !... mais je sais pour les TJ la malhonnêteté n'a pas grande importance, tant qu'on sert la secte, n'est-ce pas ?.
Inutile de te lancer dans un nouveau flood TJ bien connu sur des "dia" dans d'autres contextes . Ca je te fais confiance pour le flood. Tu peux demander à ton compere Medico, Josué grand specialiste en trolling de ce type.

Tu es completement sorti du sujet, Philippe. Ceux qui discutent avec toi connaissent tes procédés.

Janot
C'est toi qui écrit dans ton message à 15h25 que:""""les traducteurs de la TOB ne monte pas une théorie sur "l'intermédiaire""QU'ILS ONT AJOUTE DANS GALATES"".
C'est bien de toi cette phrase n'est-ce pas?( les majuscules sont de moi bien sur)!!!

Ors comme c'est la Bible du Semeur ET NON LA TOB, qui utilise cette formule en Gal 3:19, tu as donc commis une erreur à toi de le reconnaître c'est très simple et ça te grandira

Et ce n'est pas une dispersion!
a+

Phillippe tu as l'art de la diversion ... je comprend que ce sujet des tromperies TJ sur Jean 1, tu prefres faire diversion ...

Pour ce qui est de la TOB ou Semeur, sur le passage de Galates, tu vois avec eux !

Le sujet ici :

Là où le texte gre mentionne "dia outos"(par lui) sans la moindre notion d' "intermediaire",
les TJ et eux seuls inventent "par son intermediaire" et dissertent sur l'intermedare qu'ils ont ainsi inventé au travers d'une deformation de traduction !
C'est celà la question ! Comment peut-on ainsi tromper vos adeptes ?

Je crois qu'en la circonstance le pro de de la diversion je l'ai trouvé!
D'abord le sujet n'est pas sur Jean 1, ensuite dans Jean 1 on ne trouve pas le mot"dî"ou "dîa"!
Et je te le redis la TOB n'utilise pas CONTRAIREMENT A CE QUE TU AS DIT DANS TON MESSAGE de 15:25 le mot "intermédiaire" tu t'es trompé un point c'est tout!

Pour le reste et pour revenir sur Jean 1 le mot ""avec""Dieu me suffit pour comprendre que si je suis en train de parler """avec""toi en ce moment par le biais de ce forum(le moyen, l'intermédiaire de ce forum(petit clin d'oeil) c'est bien la preuve qu'on n'est au moins deux n'est-ce pas sur ce sujet?

Pour le moment je te laisse à ...tes certitudes provocatrices
Bonne soirée néanmoins.

.
L'espérance des fidèles de l'Ancien Testament ?

.................................................................................................................................


Mais quelle est la vôtre???...Vous ne savez rien sur rien...la haine en plus..ou la bêtise j'hésite encore.

Vous pensez régner au ciel avec Christ et devenir Roi et prêtre???Parce que c'est ce qu'a promis Jésus à ses apôtres cette alliance conclue avec eux pour un royaume!!...

Relisez bien l'Apocalypse vous n'en faites pas parties..car ni appelé ni élues!.et même pas dans la vérité biblique.


.

Et toi tu fumes la moquette Arlitto , avec ton vieux book ?

.

Non pas moi vous...c'est vous qui ne comprenez pas ce que vous lisez...



ps:je ne fume pas du tout...

.

janot2012 a écrit:

oui, merci d'illuster zarzou en fait l'efficacité de la triomperie TJ.
en effet, comme tu le dis "par lui"(littéral) ou "par son intermediaire" parait une difference mineure.

Notons tout d'abord que "par lui" littéral est parfaitement lisible et ne pose aucun probleme de comprehension.

Cependant, ce qui ne serait pas grave le devient lorsque les TJ ensuite exploite cette nuance introduite par eux ... pour en deduire qu'il existerait une intermediaire à la creation.

Donc, en effet, comme tu le dis "on peut concevoir" comme tu le dis une "parole intermediare" mais la question n'est pas là ! Nous parlons de TRADUCTION pas de conception.
Et en fait, les TJ mettent leur "conception" dans ce qu'ils pretendent "traduction".
alors, zarzou, même si la "conception" des tj est evidemment plus proche de ta "conception" musulmane, la sympathie que tu y manifestes pour cette raison n'enleve rien au probleme.

Tu n'as pas compris ce que je disais, je n'ai jamais dit: une parole intermédiaire, parceque dit comme cela c'est une faute mais j'ai dit "un intermédiaire" de la parole en la personne de l'homme de chair et de sang que représente Jésus. Dieu est souffle, il n'est pas chair et il va de soi que l'on puisse concevoir sans faute qu'il y ait un "intermédiaire" qui est un mot à bien y regarder bien plus éloquent que "lui". Je trouve au contraire l'idée interessante et je le dis... A ma connaissance ici, c'est toi qui déforme les propos des autres de façon permanente. Avoues quand même que c'est assez malhonnête.

Qu'entends-tu par "ma" conception musulmane puiqu'à l'évidence tu es géné du simple fait que je puisse aimer le coran ? Tu juges beaucoup et mal, vraiment très mal.

Zarzou, plutôt qu'une querelle classique avec toi :

- que tu concoives comme tu l'entend et le decrit ci-dessus(comme çà je risque pas de déformer ?) n'est pas un probleme et ton droit e plus absolu. Les TJ le "concoivent" eux aussi de maniere similaire ce QUI EST LEUR DROIT.
- par contre ce qui n'est pas acceptable est de présenter comme "traduction" textuelle de la Bible, une idée, une conception des choses, en opposition avec le texte. Là nous sommes dans la tromperie.

Je me fiche de ton opinion sur moi, mes capacités de jugement ! concentres-toi sur les sujets ! Chacun appreciera à nous lire qui "juge" bien ou mal. Et je n'exclue pas evidemment me tromper.

" tu es géné du simple fait que je puisse aimer le coran ", dis-tu! tu vois, d'où sors-tu de telles betises ? ai-je jamais exprimé celà ? Donc sors des intentions prêtées et discutes sur ce que chacun exprime REELEMENT.
Ce que jappelle ta "conception musulmane" c'est ce que tu nous temoignes à propos du Coran ! Rien de plus !

janot2012 a écrit:

Philippe. ...il ne s'agit pas "dire" ou de croire ce qu'on veut ! il est ici question de traduction.
En Colossiens 1, c'est pareil, vous avez triché aussi ! Mais c'est une autre tricherie, encore !
Encore une fois vous justifiez vos tricheries, l'une par l'autre !

La Traduction du monde nouveau des Témoins de Jéhovah insère quatre fois le mot “ autres ” en Colossiens 1.15-17, ce qui change tout le sens du passage pour dire que Christ a créé “ toutes les autres choses ”, à l’exception de lui-même.

Il n’y a cependant aucune raison d’ajouter ici le mot “ autres ”, car il ne se trouve dans aucun manuscrit grec. Les traducteurs de la Société Watchtower admettent bien ce fait en mettant “ autres ” entre crochets. Cette “ traduction ” tente de faire passer leur enseignement selon lequel premier-né signifie premier-créé. Mais, comme nous l’avons vu, ce n’est pas là le sens de premier-né et il est donc fautif d’ajouter le mot “ autres ”.

La Société Watch Tower tente de justifier l’insertion du mot " autres " en Col. 1:15-17 (pour faire passer l’idée selon laquelle Christ lui-même fut créé) en montrant comment certains traducteurs ont ajouté le mot " autres " dans des passages comme Luc 13:2. Ce qu’elle ne dit pas, c’est que ces mots n’ont été ajoutés que pour clarifier un texte qui, autrement, n’aurait pas de sens. Il ne s’agit donc pas d’une tentative pour modifier le sens théologique du passage, comme l’a fait ici la Société Watch Tower.

Nous nous sommes considérablement éloigné du sujet de base.

Je constate que Philippe évite soigneusement de se confronter aux textes bibliques ...

"C'est dans la foi que tous ces gens sont morts sans avoir reçu ce qui leur avait été promis. Mais ils l'ont vu et salué de loin, et ils ont reconnu qu'ils étaient eux-mêmes étrangers et voyageurs sur la terre. 14 Ceux qui parlent ainsi montrent clairement qu' ils recherchent une patrie. 15 En effet, s'ils avaient eu la nostalgie de celle dont ils étaient sortis, ils auraient eu l'occasion d'y retourner. 16 En fait, c'est une meilleure patrie qu'ils désirent, c'est-à-dire la patrie céleste. Aussi Dieu n'a pas honte d'être appelé « leur Dieu », et il leur a préparé une cité."
- Hébreux 11:13-16 Bible du Semeur

"Mais je vous dis que beaucoup viendront de l’est et de l’ouest et s’étendront à table avec Abrahamet Isaac et Jacob dans le royaume des cieux."
Matthieu 8 : 11

"C'est là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents, quand vous verrez Abraham, Isaac et Jacob, et tous les prophètes, dans le royaume de Dieu, et que vous serez jetés dehors."
Luc 13:28