La BIBLE / Echanges divers

Pourquoi faire une fixation sur ce livre ?

Oui, pourquoi tu en parles encore ?

la politesse veut que l'on ne réponde pas à une question par une autre question.

La Bible est pour celui qui y croit, l'histoire de l'humanité depuis son début et la prophétie de la façon dont les choses se régleront à la fin.

C'est donc important.

Oui, c'est cela qui m'étonne

Personne ne nous oblige a faire une fixation sur la Bible ni sur un programme de télé répétitif que chaque jour certains regardent de peur d'en manquer une miette !
La nourriture est pour le corps tout comme celle de la Bible est pour notre âme !
Nous chrétiens ne devrions nous laisser asservir par quoi que se soit ! Le livre de l'ecclésiaste dit tout est vanité et poursuite du vent, et il dira encore: il y a un temps pour naitre un temps pour mourir, et entre ces deux temps, il y a un temps pour chaque chose ! La Bible permet de se préparer à la rencontre de notre Dieu !

BINJILC a écrit:

La Bible permet de se préparer à la rencontre de notre Dieu !

se préparer à la rencontre de notre Dieu ?

C'est exactement ce que faisaient les égyptiens lorsque la bible n'avait pas encore été écrite; certains privilégiés avaient le livre de la sortie à la lumière (livre de l'Amdouat)

Et ils avaient intérêt à ce que leur coeur soit plus léger qu'une plume...

ils se préparaient tellement bien que l'on retoruve leur corps et leur nourriture dont personne n'a goûté !
la Bible elle nous informe que le corps retourne à la poussière et l'esprit au créateur après la mort vient le jugement car il est réservé aux hommes de mourir une seule fois

BINJILC a écrit:

ils se préparaient tellement bien que l'on retoruve leur corps et leur nourriture dont personne n'a goûté !

C'est exact. (l'explication serait hors sujet)

Citation :

la Bible elle nous informe que le corps retourne à la poussière et l'esprit au créateur après la mort vient le jugement car il est réservé aux hommes de mourir une seule fois

Nous constatons cependant que le christianisme a gardé le rite de l'ensevelissement des cadavres et l'idée d'une vie (esprit) qui s'échappait du corps avec l'espoir d'une survivance à l'issue d'un jugement.

Jésus lui même fut mis dans la tombe selon la tradition juif !
La Bible nous enseigne encore cela Deut 34:5 Moïse, serviteur de l’Eternel, mourut là, dans le pays de Moab, selon l’ordre de l’Eternel.6 Et l’Eternel l’enterra dans la vallée, au pays de Moab, vis-à-vis de Beth-Peor. Personne n’a connu son sépulcre jusqu’à ce jour.

Ce que j'ai voulu dire c'est que les Égyptiens avait une croyance comme d'autres peuples, mais qui avait perdu de son vrai sens originel (de sa vérité) Moise et d'autres rétabliront la vérité

Les Égyptiens se faisaient momifier a quoi Bon la Bible dit: Philippiens 3:21 qui transformera le corps de notre humiliation, en le rendant semblable au corps de sa gloire, par le pouvoir qu’il a de s’assujettir toutes choses.

1 Corinthiens 15:42 Ainsi en est-il de la résurrection des morts. Le corps est semé corruptible; il ressuscite incorruptible; 43 il est semé méprisable, il ressuscite glorieux; il est semé infirme, il ressuscite plein de force; 44 il est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. S’il y a un corps animal, il y a aussi un corps spirituel.


1 Pierre 1:23 puisque vous avez été régénérés, non par une semence corruptible, mais par une semence incorruptible, par la parole vivante et permanente de Dieu.

BINJILC a écrit:

1 Pierre 1:23 puisque vous avez été régénérés, non par une semence corruptible, mais par une semence incorruptible, par la parole vivante et permanente de Dieu.[/color]

Ce n'est que la croyance chrétienne...
La parole, c'est la nourriture de l'âme, celui qui croit est vivifié, c'est comme celui qui boit l'eau que donne Jésus elle a plus de valeur que l'eau du puits. Ce n'est pas le corps qui doit être abreuvé, mais l'esprit.

Personnellement je n'ai que faire de cette nourriture spirituelle. Ça permet tout de même à certains de la vendre et d'en vivre avec un moindre coût de production.

Oui, pourquoi se fixer sur ce livre ? Je trouve cette question tres intéressante. Tout d´abord, la Bible ne nécessite pas, á mon point de vue, d´appartenir á une confession particuliere pour pouvoir être lue; ainsi, l´on peut constater que certaines personnes athées l´ont lue, du moins parcourue, á titre d´enrichissement culturel et n´en sont pas pour autant sortis croyants.
Pour ma part, je considere que la Bible , dans la majorité de son contenu, n´est pas un livre á prendre au pied de la lettre mais á regarder comme un ouvrage symbolique, parfois poétique si l´on considere des livres tels que Job et Le Cantique des cantiques.
Peut-on affirmer que les personnages et évenements bibliques ont un fondement historique ? Je dirais que certains peut-être mais pas d´autres. Il est clair que beaucoup de récits tirent plus de l´allégorie que du réel , même si ces allégories nous font comprendre des choses réelles. Comme on dit " Toute légende a sa part de vérité".
Pour revenir au vif du sujet, il n´y a donc aucune raison de se fixer sur ce livre car nul ne peut prouver qu´il a plus de valeur et qu´il est plus proche de la vérité que, par exemple, les écrits hindous ou bouddhistes.

Eponine a écrit:

Oui, pourquoi se fixer sur ce livre ? Je trouve cette question tres intéressante. Tout d´abord, la Bible ne nécessite pas, á mon point de vue, d´appartenir á une confession particuliere pour pouvoir être lue; ainsi, l´on peut constater que certaines personnes athées l´ont lue, du moins parcourue, á titre d´enrichissement culturel et n´en sont pas pour autant sortis croyants.
Pour ma part, je considere que la Bible , dans la majorité de son contenu, n´est pas un livre á prendre au pied de la lettre mais á regarder comme un ouvrage symbolique, parfois poétique si l´on considere des livres tels que Job et Le Cantique des cantiques.
Peut-on affirmer que les personnages et évenements bibliques ont un fondement historique ? Je dirais que certains peut-être mais pas d´autres. Il est clair que beaucoup de récits tirent plus de l´allégorie que du réel , même si ces allégories nous font comprendre des choses réelles. Comme on dit " Toute légende a sa part de vérité".
Pour revenir au vif du sujet, il n´y a donc aucune raison de se fixer sur ce livre car nul ne peut prouver qu´il a plus de valeur et qu´il est plus proche de la vérité que, par exemple, les écrits hindous ou bouddhistes.

Bien dit Eponine, je n'ai pas grand chose à rajouter...


I.

Eponine a écrit:

Oui, pourquoi se fixer sur ce livre ? Je trouve cette question tres intéressante. Tout d´abord, la Bible ne nécessite pas, á mon point de vue, d´appartenir á une confession particuliere pour pouvoir être lue; ainsi, l´on peut constater que certaines personnes athées l´ont lue, du moins parcourue, á titre d´enrichissement culturel et n´en sont pas pour autant sortis croyants.
Pour ma part, je considere que la Bible , dans la majorité de son contenu, n´est pas un livre á prendre au pied de la lettre mais á regarder comme un ouvrage symbolique, parfois poétique si l´on considere des livres tels que Job et Le Cantique des cantiques.
Peut-on affirmer que les personnages et évenements bibliques ont un fondement historique ? Je dirais que certains peut-être mais pas d´autres. Il est clair que beaucoup de récits tirent plus de l´allégorie que du réel , même si ces allégories nous font comprendre des choses réelles. Comme on dit " Toute légende a sa part de vérité".
Pour revenir au vif du sujet, il n´y a donc aucune raison de se fixer sur ce livre car nul ne peut prouver qu´il a plus de valeur et qu´il est plus proche de la vérité que, par exemple, les écrits hindous ou bouddhistes.

Et combien de chrétiens ne l'on jamais lu ? je dirai même ne l'on jamais eu entre les mains ? exemple : l'éducation catholique se fait avec le livre de catéchisme et quand on va à la messe, c'est avec un missel.

Je suis parfaitement d´accord avec Florence Yvonne. Je connais des catholiques romains et des protestants et j´ai observé qu´en général, les protestants sont beaucoup plus proches de la Bible , y compris de l´ancien testament, que les catholiques.
Pour beaucoup de cathos, la vérité absolue est représenté par le Magistere de
l´Eglise, du Vatican et ceux qui connaissent la Bible, même " vite fait" sont moins nombreux qu´on ne l´imagine.
J´irais même jusqu´á penser que le nombre d´athées et de non religieux qui la connaissent mieux qu´eux est plus élevé.
Il y a aussi des gens qui ont une Bible chez eux " pour faire bien" mais qui ne l´ont jamais ouvert.

Mes parents possédaient une Bible... mais elle était cachée dans le grenier.. Je l'ai parcourue en douce.. Dans mon village, ceux qui la lisaient étaient appelés les "bibloteux"..

Les seuls extraits que nous, cathos, devions connaître étaient ceux dits à la messe et expliqués par le curé.. des extraits dans le missel "le paroissien"..
Quand, jeune adulte, j'en ai achetée une, c'était la Crampon avec une photo de Paul VI et de nombreuses illustrations, des reproductions de tableaux célèbres.. Elle trône dans ma bibliothèque... même si j'ai perdu la foi..
A ma connaissance, je ne connais personne de mon entourage qui l'a lue entièrement..

Même l'intégrale des Evangiles, des Actes et Epîtres est inconnue des catholiques pratiquants..

Dyonisien a écrit:

A ma connaissance, je ne connais personne de mon entourage qui l'a lue entièrement..

Même l'intégrale des Evangiles, des Actes et Epîtres est inconnue des catholiques pratiquants..

Personnellement, je ne peux pas me vanter de "l'avoir lue entièrement" ; il y a des livres assez indigestes : le Lévitique, par exemple ; mais depuis le temps que je fourrage dedans, je me crois assez imbattable pour en sortir des citations.

Moi ce qui me gène dans la Bible, c'est l'arbitraire du choix des livres qui figurent ou pas

florence_yvonne a écrit:

Moi ce qui me gène dans la Bible, c'est l'arbitraire du choix des livres qui figurent ou pas

La même chose pour les écrits relatant les premiers temps du christianisme.. Irénée a fait le ménage et s'est débarrassé des textes qui ne lui convenaient pas.. les "apocryphes".. que l'on redécouvre...

Ainsi que le souligne JP, certains livres de la Bible sont beaucoup moins agréables á parcourir et de plus, ce ne sont pas forcément les plus importants.
Par contre, il en est que chacun peut parcourir et qui ne nécessite pas d´avoir une
croyance en particulier: Le livre de Job, l´Ecclésiaste, les Proverbes et toutes les séquences historiques. La Genese aussi comporte beaucoup de poésie symbolique.

Ainsi que le dit Florence Yvonne, il y a une sélection de livres dans la Bible:
par exemple, je me suis toujours demandé pourquoi la Bible catholique comprend le
livre de Tobias, le livre de Judith et pas la bible protestante.

Citation :

Ainsi que le dit Florence Yvonne, il y a une sélection de livres dans la Bible:
par exemple, je me suis toujours demandé pourquoi la Bible catholique comprend le
livre de Tobias, le livre de Judith et pas la bible protestante.

Dans la bible protestante en plus de Tobie et Judith, il n'y a pas
Ier Livre des Maccabées, 2e Livre des Maccabées, Livre de la Sagesse, Livre du prophète Baruch, Lettre de Jérémie.

Il n'y a pas longtemps que je me suis posé la même question.

Donc ma Bible Louis Segond, ne possède pas ces livres que vous venez d'énumérer, laquelle je dois lire pour avoir un maximum de texte ?

Si c´est pour avoir un maximum de textes au niveau du nombre, il est clair que la
Bible catholique est sans doute celle qui en contient le plus.
Pour la Bible orthodoxe, je ne me prononcerai pas car je n´en sais rien mais il me semble qu´elle en a moins.
Effectivement, la Bible Louis Segond est protestante.

Eponine a écrit:

Si c´est pour avoir un maximum de textes au niveau du nombre, il est clair que la
Bible catholique est sans doute celle qui en contient le plus.
Pour la Bible orthodoxe, je ne me prononcerai pas car je n´en sais rien mais il me semble qu´elle en a moins.
Effectivement, la Bible Louis Segond est protestante.

Alors la Bible de Jérusalem ou bien la TOB ?

J'aime bien la louis Segond, parce que sur internet on peut faire une recherche par mot

http://www.lirelabible.net/

La Bible de Jérusalem est-elle catholique ?
J´en ai entendu parler mais ne l´ai point lu.
Si elle est catholique et intégrale, il y a de fortes chances pour que ce soit l´une de celles
oú il y a le plus d´écrits.

Une petite parenthese : La religion catholique romaine a introduit dans ses nombreux dogmes l´idée du purgatoire et il me semble qu´elle justifie cela par le livre des
Macchabées. Je n´ai pas lu ce livre , je ne sais donc pont sur quelle(s) référence(s)
l´Eglise s´appuie pour justifier ce dogme.

La Bible Tob, je ne la connais pas du tout.

J'ai recherché

Citation :

La Bible de Jérusalem est une traduction de la Bible élaborée sous la direction de l'École biblique et archéologique française de Jérusalem. « Réalisée par les meilleurs spécialistes des études bibliques, elle est actuellement la plus répandue en France et fait figure de classique1 ». Étant un ouvrage collectif, elle tombera dans le domaine public en France le 1er janvier 2027, 70 ans après la date de sa première parution. En effet, c'est en 1956 que la Bible de Jérusalem fut publiée pour la première fois en un seul et unique volume.

La Bible de Jérusalem a d'abord été publiée de 1948 à 1955 sous la forme de 43 fascicules comprenant chacun la traduction, une introduction et des notes.

Citation :

La Traduction œcuménique de la Bible (TOB), parue en 1975-1976, est une traduction française de la Bible effectuée en commun par des catholiques et des protestants.

La participation des orthodoxes a été effective mais peu importante du fait qu'il y avait un faible nombre d'exégètes de langue française parmi eux, que le texte de base a été le texte hébreu et non le texte grec de la Septante, et à cause de désaccords liés à certains choix de traduction et certains commentaires concernant le Nouveau Testament.

Le projet a été lancé par les Pères dominicains qui assuraient la révision de la Bible de Jérusalem (voir École biblique et archéologique française de Jérusalem) et les spécialistes protestants dont ils avaient demandé la collaboration. La TOB a été publiée par les Éditions du Cerf et l'Alliance biblique universelle.

Ce travail encore jamais mené de traduction conjointe a commencé par la traduction de l'Épître aux Romains. L'apparat critique et l'exigence de traduction font de cette Bible une des plus utilisées par les exégètes. La traduction et les notes du Pentateuque ont été revues en 2004, modifiées par les nouvelles données historico-critiques.

Contrairement à la Bible de Jérusalem, la TOB ne comporte pas d'imprimatur.

Une nouvelle édition de cette traduction est parue en novembre 2010 aux Editions Biblio, Société Biblique Française et au Cerf.

Il peut y avoir intérêt à comparer les différentes traductions proposées par les différentes "bibles".
Pour ma part, j'utilise la "Segond", qui offre l'intérêt d'un moteur de recherche très pratique quand on veut retrouver un passage de la Bible ; et la Bible de Jérusalem, que je pense plus proche du texte hébreu pour ce qui est de "l'Ancien Testament".

Le problème c'est quand les traductions se contredisent exemple, il y a celles qui font mourir Jésus sur une croix et celles qui le fond mourir sur un poteau

Tu connais une traduction sérieuse qui le fait mourir sur un poteau?

Lucael a écrit:

Tu connais une traduction sérieuse qui le fait mourir sur un poteau?

Sérieuse ? non


D'après vous dans quel ouvrage peut-on lire ceci ?

Matthieu 27:31 Finalement, lorsqu’ils se furent moqués de lui, ils lui enlevèrent le manteau et lui remirent ses vêtements de dessus, et ils l’emmenèrent pour l’attacher sur un poteau. 32 Comme ils sortaient, ils trouvèrent un homme, originaire de Cyrène, nommé Simon. Cet homme, ils le réquisitionnèrent pour prendre son poteau de supplice. 33 Et lorsqu’ils arrivèrent en un lieu appelé Golgotha, c’est-à-dire Lieu du Crâne, 34 ils lui donnèrent à boire du vin mélangé avec du fiel ; mais, après l’avoir goûté, il refusa de boire. 35 Quand ils l’eurent attaché sur un poteau, ils distribuèrent ses vêtements de dessus en jetant les sorts ; 36 et, s’étant assis, ils restèrent là à le garder. 37 De plus, au-dessus de sa tête on plaça, l’ayant mise par écrit, l’accusation portée contre lui : “ Celui-ci est Jésus le Roi des Juifs. ”

38 Alors deux bandits furent attachés sur des poteaux avec lui, l’un à sa droite et l’autre à sa gauche. 39 Et les passants se mirent à parler en mal de lui, hochant la tête 40 et disant : “ Ô toi qui voulais démolir le temple et le bâtir en trois jours, sauve-toi toi-même ! Si tu es un fils de Dieu, descends du poteau de supplice !

La mort par "crucifixion" est romaine..

Les esclaves révoltés de Spartacus, morts le long de la via Appia entre Rome et Capoue vers -70 avant notre ère... ont été crucifiés à la romaine : les bras liés sur un patibulum qu'on accrochait à un tronc fiché en terre (stipes) ou à un jeune arbre coupé..

Lors du supplice "infâmant" du crucifiement, le condamné portait le patibulum jusqu'au tronc où il était ensuite suspendu.. Les clous "éventuels" étaient plantés près du poignet entre le radius et le cubitus.. Beaucoup de squelettes de suppliciés ont été découverts ainsi..
Jésus, s'il est mort crucifié, n'a pas porté la croix entière.. Peut-être, une fois suspendu, y a-t-on accroché un titulus au dessus de la tête..
N'oublions pas que la croix était vénérée par les anciens Egyptiens : la croix de vie (Ankh)

Les historiens archéologues sont plus crédibles que les religieux, notamment ceux des premiers temps du christianisme.
La croix chrétienne n'a rien à voir avec le supplice..

Quant aux morceaux de la "vraie" croix, les nombreux clous, le précieux sang, le "saint" suaire.. font partie du commerce des reliques en vogue au retour des croisés.. plus d'un millénaire après..

La croix "chrétienne" associe la référence à un supplice infamant qui aurait été infligé à un juif quasi inconnu au Ier siècle de l'ère "chrétienne", et le symbole qu'on retrouve dans de multiples cultures et qui a un sens très riche ; par exemple, comme le signale Dionysien : la croix de vie.
Ainsi la croix "chrétienne" associe "mort" et "vie" ; et la glorification dont elle a été l'objet signifie, il me semble, la victoire de la vie sur la mort.

La Bible n'est pas un livre, c'est une bibliothèque 73 livres : récits historiques, des poemes (le cantique des cantiques), de la science fiction (l'apocalypse) avec ses messages codés, des histoires de famille (des sagas...), des prières, des livres de loi. Faut pas oublier que tous ces livres ont été écrits à des différentes périodes... les récits sont écrits pas l'homme.
Ce que je veux dire c'est que tout ce qui est écrit dans la Bible est une interprétation de l'homme de certains récits faits par d'autres hommes qui les ont entendus par d'autres hommes... tout y est déformé. Comment croire vraiment que c'est la parole de Dieu? J'ai du mal personnellement à le croire...
Je prends comme exemple l'arche de Noe : dans la tradition biblique le déluge est traité aux chapitres six à neuf de la Genese...
Dans le Popol Vuh, le livre sacré des Mayas on parle aussi de ce déluge...
Chez les Indiens des Andes la légende parle du déluge de Viracocha...
Sans parler des Grecs de l'Antiquité, les Sumériens;;;;
Tous ces peuples (loins les uns des autres) ont conservé la même mémoire du récit de déluge.... qui leur a transmis? Pas Dieu (un seul en tout cas) puisque la plupart de ces peuples ont plusieurs dieux....

Sceptique a écrit:

La Bible n'est pas un livre, c'est une bibliothèque 73 livres : récits historiques, des poemes (le cantique des cantiques), de la science fiction (l'apocalypse) avec ses messages codés, des histoires de famille (des sagas...), des prières, des livres de loi. Faut pas oublier que tous ces livres ont été écrits à des différentes périodes... les récits sont écrits pas l'homme.
Ce que je veux dire c'est que tout ce qui est écrit dans la Bible est une interprétation de l'homme de certains récits faits par d'autres hommes qui les ont entendus par d'autres hommes... tout y est déformé. Comment croire vraiment que c'est la parole de Dieu? J'ai du mal personnellement à le croire...
Je prends comme exemple l'arche de Noe : dans la tradition biblique le déluge est traité aux chapitres six à neuf de la Genese...
Dans le Popol Vuh, le livre sacré des Mayas on parle aussi de ce déluge...
Chez les Indiens des Andes la légende parle du déluge de Viracocha...
Sans parler des Grecs de l'Antiquité, les Sumériens;;;;
Tous ces peuples (loins les uns des autres) ont conservé la même mémoire du récit de déluge.... qui leur a transmis? Pas Dieu (un seul en tout cas) puisque la plupart de ces peuples ont plusieurs dieux....

Une évidence qu'il n'est pas mauvais de rappeler de temps en temps.

Sceptique a écrit:

La Bible n'est pas un livre, c'est une bibliothèque 73 livres : récits historiques, des poemes (le cantique des cantiques), de la science fiction (l'apocalypse) avec ses messages codés, des histoires de famille (des sagas...), des prières, des livres de loi. Faut pas oublier que tous ces livres ont été écrits à des différentes périodes... les récits sont écrits pas l'homme.
Ce que je veux dire c'est que tout ce qui est écrit dans la Bible est une interprétation de l'homme de certains récits faits par d'autres hommes qui les ont entendus par d'autres hommes... tout y est déformé. Comment croire vraiment que c'est la parole de Dieu? J'ai du mal personnellement à le croire...
Je prends comme exemple l'arche de Noe : dans la tradition biblique le déluge est traité aux chapitres six à neuf de la Genese...
Dans le Popol Vuh, le livre sacré des Mayas on parle aussi de ce déluge...
Chez les Indiens des Andes la légende parle du déluge de Viracocha...
Sans parler des Grecs de l'Antiquité, les Sumériens;;;;
Tous ces peuples (loins les uns des autres) ont conservé la même mémoire du récit de déluge.... qui leur a transmis? Pas Dieu (un seul en tout cas) puisque la plupart de ces peuples ont plusieurs dieux....

tu as raison la Bible est aussi une saga

Personne a écrit:

Nous constatons cependant que le christianisme a gardé le rite de l'ensevelissement des cadavres et l'idée d'une vie (esprit) qui s'échappait du corps avec l'espoir d'une survivance à l'issue d'un jugement.

Le tout est de bien comprendre ce qu'est, selon la Bible, l'esprit qui s'échappe du corps.

Sceptique a écrit:

Tous ces peuples (loins les uns des autres) ont conservé la même mémoire du récit de déluge.... qui leur a transmis?

Ce sont leurs ancêtres qui leur ont transmis, tout simplement !

J-P Mouvaux a écrit:

Il peut y avoir intérêt à comparer les différentes traductions proposées par les différentes "bibles".
Pour ma part, j'utilise la "Segond", qui offre l'intérêt d'un moteur de recherche très pratique quand on veut retrouver un passage de la Bible ; et la Bible de Jérusalem, que je pense plus proche du texte hébreu pour ce qui est de "l'Ancien Testament".

Le problème de la Segond, comme de toutes les traductions vieillissantes, c'est son langage vielliot et parfois même complètement dépassé !

mossie a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Il peut y avoir intérêt à comparer les différentes traductions proposées par les différentes "bibles".
Pour ma part, j'utilise la "Segond", qui offre l'intérêt d'un moteur de recherche très pratique quand on veut retrouver un passage de la Bible ; et la Bible de Jérusalem, que je pense plus proche du texte hébreu pour ce qui est de "l'Ancien Testament".

Le problème de la Segond, comme de toutes les traductions vieillissantes, c'est son langage vielliot et parfois même complètement dépassé !

Si le langage de la second est dépassé, alors que dire du grec ancien et de l’hébreu

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Il peut y avoir intérêt à comparer les différentes traductions proposées par les différentes "bibles".
Pour ma part, j'utilise la "Segond", qui offre l'intérêt d'un moteur de recherche très pratique quand on veut retrouver un passage de la Bible ; et la Bible de Jérusalem, que je pense plus proche du texte hébreu pour ce qui est de "l'Ancien Testament".

Le problème de la Segond, comme de toutes les traductions vieillissantes, c'est son langage vielliot et parfois même complètement dépassé !

Si le langage de la second est dépassé, alors que dire du grec ancien et de l’hébreu

Rien à voir. Les traductions sont faites justement pour qu'on puisse comprendre ce que la Bible disait dans les langues originales qui ne sont plus comprises que de quelques érudits. Mais lorsque les traductions vieillissent, il est indispensable d'en faire de nouvelles car la Segond ainsi que les autres traduction agées d'un siècle et plus peuvent s'avérer confuses voir incongrues, particulièrement pour les néophytes. Exemple : Genèse 29:11 (Segond 1910 ; Crampon 1905) !

Et le métier de scribe, ou même d'écrivain est en fait un état pas
un métier, c'est vrai des hommes l'ont écrite ... c'est peut-être pour
cela qu'intervient (l'intuition)divine?) dans la plupart des livres.
Goodbye.

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Il peut y avoir intérêt à comparer les différentes traductions proposées par les différentes "bibles".
Pour ma part, j'utilise la "Segond", qui offre l'intérêt d'un moteur de recherche très pratique quand on veut retrouver un passage de la Bible ; et la Bible de Jérusalem, que je pense plus proche du texte hébreu pour ce qui est de "l'Ancien Testament".

Le problème de la Segond, comme de toutes les traductions vieillissantes, c'est son langage vielliot et parfois même complètement dépassé !

Si le langage de la second est dépassé, alors que dire du grec ancien et de l’hébreu

Rien à voir. Les traductions sont faites justement pour qu'on puisse comprendre ce que la Bible disait dans les langues originales qui ne sont plus comprises que de quelques érudits. Mais lorsque les traductions vieillissent, il est indispensable d'en faire de nouvelles car la Segond ainsi que les autres traduction agées d'un siècle et plus peuvent s'avérer confuses voir incongrues, particulièrement pour les néophytes. Exemple : Genèse 29:11 (Segond 1910 ; Crampon 1905) !

Où dans la Bible est-il écrit qu'elle doit être régulièrement remise à jour ? n'est-ce pas à l'homme de faire l'effort de la comprendre telle qu'elle a été écrite en se fiant aux traductions les plus proches du texte original ?

florence_yvonne a écrit:

Où dans la Bible est-il écrit qu'elle doit être régulièrement remise à jour ?

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit !

florence_yvonne a écrit:

n'est-ce pas à l'homme de faire l'effort de la comprendre telle qu'elle a été écrite en se fiant aux traductions les plus proches du texte original ?

Tout à fait, et c'est bien pour ça qu'il y a des traductions. Mais les dites traductions vieillissent et sont de moins en moins compréhensibles avec le temps et l'évolution des langues dans lesquelles elles sont faites. Qui aujourd'hui serait capable de comprendre une traduction en français du 14ème siècle alors que des traductions vieilles d'un siècle seulement contiennent des tournures de phrases devenues vielliotes et pas comprises de tout le monde ? Sans oublier que certains mots n'ont plus du tout le sens qu'ils avaient il y a un siècle !

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Où dans la Bible est-il écrit qu'elle doit être régulièrement remise à jour ?

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit !

florence_yvonne a écrit:

n'est-ce pas à l'homme de faire l'effort de la comprendre telle qu'elle a été écrite en se fiant aux traductions les plus proches du texte original ?

Tout à fait, et c'est bien pour ça qu'il y a des traductions. Mais les dites traductions vieillissent et sont de moins en moins compréhensibles avec le temps et l'évolution des langues dans lesquelles elles sont faites. Qui aujourd'hui serait capable de comprendre une traduction en français du 14ème siècle alors que des traductions vieilles d'un siècle seulement contiennent des tournures de phrases devenues vielliotes et pas comprises de tout le monde ? Sans oublier que certains mots n'ont plus du tout le sens qu'ils avaient il y a un siècle !

Je pense qu'un minimum d'érudition permet de lire sans peine un texte écrit en françois (ancien français)

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Où dans la Bible est-il écrit qu'elle doit être régulièrement remise à jour ?

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit !

florence_yvonne a écrit:

n'est-ce pas à l'homme de faire l'effort de la comprendre telle qu'elle a été écrite en se fiant aux traductions les plus proches du texte original ?

Tout à fait, et c'est bien pour ça qu'il y a des traductions. Mais les dites traductions vieillissent et sont de moins en moins compréhensibles avec le temps et l'évolution des langues dans lesquelles elles sont faites. Qui aujourd'hui serait capable de comprendre une traduction en français du 14ème siècle alors que des traductions vieilles d'un siècle seulement contiennent des tournures de phrases devenues vielliotes et pas comprises de tout le monde ? Sans oublier que certains mots n'ont plus du tout le sens qu'ils avaient il y a un siècle !

Je pense qu'un minimum d'érudition permet de lire sans peine un texte écrit en françois (ancien français)

Qu'appelles-tu au juste un minimum d'érudition ?

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Où dans la Bible est-il écrit qu'elle doit être régulièrement remise à jour ?

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit !

florence_yvonne a écrit:

n'est-ce pas à l'homme de faire l'effort de la comprendre telle qu'elle a été écrite en se fiant aux traductions les plus proches du texte original ?

Tout à fait, et c'est bien pour ça qu'il y a des traductions. Mais les dites traductions vieillissent et sont de moins en moins compréhensibles avec le temps et l'évolution des langues dans lesquelles elles sont faites. Qui aujourd'hui serait capable de comprendre une traduction en français du 14ème siècle alors que des traductions vieilles d'un siècle seulement contiennent des tournures de phrases devenues vielliotes et pas comprises de tout le monde ? Sans oublier que certains mots n'ont plus du tout le sens qu'ils avaient il y a un siècle !

Je pense qu'un minimum d'érudition permet de lire sans peine un texte écrit en françois (ancien français)

Qu'appelles-tu au juste un minimum d'érudition ?

Une bonne connaissance du français et de son étymologie permet une parfaite compréhension du françois

florence_yvonne a écrit:

Une bonne connaissance du français et de son étymologie permet une parfaite compréhension du françois

En admettant, ce n'est certainement pas la meilleure façon de lire et comprendre la Bible. Une bonne traduction en français moderne est sans nul doute bien plus efficace !

Quelle est la traduction la plus complète ?