Des pasteurs homosexuels

Je vie en Suède, qui est un pays protestant et où il n'est pas rare de rencontré des femmes pasteurs.
La première fois, ca fait bizarre, mais bon pourquoi pas.

Récement j'ai pu trouvé article dans un journal sur une femme pasteur avec des piercings, la photo était un peu choquante parce que je n'avait pas l'habitude de voir ca. On aurai dit une gothique. Mais non, elle était homosexuelle et le titre de l'article était en faite "Les homosexuels aiment la religion".

Je n'ai absolument rien contre les gothiques, ni les femmes, ni les homos.

Ce que je voudrai savoir, c'est que pensez vous de cela.

Y-a-t'il une limite? N'y-a-t'il pas une incompatibilité?

Trop bien, la suède. Il y a de super groupe de métal gothique dans ce pays.

Il faudrait que tu les rencontre pour avoir des éléments de réponses.
1. quel est l’appartenance? protestante ou autres.
2. quels sont les bases de leurs croyances.

Il y a pas de limite réel aux christianismes.
Tout est affaire de conjoncture, d'évolution, d’interprétation, d'époque et de mœurs.
Les critères de la foi sera très aléatoire selon de chaque partis.

Dans le cas catholique,
Les évangiles sont interpréter à la grille de lecture des dogmes (magistère), et de la tradition. L'exemple du catéchisme est flagrant sur la méthode employée.
Pour la foi catholique, c'est incompatible une femme prêtre, et homosexuel encore plus.

Si on utilises une méthode d’interprétation, sans dogmatique, ni tradition, comme le font la plus part des protestants. (bible second)
Alors, il est possible de dire que Jésus était homosexuel... ou pas!!!
(Jn XIII,23-26 Un des disciples, celui que Jésus aimait, était couché sur le sein de Jésus.
Simon Pierre lui fit signe de demander qui était celui dont parlait Jésus.
Et ce disciple, s'étant penché sur la poitrine de Jésus, lui dit: Seigneur, qui est-ce?

Jn XIX,26-27
Jésus, voyant sa mère, et auprès d'elle le disciple qu'il aimait, dit à sa mère: Femme, voilà ton fils.

Jn XX,2-8
Elle courut vers Simon Pierre et vers l'autre disciple que Jésus aimait, et leur dit: Ils ont enlevé du sépulcre le Seigneur, et nous ne savons où ils l'ont mis.

Jn XXI,7
Alors le disciple que Jésus aimait dit à Pierre: C'est le Seigneur! Et Simon Pierre, dès qu'il eut entendu que c'était le Seigneur, mit son vêtement et sa ceinture, car il était nu, et se jeta dans la mer.

Jn XXI,20-22
Pierre, s'étant retourné, vit venir après eux le disciple que Jésus aimait, celui qui, pendant le souper, s'était penché sur la poitrine de Jésus, et avait dit: Seigneur, qui est celui qui te livre?

Jn XXI,24-25
C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses, et qui les a écrites. Et nous savons que son témoignage est vrai.

Le « disciple bien-aimé » a souvent été identifié à Jean, fils de Zébédée, l'un des Douze apôtres. Mais des historiens comme Oscar Cullmann ont distingué deux Jean, l'apôtre et l'évangéliste, de dernier étant le « disciple bien-aimé »

Il est possible de penser que Jésus au vu de sa situation exagéré de célibataire, à son entourage d'homme, sa côte avec les femmes (un classique), et l'interprétation des versets, qu'il était homo avec un de ses disciples.
Il faut aussi noter que le disciple qu'il aimait et toujours accompagné de Pierre. Le verset Jn XXI,7 est très intriguant car Pierre est nu avec Jean. On peut prendre l'hypothèse que Jean a une double liaison avec Pierre et Jésus.
Jésus ne semble pas du tout intéressé par Pierre, pourtant il lui fait un beau cadeau "Tu es Pierre et sur cette pierre j'édifierai mon Église".

Libre interprétation des évangiles.
Si on admet homosexualité de Jésus, alors il n'y pas plus qu'un pas à franchir. La place des femmes.
Marie Madeleine est l’apôtre des apôtres dit on?
Cette place de la femme en 1er ligne n'a pas pu se faire à l'époque. ST Paul est d'un machisme judaïque qui n'a rien à voir avec Jésus.
etc....

Il n'y a qu'a voir le père Gilbert (le prêtre loubard), avec son look de motard et sa boucle d'oreille, il ne choque plus personne, mais cela n'a pas toujours le cas

Gab, tu commences à me faire douter
Je n'avais jamais imaginé Jésus sous ce jour mais c'est vrai que ces versets sont assez ambigüs. Dans la Cène, de Vinci, Jean est représenté à la droite de jésus, sous des traites féminins, c'est le seul.

Tout cela demande une bien grande ouverture d'esprit qui n'existe pas dans le monde catholique.

Citation :

Le « disciple bien-aimé » a souvent été identifié à Jean, fils de Zébédée, l'un des Douze apôtres. Mais des historiens comme Oscar Cullmann ont distingué deux Jean, l'apôtre et l'évangéliste, de dernier étant le « disciple bien-aimé »

Donc si je comprend bien, d'après Oscar Cullmann, quand Jean l'évangéliste écrit "le disciple que Jesus aimait", c'est en fait pour parler de lui même.

La question que je me pose également, dans l'hypothèse de l'homosexualité de Jesus, que j'ai un peu de mal à digérer pour être honnête, n'y a-t-il aucun autre écrit ou soupcon de la part des ennemis de Jesus par exemple qui si ils soupconnait Jesus d'avoir des relations sexuelles avec un autre homme aurai pu s'en servir contre lui.
Ou ceci était complètement top secret entre Jesus quelques'uns des apôtre et Jean. Ce dernier tentant d'insérer le message dans sont évangile de manière cachée pour que même l'église catholique ne s'en rende pas compte lors de la validation des textes sacrées.

"le disciple que Jésus aimait", ça ne veut pas dire "avec qui il couchait". Pareil pour Marie-Madeleine, l'amoureuse de Jésus.
Les évangiles, et celui de Jean en particulier, présentent Jésus comme un homme "normal", qui a des sentiments ; et alors ?

Qui a des sentiments ok, mais quand on parle d'homosexualité, on parle de sexe.

Si avoir des sentiments pour quelqu'un du même sexe que soit, c'est de l'homosexualité, dans ce cas tout le monde est homo...

Je conviens que l’hypothèse et son approche que j'en fais, est très déconcertante.
Prenons là comme pour ce quel est, une pure théorie.

"Ce dernier tentant d'insérer le message dans son évangile de manière cachée pour que même l'église catholique ne s'en rende pas compte lors de la validation des textes sacrées."
Tu viens de fournir une réponse, mais dans ce cas l'église interprète le texte à sa manière pour éviter le scandale.

Si on prends l’hypothèse de la relation entre Jean et Jésus, quel soit consommé ou platonique. Il faut se replacer dans le contexte de l'époque.
L'homosexualité est condamné à mort dans par les juifs. Dans ce cas, Jésus ne peut faire la boulette de montrer ses penchants, et il est possible que par son charisme religieux les gens n'y pensent même pas que cela soit possible.
C'est comme les prêtres qui semblent si intègre, que les fidèles sont éberlué de la découverte d'un scandale et n'y croit pas.

L'autre problématique, c'est que les autres évangiles n'en parlent pas. Seul, Jean révèle l'incroyable relation. Ce qui voudrait dire que les autres ignorent ce détail.
La relation entre Jésus et Jean est donc caché, et ce dernier révèle à demi mot ce qui c'est passé.
En gros Jésus a tenu sa langue pas Jean!

Bien sur, la plus simple des réponses, qui donne le moins d'effort, et comme J.P le dit c'est un amour fraternel.

bien qu'il ne faut pas grossir ce verset:
Jn XXI,7
Alors le disciple que Jésus aimait dit à Pierre: C'est le Seigneur! Et Simon Pierre, dès qu'il eut entendu que c'était le Seigneur, mit son vêtement et sa ceinture, car il était nu, et se jeta dans la mer.

Voici ce que je note.
Il semble qu'il y a une règle de relation, Jean est fan de Jésus au point de l’appeler "Seigneur", cette directive a pour effet de faire fuir Pierre (Nu ou pas). Cette relation est exclusive à Jean et Jésus, mais pas Pierre dont il est exclue.
Pierre et Jean sont souvent ensemble, mais quand Jésus débarque, celui ci se trouve seul avec Jean.

Bon Druide a écrit:

Tout cela demande une bien grande ouverture d'esprit qui n'existe pas dans le monde catholique.

Citation :

Le « disciple bien-aimé » a souvent été identifié à Jean, fils de Zébédée, l'un des Douze apôtres. Mais des historiens comme Oscar Cullmann ont distingué deux Jean, l'apôtre et l'évangéliste, de dernier étant le « disciple bien-aimé »

Donc si je comprend bien, d'après Oscar Cullmann, quand Jean l'évangéliste écrit "le disciple que Jesus aimait", c'est en fait pour parler de lui même.

La question que je me pose également, dans l'hypothèse de l'homosexualité de Jesus, que j'ai un peu de mal à digérer pour être honnête, n'y a-t-il aucun autre écrit ou soupcon de la part des ennemis de Jesus par exemple qui si ils soupconnait Jesus d'avoir des relations sexuelles avec un autre homme aurai pu s'en servir contre lui.
Ou ceci était complètement top secret entre Jesus quelques'uns des apôtre et Jean. Ce dernier tentant d'insérer le message dans sont évangile de manière cachée pour que même l'église catholique ne s'en rende pas compte lors de la validation des textes sacrées.

C'est un peu pédant de parler de soi à la troisième personne. (si Jean parle de lui même dans son évangile)

Il se peut que c'est pas Jean qui écrive...
Les historiens considèrent généralement que l'évangile de Jean a été composé par couches, la datation de la première restant difficile (entre 50 et 70 après J.-C.) et s'achevant pour la dernière vers 95-100. Cette dernière date correspondrait à la deuxième ou troisième génération de disciples après la mort de Jésus (vers 33), au sein d'un groupe de chrétiens appelé communauté johannique.

L'évangile de Jean relate trois fêtes de pâque, suggérant que le ministère du Christ aurait duré entre deux et trois ans, alors que les évangiles synoptiques présentent ce même ministère sur un an.

Gab aux citrons a écrit:

Je conviens que l’hypothèse et son approche que j'en fais, est très déconcertante.
Prenons là comme pour ce quel est, une pure théorie.

"Ce dernier tentant d'insérer le message dans son évangile de manière cachée pour que même l'église catholique ne s'en rende pas compte lors de la validation des textes sacrées."
Tu viens de fournir une réponse, mais dans ce cas l'église interprète le texte à sa manière pour éviter le scandale.

Si on prends l’hypothèse de la relation entre Jean et Jésus, quel soit consommé ou platonique. Il faut se replacer dans le contexte de l'époque.
L'homosexualité est condamné à mort dans par les juifs. Dans ce cas, Jésus ne peut faire la boulette de montrer ses penchants, et il est possible que par son charisme religieux les gens n'y pensent même pas que cela soit possible.
C'est comme les prêtres qui semblent si intègre, que les fidèles sont éberlué de la découverte d'un scandale et n'y croit pas.

L'autre problématique, c'est que les autres évangiles n'en parlent pas. Seul, Jean révèle l'incroyable relation. Ce qui voudrait dire que les autres ignorent ce détail.
La relation entre Jésus et Jean est donc caché, et ce dernier révèle à demi mot ce qui c'est passé.
En gros Jésus a tenu sa langue pas Jean!

Bien sur, la plus simple des réponses, qui donne le moins d'effort, et comme J.P le dit c'est un amour fraternel.

bien qu'il ne faut pas grossir ce verset:
Jn XXI,7
Alors le disciple que Jésus aimait dit à Pierre: C'est le Seigneur! Et Simon Pierre, dès qu'il eut entendu que c'était le Seigneur, mit son vêtement et sa ceinture, car il était nu, et se jeta dans la mer.

Voici ce que je note.
Il semble qu'il y a une règle de relation, Jean est fan de Jésus au point de l’appeler "Seigneur", cette directive a pour effet de faire fuir Pierre (Nu ou pas). Cette relation est exclusive à Jean et Jésus, mais pas Pierre dont il est exclue.
Pierre et Jean sont souvent ensemble, mais quand Jésus débarque, celui ci se trouve seul avec Jean.

et c'est peut être ce qu'à voulu faire comprendre Léonard de Vinci dans son tableau ?

Si c'est possible de faire cette hypothèse d'autres l'ont surement fait.

Supposition délirante:
Imaginons Jean est fou amoureux de Jésus mais ne lui a jamais révéle son amour considéré contre-nature ?
Ca pourrait expliquer la langue bien pendue et le choix de la troisième personne.

Je dis ça mais en même temps j'y connais rien. Si ca vous heurte, j'en suis désolée, donc prenez ça d'où ça vient > d'une ignorante.

Cela voudrait dire que Jean a eu les mêmes réactions que Marie Madeleine.
Amour non avoué avec tout les gestes qui trompent...

Quand l'autre est idéalisé/interprété, je pense que oui.

Jn XIX,26-27
Jésus, voyant sa mère, et auprès d'elle le disciple qu'il aimait, dit à sa mère: Femme, voilà ton fils.

Il est le seul disciple assez courageux pour risquer sa vie pour être présent auprès de Jésus. C'est peux être cette relation exclusive qui lui fait braver ce danger.
Je déduis une chose sans grande valeurs, mais lumineuse, Jean est orphelin.
Sa relation avec sa mère m'a toujours intrigué, car il l'a traite comme une étrangère, et elle n'a pas son mot à dire.

Après, il y a eu une hypothèse dans le genre "da vinci code", que Jésus aurait eu comme amante Marie Madeleine.
On peut même imaginer Jésus avoir une relation libéré, être bi....
Mais bon, c'est peu probable, car cela donne beaucoup d’interprétation à passer aux peignes fins.

"le disciple que Jésus aimait" pourrait avoir une explication fort simple, c'est écrit pour confirmer les enseignements de Jean, auprès des communautés qu'il évangélise.

Gab aux citrons a écrit:

Il se peut que c'est pas Jean qui écrive...
Les historiens considèrent généralement que l'évangile de Jean a été composé par couches, la datation de la première restant difficile (entre 50 et 70 après J.-C.) et s'achevant pour la dernière vers 95-100. Cette dernière date correspondrait à la deuxième ou troisième génération de disciples après la mort de Jésus (vers 33), au sein d'un groupe de chrétiens appelé communauté johannique.

Ce petit exposé historique nous donne la clé de lecture de ce texte. Il ne s'agit pas pour cet auteur de l'évangile de Jean, de décrire la personnalité de Jésus, mais, à travers cette figure de Jésus, de dire la position, la "mystique" si on peut dire, de cette communauté johannique sur la question de l'amour entre les membres, masculins et féminins, de cette communauté, et, plus largement, entre les hommes et les femmes, en général.
Apparemment, les relations dans cette communauté sont fort "chaudes", tout en transcendant, je pense, "sublimant", les relations proprement sexuelles.

oui, tu as bien fait de changer la direction de la vision.
Généralement, les évangiles sont là pour répondre à des préoccupations d'une communauté ou d'un lecteur.
En sommes, faudrait trouver des informations sur cette communauté.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Si la question de la fraternité est aussi présente en voici l'explication.

En réaction à la destruction du temple de Jérusalem en 70, le judaïsme se structure autour de son pôle pharisien donnant naissance au judaïsme rabbinique. Ce recentrage passe par l’exclusion de toutes les tendances hétérodoxes (du point de vue rabbinique). Avec d’autres, les judéo-chrétiens johanniques sont donc exclus. Ils se trouvent privés du réseau de solidarité que constituait la synagogue, et ils ne peuvent plus bénéficier du statut de religion licite accordé au judaïsme par Rome. Ils doivent donc se soumettre au culte de l’empereur. Cette exclusion est durement ressentie et explique largement les paroles très dures à l’égard des juifs que l’on trouve dans l’évangile de Jean. Il s’agit bien sûr d’un conflit entre judéo-chrétiens johanniques et juifs rabbiniques.

• Une première version du quatrième évangile fut sans doute écrite dans les années 90, au lendemain de l’exclusion des chrétiens johanniques de la synagogue, pour conforter ces judéo-chrétiens johanniques désemparés en rassemblant leur patrimoine. Cette communauté déboussolée est aussi en proie à un conflit interne comme le montre les appels constants à l’amour entre les disciples. L’évangile veut donc sceller l’unité de la foi de cette communauté johannique.

Tout à une explication naturelle!
dit-on de sherlock holmes "Une fois écarté l'impossible, aucun mystère ne lui résiste!"
de Spock star trek "Une fois l'impossible écarté, l'improbable est forcément la vérité."

Un petit exposé bien instructif ; et un site à consulter :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quel est le problème, le fait que les pasteurs aient une sexualité ? ou le fait quelle soit homosexuelle?

personnellement aucun.

Dans le cas religieux, si Jésus est le modèle. Il est célibataire.
C'est l'idéal monastique.

Gab aux citrons a écrit:

personnellement aucun.

Dans le cas religieux, si Jésus est le modèle. Il est célibataire.
C'est l'idéal monastique.

La Bible ne dit rien sur ce sujet, cela ne veut pas dire qu'il n'a pas prit femme.

on est bien dans le cite protestant chrétien.......

pratiquer le christianisme comme vous le voulez et non pas comme jésus le voulait.

elle sort quand la nouvelle bible 2013 ?


à l'époque de jésus, les homos étaient lapidés à mort, les femmes devaient se la fermer les gothiques étaient mis au buchets, étant considérés comme des sorciers, ou l'incarnation du diable.

et j'en passe des rumeurs sur jésus, il s'est marié ? il avait une femme ? il était peut être amoureux de marie madeleine, et les homos ils vont te dire qu'il était homo.
on dirait des ragots de quartiers.

mais ou est la sagesse, le respect pour notre prophète, la morale ?
ceux qui aiment jésus doivent lui obeillir
et la bible est sencée être la parole de jésus inspiré de dieu.

l'homosecualité
Lévitique 18:22

Vous ne devez pas coucher avec un homme comme on couche avec une femme; c'est une pratique monstrueuse.
Lévitique 20:13

Si un homme couche avec un autre homme comme on couche avec une femme, ils se rendent tous les deux coupables d'une action monstrueuse et doivent être mis à mort. Ils sont seuls responsables de leur mort (sic!).

la place de la femme
1Tm2:11 Que la femme écoute l`instruction en silence, avec une entière soumission.
2:12 Je ne permets pas à la femme d`enseigner, ni de prendre de l`autorité sur l`homme; mais elle doit demeurer dans le silence.
2:13 Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite;


permettre l'homosexualité, c'est permettre la pédophilie et propager le sida.
mais on en accusera pas les protestants de tout permettre.

Citation :

La Bible ne dit rien sur ce sujet, cela ne veut pas dire qu'il n'a pas prit femme.

Ah c'est sur, vu comme ça! tout est permis!
Avec des "si" on peut refaire le monde!

Citation :

l'homosexualité, c'est permettre la pédophilie

Cela n'a rien voir!
Mahomet était pédophile, (aicha 9 ans) etait-il pour autant homosexuel?
lundi 11 octobre 2010. Samedi, des militants homos musulmans du monde entier se sont retrouvés à Paris. Les deux seuls imams ouvertement gays au monde étaient présents pour délivrer leur message: être homo et musulman est possible.

Gab aux citrons a écrit:

Citation :

La Bible ne dit rien sur ce sujet, cela ne veut pas dire qu'il n'a pas prit femme.

Ah c'est sur, vu comme ça! tout est permis!
Avec des "si" on peut refaire le monde!

Citation :

l'homosexualité, c'est permettre la pédophilie

Cela n'a rien voir!
Mahomet était pédophile, (aicha 9 ans) etait-il pour autant homosexuel?
lundi 11 octobre 2010. Samedi, des militants homos musulmans du monde entier se sont retrouvés à Paris. Les deux seuls imams ouvertement gays au monde étaient présents pour délivrer leur message: être homo et musulman est possible.

chez les chiites peut être vu qu'ils sont des diables pour la pluparts.
les partisans du diable peuvent se déguiser comme ils veulent, seuls les croyants savent les reconnaître.
ll'homosexualité est strictement interdite en islam.

aicha avait 17 ans, on va te le répéter combien de fois encore ?

la pédophilie est surtout une activité occidentale, tout le monde le sait, serais tu l'un d'eux ?
quand on protège un péché, c'est qu'on en est adepte.

Citation :

a pédophilie est surtout une activité occidentale, tout le monde le sait, serais tu l'un d'eux ? ]

Dans le genre bourré de préjugé tu fais fort
Chiite= diable
et ensuite homo=occident
islam, pedophilie, 1/2 , esclavage, barbarie


loi islamique,pédophilie prônée par un medecin
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Rappel:
L'islam est homophobe!
L'homophobie est un délit!

GAY & MUSLIM: NETTOYAGE AVANT L AMOUR (humour)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tu as raison gab.
la pédophilie est partout chez tout le monde et je m'excuse des préjugés que j'ai eu.

si je te disais qu'en islam l'homosexualité était interdite, et qu'elle était un péché grave, que dirais tu ?

il y a une tonne de verset qui interdit cette pratique, mais je ne vaux pas faire long.

Le Coran [26:165-166]
Accomplissez-vous l'acte charnel avec les mâles de ce monde ? Et délaissez-vous les épouses que votre Seigneur a créées pour vous ? Mais vous n'êtes que des gens transgresseurs». Ils dirent : «Si tu ne cesses pas, Lot, tu seras certainement du nombre des expulsés». Il dit : «Je déteste vraiment ce que vous faites.

dieu a puni les pervers et sauvé les croyants.

Le Coran [21:74]
Et Lot ! Nous lui avons apporté la capacité de juger et le savoir, et Nous l'avons sauvé de la cité où se commettaient les vices; ces gens étaient vraiment des gens du mal, des pervers.

l'islam est homophobe, et l'homophobie n'est considéré comme un délit que pour ceux que ça arrange. ( les pédé et les homo ). si la loi interdit l'homophobie c'est que les représentants de ses loi sont des ..................

homosexuel = pédophile = sida
permettre l'homosexualité= permettre la pédophilie et le sida.

Je ne connais pas une seule religion qui en se basant sur les textes, accepte l'homosexualité.

Citation :

homosexuel = pédophile = sida

Tes préjugés sont plus tenace que ta sagesse!
Le sida peut aussi bien se propager par des hétérosexuelles qui ne sont pas pédophile.
Un hétérosexuel peut très bien être pédophile.

Ta façon de généraliser les choses t’empêche de voir les différentes facettes d'un problème.

schtroumpf-max a écrit:

Manou
.
Entre un couple d'homosexuels qui s'aiment et un couple d'hétérosexuels qui se déchirent, lequel des deux te paraît plus proche de Dieu.?
Puisque Dieu est amour...

des hétéros qui se disputent c'est normal. c'est ce qui fait le charme d'un couple, c'est ce qui les fait avancer aussi, et le divorce n'est pas un péché pour ceux qui ne s'entendent pas.

dieu lui même condamne l'homosexualité, qu'en est-il de mon avis il est bien petit par rapport au sien.

c'est lui qui détient l'enfer, et le paradis dans sa main.
si on croit en dieu, on croit en ce qu'il a dit , et il dit que l'homosexualité est un vis, et cela dans tout ces livres.

Le Messager de Dieu dit :
« Voulez-vous donc dire comme ont dit les gens des deux Livres précédents (juifs et chrétiens) : « Nous avons entendu et nous avons désobéi? » Mais dites plutôt : « Nous avons entendu et nous avons obéi, Ton absolution notre Seigneur! C’est vers toi la destinée. » Quand ces gens récitèrent à leur tour ces paroles et que leurs langues s’y furent pliées, Dieu fit descendre les versets suivant :

« Le Messager a cru en ce qu´on a fait descendre vers lui venant de son Seigneur, et aussi les croyants : tous ont cru en Allah, en Ses anges, à Ses livres et en Ses messagers; (en disant) : "Nous ne faisons aucune distinction entre Ses messagers". Et ils ont dit : "Nous avons entendu et obéi. Seigneur, nous implorons Ton pardon. C´est à Toi que sera le retour". » (Coran 2.285)

qui est le plus proche de dieu?
des homos qui s'aiment?
ou des hétéros qui s'aiment ?

dieu est amour mais seulement avec ceux qui lui obeillissent.

Gab aux citrons a écrit:

Citation :

homosexuel = pédophile = sida

Tes préjugés sont plus tenace que ta sagesse!
Le sida peut aussi bien se propager par des hétérosexuelles qui ne sont pas pédophile.
Un hétérosexuel peut très bien être pédophile.

Ta façon de généraliser les choses t’empêche de voir les différentes facettes d'un problème.

ok gab homo n'est pas forcément un pédé, on a compri ton truc des afhgans qui sont des pédophiles, et des homos.
mais le sujet c'est le christianisme et non l'islam, j'ai pas envie de faire un hors sujet.

l'islam est la religion la plus claire qui existe.

parmis les interdictions se trouve celle qui interdit l'homosexualité, tout les musulmans connaissent cette interdiction et connaissent leur sentence par rapport à ce péché grave soit dans cette vie soit dans l'autre.

cela ne vas pas empécher certains pécheurs de se détourner cette loi.

dans la bible dieu interdit à plusieurs reprises cette pratique barbare, si les gens veulent la pratiquer, qu'ils ne se disent pas chrétiens, ni musulmans.
mais amis du diable.

c'est valable pour ceux qui le défende.

Le sujet de discordance c'est que tu as dit " homo=pédo=sida"
or, les choses sont plus complexes qu'une sourate.
Bref, passons!

Manou

qui est le plus proche de dieu?
des homos qui s'aiment?
ou des hétéros qui se déchirent?

qui est le plus proche de dieu?
des homos qui s'aiment?
ou des hétéros qui s'aiment?

L'amour a-t-il, est-il, un sexe?
Dieu est amour. Partout où l'amour est, Dieu est.
C'est ce que j'ai pu comprendre pour ce qui est des religions chrétiennes.
Mais il est vrai que tu es musulmane de religion musulmane...

Mais, manou n'est-elle pas d'abord... manou?

schtroumpf-max a écrit:

Manou,
.
L'amour est-il conditionnel.?
---
PS - Je n'arrive pas à retrouver un de tes commentaires récents, qui m'était adressé, auquel je ne t'ai pas répondu.
(Entre autre, tu me posais quelques questions sur la spiritualité laïque.)

ah je sais plus je vais chercher. j'arrive pas trop a maitriser les trucs du forum comme les smiley ou retrouver les textes ect.....

schtroumpf-max a écrit:

Manou

qui est le plus proche de dieu?
des homos qui s'aiment?
ou des hétéros qui se déchirent?

qui est le plus proche de dieu?
des homos qui s'aiment?
ou des hétéros qui s'aiment?

L'amour a-t-il, est-il, un sexe?
Dieu est amour. Partout où l'amour est, Dieu est.
C'est ce que j'ai pu comprendre pour ce qui est des religions chrétiennes.
Mais il est vrai que tu es musulmane de religion musulmane...

Mais, manou n'est-elle pas d'abord... manou?

la différence entre les chrétiens et les musulmans c'est que les chrétiens ne s'en tiennent qu'à ce qui les arrangent. alor que les musulmans s'en tiennent à ce que dieu à dit.

c'est pas une critique c'est un fait tu en as l'exemple dans le forum.

dans la bible et dans le coran l'homosexualité est un péché grave, un vis, une plaie.
comme dieu est amour, et qu'il nous aime, et qu'il veut surtout nous protéger, il nous demande de se sébarrasser de ce fléaux.
car l'homosexualité est d'origine satanique, et l'ennemi de dieu c'est satan.
dieu nous demande de ne l'adorer que lui et non pas satan.

si on veut gagner l'amour de dieu on doit lui obeillir et non pas obeillir à satan.

et là on se rejoint on disant que dieu est amour, mais qu'il est dur en châtiment.
pour qu'il nous aime on doit l'aimer avant.
il n'aime pas les désobeillissants.

les chrétiens sont désobeillissants vu qu'ils trouvent des excuses à ce grave péchés?
ils ont mis dieu en colère et il nous a châtiés en propagaeant le sida parmi les gens.
il nous a châtié comme il a châtié le peuple de lot ou de sodome.

l'amour de dieu doit se mériter.

En dehors de la Bible:

Quoi de plus illogique que deux hommes qui s'aiment ?

Même la nature n'allie pas le + avec +, mais avec le -
Même les animaux ne s'allie entre mâles (on va me répondre si les chiens, mais les chiens, ce sont des gorets ! :) )

Pour ma part, les homosexuels, même si je respecte leur condition humaine, sont contre nature.
Je ne considère pas l'homosexualité comme une maladie, mais comme une dérive.

Avec la Bible:

La Bible condamne lourdement les homosexuels.
Sodome et Gomorhe ont été détruites à cause de leurs dérives sexuelles (y compris l'homosexualité).

Pour moi, l'homosexualité est contre nature et ca le restera.

La bible ne parle pas d'homosexuel ni d'homosexualité: ces deux mots ont été inventés au XIXe siècle.
Dans le cas de Sodome et Gomorrhe, il s'agit d'une violation des lois de l'hospitalité, et de viol tout court.
Je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà écrit sur le fil "homosexualité". [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Dans la nature on voit des animaux de même sexe s'accoupler et pas seulement les chiens. Triskèle a soulevé le cas des canards. Donc le coup du "contre nature" tombe à plat.

..et c'est d'ailleur pour cela que le canard a le sexe plat!

C'est pas plus mal que tu n'aies pas saisi la blague en fait, c'etait plus rigolot avant d'aller dormir

lhirondelle a écrit:

La bible ne parle pas d'homosexuel ni d'homosexualité: ces deux mots ont été inventés au XIXe siècle.
Dans le cas de Sodome et Gomorrhe, il s'agit d'une violation des lois de l'hospitalité, et de viol tout court.
Je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà écrit sur le fil "homosexualité". [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Dans la nature on voit des animaux de même sexe s'accoupler et pas seulement les chiens. Triskèle a soulevé le cas des canards. Donc le coup du "contre nature" tombe à plat.

"Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination."(Lévitique 18:22) Louis segond.

"de même, les hommes ont abandonné les rapports naturels avec la femme et se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres; ils ont commis homme avec homme des actes scandaleux et ont reçu en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement." (Romains 1:27)

Quant à la Sodomie, l'étymologie est Sodome...

Mais j'irais voir ton lien, cela m'intéresse

Oui mais franck17360, lhirondelle a raison de dire que les mots homosexuel ou homosexualité n'existent pas dans la Bible. La preuve est que dans tes citations, l'emploie de ces mots ne se voit nulle part. Par contre, d'accord pour dire qu'il serait impossible d'affirmer que ce sujet ne serait pas abordé aussi bien dans l'Ancien que dans le Nouveau Testament... A partir de là tout est dit!

Si les homosexuels existent, c'est que Dieu l'a bien voulu, et si ce n'est pas Dieu qu'il a voulu, Dieu n'a rien fait pour l'empêcher.
Ne soyons pas au-dessus de la volonté de Dieu par conséquent.

totocapt a écrit:

Oui mais franck17360, lhirondelle a raison de dire que les mots homosexuel ou homosexualité n'existent pas dans la Bible. La preuve est que dans tes citations, l'emploie de ces mots ne se voit nulle part. Par contre, d'accord pour dire qu'il serait impossible d'affirmer que ce sujet ne serait pas abordé aussi bien dans l'Ancien que dans le Nouveau Testament... A partir de là tout est dit!

Oui, lhirondelle a raison sur c epoint.

Il n'en reste pas moins que nous parlons de l'acte et non du mot dans ce sujet (ou me serais-je trompé ? ce qui peut arriver...lol )

juju a écrit:

Si les homosexuels existent, c'est que Dieu l'a bien voulu, et si ce n'est pas Dieu qu'il a voulu, Dieu n'a rien fait pour l'empêcher.
Ne soyons pas au-dessus de la volonté de Dieu par conséquent.

Je ne suis pas d'accord.

" Dans lesquels vous avez marché autrefois, selon le train de ce monde, selon le prince de la puissance du comportement, l'esprit qui maintenant agit dans les enfants de la désobéissance" (Ephésiens 2:2)

"C'est maintenant qu'a lieu le jugement de ce monde; c'est maintenant que le prince de ce monde va être jeté dehors." (Jean 12:31)

Tes versets n'expliquent pas que Dieu accepte l'homosexualité, pourtant nous pouvons le constater, les homosexuels existent et sont même pour certains des bons chrétiens! Dieu n'aime-t-il pas tous ses enfants ?