Luc 19 : JC est-il un brutal meurtrier ?

Question insolente ? Pourtant :

Luc 19.26 Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a.
19.27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

Ces paroles de JC, d'une brutalité et d'une injustice innomables sont la fin d'une parabole à propos d'un odieux personnage brutal et injuste.

Ces 2 versets sont-il la morale de la parabole qu'indique JC ?

C'est, de maniere étonnante, l'enseignement donné par la plupart des autorités chretiennes et soutenu ici par des chretiens revendiqués (cf discussion avec Chribou).
Souvent les defenseurs de cette interprétation ignoble, malgré tout embarassés :
- tentent de se debarasser du probléme avec "ce n'est qu'une allégorie" .. sans préciser le sens à y donner
- tentent de deformer le texte en minimisant : JC ne serait que spectateur.

Pour autant, ils tiennent à une menace brutale et l'autorisation de pillage. Il s'avère que ces principes ignobles ont été réellement appliqués sur le terrain : croisades, massacres par les conquistadors, extermination des cathares, des protestants(et la replique).
Alors, soit, on trouve celà très bien et la discussion s'arrête là soit on essaie d'analyser :
Comment concilier ces horreurs avec :
luc 6.27 Mais je vous dis, à vous qui m'écoutez: Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent, bénissez ceux qui vous maudissent, priez pour ceux qui vous maltraitent. 6.35 Mais aimez vos ennemis, faites du bien, et prêtez sans rien espérer. Et votre récompense sera grande,.
------------------------
Alors que signifient ces paroles ignobles et meurtrieres ?
Indices :
JC enonce des le début, le but de la parabole :

Luc 19.10 Car le Fils de l'homme est venu chercher et sauver ce qui était perdu. Ils écoutaient ces choses, et Jésus ajouta une parabole, parce qu'il était près de Jérusalem, et qu'on croyait qu'à l'instant le royaume de Dieu allait paraître.

Donc pas question d'assasinner les rebelles ! au contraire cette parabole est "ajoutée" au recit précédent annonçant le salut et le pardon.
Elle s'adresse à ceux qui attendaient le "royaume de Dieu" imminent !

Ensuite on voit le personnage, réputé violent, injuste par ses concitoyens gratifier ceux qui font fructifier leur bien et spolier les craintifs.

Si on élimine l'option brutale et odieuse classique et pratique comme licence à assassiner les rebelles, quelle est la morale coherente avec l'enseignement de JC ?
JC explique à ceux qui attendent le Messie imminent ce qui les attend dans le proche futur :

- des dictateurs de grande brutalité qui extermineront le peuple
- des voleurs qui leur enleveront ce qu'ils ont pour le donner à ceux qui ont dejà.

Or c'est exactement ce qui se produit : extermination des juifs, destructions du temple, spoliations.
Autrement dit n'attendez rien du pouvoir en place !

luc 9.27 Je vous le dis en vérité, quelques-uns de ceux qui sont ici ne mourront point qu'ils n'aient vu le royaume de Dieu.12.31 Cherchez plutôt le royaume de Dieu; et toutes ces choses vous seront données par-dessus. 18.36 Mon royaume n'est pas de ce monde, répondit Jésus.

Bien sûr, les nombreuses discussions avec des chrétiens montrent qu'ils sont attachés à ce passage, par son utilité de menace, tout en étant embarassés et fuyants tant il est brutal et déconnecté de JC.
La foi vivante, à mon sens ne peut s’accommoder de l'embarras, de pirouettes, de discours fuyants.

Jean 4:23 les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité; car ce sont là les adorateurs que le Père demande.

Peut-on être "en esprit et en vérité" en se tortillant en doubles, triples langages ?
hebr 11.1 Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas.

Pouvez-vous commenter, SVP ?

A mon humble avis la parabole des mines doit acheminer le lecteur vers une compréhension compatisante de l'humanité ( tu l'as très bien dit en rapport avec la reconnaissance de Zachée en tant que Fils d'Abraham par jésus )
La compassion semble être l'étalon de conversion des mines.
Avec cette compassion disont "zachéenne" les disciples sont encouragés à la dévellopper de manière significative, afin de se rendre dignes de gérer les biens messianiques.
Une catégorie de disciples semblent incapables d'exercer la compassion, ils trouvent même que leur maître est injuste en leur demandant de prendre leur responsabilités en changeant l'ordre moral des choses, en gros ils veulent la justice pure de dure et que ça saigne.
Ce sont les tenants de l'ordre ancien, celui de la thora.

Ce sujet a été débattu ici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et voici ma réponse :

Körêm a écrit:

Janot 2012 a écrit:

Luc 19.27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

Là c'est pas la Torah ! Tu approuves ? Tu comprend comment ? Jesus approuve-t-il, condamne-t-il ?

Cette parole n'est pas de Jésus-christ, c'est extrait d'une parabole et c'est un seigneur un roi local qui parle ... Il raconte une histoire pour faire comprendre un message, ce n'est pas un enseignement à prendre à la lettre, mais il faut comprendre la parabole et ce qu'elle enseigne. à savoir "on donnera à celui qui a, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a."

Körêm a écrit:

janot2012 a écrit:

Alors on en fait quoi de :
Luc 19.27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.
JC a-t-il pris cette parabole pour condamner le personnage ou l'approuver ? Une nouvelle pirouette ne sera pas une reponses !

Oh la la ! tu es très long à la comprenette je vois


Cette phrase issue d'une parabole, une histoire adaptée à la mentalité juive de l'époque est sensée faire comprendre à ceux qui le peuvent que dans le royaume, chacun recevra à la mesure de ce qu'il a investit pour satisfaire "Dieu".

La phrase que tu cites parle de ceux qui n'ont pas voulut et dieu et l'on rejeté, ceux-là n'auront pas la vie au royaume. Ce n'est pourtant pas sorcier à comprendre ...

Quand Jean de Lafontaine racontait des histoires pour critiquer la cour de l'époque et faire passer des messages de morale, on n'était pas sensé le prendre à la lettre, mais comprendre ses paraboles

Le loup et l'agneau (où l'agneau se fait manger par le loup) sert à faire comprendre ce qui se passe dans la société et à faire passer le message suivant : « La raison du plus fort est toujours la meilleure. » et il ne parlait pas de l'anthropophagie des nobles de l'époque, mais par exemple qu'ils imposaient leur loi ... le fait que le loup mangeait l'agneau fait partie de l'histoire et est à prendre au 2ème degré

Korim.
suffit pas de paraphraser ou de recopier-coller ce que tu as deja posté sans rapport avec les questions posées ... priere de ne pas faire deriver en mode polemique pour créer un rideau de fumée ...

zarzou a écrit:

Korem a écrit:

Cette parole n'est pas de Jésus-christ, c'est extrait d'une parabole et c'est un seigneur un roi local qui parle ... Il raconte une histoire pour faire comprendre un message, ce n'est pas un enseignement à prendre à la lettre, mais il faut comprendre la parabole et ce qu'elle enseigne. à savoir "on donnera à celui qui a, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a."

Korem, vous vous égarez beaucoup je trouve... Reprenons:

L'Évangile selon Matthieu - Chapitre 25-31 "Quand le fils de l'homme viendra dans sa gloire avec tous les messagers, il siégera sur le trône de sa gloire.
32 Et tous les goîm se rassembleront en face de lui. Il les séparera les uns des autres, comme le berger sépare les moutons des boucs.

Le fils de l'homme est le messie: Jésus-christ. Qui est le roi ? Le messie: Jésus-christ. Il n'y a pas d'autre roi que celui-là: il est le seul et l'unique. Donc, lorsque nous lisons à la fin de cet exemple: 46 Ceux-là s'en iront vers la punition de pérennité (la mort seconde), et les justes vers la vie de pérennité".

Je souligne que le verset que vous proposait Janot est la chute donnée à l'exemple des mines dont l'autre version, celle des talents précède celui des boucs et des moutons. Je confirme que cette parole soit de Jésus-christ et si vous n'êtes pas content faites du scoutisme, heu, du boudisme...

Pour roi: Notre père qui êtes aux cieux, que ton Nom soit sanctifié, que ton règne vienne, que ta volonté etc...

On n'explique pas Luc avec Matthieu. Le premier s'adresse à des gens de culture hellenistique, le second à des judéo-chrétiens.
Lorsque, dans la bible, on prend deux extrêmes, par exemple le sage et le fou, on désigne la gamme de possibilités qui se trouvent entre les deux.
Des gens qui ne font que le bien ou des gens qui ne font que le mal, vous en connaissez, vous ?
La frontière entre les chèvres et les brebis, elle passe à l'intérieur de nous.


Questiondieu.com (site protestant suisse)

Citation :

Lorsque je lis les paraboles où il est question d’un tri entre les "bons " et les  "mauvais ", vu que personne n’est tout à fait bon ou tout à fait mauvais, je pense que ce tri se fera à travers ma personne et c’est pour moi un motif de joie . Partagez-vous mon opinion ? Et comment concilier cela avec la réponse que fait M. Gardiol à Tabita le 16/9 ? Merci pour la réponse et pour votre site !

Postée le 12-11-2005 par : miel
Réponse
par mcornuz


Chère Miel,

Je suis tout à fait en accord avec votre interprétation. Le thème du Jugement
et notamment du jugement dernier est en effet piégé. Les fresques de nos églises
nous montrent en effet souvent le Christ Juge avec sa balance pesant les âmes,
d'un côté, il y a la "masse de perdition" qui s'enfonce dans les enfers...de
l'autre les élus qui chantent les louanges de Dieu: l'humanité divisée en deux
catégories. Il est vrai que la parabole du jugement dernier de Matthieu 25 a
pu faire naître une telle imagerie, mais il ne faut pas oublier que c'est justement
une parabole, une histoire destinée à choquer et à étonner et non un traité
dogmatique sur le jugement, encore moins une "description".

L'étonnement provient du critère: nous serons jugés non pas selon notre perfection
morale, ni notre appartenance à l'Eglise, mais selon notre attitude vis à vis
des "plus petits de nos frères". L'autre source d'étonnement est dans la personne
du Juge: Celui qui est notre Juge est en effet Celui qui s'est proclamé "doux et
humble de coeur" et qui juste après cet ultime enseignement va entrer dans sa
Passion pour la guérison de toute l'humanité.
Paul va parler du "jugement par le Christ" comme une sorte de mise en lumière
des ressorts cachés de nos vies ou de "purification" par le feu. Autant d'images
qui disent, comme vous le proposez, que le jugement a lieu à travers notre personne,
comme un "tri" entre ce qui est contraire à l'amour et ce qui est vécu dans l'amour.
Si on l'interprète ainsi, on peut dire alors que ce "jugement dernier" qui fera
la pleine lumière sur nos vies, commence déjà maintenant, quand nous laissons
l'Esprit de Dieu nous travailler et nous reformer à son Image. C'est l'oeuvre
de toute notre vie, qui sera accomplie au-delà de nos vies, et vous avez raison
de dire que cela provoque la joie...et non la peur.
Il me semble que ces propos vont tout à fait dans le sens de ce que répondait
M. Gardiol à Tabita.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

bien que souvent en desaccord "humain" avec hirondelle, 100 % d'accord sur la vision chretienne ... on retrouve là l'unité protestante.

"pourquoi donc n'as-tu pas mis mon argent dans une banque, afin qu'à mon retour je le retirasse avec un intérêt ?" Luc 19 : 23

Tel est le reproche du maître ayant confier une seule mine à son troisième serviteur ( visiblement en raison de son manque de prédisposition au commerce ).
Si l'on daigne considérer une chose un instant...SELON LA PARABOLE l'action de confier à trois serviteurs un avoir à investir raisonne par rapport à la mansuétude de Jésus vis à vis de Zachée et la croyance des disciples sur l'iminence et de la restauration du royaume de David à Jérusalem la cité/ état de Dieu. Ainsi nous nous trouvons transporté dans une tout autre dimension que l'argent et les affaires.

Dans ce discours Jésus essaie de faire comprendre aux disciples, qui s'engageront sur sa voie qu'il désire leur confier la puissance de changer le monde grâce à l'amour, la miséricorde, la compassion vis à vis d'une humanité incapable de se libérer seule de la malédiction héritée de sa situation ( tel Zachée dans un mini-contexte ).

Ceux des disciples qui parviendront, grâce à une réflection nourrie par le coeur, à remettre aux hommes leurs péchés ( lire à ce sujet la parabole de l'Econome infidèle en luc 16 ) se verront confier lors de l'ère messianique des villes/état ainsi que l'était Jérusalem en ce temps ci.

Le serviteur incapable quant à lui aurait du , selon Jésus, confier sa mine à la terre. Dans la mesure où il fut trouvé incapable de la moindre empathie pour l'humanité, cette classe de disciples aurait été avisée de suivre l'évolution humaine ( la terre ) dans le domaine de la morale, et de se montrer moins légaliste (ainsi que formate la Loi de Moïse les Ecoutants dénués de coeur).
En effet dans la mesure où la société humaine fait tous les jours des progrés dans le domaine de la morale (elle accepte des comportements qui, à une autre époque, aurait été puni sévèrement) ainsi le serviteur incapable aurait-il du calquer sa réflexion.

Par conséquent la classe des disciples incapables se verra privé de sa mine,... ou de ce qu'elle avait bien compris comme étant la faculté de juger son prochain au non d'un mandat céleste.

Je terminerai enfin par l'action d'égorgement des concitoyens de l'homme de haute naissance selon la parabole.

A mes yeux ces concitoyens qui finissent égorgés représentent l'humanité prisonnière de la dualité du monde. J'entend par dualité du monde sa faculté d'emprisonner l'homme dans une compréhension trompeuse des problèmes et des solutions à mettre en oeuvres pour résoudre les grands problèmes de l'humanité. Cette humanité n'aime pas ce maître car elle ne peut pas comprendre d'où il vient et quels sont ses pouvoirs bref elle est incapable de s'y soumettre en ce mettant à sa portée.

C'est de cette humanité qu'il est dit qu'elle devra disparaître...non pas disparaître au sens physique ou biologique du mot mais disparaître en tant que faculté de penser et d'agir.

L'esprit de l'homme terrestre disparaîtra pour faire place à un esprit nouveau, capable à son tour de servir utilement l'humanité.

Esaïe 11 : 9
Il ne se fera ni tort ni dommage Sur toute ma montagne sainte; Car la terre sera remplie de la connaissance de l'Eternel, Comme le fond de la mer par les eaux qui le couvrent.

Voili voilà...

quand je lis survole des posts comme celui ci, je me dis que les religions sont une belle perte de temps...

Comment est-ce possible d'ergoter ainsi sur des textes dont on n'est même pas sûrs de l'authenticité ?

Est-ce que cela vous aide à mieux vivre, à mieux aimer ?

Pourquoi ne pas tout simplement chercher ce qui vous aide, et laisser tomber le reste ?

Luc 19/14 Mais ses concitoyens le haïssaient, et ils envoyèrent une ambassade après lui, pour dire : Nous ne voulons pas que cet homme règne sur nous.

Merci d'avoir bien voulu illustrer le non-rôle des "concitoyens" de cette parabole dans le salut christique...j'imagine que pareille réaction ne peut qu'être le fruit de nombreuses années passées dans des assos à se croire indispensable au bien de la planète et à y cultiver une mentalité bien-pensante

Il est certes plus facile et plus confortable pour vos méninges de survoler de vos petites zézèles cette parabole pour y trouver un Jésus trucideur et assoiffé de sang que de réfléchir à ce que ses paroles pourraient vouloir dire...

Comme on le constate les avis divergent et se degage :

- de l'embarras vis à vis de la violence totalement innaceptable de ce passage ... reaction : ce ne serait qu'une "allegorie" OK ! mais de quoi ?
- approbation totale de l'assassinat des opposants.
- ce serait qu'au jugement dernier ... ca change quoi au probleme ?

En tout cas, merci attila de ne pas esquiver. Même si je suis en desaccord total avec ta conclusion !

Car, finalement tu restes dans le schema classique de la culpabilité de ceux qui ne se soumettent pas au "régnant" et leur punition consequente.

Ce qui est en decalage profond avec le message habituel d'amour du Christ, mais aussi son insoumission aux autorités religieuses et civiles du moment !

Pourtant l'examen du texte :
- l'introduction indiquant le "pourquoi" de cette parabole : ce qui attend ceux qui esperent un messie terrestre ...
- le fait que ca s' "ajoute" à la discussion avec Zachée.

Tout cela montre que l'interprétation classique d'un discours vengeur contre les "insoumis" ne tient pas debout ! Même si evidemment, elle plait aux "regnants" ...

triskele, en effet on peut contester l'authenticité de ce texte et d'autres, mais c'est un autre plan, un autre débat.

Mais la violence religieuse n'est pas un discours theorique, c'est une réalité depuis des siecles ! Qu'on donc fait les croisés, les conquistadors, les inquisiteurs si ce n'est justement ce qu'indique ce passage ?
Et manifestement, même de nos jours de telles horreurs peuvent reapparaitre ! Et la complaisance de beaucoup à de telles horreurs est inquiétante.

janot2012 a écrit:

En tout cas, merci attila de ne pas esquiver. Même si je suis en desaccord total avec ta conclusion !

Car, finalement tu restes dans le schema classique de la culpabilité de ceux qui ne se soumettent pas au "régnant" et leur punition consequente.

Comme tu y vas admettons que l'homme naturel soit dans l'incapacité de régler ses problèmes pour se réveiller un bon matin en pleine posséssion de moyens adéquats pour y parvenir...exit l'hémoglobine dans l'évolution d'une conscience à une autre, mais pour cela encore faut-il trucider la conscience archaïque.

Il suffit de lire correctement ce passage de Luc pour régler le problème.

Voir mon commentaire sur :

Hymne aux chrétiens! Mer 16 Jan - 21:14
Luc 19.26

Citation :

Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a.

19.27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

Citation :

Il faut revenir au début de la parabole : l’homme de haute naissance qui s'en alla dans un pays lointain, pour se faire investir de l'autorité royale, verset 12.

Avant de partir il a confié la gestion de ses propriétés à ses serviteurs et, quand il revient, il récompense ceux qui ont fait fructifier son bien et il reprend sa mine à celui qui ne l’a pas fait fructifier.
Y a-t-il une leçon morale à tirer de cette parabole, ou bien simplement la constatation de ce qui se passe dans le monde des affaires ?

Le verset 27 pose un problème d’interprétation :
du verset 12 au verset 25, c’est un dialogue entre le « patron » et ses employés ;
le verset 26, c’est Jésus qui tire la conclusion de la parabole ;
mais le verset 27 est logiquement à mettre dans la bouche du « patron » et non pas de Jésus.

Bin on va écouter Chribou , tu vois le résultat maintenant ?

Attila a écrit:

janot2012 a écrit:

En tout cas, merci attila de ne pas esquiver. Même si je suis en desaccord total avec ta conclusion !

Car, finalement tu restes dans le schema classique de la culpabilité de ceux qui ne se soumettent pas au "régnant" et leur punition consequente.

Comme tu y vas admettons que l'homme naturel soit dans l'incapacité de régler ses problèmes pour se réveiller un bon matin en pleine posséssion de moyens adéquats pour y parvenir...exit l'hémoglobine dans l'évolution d'une conscience à une autre, mais pour cela encore faut-il trucider la conscience archaïque.

ca pourrait être interessant en effet de le voir comme çà ... mais est-ce l'enseignement voulu par JC au travers de cette parabole ?
En tout cas ce n'est pas celui retenu par les autorités religieuses.
NB : désolé de t'avoir prêté une conformité à cette interpretation classique.

JP, en effet, il semble inimaginable(c'est portant ce que font beaucoup et qu'on largement partiqué des pouvoirs religieux "chretiens") de prêter à JC un soutien à trucider tout "insoumis".
Mais une fois etabli que ces paroles sont celles prêtées à ce dictateur, detesté par son peuple, tyrannique, quelle conclusion morale faut-il en tirer ? car JC ne raconte pas cette parabole pour rien !
- la conclusion classique des pouvoirs chretiens(les insoumis seront egorgés en presence de JC !) ?
- que JC previent que des tyrans sanguinaires vont appliquer de telles methodes dans un proche avenir(voir introduction de la parabole) ?

Il est amusant, si ce n'etait inquiétant, que beaucoup semble avoir une preference pour la 1ere.
Mais pas si etonnant lorsqu'on lit sur ce forum qu'au 21e siecle, certains ont nostalgie des assassinats d'homos, de femmes adulteres et soutiennent des mutilations de petites filles pour le plaisir sexuel des mâles ! Bon ! comme cette mechanceté s'accompagne aussi de lâcheté(ils n'ont pas le courage de defendre ces opinions hors d’anonymement sur un forum), ca reste innofensif.
Mais comme on le constate, là où ces fanatiques ont libre cours à leurs instincts, il les pratiquent (voir Nord Mali).

Pourquoi faudrait-il se surprendre que Jésus, qui se disait (si la Bible nous dit vrai) être le Fils d'un dieu génocideur et lapidateur malgré ses bons côtés,ait pu dans ce langage tissé d'allégories qu'était le sien laisser sous-entendre par la bouche de ce Prince de haute naissance devenu Roi ce genre de mesures contre la désobéissance décrites ici de façon à choquer l'opinion publique?

Il avait dit que celui qui tue par la glaive mourra par le glaive donc même si Jésus a surtout parlé d'Amour Fraternel il concevait aussi qu'un jour celui qui avait égorgé allait éventuellement être égorgé à son tour mais non pas à Sa Demande puisque Lui ne recommande que d'aimer mais il admettait que des lois divines immuables feraient en sorte que celui qui a commis des ignominies se ferait rendre la pareille par un salaud de la trempe de ce prince de haute naissance par exemple qui soit dit en passant était une allusion consciente ou inconsciente à Alexandre Le Grand.

De toute façon Jésus avait aussi fait allusion à une Moisson où l'ivraie serait jetée au feu et son Retour dans l'apocalypse nous révèle qu'il pourrait devoir recourir à des moyens pour le moins brutaux pour faire passer son message et faire en sorte que la Terre puisse être affiliée au Royaume.

Et moi ce que je dis c'est que son commandement d'aimer son prochain n'était qu'un voeu pieux dont l'issue ne pouvait qu'aboutir à un bain de sang si les toutes aussi fausses brebis que l'était le faux-Agneau continuent à se nourrir du sang des vrais innocents que sont ces animaux que l'on mange.

lhirondelle a écrit:

zarzou a écrit:

Korem a écrit:

Cette parole n'est pas de Jésus-christ, c'est extrait d'une parabole et c'est un seigneur un roi local qui parle ... Il raconte une histoire pour faire comprendre un message, ce n'est pas un enseignement à prendre à la lettre, mais il faut comprendre la parabole et ce qu'elle enseigne. à savoir "on donnera à celui qui a, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a."

Korem, vous vous égarez beaucoup je trouve... Reprenons:

L'Évangile selon Matthieu - Chapitre 25-31 "Quand le fils de l'homme viendra dans sa gloire avec tous les messagers, il siégera sur le trône de sa gloire.
32 Et tous les goîm se rassembleront en face de lui. Il les séparera les uns des autres, comme le berger sépare les moutons des boucs.

Le fils de l'homme est le messie: Jésus-christ. Qui est le roi ? Le messie: Jésus-christ. Il n'y a pas d'autre roi que celui-là: il est le seul et l'unique. Donc, lorsque nous lisons à la fin de cet exemple: 46 Ceux-là s'en iront vers la punition de pérennité (la mort seconde), et les justes vers la vie de pérennité".

Je souligne que le verset que vous proposait Janot est la chute donnée à l'exemple des mines dont l'autre version, celle des talents précède celui des boucs et des moutons. Je confirme que cette parole soit de Jésus-christ et si vous n'êtes pas content faites du scoutisme, heu, du boudisme...

Pour roi: Notre père qui êtes aux cieux, que ton Nom soit sanctifié, que ton règne vienne, que ta volonté etc...

On n'explique pas Luc avec Matthieu. Le premier s'adresse à des gens de culture hellenistique, le second à des judéo-chrétiens.
Lorsque, dans la bible, on prend deux extrêmes, par exemple le sage et le fou, on désigne la gamme de possibilités qui se trouvent entre les deux.
Des gens qui ne font que le bien ou des gens qui ne font que le mal, vous en connaissez, vous ?
La frontière entre les chèvres et les brebis, elle passe à l'intérieur de nous.

... Luc n'est qu'une copie de Matthieu, quelle importance à qui il s'adresse, les hommes ne fonctionnent-ils pas tous de la même façon ??

Des gens qui ne font que le bien ou des gens qui ne font que le mal, vous en connaissez, vous ?

Et bien, il y a des gens bienveillant qui n'ont aucun désir de nuire à qui que ce soit mais sont poussés parfois par des individus méchants à devoir se défendre, à devoir se protéger ou même devoir mentir alors qu'ils n'aiment pas mentir. Donc des gens "justes" qui sont poussés à commettre des injustices contre leur volonté, oui j'en connais: ils ont bon coeur. Ce sont des gens qui agissent ouvertement, c'est à dire en toute clarté, en toute lumière, ils n'aiment pas l'hypocrisie et il y en a sur ce forum, il y en a...

Puis nous avons ceux qui sont malvaillants, toujours en train de calculer, de médire, de méfaire et ceux-là font du bien qu'ils se sentent contraints de faire pour plaire et séduire afin d'obtenir ce qu'ils convoitent. Ils sont hypocrites, laches, méprisant, haineux et mielleux lorsque le besoin s'impose; ce sont des injustes. A leur sujet il est écrit: Jean 3.20 Oui, tout fauteur de mal hait la lumière; il ne vient pas à la lumière, de peur que ses oeuvres ne soient réprouvées. Et même sur ce forum, il y en a tout autant.

C'est pourquoi Jésus disait:

Matthieu 7.17 Ainsi, tout arbre bon fait de beaux fruits; mais un arbre pourri fait de mauvais fruits.18 Un bon arbre ne peut faire de mauvais fruits, ni un arbre pourri faire de beaux fruits. 19 Tout arbre qui ne fait pas de beaux fruits est coupé et jeté au feu. 20 Ainsi, c'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez.

C'est pourquoi Hirondelle je ne peux partager votre point de vue. Il y a de bons arbres (des hommes) et de mauvais arbres (encore des hommes) et non tout mielleux que serait le méchant ce n'est pas moi qui cueillerait une figue sur des ronces au risque d'avoir un goût amer mais une figue sur un figuier bien sûr. Le discernement s'impose en somme.

Donc réactualisation des textes falsifiés qui créent la division partout . Sinon que les chefs religieux qui sont aux manettes gardent cela pour eux .

Zarzou:

Un mauvais arbre ? le AT est un bon arbre qui donne des bons fruits ? éh bien je pense que le AT est un arbre qui donne des fruits un peu trop acidulés . Je suis sûr que s'il disparaissait la table de Moîse ressurgirait à sa place ...

@ Teoma


Je parle de façon générale, il y a de bons athée comme il y en a de mauvais; ce n'est pas ce que les hommes ont dans la tête qui déterminent qu'ils sont bons ou non mais ce qu'ils font, ce qu'ils manifestent. Mais je pense oui, pour le voir quotidiennement qu'il y a des humains bons qui sont poussés à mal-faire par de malfaisants et des méchants iniques, qui savent se montrer doucereux, faussement gentils et mielleux lorsqu'ils s'y sentent contraints.

Il en ressort que la où les bons, les justes doivent se faire violence pour mal faire, ceux qui sont malveillants n'en fournissent aucun mais doivent fournir par contre l'effort de paraitre gentils... C'est pour cela qu'elle est très pertinente cette illustration de Jésus lorsqu'il demande: Cueille t'on des figues sur des ronces ? Ou des raisins sur les épines ? Parceque c'est exactement cela, le méchant (la ronce) fait de bons fruits en apparence et il serait mal avisé de les cueillir sans devoir se mettre au service de son injustice.

zarzou a écrit:

... Luc n'est qu'une copie de Matthieu, quelle importance à qui il s'adresse, les hommes ne fonctionnent-ils pas tous de la même façon ??

Non, Luc n'est pas "qu'une copie" de Matthieu et oui la culture de l'interlocuteur EST importante. SURTOUT à l'époque où ont été écrits les évangiles. Ta réaction est celle d'un occidental du XXIe siècle, qui peut être relié en un claquement de doigt au reste du monde.
Ce n'était pas le cas dans l'antiquité. Si adapter à son auditoire est encore une nécessité de nos jours, c'en était une beaucoup plus pressante à l'époque où les évangiles ont été rédigés.
D'ailleurs il y a des expressions qu'on ne retrouve que dans Matthieu, parce qu'elles n'auraient pas été comprises de la même façon par des non sémites. Et c'est ce qui se passe de nos jours, quand on lit la bible avec des lunettes gréco-latines.

Et s'il y a des braves gens et d'autres peu recommandables, aucun homme n'est ni tout blanc, ni tout noir. Le juste tombe sept fois par jour.

Que signifie alors l'exemple de l'arbre selon vous Hirondelle ?

L'Évangile selon Matthieu - Chapitre 7-15 "Gardez-vous des faux inspirés ! Ils viennent vers vous en vêtements de brebis, mais au-dedans ce sont des loups voraces.
16 C'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. Des raisins se cueillent-ils sur des épines ? Ou des figues sur des ronces ?
17 Ainsi, tout arbre bon fait de beaux fruits; mais un arbre pourri fait de mauvais fruits.
18 Un bon arbre ne peut faire de mauvais fruits, ni un arbre pourri faire de beaux fruits.
19 Tout arbre qui ne fait pas de beaux fruits est coupé et jeté au feu.
20 Ainsi, c'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez.
21 "Tous ceux qui disent : 'IHVH-Adonaï ! IHVH-Adonaï !' n'entrent pas au royaume des ciels, mais seulement celui qui fait le vouloir de mon père des ciels.

C'est à leurs fruits que l'on reconnait les loups voraces qui viennent en vêtement de brebis... ( J'ai vu des justes tomber et encore qui tombent, parcequ'on les pousse selon ce que je vois. L'homme bon comme l'homme mauvais peuvent être excédés que je sache, comme Jésus le fut en voyant ce que les hommes faisaient dans le temple... Il est inévitable que les justes tombent, inévitable. ) Les faux-inspirés sont ceux qui prétendent croire en Jésus en refusant ce qu'il a pu dire simplement. On ne peut pas aimer l'arbre et tenir le fruit en horreur, soit on aimera l'arbre et on détestera le fuit, soit on aimera le fruit et on détestera l'arbre. Il faut savoir en quoi l'on croit. On ne peut prétendre croire en Jésus et tenir en horreur sa parole.

J-P Mouvaux a écrit:

Il suffit de lire correctement ce passage de Luc pour régler le problème.

Décidément, il n'y a ici personne qui ait fait de l'analyse de textes littéraires en classe de 4e au collège ?

Alors, je réinvite à lire ce texte, mettant entre parenthèses le fait qu'on l'attribue, indument ou pas, à un homme qu'on a proclamé dieu.
Triskèle, la question n'est pas de savoir s'il est "authentique" ou pas ; on le prend tel qu'il est ; et, tel qu'il est, il énonce un constat de ce qui se passe dans le monde des affaires et de la politique. Un homme riche, prétendant au trône, s'en va faire un voyage, et, avant de partir, il confie ses affaires à ses chargés d'affaires. Il a des ennemis qui veulent l'empêcher d'accéder au trône, et, quand il revient, il règle ses compte, d'abord avec les trois à qui il a confié la gestion de ses affaires ; il récompense ceux qui les ont fait prospérer et il sanctionne celui qui a eu peur d'investir, car, pour faire fructifier un magot, il faut prendre des risques ; n'importe quel apprenti capitaliste sait ça. Ensuite, il règle des comptes avec ses ennemis ; et, en politique, on ne fait pas de cadeaux.

Qu'on commence donc par lire cette anecdote pour ce qu'elle dit : une observation lucide sur comment se passent concrètement les choses dans le monde où nous vivons, qui, sur ce point, ne diffère guère de celui d'il y a 2.000 ans.

@ JP

Je relis - Donc selon toi que Jésus puisse introduire ceci :

L'Évangile selon Luc - Chapitre 19-10 Oui, le fils de l'homme vient chercher et sauver ce qui est perdu".

Pour exprimer cela:

11 Comme ils entendent cela, il continue et dit un exemple; oui, il était près de Ieroushalaîm, et ils croient que le royaume d'Elohîms apparaîtra soudain.
12 Il dit donc : "Un homme bien né va dans un pays lointain pour recevoir la royauté et revenir.
13 Il appelle dix de ses serviteurs et leur donne dix mines. Il leur dit : 'Faites des affaires jusqu'à mon arrivée'.

N'a aucun rapport ?... Peut on savoir alors ce que le fils de l'homme (Jésus) vient chercher au juste ??

Je te donne un indice: 26 Je vous dis : à qui a, il est donné; et à qui n'a pas, même ce qu'il a lui est pris.
27 Cependant, mes ennemis, ceux qui ne voulaient pas que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les en face de moi"!

PS: Il ne faudrait pas oublier que ceux qui ne voulaient pas qu'il régna sur eux l'ont transpercé quand même: Jean 19-15 Eux crient : "Enlève ! Enlève ! Crucifie-le"! Pilatus leur dit : "Crucifierai-je votre roi ? Les chefs des desservants répondent : "Nous n'avons pas d'autres roi que Caesar"!

Autre question: Là où Jésus a été expédié par ceux qui ne voulaient pas qu'il règne sur eux: peut-on parler de voyage ?? ( On l'a envoyé promener quoi, simplement pour un voyage que l'on croit encore sans retour mais... cette histoire n'a pas encore connu son terme je pense. )

zarzou a écrit:

@ Teoma


Je parle de façon générale, il y a de bons athée comme il y en a de mauvais; ce n'est pas ce que les hommes ont dans la tête qui déterminent qu'ils sont bons ou non mais ce qu'ils font, ce qu'ils manifestent. Mais je pense oui, pour le voir quotidiennement qu'il y a des humains bons qui sont poussés à mal-faire par de malfaisants et des méchants iniques, qui savent se montrer doucereux, faussement gentils et mielleux lorsqu'ils s'y sentent contraints.

Il en ressort que la où les bons, les justes doivent se faire violence pour mal faire, ceux qui sont malveillants n'en fournissent aucun mais doivent fournir par contre l'effort de paraitre gentils... C'est pour cela qu'elle est très pertinente cette illustration de Jésus lorsqu'il demande: Cueille t'on des figues sur des ronces ? Ou des raisins sur les épines ? Parceque c'est exactement cela, le méchant (la ronce) fait de bons fruits en apparence et il serait mal avisé de les cueillir sans devoir se mettre au service de son injustice.

Zarzou.

Il n'y a pas à mon sens de bons ou de méchants , car le fruit qui est mauvais est pour moi quand-même ce qui entre par les sens et même par la bouche ...
Ces fruits sont de toutes couleurs et formes attrayantes , ils sont le reflet de nos sociétés , ainsi on peut voir des objets mauvais et des objets bons comme de beaux fruits juteux et sucrés à souhait . On en revient au désir légitime , de chacun , il n'y a rien de difficile dans l'initiative de prendre de bonnes résolutions remplaçant des mauvaises habitudes par des bonnes par exemple .
Dans le zen , on parle de retrait des sens , un réflexe logique et naturel , le fruit de la méditation .

zarzou a écrit:

@ JP

Je relis - Donc selon toi que Jésus puisse introduire ceci :

L'Évangile selon Luc - Chapitre 19-10 Oui, le fils de l'homme vient chercher et sauver ce qui est perdu".

Pour exprimer cela:

11 Comme ils entendent cela, il continue et dit un exemple; oui, il était près de Ieroushalaîm, et ils croient que le royaume d'Elohîms apparaîtra soudain.
12 Il dit donc : "Un homme bien né va dans un pays lointain pour recevoir la royauté et revenir.
13 Il appelle dix de ses serviteurs et leur donne dix mines. Il leur dit : 'Faites des affaires jusqu'à mon arrivée'.

N'a aucun rapport ?... Peut on savoir alors ce que le fils de l'homme (Jésus) vient chercher au juste ??

Je te donne un indice: 26 Je vous dis : à qui a, il est donné; et à qui n'a pas, même ce qu'il a lui est pris.
27 Cependant, mes ennemis, ceux qui ne voulaient pas que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les en face de moi"!

PS: Il ne faudrait pas oublier que ceux qui ne voulaient pas qu'il régna sur eux l'ont transpercé quand même: Jean 19-15 Eux crient : "Enlève ! Enlève ! Crucifie-le"! Pilatus leur dit : "Crucifierai-je votre roi ? Les chefs des desservants répondent : "Nous n'avons pas d'autres roi que Caesar"!

Autre question: Là où Jésus a été expédié par ceux qui ne voulaient pas qu'il règne sur eux: peut-on parler de voyage ?? ( On l'a envoyé promener quoi, simplement pour un voyage que l'on croit encore sans retour mais... cette histoire n'a pas encore connu son terme je pense. )

Je dis simplement que, dans le texte de Luc 29, il n'est question de rien de tout ça : il n'y est question ni de "fils de l'homme", ni de crucifixion.
Ne peut-on pas penser que Jésus, si c'était un sage, ait pu, à l'occasion, faire des réflexions sur l'économie et la politique, sans qu'il faille aller plus loin ?

Ceci dit, rien n'empêche de faire, à partir de ce texte, tous les rapprochements que l'on veut.

Bon amusement, et à lundi.

@Zarzou, tu veux que je donne une explication sur un texte, mais tu donnes toi-même une explication que tu as l'air de présenter comme la seule bonne et véritable.
Si la parole de Dieu est vivante, c'est parce que son sens peut s'appliquer à des circonstances différentes de la vie.
En terme général, oui, on reconnaît un arbre à ses fruits. Et quand quelqu'un me parle de ses expériences mystiques, mais considère que ses expériences sont la norme, en se plaçant du coup au-dessus du commun des mortels, je n'ai pas besoin de dessin pour identifier le fruit.
Le royaume de Dieu ou des cieux (voilà une différence : Matthieu ne cite pas Dieu, par respect pour son nom (= sa personne), marque de déférence juive, tandis que Luc ne s’embarrasse pas de ses précautions) c'est une expression juive pour signifier que Dieu règne. Le royaume des cieux/ de Dieu, c'est quand Dieu est roi.

C'est sûr que Dieu n'est pas roi si c'est l’orgueil et la suffisance qui règne.

Citation :

Et quand quelqu'un me parle de ses expériences mystiques, mais considère que ses expériences sont la norme, en se plaçant du coup au-dessus du commun des mortels, je n'ai pas besoin de dessin pour identifier le fruit.

Mais pourtant tu acceptes celles de Jésus comme étant la Vérité et ce même si aujourd'hui après 2000 ans de christianisme il n'y a absolument rien qui peut nous prouver hors de tout doute raisonnable que l'arbre était bon lorsque l'on regarde son fruit ce que confirme le fait que rien qu'ici la division est totale et tout le monde est campé sur sa position concernant Ses Intentions.

JP a écrit:

Je dis simplement que, dans le texte de Luc 29, il n'est question de rien de tout ça : il n'y est question ni de "fils de l'homme", ni de crucifixion.
Ne peut-on pas penser que Jésus, si c'était un sage, ait pu, à l'occasion, faire des réflexions sur l'économie et la politique, sans qu'il faille aller plus loin ?

Ceci dit, rien n'empêche de faire, à partir de ce texte, tous les rapprochements que l'on veut.

Bon amusement, et à lundi.

Dans le chapitre de Luc 19 il me semblait pertinent de s'interroger sur ce qui introduit cet exemple des mines. On ne saurait faire autrement, je ne comprends pas comment tu procèdes pour distinguer l'exemple de ce qui lui précède ou encore de ce qui y succède, lorsque nous nous exprimons nous le faisons avec une certaine cohésion donc nécessairement nos reflexions comportent toujours une introduction. Donc je vais te soumettre ma perspective de lecture qui me semble être logique pour faire écho à l'exemple des talents de Matthieu...

Luc 19.1 Il entre, traverse Ieriho,
2 Et voici, un homme appelé du nom de Zakaï. C'est un chef de gabelous, un riche.
3 Il cherche à voir qui est Iéshoua', mais ne le peut à cause de la foule : il est petit de taille.
4 Il court en avant, monte sur un sycomore afin de le voir : c'est par là qu'il doit passer.

Dès le début de cette narration nous savons qu'il s'agit d'une nouvelle situation: Jésus est à Ieriho. On peut imaginer qu'il s'y promène avec ses disciples, simplement. L'auteur introduit un nouveau personnage qui cherche Jésus, c'est Zakaï.

5 Quand il vient à l'endroit, Iéshoua' lève le regard et lui dit : "Zakaï, dépêche-toi, descends ! Oui, aujourd'hui, il me faut demeurer chez toi".
6 Il se dépêche de descendre et l'accueille avec chérissement.
7 Ce que voyant, ils murmurent tous et disent : "Chez un homme fauteur, il entre se loger"!
8 Zakaï, debout, dit à l'Adôn : "Voici, la moitié de mes biens, Adôn, je la donne aux pauvres. Et si j'ai volé quelqu'un, je lui rends le quadruple".

Jésus appelera cet homme par son nom alors que rien dans les évangiles ne désigne qu'ils se connaissaient. Zakaï parait aussi reconnaitre Jésus puisqu'il va l'accueillir affectueusement au grand étonnement de tous ceux qui déconsidèrent ce Zakaï en le qualifiant comme fauteur.

9 Iéshoua' lui dit : "Aujourd'hui c'est le salut pour cette maison, puisque lui aussi est un fils d'Abrahâm.
10 Oui, le fils de l'homme vient chercher et sauver ce qui est perdu".

Jésus qui n'est pas insensible aux murmures de tous pour avoir bien entendu la désaprobation générale va exprimer la raison pour laquelle, il "appelle" ce Zakaï: parcequ'il le considère comme fils d'Abrahâm alos qu'il ne considère pas tous les juifs aussi parfait soient-ils comme tel. De nouveau Jésus affirme la raison pour laquelle il a été envoyé : sauver les ovins perdus de la maison d'Israël, dont Zakaï fait parti. De ce fait, Jésus confirme ce pour quoi il a été envoyé.

11 Comme ils entendent cela, il continue et dit un exemple; oui, il était près de Ieroushalaîm, et ils croient que le royaume d'Elohîms apparaîtra soudain.

Après avoir justifié Zachaï aux oreilles de tous, Jésus poursuit, il continue avec l'exemple des mines pour exprimer ce qui serait en rapport avec la reflexion de Zakaï qui lui disait: Voici, la moitié de mes biens, Adôn, je la donne aux pauvres. Et si j'ai volé quelqu'un, je lui rends le quadruple.

12 Il dit donc : "Un homme bien né va dans un pays lointain pour recevoir la royauté et revenir.
13 Il appelle dix de ses serviteurs et leur donne dix mines. Il leur dit : 'Faites des affaires jusqu'à mon arrivée'.

Alors je pense à juste titre que cet homme bien né qui vient chercher sa royauté ne peut être que Jésus qui repartait avec une couronne d'épine. On ne peut perdre de vue qu'il est venu chercher ses serviteurs justement pour leur remettre les biens du royaume et les envoyer parmi les nations pour essemer sa parole. (autre le semeur, autre le moisonneur.)

14 Or ses concitoyens le haïssent. Ils envoient une délégation derrière lui et disent; 'Nous ne voulons pas que celui-là règne sur nous !'
15 Et c'est, quand il est de retour, après avoir reçu la royauté, il dit d'appeler à lui ses serviteurs auxquels il avait donné de l'argent, pour savoir ce que chacun avait gagné en affaires.

Il s'agit à mon avis de son avènement; le roi revient pour rendre ses comptes.

16 Le premier arrive et dit : 'Adôn, ta mine a rapporté dix mines'.
17 Il lui dit : 'Bien, bon serviteur ! Puisque tu as été fidèle pour peu, reçois le commandement de dix villes !'
18 Le deuxième vient et dit : 'Adôn, ta mine a fait cinq mines'.
19 Il dit à celui-là aussi : 'Toi aussi, gouverne cinq villes !'
20 L'autre vient et dit : 'Adôn, voici : ta mine, je l'ai tenue serrée dans un linge.
21 Oui, j'ai frémi de toi, car tu es un homme exigeant. Tu prends ce que tu n'as pas déposé : tu moissonnes ce que tu n'as pas semé'.
22 Il lui dit : 'Je te juge selon ta bouche, mauvais serviteur ! Tu sais que je suis un homme exigeant, prenant ce que je n'ai pas déposé, moissonnant ce que je n'ai pas semé.

Le mines, l'argent ne pousse pas dans les champs. Jésus introduit ici tout les exemples relatifs aux moissonneurs: Jean 4.36 Le moissonneur prend son salaire, et rassemble la récolte pour la vie en pérennité, afin qu'ils se chérissent ensemble, le semeur et le moissonneur. 37 Ainsi la parole est vraie : 'Autre est le semeur, autre le moissonneur'.

23 Et pourquoi n'as-tu pas donné mon argent à la banque ? À ma venue, je l'aurais touché avec un intérêt'.
24 Il dit à ceux qui se tiennent là : 'Prenez-lui la mine et donnez-la à celui qui a les dix mines'.
25 Ils lui disent : 'Adôn, il a dix mines !'
26 Je vous dis : à qui a, il est donné; et à qui n'a pas, même ce qu'il a lui est pris.
27 Cependant, mes ennemis, ceux qui ne voulaient pas que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les en face de moi"!

La parole de Jésus forme une unité et une constante, il ne vient pas nous parler de l'économie mondiale ou de le politique de notre univers mais de l'économie et de la politique des ciels, alors oui. Il s'agit d'un exemple, d'une parabole qui permet d'illustrer une certaine situation comparable à notre réalité mais dans notre réalité l'argent ne se moissonne pas. Mais aussi, je ne crois pas du tout que Jésus ou même dieu puisse encourager le capitalisme et prendre le sou du pauvre pour le donner au plus riche, ce serait d'une injustice éhontée;1 Corinthiens 3.7 Ainsi le semeur et l'arroseur ne sont rien, mais celui qui fait croître : Elohîms.8 Le semeur, l'arroseur, c'est tout un. Chacun reçoit son propre salaire à la mesure de son propre labeur.

Luc 8.5 "Le semeur sort pour semer sa semence. Il la sème. Il en tombe le long de la route, qui est piétiné; et les oiseaux du ciel la mangent.

11 Cet exemple, le voici : La semence, c'est la parole d'Elohîms.
12 Ceux du bord de la route sont ceux qui entendent; puis le diable vient. Il enlève la parole de leur coeur, pour qu'ils n'adhèrent pas et ne soient pas sauvés.
13 Ceux de sur le roc, quand ils entendent la parole, ils l'accueillent avec chérissement. Mais ils n'ont pas de racine; ils adhèrent, éphémères. Quand survient l'épreuve, ils s'écartent.
14 Ce qui est tombé dans les épines, ce sont ceux qui entendent. Mais en cours de routes les soucis, la richesse, les plaisirs de la vie les asphyxient. Ils n'arrivent pas à maturité.
15 Ce qui est tombé dans la belle terre, ce sont ceux qui entendent la parole avec un coeur beau et valeureux, la retiennent et portent du fruit à force d'endurance.

Jérémie 9.21 Parle ! Voici la harangue de IHVH-Adonaï : Elle tombe, la charogne de l'humain, comme du fumier, sur les faces du champ, comme la gerbe derrière le moissonneur, et pas de ramasseur !

Alors là-dessus, qu'est ce qui te fait penser que cet exemple des mines n'a rien à voir avec Jésus ? Je pense tout au contraire que cet exemple instruit beaucoup sur le plan de redemption... Il ne faudrait pas négliger l'introduction de cet exemple, la raison pour laquelle Jésus la formule compte tenu de la reflexion de Zachaï et compte tenu de la position de tous ceux qui déconsidèrent Zachaï et désaprouve de ce fait le choix que fait Jésus de se rendre chez lui. Tout est lié je pense. Mais dis moi ce qui t'incite à penser que cet exemple n'a rien à voir avec le fils de l'homme qui je te le rappelle s'exprime dans l'introduction de notre parabole: 10 Oui, le fils de l'homme vient chercher et sauver ce qui est perdu".

lhirondelle a écrit:

@Zarzou, tu veux que je donne une explication sur un texte, mais tu donnes toi-même une explication que tu as l'air de présenter comme la seule bonne et véritable.
Si la parole de Dieu est vivante, c'est parce que son sens peut s'appliquer à des circonstances différentes de la vie.
En terme général, oui, on reconnaît un arbre à ses fruits. Et quand quelqu'un me parle de ses expériences mystiques, mais considère que ses expériences sont la norme, en se plaçant du coup au-dessus du commun des mortels, je n'ai pas besoin de dessin pour identifier le fruit.
Le royaume de Dieu ou des cieux (voilà une différence : Matthieu ne cite pas Dieu, par respect pour son nom (= sa personne), marque de déférence juive, tandis que Luc ne s’embarrasse pas de ses précautions) c'est une expression juive pour signifier que Dieu règne. Le royaume des cieux/ de Dieu, c'est quand Dieu est roi.

C'est sûr que Dieu n'est pas roi si c'est l’orgueil et la suffisance qui règne.

Hirondelle, je suis de bonne foi en agissant selon ma perception, je partage, je développe, j'argumente et vous m'accablez de reproches pour dire ce que je pense d'un texte; vous affirmez que je donne moi-même une explication avec l'air de la présenter comme si la seule bonne et véritable compréhension. Il ne viendrait pas de moi de m'opposer à ce que vous fassiez de même en délivrant pour nous partager votre contre argumentaire... Ce que vous faisiez en soulevant le bien-mal des hommes et que je ne saurais contester mais que je peux justifier selon mes observations. Je ne ments pas en disant qu'il existe des gens foncièrement bon, qui ne veulent faire de mal à personne mais seront poussé quotidiennement à faire ce qu'ils désaprouvent pour de multiples raisons tout à fait justifiables: pour garder leur travail par exemple ou protéger la vie de leurs enfants contre ceux justement qui n'ont aucun scrupule à faire tout le mal qu'ils font.

Je n'invente rien, je constate... et mieux Jésus le constatait tout autant pour exprimer bien mieux que je n'aurais pu le faire ce que représente: un bouc et un mouton. Afin de distinguer un bon arbre d'un mauvais arbre. La religion rendait-elle les hommes si bon et bienveillant qu'ils en sont tous justes ? Ce n'est pas ce que raconte l'histoire pas plus que les actualités présentes mais le mensonge, l'injustice, le crime, la violence, l'hypocrisie et pour comble selon cet exemple du bon et du mauvais arbre: qui sont ceux que désignent l'expression de faux-inspirés ?? Ceux qui crient, seigneur, seigneur... des religieux, les athées ne sont pas concernés, mais des religieux, des soi disant croyant sûrement. Cet exemple concerne surtout les religieux qui loin de faire la volonté de dieu font leur cuisine dogmatique et le commerce des indulgences en est le plus brillant exemple comme si le royaume de dieu pouvait s'acheter comme on se logerait à Paris, les pauvres sans le sou pourront toujours camper sous les ponts avec les rats pour n'avoir pas eu loisir de s'offrir une place au soleil.

Vous savez quoi, tout cela me dégoute, m'écoeure... Evitez de m'accabler vous aussi sous prétexte que je suis orgueilleuse, prétentieuse, audacieuse et courageuse pour soutenir un point de vue qui vous déplait en étant de bonne foi.

Désolée, mais jamais je ne t'ai dit que tu étais " orgueilleuse, prétentieuse" et patati et patata.
Je suis la première à dire, à répéter, à rappeler, à damer le pion, à enfoncer le clou, qu'on parle d'idées et pas de personnes.

Si tu prends mon interprétation de texte, qui était émise sur un ton tout à fait neutre et sans aucun sous-entendu comme un reproche, ce n'est pas à moi qu'il faut t'en prendre mais à toi-même.
Il faudrait tout de même apprendre à faire une lecture objective de ce qui est écrit et pas tout prendre au tragique ni te faire un roman parce que ton interlocuteur ne partage pas ton opinion.

Ce que je constate, et je parle EN GENERAL, c'est que beaucoup de personnes donnent une interprétation des textes bibliques en les lisant avec leur culture d'occidentaux du XXIe siècle, imprégnés de culture gréco-latine.
Alors que ce sont des textes qui remontent à l'Antiquité et qui ont été écrits par des gens de culture sémitique, avec une mentalité, une anthropologie, une façon de considérer le monde, des expressions, des coutumes, des croyances, des conceptions, à des années lumières de l'occidental lambda que tu nous sommes.
Par exemple, quelqu'un qui lit Le malade imaginaire de Molière doit savoir que le mot humeur n'a pas du tout le même sens dans ce contexte que celui dans lequel on l'emploie de nos jours. Imagine ce que cela doit être pour des textes bien plus anciens, écrits dans une autre langue et dans une ère géographique.

@ Hirondelle

Bien, puisque vous le dites; Que pensez-vous de cet exemple des mines selon la proposition de JP. Jésus expose t'il un moyen de diriger l'économie de ce monde ? Quel rapport un tel exemple peut-il avoir avec la parole de dieu ? Et est-ce parole de dieu seulement ou celle d'un homme qui participe au marché de ce monde ?

Echanges interessants mais qui illustrent toujours gêne et agacement qui se traduisent par des affirmations peremptoires, ou retourner sur un autre terrai ou une tentative d'isoler ce passage.

Mais aussi plusieurs d'entre nous acceptent d'aller à fond, sans tabou ni detour à analyser le passage.

JP, je constate que tu rejoins l'hypothese que j'emettais sur le fait que JC ne fait que constater les pratiques de l'epoque avec des souverains orgueilleux, tyranniques et qu'il previent finalement "ceux qui attendent le royaume de Dieu" immediatement de ce qui les attend, en fait !(je ne fais que paraphraser le texte d'introduction) :

Luc 19.11 Ils écoutaient ces choses, et Jésus ajouta une parabole, parce qu'il était près de Jérusalem, et qu'on croyait qu'à l'instant le royaume de Dieu allait paraître.

JC approuve-t-il ce que pratique le tyran(assassinat des opposants) ? Pas un mot ne le laisse entendre ! Et ce serait particulierement choquant et en décalage total avec le message d'amour et de Jesus. Nous avons même l'indice du contraire. JC "ajoute" cette parabole au message d'amour et pardon concernant Zachée.

Pour autant, et cet echange le prouve, plusieurs d'entre nous y voient un soutien de JC à ce massacre, si ce n'est approuvent ... Ce qui correspond, hélas à des pratiques appliquées par les chefs "chretiens".
zarzou, si tu pouvais eviter de ramener tout systematiquement à ton "dada". Je ne voudrais pas que ca declenche à nouveau une enorme colere, mais fais un effort, STP. aussi, t'es-t-il possible d'eviter la traduction chouraki qui est réputée etr econnue par son auteur comme une interpretation libre, judaicisante du NT et utiliser les traductions réputées (Segond, Jerusalem, Darby, TOB )) et illustrer si tu y tiens par Chouraki ... est-ce trop te demander ?

Citation :

Jésus expose t'il un moyen de diriger l'économie de ce monde ?

Nous sommes au centre de la question ! JC approuve-t-il ou pas le tyran ??
On ne peut esquiver ! ni dire qu'il est simplement spectateur !

JC n'a rien d'un brutal meurtrier mais participait au plan de dieu à remettre un enseignement et un message à tous les hommes... Nous comprenons qu'il y a un plan:

Citation :

Matthieu 24.22 Si ces jours n'étaient abrégés, aucune chair ne serait sauvée; mais à cause des élus, ces jours seront abrégés.

Marc 13.20 Si IHVH-Adonaï n'abrégeait ces jours, nulle chair ne serait sauvée. Mais, à cause des élus qu'il a élus, il abrégera ces jours.

Un état de fait pour celui qui croit en sa parole.

Citation :

Luc 18.7 Elohîms lui-même ne ferait-il pas justice à ses élus qui crient vers lui jour et nuit ? Et il les ferait attendre ?
8 Je vous dis : il leur fera justice promptement. Cependant, quand le fils de l'homme viendra, trouvera-t-il de l'adhérence sur la terre ?
9 Pour certains qui, convaincus d'être eux-mêmes des justes, dédaignent tous les autres, il dit aussi cet exemple :
10 "Deux hommes montent au sanctuaire pour prier, l'un un Paroush, l'autre un gabelou.
11 Le Paroush se plante debout, prie ainsi en lui-même : 'Je te remercie, Elohîms, de ne pas être comme le reste des hommes : voleurs, injustes, adultères, ou même comme ce gabelou.
12 Je jeûne deux fois la semaine et je dîme tout ce que je possède'.
13 Le gabelou se tient à distance et ne veut même pas lever les yeux au ciel. Mais il se frappe la poitrine et dit : 'Elohîms, secours-moi, moi le fauteur !'
14 Je vous dis : celui-ci descend justifié dans sa maison, celui-là non. Tout homme qui s'élève est humilié, qui s'humilie est élevé".

Mais en quoi les élus demanderaient-ils à dieu de leur faire justice ? Cet univers est-il à ce point paisible, tranquille, heureux pour tous ? Je ne crois pas et parceque je ne le crois pas, je comprends que ceux qu'il envoie puisse réclamer sa justice. La justice est elle une brutale meurtrière ? Chacun trouvera sa réponse...

Esaïe 35.4 Dites aux coeurs pressés : "Soyez forts. Ne frémissez pas. Voici votre Elohîms; la vengeance vient, la rétribution d'Elohîms. Lui-même vient, il nous sauve". ( La vengeance appartient à dieu seul. )

Romains 12.19 Ne vous vengez pas, aimés, mais laissez place à la brûlure. Oui, il est écrit : "À moi, la vengeance : je paye, dit IHVH-Adonaï".

Apocalypse 13.10 Si quelqu'un est pour la captivité, il va en captivité ; si quelqu'un tue par l'épée, il doit, par l'épée, être tué. C'est ici l'endurance et l'adhérence des consacrés.

Dans la mesure où nous parlons de la parole de Jésus-christ, l'apocalypse tient une place importante dans ce jugement et pas plus que l'on ne peut extraire la première et la seconde loi: tu aimeras ton prochain comme toi-même, tu ne te vengeras pas de tes ennemis, tu ne leur garderas pas de rancune. On ne peut pas non plus en retirer : oeil pour oeil, dent pour dent;

Mais la rétribution appartient à dieu bien sûr.

Pour comprendre et visualiser les événements historiques qui auraient pu alimenter la parabole des mines...

Suite à la mort d'Hérode le Grand son royaume est divisé entre ses fils, dont Hérode Archélaüs, celui-ci partira à Rome pour se faire confirmer sa nouvelle autorité, au grand dam de certains partis politiques juif opposés à son règne...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le "plan zarzou" est une chose.
La Bible, une autre ...

zarzou a écrit:

On ne peut pas non plus en retirer : oeil pour oeil, dent pour dent;

et si ! c'est justement l'objet de la "nouvelle alliance" ! mais zarzou n'en veut pas ! OK !

Et si tu allais au bout de ta logique ce n'est même pas le cas !
Quel est le délit de ceux qui sont assasinés par le tyran de Luc 19 ? D'assassiner ? Non ! de ne pas se soumettre au tyran !

JC se soumettait-il aux autorités religieuses de son epoque ? aux autorités de l'occupant ? Non il tance les pharisiens traités de "races de vipere" et le pouvoir romain le condamne à mort pour seddition("roi des juifs").

Donc zarzou, quelque soit ta passion ... et que tu veux ramener sur tous les sujets qui sont ouverts, ... désolé, mais tu te buteras aux realités bibliques ... même en utilisant tendancieusement l'interpretation chouraki !

Tout fait exact, Attila . Ce que decrit JC du tyran est en effet ce qui arrive à Israel ensuite.

zarzou a écrit:

Dans le chapitre de Luc 19 il me semblait pertinent de s'interroger sur ce qui introduit cet exemple des mines. On ne saurait faire autrement, je ne comprends pas comment tu procèdes pour distinguer l'exemple de ce qui lui précède ou encore de ce qui y succède, lorsque nous nous exprimons nous le faisons avec une certaine cohésion donc nécessairement nos reflexions comportent toujours une introduction. Donc je vais te soumettre ma perspective de lecture qui me semble être logique pour faire écho à l'exemple des talents de Matthieu...

Luc 19.1 Il entre, traverse Ieriho,
2 Et voici, un homme appelé du nom de Zakaï. C'est un chef de gabelous, un riche.
3 Il cherche à voir qui est Iéshoua', mais ne le peut à cause de la foule : il est petit de taille.
4 Il court en avant, monte sur un sycomore afin de le voir : c'est par là qu'il doit passer.

Dès le début de cette narration nous savons qu'il s'agit d'une nouvelle situation: Jésus est à Ieriho. On peut imaginer qu'il s'y promène avec ses disciples, simplement. L'auteur introduit un nouveau personnage qui cherche Jésus, c'est Zakaï.

D'accord, zarzou, je me rends à tes raisons, cette parabole part d'une situation qu'on rencontre dans la sphère économique et politique, mais elle vise plus loin.

Mais plutôt que de partir de Zachée, je partirais plutôt du verset 12 que tu cites :

11 Comme ils entendent cela, il continue et dit un exemple; oui, il était près de Ieroushalaîm, et ils croient que le royaume d'Elohîms apparaîtra soudain.

La parabole se situe dans la perspective de la venue proche du royaume ; en effet, Jéricho est l'étape vers Jérusalem où Jésus va accomplir sa mission : mourir sur la croix et ressusciter.

Citation :

Alors je pense à juste titre que cet homme bien né qui vient chercher sa royauté ne peut être que Jésus qui repartait avec une couronne d'épine. On ne peut perdre de vue qu'il est venu chercher ses serviteurs justement pour leur remettre les biens du royaume et les envoyer parmi les nations pour essemer sa parole. (autre le semeur, autre le moisonneur.)

14 Or ses concitoyens le haïssent. Ils envoient une délégation derrière lui et disent; 'Nous ne voulons pas que celui-là règne sur nous !'
15 Et c'est, quand il est de retour, après avoir reçu la royauté, il dit d'appeler à lui ses serviteurs auxquels il avait donné de l'argent, pour savoir ce que chacun avait gagné en affaires.

Citation :

Il s'agit à mon avis de son avènement; le roi revient pour rendre ses comptes.

Tout à fait. Et ce règlement de comptes, c'est : entreront dans le royaume ceux qui auront osé risquer ; tandis que celui qui, frileusement, se sera contenté de s'accrocher à son acquis, celui-là perdra cet acquis même.

Mais ce que je voulais souligner, c'est la question de savoir si la phrase : mes ennemis, ceux qui ne voulaient pas que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les en face de moi"! est à mettre dans la bouche de Jésus ou si elle n'est pas plutôt la fin de la parabole.

C'est un problème de conservation ou de falsification, voulue ou non, du texte primitif de Luc ; totocap pourrait nous éclairer sur ce point .

A lundi.

Détail intéressant de mon point de vue, l'évangile de Matthieu chap 25, bien que relatant la même parabole, n'en arrive cependant pas à la même conclusion; càd de tuer les opposants...

JP Mouvaux a écrit:

Mais ce que je voulais souligner, c'est la question de savoir si la phrase : mes ennemis, ceux qui ne voulaient pas que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les en face de moi"! est à mettre dans la bouche de Jésus ou si elle n'est pas plutôt la fin de la parabole.

Lorsque l'on se réfère au chapitre 25 de l'évangile de Matthieu on est placé au constat de ce que peut signifier cette parole que tu soulignes. Mais là où Luc prenait un raccourci pour faire connaître simplement que certains sont mis à mort, Matthieu développe cette même perspective sur l'exemple des boucs et des moutons dont la chute est similaire à celle de Luc puisque les boucs sont mis à mort.

Voici la chute sur l'exemple de Matthieu et l'introduction de celui qui lui succède comme le jugement dernier:

Mat 25.28 Prenez donc le talent qu'il a et donnez-le à celui qui a les dix talents.
29 Oui, à qui a, il est donné, et il surabonde. Mais à qui n'a pas, même ce qu'il a lui est pris.
30 Ce serviteur inutile, jetez-le dehors, dans la ténèbre extérieure, là où sont les pleurs et le grincement de dents !'
31 "Quand le fils de l'homme viendra dans sa gloire avec tous les messagers, il siégera sur le trône de sa gloire.
32 Et tous les goîm se rassembleront en face de lui. Il les séparera les uns des autres, comme le berger sépare les moutons des boucs.

Maintenant pour répondre à ta question, je pense que Jésusqui leur remettait son enseignement fait que cet enseignement conduit Luc à condenser dans une phrase brutale ce que Matthieu, lui, va développer davantage. Mais au final, la situation qu'ils évoquent tous les deux est la même:

Luc 19.27 Cependant, mes ennemis, ceux qui ne voulaient pas que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les en face de moi"!

Matthieu: 25.46 Ceux-là s'en iront vers la punition de pérennité, et les justes vers la vie de pérennité".

Et cette fin promise à ceux qui rejetteront le messie est propre à tout le livre. Cela n'a jamais été un mystère. Comment expliquer alors que certains esprits puissent s'agripper à l'idée que Jésus est venu et reviendra sauver tous les hommes ?? Je ne comprends pas.

Zarzou, tant que tu analyseras pour alimenter ta passion, ton raisonnement sera altéré. C'est vrai pour toi comme pour nous tous.
Tu es depuis des mois à mener campagne pour ton idée passionnelle, en fermant les yeux à tout ce qui la trouble.
Pour ne pas tomber dans le même travers, je me dois d'analyser Mathieu 25, ce que j'avais oublié de faire et qui raconte une histoire similaire. et qui en effet pourrait, a premiere vue aller vers l'analyse des pouvoirs chretiens : les desobeissants seront exterminés ...

Tout d'abord l'introduction confirme le but de la parabole sur la non-imminence de l'arrivée du Royaume de Dieu :

Math 25.13 Veillez donc, puisque vous ne savez ni le jour, ni l'heure. Il en sera comme d'un homme qui, partant pour un voyage, appela ses serviteurs, et leur remit ses biens.

L'equivalent du passage meurtrier de Luc 19 est :

Math 25.30 Et le serviteur inutile, jetez-le dans les ténèbres du dehors, où il y aura des pleurs et des grincements de dents.

Un peu moins violent, mais dans le même esprit.
La question reste entière JC approuve-t-il ainsi l'assassinat(Luc) ou jeter dehors(Math.) les desobeissants au pouvoir ?
S'identifie-t-il au tyran sanguinaire de Luc ? Il suffit de lire la suite dans Math 25 !

Citation :

25.31 Lorsque le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, avec tous les anges, il s'assiéra sur le trône de sa gloire.
25.32 Toutes les nations seront assemblées devant lui. Il séparera les uns d'avec les autres, comme le berger sépare les brebis d'avec les boucs;
25.33 et il mettra les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche.
25.34 Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.
25.35 Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli;
25.36 j'étais nu, et vous m'avez vêtu; j'étais malade, et vous m'avez visité; j'étais en prison, et vous êtes venus vers moi. [...]25.46 Et ceux-ci iront au châtiment éternel, mais les justes à la vie éternelle.

S'agit-il d'un appel à la soumission au pouvoir ? Pas du tout ! mais d'un appel à amour, misericorde, charité par la foi.

Ce qui confirme(me seble-t-il) en effet que JC attire prophetiquement l'attention vers la brutalité qui attend de la part des pouvoirs qui exigeront soumission !

Je pense que le Christianisme émascule un peu la religion
Pourquoi la fin de cette parabole devrait-elle m'offusquer?
Parce qu'on nous présente un Christ doux gentil,conciliant...un Dieu amour
Mais Dieu est une matrice aussi masculine voire virile,l'Islam ne prend que ce côté là
Des 10 paroles divines,il y en a une qui nous demande d'honorer notre père et notre mère car ils nous ont fait naître
Nos sages disent que pour savoir ce qu'il se passe au Ciel,il faut observer ce qu'il se passe sur terre qui est le miroir du ciel
Donc notre âme est née d'une matrice masculine et féminine (voir genèse)
La différence entre l'AT et le NT c'est justement ces deux matrices
Pour revenir à la parabole...Il s'agit du Royaume de D.ieu et on n'accepterait pas la conception que D.ieu parce qu'il est amour n'éliminerait pas de ce Royaume ceux qui n'en veulent pas ou ceux qui n'ont pas porté de fruit et qui n'ont pas fait fructifier la Parole de D.ieu?
D'autres violences de ce genre peuvent être relévées dans la Bible!

zarzou a écrit:

Lorsque l'on se réfère au chapitre 25 de l'évangile de Matthieu on est placé au constat de ce que peut signifier cette parole que tu soulignes. Mais là où Luc prenait un raccourci pour faire connaître simplement que certains sont mis à mort, Matthieu développe cette même perspective sur l'exemple des boucs et des moutons dont la chute est similaire à celle de Luc puisque les boucs sont mis à mort.

Spoiler:

Dans le texte initiale il n'est pas fait mention de mort ou de destruction en parlant de cette classe de personne, assimilées à des boucs( comme le plaisent à souligner la TMN de TJ ) mais de CHATIMENT ETERNEL !

Modère tes expressions, Attila. Lhirondelle.

zarzou a écrit:

@ Hirondelle

Bien, puisque vous le dites; Que pensez-vous de cet exemple des mines selon la proposition de JP. Jésus expose t'il un moyen de diriger l'économie de ce monde ? Quel rapport un tel exemple peut-il avoir avec la parole de dieu ? Et est-ce parole de dieu seulement ou celle d'un homme qui participe au marché de ce monde ?

Là une citation aurait été nécessaire, parce que je ne vois rien de JP allant dans ce sens sur ce fil.
Je pense plutôt que JP fait la différence entre ce qui sert de point de départ et les conclusions qu'on peut en tirer.

Jésus part de choses qu'il observe, des choses qui font le quotidien des gens qui l'entourent.
Dans la parabole dont on parle, Jésus se sert d'un événement historique que ces contemporains connaissent bien.

A partir de ces faits quotidiens, on passe à une autre dimension, la dimension spirituelle. Mais cette dimension elle peut avoir différentes résonances selon l'interlocuteur. Dans le phénomène de la parole, il y a l'émetteur, le message et aussi le destinataire.

Le fait que le roi fasse zigouiller ses ennemis n'impliquent pas, dans l'interprétation de la parabole, qu'on zigouille de vraie personnes.

Citation :

11 Ils écoutaient ces choses, et Jésus ajouta une parabole, parce qu’il était près de Jérusalem, et qu’on croyait qu’à l’instant le royaume de Dieu allait paraître.

Est-ce que les ennemis de Dieu sont des gens en chair et en os ? N'est-ce pas plutôt des attitudes, des comportements qu'il faut faire mourir ?

mister be a écrit:

Je pense que le Christianisme émascule un peu la religion
Pourquoi la fin de cette parabole devrait-elle m'offusquer?
Parce qu'on nous présente un Christ doux gentil,conciliant...un Dieu amour
Mais Dieu est une matrice aussi masculine voire virile,l'Islam ne prend que ce côté là
Des 10 paroles divines,il y en a une qui nous demande d'honorer notre père et notre mère car ils nous ont fait naître
Nos sages disent que pour savoir ce qu'il se passe au Ciel,il faut observer ce qu'il se passe sur terre qui est le miroir du ciel
Donc notre âme est née d'une matrice masculine et féminine (voir genèse)
La différence entre l'AT et le NT c'est justement ces deux matrices
Pour revenir à la parabole...Il s'agit du Royaume de D.ieu et on n'accepterait pas la conception que D.ieu parce qu'il est amour n'éliminerait pas de ce Royaume ceux qui n'en veulent pas ou ceux qui n'ont pas porté de fruit et qui n'ont pas fait fructifier la Parole de D.ieu?
D'autres violences de ce genre peuvent être relévées dans la Bible!

Très juste ! l'enseignement du Christ portant sur le royaume des cieux doit amener le disciple vers une perfection de douceur, de magnianimité, de bonté, de tempérance, de miséricorde car tel est le Dieu de Jésus-Christ.
Le fait d'arriver à ce degré de savoir tient le disciple dans la non-craindre alors que le fait de concevoir un Dieu souscillieux, rancunier, revanchard, sanguinaire tient le disciple dans la crainte du châtiment, la soumission de l'esclave et l'angoisse de la mort.

1 Jean 4 : 18
La crainte n'est pas dans l'amour, mais l'amour parfait bannit la crainte; car la crainte suppose un châtiment (kolasis), et celui qui craint n'est pas parfait dans l'amour.

Hirondelle a écrit:

Est-ce que les ennemis de Dieu sont des gens en chair et en os ? N'est-ce pas plutôt des attitudes, des comportements qu'il faut faire mourir ?

Je dirais les deux, mais la seconde proposition est bien sûr la plus éloquente, ce qui fait l'homme c'est le coeur, ce qui sort de lui vient du coeur. Votre reflexion rejoint ceci:

Matthieu 12.33 Ou bien faites l'arbre beau, et son fruit sera beau; ou faites l'arbre pourri, et son fruit sera pourri. Oui, l'arbre se reconnaît à son fruit.

... Rien n'est définitif en somme, il peut être donné d'être juste comme injuste à chacun d'entre nous mais d'une même source ne peuvent sortir le doux et l'amer au risque d'être confondu: soit on se livre à la méchanceté, soit on se livre à la bienveillance puisqu'on ne cueille pas de figues sur une ronce.

Oui, les attitudes et les comportements que l'on désaprouvent doivent faire l'objet d'un rejet. Celui qui ne tolérera pas en lui-même d'éprouver de la malveillance, de la jalousie, du mépris etc à l'égard de qui que ce soit, se préserve lui-même d'au moins la sienne; ce qui est déjà beaucoup pour se soigner d'une vilaine maladie.

Dans l'évangile de Matthieu on lit aussi la parabole du publicain et du pharisien.
Le salut est offert en Jésus, on n'a pas à le conquérir à la force du poignet non plus.
Qu'il fasse des efforts, d'accord, on mène une vie en accord avec sa foi, c'est normal.
Mais souviens-toi que celui qui est parfait n'a pas besoin de sauveur, il n'a pas besoin de Dieu non plus.
J'ai l'impression que tu développes des théories très pélagiennes.

Mister Be a écrit:

Pour revenir à la parabole...Il s'agit du Royaume de D.ieu et on n'accepterait pas la conception que D.ieu parce qu'il est amour n'éliminerait pas de ce Royaume ceux qui n'en veulent pas ou ceux qui n'ont pas porté de fruit et qui n'ont pas fait fructifier la Parole de D.ieu?
D'autres violences de ce genre peuvent être relévées dans la Bible!

Pour violence quand même, je pense que les porteurs de la palme revient à notre humanité et gratuitement de surcroit. Nul besoin de menacer pour certains le simple fait d'exister pourrait représenter une menace, donc une haine gratuite sûrement.

Ceux qui ne veulent pas de la justice de dieu (le royaume) et il y en a malheureusement. Qui n'accordent aucune bienveillance encore, qui se venge, se livrent à leurs rancunes en rongeant scrupuleusement leur frein, bref, on aime bien aimer ceux qui nous ressemblent pour partager une simple opinion mais on aime pas du tout ceux qui ne ressemblent pas et ne partage pas; en fin de compte la loi est scindée en deux: on aime et on est séduisant ou alors on aime pas et on est rancunier. Bref, de l'inaccompli c'est certain...

Attendonc encore un peu alors, un peu et nous verrons si avec un peu de fumier et même beaucoup s'il le faut, notre mauvais arbre tout sec va faire des feuilles ? J'espère.

lhirondelle a écrit:

Dans l'évangile de Matthieu on lit aussi la parabole du publicain et du pharisien.
Le salut est offert en Jésus, on n'a pas à le conquérir à la force du poignet non plus.
Qu'il fasse des efforts, d'accord, on mène une vie en accord avec sa foi, c'est normal.
Mais souviens-toi que celui qui est parfait n'a pas besoin de sauveur, il n'a pas besoin de Dieu non plus.
J'ai l'impression que tu développes des théories très pélagiennes.

Pour être parfait il faut recevoir le souffle de dieu auquel cas nous avons un arbre independant pour pousser comme il peut en luttant au milieu du champ. Alors bien sûr, tout petit c'est une merveille tout à fait bonne pour le royaume mais en vieillissant ça se gâte. Entre les attaques incéssantes des coléoptères, le froid et le manque d'eau, notre arbre se dessèche même malgré lui... Faut fumer, il n'y a que ça à faire: le nourrir.

N'oublions pas que ce souffle c'est le messie qui le remet à "certains" pas à tous... Donc, certains sont aussi parfait que le père puisqu'ils sont avec lui. Il se suffisent nécessairement à eux-même pour être en cet endroit justement.

lhirondelle a écrit:

zarzou a écrit:

@ Hirondelle

Bien, puisque vous le dites; Que pensez-vous de cet exemple des mines selon la proposition de JP. Jésus expose t'il un moyen de diriger l'économie de ce monde ? Quel rapport un tel exemple peut-il avoir avec la parole de dieu ? Et est-ce parole de dieu seulement ou celle d'un homme qui participe au marché de ce monde ?

Là une citation aurait été nécessaire, parce que je ne vois rien de JP allant dans ce sens sur ce fil.
Je pense plutôt que JP fait la différence entre ce qui sert de point de départ et les conclusions qu'on peut en tirer.

JP Mouvaux a écrit:

Décidément, il n'y a ici personne qui ait fait de l'analyse de textes littéraires en classe de 4e au collège ?

Alors, je réinvite à lire ce texte, mettant entre parenthèses le fait qu'on l'attribue, indument ou pas, à un homme qu'on a proclamé dieu.
Triskèle, la question n'est pas de savoir s'il est "authentique" ou pas ; on le prend tel qu'il est ; et, tel qu'il est, il énonce un constat de ce qui se passe dans le monde des affaires et de la politique. Un homme riche, prétendant au trône, s'en va faire un voyage, et, avant de partir, il confie ses affaires à ses chargés d'affaires. Il a des ennemis qui veulent l'empêcher d'accéder au trône, et, quand il revient, il règle ses compte, d'abord avec les trois à qui il a confié la gestion de ses affaires ; il récompense ceux qui les ont fait prospérer et il sanctionne celui qui a eu peur d'investir, car, pour faire fructifier un magot, il faut prendre des risques ; n'importe quel apprenti capitaliste sait ça. Ensuite, il règle des comptes avec ses ennemis ; et, en politique, on ne fait pas de cadeaux.

Qu'on commence donc par lire cette anecdote pour ce qu'elle dit : une observation lucide sur comment se passent concrètement les choses dans le monde où nous vivons, qui, sur ce point, ne diffère guère de celui d'il y a 2.000 ans.

C'est bien ce que j'ai dit plus haut : JP fait la distinction entre l'anecdote qui porte la parabole et l'interprétation qu'on en donne.
Quant à être parfait, tant qu'on est humain, c'est impossible: seul Dieu l'est. L'humain est toujours perfectible.