Avant Adam

Je continue me recherche sur ce sujet entamé sur ce fil qui a été verrouillé : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Continuant mes recherche je vois que cela concerne 2 positions différentes : les évolutionnistes qui s'oppose à la théorie des créationnistes

Ainsi selon les créationnistes qui se base sur la Thora et la chronologie du judaïsme, il n'y avait pas d'humains avant Adam voici ce que disent ceux qui suivent cette logique : extrait de [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Adam et Eve ont été créés il y a environ 6000 ans. Ce chiffre est basé sur le récit biblique des généalogies et des récits historiques. Bien que ce nombre soit approximatif, la marge d’erreur n’est pas de l’ordre de milliers ou de dizaines de milliers d'années. Cela nous amène à la question des prétendus ossements humains pré-datant Adam de plusieurs milliers d'années. Il y a deux grandes questions à examiner ici : (1) celle de la fiabilité des estimations d'âge basées sur des méthodes radiométriques et (2) celle de savoir si ces très vieux ossements sont bien humains.

Citation :

La Bible indique que la terre existait avant Adam et qu'il s'y trouvait des formes de vie diverses (bien que non-humaines).

J'aimerai bien qu'enfin certains expriment clairement leur position face à ce sujet et de façon claire notamment la position du seul juif de ce forum : mister-be

Les découvertes archéologiques datées d'avant Adam sont-elles celles de civilisations humaines ou non-humaines ?

Merci de vos réponses qui vont éclairer le débat.

Ta réponse se trouve dans l'étude des mythes...
Regarde un peu ce que je t'ai mis sur le sujet...es-tu évolutionniste ou créationniste
je t'ai posé la question il me semble non?
Maintenant si tu considères que la science doit avoir le dernier mot pour la datation laisse tomber la Bible,le Coran, les papyrus egyptiens...et dis-nous quand l'animal est devenu homme

Körêm a écrit:

Je ne comprend pas ce que tu dis mister-be, pourquoi faire des réponses incompréhensibles à une question que je pose et qui tient en une seule phrase :

Selon la bible, qui sont ces êtres qui vivaient avant Adam et ont laissé des traces : des os, des vestiges etc ... ? Ce n'est pourtant pas compliqué comme question ... Pourquoi est-ce si difficile d'obtenir une réponse simple

Je ne suis ni évolutionniste ni créationiste, d'ailleurs je ne me pose même pas la question, je cherche à comprendre le point de vue de ceux qui se réfèrent à la Bible, bon sang ce n'est pas compliqué comme question pourtant

Voilà où se trouve ta confusion!
Selon la Bible ...et tu t'en sers avec des preuves scientifiques contre elle
Ou on parle bible,coran,Maya,Egyptien...ou on parle science mais ce servir de l'un pour détruire l'autre ça ne va pas et c'est ce que tu essayes de faire et avec moi c'est pour excercer un anti-judaïsme!
Ou on fait de anthropogonie scientifique ou mythique avec les différentes religions!
Tu devrais quand même te positionner entre créationniste et évolutionniste....Non ta question est simple mais c'est ce que tu en tires qui est malhonn^te,on te l'a dit!
je t'ai répondu en bonne foi mais tu n'en as rien retenu...devons-nous continuer?
Là je prépare shabbat avec ma famille et mes amis....ON peut remettre ça à dimanche si tu veux mais prouve-moi ta bonne foi sinon je ne discute pas avec toi

Körêm a écrit:

Si tu ne veux pas répondre libre à toi. Moi je ne cherche que la vérité :

- Soit les restes que l'on trouve avant Adam sont faux, il s'agit de falsifications de la science, ou de mauvaises datations

- Soit ces restes sont ceux appartenant à des races primitives non encore humaines, un type évolué de singes ou un type pré-humain comme on veut, mais en tous les cas une espèce différente. Les vrais humains étant apparus avec Adam.

Je ne vois pas d'autre solution et je ne vois pas pourquoi personne ne veut se positionner sur un sujet aussi basique ...

Je le répète pour la én!ème fois,tu t'en sers à mauvais escient

la science dit comment et les religions pourquoi l'homme est apparu...différence fondamentale!

Citation :

et je ne vois pas pourquoi personne ne veut se positionner sur un sujet aussi basique ...

je peux t'affirmer que sur ce sujet, je suis très positionné.

Körêm a écrit:

Si tu ne veux pas répondre libre à toi. Moi je ne cherche que la vérité

La vérité sur quoi exactement?

Citation :

- Soit les restes que l'on trouve avant Adam sont faux, il s'agit de falsifications de la science, ou de mauvaises datations

Déjà, l'introduction est absurde, à moins d'être un créationniste.
C'est à dire croire littéralement à "l'histoire" racontée dans un récit qui fut forgé, élaboré probablement à Alexandrie aux cours des premiers siècles de notre ère.

Citation :

- Soit ces restes sont ceux appartenant à des races primitives non encore humaines, un type évolué de singes ou un type pré-humain comme on veut, mais en tous les cas une espèce différente. Les vrais humains étant apparus avec Adam.

Le mot "ADAM" est une construction liguistique et n'est devenu un nom propre que tardivement.

Enquête auprès des chrétiens catholiques : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

L'Église accepte la neutralité de la science, mais craint des extrapolations philosophiques déviantes. Le terme évolutions n'est pas neutre, comme le serait celui de « variations », mais lourd de présupposés philosophiques (orienté vers quoi ?). On pourrait dire que le fait que Dieu ait pris un australopithèque ou un singe pour lui insuffler une âme spirituelle est admissible du point de vue catholique, car cet esprit fait alors de l'homme un être substantiellement différent, et voulu comme tel par Dieu ; la « glaise » du récit de la Genèse étant bien une matière préexistante à l'homme, créé elle aussi par Dieu, et dont il se sert pour fabriquer le corps humain.

Pour les catholiques, en tous les cas la version officielle récente (ici sous Jean Paul II), il apparait que c'est au moment où Dieu a insufflé une âme spirituelle à Adam que l'homme complet est apparu. C'est donc à peu de chose prêt la même version que le judaïsme.

si en plus on parle d'Adam selon le Spiritisme , ça en fait des theories

obie 1 a écrit:

si en plus on parle d'Adam selon le Spiritisme , ça en fait des theories

Bonjour, je ne connais pas le spiritisme, qu'en pensent-ils eux ? J'espère que cela sera plus cohérent que les abhérations que je découvre là dessus actuellement

c'est assez bien exposé , je fais les recherches et je met en ligne

Körêm a écrit:

Bonjour, je ne connais pas le spiritisme, qu'en pensent-ils eux ? J'espère que cela sera plus cohérent que les abhérations que je découvre là dessus actuellement

Des aberrations du genre que Jésus serait la réincarnation d'Adam tel que suggéré par Prophète Elie et moi?

si c'est pour dire des énormités pareil il doit y avoir un fil Humour non ?

Tu sais c'est pas parce que t'es plus lèche-c.l qu'un autre que tu vas nécessairement entrer plus vite au Paradis.

A moins que ce ne soit ça le paradis...

En tous cas j'ai rarement vu ici un membre vouloir imposer à l'autre sa conviction religieuse comme tu viens de le faire en jouant ainsi les vierges offensés.

Et puis tu sauras qu'il y a beaucoup d'arguments prêchant en faveur de Jésus réincarnation d'Adam dont le fait que ces 2 personnages aient été soit créés ou engendrés directement par Dieu et nommés "fils de Dieu" .

Citation :

Luc 3.38
fils d'Énos, fils de Seth, fils d'Adam, fils de Dieu.

Sans compter que Paul a qualifié Jésus de Nouvel Adam et surtout que le Créateur est Bon et n'aurait permis à nul autre qu'Adam de réparer la Faute qu'il avait commise.

Alors remets ton épée d'insultes au fourreau,petit...

c'est toi qui dis ça ????? c'est l'hopital qui se fout de la charité mais bon passons , tu attaques en disant que le Spiritisme dis que Jesus c'est Adam et j'ose imposer quoique ce soit ??????

reste tel que tu es , ça te vas bien

Non merci je ne tiens pas nécessairement à rester tel que je suis il y aurait semble t-il encore place à amélioration.

Je ne vois pas en quoi mon attaque aurait pu reposer là-dessus puisque je ne connais pas la position du spiritisme sur la possibilité que Jésus puisse être la réincarnation d'Adam mais ce qui m'est apparu évident par contre c'est que pour toi ce serait une aberration voire même une énormité qui ne mérite même pas qu'on en discute.

Constantin aussi aurait certainement fait enfermer quiconque aurait défendu cette hypothèse ou de meilleure humeur en aurait fait son fou du roi...

Perso, je reste sur l'idée que la Genese nous parle d'un Adam qui est le fruit de manipulations génétiques de la part d'E.T. donc qui n'est pas le premier homme issu de l'évolution naturelle, mais le premier d'une lignée spécifique ayant reçu une souche Extra terrestre.

Avant Adam, il y avait une humanité en évolution. Après Adam, il y a eu aussi des géants, des héros et des monstres, fruits de croisement entre les humains et les E.T.

Ces mythes se retrouvent dans d'autre traditions que la bible, les hébreux n'ont fait que se les accaparer pour se donner une ascendance spéciale. Ils nous parlent certainement d'une humanité passée qui a été détruite, et de la présence des "fils de Dieu" sur terre à une époque lointaine, mais il serait ridicule de les prendre au pied de la lettre et de les dater comme le font les religions sémitiques.

et bien la position du spiritisme est clair : Adam est une allégorie , nous parlerons de Race Adamique pour désigner l' Etre humain.

En clair tout ce qui se rapporte à la Genèse , c'est beau mais ça s'arrête la.

Korem, je ne suis pas surpris des résultats de ta recherche.

Elle résulte des divers stade de compréhension des textes et ce sera toujours ainsi.

Citation :

"Adam Harishon", le premier être auquel la Thora accepte de donner le nom d'Homme n'est ni le pitécanthrope ni l'australopithèque, ni l'homo faber ni même l'homo sapiens. S'il fallait lui donner un nom latin, ce serait l'homo moralicus.

Le recit de la Genèse n'est pas historique, c'est par naîveté ou ignorance que certains affirment le contraire

ils sont pourtant nombreux à penser que tout est vrai dans la genèse

opposer "creationistes" et "evolutionistes" n'a pas de sens !

"Creationiste" est une croyance inamovible indépendante de toute decouverte, réalité, qui consiste à faire une confiance aveugle à la vision du monde telle etait comprise, il y 3 millénaires. Conscient du decalage enorme avec la réalité, les religions qui tiennent à çà tentent de donner un emballage qui ressemble à la recherche scientifique dans le but de tromper les fideles de plus en plus douteux face au non-sens de cette croyance.

"Evolutioniste" est une notion inexistante, revendiquée par personne. Il s'agit d'une etiquette collée par des religieux pour tenter de defendre l'illusion trompeuse. Ils font bien sûr reference à la "theorie de l'evolution" de Darwin, désigné ainsi comme l'ennemi ... Moyen de tromperie qui aurait pour but que ce qui condamne leur croyance ne serait qu'une "theorie parmi d'autres".

La réalité est qu'il y a des croyances d'un côté. Et de l'autre la science suit son cours.
Car la Creation en 6 jours il y a 6000 ans, le deluge global, l'arrêt du soleil pendant quelques heures ... tout celà est condamné par toutes les discipline scientifiques, pas seulment l' "evolution des especes" ! C'est toute l'astrophysique, la géologie, l'hydrologie, la climatologie, la demographie, la vulcanologie, la mecanique qui condamnent toute credibilité materielle à ces affirmations de textes religieux !

Alors soit on se cramponne en essayant d'embobiner les fideles, soit on considere que tous les textes religieux sont à jeter et a oublier, soit on cherche un sens esoterique, spirituel autre, intemporel à ces textes.

des milliards de croyants de toute confession pensent que tout est vrai et ça ne changera pas même si tu leurs démontrais le contraire .

Il y a des croyances qui suivent la science et qui cohabitent très bien ensemble

obie...
si ! ca change, doucement, grace à leducation, l'ouverture, la fraternité !
dans le mond chretien occidental, tu ddois avoir 0,5 % qui croient encore à çà ...
Il en avait certainement 90 % il y a 2 siecles !

Donc ne renoncons pas à aider les hommes à discerner.

JR a écrit:

Perso, je reste sur l'idée que la Genese nous parle d'un Adam qui est le fruit de manipulations génétiques de la part d'E.T. donc qui n'est pas le premier homme issu de l'évolution naturelle, mais le premier d'une lignée spécifique ayant reçu une souche Extra terrestre.

Avant Adam, il y avait une humanité en évolution. Après Adam, il y a eu aussi des géants, des héros et des monstres, fruits de croisement entre les humains et les E.T.

Ces mythes se retrouvent dans d'autre traditions que la bible, les hébreux n'ont fait que se les accaparer pour se donner une ascendance spéciale. Ils nous parlent certainement d'une humanité passée qui a été détruite, et de la présence des "fils de Dieu" sur terre à une époque lointaine, mais il serait ridicule de les prendre au pied de la lettre et de les dater comme le font les religions sémitiques.