secte ou religion

Qu'est-ce qu'une secte ?

Jadis le terme secte désignait une école de pensée philosophique et c'est encore le cas dans certains pays orientaux. Dans nos sociétés industrialisées, le battage médiatique soutenu à propos de ce qui est appellé "sectes" a conditionné les masses à donner une autre définition à ce terme. Il a revêtu une signification péjorative qui s'avère synonyme de danger, à cause de la désinformation médiatique qui prévaut en ce domaine.

Dès que l'on parle d'un groupe en le qualifiant de secte, l'on se réfère alors systématiquement à l'O.T.S., au révérend Jim Jones, à David Koresh, au révérend Moon et l'on imagine le pire. De ce fait, il se crée un sorte de paranoïa, qui engendre une attitude hostile face à tout regroupement d'individu partageant des croyances différentes.

Pourtant, ces rarissimes exemples de dérapages ne consituent qu'un demi de un pourcent (0.5%) de tous les mouvements religieux existant. Ce qui signifie que 99.5% de ce qu'on appelle des "sectes" sont tout à fait respectables et sans danger.

Bref, de nos jours, lorsque l'on parle de minorités religieuses, l'opinion publique est bien conditionnée à réagir de manière irrationelle et inadéquate.

Le résultat d'une telle psychose collective est que les croyances institutionnalisées se voient considérées comme bonnes alors que les autres sont jugées comme malsaine et répréhensibles ce qui a pour conséquence de valoriser le conformisme et de nourrir l'intolérance face aux différences.

Cela revient à dire qu'il ne serait pas permis, socialement, de croire autre chose ou de penser différemment que ce que nous dictent les grands courants religieux. Ainsi seules les grandes églises auraient le droit de croire et de prétendre qu'elles détiennent la vérité, malgré le fait qu'elles se contredisent, qu'elles se combattent entre elles et qu'elles sont souvent à la base de beaucoup de souffrance de par L'intolérance de leur position.

Tout autre groupe religieux ou toute nouvelle religion est perçu systématiquement comme mauvais, faux et plus encore, comme dangereux et on lui colle l'étiquette de secte pour l'identifier comme tel. Je dénonce cette généralisation maladive qui constitue une véritable chasse aux sorcières.

Si quelques groupes agissent à l'encontre des lois, valorisent la haine et la ségrégation ou font usage de violence physique sur leurs adeptes ou sur les autres, qu'ils soient dénoncés et traités selon la loi. Les mécanismes légaux actuels sont tout à fait adéquats. Que les coupables de crimes soient jugés selon notre système judiciaire et qu'ils soient identifiés comme criminels pour leur actes et non pour leurs croyances. Mais par décence morale et intégrité intellectuelle, évitons de prétendre que tous sont pareils, car ce serait là une grave erreur de jugement. Comme si l'on considérait tous les pères divorcés comme des être dangereux et meurtriers potentiels, en se référant aux drames ayant déjà eu lieu dans certains cas biens précis. Ce serait non seulement une grossière erreur, mais plus encore une attaque injustifiée et gravement préjudiciable à l'endroit de la majorité qui fait preuve d'un comportement respectable.

De telles généralisations arbitraires constituent une atteinte sérieuse à la réputation et un manque de respect flagrant pour la liberté de penser des gens. C'est vrai sur le plan social et c'est tout aussi vrai sur le plan religieux.

En validant l'oeuvre des grandes églises au détriment des nouvelles religions, l'on restreint arbitrairement le champ de pensée des gens. On leur interdit le libre accès à des alternatives idéologiques de la pensée dominante. Comme si les grands courants religieux détenaient la vérité incontestable et toute croyance qui s'en écarterait ne pouvait être que mauvaise et condamnable. C'est une forme de censure et de contrôle de la pensée populaire. C'est de la dictature de la pensée. Si l'on prétend
accorder à l'homme le droit de penser, alors il faudrait cesser d'en condamner les effets. Tout ceci va à l'encontre de l'essence même du principe de démocratie et de la Déclaration Universelle des Droits de
l'Homme.

Les groupes religieux que l'on dit arbitrairement sectaires existent par le fait que certaines personnes refusent d'adhérer aux croyances conventionnelles qui ne correspondent pas à leur perception de la réalité
divine. Ces derniers se regroupent donc afin de partager entre eux, les croyances qu'ils jugent plus justes, à l'instar des disciples des grands mouvements religieux traditionnels. Et en démocratie, dans un pays libre, il n'y a rien de répréhensible là dedans. Or par respect des gens et de la liberté, il est de notre devoir de faire preuve d'objectivité face aux nouveaux mouvements religieux et nous devons éviter de leur coller systématiquement le sobriquet préjudiciable de secte qui les condamnent systématiquement à l'hostilité populaire.

Si l'on veut utiliser le terme de secte, que l'on fasse au moins preuve d'un minimum de discernement et d'honnêteté intellectuelle en le collant uniquement aux groupes criminels avérés et non à tous les mouvements religieux minoritaires. Je le dis et le répète, ce n'est pas un crime que de penser autrement et de croire en autre chose que ce que nous présentent les grandes églises.

Le dictionnaire Larousse nous apprend qu'un comportement sectaire est une attitude fermée qui témoigne d'étroitesse d'esprit. Au cours des années, j'ai échangé avec des centaines de personnes qui répondaient à cette description. Elles étaient hermétiques à toute autre forme de croyance différente de la leur, fermées à toute critique théologique, enclins au prosélytisme, convaincues de détenir la vérité, convaincues d'être les seules à pouvoir aspirer au salut de leur âme, inconditionnelles à leur église, fermées aux faits scientifiques qui contredisent leurs dogmes et fermées à l'autocritique. Et pourtant, elles ne faisaient partie d'aucune minorité religieuse, dédaigneusement appelées "secte." Ces gens étaient tous de "bons" catholiques, de "bons" protestants, de "bons" juifs ou de "bons" musulmans. Mais leur attitude était souvent bien plus sectaire que celle rencontrée chez les membres de minorités religieuses. Les comportements que l'on reproche bien souvent aux membres des nouveaux courants religieux, se retrouve aussi fortement répandus parmi les fervents croyants des grandes églises conventionnelles.

Que reproche t-on aux nouveaux groupes religieux ?

Ils ont des croyances différentes

Les membres des nouveaux mouvements religieux ont des croyances apparemment absurdes, agissent selon des valeurs morales différentes des nôtres et tiennent un discours souvent préjudiciable aux croyances institutionnalisées. C'est souvent vrai. Et alors? Ce n'est pas pour autant criminel à ce que je sache! Plus encore, le fait que des personnes pensent autrement ne veut pas nécessairement dire qu'elles ont tort ou qu'elles sont moins respectables. Il est vrai que toute personne convaincue de sa foi considère que seule sa croyance est exacte et bonne, mais ce n'est qu'une question de perception. Sauf en de rares exceptions, la foi relève de l'abstrait et des émotions, elle n'est aucunement vérifiable par une science exacte, or nul ne peut imposer sa croyance comme étant une vérité incontestable et indiscutable. Ce qui est vrai pour un ne l'est pas
nécessairement pour un autre. On peut toujours discuter de la solidité des arguments de chacun. On pourra même s'entendre sur des critères communs de validité pour juger de la pertinence des arguments utilisés pour défendre telle ou telle position. Il n'en demeure pas moins que, en bout de ligne, chacun est libre et a le droit de faire des choix qui lui appartiennent et ce, que ces choix soient réputés sensés par la majorité ou non. C'est un droit fondamental que de pouvoir penser librement et choisir sa croyance.

Personnellement, je ne voudrais jamais vivre dans un état totalitaire qui tenterait d'uniformiser la pensée populaire en imposant une croyance particulière. En condamnant les nouveaux courants de pensée religieuse, le peuple fait preuve d'étroitesse d'esprit et porte atteinte gravement à la liberté de penser. Si j'ai la possibilité de croire ce qui me convient, de quel droit pourrais-je priver d'autres personnes de cette même possibilité ?

Ils font du prosélytisme

N'est-il pas normal pour l'homme de vouloir communiquer ce qui lui parait être une vérité? N'est-ce pas également le propre de toute organisme que de tenter de se faire connaître et de chercher des supporteurs ? Les groupes culturels, les partis politiques, les organismes de charité et les grandes églises le font et l'on dit cela normal. Mais lorsqu'il est question de nouvelles religions, les critiques abondent. Mais puisque le droit de penser et de parole nous est accordé, qu'y a t-il de criminel la dedans ? On reproche aux nouvelles religions de présenter pacifiquement leurs croyances aux gens en tentant de les sensibiliser à leur vision des choses avec des arguments, qu'y a t-il de mal la dedans ? Depuis quand est-ce un crime de vouloir faire connaître son opinion et d'en faire la promotion?

Ils prennent l'argent de leurs adeptes

Toutes les églises, les partis politiques et les organismes sans but lucratifs vivent de l'argent de ceux qui croient en leur mission et les supportent. Ces organisations recueillent les donations de leurs membres en les incitant à donner généreusement et l'on trouve cela normal. Alors à moins de fonctionner avec deux poids et deux mesures, il faudrait comprendre que c'est tout aussi normal que les nouvelles religions soient financées par leurs membres. Qu'y a t-il d'immoral, d'illégal ou d'exceptionnel la dedans ?

Ils endoctrinent leurs adeptes

Peut-on dire que les fervents croyants des grands courants religieux sont moins endoctrinés que les membres des nouvelles minorités religieuses? Leurs membres se sont vus présenter une doctrine et des dogmes avec force d'arguments et ils ont été convaincus du bien fondé de l'oeuvre présentée. Pire encore, on les a généralement baptisé sans leur consentement alors qu'ils étaient encore nourrissons. On les a ensuite éduqué dans un milieu qui les a conditionnés sur le plan des croyances. Maintenant, si le croyant fervent devenu adulte est un catholique inconditionnel, par exemple, on dira de lui qu'il a une foi admirable mais si quelqu'un se voit tout aussi convaincu d'une foi différente, alors on dira qu'il est endoctriné. Encore une fois, cela témoigne de deux poids, deux mesures. Si un homme s'affiche ouvertement comme un inconditionnel de Jésus, on l'accepte, mais s'il a choisi de vénérer un autre nom, cela dérange nos traditions et contrevient à nos valeurs, alors on s'efforce de discréditer sa foi en le disant membre d'une secte et plus encore endoctriné. Les croyants conventionnels se sentent-ils à ce point menacés par l'existence des nouvelles religions pour tenter ainsi de les discréditer systématiquement? Sont-ils à ce point obtus et imbus d'eux-mêmes pour prétendre être les seuls à avoir raison ? Seraient-ils à ce point étroit d'esprit pour ne pas pouvoir reconnaître aux gens la légitimité de choisir leurs croyances et de penser différemment ?

Les faits démontent que c'est bel et bien le cas chez beaucoup de gens. Alors il serait pertinent de se questionner à savoir qui est le plus endoctriné!

Ils exploitent leurs adeptes en les faisant travailler gratuitement

Encore là, c'est deux poids, deux mesures. La majorité des églises, des partis politiques et des groupes sans but lucratif font appel au bénévolat pour faire fonctionner les rouages de leurs organisations. Les gens qui s'y
impliquent sont considérés comme généreux et charitables. Qu'y a t-il de différent pour les nouvelles religions ? Les membres n'ont-ils pas droit de supporter leur groupe en offrant généreusement de leur temps ? Qu'y a t-il de criminel la dedans ? Le dévouement serait-il devenu répréhensible lorsqu'il implique une nouvelle religion ?

Activités criminelles

Je l'ai dit et le redis, si certains groupes ont recours à des techniques de lavage de cerveau pour enrôler les gens contre leur gré, s'ils imposent de mauvais traitements à leurs membres ou s'ils les incitent à poser des gestes illégaux, cela ne relève plus de la foi, mais de la loi et le problème ne se situe pas au niveau du droit de religion mais au niveau du code pénal. Dans ce cas, il est normal de les dénoncer ouvertement et de mettre le peuple en garde contre leurs pratiques. Il n'y a qu'à penser à ces milliers de cas de prêtres pédophiles qui explosent un peu partout dans le monde, démontrant bien que les religions traditionnelles ne sont à l'abris des crimes contre leurs membres. Mais tant et aussi longtemps qu'un groupe se limite à partager des croyances religieuses, quelles qu'elles soient, en respectant la loi et la liberté de ses membres, nous devons faire preuve de respect et de tolérance en évitant de les étiqueter de façon préjudiciable, comme l'a fait l'église catholique en qualifiant d'hérétique toute personne qui osait ne pas partager leur foi.

Si l'on parle de sectes, que l'on ait la décence de cibler les groupes religieux criminels et ceux qui ne respectent pas le libre arbitre des gens. À ma connaissance, il n'y a que l'église catholique qui répond actuellement à ce portrait. En effet, il a été démontré que le Vatican était au courant que des milliers de ses prêtres violaient des enfants innocents. Plutôt que de dénoncer les pédophiles planqués chez eux, ils les ont protégé des poursuite et les ont simplement changé de paroisse, se rendant ainsi complice de milliers nouveaux cas de viols sur des enfants. Ici, l'église catholique romaine est criminellement responsable.

Si quelques groupes sont sectaires (c-à-d qu'elles violent les lois en vigueur), les nouvelles religions sont loin d'être toutes des sectes comme je vous l'expliquais plus haut et elles ont le droit d'exister au même titre que les grandes institutions religieuses, sans être constamment perçues comme des regroupements d'illuminés ou des fous. Je rappelle que nul ne peut imposer sa vérité comme un standard dans le domaine de la foi. Chacun a droit à son opinion et le droit d'association est également permis par la loi. Alors cessons les chasses aux sorcières qui nourrissent les préjugés, le mépris et la haine.

Si je veux croire aux petits hommes verts, est-ce plus risible que de croire en un crucifié soit disant ressuscité qui marchait sur l'eau, qui nourrissait des foules avec quelques morceaux de pain et qui fut créé sans spermatozoïde par une mère vierge? Question de point de vue.

Et si je veux bien croire que mon voisin est un prophète en mission divine, en quoi cela m'est interdit? Est-ce plus rationnel de croire en Isaïe qui a passé des années à se balader tout nu d'un village à l'autre en menaçant tout le monde ? À qui est-ce que ça fait mal ? Si mon ami a pour projet de contribuer financièrement à la construction d'une ambassade diplomatique pour accueillir des extraterrestres, parce que cela correspond au sens qu'il a donné à sa vie, c'est son choix et je n'ai aucunement le droit de juger de la valeur de sa croyance en vertu des valeurs morales de ma propre croyance.

A moins de nager dans un nombrilisme et un intégrisme aussi ridicule que dangereux, chacun à le droit de croire ce qui lui plait et de pratiquer la religion de son choix dans la mesure où il n'affecte pas la liberté des autres. C'est la règle d'un pays libre et démocratique et ces droits sont clairement énoncés dans les chartes canadienne et québécoise des droits et libertés de la personne.

La différence dérange

L'originalité des enseignements, des dogmes et des rituels n'a de limite que l'imagination de ceux qui les créent. C'est pourquoi, à chaque jour naît un nouveau culte, de nouvelles croyances, de nouvelles pratiques et de nouveaux espoirs. Mais ceux qui ont adhéré à un courrant particulier trouvent bien souvent ridicule les autres croyances. Ainsi le protestant condamne le catholique qui condamne le juif qui condamne le musulman qui... etc. Et ça ne finit plus!

Lorsqu'un culte est petit et nouveau il se voit qualifié grossièrement de secte. S'il grandit suffisamment pour s'imposer et s'institutionnaliser, l'on parle alors de religion. Mais y a t-il vraiment une différence marquante entre eux, si ce n'est la popularité ? Par les yeux de la foi, tous se trouvent censés et justifiés. Que ce soit les chrétiens qui aspirent à répandre leurs valeurs morales ou les musulmans dans leur combat contre les impies. Dans le bastion de leur croyances respectives, chacun se donne raison. Mais cela ne fait pas de leur réalité respective, une vérité universelle pouvant être imposée aux autres. On accepte socialement que la foi des chrétiens les séparent des musulmans et que la foi de ses derniers les séparent des juifs, etc. Ce phénomène de distinction et de séparation philosophique est connu et accepté mondialement, lorsqu'il s'agit de groupes majeurs, mais lorsque cela implique de nouvelles religions, on s'indigne en les pointant du doigt. Serait-ce que notre société est à ce point réfractaire et hostile à la différence? Serions nous en faveur du retour de la loi de la jungle ou les plus imposants écrasent les autres et sont les seuls ayant la légitimité d'exister?

Le droit à la libre expression

Chacun n'a t-il pas droit de croire ce que bon lui semble et de partager ses croyances avec d'autres ? Je me répète, mais il est important que ce soit bien compris, dans l'intérêt du respect et de la liberté populaire. Qu'une personne, par exemple croit aux extra-terrestres, on s'en fout, mais qu'un groupe de personnes partageant cette croyance se réunissent et tentent de faire connaître leur point de vue, là ça devient malheureusement inacceptable aux yeux de plusieurs. Tellement qu'on est même prêt à inventer n'importe quoi sur leur compte afin de les diaboliser aux yeux de l'opinion.

Alors où est la tolérance et le respect d'autrui ?

Notre pays, le Québec, se veut être une terre de tolérance, ouverte à la différence, mais mis à part les vues politiques sur la question, nous en tant que citoyens, sommes-nous capables d'une aussi grande ouverture d'esprit ? Éliminer les nouveaux mouvements religieux reviendrait à tenter d'uniformiser la pensée populaire autour de ce qui nous semblerait socialement acceptable, institutionnaliser une croyance, établir un standard auquel tous devraient se conformer et retirer aux citoyens le droit de penser et de choisir librement ! En politique nous appelons ça de la dictature !

Le danger réel

Ceci étant dit, un autre aspect de la question m'interpelle. La publicité entourant les drames provoqués par l'O.T.S., le temple du peuple, Heaven's gate, le cercle de l'agneau, et autres, ont rendu, à mon humble avis, les gens relativement paranoïaques face aux nouvelles religions. Lorsque l'on découvre que ces cas sont généralement bien autre chose que ce qu'en disent les medias, on est en droit de se questionner sur les raisons véritables de ce retour de l'inquisition religieuse. Cherchons à qui profite ce retour de l'inquisition et nous aurons une idée relativement claire de qui tire les ficelles derrière ce véritable cirque médiatique aur le compte des minorités religieuses.

Au cours des derniers siècles, pas plus d'une demi douzaine de groupes, sur un ensemble de dizaines de milliers, ont dérivé causant la souffrance et la mort de certaines personnes. Mais l'on oublie de dire que durant cette même période, les grands courants religieux tels l'Islam, le judaïsme et le christianisme ont provoqué des centaines de milliers de victimes. Encore de nos jours, les conflits à saveurs religieux, opposant les grands courants, continuent en plusieurs lieux sur Terre de multiplier les victimes et nous ne compterons pas les conflits à saveur politique ou financière. Alors dites-moi, qui est véritablement dangereux ? Les nouvelles religions qui entretiennent la piété autour de croyances particulières ou les grandes religions conventionnelles qui provoquent ou justifient le meurtre, le terrorisme, les génocides et les conflits armés ?

La difficulté de rupture

Certaines personnes s'attaquent aux nouvelles religions en soulignant le fait que les gens qui s'en retirent se sentent souvent déboussolés et déstabilisés, nécessitent une période plus ou moins longue de réadaptation sociale. On ne peut le nier, mais toute rupture de lien solide risque d'entraîner une période de détresse émotive et d'instabilité nécessitant une période de réajustement. La mort d'un être cher par exemple ou la fin abrupte d'une amitié de longue date provoque quelque chose se similaire. Le divorce aussi provoque souvent de véritables ouragans émotionnels.

Statistiques à l'appui, certains prétendent qu'un couple sur deux risque la rupture à moyen ou long terme, dans nos sociétés nord américaines. Et nous n'avons qu'à lire les quotidiens ou écouter l'actualité pour prendre conscience des drames qui se jouent parfois autour de ces ruptures. Certains vont même jusqu'à assassiner femme et enfants dans leur désespoir. Les actes de violence conjugale n'en finissent plus de faire les manchettes au point où il me semble pratiquement plus dangereux de se marier que d'adhérer à une nouvelle religion. Et pourtant, l'on continue de faire la promotion du mariage. Plus encore, combien se sont retrouvés à la rue après un divorce, ayant perdu maison, famille et fortune ? Et l'alcool ne cause t-elle pas au moins sinon bien plus de victimes que les nouvelles religions ? Combien de gens ont littéralement détruis leur vie et marqués douloureusement celle de leur entourage à cause de la boisson ? Pourtant l'on accepte le fait que
tous peuvent, s'ils le désirent, s'en procurer et en consommer librement.

Mais c'est aux nouvelles religions que l'on s'attaque systématiquement. Je vous dis en vérité que le phénomène des nouvelles religions est un faux débat !

En résumé

La tendance actuelle à sans cesse vouloir généraliser, fausse le débat et jette un grave discrédit sur les nouveaux mouvements religieux. En écoutant les débats populaires, on y retrouve un discours totalitariste inquiétant. En ne disant pas les vraies choses, on nourrit l'intolérance envers la différence et cela me semble sérieusement dangereux. Que l'on dénonce les actes criminels commis sans pour autant stigmatiser les nouvelles religions à grand coup de généralité et de préjugés. Ce qui est préjudiciable, c'est la criminalité. Penser différemment n'a rien de criminel! Alors au lieu d'étiqueter systématiquement tous ceux qui se distinguent par leur croyance, nous aurions intérêt à apprendre à mieux cibler nos tirs et à concentrer nos attaques envers les véritables criminels tout en permettant librement aux nouvelles religions de cheminer socialement, à moins bien sûr, que l'on préfère vivre dans une société intolérante, hostile aux différences et carrément faciste! Est-ce bien dans ce genre de monde que nous souhaitons vivre?

doit être atteint d'une excessive hargne qui lui a fait perdre la mémoire.