Où est Dieu ?

Pouvez-vous me dire, d'après vous, où est Dieu ?

Bonne question

J'ai hâte de lire les réponses ...

Pour moi je dirai qu'il faut déjà savoir ce que l'on appelle Dieu ... Est-ce une entité personnelle ... un principe universel ...

Pour moi Dieu est en tout en au-delà en même temps. En chaque chose car il est la Vie et au-delà car il est aussi le TOUT ...

C'est comme pour un être humain qui s'appellerait Jean par exemple : la conscience de Jean est le dieu TOUT et dans chacune de ses cellules il y a une parcelle de lui

damien85 a écrit:

Bonne question

J'ai hâte de lire les réponses ...

oui très bonne question et comme Damien j'ai hâte aussi de lire les réponses..

Dieu n'est-il pas omniprésent ?

Y'a t-il un endroit où il n'est pas ? un endroit en dehors de son action, où il ne pourrait pas agir ?

Certe non, et c'est pour ça que nous le prions dans le secret de notre coeur, car il est partout et écoute nos prières.

L'Éternel dit : Sors, et tiens-toi dans la montagne devant l'Éternel ! Et voici, l'Éternel passa. Et devant l'Éternel, il y eut un vent fort et violent qui déchirait les montagnes et brisait les rochers : l'Éternel n'était pas dans le vent. Et après le vent, ce fut un tremblement de terre : l'Éternel n'était pas dans le tremblement de terre.




19:12

Et après le tremblement de terre, un feu : l'Éternel n'était pas dans le feu. Et après le feu, un murmure doux et léger.




19:13

Quand Élie l'entendit, il s'enveloppa le visage de son manteau, il sortit et se tint à l'entrée de la caverne. Et voici, une voix lui fit entendre ces paroles : Que fais-tu ici, Élie ?

Ac. 7.48 :
Mais le Très Haut n'habite pas dans ce qui est fait de main d'homme, comme dit le prophète : Le ciel est mon trône, et la terre mon marchepied. Quelle maison me bâtirez-vous, dit le Seigneur, ou quel sera le lieu de mon repos ? N'est-ce pas ma main qui a fait toutes ces choses ?...Hommes au cou raide, incirconcis de coeur et d'oreilles ! Vous vous opposez toujours au Saint Esprit. Ce que vos pères ont été, vous l'êtes aussi."

---

Dieu n'habite nul part car il habite partout.

Dieu est en tout et partout dans l'univers.
Il est le Premier et le Dernier, le Visible et l'Invisible, l'Intérieur et l'Extérieur.

Coran, 24 (35) : « Dieu est la Lumière des cieux et de la terre … Il est Lumière sur lumière »

Posez-vous la question de savoir pourquoi je mets un point enre le D et le i de D.ieu....maintenant je l'indentifierai par Son Nom

Tu fais ça par superstition, comme dans le Judaisme moderne.

Je pense que c'est une entité "divine", c'est à dire qui transcende, et comme presque tout le monde, ici, je suis panthéiste.

Coeur de Loi a écrit:

Tu fais ça par superstition, comme dans le Judaisme moderne.

non pas du tout...je ne suis nullement superstitieux...simplement pour ne pas enfermer le concept divin dans un mot car Il dépasse tout le cadre que ce mot implique
Il est tout ce qu'on croit et tout ce qu'on ne sait pas mais ça c'est ce qu'il est pas où il est!

Si tu es superstitieux comme les Judaistes, les anti-christs.

En quoi cela gène de dire Dieu ? ou d'utiliser le nom de Dieu selon la Bible ?

En rien, et surement pas pour les prophètes ou Jésus.

Je n'emploierai jamais le nom de Yahvé, de Christ ou d'Allah pour nommer Dieu. A chacun il se révèle sous un nom et à ce nom il faut s'y tenir.

Lilith a écrit:

Je pense que c'est une entité "divine", c'est à dire qui transcende, et comme presque tout le monde, ici, je suis panthéiste.

??? Les panthéistes croient plutôt à l'immanence.

Coeur de Loi a écrit:

En quoi cela gène de dire Dieu ? ou d'utiliser le nom de Dieu selon la Bible ?

C'est à partir de la naissance de Seth, qu'on a commencé à appeler Dieu : Seigneur

dieu est un autre nom pour humanité. Ce n'est pas un être individuel. De ce fait, là où est l'homme, dieu est aussi. Exemple: dieu a marché sur la lune.

Ce que l'on a appelé Dieu ou Seigneur dans les temps ancien correspond exactement à une vision particulière de l'absolu en temps qu' astre lumineux rayonnant ou évanescent au centre du cosmos .
Mais l'humain n'est pas placé sur le même plan vibratoire ainsi que la nature , Dieu est un père extérieur à tout et inaccessible , incompréhensible , seuls les initiés avaient le droit d'en discuter .

toi tu sais, tu es un grand initié tu as le droit d'en discuter, moi désolé je n'ai pas le droit, Dieu est  inconnaissable, incompréhensible, c'est pourquoi je ne réponds plus à ce genre de question.  

D'en discuter comme ici ./ Je sais très bien qu'il est indéfinissable , tu es donc tombé aussi dans l'panneau

Ramakrishna a tenté de décrire le plus haut niveau de samadhi, donc la connaissance de Dieu, tout en parlant devant ses disciples... et au moment où il atteignait le Nirvikalpa samadhi, le plus haut niveau donc, il ne pouvait plus parler, complètement "absorbé" par la vision de Dieu..

Pour ma part, si Dieu est transcendant Il est aussi immanent mais je rajouterais que Dieu est encore au-delà de çà, thèse / antithèse et synthèse, Il est dans cette synthèse, incommunicable.

si je Le cherche, alors je rejoins la Conscience, Dieu pour moi est Pure Conscience, la Conscience de Shiva, et ce n'est que par la méditation que l'on s'en approche, encore que ce dernier terme n'est pas totalement juste... alors on parle d'éveil subi, direct, comme un éclair, qui transfigure l'être à jamais...

vent-des-cimes a écrit:

si je Le cherche, alors je rejoins la Conscience, Dieu pour moi est Pure Conscience, la Conscience de Shiva, et ce n'est que par la méditation que l'on s'en approche, encore que ce dernier terme n'est pas totalement juste... alors on parle d'éveil subi, direct, comme un éclair, qui transfigure l'être à jamais...

Je pense aussi ... "Dieu" est une expérience, pas un nom ou un concept

Il est dit : « Où habite Dieu ? Dieu habite où on le fait entrer.  »

mister be a écrit:

L'Éternel dit : Sors, et tiens-toi dans la montagne devant l'Éternel ! Et voici, l'Éternel passa. Et devant l'Éternel, il y eut un vent fort et violent qui déchirait les montagnes et brisait les rochers : l'Éternel n'était pas dans le vent. Et après le vent, ce fut un tremblement de terre : l'Éternel n'était pas dans le tremblement de terre.




19:12

Et après le tremblement de terre, un feu : l'Éternel n'était pas dans le feu. Et après le feu, un murmure doux et léger.




19:13

Quand Élie l'entendit, il s'enveloppa le visage de son manteau, il sortit et se tint à l'entrée de la caverne. Et voici, une voix lui fit entendre ces paroles : Que fais-tu ici, Élie ?

Elie L'entendit au travers d'une douce brise...C'est beau !

Là où nous sommes...

florence_yvonne a écrit:

Pouvez-vous me dire, d'après vous, où est Dieu ?

C'est une question du petit catéchisme:

Dieu est partout

Gaétan a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pouvez-vous me dire, d'après vous, où est Dieu ?

C'est une question du petit catéchisme:

Dieu est partout

oui Gaetan, des fois on se croirait dans un cours de philo pour adolescents boutonneux pendant que les "correcteurs" se tordent de rire des réponses données... c'est pour çà qu'il faut essayer d'élever des fois le débat et ne pas répondre à des questions certainement mal posées à la limite de l'improbable...

vent-des-cimes a écrit:

c'est pour çà qu'il faut essayer d'élever des fois le débat et ne pas répondre à des questions certainement mal posées à la limite de l'improbable...

Elever les débat c'est une bonne idée ... ne pas répondre me parait dommage ... Pour une des rares fois où quelqu'un lance un sujet de théologie, perso je trouve cela génial ... Ca nous change des querelles politiques

Les questions relatives à Dieu concernent tout le monde, d'une manière ou d'une autre.
Tous les avis sont intéressants à connaître même si c'est du niveau du petit catéchisme.
Personne n'a le monopole des questions concernant Dieu et les "adolescents boutonneux" du forum ont parfaitement leur mot à dire ; il ne faut pas oublier que "la vérité sort de la bouche des enfants."
Cela dit, les avis de ceux qui veulent et peuvent élever les débats sont les bienvenus.

Brahim a écrit:

il ne faut pas oublier que "la vérité sort de la bouche des enfants."

Et je pense qu'ils pourraient répondre à cette question bien plus justement que beaucoup de théologiens "érudits"

Matthieu a écrit:

11.25
En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants.

damien85 a écrit:

Brahim a écrit:

il ne faut pas oublier que "la vérité sort de la bouche des enfants."

Et je pense qu'ils pourraient répondre à cette question bien plus justement que beaucoup de théologiens "érudits"  

Matthieu a écrit:

11.25
   En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants.

Absolument Damien !

damien85 a écrit:

vent-des-cimes a écrit:

c'est pour çà qu'il faut essayer d'élever des fois le débat et ne pas répondre à des questions certainement mal posées à la limite de l'improbable...

Elever les débat c'est une bonne idée ... ne pas répondre me parait dommage ... Pour une des rares fois où quelqu'un lance un sujet de théologie, perso je trouve cela génial ... Ca nous change des querelles politiques

pas mal le trait d'humour!..."élever le débat"

[quote="damien85"]

Brahim a écrit:

il ne faut pas oublier que .""la vérité sort de la bouche des enfants

Et je pense qu'ils pourraient répondre à cette question bien plus justement que beaucoup de théologiens "érudits"  


Disait Michael Jackson

mister be a écrit:

pas mal le trait d'humour!..."élever le débat"

C'est sûr qu'avec vous c'est pas gagné apparemment

L'humour ici suit typiquement la règle : on peut rire de tout mais pas avec tout le monde.

Je n'aime pas beaucoup les mots en "isme" forcément limitateurs mais s'il faut se coller une étiquette, je dirais que c'est le panenthéisme qui correspond le mieux à ma vision (à ne pas confondre avec panthéisme). Dieu est à la fois absolu et relatif, immanent et transcendant, immuable et dynamique. Après ce ne sont que des mots...

Une bonne partie de la pensée hindoue est panenthéiste, le concept du Tsimtsoum de la Kaballe est panenthéiste. Les peuples amérindiens d'Amérique du nord, crees, iroquois, hurons, etc... avaient une conception largement panenthéiste de Dieu, de même que le néo platonisme et sa théorie de l'émanation implique le panenthéisme (Plotin) et plus tard Maitre Eckard, Giordano Bruno, Spinoza, le soufisme d'Ibn Arabi, etc... (wiki)

vent-des-cimes a écrit:

Ramakrishna a tenté de décrire le plus haut niveau de samadhi, donc la connaissance de Dieu, tout en parlant devant ses disciples... et au moment où il atteignait le Nirvikalpa samadhi, le plus haut niveau donc, il ne pouvait plus parler, complètement "absorbé" par la vision de Dieu..

Nirvikalpa est très élevé puisque c'est l'état de conscience non duelle, beaucoup considèrent que c'est l'état le plus élevé, mais selon certains mystiques, au-delà, il y a encore un autre état.

J'aimerais déjà bien réaliser l'état Bhava ou le Savikalpa samadhi.

dire qu'il y a un état plus élevé que le Nirvikalpa c'est comme dire qu'il y a un huitième chakra au-dessus du coronal... c'est certainement plausible... mais je pense qu'il faut se fixer une "limite" pour cette incarnation et le Nirvikalpa est loin d'être facile à atteindre... certains disent que lorsque l'on atteint le Nirvikalpa, on ne pourra pas garder le corps physique plus de 21 jours je crois, ensuite on est obligé de partir... durant mes lectures sur des forums, certains prétendent connaitre le samadhi (mais pas le Nirvikalpa); si c'est vrai ils ont bien de la chance.. mais beaucoup s'illusionnent aussi...

Un suicide, en 21 jours max. On dirait un empoisonnement.

Là il faut être végétarien , chaste , ne prendre aucune toxine , et rester dans la position du lotus pendant un sacré moment lol ,ou manger du prana et de l'eau non ?

vent-des-cimes a écrit:

dire qu'il y a un état plus élevé que le Nirvikalpa c'est comme dire qu'il y a un huitième chakra au-dessus du coronal... c'est certainement plausible... mais je pense qu'il faut se fixer une "limite" pour cette incarnation et le Nirvikalpa est loin d'être facile à atteindre... certains disent que lorsque l'on atteint le Nirvikalpa, on ne pourra pas garder le corps physique plus de 21 jours je crois, ensuite on est obligé de partir... durant mes lectures sur des forums, certains prétendent connaitre le samadhi (mais pas le Nirvikalpa); si c'est vrai ils ont bien de la chance.. mais beaucoup s'illusionnent aussi...

Il y a quelques maîtres, ils sont rares, qui ont dépassé l'état de Nirvikalpa, mais j'admets que cela nous dépasse et que le savikalpa dans lequel on garde la conscience de l'Ego est déjà très enviable.

l'intondable a écrit:

Un suicide, en 21 jours max. On dirait un empoisonnement.

Effectivement pour nous ça peut ressembler à un suicide mais certains êtres éveillés ont quitté leur corps de cette façon, ils n'avaient plus rien à faire sur terre.

Loganj a écrit:

Là il faut être végétarien , chaste , ne prendre aucune toxine , et rester dans la position du lotus pendant un sacré moment lol ,ou manger du prana et de l'eau non ?

C'est mieux d'être végétarien car la viande opacifie les corps subtils...

Il est mieux d'être chaste voire indispensable sinon le prana-shakti ne peut s'élever pour illuminer la conscience

On doit rester en Lotus ou en Siddhasana pendant des heures, plus les heures passent, plus l'état s’approfondit...

Je crois que Ramakrishna restait dans cet état de samadhi pendant des journées entières tandis que des insectes venaient nicher sur son visage... et il ne s'en rendait pas compte..

l'intondable a écrit:

Un suicide, en 21 jours max. On dirait un empoisonnement.

en effet, sans le vouloir peut-être, tu dis une vérité, car quand l'âme se retire elle déclenche un empoisonnement du sang pour se libérer du corps... (ou un arrêt cardiaque je ne sais plus, à voir dans mes livres)

vent-des-cimes a écrit:

Loganj a écrit:

Là il faut être végétarien , chaste , ne prendre aucune toxine , et rester dans la position du lotus pendant un sacré moment lol ,ou manger du prana et de l'eau non ?

C'est mieux d'être végétarien car la viande opacifie les corps subtils...

Il est mieux d'être chaste voire indispensable sinon le prana-shakti ne peut s'élever pour illuminer la conscience

On doit rester en Lotus ou en Siddhasana pendant des heures, plus les heures passent, plus l'état s’approfondit...

Je crois que Ramakrishna restait dans cet état de samadhi pendant des journées entières tandis que des insectes venaient nicher sur son visage... et il ne s'en rendait pas compte..

Ok , perso j'avais réussi à ne manger que du pain beurré du miel et du thé 1fois/jour , durant plus d'un mois , des exercices de yoga , la solitude , pas de maître dommage mais la vie m'a vraiment favorisé de ce côté jusqu'à connaître l'éveil malgré ma condition de travailleur . On voit effectivement un véritable soleil resplendissant au centre du cosmos , mais je n'en dirais pas plus bien que nous sommes ici pour en parler , car définir l'éveil est chose impossible même avec des paroles imprégnées d'amour et de passion pour la vérité qui est . L'éveil , est , un point c'est tout .
Les longues dissertations à ce sujet je ne sais pas les faire , les hindou distinguent trois qualités qui peuvent prédominer chez l'humain ; les manuels , intellectuels , et les spirituels , en bref l'une de ses qualité domine en chacun .

Florence, qu'est-ce que ça peut bien te faire de savoir où il est puisque tu n'y croit pas!

JR a écrit:

Je n'aime pas beaucoup les mots en "isme" forcément limitateurs mais s'il faut se coller une étiquette, je dirais que c'est le panenthéisme qui correspond le mieux à ma vision (à ne pas confondre avec panthéisme). Dieu est à la fois absolu et relatif, immanent et transcendant, immuable et dynamique. Après ce ne sont que des mots...

Une bonne partie de la pensée hindoue est panenthéiste, le concept du Tsimtsoum de la Kaballe est panenthéiste. Les peuples amérindiens d'Amérique du nord, crees, iroquois, hurons, etc... avaient une conception largement panenthéiste de Dieu, de même que le néo platonisme et sa théorie de l'émanation implique le panenthéisme (Plotin) et plus tard Maitre Eckard, Giordano Bruno, Spinoza, le soufisme d'Ibn Arabi, etc... (wiki)

JR a écrit:

Il y a quelques maîtres, ils sont rares, qui ont dépassé l'état de Nirvikalpa

je ne crois pas car il est impossible de maintenir un corps physique et d'y rester, dans un état qui serait au-delà du Nirvikalpa Samadhi; cet état représente le summum de notre évolution.

mister be a écrit:

Florence, qu'est-ce que ça peut bien te faire de savoir où il est puisque tu n'y croit pas!

Pour ta gouverne, je croies en Dieu et je té défie de prouver le contraire.

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Florence, qu'est-ce que ça peut bien te faire de savoir où il est puisque tu n'y croit pas!

Pour ta gouverne, je croies en Dieu et je té défie de prouver le contraire.

florence tu devrais te poser des questions sérieusement sur les doutes sur tes croyances que tu rencontres ici.. cette remarque de mister be n'est pas anodine, d'autant plus qu'il n'est pas nouveau ici....

vent-des-cimes a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Florence, qu'est-ce que ça peut bien te faire de savoir où il est puisque tu n'y croit pas!

Pour ta gouverne, je croies en Dieu et je té défie de prouver le contraire.

florence tu devrais te poser des questions sérieusement sur les doutes sur tes croyances que tu rencontres ici.. cette remarque de mister be n'est pas anodine, d'autant plus qu'il n'est pas nouveau ici....

Je trouve assez humiliant qu'un ancien membre du forum mette ma foi en doute, car elle tient une grande place dans ma vie, mais il est vrai que je rejette l'idée d'un dieu qui se serait cru obligé de fournir aux hommes le mode d'emploi de la vie.