Importance de l'Ancien Testament pour les Protestants.

Bonjour,

Je viens de lire un livre très interressant sur le Protestantisme et je me pose la question suivante:

Quelle est l'importance de l'Ancien Testament dans la foi Protestante?

Le premier testament fait partie de la bible tout comme le second. Jésus est venu non abolir mais accomplir. Sans le premier testament, il n'y a plus rien à accomplir.
Mais ça, ça vaut pour l'ensemble du christianisme, pas seulement pour les protestants.

Merci pour votre réponse. Je vais donc continuer ma lecture dans l'ordre .

lhirondelle a écrit:

Le premier testament fait partie de la bible tout comme le second. Jésus est venu non abolir mais accomplir. Sans le premier testament, il n'y a plus rien à accomplir.
Mais ça, ça vaut pour l'ensemble du christianisme, pas seulement pour les protestants.

Un peu étonnant de lire çà par des protestants ...
C'est faire fi de la Bible !
Lorsque JC dit "Tout est accompli" ca signifie "terminé" .
Pas une abolition, mais une terminaison, complétude !

Au cas où on doute, il est bon de lire l'épitre aux Hebreux expliquant le remplacement de l'ancienne alliance par la nouvelle. le remplacement de l'ordre d'Aaron(judaisme) par celui de Melki-Tzedek(universel).
Mais il y a il est vrai dans certains milieux protestants, une volonté de tordre les ecritures(le comble pour des protestants) à laisser croire que l'ancienne alliance aurait quelque sens pour des non-juifs !
Pour autant, le NT assure une légitimité historique sur l'AT !
Hebreux 8.13    En disant: une alliance nouvelle, il a déclaré la première ancienne; or, ce qui est ancien, ce qui a vieilli, est desiné à disparaître.

Les protestants ne sont pas marcionites. Et dans le protestantisme, l'évangile a toujours prévalu sur les épitres. Un verset de l'épitre aux hébreux ne peut pas annuler ce qu'a dit Jésus.

Si les bibles chrétiennes contiennent toujours le premier testament, il y a une raison.

lhirondelle a écrit:

Les protestants ne sont pas marcionites. Et dans le protestantisme, l'évangile a toujours prévalu sur les épitres. Un verset de l'épitre aux hébreux ne peut pas annuler ce qu'a dit Jésus.
Si les bibles chrétiennes contiennent toujours le premier testament, il y a une raison.

Le "Tout est accompli" (terminé)provient-il des épitres ?
Que dit JC de "la tradition" ?

Un verset ???
Hebr 9.15    Et c'est pour cela qu'il est le médiateur d'une nouvelle alliance,
10.9    il dit ensuite: Voici, je viens Pour faire ta volonté. Il abolit ainsi la première chose pour établir la seconde. 10.10  C'est en vertu de cette volonté que nous sommes sanctifiés, par l'offrande du corps de Jésus Christ, une fois pour toutes. [...]10.14  Car, par une seule offrande, il a amené à la perfection pour toujours ceux qui sont sanctifiés. 10.15    C'est ce que le Saint Esprit nous atteste aussi; car, après avoir dit:
10.16    Voici l'alliance que je ferai avec eux, Après ces jours-là, dit le Seigneur: Je mettrai mes lois dans leurs coeurs, Et je les écrirai dans leur esprit, il ajoute: 10.17    Et je ne me souviendrai plus de leurs péchés ni de leurs iniquités. 10.18    Or, là où il y a pardon des péchés, il n'y a plus d'offrande pour le péché.

L'AT est dans la Bible pour illustrer en effet, entre autres,la fin de l'ancienne alliance .. :

7.11    Si donc la perfection avait été possible par le sacerdoce Lévitique, -car c'est sur ce sacerdoce que repose la loi donnée au peuple, -qu'était-il encore besoin qu'il parût un autre sacrificateur selon l'ordre de Melchisédek, et non selon l'ordre d'Aaron?
7.12    Car, le sacerdoce étant changé, nécessairement aussi il y a un changement de loi.

Pourquoi cet attachement contraire aux evangiles et les épitres à la loi judaïque ?

Mt 5, 17-20

Citation :

17 Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu’à ce que tout soit arrivé.
19 Celui donc qui supprimera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
20 Car, je vous le dis, si votre justice ne surpasse celle des scribes et des pharisiens, vous n’entrerez point dans le royaume des cieux.

Christ était juif, il pratiquait le judaïsme et ne connaissait que le premier testament.
Le mot chrétien est apparu bien après sa mort et jusqu'au synode de Jamnia en 70, le christianisme (qui s'est appelé d'abord la Voie) était une secte juive.

Ce qu'on a traduit par "Loi" s'appelle la Torah et ce mot signifie davantage enseignement que code législatif. Jésus se comporte comme un rabbi itinérant qui enseigne, qui explique, qui interprète la Torah.

La Torah, le premier testament ne sont pas là pour "illustrer", ça n'aurait aucun sens, garder un texte pour faire joli et alourdir les bibles ? !

Ce qui a disparu avec la chute du temple, c'est le régime sacrificiel. On ne procède plus à l'offrande d'animaux, ni dans le christianisme, ni dans le judaïsme non plus d'ailleurs. A l'époque de Jésus, il y avait deux "cultes" si je puis dire, en parallèle. Celui du Temple et le culte synagogal qui a vu le jour au temps de la déportation à Babylone. Celui du Temple a disparu pour de bon, le culte synagogal s'est maintenu.

Alors oui, quelque chose change avec Jésus et s'il y a une rupture avec le judaïsme, quarante ans après sa mort et sa résurrection, il y a une raison. Mais on ne peut pas comprendre le second testament sans le premier. L'alliance qui avait été conclue avec un peuple, s'étend à toute l'humanité. Le kérygme est annoncé "à toutes les nations.

Au fait "accompli" ne veut pas dire "terminé", la bible n'est pas écrite en français et les termes que nous employons sont des traductions. Accomplir, c'est donner à quelque chose d'ancien un sens nouveau.


Le premier testament a toujours été très important dans le protestantisme où on a pris l'habitude de lire la bible de A à Z, chapitre par chapitre. Jésus s'inscrit dans une histoire, dans un cheminement, dans une culture. Il prie les psaumes, va à la synagogue, etc.

Je veux bien, mais c'est ce que tu racontes, lhirondele, pas la Bible...

hirondelle a écrit:

Accomplir, c'est donner à quelque chose d'ancien un sens nouveau.

peux-tu donner ta reference en matiere de traduction ?

voila ce que trouve pour ma part
S'accomplir, être rempli, combler, proche, achever, parfaite, avoir, plus tard, s'acquitter

cf Bible king James :
When Jesus therefore had received the vinegar, he said, It is finished: ]and he bowed his head, and gave up the ghost.

Personne ne conteste que la Bible comporte l'AT ! Et qu'il est utile de la lire.
En fait d'accord sur ta derniere phrase, mais je trouve curieux que tu trouves tres "protestant" de laisser croire que "l'ancienne alliance" ait encore un sens pour des chrétiens !

Ma référence en matière de traduction, dans le cas qui nous occupe, c'est une professeure d'hébreu (qui, au passage, n'est pas juive). Les termes grecs utilisés dans le second testament ne font que reprendre, traduire des mots ou des concepts du premier testament. J'ai ça quelque part dans des notes d'une session que j'ai suivie, mais là, je n'ai pas le temps d'aller les déterrer.

Citation :

voila ce que trouve pour ma part
S'accomplir, être rempli, combler, proche, achever, parfaite, avoir, plus tard, s'acquitter

Tu as trouvé ça où ? Je vois que tu soulignes certains termes pour en délaisser d'autres  

En attendant mieux voici comment les numéros strong traduisent le terme grec
17

(Π) Μὴ νομίσητε ὅτι ἦλθον καταλῦσαι τὸν νόμον ἢ τοὺς προφήτας: οὐκ ἦλθον καταλῦσαι ἀλλὰ πληρῶσαι.

Citation :

   Remplir c'est à dire remplir jusqu'au bord
       Faire abonder, fournir d'une façon libérale
       Rendre plein c'est à dire compléter
           Remplir au sommet : plus rien n'étant nécessaire, à ras bord, une pleine mesure
           Consommer : un nombre
               Compléter dans chaque cas, rendre parfait
               Amener au bout, à ses fins, accomplir
           Amener à la réalisation, réaliser
               Accomplir, exécuter
               De dires, promesses, prophéties : ratifier, accomplir
               Accomplir, c'est à dire faire que la volonté de Dieu, connue par loi soit obéie autant qu'elle peut l'être, que les promesses données par les prophètes reçoivent leur accomplissement

Citation :

mais je trouve curieux que tu trouves tres "protestant" de laisser croire que "l'ancienne alliance" ait encore un sens pour des chrétiens !

Je n'ai jamais utilisé la formulation que tu viens d'employer et pour cause, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

Citation :

cf Bible king James :
When Jesus therefore had received the vinegar, he said, It is finished: ]and he bowed his head, and gave up the ghost.

D'abord, ce n'est pas le passage que j'ai cité.
Ensuite, j'apprécierais que tu indiques les références  
Au passage, avec tout le respect que je dois à la vénérable King James, la bible n'a pas été écrite en anglais.
Et pour terminer, dans le texte original, il ne s'agit pas du même verbe.

Je comprend que tu sois contrarié, hirondelle.
Cependant, je t'ai amené les ecrits  précis concernant la "nouvelle alliance" ! Je suis surpris de ta position très "judaïque" ...

Simplemenrt, je te donne une traduction de King James qui rappelle la notion de completude, terminaison
ET que confirme la traduction strong que tu cites d'ailleurs.

désolé, mais voila une autre erreur ... Le NT a été écrit en grec, l'hebreu n'a strictement rien à voir ! L'hebreu n'etait plus parlé et encore moins ecrit à l'epoque de JC, c'etait une langue quasi morte !

Il ne s'agit donc nullement de "TRADUIRE" ... même si des rumeurs non confirmées evoquent un evangile en araméen(et non pas en hébreu).
Justement le NT est largement empreint de culture grecque !

Je ne suis pas contrariée et je ne vois pas ce que ma position a de "judaïque".
Le judaïsme n'est pas directement concerné, d'un point de vue théologique, sur la façon dont les chrétiens considèrent le premier testament.
Nous ne sommes pas sur un forum cathare ou marcionite.

Le nouveau testament est bel et bien écrit en grec. Mais, même si l'hébreu, à l'époque, n'était l'apanage que de quelques lettrés et si le peuple s'exprimait en araméen, le premier testament a été bel et bien écrit en hébreu (à part quelques passages) et des concepts d'abord écrits en hébreu ont dû être traduits en grec.
C'est le cas de mots comme מָשִׁיחַ  (mashia'h) qui devient χριστός  (Christos) en passant de l'hébreu au grec, le mot veut dire "oint" et on a fabriqué les mots messie et christ pour le traduire. On peut faire le même exercice avec מלאך mal'ak en hébreu et ἄγγελος en grec, qui veut dire messager, mais qu'on rend par ange. Etc.

Encore une fois, le passage de la King James que tu cites
1. n'est pas en grec.
2. n'a pas le même verbe que Mt5,17
et donc n'est pas concerné par la traduction de πληρω


Ὅτε οὖν ἔλαβεν τὸ ὄξος ὁ  Ἰησοῦς, εἶπεν, Τετέλεσται: καὶ κλίνας τὴν κεφαλήν, παρέδωκεν τὸ πνεῦμα.
Ce n'est pas le même verbe !

Jusqu'à présent, tu as sauté à pieds joints au dessus du passage de Matthieu que je t'ai cité.

Je note que tu as décidé de ne pas t'interesser à l'epitre aux hébreux classé sous les evangiles ! On se demande bien sur quelle base !
Parler au nom de "les protestants" est un discours un peu etrange. A la difference de l'eglise catholique, personne n'est en droit de se faire "la voix" du protestantisme.

Par contre les protestants estiment que la Bible est "Parole de Dieu" ... il est pour le moins bizarre que des versets contrariant un desir soient dans ce contexte simplement éliminés considérés secondaires vis à vis d'autres.

Imaginer que la torah aurait encore un sens autre qu'historique ou documentaire est à mon sens une négation du christianisme basé sur justement la redemption des péchés par le sacrifice de JC en remplacement des pratiques israelites qui ont démontré leur inneficacité. Tel est le discours constant du NT.

Pou la chicane sur ce verset de Mathieu, bien isolé, il est à comprendre dans ce contexte et ne pas servir à instaurer une doctrine contradictoire avec tout le reste.
Je ne vais donc pas esquiver comme tu l'as fait pour hebreux(je peux te citer des des quantités d'autres versets dans le même sens)

Pas de diversion sur l'AT (ancien) : Personne ne conteste son ecriture en hébreu.
Donc l'hébreu est tout à fait inadapté pour examiner les evangiles ecrits EN GREC.

NB : la traduction Strong correspond : "compléter, rendre parfait, amener au bout, à ses fins"

Tu as raison sur le verbe utilisé dans le verset de King James ... c'etait juste un exemple pour te démontrer le danger à interpréter sur la base des traductions francaises ou anglaises.
Le débat entre nous est de savoir si le Christ enseigne de perpetuer l'ancienne alliance et la torah.

Tu en as un exemple clair avec l'episode de la femme adultere.
Selon la torah elle doit être lapidée. Comme on le constate, Jesus donne une autre approche de la torah et s'oppose à cette exécution, par un discours fort argumenté ! Ne s'est-il pas opposé à l'ancienne loi ?
Revenons à Mathieu 5 ...

C'est cohérent avec le reste du NT : En effet, la nouvelle alliance s'inscrit par contraste avec l'ancienne, complétée par le seul JC. Voilà comment JC a enseigné à observer la torah : en rejetant les pharisiens, le litteralisme, le clergé juif. Pour autant a-t-il encouragé l'adultere ? Non !

Je n'ai jamais prétendu parler au nom du protestantisme. Je suis la première à dire que le protestantisme est pluriel. Au sein d'une même paroisse, on peut trouver des membres professant des idées très différentes.

Pourtant, je dois te reprendre sur un point : pour les Réformateurs, la bible n'est pas la parole de Dieu, elle contient la parole de Dieu.

Il me semble que tu fais une lecture très littérale du second testament, sans tenir du contexte historique dans lequel il a été écrit.
Certains protestants ont en effet une approche très littérale de la bible. Et d'autres pas, et j'en suis.

Bonjour et merci pour ce débat fort intéressant.

Juste pour vous dire que si je me suis intéressé au protestantisme c'est que j'ai rencontré un jeune protestant allemand de 21 ans avec qui j'ai beaucoup discuté, et personnellement il considérait comme Ptolemee que l'AT n'avait qu'un intérêt historique. En gros il m'a dit "l'AT on s'en fout parce que dans la nouvelle alliance Jésus à changé certaines choses et à redit tout ce qu'il faut observer de l'ancienne loi.

lhirondelle a écrit:

Le premier testament fait partie de la bible tout comme le second. Jésus est venu non abolir mais accomplir. Sans le premier testament, il n'y a plus rien à accomplir.
Mais ça, ça vaut pour l'ensemble du christianisme, pas seulement pour les protestants.

Voilà ce que tu as dit ...
Bizarre, le costard que tu me tailles, hirondelle ...
Alors que je viens justement d'expliquer la distance que JC prenait vis à vis de la loi judaïque.

Je pourrais te retourner un littéralisme dans ton interprétation d'un passage isolé (dans le Bible et de son contexte, le sermon sur la montagne) mais ce ne serait pas constructif.
Il est de coutume de vouloir insérer les recits evangeliques dans un contexte judaïque ...
Ce qui est totalement déplacé : La Judée est totalement sous contrôle militaire romain, force d'occupation, le judaïsme en perdition, malgré la reconstruction du temple par Herode.
La Langue est le grec, les élites sont dans la culture grecque. Jesus a mené toute sa vie en Galilée et en Egypte. La Galilée c'est ex-Nephtali proche de Tyr et des cultes universels des Baal. Pas pour rien que les pharisiens disent "Que peut-il venir de bon de Nazareth". Un clergé réputé collabo, corrompu, des mouvements de resistance usant de "terrorisme" contre l'occupant et les collabos. De multiples "messies" voulant libérer la palestine de l'oppression romaine ... Jusqu'à l'ecrabouillement de 70 !

Il est commun dans certains milieux protestants de vouloir rattacher le christianisme avec un pseudo-judaïsme qui n'existait déjà quasiment plus à cette epoque, sauf à rapprocher des esseniens et des saduccéens.
Voilà pour le contexte geo-politique.
Sur le plan doctrinal quel rapport hors la continuité du récit entre la doctrine chretienne et le judaïsme ?

Ghost01 a écrit:

Bonjour et merci pour ce débat fort intéressant.

Juste pour vous dire que si je me suis intéressé au protestantisme c'est que j'ai rencontré un jeune protestant allemand de 21 ans avec qui j'ai beaucoup discuté, et personnellement il considérait comme Ptolemee que l'AT n'avait qu'un intérêt historique. En gros il m'a dit "l'AT on s'en fout parce que dans la nouvelle alliance Jésus à changer certaines choses et à redit tout ce qu'il faut observé de l'ancienne loi.  

NB, je ne dis ps tout à fait çà ... ! La doctrine chretienne est essentiellement basée en effet sur la redemption par la mort de JC.
Pour autant elle ne se detache pas d'un enseignement hors judaïque (c'est clairement annoncé : rupture avec l'ordre d'Aaron) mais biblique contenu dans l'AT :
Ainsi
- la parabole du serpent d'EDen qui amene les hommes à être" comme des dieux", conscients et responsables ..
- Le serpent de Moïse, préfiguration du Christ
- La vie eternelle que Adam "comme les dieux" ne peut atteindre mais qui est l'oeuvre du Christ.
- Le Christ est le Logos créateur de Philon(neo platonicien) et ainsi substitut du YHWH dieu privé des juifs.

Donc, si l'AT n'a aucune valeur normative pour les chretiens, il est un element dans la construction de la doctrine chrtienne.
NB : si je ne suis absolument pas croyant en cette idée de rédemption, je contemple les doctrines chretiennes, une fois expurgées des croyances, passions diverses avec beaucoup d'intérêt.

Il y a beaucoup de courants et de tendance dans le protestantisme. Et certains seront comme ce jeune allemand.
Mais, je ne peux pas oublier que durant la 2de guerre mondiale, une Eglise "luthérienne" allemande a supprimé carrément l'AT de ses bibles, en disant qu'on n'en avait plus besoin, pour caresser le petit moustachu dans le sens du poil.

D'autres courants se penchent sur la culture de Jésus parce qu'il était juif et qu'il est intéressant de savoir quelle était sa culture pour voir en quoi il s'en est démarqué et ce qu'il a apporté de neuf.
J'ai ouvert des yeux ronds quand j'ai lu, sous la plume d'un rabbin, qu'en fait l'enseignement de Jésus se retrouvait dans le premier testament (aimez vos ennemis, ça s'y trouve) et dans celui d'autres rabbis de l'époque. Et que les discussions entre Jésus et les pharisiens sur certains points d'interprétations (les pharisiens ne prennent pas la thora au pied de la lettre, ils l'interprètent) se retrouvaient dans des écrits juifs de l'époque.

Ça a remis pas mal de choses que j'avais apprises en question, mais bon, je ne peux pas faire l'impasse de cette approche parce qu'elle allait à l'encontre de tout ce que j'avais appris jusqu'alors (et à cette époque, j'étais encore catholique)

Certains protestants abordent les choses sous cet angle et d'autres s'en tiennent à la lettre du texte. C'est aussi le protestantisme de ne pas faire la même lecture des mêmes textes.
Je m'exprime en tant que chrétienne avant tout, mais jamais au nom du protestantisme. Ce serait une contradiction dans les termes.

Pour élargir le débat, je vais donner des liens vers un site que je trouve extrêmement bien fait : questiondieu. Les intervenants posent des questions à des pasteurs ou à des théologiens et certaines concernent le premier testament.
uestiondieu.com/component/fabrik/details/2/5896-le-nouveau-testament-abroge-t-il-l-ancien-en-mati.html?Itemid=266#.VajKQ_nwi9Y
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il peut arriver que, selon le répondant auquel on a à faire, on reçoive des réponses de sensibilités différentes, et pourtant tous appartiennent aux Eglises réformées de Suisse ^^

Ce serait peut-être pas mal que vous alliez leur poser la question de l'intérêt du premier testament pour les protestants.

ptolemee a écrit:

NB : si je ne suis absolument pas croyant en cette idée de rédemption, je contemple les doctrines chretiennes, une fois expurgées des croyances, passions diverses avec beaucoup d'intérêt.  

C'est assez curieux, mais symptomatique, la lecture que font des gens qui ne croient pas, ici dans la rédemption, de certains textes, en laissant de côté l'approche culturelle et historique.
Sur un autre forum, un gars qui se disait athée, m'a volé dans les plumes en disant que je n'étais pas chrétienne puisque je ne croyais pas dans des principes qu'il attribuait aux chrétiens et qu'il combattait.  Je lui ai répondu que puisqu'il n'était pas chrétien, il n'avait pas à me dire ce que j'étais supposée croire ou non

Au fait, qu'est-ce que tu entends par rédemption ?

Amusant, hirondelle ta lecture à geometrie variable :
Le contexte historique, je l'ai rappellé ... tu preferes le contexte "petite histoire" ...
Ainsi de même le fête que je ne crois pas en la redemption me vaut d'être "classé"

JC n'a-t-il pas largement condamné ce fonctionnement sur des etiquettes ?

Exemple : Jesus rabbi dis-tu ? où lis-tu celà ?

Jesus juif ? Ceci n'est basé que une descendance contradictoire entre 2 evangiles prêtée à Jesus.
De plus Jesus est clairement classé comme galiléen comme tous ses disciples !
Ce qui n'a pas grand chose à voir avec le judaïsme classique.
Que tu saches rétorquer par de la repartie, hirondelle, je n'en doute pas, mais une repartie d'envoyer ballader l'autre ne fait pas argument.

Tu peux retrouver aussi l'enseignement de Jesus dans le "livre des morts" egyptiens, le POpoh Vuhl, les ecrits sumeriens, les textes sanscrits et surtout dans le neo-platonicisme ... Alors que le dit rabbin se soit livré à cet exercice de consensus avec les chretiens on comprend.
S'il s'avere que j'ai et continue à etudier la Bible, pas plus que je crois au retour de Viracocha, le dieu inca, pas plus je crois que la mort de JC puisse effacer les péchés et conduire au salut.
C'est en effet un élément de la doctrine chretienne et si je la trouve interessante, instructive sur le plan symbolique, je n'en crois pas un mot !
Je n'attends pas un salut de je ne sais quoi ...

Je ne vois pas en quoi j'aurais une lecture à géométrie variable ni où je t'ai envoyé balader. Mais puisque tu le prends comme ça, je ne vais pas poursuivre la conversation.

J'explique la "géométrie variable" :
Tu as annoncé que pour toi "les epitres étaient moins importants que les evangiles" pour esquiver l'epitre aux hebreux et m'a demandé de me focaliser sur un verset de Mathieu ...
Je faisais allusion à la repartie que tu nous presentais

Citation :

Je lui ai répondu que puisqu'il n'était pas chrétien, il n'avait pas à me dire ce que j'étais supposée croire ou non

Le protestantisme s'est toujours construit autour de controverses ! Il s'enrichit au travers de ces controverses. Le catholicisme est construit sur des dogmes à croire sinon on est anathème.

Que tu sois attachée à une vision judaïque des evangiles te regarde, mais souffres-tu qu'on t'amene la contradiction argumentée. Ne se construit-on pas en intégrant plutôt qu'en eludant, l'ensemble des éléments et ainsi faire évoluer notre comprehension ?

ptolémee, tu sais on n'appelle pas protestants les gens qui protestent.

florence_yvonne a écrit:

ptolémee, tu sais on n'appelle pas protestants les gens qui protestent.

comprend pas cette interpellation ... une taquinerie ?

ptolemee a écrit:

florence_yvonne a écrit:

ptolémee, tu sais on n'appelle pas protestants les gens qui protestent.

comprend pas cette interpellation ... une taquinerie ?

A toi de voir.

Citation :

Tu as annoncé que pour toi "les epitres étaient moins importants que les evangiles"

Pas seulement pour moi, pour Luther aussi. En fait, l'évangile guidera la façon dont on lit ce qui précède comme ce qui suit.
Si Jésus dit qu'il est venu accomplir et non pas abolir, j'ai du mal à considérer qu'une épitre qui lui est bien postérieure pourrait passer un coup d'éponge sur ses paroles.
L'ancienne alliance est, à mes yeux, absorbée dans la nouvelle qui l'élargit, l'universalise. Et cela entraîne la fin du régime sacrificiel, je suppose que sur ce dernier point, nous serons d'accord.

Citation :

 

Citation :

 Je lui ai répondu que puisqu'il n'était pas chrétien, il n'avait pas à me dire ce que j'étais supposée croire ou non

Le protestantisme s'est toujours construit autour de controverses ! Il s'enrichit au travers de ces controverses. Le catholicisme est construit sur des dogmes à croire sinon on est anathème.

C'est vrai que le protestantisme se construit toujours autour de controverses. Mais dans l'anecdote que je rapportais, l'interlocuteur qui n'était pas chrétien et donc pas protestant, me disait en substance : tu ne prends pas les écritures au pied de la lettre, donc tu n'es pas chrétienne.
Je pense qu'un non-chrétien n'a pas a décider qui est chrétien ou non et je ne vois franchement pas le rapport avec les controverses au sein du protestantisme.

Citation :

Que tu sois attachée à une vision judaïque des evangiles te regarde, mais souffres-tu qu'on t'amene la contradiction argumentée. Ne se construit-on pas en intégrant plutôt qu'en eludant, l'ensemble des éléments et ainsi faire évoluer notre comprehension ?

Contradiction argumentée suppose qu'on cite des textes précisément.
Et pas des "Jésus était contre ceci, pour cela", etc.

florence_yvonne a écrit:

ptolémee, tu sais on n'appelle pas protestants les gens qui protestent.

Pro-tester, dans le vieux sens de témoigner ^^

Tout interlocuteur, protestant ou pas merite la même consideration, me semble-t-il.
Il peut exprimer cette opinion même s'il n'est pas protestant, non ?
Bof, chacun peut se baptiser chrétien et dire que d'autres le seraient pas ... c'est du grand classique des religions.
NB : me semble-t-il des textes bibliques, je t'en ai cité ... que tu as choisi de classer secondaires vis à vis des evangiles ...
Il s'avere que si je ne crois pas l'enseignement chretien, classique, je connais un peu la Bible.
Bon désolé de t'avoir taquiné ..
mais il n'y a pas de méchanceté chez moi ! Je sais qu'il faut secouer les certitudes pour affermir les convictions.
J'espere que ca t'a aidé à aiguiser tes convictions.
Pour moi, c'est le cas !