Le protestantisme

Le protestantisme est né au 16èmesiècle d'une volonté de réforme de l'Eglise d'Occident, dans le but de revenir à la foi chrétienne initiale.

Trois principaux courants protestants ont été issus de cette réforme:

* les luthériens,
* les calvinistes,
* les anglicans.

Le point commun de ces courants est le rejet de l'autorité suprême du pape et le retour à la Bible et la foi.

Le terme protestant a été appliqué en 1529 aux luthériens rédacteurs d'une protestation, et s'est étendu ensuite aux chrétiens qui n'étaient ni catholiques ni orthodoxes.

la conservation de ces courant est-elle nécessaires, ne peuvent-ils se regrouper ?

Mais ils le sont, regroupés. Voir

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme quoi, on en apprend tous les jours, merci JP

Mais il y a toujours trois confessions

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Comme quoi, on en apprend tous les jours, merci JP

Mais il y a toujours trois confessions

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a bien trois monothéismes : le christianisme, le judaïsme rabbinique et l'Islam ;
et trois branches du christianisme : le catholicisme, les églises orthodoxes, et les protestantismes.

J'ai ouvert divers sujets pour essayer d'éclaircir un peu tout cela

Pour moi, le protestantisme est une confession avec plusieurs branches, sensiblités, etc.
Sur le site auquel tu réfères, on parle de la situation en France. Si tu prends la situation au niveau mondial, tu verras beaucoup plus de branches.

En gros, il y a les Eglises historiques (luthériennes, réformées) et celles qui sont nées du piétisme (évangélique, au sens américain).

Ajoute à cela, celles qui proviennent de l'anglicanisme qui est une sorte de voie médiane entre le catholicisme et le protestantisme au sens strict. (méthodisme, quaker)

Je suis fort étonnée de lire que les Eglises baptistes viendraient des anabaptistes! Elles ont été influencées par ce mouvement mais elles ont une origine anglo-saxonne.

Citation :

Le baptisme puise sa source dans deux courants de la Réforme du XVIe siècle : d'une part l'anabaptisme, qui pratique le baptême des adultes et prône l'indépendance de l'Église par rapport à l'État et d'autre part le puritanisme anglais qui voulait abolir certains rites issus du catholicisme et que l'anglicanisme avait conservés.

Le baptisme est né autour du pasteur anglais John Smith (vers 1570-1612), alors en exil à Amsterdam, qui y rencontre l'anabaptisme ; il arrive à la conviction que seul le baptême des croyants est conforme à l'enseignement de la Bible. Un de ses amis retourne en Angleterre et y fonde la première Église baptiste en 1612.

Après un tournant missionnaire décisif au XVIIIe siècle, sous l'influence d'hommes tels que d'Andrew Fuller (1754-1815) et de William Carey (1761-1834) en Inde, le baptisme a connu une expansion mondiale remarquable.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ton résumé ne fait aucune allusion aux mennonites, aux unitariens, etc.

On peut toujours jeter un coup d'oeil ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les anabaptistes, c'est à dire ceux qui rebaptisaient les gens parce qu'ils ne reconnaissaient pas le baptême des enfants, se sont perpétués dans les mennonites et les amish. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n'est pas une mauvaise chose de s'intéresser à l'histoire du protestantisme. Cela explique l'existence de toutes ces branches qui peuvent déconcerter quelqu'un qui vient d'une Eglise avec un catéchisme valable pour tous.

Je voudrais vous présenter cette page et particulièrement aux vidéos explicatives que je trouve plutôt bien faite.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Elles présentent la diversité au sein du protestantisme et la notion d'Eglise.

la mosaïque protestante ou réformée ... pas simple .....

Dans la mesure où l'unité est vue comme une unité administrative, disciplinaire, de pouvoir, en effet le protestantisme n'est pas dans ce cas-là.

L'unité de l'Eglise se fait autour de principes simples. Une seule référence, la Bible.
Tout ce que peuvent dire des theologiens Luther, Calvin compris ne fait l'objet d'aucune "capitalisation"(ce que les catholiques appellent "tradition"), à part des sectes qui derivent vers la croyance du gourou, individu ou groupe.
Exemple, selon leurs textes, les TJ "croient tout ce qu'ecrit la Tour de Garde" faute de quoi ca signifierait qu'ils n'aiment pas Jehovah.

Par consequent, pour les protestants, l'Eglise est une unité dynamique de croyants autour du Christ, sans necessité d'appartenir à quelque institution. Ca inclut evidemment des catholiques, orthodoxes, autour du Christ.
Probablement etonnant pour les catholiques mais qu'y faire ?
Les catholiques peuvent-ils raisonablement espérer que l'Unité se refera autour de la papauté ? alors que les catholiques integristes considerent la papauté possédée par le diable ?

bien d'accord avec toi .....

Janus a écrit,

Code:

Les catholiques peuvent-ils raisonablement espérer que l'Unité se refera autour de la papauté ? alors que les catholiques integristes considerent la papauté possédée par le diable ?

A mon avis cela n'est pas d'aujourd'hui...

J'ai longtemps cru que les protestants étaient des gens qui protestaient contre quelque chose.

Tu as raison.. à l'origine, les protestants protestaient contre ce qu'ils estimaient des hérésies de l'Eglise.
A mon avis le vrai point declencheur fut un probleme social et politique. Le peuple se fichait pas mal de considerations theologiques et se convertissait, s'il n'etait pas massacré avant, au gré du pouvoir en place.
L'Eglise ponctionnait des peuples affamés avec dîme et "indulgences".
Des seigneurs ont jugé que le protestantisme etait un moyen de motiver le peuple avec des chances de gagner contre les pouvoirs royaux et papaux.

Puis le coup de chance d'Henri 8 pour des questions de coucherie qui fait basculer toute l'angleterre.
Puis le nouveau monde...
D'où le succès, comme les orthodoxes et à la difference des gnostiques et des cathares.

Mais protestant vient en fait d'un terme latin qui signifie professer, affirmer, attester publiquement.
Une des premières profession de foi protestante commençait par ces mots: "Protestati sumus" : Nous affirmons que ....

oui on peut diviser encore et encore a l'infini

mais la cause des anglicans est connue. les autres, luther et calvin, à la base sont fondamentalistes
mais ce fondamentalisme est une réaction aux dogmes de l'Église catholique dont nous connaissons les plus risibles contradictions, par exemple : l'effacement des péchés de manière assez comique et le culte des objets (faux en plus)
il y a aussi bien sur plein de fabrication de l'Eglise catholique qui ne reposent pas sur les textes lu de manière littérale (certains concepts et certains rituels)

Soit !
MAis tel est le choix des catholiques.. ne pas être littéraux.
Les catholiques assument celà sans probleme.
D'autre part :
Les seigneurs allemands ou de Navarre ont épousé le protestantisme pour des raisons tout aussi extra-théologiques que les anglais.
Je ne crois pas que l'europe ait pu être mis à feu et à sang pour des questions theologiques dont se fichait royalement le peuple.

Je ne conteste pas le droit a etre littéraux ou pas , je constate simplement le comique des uns et des autres

Enfin je dis comique a condition de ne pas subir leur courroux, car là, les uns et et les autres passent vite au tragique si on rigole de leur croyances et de leurs abus !

les gens suivent trop facilement les idées irrationelles et sont pret a tuer pour cela
le constat est flagrant encore aujourd'hui

Je Proteste contre L'Europe ( donc je suis un protestant) car je proteste presque tout alors....

a+

Tout depend ce que vous entendez par "comique".
Faute d'argumentation, ca s'apparente à un ricanement.
Si ca reste au stade de l'invective, chaque "camp" est capable de traiter l'autre de comique, debile, mechant, hérétique, mécréant, etc.
Dans ce cadre, vous n'echappez au processus de militant se contentant de se moquer. Ce qui est une maniere de se proteger et se dispenser de reflechir.

Vous êtes donc "comique" dans votre agitation fébrile ...
Nous verrons si vous basculez aussi dans le "courrous" ... ou pas !

Quant à la rationalité, c'est un sujet interessant mais qui ne peut se contenter de clamer l'irrationalité ... des autres. Sinon, on est soi-mêmme dans l'irrationel le plus total.
bon, je suis cinglant, en effet ! (sans rancune ?)... en rapport avec votre propos de traiter de "comiques", même si je ne me sens pas vraiment visé.

Ce que je trouve comique c'est votre façon réductrice de voir les choses (sans parler de votre façon de rédiger et de votre orthographe)

A l'époque, prendre la bible au pied de la lettre était chose courante. On n'avait pas les outils pour pouvoir faire autrement.
Si c'est ça que vous entendez par fondamentaliste!

lhirondelle a écrit:

Ce que je trouve comique c'est votre façon réductrice de voir les choses (sans parler de votre façon de rédiger et de votre orthographe)

A l'époque, prendre la bible au pied de la lettre était chose courante. On n'avait pas les outils pour pouvoir faire autrement.
Si c'est ça que vous entendez par fondamentaliste!

oui tu as raison hirondelle

(garde bien ce message, parce que cela n'arrivera pas souvent que je dise que tu as raison_mort de rire )

oui tu as pleinement raison, mais un fondamentalisme sur le texto, et nonpas les sur ajout conceptuels de l'eglise catholique de l'Epoque

et ce fondamentalisme sur l'ancien testament, je te le concède, est plus apparent chez les protestant actuel que les catholiques (enfin globalement)

je met cela pour que tu puisse rire de moi encore
je préfére faire rire que de faire pleurer

"Les" protestants n'ont pas une approche uniforme de la bible. C'est parce que le protestantisme est pluriel qu'on retrouve en son sein des mouvements très diversifiés.

Les musées créationnistes de certains "evangelicals" américains me font me tordre de rire! Il ne me viendrait pas à l'idée de lire la bible comme une description historique, elle n'a pas été écrite dans ce but.

Ce que j'apprécie dans le protestantisme, c'est que je puisse être assise au Temple à côté de quelqu'un qui prend la bible au pied de la lettre alors que ça n'est pas mon cas sans que ça pose problème ni à l'un ni à l'autre.

lhirondelle, cela ne pose pas de problème dans le temple

c'est sur la société que cela pose problème


mais dire que les surnaturel ne pose pas de probléme au gens serait de dire que tout irrationalisme ne pose pas de probléme
dis moi lhirondelle, hors du rationalisme, comment peut on se rendre compte qu'on n'est pas entrain de perdre les pédales ?

Je ne vois pas en quoi le fait qu'on puisse avoir sur un sujet des opinions différentes tout en s'acceptant tel que l'on est puisse poser problème à la société.

Où est le problème?

Code:

Où est le problème?

Si je puis me permettre de répondre;je pense sincèrement,qu'il s'agit tjrs de la même idée un leitmotiv; cheval de bataille de Cré20,je pense ne pas me tromper en disant cela, c'est vrai il y a du pour et du contre dans cette idée.
-Je ne partage pas ce point de vue et j'ose dire ici que certaines démarches en vue de s'élever spirituellement ne sont en aucun cas nuisibles aux enfants,ados du moins,capables de prendre eux mêmes ce genre de décisions ...

Cré20diou a écrit:

lhirondelle, cela ne pose pas de problème dans le temple

c'est sur la société que cela pose problème

Là, j'avoue que je ne comprends pas...

Les Protestants sont discrets, ils me semble qu'ils ne sont pas contre l'IVG...

Personne

de quel protestants parles tu ? on en voit de toute sorte du créationniste, contre ivg bien sur lelont les mouvances , et cela fut un grave problème comme en Allemagne ou si tu veux une comparaison l'etat français donnerait de l'argent au "planning familiale" mais l'organisation serait catholique ... le droit a la fin de vie digne , selon les pays ils mettent parfois leur nez dedans ...

globalement c'est vrai que les protestants s'opposent moin que les catholique au divorce, a la pilule, sont parfois un petit peu moins homophobes .....surtout moins sexistes ... mais cela a plus a voir avec l'esprit de tolérance et civique des nordistes
et c'est d'ailleurs la différence énorme avec les usa ou là, le fondamentalisme est une revendication et Bush ne s'est appuyé que sur eux pour etre élu

bah pascal, c'est vrais cela, former les gamins à la religion , là on peut dire que c'est utile ! super ! cela les préparera mieu a ete réceptif a l'irrationelle de la vie courante... le charlatanisme a de beau jours devant lui !

pfffffffffffff

Cré20 tu me sembles aimer procéder par classement ou simplification outranciere en disant "les catholiques " sont comme ci "les protestants" sont comme çà.
Ensuite tu raisonnes sur ton classement.
Mais la réalité est tout autre.
Si le pape s'oppose au preservatif, à l'IVG, l'immense majorité des catholiques pratiquent contraception, IVG si nécessaire et ne connaissent pas l'"infaillibilité" auto-proclamée du pape.
Quant aux protestants sont-ils plus tolérants ? Je ne vois pas en quoi ! Les ligues anti-avortements et les mouvements sectaires sont légion. Des ecoles d'Ocklahoma interdisent d'evoquer les dinosaures.

Moins sexistes ? Les protestants ont éliminé toute référence à Marie, boudent Marie de Magdala et semblent encore plus génés que les cathos sur le Cantique des cantiques, la samaritaine, la femme adultère. Mais il y a des femmes pasteurs.

La rationalité : Là aussi, tu te trompes, à mon avis. La rationalité à l'epoque d'Aristote etait de croire au geocentrisme, et dans le monde chrétien au créationisme.
Tu es en train de tomber exactement dans le travers equivalent de la religiosité inconditionnelle. S'imaginer qu'il y a un règle infaillible, déifiée en quelque sorte : la RAISON.

S'il elle est efficace, le simple examen de cette raison implique d'y inclure l'humilité dans ses conclusions. La science a comme principe la remise en question. Ainsi elle progresse et nous apporte une image de plus en plus affinée de notre environnement.
Ensuite, si le raisonnement déductif est impeccable, il depend du point de départ, du postulat(cf le papillon).
Et, de plus, la plupart des decouvertes se sont effectuées sur une démarche inductive, une inspiration.
Chaque parent comme tout être humain a un devoir : transmettre à ses enfants on peut aussi leur transmettre le droit et l'enseignement de la critique et du discernement. (NB : c'est ce qu'enseignait Salomon).
Si un parent trouve du bonheur dans une spiritualité, de quel droit exigerais-u qu'il le dissimule à ses enfants ?

Crévingtdiou a écrit,

Code:

bah pascal, c'est vrais cela, former les gamins à la religion , là on peut dire que c'est utile ! super ! cela les préparera mieu a ete réceptif a l'irrationelle de la vie courante... le charlatanisme a de beau jours devant l

Je proteste,puisqu'on est dans le thème de la protestation,car je n'ai jamais dis ici en ce lieu qu'il fallait former les gamins à la religion!
J'ai parlé d'élévation spirituelle,qui est un processus naturel débarrassé aujourd'hui de ces dogmes dangereux et autres superstitions: Le yoga,le zen,le véritable Christianisme qui est le partage et le pardon,c'est l'évolution du protestantisme à tous les niveaux ou de la réactualisation des "religions".
Je connais très bien les enfants et ceux que j'ai aidé; à voir les choses différemment,sont aujourd'hui des battants.

Cré20diou a écrit:

Personne

de quel protestants parles tu ?

Je parlais de l'Église réformée, que je connais, celle des des Cévennes (Gard), les Huguenots...

Je ne sais à quelle mouvance lhirondelle s'est attachée, mais je comprends qu'elles puisse ne pas être d'accord avec des clichés de bigots d'un autre temps.

Mais il faut aussi reconnaître que certaines églises qui se disent protestante ont évoluées dans des états d'esprits rétrogrades.

Janus a écrit:

Moins sexistes ? Les protestants ont éliminé toute référence à Marie, boudent Marie de Magdala et semblent encore plus génés que les cathos sur le Cantique des cantiques, la samaritaine, la femme adultère. Mais il y a des femmes pasteurs.

Soyons précis..., les Protestants ne considèrent pas Marie de la même manière que les Catholiques, ce qui ne signifie pas qu'ils aient éliminé "toute référence"

Citation :

Si un parent trouve du bonheur dans une spiritualité, de quel droit exigerais-tu qu'il le dissimule à ses enfants ?

Pourquoi parler d' exigence?
Il s'agirait simplement d'un avis, d'une critique rationnelle...

Mais c'est vrai que tous doivent être libres d'exprimer leur spiritualité selon leur coutume...

Je me serais certainement éclaté chez les Shuars avec la quête spirituelle dont le rite consistait à réaliser une tsantza.
On se demande de quel droit ils n'ont plus le droit de pratiquer leur spiritualité

Le protestantisme est quand même né d'un schisme de l'église catholique.

En fait, ça va plus loin que le schisme. Le schisme est une séparation sans modification de doctrine. Dans le protestantisme la doctrine est différente de celle du catholicisme.

Je ne pense pas que la position de certaines branches du protestantisme par rapport à certains fait de société soit redevable à la mentalité nordique ou je ne sais quoi.
Les protestants américains ne sont pas non plus tous issus du mouvement évangélique. Ce n'est pas parce qu'on en parle davantage dans les médias à cause de leur côté folklorique ou sectaire qu'il faut du coup ignorer les autres.

Les mouvements fondamentalistes américains sont souvent issus de l'anabaptisme et il y avait déjà au moment de la naissance de ce mouvement des divergences très marquées avec le luthérianisme et le calvinisme (d'où sont issues les Eglises Réformées) .

Il faudrait mettre un peu plus de nuances dans ce que tu avances Cré20diou!

soyons sérieux .... une réformette ... rien de plus ... Luther ne voulait plus du pape mais cela ne l'empêchait pas de se voir à sa place ... ils ne sont pas d'accord sur des éléments sans grande importance mais se prosternent devant leur homme dieu, font cause commune contre les unitariens ...ne remettent pas en question les délires de PAUL avec son messie qui va arriver ... on attend toujours

Code:

ne remettent pas en question les délires de PAUL avec son messie qui va arriver ... on attend toujours

Qui te dit qu'il faut réellement l'attendre...
Qu'il sera visible...
Penses-tu qu'il aura la même technique de rédemption que ses prédécesseurs...

lhirondelle a écrit:

En fait, ça va plus loin que le schisme. Le schisme est une séparation sans modification de doctrine. Dans le protestantisme la doctrine est différente de celle du catholicisme.

Je ne pense pas que la position de certaines branches du protestantisme par rapport à certains fait de société soit redevable à la mentalité nordique ou je ne sais quoi.
Les protestants américains ne sont pas non plus tous issus du mouvement évangélique. Ce n'est pas parce qu'on en parle davantage dans les médias à cause de leur côté folklorique ou sectaire qu'il faut du coup ignorer les autres.

Les mouvements fondamentalistes américains sont souvent issus de l'anabaptisme et il y avait déjà au moment de la naissance de ce mouvement des divergences très marquées avec le luthérianisme et le calvinisme (d'où sont issues les Eglises Réformées) .

Il faudrait mettre un peu plus de nuances dans ce que tu avances Cré20diou!

Faut-il parler d'une nouvelle religion ?

Pascal a écrit:

Code:

ne remettent pas en question les délires de PAUL avec son messie qui va arriver ... on attend toujours

Qui te dit qu'il faut réellement l'attendre...
Qu'il sera visible...
Penses-tu qu'il aura la même technique de rédemption que ses prédécesseurs...

...eux ils attendent ....

Délires de Paul ?
Et pas de Jean ? et pas de Luc ?
.... sur quelles bases ?
Tout cela est appreciation personnelle ou collective.
Il y a des regles ... arbitraires, soit !
Il y a par exepmle le canon biblique. Y sont incluses les epitres de Paul. A tort, à raison ? Vaste débat. Mais elles sont incluses.
Et c'est sur cette base que raisonnent les protestants.
Et c'est sur cette base que les doctrines des unitariens(tj ou pas) sont condamnées.
Même sans les épitres de Paul, les doctrines unitariennes ne tiennent pas la route longtemps.
D'ailleurs, au contraire, les unitariens se referent à l'epitre des Colossiens pour leurs spéculations d'un créateur intermédiaire.

Le protestantisme comme le catholicisme d'ailleurs est un processus inductif, la "vérité" apparaît dans la pratique, comme la gnose, non pas comme le résultat de déductions.

florence_yvonne a écrit:

Faut-il parler d'une nouvelle religion ?

Non, pas au sens moderne du terme. Il s'agit d'une nouvelle confession à l'intérieur d'une même religion: le christianisme.

Quant aux unitariens, ils sont bel et bien protestants. Les témoins de Jéhovah ne sont pas unitariens , on peut même se demander s'ils sont chrétiens.

Janus a écrit:

Cré20 tu me sembles aimer procéder par classement ou simplification outranciere en disant "les catholiques " sont comme ci "les protestants" sont comme çà.
Ensuite tu raisonnes sur ton classement.
Mais la réalité est tout autre.
Si le pape s'oppose au préservatif, à l'IVG, l'immense majorité des catholiques pratiquent contraception, IVG si nécessaire et ne connaissent pas l'"infaillibilité" auto-proclamée du pape.
Quant aux protestants sont-ils plus tolérants ? Je ne vois pas en quoi ! Les ligues anti-avortements et les mouvements sectaires sont légion. Des ecoles d'Ocklahoma interdisent d'evoquer les dinosaures.

Moins sexistes ? Les protestants ont éliminé toute référence à Marie, boudent Marie de Magdala et semblent encore plus génés que les cathos sur le Cantique des cantiques, la samaritaine, la femme adultère. Mais il y a des femmes pasteurs.

La rationalité : Là aussi, tu te trompes, à mon avis. La rationalité à l'epoque d'Aristote etait de croire au geocentrisme, et dans le monde chrétien au créationisme.
Tu es en train de tomber exactement dans le travers equivalent de la religiosité inconditionnelle. S'imaginer qu'il y a un règle infaillible, déifiée en quelque sorte : la RAISON.

S'il elle est efficace, le simple examen de cette raison implique d'y inclure l'humilité dans ses conclusions. La science a comme principe la remise en question. Ainsi elle progresse et nous apporte une image de plus en plus affinée de notre environnement.
Ensuite, si le raisonnement déductif est impeccable, il depend du point de départ, du postulat(cf le papillon).
Et, de plus, la plupart des decouvertes se sont effectuées sur une démarche inductive, une inspiration.
Chaque parent comme tout être humain a un devoir : transmettre à ses enfants on peut aussi leur transmettre le droit et l'enseignement de la critique et du discernement. (NB : c'est ce qu'enseignait Salomon).
Si un parent trouve du bonheur dans une spiritualité, de quel droit exigerais-u qu'il le dissimule à ses enfants ?

bon, janus
tu me fais du bla bla

je vais répéter ce que j'ai dit moult fois, je conviens de différence au seins des catholiques des protestants
mais il y a des faits

1 exemple, le divorce
allons y => comparons enEurope qui est ce qui s'est opposé et s'oppose encore au droit du divorce civil
moi je reste dans la conversation et dans la lignée de :
dans le temple je m'en moque mais envers la société cela me regarde , et je constate


le divorce est un droit a une liberté fondamentales, hors ce sont bien les catholique (et hotodoxe mais pas trop les protestants)qui s'y opposent les plus oui ou non ?
source pour ne pas trop te fatiguer :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(noter aussi que le seul état ou il y a régression des doit de la femme et ivg c'est la Pologne catholique quand même ! )


le sexisme : qui est ce qui s'est le plus opposé a l'émancipation de la femme les pays protestants ou catholiques ? je ne parle même pas des femmes au poste de responsabilité dans les clergés
(le concept de virginité c'est anti-féministe soit dit en passant)

pour le reste j'ai pas trés bien compris sur le rationalisme

mon amis pour discuter, il faut de élément tangibles, perso je fais des constats, c'est sur ces constats que je fonde mes opinions (je ne suis pas compliqué)
tranchée ou pas elles sont argumentées, et personnellement si on veut me faire changer d'avis c'est simple il faut me donner des arguments contraire et pas du bla bla

la contraception c'est un autre débat , tu as beau jeux de parler de l'europe alors que pas une seule personne ne pense a l'europe actuellement mais regarde les histoires abominables du monde religieux en Afrique ,et ailleurs
dois je argumenter ou de préciser sur ce point ?

Janus a écrit:

Même sans les épitres de Paul, les doctrines unitariennes ne tiennent pas la route longtemps.
D'ailleurs, au contraire, les unitariens se referent à l'epitre des Colossiens pour leurs spéculations d'un créateur intermédiaire.

qu'est ce que tu racontes ?

piotrus a écrit:

soyons sérieux .... une réformette ... rien de plus ... Luther ne voulait plus du pape mais cela ne l'empêchait pas de se voir à sa place ... ils ne sont pas d'accord sur des éléments sans grande importance mais se prosternent devant leur homme dieu, font cause commune contre les unitariens ...ne remettent pas en question les délires de PAUL avec son messie qui va arriver ... on attend toujours

Une réformette? Elle a quand même mis le feu au poudre et rien n'a plus jamais été pareil après. La réforme ne cantonne pas à Luther, ni à son oeuvre, ni à sa personne.
Beaucoup de tentative de réformes avant la sienne n'ont pas eu l'heur d'aboutir. C'est vrai qu'il n' a pas au point de départ penser à réformer quoique ce soit, c'est la suite des événements qui en décider autrement.

Luther reste un chrétien et tu ne dois pas t'étonner qu'il attende la Parousie. C'est vrai qu'il y a eu divergences d'opinion parmi les réformateurs, que certains et surtout certains mouvements ont été plus loin que d'autres. Mais qu'on aime ou non Luther il reste l'étincelle qui a provoqué la mise en branle de pas mal de choses.

oui, cela change quoi en fin de compte ? A part les Vaticanistes car comme certains le disent, les catholiques occidentaux feraient assez peu de cas des interventions papales

quel est la différence palpable ? (Bien sur en dehors de la primauté d'accès au paradis qui est difficilement définissable )


dans le rituel :
le culte de la vierge marie et des saints(limite polythéiste chez les catholiques)


dans le conceptuel :
le culte des objet chez le catholiques
les apparitions sont elles plus récurrentes cher les catholique aussi ? (il me semble)



mais le différence entre protestants ?

Tu veux dire la différence entre les différentes branches du protestantisme?
C'est qu'il y en a tellement de branches que ça demanderait un bouquin pour expliquer tout ça.
Certains protestants prennent la bible au pied de la lettre, d'autres non.
Certains protestants sont trinitaires, d'autres unitariens.
Certains protestants pratiquent le baptême des enfants, d'autres celui des adultes.
Certains protestants sont très "visibles" et ont toujours le nom de Jésus à la bouche, d'autres sont plus discrets mais vont plus loin dans la réflexion théologique.
Il y a des protestants unitariens, adoptianistes, il y a des protestants qui professent la trinité et d'autres le modalisme.
Il y a des branches du protestantismes où l'on bénit les mariages entre personnes du même sexe et d'autres qui s'y refusent absolument.
Etc.

Et pourtant tous ces gens sont protestants et ont des points en commun: référence à la bible, salut par la foi, importance de la conscience, etc.
C'est ce qu'expliquaient ces vidéos que j'ai trouvé fort bien faites.

lhirondelle
c'est pour cela que en fait je préfère voir les choses en fondamentaliste ou pas
car pour mon compte personnel, ce qui m'importe le plus c'est la part de rationalisme que chacun utilise pour guider sa vie

mais j'ai toujours vu les évangéliques comme le pire dans la chrétienté

je fais la même part des choses en islam ...etc

[quote]qu'est ce que tu racontes ?[quote]
renseignes-toi auprès des tj, pour eux leur speculation de créateur intermediaire se base sur colossiens 1:15... ca merite un sujet en soi, on va pas developper plus ici.

Cre20, merci de traiter mes propos de "blabla" parce qu'il ne te conviennent pas mais ca fait pas un argument...
Tu t'auto-attribues de éléments "tangibles" dis-tu et discredites ceux de tes interlocuteurs. Passons.
Oui le divorce est condamné par le Vatican ... mais aussi par les pasteurs protestants.
Ce qui n'empeche pas les catholiques de divorcer. Donc ouvres les yeux sur la réalité partique du monde catholique.
L'IVG est aussi interdit dans certains etats americains tres protestants. Tu as partiellement raison mais tu te trompes completement de cible.
Les protestants ne sont en aucun cas plus progressistes, plus ouverts. Les mêmes deviances existent.
La vraie lutte est contre le fondementalisme et le totalitarisme.
Peut être une question de hiérarchie de valeurs.
Le fait que tu ne comprennes pas que tu te crées une autre sorte de Dieu Raison est significatif. En celà le christianisme (hors religion) est plus ouvert.

Lhirondelle, oui telle est la réalité vivante.... Ceci dit un protestant réformé me semble infiniment plus proche d'un catholique ou un orthodoxe que d'un unitarien qui professe quelque chose de totalement différent, plus proche de l'islam ou des gnostiques.

Et ne pas negliger la recherche catholique d'une spiritualité mystique et opérante. (NB, je ne suis pas catholique mais comme ils ne sont pas très défendus ici, je veux bien jouer le rôle du supporter du catholicisme).

Citation :

Oui le divorce est condamné par le Vatican ... mais aussi par les pasteurs protestants.
Ce qui n'empeche pas les catholiques de divorcer. Donc ouvres les yeux sur la réalité partique du monde catholique.

tu devrais lire le lien

en irlande, en 1995, alors que tous les partis politiques étaient pour le divorce
celui ci est passé de justesse au référendum

ces voix contre le divorce civil, elles viennent de qui d'autre que de catholiques ?


bah non cher Janus, je ne me trompe pas de cible, j'ai bien précisé ci-dessus pour les usa
même si les ouailles ne suivent pas le vatican une fois les droits de l'Homme acquis, dés qu'il y a une forfaiture a faire ils sont là comme des moutons
il ne faut pas enlever toute responsabilité du chrétiens citoyen dans ces affaires

florence_yvonne a écrit:

Le protestantisme est quand même né d'un schisme de l'église catholique.

Bonjour florence_yvonne,

Historiquement, le protestantisme est né de l'incapacité de l'église chrétienne d'occident (dite catholique) a accepter d'évoluer (de se réformer) en rejetant certaines pratiques scandaleuses du haut clergé de l'époque au regard du message évangélique (en particulier le trafic des indulgences).

Ok Janus, tu parlais des TJ ...moi je parlais des unitariens ....non TJ