Les différentes formes d'Athéisme

Rappel du premier message :

Athéisme stricto sensu : rejet explicite et revendiqué d’une quelconque réalité surnaturelle (Nirvana, Dieu, éternité) et des propriétés qui lui sont attribuées (providence ; absolu ; simplicité ; etc.) Par exemple, Dawkins.

Scientisme : athéisme radical qui remplace la foi en Dieu par la foi en la science. Par exemple Auguste Comte.

Scepticisme : attitude critique vis-à-vis de toute vérité ne pouvant être prouvée avec certitude. Par exemple, Hume.

Agnosticisme : refus de se prononcer sur ces questions (la gnose signifiant la connaissance). L’agnosticisme se réduit en pratique à un athéisme implicite, le refus de se prononcer sur l’existence de Dieu conduisant en pratique à la nier.

Anti-cléricalisme : attitude hostile vis-à-vis des institutions religieuses et notamment du clergé. Il s’agit d’une attitude politique plus que philosophique, compatible avec une certaine forme de croyance religieuse. Par exemple Voltaire.

Laïcisme : attitude politique qui reconnaît aux individus une liberté religieuse mais uniquement dans la sphère privée.

Déisme : croyance en une entité créatrice, mais qui ne s’est pas pour autant révéler à travers l’histoire biblique. Par exemple, Albert Einstein. Le déisme s’oppose au théisme : le théisme désigne la croyance en une entité créatrice, mais cette croyance reste ouverte aux prophéties biblique (on parlait jadis de théologie naturelle à la place de théisme).

Géographie de l’athéisme



Vous en êtes ou de votre forme d'athéisme ?

Bonjour Anaïs, mis à part ce commentaire qui est intéressant, peux-tu me dire en quoi les citations d'articles ne seraient pas conformes dans le cas présent?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Anaïs, mis à part ce commentaire qui est intéressant, peux-tu me dire en quoi les citations d'articles ne seraient pas conformes dans le cas présent?

En fait je parle en générale, ce qui m'a fait réagir c'est "le mot "connaisseurs" qui laisse entendre qu'ils ne peuvent pas se tromper juste parce qu'on les a affublé de cet adjectif.
Connaisseur ne veut rien dire. Il a son opinion et ses propres recherches mais on peut aller loin en recherche tout en se trompant sur toute la ligne.
J'ai remarqué que certains "connaisseurs" tournent le dos un peu vite a une information juste parce qu'elle semble dépasser l'entendement au lieu d'aller au bout de leur recherche, ne faisant pas preuve de curiosité. Ils abandonnent dès le début en faisant confiance en leur jugement qui est proportionnel à leur difficulté à s'ouvrir à la nouveauté. Et donc certains suivent le connaisseur dans son erreur juste parce qu'il est "connaisseur"

Bonjour Anaïs, c'est un peu ce qu'on appelle l'argument d'autorité non? Certaines personnes ont une confiance aveugle en certaines personnes et perdent tout esprit critique lorsque celles-ci sont remise en question, ils ont tellement foi en ces personnes qu'ils fermeront les yeux devant tout ce qui pourrait les ''rabaissés'' dans leur idée, les descendre un peu du piédestal sur lequel elles les ont placés.

Je pense que c'est le cas pour Dédé 95 en ce qui concerne Lavoisier et Darwin...

Dieu, voici Dieu

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

Anaïs a écrit:

Je n'ai pas l'impression de parler un autre langage que le langage courant. Tu peux pourtant te rendre compte que je n'utilise que des mots simples.

Oui, mais avec un sens différent du sens commun. C'est ce que certains appellent le vocabulaire spirituel. Ou religieux.

Il n'y a pas de langage spirituel, il y a de l'information. C'est l'approche spirituelle que tu ne comprends pas (encore). Ce n'est pas de ma faute.

Cher Dieu,







Il y a ce dont on parle
Il y a ce dont on ne peut rien dire.

Or la naissance mesure une vérité absolue
comme la mort mesure une vérité relative

Il existe une véritable méthodologie, exacte et sure,
pour l'investigation spirituelle des mondes supérieurs.


C'est en cela que la recherche spirituelle peut s'appeler science spirituelle.

La science spirituelle n'est pas une religion mais véritablement une science.

Grâce à ses méthodes, elle dépasse toutes les frontières
de la connaissance en transcendant le savoir et la foi, le sensible
et le supra-sensible, le monde terrestre et l'au-delà, pénétrant dans le monde
des entités spirituelle et du divin.


La science spirituelle permet également l'étude de toutes les religions :
celui ou celle qui s'y intéresse ne peut qu'approfondir grâce à elle
ses propres racines religieuses.


En réalité l'étude de la science spirituelle mène à un approfondissement,
aussi bien de la religion, que de l'art et de la science classique,
ainsi que de toutes les activités humaines.


Bien à toi, à chacun et à tous

Douze travaux, treize misères
Souhaitons-nous le nécessaire
qui seul libère et nous libère
sans délit, sans errer ni délibérer
de l'imaginaire ennemi public n° 1
du genre humain

l'intondable a écrit:

Effectivement, dire que la complexité est un fait établi est quelque peu arrogant. Surtout après que j'aie tenté de t'expliqué en quoi ça peut n'être qu'une apparente complexité. Ignorer mes arguments de manière répétée a tendance à me porter sur le système et à me faire perdre mon calme.
Il y a bien sûr une solution à cela: ne plus ignorer mes arguments.

Cher Dieu

Tes arguments sont comme les autres,
et comme ceux des autres, à leur manière,
infiniment simples et totalement complexes.


La loi d'octave des vibrations est présente dans le micro-cosmos,
comme dans le macro-cosmos, dans les cosmos, les galaxies,
comme dans les atomes et les particules.


La loi d'octave des vibrations représente une mesure commune
or la conscience est vibration spirituelle.


Plusieurs énoncés de la science matérialiste confirme
qu'il est possible que

1. une chose soit
2. une chose ne soit pas
3. une chose soit et ne soit pas à la fois.


Visiblement cette logique ternaire égare un athée.


L'athée ne comprend pas qu'il y a six étapes
entre un oui et un non complet sitôt
que sont intégrées les trois forces,
Affirmation, Négation, Conciliation
sans lesquelles rien ne devient.


C'est pourtant aussi simple que respirer,
il est impossible de respirer par coeur.


L'athée se comporte comme s'il était las de respirer.


Les arbres de la forêt ne sont pas cruels,
même si la peur se cache dans la forêt,
c'est le silence de l'âme qui raconte
l'histoire spirituelle de l'humanité,
source et motivation de tout le reste.


Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite, sans fuite et souriante journée

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Anaïs, c'est un peu ce qu'on appelle l'argument d'autorité non? Certaines personnes ont une confiance aveugle en certaines personnes et perdent tout esprit critique lorsque celles-ci sont remise en question, ils ont tellement foi en ces personnes qu'ils fermeront les yeux devant tout ce qui pourrait les ''rabaissés'' dans leur idée, les descendre un peu du piédestal sur lequel elles les ont placés.

Je pense que c'est le cas pour Dédé 95 en ce qui concerne Lavoisier et Darwin...    

Pas de pot pour toi je suis marxiste, donc: ni dieu ni maitre!
Lavoisier a contribué comme Darwin à expliquer notre univers, mais ils sont depuis longtemps dépassés, ce qui ne veut pas dire qu'ils avaient tort, au contraire, mais ils ont apportés une pierre!
Ce qui est contraire aux tenant des religions qui voient la connaissance finie et donc rejettent la science!
En celà on les comprend! C'est ce qu'on appelle l'obscurantisme!

Bonjour Dédé 95, les religions sont exactement comme ces 2 hommes, elles ont apportées leur pierre à l'édifice de l'humanité.

L'obscurantisme, c'est aussi le scientisme athée, cette façon de considérer la science comme un dieu et qui répondrait à tout avec le temps et qui est contraire à ce que dit la science d'elle-même. Cette vision dogmatique ne laissant place à aucune autre vision des choses, motivant le rejet systématique de certaines options, considérant cette attitude comme indiscutable, menant à la censure même de la pensée, à cette façon de s'interdire même de s'ouvrir l'esprit à certaines hypothèses, d'y réfléchir et de rejeter bêtement du revers de la main ce qui ne nous plait pas.

C'est la forme de base que prend l'athéisme moderne, l'affirmation gratuite et non-scientifique de l'inexistence de Dieu alors que par principe, on ne rejète pas une hypothèse pour le simple fait qu'elle ne nous plait, mais parce qu'on peut l'infirmer.

Il n'est pas question des religions dans l'athéisme, mais de Dieu, peu importe le visage qu'il aurait, y compris celui que la philosophie lui donnerait. Il s'agit du rejet de cette hypothèse sans preuve, peu importe ce qu'elle contiendra en tant que définition de la divinité, de ce qui serait au-delà de la nature de notre univers et au-delà de notre vision physique des choses.

Râm a écrit:

Affirmation gratuite et totalement fausse, comme d'habitude. On n'a pas besoin de religion pour croire en Dieu,

le parcours qui a été décrit montre bien que pour arriver à cette notion de dieu unique,  il y a eu une phase "religion" .

Citation :

c'est même donné à tous les hommes, la religion n'est qu'une aide qui permet d'affiner sa foi, de mettre des mots, mais même sans religion, tout le monde est capable de comprendre qu'on ne peut pas imaginer une horloge sans un horloger qui l'a conçu

pensée de Voltaire connue, mais tu oublies qu'il peut y avoir des dizaines de formes d'horloger différents , qui ont été imaginé par les religions et sectes . Dieu, des dieux, des déesse,  des esprits, des forces de la nature,  un tout, une énergie, explication scientifiques, le hasard etc etc

Anaïs a écrit:

Pour moi, cette phrase est limpide:on ne peut pas concevoir une horloge sans l'horloger qui l'a créée.

Et alors il peut y avoir des quantité d'origines différentes , pourquoi parler d'horloger en particulier, on ne sait strictement rien .........pour le moment!!!!

Anaïs a écrit:

Nous ne pouvons pas aller plus loin dans notre réflexion que ce que nous donne le monde matériel et notre filtre qu'est le cerveau. On peut facilement penser qu'à notre mort, nous pourrons nous libérer de ce filtre. C'est ce que rapportent les personnes ayant fait l'expérience de mort imminente.

qui je le rappelle au passage a été expliqué par la science , il s'agit d'un ressenti émis par le cerveau, qui n'a strictement rien a voir avec un pseudo esprit détaché du corps . mais le sujet à déjà été largement aborde .

amicalement

Bravo, continues. Continues à dire, en inscrivant le mot athée dans ton profil, qu'il n'existe aucun horloger, quel qu'il soit, d'un côté, et de dire que tu n'en sais strictement rien de l'autre.
Continues à le croire, si ça te convient, je te dis Bravo, continues.

Al-Sowar a écrit:

L'obscurantisme, c'est aussi le scientisme athée, cette façon de considérer la science comme un dieu et qui répondrait à tout avec le temps et qui est contraire à ce que dit la science d'elle-même. Cette vision dogmatique ne laissant place à aucune autre vision des choses, motivant le rejet systématique de certaines options, considérant cette attitude comme indiscutable, menant à la censure même de la pensée, à cette façon de s'interdire même de s'ouvrir l'esprit à certaines hypothèses, d'y réfléchir et de rejeter bêtement du revers de la main ce qui ne nous plait pas.

les scientifiques lient, consultes des centaines de livres et savent qu'ils ont tout à apprendre , et de plus se remettent en question continuellement .
alors que le religieux, n'en lit qu'un et est sûr de détenir toute la vérité .
A méditer

Al-Sowar a écrit:

Bravo, continues. Continues à dire, en inscrivant le mot athée dans ton profil, qu'il n'existe aucun horloger, quel qu'il soit, d'un côté, et de dire que tu n'en sais strictement rien de l'autre.
Continues à le croire, si ça te convient, je te dis Bravo, continues.

ayant un doute sur ta façon de lire, je me suis permis de mettre en gras ce que tu sembles ne pas avoir lu attentivement !!!!
Où lis tu que je dis qu'il n'y a rien à l'origine ? réponse précise STP

Amicalement.

Bravo, continues.
Je dis que si ça te convient de penser ce que tu penses, c'est parfait comme ça. Tu peux même penser que ce que tu penses est vrai parce que c'est vrai que tu penses quand tu penses, je dis bravo, continues.

Bonjour Al-Sowar, tu écris ceci :

''Continues à dire, en inscrivant le mot athée dans ton profil, qu'il n'existe aucun horloger, quel qu'il soit, d'un côté, et de dire que tu n'en sais strictement rien de l'autre.''


J'ai tenu à mettre en gras et à souligner une partie de ta réponse pour ceux qui ne savent pas lire attentivement ce que tu écris, pas que ce soit plus précis puisque je n'ajoute rien à ton texte, juste pour que ce sois plus visible, je tenais à te le préciser.

Cher Dieu,



Récapituler sans capituler  





Articles de la Déclaration Universelle des Droits de l'homme.



Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.


Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Article 30
Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.




Ainsi l'argument de religiosité ou de liberté d'expression ne peuvent pas être invoqué pour justifier des nuisances.


Ne pas oublier, trouver autre chose qu'intolérables

1. La Déclaration universelle des Droits de l'homme
2. La Constitution Française
3. La charte du forum





Afin de laisser chacun, ici, faire face à ses [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
en se tenant aussi éloigné que possible d'alimenter
des conduites liberticides génératrices d'esclavages
à l'attitude d'autrui, de vampirismes énergivores,
de conduites suicidaires par identifications excessives
à la personnalité des intervenants.

A chacun de prier, certes, la prière demeure
dans l'enfance de l'art, lui-même, hygiène sociale,
cependant reste à chacun de continuer, sans prudence exagérée,
à nager, sans inquiétude, vers le rivage d'un authentique
forum de partage sur la spiritualité la philosophie


Bien à chacun et à tous

Souhaitons-nous le nécessaire
qui seul libère et nous libère sans délibérer

Al-Sowar a écrit:

Bravo, continues. Continues à dire, en inscrivant le mot athée dans ton profil, qu'il n'existe aucun horloger, quel qu'il soit, d'un côté, et de dire que tu n'en sais strictement rien de l'autre.
Continues à le croire, si ça te convient, je te dis Bravo, continues.

Tu oublies "athée de raison" ce qui veut dire que mon athéisme est le résultat d'une longue réflexion .
Je trouve que les religions (même si pour moi c'est du pipo ), ont un rôle à jouer pour ceux qui en ont besoin, pour accepter leur condition humaine . Par contre relis moi attentivement je dis que l'horloger suivant les sensibilités et les confessions peut avoir des multiples formes , et que personne ne le sait . Tout le monde imagine des formes différentes .
amicalement

Aucune opportunité n'est due au hasard, si tu poses la question,
c'est que ce n'est pas le moment pour toi, d'avoir la réponse
car celui, en toi-même, qui est lui-même donc réellement attentif,
reçoit tellement qu'il ne connait plus le besoin de questionner.




La connaissance lui vient comme l'air lui entre dans les poumons,
juste comme il faut pour être pleinement vivant.

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Mais qui a créé l'Horloger?


C'est l'horloge. Tant que l'horloge n'a pas été créée, on ne peut pas parler d'horloger puisque l'horloger, c'est celui qui fabrique des horloges et les réparent, tant qu'il n'a pas fabriqué d'horloge, ce n'est pas un horloger à ce titre. Il ne le devient que lorsque l'horloge est bien réelle. C'est donc l'horloge qui crée l'horloger à juste titre.

La poule et l'oeuf quoi!
Tu contredis donc les créationistes!
Dont acte!

Ps: J'espère que tu connais la fable créationniste de l'horloger?
Ote moi d'un doute?

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

La poule et l'oeuf quoi!
Tu contredis donc les créationistes!
Dont acte!

Sérieusement, il faut que tu m'expliques ton obsession. Je ne contredis en rien une forme de créationnisme, celui, tel que je l'entends, voulant que l'univers soit une création et qu'il ait un créateur. Ce que je t'explique, c'est que parler de créateur ne se fait qu'en fonction de la création, qu'en dehors de ça, il pouvait bien faire ce qu'il voulait ou même être de toute éternité, puisque tout ce qui existe est en rapport interne avec l'univers, le concept même d'existence est limité à ce qui est possible à l'intérieur de celui-ci. Si créateur il y a de tout ce qui existe, alors il n'existait pas dans les termes on nous l'entendons, selon notre conception de l'existence, tout comme l'horloge elle-même ne pourrait concevoir un créateur qui aurait une dimension qu'elle-même n'aurait pas, qui la dépasse par nature. L'horloge par exemple ne pourrait concevoir que l'horloger serait en vie puisqu'elle ne connaît pas la vie, l'horloger serait surnaturel pour elle, puisque la vie n'existe pas dans sa réalité d'horloge toute mécanique.  

Ote moi d'un doute?

Ce doute, c'est toi qui le cultive, qui le nourris et l'entretien. Je n'ai pas à te l'enlever, je n'ai rien fait pour que même son ombre ait ma personne comme origine. Je ne suis pas là pour te convaincre de quoi que ce soit, je cherche au mieux à t'expliquer logiquement que l'hypothèse d'un créateur est logiquement acceptable, que tu n'as qu'à donner une dimension supplémentaire à ton niveau de compréhension pour ça, y mettre un peu de volonté par exemple.

Al a écrit:

Ce doute, c'est toi qui le cultive, qui le nourris et l'entretien. Je n'ai pas à te l'enlever, je n'ai rien fait pour que même son ombre ait ma personne comme origine. Je ne suis pas là pour te convaincre de quoi que ce soit, je cherche au mieux à t'expliquer logiquement que l'hypothèse d'un créateur est logiquement acceptable, que tu n'as qu'à donner une dimension supplémentaire à ton niveau de compréhension pour ça, y mettre un peu de volonté par exemple.

Tu sais à 72 ans avec les années d'expériences dans ces domaines, donner une dimension supplémentaire, serais d'accepter TA dimension, et j'ai vu le niveau...
Exemple? Le créationnisme!
Pas créationiste, mais créationniste! Quelle dimension intellectuelle que cette affirmation, et à mon sens quelle prétention...
Alors revois l'argument de l'horloger chère aux créationnistes de tout poil, ça t'éviteras le blabla ci après:

Al-sowar a écrit:

Si créateur il y a de tout ce qui existe, alors il n'existait pas dans les termes on nous l'entendons, selon notre conception de l'existence, tout comme l'horloge elle-même ne pourrait concevoir un créateur qui aurait une dimension qu'elle-même n'aurait pas, qui la dépasse par nature. L'horloge par exemple ne pourrait concevoir que l'horloger serait en vie puisqu'elle ne connaît pas la vie, l'horloger serait surnaturel pour elle, puisque la vie n'existe pas dans sa réalité d'horloge toute mécanique.

Aller un peu d'éducation, après tout à 39 ans tu as encore beaucoup de choses à apprendre, et contrairement à moi internet est un formidable outil à ta disposition!

Citation :

De façon plus générale , cet argument est utilisé par les partisans du créationnisme et du dessein intelligent pour réfuter la théorie scientifique actuelle de l'évolution et prouver l'implication d'une cause divine ou intelligente dans la création de la vie. Ces thèses sont anciennes et reprennent l'argument téléologique de l'analogie du grand horloger. En dehors des systèmes biochimiques présentés par Behe, un exemple très couramment avancé de système trop complexe pour être le résultat de l'évolution est l'œil.

La thèse de la complexité irréductible est rejetée par une très large majorité de la communauté scientifique ; elle est souvent considérée comme pseudoscientifique. Des travaux scientifiques ont montré que les exemples présentés par Behe ne répondaient pas à sa définition, et des précurseurs ont été identifiés pour certains d'entre eux. Les critiques considèrent que la thèse de la complexité irréductible est fondée sur une incompréhension du fonctionnement de ces systèmes biochimiques, et une méconnaissance des mécanismes de l'évolution (en particulier l'exaptation). Elle est également considérée comme un excellent exemple d'argumentum ad ignorandam (argument d'ignorance, sophisme par lequel on déclare fausse une proposition qui n'a pas été démontrée vraie).

Ce que je souligne en gras, me semble te convenir!

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Tu sais à 72 ans avec les années d'expériences dans ces domaines, donner une dimension supplémentaire, serais d'accepter TA dimension, et j'ai vu le niveau...
Exemple? Le créationnisme!
Pas créationiste, mais créationniste! Quelle dimension intellectuelle que cette affirmation, et à mon sens quelle prétention...

Apprendre c'est bien, comprendre c'est mieux. Je ne savais pas non, qu'à 72 ans, on devient aussi fermé d'esprit que presbyte, que le fait de ne plus voir clairement ce qu'on lit nous autoriserait à interpréter des propos à la lueur de nos préjugés plutôt que pour ce qu'ils sont. Mais je prends note, en souhaitant être différent de ce que tu me montres lorsque j'aurai ton âge. Tu sais, l'ouverture et la volonté de comprendre, ça ne vient pas avec l'âge, faut travaillé sur soi pour ça, c'est un minimum.

Pas créationniste comme on l'entend, mais créationniste tout de même parce qu'il y a l'idée de création de l'univers, et que ça se limite à ça. Pas créationniste comme on l'entend, parce qu'il n'y a pas l'idée d'intervention à chaque planckième de seconde pour mettre les choses en place. Pas créationniste comme tu l'entend parce que l'évolution existe et qu'elle fait partie de la création, que le déroulement du programme initial est laissé à ses soins, parce que l'évolution est celle de l'univers et non seulement limitée à celle des espèces vivantes comme tu la conçois avec ta vision bornée des choses.
Il n'est pas question de Ma dimension, mais déjà de l'idée d'une dimension de plus, qu'elle vienne de la théorie des cordes ou d'ailleurs, je m'en moque, ce qui compte c'est simplement l'ouverture d'esprit, associée à la compréhension on pourrait dire que c'est seulement une question de volonté, vouloir comprendre donne déjà une dimension de plus à la simple compréhension passive.

Tu me le dis si mes textes sont trop long. je comprendrais qu'à 72 ans, et selon ce que tu me montre, tu ne pourrais pas te concentrer trop longtemps, je ferai plus court et plus de paragraphes pour m'adapter, alors tu me le dis si c'est le cas.

Bon pour t'aider là, je vais te le dire clairement, je ne nie pas l'évolution, c'est une théorie respectable et assez bien développé. Je te le dis parce que t'as pas compris que je n'ai jamais dit le contraire.

Elle est également considérée comme un excellent exemple d'argumentum ad ignorandam (argument d'ignorance, sophisme par lequel on déclare fausse une proposition qui n'a pas été démontrée vraie).


Ce que je souligne en gras, me semble te convenir!


Là, je doit t'avouer que j'ai bien rigolé! Mais vraiment. C'est vraiment ironique! Dire que ça vient du gars qui affirme que ''le fait de ne pas avoir de preuve de l'existence de Dieu prouve son inexistence.'' ou autrement dit que ''le fait de ne pas avoir de preuve que l'existence de Dieu soit vraie est la preuve que l'existence de Dieu est fausse'' ben je dois t'avouer que je trouve ça vraiment crevant.

Donc, argument d'ignorance, t'es un sophiste ignorant qui ignore qu'il en est un, et je me doute bien que tu ne t'en rendras pas compte, à 72 ans, on ne te la fera pas à toi, hein?

Al-Sowar a écrit:

Je ne suis pas là pour te convaincre de quoi que ce soit, je cherche au mieux à t'expliquer logiquement que l'hypothèse d'un créateur est logiquement acceptable, que tu n'as qu'à donner une dimension supplémentaire à ton niveau de compréhension pour ça, y mettre un peu de volonté par exemple.

Mais cela reste une hypothèse , parmi beaucoup d'autres , pourquoi l'elever en vérité  absolue ?
Ne pas oublier qu'avant 1700 ans avant JC, aucun homme, etre humain , religion, groupe de personnes  n'avait encore imaginé un dieu unique interventionniste . Le souligné voulant dire" tu n'as qu'à y croire "  

Al-Sowar a écrit:

Donc, argument d'ignorance, t'es un sophiste ignorant qui ignore qu'il en est un, et je me doute bien que tu ne t'en rendras pas compte, à 72 ans, on ne te la fera pas à toi, hein?

décidement c'est ta méthode, "la rétroversion", retourner l'argument utiliser contre toi, contre celui qui te l'a envoyé en premier !!!
Ce sont des méthodes enseignées par les théologiens dans des classes de rhétoriques !!

amicalement

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voilà ce qu'est la matière , donc le concept d'athéisme tombe à l'eau !

Loganj a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voilà ce qu'est la matière , donc le concept d'athéisme tombe à l'eau !

Bien au contraire, disons plutot que ça n'a aucun rapport!
Ce qui est sur c'est que ça confirme l'origine de la vie et l'évolution, qui n'a rien de l'invention d'un bonhomme barbu ou de je ne sais quel asura....passé du bon coté!

ha , hi , t'as marché à fond ? Mais j'dis ça parce que en général vous dites que seule
la matière existe et qu'ensuite elle pourrit ... Et que ce qui s'ensuit n'est que matérialisme
et en aucun cas métaphysique . Ou en d'autre terme pour reprendre celui du athée dur
de dur : La métaphysique Dieu et ses adeptes sont des gugus .

Loganj a écrit:

ha , hi , t'as marché à fond ? Mais j'dis ça parce que en général vous dites que seule
la matière existe et qu'ensuite elle pourrit ... Et que ce qui s'ensuit n'est que matérialisme
et en aucun cas métaphysique . Ou en d'autre terme pour reprendre celui du athée dur
de dur : La métaphysique Dieu et ses adeptes sont des gugus .

Cher Dieu


Exact, indéniablement juste, juste, juste car par définition,
l'athée ignore, superbe et désabusé comme un piano mécanique,
qu'un triangle possède trois angles affirmation, négation, conciliation
formant un même accord que ne contredit aucun désaccord.

L'athée est un mélomane dysmusique, amusique,
sourd ou malentendant qui se prend pour un musicien.


Un athée est fier d'ignorer que trois notes suffisent
pour former un accord et encore ce n'est pas gagné si l'athée continue à ignorer
la valeur des intervalles qui fait dire à Goethe à propos de polémiquer et de partager.

Parler est un besoin, écouter est un art.


L'athée ne sait pas qu'il ne sait pas écouter,
si bien que l'athée s'engage dans les solipsismes de la démesure
sans le moindre espoir de retour à une commune mesure.


Est athée celui qui ne croit que ce qu'il pense
Est athée celui qui ne pense que ce qu'il croit
Est athée celui qui ignore que mieux vaut comprendre croire.

L'athée ne sait pas qu'il ne sait pas que sourire ensemble
est une étape incontournable pour passer du plan de la polémique
à celui du partage.

Or sourire est quelque chose qui s'apprend tout comme la sincérité
car celle-ci consiste à intentionnellement, séparer le miel de la cire,
ce qui revient à fabriquer le ciel qui se promène dans les yeux des gens.

L'athée ne sais pas que l'amour-propre ne lave pas le coeur.
L'athée ignore qu'il n'y a pas de philosophie sans sagesse ni amour.



Impossible d'accéder aux mémoires de l'humanité sans dépassement de soi.

Or il y a moins d'athées dans les tranchées que dans les salons
où officient sans vergogne les cycles de la confusion des langues
et des genres, surtout entre 1536 et 12288 unités de conscience.


L'athée ne sait pas que la matière est la mère des choses
de nos réflexion contemplative restaurant chaque plan d'harmonie.

La matière est un éon, c'est à dire une éternité d'étreinte
en étreinte d'éternité, un transfini réalisant le passage
d'un infini à l'autre.


6. Chasser le souci.........Un jour par fait....................Chez Qui Filer Dîner.
7. Tenter le fortune........Un fait par jour................... Croire Quelle Formidable Digression.
8. Quérir la sagesse.......Une chose à la fois............... Ce Qui Fait Disparaite
9. Rentrez chez soi.........Ma foi dans chaque chose..... Combien Qui Finalement Dorment

Le perfectionnisme  est souvent mal compris et mal utilisé...
Ce n'est pas une fin en soi pour faire gonfler l'ego,
mais le plus subtil et le plus prodigieux des pièges de notre attention.


Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite sans fuite et soruiante journée

''Mais cela reste une hypothèse , parmi beaucoup d'autres , pourquoi l'elever en vérité  absolue ?''

Si je n'avais pas lu que cette affirmation venait d'un athée affirmé, donc de quelqu'un qui affirme qu'il n'existe aucune forme de divinté ou de dieu que ce soit, que ce n'est même pas une hypothèse pour lui que cette inexistence, qu'il élève donc par là sa croyance (il n'existe aucun dieu ou divinité que ce soit) en vérité absolue, et bien je lui aurais dis bravo! continues! que si ça lui convient de le croire alors c'est parfait. Mais puisque c'est un athée affirmé qui tient ce propos, alors je me dis que ça ne vaut pas la peine de lui dire, il n'a qu'à se dire lui-même : Bravo! continues, si ce que je crois me convient alors c'est parfait pour moi, je crois ce que je veux, je peux même croire que ce n'est pas de la croyance que de croire à ce que je veux.

A part ça Al-Sowar, tu as des arguments en réponse à Dan?

Loganj a écrit:

ha , hi , t'as marché à fond ? Mais j'dis ça parce que en général vous dites que seule
la matière existe et qu'ensuite elle pourrit ... Et que ce qui s'ensuit n'est que matérialisme
et en aucun cas métaphysique . Ou en d'autre terme pour reprendre celui du athée dur
de dur : La métaphysique Dieu et ses adeptes sont des gugus .

Désolé totalement incompréhensible ton message !!!
Cela n'empéche pas que la matière puisse etre à l'origine de l'esprit !!! Puisque le matérialiste pense que c'est le cerveau, donc la matière  qui crée l'esprit .  

Al-Sowar a écrit:

J'ai déjà répondu à ça. Je peux même concevoir qu'on peut émettre l'hypothèse qu'une de ces hypothèses est absolument vrai ou fausse.

non désolé je n'ai pas vu de réponse à ce sujet. Pourquoi ce que tu appelles "une hypothèse"  (je suis d'accord avec toi ) , par le fait du prince tu l'ériges en vérité absolue ?

Citation :

Mais affirmer qu'elle est vrai ou fausse sans preuve, ça reste de la croyance pure et simple. Alors croyance pour croyance, pour moi c'est du pareil au même.  Il n'a y a qu'à assumer le fait que ce n'est que ça au final, ces attitudes, de la croyance et rien de plus, ne pas l'admettre est totalement irrationnel et incohérent avec la logique et la démarche scientifique.

Les scientifiques consultent des centaines de livres, et disent ne rien connaître dans ce domaine, et savent se remettre en cause  continuellement .
Alors que le croyant n'en lit qu'un (dont l'origine est souvent , très ancienne et obscure ), et affirme tout savoir .
Ne vois tu pas un problème dans cette attitude ?
Amicalement

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

A part ça Al-Sowar, tu as des arguments en réponse à Dan?

J'ai déjà répondu à ça. Je peux même concevoir qu'on peut émettre l'hypothèse qu'une de ces hypothèse est absolument vrai ou fausse. Mais affirmer qu'elle est vrai ou fausse sans preuve, ça reste de la croyance pure et simple. Alors croyance pour croyance, pour moi c'est du pareil au même.  Il n'a y a qu'à assumer le fait que ce n'est que ça au final, ces attitudes, de la croyance et rien de plus, ne pas l'admettre est totalement irrationnel et incohérent avec la logique et la démarche scientifique.

[quote]

Al-Sowar a écrit:

Si je n'avais pas lu que cette affirmation venait d'un athée affirmé, donc de quelqu'un qui affirme qu'il n'existe aucune forme de divinté ou de dieu que ce soit, que ce n'est même pas une hypothèse pour lui que cette inexistence, qu'il élève donc par là sa croyance (il n'existe aucun dieu ou divinité que ce soit) en vérité absolue, et bien je lui aurais dis bravo!

il existe des divinités , des dieux, dieu, .............mais seulement dans l'imaginaire des hommes . Puisque l'histoire des dieux, des mythes, des religions dans l'histoire de l'humanité , démontre bien que ce sont les hommes qui ont imaginés tous ces mythes . Et cela désolé de te le dire est une preuve incontestable .

Citation :

continues! que si ça lui convient de le croire alors c'est parfait

Je ne crois , rien, je constate, je prouve, je démontre , et c'est assez simple d'ailleurs . Il te suffit de me trouver une seule trace d'un culte dédié à ce fameux dieux unique que tu vénères, avant 1700 ans avant JC. Tu vois c'est simple . Attention de ne pas confondre monothéisme, et hénothéisme

.

Citation :

Mais puisque c'est un athée affirmé qui tient ce propos, alors je me dis que ça ne vaut pas la peine de lui dire, il n'a qu'à se dire lui-même : Bravo! continues, si ce que je crois me convient alors c'est parfait pour moi, je crois ce que je veux, je peux même croire que ce n'est pas de la croyance que de croire à ce que je veux.

Mais je ne crois rien, mon cher A S je ne fais qu'expliquer, démontrer, prouver .
L'évolution, des mythes, des religions, et des dieux, a suivit d'une façon incontestable l'évolution sociétale de l'homme , cela prouve bien que ce sont les hommes qui les ont inventés , fait évoluer en même tant qu'eux .

Amicalement

Bravo! Continues.
Je dis que tu peux croire ce que tu veux, tu peux même croire que tu démontrerais quoi que ce soit si ça te convient, je dis que c'est parfait pour toi de croire que tu démontrerait quelque chose, alors bravo! continues.

Al-Sowar a écrit:

Bravo! Continues.
Je dis que tu peux croire ce que tu veux, tu peux même croire que tu démontrerais quoi que ce soit si ça te convient, je dis que c'est parfait pour toi de croire que tu démontrerait quelque chose, alors bravo! continues.

désolé mais cela ne veut rien dire !!! devant mes preuves tu es resté quoi !!!!
Si ne n'est de dire "ce ne sont pas des preuves!!!assez simpliste comme réponse .

Citation :

A part ça Al-Sowar, tu as des arguments en réponse à Dan?

J'ai déjà répondu à ça.

non désolé là aussi tu n'as pas répondu .
Comment fais tu en partant d'une hypothèse pour l'ériger en vérité absolue !!!C'est totalement contradictoire ?
amicalement

Bravo! Continues.
Je dis que tu croire ce que tu veux, tu peux même croire que tu as des preuves même si tu n'as pas de preuve que ce sont des preuves, je dis que c'est parfait pour toi, alors bravo! continues.

T'es coincé Al-Sowar? Tu ne peux plus répondre?
C'est difficile de sortir de l'obscurentisme, n'est-ce pas?

Bonjour Dédé 95, parce que tu crois que ce sont des preuves? Que c'est ça des preuves? Faudrait que tu sois sérieux un minimum, là.
Sinon, bravo Dédé 95! continues. Je dis que tu peux croire ce que tu veux, que si ça te convient de croire que tu serais pertinent alors c'est parfait pour toi, bravo! continues.

Al-Sowar a écrit:

Bravo! Continues.
Je dis que tu croire ce que tu veux, tu peux même croire que tu as des preuves même si tu n'as pas de preuve que ce sont des preuves, je dis que c'est parfait pour toi, alors bravo! continues.

tu te répètes, tes réponses ont strictement aucun intérêt !!! On dirait même une façon de te défiler

amicalement

Bravo! Continues.
Je te dis que tu peux croire ce que tu veux, que si tu crois que le fait de me répéter fait que mes réponses n'ont strictement aucun intérêt alors je dis que si ça te convient de le croire, c'est juste parfait pour toi, bravo! continues.

dan 26 a écrit:

Al-Sowar a écrit:

Bravo! Continues.
Je dis que tu croire ce que tu veux, tu peux même croire que tu as des preuves même si tu n'as pas de preuve que ce sont des preuves, je dis que c'est parfait pour toi, alors bravo! continues.

tu te répètes, tes réponses ont  strictement aucun intérêt !!! On dirait même une façon de te défiler

amicalement  

Désolé il ne se défile pas c'est toi Dan qui se met la tête dans le sable
non ? Comme toujours . Pourtant il dit bien que tu crois fermement et
que c'est un besoin permanent chez toi non ?

Bonjour Loganj, arrivé à un certain point, il est légitime de se demander si c'est de tête dans la sable dont il s'agit ou de sable dans la tête. :)

Loganj a écrit:

Désolé il ne se défile pas c'est toi Dan qui se met la tête dans le sable
non ? Comme toujours . Pourtant il dit bien que tu crois fermement et
que c'est un besoin permanent chez toi non ?

Ok peux tu me dire en quoi je crois dans le domaine de la métaphysique, puisque c'est le sujet .
Réponse précise STP
Pour la xeme fois je ne suis que passionné par le phénomène religieux, sous tous ses angles, au travers de toutes ses approches .
C'est pourtant assez simple à comprendre
Il se défile dans la mesure où il ne réponds à rien, si ce n'est me renvoyer mes réponses, comme si elle venaient de lui . La rétroversion effet miroir !!!!  
Merci comme le dit la charte d'échanger sur les idées, pas sur la personne . Il bloque les idées comme si il n'avait pas d'argument sérieux à opposer
amicalement

C'est simple, tu n'as pas de métaphysique sinon celle du hasard, et de la finitude dans le néant, puisque rien n'existe en dehors de la matière, on commence à la connaitre ...

Bah , effectivement c'est ça croyance dans l'inexistence métaphysique qui revient
sans cesse sur les posts , comme une obsession il rererépète inlassablement , QUE !

Que , nous sommes des gens qui se défilent dans l'effet , mais dans quel effet ?

D26 a écrit:
""Il se défile dans la mesure où il ne réponds à rien, si ce n'est me renvoyer mes réponses, comme si elle venaient de lui . La rétroversion effet miroir !!!! "" Dit-il ...


Cette phrase c'est du monologue , Dan tu écris pour ton inconscient qui te répond à toi-même ,
la preuve c'est que Al Sowar ne peut en aucun cas faire du monologue car en philosophe hors
pairs il a une REPARTIE 100% honnête alors que toi Dan tes mots forment des boucles répétitives
où chacun devine la croyance exacerbée qui t(anime : la croyance en l'inexistence de Dieu et des âmes .

Merci aussi d'arrêter de te payer ma tête avec tes morts de rire stp .

Râm a écrit:

C'est simple, tu n'as pas de métaphysique sinon celle du hasard, et de la finitude dans le néant, puisque rien n'existe en dehors de la matière, on commence à la connaitre ...

La métaphysique etant : La métaphysique est une branche de la philosophie et de la théologie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes1. Elle a aussi pour objet la connaissance de l'être absolu comme cause première, des causes de l'univers et de la nature de la matière. Elle s'attache aussi à étudier les problèmes de la connaissance, la nature de la réalité, de la vérité et de la liberté2.
a savoir donc comme je vous l'explique depuis que je suis sur le forum, d'imaginer des réponses aux 3 fameuses questions existentielles .Tout le monde se pose un jour ces fameuses questions, et surtout la dernière  

J'ai le regret de te dire que j'ai des réponses personnelles qui me conviennent parfaitement, mais que contrairement à vous je n'ai strictement jamais exprimé .  Comme je le dis souvent cela doit reseter personnel car trop lié au psyché de chacun de nous
Ne pas avoir de métaphysique ne veut rien dire,(excuse moi )  mais tout le monde se pose les questions existentielles un jour .

Loganj a écrit:

Bah , effectivement c'est ça croyance dans l'inexistence métaphysique qui revient
sans cesse sur les posts , comme une obsession il rererépète inlassablement , QUE !

quand je dis que certains ont besoin de merveilleux, et d'autres pas que lis tu exactement ?
Et que c'est très bien comme cela .

Citation :

Que , nous sommes des gens qui se défilent dans l'effet , mais dans quel effet ?

Seulement quand vous ne répondez pas à mes questions précises !!!

Citation :

D26 a écrit:
""Il se défile dans la mesure où il ne réponds à rien, si ce n'est me renvoyer mes réponses, comme si elle venaient de lui . La rétroversion effet miroir !!!! "" Dit-il ...
Cette phrase c'est du monologue , Dan tu écris pour ton inconscient qui te répond à toi-même ,

non la preuve je réponds à l'affirmation au monologue du dessus .

Citation :

la preuve c'est que Al Sowar ne peut en aucun cas faire du monologue car en philosophe hors
pairs il a une REPARTIE 100% honnête alors que toi Dan tes mots forment des boucles répétitives
où chacun devine la croyance exacerbée qui t(anime : la croyance en l'inexistence de Dieu et des âmes .

Je ne vais pas me re re rénetter , je ne crois pas j'explique avec précision simplement le phénomène qui pousse l'être humain à croire . C'est pourtant simple à comprendre

Citation :

Merci aussi d'arrêter de te payer ma tête avec tes morts de rire stp .

Excuse moi, mais c'est pour égayer les messages .

Amicalement

Maintenant il dit qu'il n'a jamais exprimé ses réponses , alors qu'il ne fait que ça
au long d'une année .................
" Je suis athée les scientifiques ont raison il n'y a rien que du placébo "

Loganj a écrit:

Maintenant il dit qu'il n'a jamais exprimé ses réponses , alors qu'il ne fait que ça
au long d'une année .................
" Je suis athée les scientifiques ont raison il n'y a rien que du placébo "

décidement tu ne retient que ce qui t'intéresse .

Où sont dans ces affirmations mes réponses personnelles au 3 questions fondamentales , qui sont la source de toutes métaphysiques ?
d'autre part quand je dis que les scientifiques lisent des centaines de livres et disent ne rien savoir et se remettent en cause à chaque découvertes, alors que le croyant n'en lit qu'un et croit tout savoir . Où lis tu que je dis que la science à raison ?
Le placebo montre l'efficacité d'une croyance rien de plus . pas que la croyance soit vraie, mais que de la croire vraie peut soulager .
Merci de répondre avec précision à mes deux questions .
amicalement

dan 26 a écrit:

d'autre part quand je dis que les scientifiques lisent des centaines de livres et disent ne rien savoir et se remettent en cause à chaque découvertes

Les scientifiques sont bourrés de préjugés ce qui est une faute professionnelle !

"On croit trop souvent que toutes les critiques scientifiques se valent.

C’est cependant loin d’être toujours le cas. Les scientifiques appliquent souvent et sans même y penser un double critère d’évaluation : l’un envers les disciplines nouvelles ou controversées, l’autre à l’égard des sciences établies. Or, s’il est exclu de toucher à ces dernières, rien d’innovant ne pourra être légitimé.

Pour être légitime, la critique doit être à la fois contrôlée et attestée. On doit pouvoir répondre à la question suivante : les expériences en cause ont-elles été confirmées par des reproductions indépendantes et réussies ?

Nous avons vu que suffisamment d’expériences psi ont satisfait à ces deux critères de base. Mais, souvent, le scepticisme ne capitule pas devant l’évidence. Il s’obstine à répéter des objections infondées.

On dit : « Beaucoup de phénomènes que l’on croyait autrefois paranormaux ont maintenant des explications normales. » Mais cet argument n’est pas valide, d’abord parce qu’il s’applique à la découverte scientifique en général, et aussi parce qu’il ne faut pas conclure que des effets n’existent pas sous prétexte qu’ils ont seulement été redéfinis.

On entend aussi fréquemment ce sophisme : « II a été prouvé que des phénomènes paranormaux résultaient d’erreurs ou de fraude, donc on a raison d’ignorer ceux qui ont été rigoureusement établis »... A ce compte là il faut récuser toutes les sciences car aucune n’est à l’abri d’erreurs involontaires ou de fraudes délibérées."Les différents aspects du scepticisme

Dixit Dean Radin, parapsychologue!

[quote]

Anaïs a écrit:

Dan 26 disais
d'autre part quand je dis que les scientifiques lisent des centaines de livres et disent ne rien savoir et se remettent en cause à chaque découvertes
tu as répondu :
Les scientifiques sont bourrés de préjugés ce qui est une faute professionnelle

Je répondais à Longanj qui disais cela à mon sujet : il me faisait dire cela Je suis athée les scientifiques ont raison .
Peu importe bourré ou non un fait est certain ils savent se remettre en cause, alors que le croyant sans preuve en est incapable .
L'épistémologie scientifique semble être consciente du problème et le règle dans de nombreux cas .
Le confirme contrairement à ce que dit Longanj à mon sujet je n'ai jamais dit que la science avait toujours raison .
Il , (et vous etes nombreux ) déforme régulièrement mes propos . C'est intolérable .
amicalement