Contre-attaque

Rappel du premier message :

CONTRE-ATTAQUER LES DIABLERIES D’ISLAM

Une guerre religieuse se gagne sur le terrain religieux, à l’aide d’arguments religieux. Les «terroristes» sont des religieux, avant tout des religieux, uniquement des religieux. Anéantir les djihadistes consiste donc à pulvériser leurs bases qui sourdent d’un islam abject. Même les athées doivent étudier une rhétorique adaptée. Ils doivent parler théologie. Ils doivent s’astreindre à démolir toute déclaration criminelle ou obscurantiste du corpus mahométan (Coran, charia, fatwas, coutumes), inacceptable dans un pays civilisé, avec l’acquisition d’une compétence satisfaisante. Ne rien laisser passer. A chaque abjection islamique, des réponses cinglantes. Au moindre sermon dogmatique du mahométisme, des contre-prêches documentés. Voici mes réflexions pouvant déclencher l’indispensable dynamitage psychique.

ENNEMIS: assassins de l’islam sauvage et leurs suppôts.
ALLIÉS: musulmans non sauvages et ex-musulmans.
ARMES: examens du Coran et de Mahomet sans flagornerie.
CHARGES: sapements des positions ennemies à coups d’aphorismes anti-islam sauvage (liste plus bas).
MUNITIONS: arguments décrédibilisant les affabulations coraniques.
FORCE: notre morale des troupes.
TACTIQUE: repérage des falsifications islamiques.
OBJECTIF: annihiler l’immoralité des adorateurs de l’islam sauvage.
DÉCRYPTAGE: cruautés de l’islam camouflées sous une apparente commisération.
MOT-CLÉ: sauvage.
MAITRE-MOT: inquisition.
SLOGAN: l’islam ne tuera plus.
CONTRE-OFFENSIVE: moucher les musulmans à chaque sortie des menteurs de l’islam sauvage.
CONTRE-FEU: «embrasement» par des «torches lucifériennes».

Le diable gouverne les djihadistes, ces inquisiteurs musulmans. En criminalité, il n’y a pas pire s… que les religieux disposant de la totalité des pouvoirs. Cruels, impitoyables, pervers, sadiques, adorant torturer, habités par la «compassion» d’un Torquemada. Ils agissent pour leur Allah «miséricordieux»: tu parles! Parce qu’impunis, ils tuent avec jouissance comme des bêtes en rut. Ces fils de p… tordent le cou à nos libertés.

L’homme libre ne plie sous le joug d’aucun tabou obscurantiste. Il n’est pas un sauvage du polythéisme imbécilisé par d’irrationnels interdits.

L’ingéniosité morale peut vaincre rapidement le fanatisme barbare. Problème fondamental que pose l’islam en France: pouvoir séparer les musulmans inoffensifs des djihadistes. Il faut par conséquent imposer à tous les musulmans ces 3 obligations:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa (takfir).
3) Interdiction définitive et totale de la charia et des fatwas (inquisition islamique, mise à mort légale au nom d’Allah).
Amendement: «réforme pacifique de l’islam». Ce sain toilettage de l’islam provoquera l’abattement des ordures religieuses d’Allah, mais enchantera les musulmans respectables. Saint toilettage que pourrait concevoir l’imam caché (Mahdi). Qui libère les musulmans. Qui prévient la guerre civile.

L’application de cette proposition déradicalise vite les esprits débiles et criminels en abrogeant la légalité des assassinats religieux. Choix simple: ou Allah le boucher ou Allah le vrai Dieu. Question franche, sans tabous. Les musulmans respectables comprendront le message «inspiré». Les autres n’ont rien à faire en France.

Chaque musulman respectable signe publiquement le «serment de reniement des adulations obscurantistes» ou «serment d’acceptation des valeurs humanistes». Il est alors un Français comme tous les Français. Par sa signature, il exige l’application de la réforme pacifique du mahométisme. Chaque musulman ne signant pas ce serment citoyen s’avère un ennemi de la France. Donc traité comme tel.

Abolition de l’inquisition islamique
Tant que l’inquisition mahométane (légalité de tuer au nom d’Allah) demeure, non formellement abolie par les Français musulmans, l’islam doit être interdit en France. Le terrorisme islamique, sur notre territoire, ne prendra fin qu’en enfermant, expulsant ou neutralisant (au sens militaire) les inquisiteurs musulmans. Tous.

En terre civilisée, l’absurdité meurtrière des religieux musulmans s’anéantit par la sagesse métaphysique. Pas avec des arguments rationnels d’individus déchristianisés (cancrelats pour les ordures religieuses de l’islam). Les armes conventionnelles sont insuffisantes.

A la face du monde, les Français osent édifier un inattendu barrage étanche contre la bestialité des religieux tueurs de l’islam. Exemple mondial.

L’islam terrorise tout le monde avec ses discours d’intimidation, l’effronterie de ses obscurantistes n’obéissant qu’à la charia, ses menaces physiques, sa cruauté, sa barbarie, ses fatwas, ses assassinats confessionnels, ses continuels attentats… Dans une France colonisée par l’islam, personne n’ose dire que ses ordures religieuses ch… sur Allah en assassinant: caricaturistes, «blasphémateurs», artistes, journalistes, intellectuels, écrivains, opposants, homosexuels, adultères, apostats, hérétiques, infidèles, mécréants, athées, curé disant la messe, touristes, citoyens au hasard…

Au nom d’Allah, elles nous tuent comme des animaux, alors aucune raison de respecter les ordures musulmanes.

Faire très attention: sujet brûlant. Les djihadistes et auteurs de fatwas sont hyper-dangereux. Les résistants qui affrontent la tyrannie islamique doivent agir comme des combattants aguerris. Avant d’exposer nos remarques révélatrices des tares de l’islam jusqu’ici jamais formulées ainsi, il faut préparer le terrain en signalant différentes «fuites» sur la toile. On prive ainsi les ordures musulmanes d’une cible unique. On désoriente le mufle de la bête immonde des contrées islamiques. Une sidération qui l’affaiblit. 11 septembre-7 janvier-13 novembre-14 juillet à l’envers. Et vlan! dans sa g… Opération contre-propagandiste de guerre à mort.

Pour que la peur change de camp, on doit prendre des risques. Cela s’appelle le courage.

La multiplication des sources de résistance populaire rend ardue la riposte immédiate des ordures du mahométisme déboussolées. Après l’abolition de l’inquisition musulmane, elles seront dans l’incapacité d’agir avec un soutien du peuple libéré. Pour elles, la défaite spirituelle est pire qu’une déroute du califat.

La pensée qui vise juste dépasse l’effet destructeur des kalachnikovs. L’esprit façonne les esprits.

En ridiculisant avec une verve luciférienne l’aspect dénaturé, obséquieux, maboul, des ressorts islamiques, on porte les coups décisifs aux inquisiteurs musulmans. L’agression des religieux implique une parade théologique. Pour gagner, les laïcs et les athées doivent utiliser l’arme de l’adversaire: décrédibiliser ses convictions faisandées. Réfutations dites sur un pied d’égalité. Le laïc d’Occident bien informé vaut un «savant» de la foi d’islam. Pas de complexe intempestif devant une profusion d’exégèses superfétatoires. L’intelligence occidentale démasque les vieilleries, les incohérences, les contradictions, la bigoterie ostentatoire, les ignorances métaphysiques, la cruauté des discours mahométans. Stratégie qui démotive en particulier les jeunes recrues musulmanes.

Les combattants qui refusent d’employer l’«armement» redouté par l’ennemi sont des triples c… Des perdants.

On ne f… pas la trouille aux criminels d’Allah-diable (qu’ils substituent à l’Allah-Dieu) avec une jactance inappropriée. Aux oreilles des ordures de l’islam, les discours rationnels sont inintelligibles. Par contre, on peut épouvanter leur cervelle inculte et superstitieuse en dévoilant des connaissances supérieures à celles du prophète Mahomet. Déclarations efficaces pour atteindre les sectateurs criminels d’Allah terrifiés par l’arsenal occulte (djinns, succubes, incubes, mauvais œil, envoûtements, maléfices, eschatologie présente, etc.), avec leurs conduites d’évitements incohérentes qui s’accompagnent de talismans, amulettes et gris-gris absurdes. Déclarations à répéter sans cesse pour combattre la pourriture religieuse de l’islam (Allah récompensant le crime).

Sous la domination islamique, beaucoup ne mouftent pas, ils pètent de trouille.

On ne joue plus les spectacles critiquant l’islam. La presse caricaturale est sinistrée. Nos auteurs s’interdisent de dénoncer les abominations islamiques. Les apprenants musulmans musellent leurs professeurs si l’enseignement contredit le Coran ou la charia. Journalistes, intellectuels, politiques pèsent leurs mots. L’omerta islamique sévit partout. Chacun dit «terroriste» quand les termes justes sont «djihadiste», «religieux», «islamiste». Procès à la moindre désapprobation des agissements islamiques que les musulmans qualifient indûment d’«islamophobie». On chasse les crèches peuplées de santons folkloriques des établissements publics pendant que la presse rappelle avec un zèle courtisan le temps du ramadan. Soumission entière à l’islam. Les Français baissent leur froc devant l’intransigeance des imams. Lâcheté impardonnable. Français déshonorés.

Pour libérer notre pays contrôlé par le mahométisme, les patriotes doivent dévoiler l’infamie de l’islam indompté, à la violence déchaînée. Objectif: l’abattre. Couper les griffes du fauve. Et ainsi reconquérir nos libertés sacrées, si chèrement arrachées aux puissants par de glorieux ancêtres. Français, prouvez que les révolutionnaires, les poilus, les maquisards ne sont pas morts en vain! Message à ceux qui ont des c…

Dans notre pays, les ennemis musulmans veulent faire crever chaque Français libre. Réveillez-vous! On ne se laissera pas tuer comme de moutons.

Ni gourou ni prophète ni messie ni maître ni élu ni saint ni imam ni fondateur de religion ni instigateur de secte ni chef de guerre confessionnelle, sans attaches politiques ou religieuses, l’auteur est un simple citoyen anonyme qui restera inconnu. On ne doit rien savoir sur lui. Son pseudonyme ne doit pas être mentionné sans raison. Il ne vend rien: aucun livre, maintenant ou plus tard, aucun enseignement. Il ne brigue aucune célébrité de people, ne recherche aucun «disciple», ne recrute aucun adepte. Il n’instaure aucun groupe confessionnel, pas de nouvelle religion. Ses propositions métaphysiques ne sont pas des dogmes. Son credo: liberté religieuse à condition de ne tuer personne au nom D’Allah.

Quantité d’arguments supplémentaires anti-sauvagerie mahométane se trouvent dans divers textes personnels. Au cas où vous désireriez explorer l’ensemble de mes propositions, j’ajoute mes réflexions métaphysiques: révélations sur ce que les monothéistes nomment Dieu, comment se fait la création, fonctionnement de la «justice divine», raison du mal, sens de la vie humaine… Des idées, à ma connaissance, inédites. J’ajoute une hypothèse en astronomie permettant de se représenter l’infini spatial. J’ajoute mes recherches au sujet d’une «économie révolutionnaire»: authentiques innovations capables de «booster» la France.

Archive3 Aphorismes
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive4 Déradicaliser
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive1 Conscience Initiale
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive2 Anneau cosmique
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive5 Economie révolutionnaire
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Archive6 Points (+)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Archive7 Points (-)
archive7pointsnegatifs.blogspot.f

Al Moria a écrit:

Mauvaise réponse, vous éludez la question.

Désolé, je ne suis pas aux ordres. Je dis ce que je constate.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Mauvaise réponse, vous éludez la question.

Désolé, je ne suis pas aux ordres. Je dis ce que je constate.

Pourquoi être désolé? Ce n'était pas un ordre, mais un simple constat de ma part. Vous n'avez qu'à le relire, vous pourrez le constater.

Al Moria a écrit:

Pourquoi être désolé? Ce n'était pas un ordre, mais un simple constat de ma part. Vous n'avez qu'à le relire, vous pourrez le constater.

Pour être plus concret, un homme qui passe constamment sans rime ni raison de "je suis gentil et je pardonne" à "ceux qui me contrarient je vais les passer au chalumeau" c'est quelqu'un de très malsain, qui rend fou si on tombe sous sa coupe*. Je suis bien obligé de constater que l'Islam, même s'il ne produit pas que des "fous de Dieu" et même s'il n'est pas la seule religion à en produire, en produit plus que toutes les autres réunies. Je ne cherche pas plus loin la cause.

* Il y a eu des expériences plutôt cruelles avec des chiens. Un chien a l'habitude, quand il voit un cercle, de recevoir ensuite quelque chose d'agréable, une friandise. Par contre, quand il voit un trait, il reçoit quelque chose de désagréable, une décharge électrique. Tant qu'on en reste là, il tient le coup (c'est calculé). Et puis le cercle s'aplatit, devient une ellipse, tandis que le trait s'épaissit et devient aussi une ellipse. Quand il ne peut plus les distinguer l'un de l'autre, qu'il ne sait donc pas ce qu'il va recevoir, le chien craque, il devient fou.

Agnostyxxx a écrit:

lol
Je ne lis plus ...

Ce qui explique tant d'indigence ... tellement en dessous du seuil de pauvreté intellectuelle, c'est consternant.
Rend toi service à présent, n'écris plus.

umplugged a écrit:

Tut, tut, tut..
Tala, Des chiffres et des lettres maintenant

Tu sais parfaitement que ca ne prouve rien.

Ce n'est pas sensé prouver que tu pouvais aller sur la lune, qu'on ne donne pas au texte plus que ce qu'il apporte. Un simple constat de certaines égalités parti d'une base purement linguistique.

J'ai pris l'exemple du paradis et de l'enfer cité le même nombre fois, après avoir lu tchar nous bassiner avec la tendance du coran à envoyer les gens en enfer. C'est un mensonge, lié à sa lecture borgne.

Maintenant ce texte je l'ai donné à une personne que j'ai choisi en particulier parce je sais qu'elle saura en tirer juste ce qu'il en faut en gardant toute son objectivité.

Citation :

PS: si tu as quelque chose à dire suite à "Musulam Agnostique", tu sais que je prefere le directe...

Je n'ai rien dire la dessus et je ne l'ai même pas vu, c'est pire; j'ai mis du temps à comprendre ta question, je ne voyais pas de quoi tu parlais. Maintenant si tu penses que je vais te matraquer et en avoir après toi, c'est que tu me connais très très mal. Je suis la première à pousser les musulmans vers le doute et la recherche; et ce n'est pas faute de l'avoir dit ici sur ce forum des tas de fois, Si Mansour m'avait d'ailleurs traitée d’apostate. Alors sache, que tu peux être ce que tu veux, ce qui a de la valeur à mes yeux n'est pas la religion que tu pratiques mais les valeurs que tu véhicules. Mes amis non musulmans valent tous les musulmans du monde, et je partage volontiers ma vie avec eux plutôt que le quart d'un tapis avec un barbu nombriliste, ou avec un pseudo croyant qui pense que la vie se résume à son imbécillité de compréhension, soit être un bon musulman comme lui.

tchar a écrit:

Pour être plus concret, un homme qui passe constamment....

Allah est un homme?  

Al Moria a écrit:

Allah est un homme?  

Pour moi l'auteur du Coran ne peut être qu'un homme gravement dérangé et dérangeant. Rien que les nombreux "ne comprendrez-vous pas ?" "ne comprendront-ils pas ?" sentent furieusement la paranoïa au sens psychopathologique strict. Et sa bio le confirme, on le voit plusieurs fois passer à l'attaque sans préavis d'une personne ou d'une communauté parce qu'un ange l'a prévenu de mauvaises intentions. C'est le plus typique des délires paranoïaques (voir ici). Aujourd'hui, quand quelqu'un commet des agressions en se justifiant par les avertissements d'un ange, on l'enferme.

A noter qu'il en reste une trace dans Coran 8:58, qui est rien moins que l'autorisation de rompre sans avertissement un pacte juré (si un simple procès d'intention unilatéral suffit pour ça, sans avertissement du genre "vous arrêtez ça ou j'estime que le pacte n'est plus respecté", un tel pacte ne sert à rien).

Il arrive que ce genre d'hommes parvienne à subjuguer des populations entières, et que l'impulsion continue après sa mort. Pour que pendant des siècles des millions d'Aztèques aient cru que pour faire briller le soleil il faut sacrifier des humains, il a bien fallu que quelqu'un les convainque au départ. L'humilité peut consister à se dire que ça n'arrive pas forcément qu'aux autres, donc à se mettre en mode doute quand le mode foi pose problème.

Qu'on n'en supporte pas l'idée (que c'est purement humain et largement pathologique), je peux comprendre sachant un peu comment on formate les croyants. Qu'on ne supporte pas l'idée que d'autres puissent le penser sincèrement, c'est plus dur.

Le bon exemple à suivre qui vient clore tout ce débat stérile:



Son coeur était prêt à accueillir le précieux sang purifié qui sauve réellement!

Umplugged a écrit:

Tiersi a écrit:

Umplugged a écrit:

@ Tiersi,

Amene ce que tu veux, je te le signerais volontiers si ça fait du sens

Pas que du sens. Dans un pays civilisé, les signatures pour l’islam pacifique anéantissent la légitimité criminelle de l’islam sauvage, son inquisition.

Laisse moi en juger moi-même, du sens
ou est ce document que tu veux que les musulmans signent ?

Voici des réflexions à travailler:

Serment de reniement des adulations obscurantistes
Serment d’acceptation des valeurs humanistes
En jurant sur le livre saint que vous vénérez.
Votre religion a-t-elle pour vocation de supplanter toute autre croyance confessionnelle en France?
Etes-vous partisan de l’instauration d’une théocratie en France?
Conviendrait-il d’imposer les lois prescrites par votre religion à l’ensemble de la société dans notre pays?
Imposer les injonctions divines de votre croyance aux membres d’une autre religion, est-ce admissible?
Imposer les injonctions divines de votre croyance aux athées, est-ce admissible?
Considérer que Dieu ait originellement privilégié un seul peuple pour répandre l’unique religion authentique, laissant par conséquent toutes les autres population du globe dans une situation d’infériorité, est-ce admissible?
Nier le fait que tous les habitants du globe n’adopteront jamais une même religion, la vôtre, est-ce admissible?
Le double langage ayant pour arrière-pensée d’imposer ultérieurement les lois prescrites par votre religion à l’ensemble de la société dans notre pays, est-ce admissible?
Le double langage ayant pour arrière-pensée d’atteindre n’importe quel autre objectif religieux, est-ce admissible?
Une personne qui brûle volontairement l’écrit sacré sur lequel vous prêtez serment mérite-t-elle la mort physique?
Affirmer que le livre saint que vous vénérez, fondement de votre religion, ne comporte aucun fourvoiement: est-ce admissible?
Affirmer que les commentaires des exégètes accrédités, concernant le livre saint que vous vénérez, fondement de votre religion, ne comportent aucun fourvoiement: est-ce admissible?
Imager Dieu – ce qui paraît logiquement impossible donc toute interdiction est sans objet - mérite-t-il la mort physique?
L’idolâtre mérite-t-il la mort physique?
Le fétichiste mérite-t-il la mort physique?
Un membre de votre communauté, fondée sur la religion, qui manifeste son athéisme, est-ce admissible?
Le fait d’abandonner votre religion mérite-il la mort physique?
Interdire d’étudier sa croyance d’une façon historique, factuelle, impartiale: est-ce admissible?
Que les enfants de sexe féminin n’aillent pas à l’école, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, supprimer la musique de divertissement, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, supprimer la danse, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, supprimer le cinéma, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, détruire une œuvre appartenant au patrimoine culturel du monde, est-ce admissible?
La censure par un groupement religieux, est-ce admissible?
Interdire la traduction d’ouvrages étrangers pour raison religieuse, est-ce admissible?
Ne pas accorder aux femmes les mêmes droits qu’aux hommes, est-ce admissible?
Conviendrait-il de soumettre législativement les femmes dans notre pays?
La circoncision pour raison religieuse, est-ce admissible?
L’excision pour raison religieuse, est-ce admissible?
L’infibulation pour raison religieuse, est-ce admissible?
Célébrer le mariage religieux avant le mariage civil, en France, est-ce acceptable?
Marier un adulte et une enfant, avec l’accord religieux, est-ce admissible?
La relation sexuelle entre un adulte et une enfant, avec l’accord religieux, est-ce admissible?
Avec l’accord religieux, la polygamie est-elle admissible?
Obliger deux vieux conjoints unis à divorcer, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, certains adultères méritent-il la mort physique?
Sous instigation religieuse, la personne homosexuelle doit-elle être mise à mort physiquement?
Sous instigation religieuse, sacrifier un animal: est-ce admissible?
L’emprisonnement d’un être humain, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, fouetter un être humain, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, mutiler un être humain, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, mutiler sexuellement un être humain, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, lapider un être humain, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, égorger un être humain, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, la décapitation d’un être humain, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, la torture d’un être humain, est-ce admissible?
Tuer un croyant, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Tuer un croyant sur son lieu de culte, pour raison religieuse, est-ce admissible?
L’assassinat d’un(e) opposant(e) résolu(e) à votre foi par un religieux, est-ce admissible?
Le membre d’une famille qui déshonore celle-ci mérite-t-il la mort physique?
Détruire un bâtiment de croyants dont vous réprouvez la foi, est-ce admissible?
Massacrer des croyants dont vous réprouvez la foi, à l’intérieur de leur bâtiment religieux, est-ce admissible?
Incendier un bâtiment de croyants dont vous réprouvez la foi, est-ce admissible?
Faire brûler des croyants dont vous réprouvez la foi, dans l’incendie de leur bâtiment religieux, est-ce admissible?
La prise d’otage, pour raison religieuse, est-ce admissible?
La prise d’otage d’une femme, pour raison religieuse, est-ce admissible?
La prise d’otage d’une personne âgée, pour raison religieuse, est-ce admissible?
La prise d’otage d’une personne malade, pour raison religieuse, est-ce admissible?
La prise d’otage d’une personne invalide, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Le rançonnement, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Pratiquer un trafic illicite pour financer son groupe religieux, est-ce admissible?
Le terrorisme, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Commettre un attentat, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Qu’une religion persécute une autre religion, est-ce admissible?
Que les croyants d’une religion combattent, armes à la main, ceux d’un autre groupe religieux, est-ce admissible?
La «guerre sainte», cause de mort physique d’êtres humains, est-elle admissible?
Le jihad par l’épée ou petit jihad est-il admissible?
La croisade historique du christianisme contre l’islam continue-t-elle aujourd’hui?
La «guerre sainte» contre les «croisés», aujourd’hui, est-elle soutenable?
Pour combattre un ennemi, le suicide est-il admissible?
Accepter le suicide dans un but religieux, est-ce admissible?
Promouvoir le suicide, dans un but religieux, est-ce admissible?
Célébrer le suicide, dans un but religieux, est-ce admissible?
Convaincre un enfant de devenir kamikaze, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Transformer un enfant en bombe humaine, pour raison religieuse, est-ce admissible?
La mémoire d’un suicidé religieux ayant tué des non-combattants doit-elle être honorée?
La mémoire d’un suicidé religieux ayant tué des combattants doit-elle être honorée?
Affirmer que le chef de votre communauté confessionnelle ne se trompe jamais, est-ce admissible?
Affirmer que le chef de votre communauté confessionnelle possède une nature divinement supérieure aux autres hommes, est-ce admissible?
Est-ce normal d’obéir aveuglément à tous les ordres du chef de votre communauté confessionnelle?
Est-ce normal d’exaucer tous les souhaits du chef de votre communauté confessionnelle?
L’auteur d’un blasphème touchant le fondateur de votre religion mérite-t-il une agression?
L’auteur d’un blasphème touchant le fondateur de votre religion mérite-t-il la mort physique?
L’auteur d’un blasphème touchant votre religion mérite-t-il une agression?
L’auteur d’un blasphème touchant votre religion mérite-t-il la mort physique?
L’auteur de paroles blasphématoires visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
Le collaborateur d’un auteur de paroles blasphématoires visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
L’auteur de paroles blasphématoires visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur d’un auteur de paroles blasphématoires visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
L’auteur de paroles blasphématoires visant votre religion mérite-t-il une agression?
Le collaborateur d’un auteur de paroles blasphématoires visant votre religion mérite-t-il une agression?
L’auteur de paroles blasphématoires visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur d’un auteur de paroles blasphématoires visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
L’auteur d’un écrit blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
Le collaborateur d’un auteur d’écrit blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
Incendier le local d’une publication satirique qui a imprimé des brocards sur le fondateur de votre religion, est-ce admissible?
L’auteur d’un écrit blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur d’un auteur d’écrit blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
L’auteur d’un écrit blasphématoire visant votre religion mérite-t-il une agression?
Le collaborateur d’un auteur d’écrit blasphématoire visant votre religion mérite-t-il une agression?
Incendier le local d’une publication satirique qui a imprimé des brocards sur votre religion, est-ce admissible?
L’auteur d’un écrit blasphématoire visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur d’un auteur d’écrit blasphématoire visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
L’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
Le collaborateur de l’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
Incendier le local d’une publication qui a imprimé des dessins satiriques sur le fondateur de votre religion, est-ce admissible?
L’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur de l’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
L’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre religion mérite-t-il une agression?
Le collaborateur de l’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre religion mérite-t-il une agression?
Incendier le local d’une publication qui a imprimé des dessins satiriques sur votre religion, est-ce admissible?
L’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur de l’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
Un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
Le collaborateur d’un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
Un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur d’un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
Un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre religion mérite-t-il une agression?
Le collaborateur d’un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre religion mérite-t-il une agression?
Un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur d’un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
AVIS AUX INTERNAUTES
Comment faut-il rédiger ce serment?

la mouette a écrit:

Et qu'il suffit de rendre grâce à Dieu. C'est Lui le Créateur, le Suscitateur, le Formateur!
Actuellement, la science peux -elle prouver scientifiquement,  qu'il n'y a pas de Dieu ?
Et je demande l'avis d'un vieux de la vieille calé sur la question...(Einstein, par exemple...)
Eh bien c'est possible, il me répond: Tout est trop minutieusement horloger pour être le fruit d'un hasard!

Aphorismes
Allah est une abstraction improuvable.
L’inexistence d’Allah est improuvable.

la mouette a écrit:

Le premier commandement est de n'adorer que Dieu, par l'esprit de vérité...
L'esprit de vérité, c'est la guidance de Dieu pour ceux qui L'écoute...!
Ce commandement n'est pas anodin, vu tous ces demi-dieux qui nous empoissonnent la vie!
....!

Le premier et unique commandement divin est de se comporter moralement, de respecter le vivre ensemble.
Les simagrées religieuses ne trompent jamais «le ciel».

tchar a écrit:

Tiersi a écrit:

L’enfer n’existe pas: invention pathologique de religieux pervers. Concept puéril.

Ce qui est plus précisément l'invention manifeste de fous de pouvoir, de psychopathes malfaisants, c'est cette idée de punition éternelle et infinie, pour des "péchés" qui si horribles qu'ils soient ne peuvent être que finis et limités dans le temps. Idem d'ailleurs une récompense éternelle et infinie pour des mérites qui ne peuvent également être que finis et limités dans le temps.

On n'en finit pas de mesurer les ravages induits par ce concept, et encore le Christianisme s'est largement calmé.

Certains êtres très mauvais pourraient trouver malins de s’incruster au fond du «précipice» où stagne un mal insondable. Sauf que personne n’y peut rester durablement. La Conscience Initiale n’abandonne aucune créature. Lucifer, laissant la bride sur le cou à ses larbins sulfureux, se charge d’éjecter l’infect énergumène du cloaque mental qui l’attise. Poussé, traîné, roulé, boxé, tiré par la tignasse, les oreilles, les trous de nez, même un furoncle, à coups de pieds au c… Imaginez le pire, et c’est pire encore. Lucifer est patient. Il ne compte pas les incarnations. Les coups portés sur la peau épaisse du rhinocéros n’ont pas d’effet, par contre, sur celle de la gazelle… Vie de m… après vie de m…, le coupable en ch… comme un damné. Impossible de se planquer. Impossible de souffler. Ce traitement inhumain rend les hommes déshumanisés plus humains. Alors, un jour, l’être immonde cède. Il change, peu à peu. Il s’améliore, à petites doses. Il évolue. Il comprend certaines choses qui autrefois lui étaient impénétrables. Il accède à la spiritualité. Il aide les autres. Il répand la bonté. Ses peines s’atténuent. Vient enfin l’«ultime étape» sur terre, sans privilèges. Tous les hommes «libérés» passèrent par là. Dieu l’a prévu ainsi dès l’origine.

tchar a écrit:

Tiersi a écrit:

1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.

Heu, ça pose un gros problème, ça. Dans la conception majoritaire sunnite, il n'y a pas des mais un texte coranique, supposé inchangé depuis la mort du Prophète, même s'il y a de nombreuses évidences du contraire (exemples donnés par un pieux musulman autant que je puisse en juger). Alors le musulman qui préconise ça est assuré de voir son sang déclaré halal (c'est la formule classique des fatwas autorisant le meurtre de quelqu'un). Un exemple.

Quoi qu’il en soit, selon les ordures de l’islam sauvage, le «simple» musulman est un mécréant à tuer.
Ce musulman, dans un pays civilisé, s’il signe pour l’islam pacifique, ne sera pas expulsé.
Les imams acceptent nos conditions françaises ou n’ont plus l’autorisation de prêcher. Charbonnier est maître chez lui.

tchar a écrit:

Ce qui est plus précisément l'invention manifeste de fous de pouvoir, de psychopathes malfaisants, c'est cette idée de punition éternelle et infinie...

Elle est bien jolie votre invention... Et ce jugement que vous portez sur vous-même pour ça... je vous trouve trop dur envers vous.

Al Moria a écrit:

Elle est bien jolie votre invention...  Et ce jugement que vous portez sur vous-même pour ça... je vous trouve trop dur envers vous.

Je sens comme un désarroi, là...

Et donc pour résumer, cette idée de rétribution, punition ou récompense, éternelle et infinie, apparue tardivement et subrepticement dans la Bible, brandie à outrance par le Coran, elle est :
1) Rigoureusement invérifiable...
2) Infiniment injuste (l'infini sanctionnant le fini)...
3) Idéale pour subjuguer la raison en mobilisant l'imagination...
4) Donc un outil de domination rêvé pour les avides de domination...

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Elle est bien jolie votre invention...  Et ce jugement que vous portez sur vous-même pour ça... je vous trouve trop dur envers vous.

Je sens comme un désarroi, là...

C'est un bon départ, ce début de prise de conscience vous permettra peut-être d'y mettre un peu d'ordre et qui sait, finalement peut-être pourrez-vous enfin y voir plus clair.    Prenez votre temps, vaut mieux avancer à petits pas, points par point, plutôt que de botter en touche constamment et de se ramasser n'importe où à dire n'importe quoi.

Ainsi, on pourra vérifier, parce que c'est vérifiable, si le Coran promet des punition éternelles, y'a qu'à nous apporter une à une les sourates qui vous feraient dire que si je plongeais votre main dans un feu éternel, alors votre comprendriez que je plongerais plutôt votre main éternellement dans le feu.

On pourra ensuite discuter du fait que si vous refuser un quelconque repentir pour votre faute, ça continuera, que si vous refusez éternellement ce repentir, alors votre punition aura un potentiel d'éternité puisque le feu l'est, il est ainsi fait qu'il répondra à la demande.

Ainsi en est-il de ceux qui ne veulent pas comprendre lorsqu'il y a quelque chose à comprendre, qu'il y a une leçon à tirer de ses propres actes. Tant qu'ils restent butés, on leur sert la leçon encore et encore, jusqu'à ce qu'il comprennent, tant et aussi longtemps qu'il le faut, en attendant le déclic. Puis, lorsque vient enfin ce déclic, plus rien ne compte, on oublie tout et on pardonne, parce que finalement, on a compris, on peut passer à autre chose.

Maintenant, ces procédés de réthorique que vous utilisez pour vos fins de propagande, sans doute seraient-ils idéals pour vous qui avez comme but de subjuguer la raison en mobilisant l'imagination et en ne mettant le focus que sur des effets de style pathétique, c'est une technique avérée et tout ce qu'il y a de plus visible, manquant de subtibilité. Mais delà à voir que vous vous considérez comme un ''fous de pouvoir'' et un ''psychopathe malfaisant'' pour ça, alors non, je vous trouve trop dur envers vous-même.  

Al Moria a écrit:

tchar a écrit:

Ce qui est plus précisément l'invention manifeste de fous de pouvoir, de psychopathes malfaisants, c'est cette idée de punition éternelle et infinie...

Elle est bien jolie votre invention...  Et ce jugement que vous portez sur vous-même pour ça... je vous trouve trop dur envers vous.

La Conscience Initiale fit créer, par le «générateur universel», un monde où aucun mal n’existait.
Pour qu’aucun mal n’apparaisse dans ce monde «parfait», un mécanisme automatique (ressemblant vaguement au système karmique) endiguait sur-le-champ chaque velléité agressive des individus. A la façon d’un corset très serré qui empêche de respirer.
Les habitants du monde «parfait» étaient comme des rats de laboratoire qui, pour un certain comportement, subissent une pénible décharge électrique.
Leur vivacité étant systématiquement réprimée, ces individus «parfaits» ne se risquaient jamais à entreprendre la moindre action inventive.
Les habitants du monde «parfait» avaient tous un comportement d’aliéné sous puissant tranquillisant.
Les habitants du monde «parfait» étaient abouliques. Aucun ne faisait preuve d’initiative. Aucun n’avait d’aptitude artistique: des chiffes molles. Pour la Conscience Initiales: des créatures dépourvues d’intérêt.
Qualifier d’«anges» ces créatures indolentes serait leur faire trop d’honneur. Elles n’avaient aucune connaissance de la morale.
Dieu créateur veut engendrer des êtres créateurs, pas des larves improductives.
Pas une de ces chiffes molles ne se distinguait des autres. On pourrait les comparer à d’uniformes gemmes vitreuses. A l’opposé, chaque être «libéré» serait un diamant unique, aux innombrables teintes sublimes.
Dans le monde du «bien» structurellement forcé, la conscience de ses habitants est mutilée.
Dans les espaces-temps uniquement ouverts aux êtres «libérés», le mal n’existe pas car ils le décident ainsi.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Elle est bien jolie votre invention...  Et ce jugement que vous portez sur vous-même pour ça... je vous trouve trop dur envers vous.

Je sens comme un désarroi, là...

Aucune créature conçue par le «générateur universel» n’est naturellement bonne, pas plus qu’un robot n’est «naturellement bon».
Emanant de la Conscience Initiale, chaque conscience n’est pas naturellement bonne.
Echappant à l’entendement limité des hommes, la Conscience Initiale n’est ni bonne ni mauvaise. Son immense amour immanent n’admet qu’une finalité heureuse pour tous les êtres créés par Elle.
Le don de la conscience est un cadeau inestimable fait aux hommes.
Sauf pour la Conscience Initiale, l’amour s’apprend.
Ces créatures incapables «mécaniquement» de faire le mal n’étaient ni mâles ni femelles, ou les deux à la fois.
Ces créatures incapables «mécaniquement» de faire le mal ignoraient l’affection.
Pour toutes ces créatures incapables «mécaniquement» de faire le mal, autrui ne présentait aucun intérêt.
Parce que chaque rencontre avec leurs semblables était peu plaisante, les créatures incapables «mécaniquement» de faire le mal se fuyaient.
L’univers «sans mal» s’avérant une impasse, la Conscience Initiale permit aux «chiffes molles» d’exprimer librement leur nature profonde.
Toutes les «chiffes molles» trouvèrent ce changement attrayant.

Ainsi, à l'avenir, on tâchera donc de tenir compte de quelques procédés malhonnêtes pour tenter de voir si les réponses proposées reposent sur des bases valables :

1. L’opinionite
Il s’agit d’une opinion qui n’est pas ou très peu appuyée par une argumentation

2. La caricature
Procédé par lequel on déforme la pensée de quelqu’un, afin de discréditer ses idées. On parle alors d’exagération et de malhonnêteté intellectuelle.

3. L’argument d’autorité
La base de l’argumentation, c’est l’autorité ou la supposée expertise d’une personne ou d’une institution.

4. Attaque contre la personne
On s’attaque à l’intégrité de la personne plutôt qu’à ses idées.

5. Appel aux sentiments
Ce type d’argumentation s’adresse aux sentiments plutôt qu’à la raison.

6. La généralisation hâtive
À partir d’un seul exemple ou d’un nombre limité, on généralise, c’est-à-dire qu’on crée une règle universelle.

7. Appel à la tradition
On essaie de convaincre en montrant qu’une réalité quelconque existe depuis longtemps et s’inscrit à l’intérieur d’une tradition.

8. Le coq et le soleil
Ce sophisme établit un lien causal douteux, c’est-à-dire un lien de cause à effet qui n’est pas réel.

9. La preuve par ignorance
Ce sophisme consiste à appuyer une thèse par une absence de preuve…

10. La fausse analogie
Il s’agit d’une comparaison imparfaite.

11. Éviter les désaccords
Il s’agit d’un procédé qui fait en sorte qu’on ne puisse pas afficher son désaccord.

12. Le troupeau et le mouton
Au lieu d’un véritable argument, c’est le nombre qui parvient à convaincre. Lorsque beaucoup de personnes croient à quelque chose, par exemple, on considère que ce doit être vrai.

13. La contradiction
Il est possible qu’un discours renferme des idées qui s’opposent. La contradiction invalide toute argumentation.

14. La pétition de principe
Il n’y a pas d’argument valable, on ne fait que répéter la thèse avec des
mots différents. En fait, on tourne en rond. Comme dans le cas d’une
pétition, plus on ajoute de mots et plus on donne l’impression qu’on
argumente.

tchar a écrit:

Et donc pour résumer, cette idée de rétribution, punition ou récompense, éternelle et infinie, apparue tardivement et subrepticement dans la Bible, brandie à outrance par le Coran, elle est :
1) Rigoureusement invérifiable...
2) Infiniment injuste (l'infini sanctionnant le fini)...
3) Idéale pour subjuguer la raison en mobilisant l'imagination...
4) Donc un outil de domination rêvé pour les avides de domination...

Les «uns» ne peuvent pas comprendre l’amour.
Pour les «uns», l’amour ne sert à rien.
Quand chaque «un» fut séparé en deux êtres complémentaires, ces derniers purent comprendre l’amour.
Après l’épisode du «monde sans mal», les «uns» n’arrêtaient pas de se combattre.
Après l’épisode du «monde sans mal», les «uns» pouvaient assouvir leur soif de gloire au combat.
Après l’épisode du «monde sans mal», chaque «un» tentait férocement d’obtenir le pouvoir.
Après l’épisode du «monde sans mal», cuirassé par sa force gigantesque, chaque «un» est incapable d’«écouter» la Conscience Initiale.
Après l’épisode du «monde sans mal», cuirassé par ses pouvoirs fabuleux, chaque «un» est incapable d’«écouter» la Conscience Initiale.

Al Moria a écrit:

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Elle est bien jolie votre invention...  Et ce jugement que vous portez sur vous-même pour ça... je vous trouve trop dur envers vous.

Je sens comme un désarroi, là...

C'est un bon départ, ce début de prise de conscience vous permettra peut-être d'y mettre un peu d'ordre et qui sait, finalement peut-être pourrez-vous enfin y voir plus clair.    Prenez votre temps, vaut mieux avancer à petits pas, points par point, plutôt que de botter en touche constamment et de se ramasser n'importe où à dire n'importe quoi.

Ainsi, on pourra vérifier, parce que c'est vérifiable, si le Coran promet des punition éternelles, y'a qu'à nous apporter une à une les sourates qui vous feraient dire que si je plongeais votre main dans un feu éternel, alors votre comprendriez que je plongerais plutôt votre main éternellement dans le feu.

On pourra ensuite discuter du fait que si vous refuser un quelconque repentir pour votre faute, ça continuera, que si vous refusez éternellement ce repentir, alors votre punition aura un potentiel d'éternité puisque le feu l'est, il est ainsi fait qu'il répondra à la demande.

Ainsi en est-il de ceux qui ne veulent pas comprendre lorsqu'il y a quelque chose à comprendre, qu'il y a une leçon à tirer de ses propres actes. Tant qu'ils restent butés, on leur sert la leçon encore et encore, jusqu'à ce qu'il comprennent, tant et aussi longtemps qu'il le faut, en attendant le déclic. Puis, lorsque vient enfin ce déclic, plus rien ne compte, on oublie tout et on pardonne, parce que finalement, on a compris, on peut passer à autre chose.

Maintenant, ces procédés de réthorique que vous utilisez pour vos fins de propagande, sans doute seraient-ils idéals pour vous qui avez comme but de subjuguer la raison en mobilisant l'imagination et en ne mettant le focus que sur des effets de style pathétique, c'est une technique avérée et tout ce qu'il y a de plus visible, manquant de subtibilité. Mais delà à voir que vous vous considérez comme un ''fous de pouvoir'' et un ''psychopathe malfaisant'' pour ça, alors non, je vous trouve trop dur envers vous-même.  

D’innombrables réincarnations se succédant, plus ou moins douloureuses, l’être humain, petit à petit, perd sa furieuse agressivité native et acquiert de l’empathie pour ses congénères. Se civilisant, il prend le chemin de la «libération».
A l’opposé de sa divinité attitrée (déesse ou demi-dieu), aux innombrables pouvoirs, l’être humain, dans l’«au-delà», n’en détient qu’un seul: le savoir.
Sans développer ses connaissances touchant les principaux domaines métaphysiques, l’être humain n’atteint pas la «libération».
Dans l’au-delà, l’homme «libéré» détient un pouvoir modeste. Les pouvoirs de sa (son) fiancé(e) céleste, au contraire, sont gigantesques. Ils n’agissent toutefois que dans le «royaume» du «demi-dieu» ou de la «demi-déesse». Au dehors, la plupart de ces pouvoirs prodigieux perdent leur efficacité. Ils restent néanmoins supérieurs à celui de l’humain. En bridant le pouvoir des êtres de l’au-delà, la Conscience Initiale les protège d’eux-mêmes.
Nombre de pouvoirs d’une divinité (déesse ou demi-dieu) s’intensifient quand l’humain qui la complète se trouve près d’elle. A l’instar d’aimants se rapprochant, l’attraction de chaque corps accroît la «force». Toutefois ces pouvoirs accrus n’égalent jamais la puissance hyper-colossale et destructrice de ceux du «un» primitif. Précaution divine.
L’intensification des pouvoirs d’une divinité lorsqu’elle s’approche de son humain complémentaire se renforce progressivement avec le temps. Cependant, même à leur paroxysme, ces pouvoirs accrus n’atteignent jamais la puissance hyper-colossale et destructrice de ceux du «un» primitif. Précaution divine.

Al Moria a écrit:

Ainsi, on pourra vérifier, parce que c'est vérifiable, si le Coran promet des punition éternelles, y'a qu'à nous apporter une à une les sourates qui vous feraient dire que si je plongeais votre main dans un feu éternel, alors votre comprendriez que je plongerais plutôt votre main éternellement dans le feu.

N'importe qui peut promettre au nom de Dieu des punitions éternelles.

Ce qui est rigoureusement invérifiable, c'est la réalité de ces punitions, puisqu'il faudra l'éternité pour s'en assurer. Et c'est tellement pratique pour aliéner son prochain. "Si quelqu’un croit en ces sornettes, même légèrement, il est esclave pour la vie, bloqué par la peur, et il ne peut plus douter" (Ali Sina).

En attendant, je juge l'arbre à ses fruits. Toutes les religions produisent une majorité de braves gens, mais toutes ne produisent pas un Daesh ni une interdiction d'apostasie sous peine de mort (entre autres horreurs).

NB, le désarroi, ce n'est pas en moi que je le sens...

tchar a écrit:

Ce qui est rigoureusement invérifiable, c'est la réalité de ces punitions...

Ce qui est vérifiable, c'est la réalité du sens des sourates... la réalité du fait que vous bottez en touche encore une fois l'est aussi, que vous n'apportez rien encore une fois pour justifiez votre affirmation. Ainsi vont les couleuvres...

On reprend, où serait-il mentionné dans le Coran que les punitions sont éternelles?

On règle ce point et ensuite on passera au suivant.

tchar a écrit:

NB, le désarroi, ce n'est pas en moi que je le sens...

Normal, c'est justement un effet du désarroi... c'est pas grave, ça va finir par faire son trou, vous verrez.  

Al Moria a écrit:

Ce qui est vérifiable, c'est la réalité du sens des sourates...

C'est quand même affolant, ce conditionnement qu'on retrouve partout chez les musulmans, qui fait qu'il n'arrivent pas à répondre autre chose en substance que "le Coran dit que..." quand on met en doute ce que dit le Coran. C'est encore plus frappant chez cette pauvre Mouette, qui a pourtant l'air bien raisonnable et modérée par ailleurs...

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Ce qui est vérifiable, c'est la réalité du sens des sourates...

Blablabla... blabla ... bla ...

Toujours le botté en touche...  On dit n'importe quoi, on invente, on crache... et ensuite on fuit. Là on voit bien où se trouve le courage de vos opinions.

tchar a écrit:

... quand on met en doute ce que dit le Coran.

 Vous êtes incapable d'apporter le moindre argument quant à ce que vous croyez mettre en doute, la preuve en est vos bottés en touche constants. On vous demande de nous fournir les sourates nous parlant d'une punition éternelle (invention de votre part jusqu'à nouvel ordre) et vous en êtes incapable, ce qui confirme la gratuité de vos propos, propos qui, non seulement peuvent, mais doivent être mis en doute pour manque d'honnêteté évident de votre part.

Al Moria a écrit:

Ainsi, à l'avenir, on tâchera donc de tenir compte de quelques procédés malhonnêtes pour tenter de voir si les réponses proposées reposent sur des bases valables :

1. L’opinionite
Il s’agit d’une opinion qui n’est pas ou très peu appuyée par une argumentation

2. La caricature
Procédé par lequel on déforme la pensée de quelqu’un, afin de discréditer ses idées. On parle alors d’exagération et de malhonnêteté intellectuelle.

3. L’argument d’autorité
La base de l’argumentation, c’est l’autorité ou la supposée expertise d’une personne ou d’une institution.

4. Attaque contre la personne
On s’attaque à l’intégrité de la personne plutôt qu’à ses idées.

5. Appel aux sentiments
Ce type d’argumentation s’adresse aux sentiments plutôt qu’à la raison.

6. La généralisation hâtive
À partir d’un seul exemple ou d’un nombre limité, on généralise, c’est-à-dire qu’on crée une règle universelle.

7. Appel à la tradition
On essaie de convaincre en montrant qu’une réalité quelconque existe depuis longtemps et s’inscrit à l’intérieur d’une tradition.

8. Le coq et le soleil
Ce sophisme établit un lien causal douteux, c’est-à-dire un lien de cause à effet qui n’est pas réel.

9. La preuve par ignorance
Ce sophisme consiste à appuyer une thèse par une absence de preuve…

10. La fausse analogie
Il s’agit d’une comparaison imparfaite.

11. Éviter les désaccords
Il s’agit d’un procédé qui fait en sorte qu’on ne puisse pas afficher son désaccord.

12. Le troupeau et le mouton
Au lieu d’un véritable argument, c’est le nombre qui parvient à convaincre. Lorsque beaucoup de personnes croient à quelque chose, par exemple, on considère que ce doit être vrai.

13. La contradiction
Il est possible qu’un discours renferme des idées qui s’opposent. La contradiction invalide toute argumentation.

14. La pétition de principe
 Il n’y a pas d’argument valable, on ne fait que répéter la thèse avec des
 mots différents. En fait, on tourne en rond. Comme dans le cas d’une
 pétition, plus on ajoute de mots et plus on donne l’impression qu’on
 argumente.

Je le remets...

Al Moria a écrit:

13. La contradiction
Il est possible qu’un discours renferme des idées qui s’opposent. La contradiction invalide toute argumentation.

Je ne connais pas de contradiction plus grave, plus aliénante, qu'une alternance constante de "clément et miséricordieux" et de menaces des pires supplices. Je vois aussi une contradiction rédhibitoire dans un être supposé tout-puissant et tout-connaissant et qui a tout le temps toutes sortes de choses à réclamer sur un ton pathétique.

Quant au 14, justifier sempiternellement le Coran par le Coran (ou quelque texte ou message que ce soit par lui-même) c'est la plus grossière des pétitions de principe, comme d'ailleurs le plus flagrant des arguments d'autorité, etc.

tchar a écrit:

Blablabla... blabla .... bla ...

Vous avez inventé une histoire de punition éternelle contenue dans le Coran... la moindre des chose est de nous montrer vos sources. Cessez de botter en touche, ensuite on passera à une autre des inventions de la couleuvre.

Al Moria a écrit:

Vous avez inventé une histoire de punition éternelle contenue dans le Coran... la moindre des chose est de nous montrer vos sources.

J'ai cité des passages. Ou alors, où y est-il dit qu'il y aura une fin à ces punitions ?

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Vous avez inventé une histoire de punition éternelle contenue dans le Coran... la moindre des chose est de nous montrer vos sources.

J'ai cité des passages. Ou alors, où y est-il dit qu'il y aura une fin à ces punitions ?

Amenez les sourates, je vais vous montrer via la simple compréhension de texte.

Al Moria a écrit:

Amenez les sourates, je vais vous montrer via la simple compréhension de texte.

Il y en a des dizaines. Je n'ai vu nulle part de terme prévu aux supplices. C'est d'ailleurs la première fois qu'un musulman me dit qu'il doit y en avoir un.

A ceux qui ne croient pas, on taillera des vêtements de feu, tandis que sur leurs têtes on versera de l'eau bouillante qui fera fondre ce qui est dans leurs ventres de même que leurs peaux. Et il y aura pour eux des maillets de fer. Toutes les fois qu'ils voudront en sortir (pour échapper) à la détresse, on les y remettra et (on leur dira) : « Goûtez au châtiment de la Fournaise ». (Coran 22:19-22). Ils seront au milieu d'un souffle brûlant et d'une eau bouillante, à l'ombre d'une fumée noire ni fraîche, ni douce (Coran 56:42-44). Certes l'arbre de Zaqqoum sera la nourriture du grand pécheur. Comme du métal en fusion; il bouillonnera dans les ventres comme le bouillonnement de l'eau surchauffée. Qu'on le saisisse et qu'on l'emporte en plein dans la fournaise ; qu'on verse ensuite sur sa tête de l'eau bouillante comme châtiment. Goûte ! Toi [qui prétendait être] le puissant, le noble. Voilà ce dont vous doutiez. (Coran 44:43-50). Est-ce que ceci est meilleur comme séjour, ou l'arbre de Zaqqoum ? Nous l'avons assigné en épreuve aux injustes. C'est un arbre qui sort du fond de la Fournaise. Ses fruits sont comme des têtes de diables. Ils doivent certainement en manger et ils doivent s'en remplir le ventre. Ensuite ils auront par-dessus une mixture d'eau bouillante. Puis leur retour sera vers la Fournaise (Coran 37:62-68). Etc. etc.

tchar a écrit:

A ceux qui ne croient pas...

Votre réponse est là... tant que vous n'y croirez pas, vous y goûterez comme c'est pas croyable. Lorsque vous finissez par comprendre, vous n'êtes plus de ceux qui ne croient pas, mais de ceux qui croient. Le châtiment ne s'applique donc plus à vous.

Maintenant, où voyez-vous que la punition serait éternelle?

Al Moria a écrit:

Votre réponse est là... tant que vous n'y croirez pas, vous y goûterez comme c'est pas croyable.

Où est-il dit dans le Coran qu'on peut se repentir et se reprendre en enfer ? Et d'ailleurs : "Le jour où leurs visages seront tournés dans le Feu, ils diront : « Hélas pour nous! Si seulement nous avions obéi à Allah et obéi au Messager ! »" (Coran 33:66).

tchar a écrit:

Le jour où leurs visages seront tournés dans le Feu, ils diront : « Hélas pour nous! Si seulement nous avions obéi à Allah et obéi au Messager ! »" (Coran 33:66).

S'apitoyer sur ce qu'on aurait dû faire ne signifie en rien que l'on comprenne qu'il faut le faire... Si vous comprenez qu'il ne fallait pas le faire uniquement pour éviter la punition, c'est que vous n'avez pas compris.

Al Moria a écrit:

S'apitoyer sur ce qu'on aurait dû faire ne signifie en rien que l'on comprenne qu'il faut le faire...

Mais je ne vois inscrit nulle part, ni dans le Coran ni même dans aucun écrit islamique, qu'on peut encore le faire.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

S'apitoyer sur ce qu'on aurait dû faire ne signifie en rien que l'on comprenne qu'il faut le faire...

Mais je ne vois inscrit nulle part, ni dans le Coran ni même dans aucun écrit islamique, qu'on peut encore le faire.

Lorsqu'il est écrit qu'Allah est le Tout Miséricordieux et Pardonneur... que croyez-vous que ça signifie?  Est-il besoin de faire un dessin comme pour un enfant?

Al Moria a écrit:

Lorsqu'il est écrit qu'Allah est le Tout Miséricordieux et Pardonneur... que croyez-vous que ça signifie?  Est-il besoin de faire un dessin comme pour un enfant?

Ca abrogerait toutes les menaces de l'enfer ? Elles riment à quoi, alors ? C'est juste une contradiction paralysante, aliénante. "Si quelqu’un croit en ces sornettes, même légèrement, il est esclave pour la vie, bloqué par la peur, et il ne peut plus douter".

Et donc Dieu, la sagesse suprême, s'amuserait à balancer des choses comme : "Celui qui Me contrarie, Je le fais rôtir pour l'éternité... non, Je blague... mais ne Me contrariez pas trop quand même...". Je ne vois pas d'autre logique.

tchar a écrit:

Ca abrogerait toutes les menaces de l'enfer ?

 Donc, on vous dit qu'il n'y aurait aucune punition éternelle, et vous comprenez qu'il n'y aurait plus aucune punition tout court.  

On revient à la question : Lorsqu'il est dit qu'Allah est Miséricordieux et Pardonneur, que croyez-vous que ça signifie?

Al Moria a écrit:

 Donc, on vous dit qu'il n'y aurait aucune punition éternelle, et vous comprenez qu'il n'y aurait plus aucune punition tout court.  

Pour l'instant ce "on" se limite à une personne...

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

 Donc, on vous dit qu'il n'y aurait aucune punition éternelle, et vous comprenez qu'il n'y aurait plus aucune punition tout court.  

Pour l'instant ce "on" se limite à une personne...

On revient donc à la question encore une fois : Lorsqu'il est dit qu'Allah est Miséricordieux et Pardonneur, que croyez-vous que ça signifie?

Al Moria a écrit:

On revient donc à la question encore une fois : Lorsqu'il est dit qu'Allah est Miséricordieux et Pardonneur, que croyez-vous que ça signifie?

Que c'est un mensonge, ou que les prédictions de châtiments sont des mensonges.

Votre serpent à sornettes n'est pas de mise ici, vous pouvez le ramener dans son vivarium.

On reprend donc encore une fois : Lorsqu'il est dit qu'Allah est Miséricordieux et Pardonneur, que croyez-vous que ça signifie?

Ca signifie qu'il peut lever les pressions contre ceux qui n'obéissent pas à ses commandements et mise en garde à savoir : Faite attention sinon vous risquez d'aller en enfer si vous n'obéissez pas aux lois de la nature divine ...

Mais nous on vous dit que les versets sataniques et autres ( saloperies - termes de Tierci ) doivent disparaître de ce livre qui devrait être corrigé .

Al Moria a écrit:

On revient donc à la question encore une fois : Lorsqu'il est dit qu'Allah est Miséricordieux et Pardonneur, que croyez-vous que ça signifie?

Qu'Allah n'as pas de conscience ?

Celui qui pardonne est soit un inconscient, soit quelqu'un qui est omniscient.
Hors, dans la Coran il y as des indices qui montrent qu'Allah à fait des fautes de compréhensions. Il n'est donc pas omniscient.
J'en conclus que ce dieu préfère l'amour inconditionnel à la réson.

NB: Mon parfait opposé.

Al Moria a écrit:

On reprend donc encore une fois : Lorsqu'il est dit qu'Allah est Miséricordieux et Pardonneur, que croyez-vous que ça signifie?

Qu'Il est supposé miséricordieux et pardonneur. Pas de chance, ça alterne avec des centaines de passages où Il est supposé haineux et vindicatif.

Mais bien sûr il n'y a aucune contradiction, aucun mensonge, rien de malsain. Il faut être un mécréant pour voir là la source principale de Daesh et de tout ce qui sort de détestable de cette religion. Soit, je suis un mécréant alors. Dieu ne me permet pas d'être autre chose. Il m'a donné une conscience et une raison plutôt qu'un livre quel qu'il soit.

Chribou a écrit:

Le bon exemple à suivre qui vient clore tout ce débat stérile:



Son coeur était prêt à accueillir le précieux sang purifié qui sauve réellement!

Salut.

@Chribou

J'ai visionné ta vidéo, et je suis persuadée que c'est un faux témoignage !
Elle appelle le prophète Mahomet ! qui signifie en arabe: le non béni.
Puisqu'elle était soi-disant musulmane depuis longtemps, elle aurait dû le savoir!


Et...ce n'est pas le sang purifier de Jésus, même si tu te prêtant chrétien et que tu en bois des litres, qui te sauvera,
mais plutôt de chercher à suivre son exemple dans ta vie de tous les jours.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Ce qui est vérifiable, c'est la réalité du sens des sourates...

C'est quand même affolant, ce conditionnement qu'on retrouve partout chez les musulmans, qui fait qu'il n'arrivent pas à répondre autre chose en substance que "le Coran dit que..." quand on met en doute ce que dit le Coran. C'est encore plus frappant chez cette pauvre Mouette, qui a pourtant l'air bien raisonnable et modérée par ailleurs...

Salut.

@Tchar.

C'est gentil de me prêter un air raisonnable et modéré, hihi, mais quand je le suis, ce n'est que grâce à Dieu!

Décidément, vous ne semblez pas comprendre que l'homme puisse voir dans le Coran, l'explication de ce qui se vit...ce qui déconditionne, justement, et quel soulagement! de ce que voudrait bien nous faire avaler certaines personnes.

la mouette a écrit:

C'est gentil de me prêter un air raisonnable et modéré, hihi, mais quand je le suis, ce n'est que grâce à Dieu!

A titre personnel, mais on en fait ce qu'on veut, je ne sais pas ce qui est venu de moi ou de Dieu ou de je ne sais quoi d'autre d'extérieur à moi dans ce que je suis voire dans ce que je fais.

la mouette a écrit:

Décidément, vous ne semblez pas comprendre que l'homme puisse voir dans le Coran, l'explication de ce qui se vit...

Mais je veux bien le comprendre, et je n'interdis à personne de le voir ainsi ! Mais une fois de plus on juge l'arbre à ses fruits. Je vois ce qu'une lecture intuitive du Coran ferait de moi si j'y adhérait, je vois ce que deviennent de plus en plus de musulmans au fur et à mesure que l'Islam remonte en puissance. Minoritaires peut-être, mais aucune autre religion ne produit une telle minorité à un tel niveau.