dieu/allah est cruel par nature

Que ce soit le dieu chrétien, le dieu des juifs, le dieu des musulmans, c'est toujours le même dieu.
Pour qui a lu la bible ou le coran (lire la bible et le coran, c'est le minimum quand on se prétend chrétien ou musulman), dieu apparaît tel qu'il est : une ordure sanguinaire.
Bible (deuteronome 28:63)
"L'éternelle prendra plaisir à vous faire périr et à vous détruire"

Si dieu dit qu'il torturera les damnés en enfer pour l'éternité, ce n'est pas parce que dieu est justice, c'est parce que dieu n'est pas en paix. C'est une évidence puisqu'il révèle dans le coran que sa colère flambera eternellement dans les brasiers de l'enfer.
Ceux qui ont vu le paradis dans une emi, n'ont vu qu'une partie de la vérité.
dieu a pris le meilleur de lui-même pour faire le paradis et le pire pour faire l'enfer.
dieu ne peut pas être bon, si il l'était, il se contenterait de créer des âmes bienheureuses.
Si il cherche à ce point à faire souffrir c'est parce qu'il souffre lui même. Il est finalement impuissant à pouvoir se passer des souffrances des autres.
Sans les créatures, dieu serait seul dans l'univers.
dieu est mauvais, dieu est cruel. L'amour qu'il donne, c'est L'amour du truand, du mafieux pour les siens : tendre avec les siens, infect et sadique avec ceux qui ne marchent pas dans son trafic.
dieu est une crapule, un lâche, une pédale.
Il souffre, n'est pas en paix, et pour ne pas souffrir seul, il cherche des souffre douleurs.
dieu est profondément illégitime. Les humains doivent refuser son règne, doivent refuser de le considérer comme un dieu bon. Un dieu qui pousse les membres d'une même famille les uns contre les autres pour sa "gloire divine", est une crapule :
Matthieu 10.34. 
"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée.
Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison."

dieu est en réalité profondément méprisable et haïssable car il fait payer à d'autres son existence. Il exige des humains qu'ils souffrent pour gagner le paradis alors que lui n'a eu aucun effort à faire, aucun combat à mener pour exister.
Donc si il tient autant à faire souffrir, C'est que dieu souffre en permanence d'une frustration.
Quant à celles et ceux qui disent que dieu est perfection... si dieu est perfection, comment se fait il qu'il dit dans la bible, s'etre repenti d'avoir créé l'humanité avant d'envoyer le déluge au temps de Noé ?
Comment un dieu parfait pourrait il regretter les actes qu'il commet ?
Ça n'est pas logique.

dieu est bien trop méchant pour qu'on l'adore.
dieu est une sale bête profondément perverse et cruelle. Un faux gentil mais une vraie ordure.

Heureusement que la notion d'un Dieu est absurde.
Alors pourquoi préter des intentions à ce qui n'existe pas!

Dieu est cruel et il est bon, il est en perpétuel équilibre entre le bien et le mal.

Je vois que le même sujet à été ouvert sur différentes sections, je vais essayer de les fusionner.

Dédé 95 a écrit:

Heureusement que la notion d'un Dieu est absurde.
Alors pourquoi préter des intentions à ce qui n'existe pas!

Parce que l'absurdité, c'est le propre de l'athée.

forumer45 a écrit:

dieu est bien trop méchant pour qu'on l'adore.
dieu est une sale bête profondément perverse et cruelle. Un faux gentil mais une vraie ordure.

Ok on a compris, et donc tu nous proposes quoi ?

La Folie a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Heureusement que la notion d'un Dieu est absurde.
Alors pourquoi préter des intentions à ce qui n'existe pas!

Parce que l'absurdité, c'est le propre de l'athée.

Ne pas penser que tous les Athées sont dans l'absurde car j'en connais ici qui sont croyants sans le savoir, ou plutôt ils veulent ignorer la présence divine du Cosmos car ils n'arrivent pas à la concevoir et c'est rejeté, refoulé dans l'inconscient .

Il y en a qui se complaisent dans la révolte dans la haine, l'attaque et l'injure contre Dieu .
Deux formes d'Athéisme .


Et puis de toute façon cela me passe à 500000 années lumière au dessus de ma tête

La Folie a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Heureusement que la notion d'un Dieu est absurde.
Alors pourquoi préter des intentions à ce qui n'existe pas!

Parce que l'absurdité, c'est le propre de l'athée.

Il faut le prouver!

La Folie a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Heureusement que la notion d'un Dieu est absurde.
Alors pourquoi préter des intentions à ce qui n'existe pas!

Parce que l'absurdité, c'est le propre de l'athée.

Parce qu'il faut savoir être tolérant.

Dédé 95 a écrit:

La Folie a écrit:

Parce que l'absurdité, c'est le propre de l'athée.

Il faut le prouver!

Trop facile, c'est exactement ce que vous (l'athée) venez de faire avec cette petite réponse, prouver que l'absurdité est le propre de l'athée. Vous dites qu'il faut la prouver (ma proposition) alors que vous affirmez gratuitement que Dieu n'existe pas, sans ressentir le besoin de prouver votre propre proposition de quelque façon que ce soit.  Ceci révèle parfaitement le caractère de ce qui manque de logique, d'un comportement ou d'un propos inepte, soit de demander à l'autre ce qu'on se refuse de fournir soi-même.

Je pourrais me contenter de ça, ce serait du domaine de la raison suffisante… mais je vais quand même en ajouter, je ne le fais pas pour vous, ce serait absurde de penser que vous y comprendrez quoi que ce soit puisque je l'ai déjà fait auparavant et que ça vous serait passer comme du vent entre les 2 oreilles.

Donc, on va commencer par définir les termes relatifs à la proposition : '' l'absurdité est le propre de l'athée.'' Définition tirée du CNRTL.

Absurdité : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
- I.− Au sing. Caractère ou sentiment de ce qui est absurde, contraire à la raison.

Absurde : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
B.− [En parlant d'êtres animés le plus souvent humains, parfois animaux, ou d'une fonction, faculté ou qualité humaine] Qui agit, se comporte, juge d'une manière non conforme aux lois ordinaires de la raison.

Propre : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
- A. − Ce qui appartient exclusivement ou en particulier (à). Le propre de.

Athée : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
- II.− Emploi subst. Personne qui ne reconnaît pas Dieu ou nie l'existence de Dieu :

Voilà, maintenant que les bases de la proposition sont fondées, on va référer à la logique quant à ce qui peut être démontré, en tenant compte du fait qu'une démonstration ne se rapporte qu'à la qualité positive (vrai, existant) d'une proposition, soit que le faux et l'inexistant ne peuvent faire l'objet d'une démonstration. On ne peut ainsi démontrer qu'une proposition est fausse uniquement en démontrant que son contraire est vrai, ce qui se traduit en logique par la principe dit du Tiers exclus.

Maintenant, il est facile de constater que celui qui affirme l'inexistence de Dieu (athée) agit de façon contraire à la raison et à la logique (absurde) surtout en l'absence de quelque preuve que ce soit… or, ce raisonnement qui n'est finalement qu'une conviction intime est bien particulier à l'athée (propre à).  

Et encore, je passe sous silence l'emploi du sophisme dit ''argument d'ignorance'' pour ceux qui voudraient que l'absence de preuve quant à la vérité d'une affirmation serait la preuve de la vérité de l'affirmation contraire.

Notez bien ici, pour ceux qui pourraient donner dans la confusion, que ceci ne s'applique qu'à l'affirmation de Dédé 95, qui affiche sa fierté d'être athée, et non au texte de Forumer45, qui s'affiche sans religion, parce son texte à lui ne nie en rien l'existence de Dieu ou dieu, il fait uniquement une interprétation personnelle de ce que serait le Dieu des religions pour lui, et non pas une affirmation de l'inexistence de Dieu ou d'un quelconque dieu… à la limite, il rabaisserait simplement Dieu au rang d'un quelconque dieu.

florence_yvonne a écrit:

La Folie a écrit:

Parce que l'absurdité, c'est le propre de l'athée.

Parce qu'il faut savoir être tolérant.

Tout tolérer, c'est comme ne rien tolérer… c'est la première chose à savoir pour celui qui voudrait être tolérant en réalité et ainsi ne pas tomber dans l'absurdité.

Si tu veux être respecté, commence par être respectable, parler d'un groupe de personne comme s'il y en avait qu'une, c'est du racisme.

Et si je disais, ceux qui ne sont pas capable de choisir leur foi, sont des ignorants ?

florence_yvonne a écrit:

Si tu veux être respecté, commence par être respectable, parler d'un groupe de personne comme s'il y en avait qu'une, c'est du racisme.

Et si je disais, ceux qui ne sont pas capable de choisir leur foi, sont des ignorants ?

Ben ce serait absurde de dire ça, digne d'un ignorant. Ignorant a un sens propre et indécis en a un autre qui est différent.

Qu'est-ce que vous cherchez, là? Respecter l'autre, c'est pas de faire des HS et des affirmations gratuites comme vous en faites votre pain et votre beurre… je prends la peine de chercher à apporter des arguments et des démonstrations contrairement à vous qui seriez incapable de pondre des réflexion de moins d'une ligne à 90% du temps, ce qui est digne d'un troll.

Quand on affirme quelque chose, la moindre des choses est d'assumer ses dires ou encore de chercher à débattre le moindrement, alors si vous croyez savoir ce qu'est le respect, ben commencer par respecter les choses pour ce qu'elles sont… et ici, l'affirmation de l'athéisme est une absurdité… je n'empêche personne d'être athée ou d'avoir des convictions, mais je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas dire ce qui doit être dit, surtout si un comportement est absurde par définition.

Ça vaut autant pour les croyants que pour les athées, ça vaut pour tous ceux qui affirment quelque chose, particulièrement une conviction intime que rien ne prouverait.

La Folie a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Heureusement que la notion d'un Dieu est absurde.
Alors pourquoi préter des intentions à ce qui n'existe pas!

Parce que l'absurdité, c'est le propre de l'athée.

Je veux seulement te faire comprendre que traiter les athées d'absurdes n'est pas toléré sur ce forum.

Je te rappelle que le forum s'appelle : "Forum des déistes, athées et inter-religieux"

florence_yvonne a écrit:

La Folie a écrit:

Parce que l'absurdité, c'est le propre de l'athée.

Je veux seulement te faire comprendre que traiter les athées d'absurdes n'est pas toléré sur ce forum.

Prouvez-moi que c'est une insulte ou que c'est contraire à la charte et j'y réfléchirai… parce que dire de quelqu'un que ses agissements ou propos sont contraire à la raison, surtout lorsqu'on peut le démontrer, ça n'a rien d'intolérant.

Votre intolérance envers mon propos est intolérable pour une personne sensée… mais en sachant que ça vient de vous, je peux le tolérer.

La Folie a écrit:

vous affirmez gratuitement que Dieu n'existe pas

Je n'affirme rien, je demande seulement qu'on me le prouve car comme le dit le principe:
La charge de la preuve est l'obligation faite à une personne ou à l'une des parties en présence d'apporter, par des arguments étayes et vérifiables, la preuve qu'une proposition avancée est vraie ou bien fausse, selon le cas. La charge de la preuve est une notion importante en droit (civil ou pénal) et dans les débats scientifiques.

@La Folie

traiter quelqu'un d'absurde est une insulte et je n'ai pas besoin de le prouver et tu n'as pas à contester mes décision.

Si tu veux discuter avec moi des mots qui sont acceptés où pas sur le forum, tu le fais par messagerie privée.

La charte
C. La modération
2. La contestation de modération se fait par message privé.

Tu l'as lu la charte ou pas ?

florence_yvonne a écrit:

La Folie

traiter quelqu'un d'absurde est une insulte et je n'ai pas besoin de le prouver et tu n'as pas à contester mes décision.

Si tu veux discuter avec moi des mots qui sont acceptés où pas sur le forum, tu le fais par messagerie privée.

La charte
C. La modération
2. La contestation de modération se fait par message privé.

Tu l'as lu la charte ou pas ?

J'ai rien vu d'écrit en rouge… alors y'a pas de contestation de la modération qui tienne puisqu'il n'y a pas d'acte de modération. Et non, traiter l'athée d'absurde, c'est pas une insulte, c'est juste un constat.

Dédé 95 a écrit:

La Folie a écrit:

vous affirmez gratuitement que Dieu n'existe pas

Je n'affirme rien, je demande seulement qu'on me le prouve car comme le dit le principe...

Et ça, c'est quoi?

Dédé 95 a écrit:

Heureusement que la notion d'un Dieu est absurde.
Alors pourquoi préter des intentions à ce qui n'existe pas!

Z'êtes même pas capable de comprendre le sens de ce que vous écrivez… ça fait pitié au final!

@La Folie
Justement comme personne n'a été capable de m'apporter la preuve j'en conclue que cette notion est absurde! Et que celui qui affirme que cette notion n'existe pas....Forumer 45, ne peut affirmer en même temps lui préter des intentions! C'est un illogisme!
En bon français de France!

En ce qui me concerne...
Si preuve m'est apportée je m'en tiendrais à la découverte d'une vérité, comme pour toute chose!

Dédé 95 a écrit:

@La Folie
Justement comme personne n'a été capable de m'apporter la preuve j'en conclue que cette notion est absurde! Et que celui qui affirme que cette notion n'existe pas....Forumer 45, ne peut affirmer en même temps lui préter des intentions! C'est un illogisme!
En bon français de France!

Raisonnement typiquement athée basé sur un sophisme, donc absurde… soit contraire à la raison.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

''L'argument d'ignorance est un sophisme logique qui prétend que quelque chose est vrai seulement parce qu'il n'a pas été démontré qu'elle était fausse, ou qu'elle est fausse parce qu'il n'a pas été démontré qu'elle était vraie. La véracité ou la fausseté d'une affirmation dépend des arguments en faveur ou à l'encontre de celle-ci, pas du manque de preuve d'une affirmation incompatible ou contradictoire. (Des affimations incompatibles ne peuvent êtres vraies toutes les deux mais elles peuvent toutes les deux être fausses, à l'inverse des affirmations contradictoires. "Dupont était à Paris au moment du vol" et "Dupont était à Marseille au moment du vol" sont des affirmations incompatibles--à supposer qu'il n'y a pas d'ambigüité sur 'Dupont' et 'vol'. "Dupont était à Paris au moment du vol" et "Dupont n'était pas à Paris au moment du vol" sont contradictoires. Une affirmation est prouvée si son affirmation contradictoire est invalidée, et vice-versa.)
Le fait qu'il soit impossible de prouver que l'univers n'est pas l'oeuvre d'un Créateur Intelligent ne prouve pas qu'il l'est. De même que le fait que l'on ne puisse pas prouver que l'univers est l'oeuvre d'un Créateur Intelligent ne prouve pas qu'il ne l'est pas.
L'appel à l'ignorance paraît plus séduisant lorsqu'il permet de prendre ses désirs pour des réalités. Les gens qui veulent croire à l'immortalité, par exemple, peuvent être plus enclin à penser que le manque de preuve du contraire de leur croyance vient appuyer la leur.''

Dédé 95 a écrit:

En bon français de France!
En ce qui me concerne...
Si preuve m'est apportée je m'en tiendrais à la découverte d'une vérité, comme pour toute chose!

En bon français… on dit tout simplement qu'on ne sait pas, parce que dans les faits, on sait pas. Mais en français de France, prendre ses désirs pour des réalités, ça le fait… tout comme prendre ses convictions pour des faits.

Et alors tu viens ici pour donner des leçons à Dédé, c'est pas la 1ère fois!
J'en ais vu d'autres camarades, tu pourrais être mon fils! J'ai une fille de ton age!
Quand à l'expérience en ce domaine, je ne te la rappelle pas, on se connais depûis bien des années!
En plus je suis humaniste .

Dédé 95 a écrit:

Et alors tu viens ici pour donner des leçons à Dédé, c'est pas la 1ère fois!
J'en ais vu d'autres camarades, tu pourrais être mon fils! J'ai une fille de ton age!
Quand à l'expérience en ce domaine, je ne te la rappelle pas, on se connais depûis bien des années!
En plus je suis humaniste .

Non, je viens pas ici pour donner des leçons à Dédé 95, ça ne sert pas à grand chose étant donné la qualité de votre instruction et votre absence de désir d'apprendre (sinon de comprendre) quoi que ce soit de raisonnable… je me sers juste de vous pour offrir aux autres lecteurs des arguments logiques, vous n'êtes qu'un faire-valoir… un simple tremplin. En fait, ce n'est un secret pour personne que le seul but de votre présence ici n'est que de ressasser votre anti-cléricalisme primaire et faire votre prosélytisme marxiste.

Je n'attendais même pas de vous que vous puissiez contre-argumenter face à ce que j'aurais apporter dans les messages ici présents, ce serait absurde de penser autrement.

Ha bon je fait du prosélytisme marxiste et de l'anticléricalisme ....où ?

Changeras pas beaucoup La Folie , il passe pas souvent mais à chaque fois c'est pour troller ....comme sur bien des forum.

On ne peut pas parler de nature pour un dieu mais d'essence

Pour faire craquer La Folie:
Essence sans plomb ?

Dédé 95 a écrit:

En plus je suis humaniste .

Moi aussi je me prétends d'une philosophie humaniste et pourtant je suis en opposition avec pratiquement tout ce que tu peux avancer comme allégations politiques, sociales, philosophiques et religieuses. Tu te dis athée mais contre l'athéisme, c'est paradoxal , moi je suis athée me rapprochant de l'apathéisme.
Ton humanisme est un fourre-tout assez équivoque qui bien souvent est en opposition de la personne humaine parce qu'il bafoue la dignité inaliénable de toute personne humaine. Tu ne vises pas à donner des conditions d'épanouissement dans les domaines politiques, juridiques, morales, économiques à la personne humaine, car tu attaques toutes conceptions dans les domaines que je viens de citer, la propre personne humaine qui à une conception différente de la tienne.
Où est la liberté d'exister sans être jugé en dehors de tes concepts ? La philosophie humaniste est le simple fait de se rendre compte que le problème de cette "dite" philosophie concerne des êtres humains et ceci en s'efforçant de comprendre un monde d'expériences humaines avec les ressources de l'esprit humain. Est-ce que tu peux t'efforcer de "comprendre un monde d'expériences humaines" ? J'en doute fortement.

Dédé 95 a écrit:

Heureusement que la notion d'un Dieu est absurde.
Alors pourquoi préter des intentions à ce qui n'existe pas!

Ce n'est pas qu'il n'existe pas, il existe mais uniquement de façons temporaire quant la vie en as besoin. Comme par exemple ensemencer une planète après une destruction massive.

Madarion a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Heureusement que la notion d'un Dieu est absurde.
Alors pourquoi préter des intentions à ce qui n'existe pas!

Ce n'est pas qu'il n'existe pas, il existe mais uniquement de façons temporaire quant la vie en as besoin. Comme par exemple ensemencer une planète après une destruction massive.

Ce n'est pas ce qu'a affirmé l'auteur de ce fil, il affirme que Dieu n'existe pas et ensuite il lui prète des intentions!
A bon il existe temporairement maintenant ?

Tu suis le fil du sujet Madarion?

Horizon a écrit:

Moi aussi je me prétends d'une philosophie humaniste et pourtant je suis en opposition avec pratiquement tout ce que tu peux avancer comme allégations politiques, sociales, philosophiques et religieuses. Tu te dis athée mais contre l'athéisme, c'est paradoxal , moi je suis athée me rapprochant de l'apathéisme.

C'est bien possible mais l'humanisme est pour moi une spiritualité en même temps qu'un philosophie! C'est la raison pour laquelle je ne coçoit pas des dogmes athée, je ne conçoit pas un Dieu créateur ....point!
Il y a peut-être des groupement philomachin qui s'en réclame ....pas avec moi!

Citation :

Ton humanisme est un fourre-tout assez équivoque qui bien souvent est en opposition de la personne humaine parce qu'il bafoue la dignité inaliénable de toute personne humaine. Tu ne vises pas à donner des conditions d'épanouissement dans les domaines politiques, juridiques, morales, économiques à la personne humaine, car tu attaques toutes conceptions dans les domaines que je viens de citer, la propre personne humaine qui à une conception différente de la tienne.

Alors tu ne sais pas ce que c'est que le socialisme!
"L'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des Travailleurs eux-mêmes", si ça c'est bafouer la dignité humaine, il faudra m'expliquer!

Citation :

Où est la liberté d'exister sans être jugé en dehors de tes concepts ? La philosophie humaniste est le simple fait de se rendre compte que le problème de cette "dite" philosophie concerne des êtres humains et ceci en s'efforçant de comprendre un monde d'expériences humaines avec les ressources de l'esprit humain. Est-ce que tu peux t'efforcer de "comprendre un monde d'expériences humaines" ? J'en doute fortement.

A part les attaques ad hominem, typique des gens qui n'ont plus d'arguments, tu les connais mes concepts ?
Tu as tort d'en douter, car à 76 ans j'ai l'expérience de ce que tu nomme , blablatement... un monde d'expériences humaines!
Je ne me cache pas derrière mon écran....moi! Ma maison est ouverte à tous pour vérifier mes dires.....

Même ceux qui ne croient pas en Dieu font appel à lui, dans les moments difficiles.

C'est une expression passée dans le langage populaire!
Mon Dieu faites qu'il soit sauvé!
Mon Dieu où est passé mon chat!
Nom de Dieu mais où est-il donc!
Etc....etc....

@DD

DD a écrit:

Tu suis le fil du sujet Madarion?

Oui puisque je suis d'accord à 100% avec celas :

forumer45 a écrit:

Que ce soit le dieu chrétien, le dieu des juifs, le dieu des musulmans, c'est toujours le même dieu.
Pour qui a lu la bible ou le coran (lire la bible et le coran, c'est le minimum quand on se prétend chrétien ou musulman), dieu apparaît tel qu'il est : une ordure sanguinaire.
Bible (deuteronome 28:63)
"L'éternelle prendra plaisir à vous faire périr et à vous détruire"
...

Donc pour moi ce n'est pas la peine de lire plus.
ici , je peut parler entre frères.

DD a écrit:

il affirme que Dieu n'existe pas et ensuite il lui prète des intentions!

Et donc, ais-je vraiment dis le contraire ?
Sérieusement ?



Tout dépend le point de vus de chacun, mais il est clair que moi et lui avons raison.
A toi maintenant de trouver l'explication qui permet cela ?

Dédé 95 a écrit:

Horizon a écrit:

Moi aussi je me prétends d'une philosophie humaniste et pourtant je suis en opposition avec pratiquement tout ce que tu peux avancer comme allégations politiques, sociales, philosophiques et religieuses. Tu te dis athée mais contre l'athéisme, c'est paradoxal  , moi je suis athée me rapprochant de l'apathéisme.

C'est bien possible mais  l'humanisme est pour moi une spiritualité en même temps qu'un philosophie! C'est la raison pour laquelle je ne coçoit pas des dogmes athée, je ne conçoit pas un Dieu créateur  ....point!
Il y a peut-être des groupement philomachin qui s'en réclame ....pas avec moi!

Citation :

Ton humanisme est un fourre-tout assez équivoque qui bien souvent est en opposition de la personne humaine parce qu'il bafoue la dignité inaliénable de toute personne humaine. Tu ne vises pas à donner des conditions d'épanouissement dans les domaines politiques, juridiques, morales, économiques à la personne humaine, car tu attaques toutes conceptions dans les domaines que je viens de citer, la propre personne humaine qui à une conception différente de la tienne.

Alors tu ne sais pas ce que c'est que le socialisme!
"L'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des Travailleurs eux-mêmes", si ça c'est bafouer la dignité humaine, il faudra m'expliquer!

Tu n'as absolument pas compris ce que je disais, à côté de la plaque une fois de plus.
A part tes trois ou quatre mêmes phrases que tu nous ressors chaque fois et essentiellement parlant de toi... égocentrisme quand tu nous tiens, tu n'as pas le sens de l'humanisme dont j'ai donné une définition. C'est gâcher de la bande passante à ce niveau-là.

Pour ne pas gacher la bande passante!
Mon Humanisme (*) plutot que déisme
III- La réponse utopique : A défaut de principes cosmiques ou religieux, c’est désormais l’humanité elle-même qui se voit sacralisée au point d’accéder à son tour au statut de principe transcendant. Comment cette opération est-elle possible ? Nul ne saurait nier que l’humanité dans sa globalité soit en quelque façon supérieure à chacun des individus qui la composent, de même que l’intérêt général doit bien en principe prévaloir sur ceux des particuliers. Du scientisme à la Jules Vernes au Communisme de Marx, en passant par le patriotisme du XIXème siècle, les grandes utopies laïques ont eu le mérite de tenter l’impossible : réconcilier l’immanence et la transcendance, l’humain et le divin, sans sortir des cadres de l’humanité elle-même. Le projet, au delà même des échecs et parfois des catastrophes auxquelles il a pu donner lieu, n’a pas manqué de provoquer l’irritation des croyants, comme finalement, celle des athées les plus résolus.

IV- La réponse matérialiste : Elle signe le constat de faillite de toute espèce de transcendance : ces interrogations sur le sens de la vie sont le symptôme d’une pathologie existentielle : penser qu’il y a des valeurs supérieures à la vie, dit Nietzsche, c’est fondamentalement être malade. La valeur de la vie ne peut être évaluée (ni par un vivant, ni par un mort) et elle ne saurait trouver son sens que dans l’immanence de sa propre intensité. Où l’on voit que Nietzsche décrit un des aspects de la morale contemporaine : « jouissez sans entrave », « il est interdit d’interdire », « soyez vous-même ». Le « sens » de la vie se mesure à l’aune de l’intensité de la vie elle-même. « Ma doctrine enseigne ceci (...) : celui dont l’effort est la joie suprême, qu’il s’efforce ! Celui qui aime avant tout le repos qu’il se repose ! Celui qui aime avant tout se soumettre, obéir et fuir, qu’il se soumette, obéisse et fuie ! Mais qu’il sache bien où va sa préférence et qu’il ne recule devant aucun moyen ! »
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

(*) Bah oui c'est un forum, on parles de soi pas de grandes théorie comme dans un blog!

Dédé, tu en as compris quoi de ton copié/collé exactement ?
Peux-tu nous résumer en quelques phrases la pensée nietzschéenne sur l'humanisme ou bien ce qu'elle a de différent avec celle de Feuerbach, voire celle de Sarte et de son existentialisme ?

Citation :

Bah oui c'est un forum, on parles de soi pas de grandes théorie comme dans un blog!

C'est plutôt l'inverse, dans un blog on parle surtout de soi et de ses propres points de vue parce qu'il n'y a pas de contradicteur, sur un forum on émet des sujets divers et/ou on y répond en argumentant.
Les copiés/collés sans argumentations après tous les imbéciles en sont capables

Dédé 95 a écrit:

C'est une expression passée dans le langage populaire!
Mon Dieu faites qu'il soit sauvé!
Mon Dieu où est passé mon chat!
Nom de Dieu mais où est-il donc!
Etc....etc....

Je trouve bizarre de dire "mon Dieu", Dieu ne nous appartient pas.

On va dire que c'est comme dans l'armé ?
"Mon" serait le diminutif de "Monsieur" ?

Non sur un blog il n'y a pas de débat, juste des avis !
Un forum c'est un lieu de rencontre .....pas un blog!

Non je peux pas blablater de la philomachin, je suis un manuel pas un intello sortie des facs!

Tu m'as demandé MA définition de l'Humanisme, je te la donnes, j'y peut rien si tu n'est pas capable de la comprendre!
Quoi de mieux qu'un avis éclairé?
J'irais pas te demander comment on conduit un train, car tu n'y connais rien, alors philosopher pour moi c'est la même chose!

Je te rappelle que l'humanisme n'est pas le sujet de ce fil!

PS: J'irais simplement comparer cette phrase à propos de ma notion d'humanisme:
Pour Platon, Aristote ou les stoïciens par exemple, une vie réussie suppose que l’on tire les conséquences de son appartenance à un ordre de réalité extérieur et supérieur à chacun d’entre nous.
C'est ce que Engels développe dans L'origine de la famille, et qu'avec Marx ils en ont conclue que le "marxisme" est l'explication consciente d'un processus historique inconscient.

C'est ce que tu voulais savoir? Voilà t'es servi!

FY a écrit:

Je trouve bizarre de dire "mon Dieu", Dieu ne nous appartient pas.

Pour les adeptes des religions monothéistes, non, puisqu'ils appellent à la prière!
Mon dans ce cas là signifie n'as pas le sens de possession mais d'appartenance! Ce Dieu est Mon Dieu, pas celui des musulmans par ex, ou celui des polythéiste!
C'est passé dans le langage commun et personne ne cherche à comprendre le sens!

Madarion a écrit:

On va dire que c'est comme dans l'armé ?
"Mon" serait le diminutif de "Monsieur" ?

Ah bon dans l'armée on nomme Monsieur Mon ?

Au lieu de rire comme un âne, informe toi un peut plus ?

citation extérieur a écrit:

Protocole militaire
Publié le 14 avril 2010 par Yves-André Samère

Toujours désopilant d’entendre, à la radio ou à la télévision, un animateur donner du « Mon capitaine » (ou « Mon commandant », ou « Mon général ») à un militaire de carrière, comme si cette marque de déférence était universelle et obligatoire pour tous.
Mettons les choses au point. Dans l’armée française, on ne donne du « Mon etc. » à un militaire que si celui-ci possède au minimum le grade d’adjudant (pas de « Mon caporal » ou « Mon sergent », par conséquent), et si on est d’un grade inférieur à celui de la personne saluée, qui, au surplus, doit être en activité. À fortiori, on s’en dispense si on est un civil... ou si le gradé salué est à la retraite !
À un membre de l’armée, quel qu’il soit, un civil doit faire comme avec n’importe qui, et lui dire « Monsieur ». Ou, s’il y tient, lui donner son grade sans le « Mon » de déférence. Par exemple : « Général Bigeard, comment conciliez-vous vos sentiments chrétiens avec votre tolérance à l’égard de la torture ? ». Là, on est d’une parfaite courtoisie.

>> [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dieu, si vous n'avez besoin de rien, demandez le lui, dans sa grande bonté, il vous le donnera.

Dédé 95 a écrit:

Non sur un blog il n'y a pas de débat, juste des avis !
Un forum c'est un lieu de rencontre .....pas un blog!

C'est exactement ce que j'ai dit, mais tu n'as rien compris comme dab !

Citation :

Non je peux pas blablater de la philomachin, je suis un manuel pas un intello sortie des facs!

Nooon c'est pas vrai ?! Je ne ne m'en doutais pas une seconde

Citation :

Tu m'as demandé MA définition de l'Humanisme, je te la donnes, j'y peut rien si tu n'est pas capable de la comprendre!
Quoi de mieux qu'un avis éclairé?

Quelle définition personnelle ? Je ne vois que tes copiés/collés !

Citation :

C'est ce que tu voulais savoir? Voilà t'es servi!

Ben non, je reste sur ma faim, tu te mêles de conversation qui te dépassent, mais le résultat est que tu passes pour un inculte, c'est donc raté !

Désolé pour le HS mais une petite remise en place est parfois salutaire

Surtout venant d'un anti-communiste notoire ....j'imagines .....
Marine, une recrue en vue!

J'ai relevé ta haine des manuels!

Soit Zen, ou arrète de mentir, t'a mon adresse , on peut vérifier !

On ne parle pas comme ça florence_yvonne

encore du HS !

Madarion a écrit:

On va dire que c'est comme dans l'armé ?
"Mon" serait le diminutif de "Monsieur" ?

C'est. Voir "Herr General (ou Oberst etc.)" ou "Sir" pour s'adresser à un supérieur dans l'armée chez nos voisins. Et néanmoins "My God", "Mein Gott"...

Ou alors il y as plusieurs dieux ?

Le dieu du bien et le dieu du mal, Serais-tu cathare ?

Pourquoi cette question, ce n'est pas si évident ?


La cruauté de dieu n'as pas lieu d'être dans ce monde.
Car il y a assez de catastrophes naturelles pour que cette fonction soit superflue.
Par contre, un dieu bienveillant à toute sont importances.

Pourtant, les bases ésotériques veulent que les dieux soit effectivement doubles ?

Pour résoudre cette absence, certaines études admettent que les dieux peuvent "dormir".
Se réveillant alors qu'à des moments clés.