La religion ne s’oppose pas à la science

Si nous devions compiler la liste des versets et des passages nous apprenant que la science est en accord avec la religion, cela rendrait cette brève étude trop longue. Les Ecrits saints de la foi baha'ie, la Bible, le Coran, les Védas, la Bhagavad Gita et autres saintes écritures font toutes allusion à l’harmonie entre la science et la religion. Nous en citerons quelques-unes à titre d’exemples. [nota: lire aussi «l’Iqan» (le Livre de la Certitude) de Baha'u'llah]

Baha'u'llah dit: «Nous pouvons comparer la science à une aile et la religion à une autre ; pour voler, l’oiseau a besoin des deux ; une seule lui serait inutile. Toute religion qui contredit la science, ou qui lui est opposée, n’est que de l’ignorance... La religion qui ne comporte que des rites et cérémonies coutumières n’est pas la Vérité... Une grande partie de la discorde et de la désunion qui règnent dans le monde provient de ces oppositions et de ces contradictions forgées par les hommes: si la religion était en accord avec la science, cela mettrait fin à bien des haines et des animosités qui, actuellement, plongent la race humaine dans la détresse. Je vous le dis: Pesez soigneusement dans la balance de la raison et de la science tout ce qui vous est présenté comme religion. Si l’examen est satisfaisant, acceptez-la car c’est la vérité. Si au contraire, cette religion n’est pas en accord avec la science, alors rejetez-la car c’est de l’ignorance. Il est impossible que la religion soit contraire à la science, même si certains esprits sont trop faibles ou n’ont pas la maturité voulue pour comprendre la vérité. Dieu a fait la religion et la science pour être en quelque sorte les critères de notre entendement. Veillez à ne pas négliger un si merveilleux pouvoir. Pesez toutes choses sur cette balance. Conformez toutes vos croyances à la science. Il ne peut y avoir d’opposition car la vérité est une. Quand la religion, délivrée de ses superstitions, de ses traditions et de ses dogmes inintelligibles, se trouvera en conformité avec la science, alors une grande force d’union et d’assainissement paraîtra dans le monde. Cette force détruira toutes les guerres, les conflits, les luttes et les discordes, et l’humanité sera unie dans la puissance de l’amour de Dieu.»

Si les critiques du Christianisme étudiaient profondément les enseignements du Christ, ils comprendraient clairement que Ses enseignements ne s’opposent pas à la connaissance, au savoir ou à la science. Abdu'l-Baha observe: «La mer de la Papauté s’est constamment opposée à la connaissance ; même en Europe on admet que la religion est l’opposé de la science et que la science est destructrice des fondations de la religion Alors que la religion de Dieu est promotrice de vérité, fondatrice de la science et de la connaissance, qu’elle est pleine de bonne volonté pour l’homme instruit ; elle est la civilisatrice du genre humain, elle découvre les secrets de la nature et illumine les horizons du monde. En conséquence, comment pourrait-on dire qu’elle s’oppose à la connaissance ? Dieu le défende ! Non, par Dieu, la connaissance est le don plus glorieux de l’être humain et la plus noble des perfections humaines. S’opposer à la science est ignorance et qui déteste la connaissance et la science n’est pas un homme, mais plutôt un animal dépourvu d’intelligence. Car la connaissance est lumière, vie, félicité, perfection, beauté et les moyens d’approcher le seuil de l’unité. Elle est l’honneur et la gloire du monde de l’humanité et la plus grande bonté de Dieu. Connaissance est identique à direction, tandis que l’ignorance est erreur véritable

Dans son livre sur le conflit entre la religion et la science, Draper accepte ce point de vue et écrit:
«Les enseignements et les croyances fondamentales des premiers chrétiens tournent autour de ces trois points:
a) la glorification et la louange de Dieu
b) la pureté de caractère
c) l’amour et la miséricorde envers autrui.»

Tertullien (160-230) a écrit un traité qui est une défense du Christianisme dans lequel il a expliqué que ce dernier n’était pas opposé à la science et à la connaissance.

Dans le saint Coran, il est écrit: « Ceux qui savent sont-ils semblables à ceux qui ne savent pas ?»

Abdu'l-Baha dit: «Ali, le gendre de Muhammad a dit: Ce qui est conforme à la science est aussi conforme à la religion. Ce que l’intelligence de l’homme ne peut comprendre, la religion ne devrait pas l’accepter. Religion et science marchent la main dans la main et toute religion contraire à la science n’est pas la vérité.»

La Bhagavad Gita mentionne l’importance de la connaissance et de la science comme ceci:
« Le maître de ses sens se tient aussi ferme que le rocher et se montre satisfait dans la connaissance et la science.»

Le Seigneur bienheureux a dit: « A toi qui ne fais pas de critiques vaines, je te révèle le secret le plus profond: la connaissance intuitive couplée de la science, te délivrera des ténèbres.»

Une autre cause de dissension et de désagrément est la mauvaise interprétation des saintes Ecritures, ou bien le manque de capacité à comprendre leur signification symbolique et allégorique. En conséquence, les textes de certaines Ecritures sacrées ont semblé être en opposition aux lois scientifiques.

La révélation divine n’est pas une explication de problèmes technologiques. Les Prophètes de Dieu ne présentent pas des spéculations sur des problèmes scientifiques. La religion s’intéresse aux valeurs spirituelles et préceptes éthiques appartenant au coeur et à l’âme de l’homme et non pas au monde matériel. Abdu'l-Baha dit: «...le jour de l’apparition d’une sainte Manifestation est une époque de printemps spirituel, sa splendeur divine c’est la beauté céleste, la brise de vie, le lever du Soleil de Réalité.»

Quand le soleil se lève et illumine le monde, point n’est besoin pour personne de créer des yeux pour le voir. C’est la nature de l’oeil de voir dans la lumière. Similairement, les Prophètes de Dieu illuminent l’esprit et l’âme de l’homme et l’homme lui-même découvre des faits scientifiques.

C’est pourquoi le sujet de la création de l’univers et celui d’Adam et d’Eve, l’assombrissement du soleil et de la lune, ainsi que la chute des étoiles sont symboliques et ne doivent pas être pris littéralement.

http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/etude/science-religion-furutan.htm#a5

Indian a écrit:

Baha'u'llah dit: «Nous pouvons comparer la science à une aile et la religion à une autre ; pour voler, l’oiseau a besoin des deux ; une seule lui serait inutile.

On pouvait penser cela il y a longtemps.
Simplement, un oiseau n'a pas besoin de dieu pour voler. D'ailleurs certains oiseaux se passent parfaitement de voler, ils courent ou nagent.

Citation :

Toute religion qui contredit la science, ou qui lui est opposée, n’est que de l’ignorance...

Quelle qu'elle soit, la religion diverge fondamentalement des sciences : Pour une science, la nature se suffit. Dieu n'est pas nécessaire, le principe causal n'est pas d'ordre spirituel, il est d'ordre naturel.

Citation :

Il est impossible que la religion soit contraire à la science

Disons que ce n'est pas impossible, c'est tout simplement injustifié.

Citation :

Dieu a fait la religion et la science pour être en quelque sorte les critères de notre entendement.

Dieu n'y est pour rien, ce sont les hommes. Et l'homme est paradoxal. Combattre ou chercher la vérité revient au même, ce ne sont que des revendications.
Dans la sciences, il n'y a pas de vérité, il n'y a que des faits, des hypothèses....

@ dedale,
je pensais comme vous, avant, quand j'étais athée.
je vous comprends fort bien.

indian a écrit:

@ dedale,
je pensais comme vous,  avant, quand j'étais athée.
je vous comprends fort bien.

Ce n'est pas du tout une question d'être athée ou pas : Dans les sciences, les causes sont naturelles, objectives, ne relèvent d'aucun sentiment ou question existentielle. D'autant plus que du point de vue scientifique, des observations, il n'y a pas de création mais seulement des conditions permettant l'émergence de telle ou telle chose, rien n'est créé - donc pas de dieu créateur.

S'il y avait un dieu créateur, il faudrait que lui-même existe grâce à des conditions qui le permettent.

Puis dieu, qu'est-ce-que c'est? Chacun se l'imagine, se l'idéalise, à sa manière, religieusement ou pas. Certains disent qu'il n'existe pas mais qu'il est. En fait, personne n'est capable d'en appréhender sa nature, sa réalité s'il en a une, son existence. Il peut tout être en général et rien en particulier. Certains le personnifient, d'autre se le représentent comme un champs de conscience. Bref, personne ne sait clairement en quoi il croit.

Il n'y a pas cette attente dans les sciences. Cela demande d'être beaucoup plus modeste, de chercher la réponse à des choses beaucoup plus concrètes, des choses qui peuvent servir, être étudiées et comprises.

Pour les théologiens, dieu est incoercible, absolu, inconnaissable, incréé, ... Autant vouer un culte au néant.
Ca ne peut pas coller avec les sciences. Ca reste au mieux une forme de philosophie absolutiste.

dedale a écrit:

indian a écrit:

@ dedale,
je pensais comme vous,  avant, quand j'étais athée.
je vous comprends fort bien.

Ce n'est pas du tout une question d'être athée ou pas : Dans les sciences, les causes sont naturelles, objectives, ne relèvent d'aucun sentiment ou question existentielle. D'autant plus que du point de vue scientifique, des observations, il n'y a pas de création mais seulement des conditions permettant l'émergence de telle ou telle chose, rien n'est créé -

c'est vous qui le dites mais:

https://www.cnrtl.fr/definition/création
CRÉATION, subst. fém.
I.− L'acte, le fait de créer.
A.− [En dehors de l'ordre hum.]
1. Acte consistant à produire et à former un être ou une chose qui n'existait pas auparavant. Création organique, minérale.


mais si vous désirez parler de votre absolutisme, n'hésitez pas..

dedale a écrit:

S'il y avait un dieu créateur, il faudrait que lui-même existe grâce à des conditions qui le permettent.
.

c'est pourquoi on parlera de force évolutionnaire, ou comme William S. Hatcher le définit: ''an uncause non-composite and universal cause''

dedale a écrit:

Puis dieu, qu'est-ce-que c'est? Chacun se l'imagine, se l'idéalise, à sa manière, religieusement ou pas. Certains disent qu'il n'existe pas mais qu'il est. En fait, personne n'est capable d'en appréhender sa nature, sa réalité s'il en a une, son existence. Il peut tout être en général et rien en particulier. Certains le personnifient, d'autre se le représentent comme un champs de conscience. Bref, personne ne sait clairement en quoi il croit.

comme vous le voulez alors. imaginer dieu comme bon vous semble. cela vous appartient..

mais encore, je dirai:
c'est pourquoi on parlera de force évolutionnaire, ou comme William S. Hatcher le définit: ''an uncause non-composite and universal cause''

je sais que ce en quoi je crois est crédible.

dedale a écrit:

Il n'y a pas cette attente dans les sciences. Cela demande d'être beaucoup plus modeste, de chercher la réponse à des choses beaucoup plus concrètes, des choses qui peuvent servir, être étudiées et comprises.

en science il est fondamental de définir.

dedale a écrit:

Pour les théologiens, dieu est ....

encore ici votre absolutisme et généralisme… mais on connait.

vous devriez plutot parler ici haut de soi-disant savants d'ailleurs.

6 Fils à la suite en 7 minutes ? Pas sur que ce soit apprécié!
Ca existe la fonction adéquate appelée édit
Surtout pour rpondre à la même personne.

Dédé 95 a écrit:

6 Fils à la suite en 7 minutes ? Pas sur que ce soit apprécié!
Ca existe la fonction adéquate appelée édit
Surtout pour rpondre à la même personne.

que n'appréciez vous pas?

désolé. je ne maitrise pas la fonction '' citer''

et je préfère répliquer à des point précis, un à la fois.

Justement on peut sur le même post répliquer en citant chaque partie!
Ne nous dis pas indian que tu ne maitrise pas , je te lis sur un autre forum.....

Dédé 95 a écrit:

Justement on peut sur le même post répliquer  en citant chaque partie!
Ne nous dis pas indian que tu ne maitrise pas , je te lis sur un autre forum.....

je ne maitrise pas. je vous le répète. et je ne suis pas maitre

libre à vous de me lire là où bon vous semble.

mais si vous avez un exemple qui démontrerait ma maitrise de la ''citation'' je vous en serai fort gré.
merci

La science et la religion sont les deux parties d’une seule réalité.

Elles ne sont pas en opposition, mais plutôt deux façons de comprendre les mystères de Dieu.

Abdu'l-Baha dit: «Entre savants et disciples de la religion il a toujours existé des luttes et controverses, pour la raison que cette dernière a proclamé que la religion était d’une autorité supérieure à celle de la science et qu’elle a considéré que les déclarations scientifiques étaient opposées aux enseignements de la religion.

Baha'u'llah a déclaré que la religion est en parfaite harmonie avec la science et la raison. Si une croyance et une doctrine religieuse ne sont pas en accord avec la raison, c’est qu’elles procèdent de l’esprit humain limité et non de Dieu ; aussi ce n’est pas digne d’une croyance et ne mérite aucune attention ; le coeur n’est pas tranquille avec ça et il est impossible d’avoir réellement la foi. Commet un homme peut-il croire à ce qui s’oppose à sa raison ?

Est-ce possible ? Le coeur peut-il accepter ce que la raison dénie ? La raison est la faculté première de l’homme et la religion de Dieu est en harmonie avec elle. Baha'u'llah a ôté cette forme de discorde et de dissension du genre humain et réconcilié la science avec la religion en révélant les enseignements purs de la Réalité divine.

Cette réalisation Lui est spécifique en ce jour. Religion et science vont la main dans la main. L’une sans l’autre est incomplète. La science sans la religion et le savoir spirituel peut faire plus de mal que de bien comme cela s’est fait dans les dernières guerres. C’est la religion qui rend à la science un aspect véritable de service humain

C’est dans ce contexte que l’apparition de la Manifestation de Dieu est le besoin suprême du genre humain

Dédé 95 a écrit:

Justement on peut sur le même post répliquer  en citant chaque partie!
.

vous devriez m'expliquer comment faire, je vous pries.

Copie de la totalité à répondre!
Quoter chaque partie!
Entre chaque répondre!
Pas compliqué.

La preuve tu viens de le faure!

Dieu a créé tout ce qui existe, c'est OK pour moi et après ?

indian a écrit:

dedale a écrit:

S'il y avait un dieu créateur, il faudrait que lui-même existe grâce à des conditions qui le permettent.
.

c'est pourquoi on parlera de force évolutionnaire,

Cette force, elle est produite comment ou par quoi?
Et si c'est dieu qui la produit, pourquoi?

Citation :

ou comme William S. Hatcher le définit: ''an uncause non-composite and universal cause''

Oui, une cause sans cause. C'est un principe aristotélicien : Si dieu relève d'une cause, alors il devient un être soumis à la contingence, etc.
Mais les sciences ne sont plus aristotéliciennes depuis des siècles : S'il existe une cause première, elle ne peut exister qu'en raison de conditions initiales qui le permettent, un état élémentaire par exemple. Et donc, dans les sciences, dieu possède la nature d'un être soumis à la permissivité de conditions fondamentales.

indian a écrit:

Abdu'l-Baha dit: «Entre savants et disciples de la religion il a toujours existé des luttes et controverses, pour la raison que cette dernière a proclamé que la religion était d’une autorité supérieure à celle de la science et qu’elle a considéré que les déclarations scientifiques étaient opposées aux enseignements de la religion.

Baha'u'llah a déclaré que la religion est en parfaite harmonie avec la science et la raison. Si une croyance et une doctrine religieuse ne sont pas en accord avec la raison, c’est qu’elles procèdent de l’esprit humain limité et non de Dieu ; aussi ce n’est pas digne d’une croyance et ne mérite aucune attention ; le coeur n’est pas tranquille avec ça et il est impossible d’avoir réellement la foi. Commet un homme peut-il croire à ce qui s’oppose à sa raison ?

Est-ce possible ? Le coeur peut-il accepter ce que la raison dénie ? La raison est la faculté première de l’homme et la religion de Dieu est en harmonie avec elle.

Etudie les sciences, juste la biologie ou la physique par exemple, va au fond des choses et tu ne pourras plus concilier science et religion; c'est incompatible et oblige à faire un choix entre l'auto-organisation de la nature et dieu qui organise la nature. Une fois qu'on comprend que les systèmes naturels ont tout ce qu'il faut pour s'auto-organiser, dieu devient inutile. Et dans ce cas, on préfère placer sa foi en l'être humain, dans sa propre volonté d'évoluer.

Citation :

Baha'u'llah a ôté cette forme de discorde et de dissension du genre humain et réconcilié la science avec la religion en révélant les enseignements purs de la Réalité divine.

Les "enseignements purs", la "réalité divine", sont des dogmes. Si tu associes cela à une démarche scientifique, tu n'obtiendras que du concordisme, une pseudo-science vidée de son essence.

dedale a écrit:

Etudie les sciences, juste la biologie ou la physique par exemple, va au fond des choses et tu ne pourras plus concilier science et religion; c'est incompatible et oblige à faire un choix entre l'auto-organisation de la nature et dieu qui organise la nature. Une fois qu'on comprend que les systèmes naturels ont tout ce qu'il faut pour s'auto-organiser, dieu devient inutile. Et dans ce cas, on préfère placer sa foi en l'être humain, dans sa propre volonté d'évoluer.


Les "enseignements purs", la "réalité divine", sont des dogmes. Si tu associes cela à une démarche scientifique, tu n'obtiendras que du concordisme, une pseudo-science vidée de son essence.

j'ai toujours étudié de nombreuses sciences, dont la chimie organique la physique, la biologie pour ne nommer que celles là…

et je concilier très bien religion et science… au contraire il y a compatibilité.

mais peut être est -ce vos paradigmes qui vous empêchent de voir ces liens

la ''nature'' , l'existence existe par ''elle-même''… sans cette force évolutionnaire, rien ne changerait, alors que tout change.

la science n'est pas dogmatique, c'est plutot une ''révélation progressive''

Citation :

la ''nature'' , l'existence existe par ''elle-même''… sans cette force évolutionnaire, rien ne changerait, alors que tout change.

Si tout change, c'est contraire à la notion d'un Dieu créateur de toutes choses! Donc la religion s'oppose à la science, en tout cas celles qui affirme l'existence d'un Dieu.

A propos si tout change c'est que la notion de temps existe!

le temps est relatif au changement d'état.

Oui tout change.
et tout changement est causé.

la notion de dieu créateur est tout à fait compatible avec l'évolution, le changement, l'émergence de la nouveauté...


c'est vous et vos paradigmes qui opposent religion et science.. et non pas la réalité.

Quant à l'existence de dieu, la preuve logique et scientifique en démontrant l'existence est irréfutable.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

la ''nature'' , l'existence existe par ''elle-même''… sans cette force évolutionnaire, rien ne changerait, alors que tout change.

Si tout change, c'est contraire à la notion d'un Dieu créateur de toutes choses! Donc la religion s'oppose à la science, en tout cas celles qui affirme l'existence d'un Dieu.

A propos si tout change c'est que la notion de temps existe!

Tout change ? et rien ne périt tout se transforme, mais les transformations d'univers et de paradigmes, la création des âmes c'est Dieu aussi DD .

Dieu envoie ses Prophètes toujours où quand et comment lorsqu'il est nécessaire de sauver le monde .

Vous feignez de l'ignorer ?

Loganj a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Citation :

la ''nature'' , l'existence existe par ''elle-même''… sans cette force évolutionnaire, rien ne changerait, alors que tout change.

Si tout change, c'est contraire à la notion d'un Dieu créateur de toutes choses! Donc la religion s'oppose à la science, en tout cas celles qui affirme l'existence d'un Dieu.

A propos si tout change c'est que la notion de temps existe!

Tout change ? et rien ne périt tout se transforme, mais les transformations d'univers et de paradigmes, la création des âmes c'est Dieu aussi DD .

Dieu envoie ses Prophètes toujours où quand et comment lorsqu'il est nécessaire de sauver le monde .

Vous feignez de l'ignorer ?

non, n'ignorons pas le karma, la causalité.

mais ignorez vous la dernière manifestation de dieu (''Prophète'', Messager, Sceau, Livreur, Délivreur) Baha'ullah?

Tout ce qui n'évolue pas est condamné à mourir.

on peut dire que tout nait, meurt et renait à chaque instant.

Tout ce qui naît est destiné à mourir, ce qui exclu Dieu qui est incréé.

en effet, on peut définir Dieu comme étatn : une cause non-causée non-composée et universelle

indian a écrit:

on peut dire que tout nait, meurt et renait à chaque instant.

Un exemple serait le bienvenue.

Dédé 95 a écrit:

indian a écrit:

on peut dire que tout nait, meurt et renait à chaque instant.

Un exemple serait le bienvenue.

considerer un simple organisme (ou le corps humain), à chaque instant, il n'est plus le même qu'avant, ni identique ni pareil à ce qu'il devient..., il change de maniere perpétuelle, il se transforme...

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

indian a écrit:

on peut dire que tout nait, meurt et renait à chaque instant.

Un exemple serait le bienvenue.

considerer un simple organisme (ou le corps humain),  à chaque instant, il n'est plus le même qu'avant, ni identique ni pareil à ce qu'il devient..., il change de maniere perpétuelle, il se transforme...

Oui, il n'est plus le même, mais il ne meurt pas, il évolue!

et si il n'est plus le même? ce qu'il était existe-il encore?

indian a écrit:

et si il n'est plus le même? ce qu'il était existe-il encore?

Oui, car rien ne se crèe tout se transforme!

quelle est donc votre définition du verbe créer? et du nom création?

diriez vous que ce que j'étais il y a 20 ans, existe encore?

indian a écrit:

quelle est donc votre définition du verbe créer? et du nom création?

diriez vous que ce que j'étais il y a 20 ans, existe encore?

On va pas passer notre temps à piocher dans les dictionnaires, ce n'est pas le but de ce forum !
Oui ce que tu étais il y a 20 ans existe encore, les cellules vieillissent c'est tout !
On appelle cela la transformation!

Pourtant la question d'indian est pertinente.
Créer a plusieurs acceptions en français.
Cela peut vouloir dire faire exister à partir de rien ou faire naître une oeuvre artistique, ce qui n'est sensiblement pas la même chose.

La langue française est très précise, donc l'emploi d'un mot est fonction du but recherché dans l'explication.
Il faut donc partir du contexte de la discussion, si à chaque post il faut expliquer les phrases, pour moi, je dis bien , pour moi, c'est du blabla!
Entre parenthèse c'est la raison pour laquelle les sujets sont rapidement HS!

indian a écrit:

la ''nature'' , l'existence existe par ''elle-même''… sans cette force évolutionnaire, rien ne changerait, alors que tout change.

L'existence, c'est juste le fait d'exister. C'est un terme ambigu qui peut signifier différentes choses selon le contexte dans lequel on l'emploie. Cela ne constitue pas une force évolutionnaire mais plutôt un état nécessaire sans lequel rien ne peut être appréhendé. C'est donc de la métaphysique.

Citation :

mais peut être est -ce vos paradigmes qui vous empêchent de voir ces liens

Comment fait-on le lien entre l'auto-organisation de la nature et dieu organisant la nature?
Est-ce que tu comprends cette question?

Il faut bien un organisateur : Dieu qui gère la nature une forme d'énergie intelligente .

exister: le fait d'exister.
exister: posséder une réalité.

sans ambiguïté.

pourquoi dites vous que l'existence constitue une force évolutionnaire?

la métaphysique (Partie fondamentale de la réflexion philosophique qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes) est ambigüe.

--- a écrit:

Comment fait-on le lien entre l'auto-organisation de la nature et dieu organisant la nature?
Est-ce que tu comprends cette question?

fondamentalement l'organisation de la nature est une force évolutionnaire, c'est le lien qui peut être fait.

quant à dieu et la nature, j’aimerais bien comprendre de quoi il s'agit quand vous en faites état. merci

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

indian a écrit:

on peut dire que tout nait, meurt et renait à chaque instant.

Un exemple serait le bienvenue.

considerer un simple organisme (ou le corps humain),  à chaque instant, il n'est plus le même qu'avant, ni identique ni pareil à ce qu'il devient..., il change de maniere perpétuelle, il se transforme...

Un organisme vivant même s'il se transforme, garde la même homéostasie, le même code génétique. En fait sa transformation est une formation qui passe par une croissance, une maturation, une adaptation.... Et pourquoi pas , parfois, des bouleversements qui le transforment profondément.
C'est un peu comme un ruisseau dont le cours peut s'élargir, qui peut devenir une cascade, augmenter son débit ou entrer en crue...mais c'est toujours le même ruisseau.

Loganj a écrit:

Il faut bien un organisateur : Dieu qui gère la nature une forme d'énergie intelligente .

Sans l'énergie de Dieu qui est la Conscience, la nature n'existerait pas, peu de gens comprennent qu'il faut une force incommensurable pour soutenir la vie ou gérer toute la création, une seule entité séparée du grand tout ne peut pas subsister .

Dédé 95 a écrit:

indian a écrit:

quelle est donc votre définition du verbe créer? et du nom création?

diriez vous que ce que j'étais il y a 20 ans, existe encore?

On va pas passer notre temps à piocher dans les dictionnaires, ce n'est pas le but de ce forum !
Oui ce que tu étais il y a 20 ans existe encore, les cellules vieillissent c'est tout !
On appelle cela la transformation!

pourriez vous distinguer une cellule vieille et une cellule non vieillie?

donc les transformation ne changerait rien?

si les mot n'ont pas de sans pour vous, je peux comprendre un peu mieux vos propos.

Dédé 95 a écrit:

La langue française est très précise, donc l'emploi d'un mot est fonction du but recherché dans l'explication.
Il faut donc partir du contexte de la discussion, si à chaque post il faut expliquer les phrases, pour moi, je dis bien , pour moi, c'est du blabla!
Entre parenthèse c'est la raison pour laquelle les sujets sont rapidement HS!

c'Est vous qui disiez qu'il n'y a pas de création.

Dédé 95 a écrit:

Copie de la totalité à répondre!
Quoter chaque partie!
Entre chaque répondre!
Pas compliqué.

La preuve tu viens de le faure!

merci

dedale a écrit:

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

indian a écrit:

on peut dire que tout nait, meurt et renait à chaque instant.

Un exemple serait le bienvenue.

considerer un simple organisme (ou le corps humain),  à chaque instant, il n'est plus le même qu'avant, ni identique ni pareil à ce qu'il devient..., il change de maniere perpétuelle, il se transforme...

Un organisme vivant même s'il se transforme, garde la même homéostasie, le même code génétique. En fait sa transformation est une formation qui passe par une croissance, une maturation, une adaptation.... Et pourquoi pas , parfois, des bouleversements qui le transforment profondément.
C'est un peu comme un ruisseau dont le cours peut s'élargir, qui peut devenir une cascade, augmenter son débit ou entrer en crue...mais c'est toujours le même ruisseau.

désolé mais un ruisseau n'est pas la rivière qu'il devient.
un fœtus n'est pas l'adult qu'il devient.

Il est tres aisé d'en distinguer les différences.

Loganj a écrit:

Loganj a écrit:

Il faut bien un organisateur : Dieu qui gère la nature une forme d'énergie intelligente .

Sans l'énergie de Dieu qui est la Conscience, la nature n'existerait pas, peu de gens comprennent qu'il faut une force incommensurable pour soutenir la vie ou gérer toute la création, une seule entité séparée du grand tout ne peut pas subsister .

Distinguez-vous une différence entre force et énergie?

merci

Loganj a écrit:

Il faut bien un organisateur : Dieu qui gère la nature une forme d'énergie intelligente .

en effet, il y a organisation, ordre, processus, interrelation et interdépendance des phénomenes...

mais y a t'il un organisateur?

certainement pas personnifié, mais oui par principe.

6 posts d'affilés , je t'ai pourtant expliqué comment regrouper en un!
--------

Citation :

désolé mais un ruisseau n'est pas la rivière qu'il devient.
un fœtus n'est pas l'adult qu'il devient.

Il est tres aisé d'en distinguer les différences.

Différent sur la forme, pas sur le fond.

Citation :

mais y a t'il un organisateur?

certainement pas personnifié, mais oui par principe.

Pourquoi par principe? Et le hasard ? Et la nécessité?

vous parlez donc de fond au sens figuré.

FOND: Ce qui constitue la réalité profonde, la nature intrinsèque d'une chose
c'est ca?

donc un fœtus est constitué de la même réalité profonde, de la même nature qu'un adulte?

le hasard?
HASARD: Cause, jugée objectivement non nécessaire et imprévisible, d'événements qui peuvent cependant être subjectivement ressentis comme intentionnels

je ne crois pas à l'existence du hasard. désolé.

la Nécessité?...elle s'impose par la force des choses existantes, naturellement..