Santé - Savoir vivre

Le bon petit déjeuner: C'est un repas important qui doit être préparé en quantité requise en fonction de votre activité. [l'enfant ou celui qui court à besoin d'un apport plus important en protéines]

- Des fruits frais [entier, coupés, cuits maison sans sucre] ou des fruits secs. -> apport de fibres, de fructose, de vitamines.
- Des oléagineux: les noix, les noisettes, les amandes. Sans sucre ni sel ajouté. -> apport de fibres, d'acides gras essentiels.
- Lait (enfant) ou yaourt nature type bifidus avec une cuillère à café de miel ou de stuvia. (Le sucre industriel est un poison. On le proscrit.)
- Une tranche de pain de farine complète tartiné de beurre. -> apport d'acides gras et de fibres.
- Un oeuf dur ou mollet.
- Boisson chaude.- L'idéal est de consommer des tisanes dont vous récoltez les plantes.

Le mauvais petit déjeuner:

- Tous les produits transformés: Fruits en boîte, lait chocolaté, chocolat en poudre, yaourt aux fruits, crèmes, briques de jus de fruits etc...


Ce que vous devez savoir: Un régime alimentaire (restrictif) est un régime alimentaire thérapeutique (=permettant de traiter une maladie ou un symptôme).- Tout régime entrepris pour perdre quelques (ou plus) de kilos ne doit jamais reposer sur la privation de certains aliments au risque de provoquer une maladie; les aliments à ne jamais retirer sont: les acides gras contenus dans (huiles, beurre, poisson type saumon), les fruits et légumes crus ou cuits maison, les protéines contenues dans les viandes, les oeufs, le lait et ses dérivés (=fromages, beurre, yaourt).

Les deux modes de régime les mieux adaptés au bon fonctionnement de l'organisme humain sont : le régime méditerranéen et le régime paléo. Ne JAMAIS faire de régime hyperprotéiné: c'est absolument dévastateur (principalement ceux vendus en pharmacie sous forme de poudre à diluer). Ne pas consommer de boisson diurétique qui lessive l'organisme de ses minéraux, il est préférable de consommer soit de l'eau en bouteille (Mont Roucous) soit des tisanes et décoctions faites de plantes à forte charge minérale (type ortie).

Quand vous voulez on en discute...

* Quel que soit le seuil d'activité que l'on pratique dans la journée, il est toujours préférable de ne pas "se gaver" et manger mesurément puis prendre une collation (fruit sec-frais/oléagineux) si le besoin se fait sentir en milieu de matinée. TOUJOURS veiller à une bonne hydratation et attention aux plantes diurétiques qui lessivent l'organisme. Nous devons boire au moins un litre d'eau par jour (l'alimentation contient de l'eau)

Manger est un bonheur pour moi, alors, je n'ai pas l'intention de me priver, surtout que je maigri.

florence_yvonne a écrit:

Manger est un bonheur pour moi, alors, je n'ai pas l'intention de me priver, surtout que je maigri.

je suis de ton avis et n'ai jamais eu envie de suivre les conseils d'une diététicienne.

Rien que le matin, si je n'ai pas un café, ça ne va pas et d'ailleurs, ça ne m'est jamais arrivé de ne pas avoir un bon café et petit déjeuner avec des tartines de beurre.
De temps en temps, quand je n'oublie pas d'en acheter, un jus de fruits.

Pour les jus de fruits, il y a d'excellents extracteurs On peut se faire du jus de carotte/poire, du jus de carotte/pomme, j'adore le carotte/pomme/céleri.

Ce petit déjeuner parfait est une question d'habitude... Il faut savoir que toute les maladies (même une infection) sont en lien direct avec l'alimentation. La résistance de l'organisme dépend de son état général. Aujourd'hui les gens sont gavés de médicaments dès qu'ils ont le moindre problème, hors à long terme leur consommation entraine de nouvelles maladies parce que leur usage ne soigne pas mais dissimule le problème en inhibant le symptôme et c'est le cercle vicieux.

Que ta nourriture, soit ta seule médecine disait Hippocrate, comme c'est juste... On pourrait soigner l'asthme autrement: https://www.doctissimo.fr/sante/news/asthme-aliments-protecteurs. On prescrit aux enfants qui développent cette pathologie des corticoïdes, or les corticoïdes bloquent les hormones de croissance, il faut le savoir. Bien évidemment, il est hors de question de refuser ce médicament à un enfant en difficulté respiratoire, ce pourrait être mortel, mais de comprendre que toute ingestion de médicaments a des conséquences néfastes. Ce n'est pas anodin et il me semble fondamental de prendre soin de ses enfants...

zarzou-2020 a écrit:

Il faut savoir que toute les maladies (même une infection) sont en lien direct avec l'alimentation.

Généralisation abusive je pense car ce n'est pas ce que dit la nosologie en général...

@HorizonB

La nosologie est un système de classification des maladies. Quel rapport avec l'origine des maladies? Aucun!

’Ben tu te trompes, car pour établir un classement des maladies il faut en toute logique en connaître les principes étiologiques, mécaniques ainsi que le système anatomo-physiologique, sinon tu ne peux rien classer du tout.

Edit :

Extrait de l'Inserm

"La nosologie, qui fournit un classement opératoire des maladies pour la pratique médicale, comprend de ce fait des entités hétérogènes dont les niveaux d’élaboration et de validation en particulier de leurs causes et de leurs mécanismes physiopathologiques "

http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/8595/MS_2015_03_329.html?sequence=10&isAllowed=y

@HorizonB

Très juste... Mais en quoi cela change t-il l'assertion selon laquelle toute maladie serait en lien direct avec les éléments essentiels tirés de la nutrition?

Cela change que cette assertion n'est pas totalement vraie.
L'alimentation et la maladie ont une corrélation dans certains cas, mais loin d'être une généralité comme tu le disais dans ton post au-dessus.
De plus, je trouve cela culpabilisant pour des personnes qui font de temps en temps un écart alimentaire et qui peuvent être victime de maladie, s'ils te lisent ils vont faire un parallèle entre leur maladie et leurs écarts alors que rien ne permet sans un diagnostic médical de corréler les deux.

C'est bien pour cela que je dis et répète que les conseils de santé c'est très bien lorsqu'on a de réelles compétences mais...... sans voir et diagnostiquer, c'est de l'aléatoire. Ce sont des généralités qui tombent à côté d'une évaluation personnalisée et circonstanciée qui peuvent induire des erreurs.

@HorizonB

Par carence ou excès alimentaire les maladies foisonnent... Notre système immunitaire étant dépendant de la qualité de notre alimentation les conclusions sont évidentes. Non, un écart alimentaire de temps en temps ne conduit pas vers une situation désespérée, mais les mauvaises habitudes sans aucun doute.

Je comprends ton point de vue, je l'approuve tout autant que j'approuve celui de prévenir plutôt que de guérir et des deux c'est mon second que je préfère. Je pense que lorsque l'on a fait les études requises la moindre des choses c'est de le partager. Je suis effarée par tout ce que l'on pourrait éviter et je suis désolée qu'il y ait si peu d'informations à ce sujet.

Ce post relève d'une simple information, il ne s'agit nullement d'une thérapie mais d'un partage de connaissance. Et c'est là que le bât blesse, comme je le soulignais ici sur un autre sujet au regard d'un participant: la connaissance n'est pas tenue en partage, elle fait l'objet d'une importante censure sur de multiples sujets et c'est un dommage inestimable pour notre humanité.

Tu n'es pas d'accord?  

zarzou-2020 a écrit:

@HorizonB

Par carence ou excès alimentaire les maladies foisonnent...

Je ne dis pas le contraire, tout ce que je dis dans ta phrase : "
"Il faut savoir que toute les maladies (même une infection) sont en lien direct avec l'alimentation.", est une généralisation excessive, c'est tout.

Citation :

Je pense que lorsque l'on a fait les études requises la moindre des choses c'est de le partager. Je suis effarée par tout ce que l'on pourrait éviter et je suis désolée qu'il y ait si peu d'informations à ce sujet.

De quelles informations parles-tu ? Parce que des informations il y en a beaucoup mais certaines sont farfelues, erronées, trompeuses, dépassées, etc...mais d'autres sont parfaitement soignées, analysées et performantes. Faut savoir faire le tri et recouper ces informations sur des sites sérieux faisant preuve de méthodologie. La pertinence, la faisabilité, la modélisation et les statistiques sont à prendre en compte, si on ne les retrouvent pas dans des recherches étroitement liées au domaine de la santé, cela reste juste des conseils de "grand-mères" qui ont, pour certains fait leur preuve, mais ne sont pas à généraliser, je me répète.

Citation :

Ce post relève d'une simple information, il ne s'agit nullement d'une thérapie mais d'un partage de connaissance. Et c'est là que le bât blesse, comme je le soulignais ici sur un autre sujet au regard d'un participant: la connaissance n'est pas tenue en partage, elle fait l'objet d'une importante censure sur de multiples sujets et c'est un dommage inestimable pour notre humanité.

Tu n'es pas d'accord?  

Information qui n'est pas valable si tu la généralises, car toutes les maladies ne relèvent pas de l'alimentation comme tu le prétendais...

HorizonB a écrit:

De quelles informations parles-tu ? Parce que des informations il y en a beaucoup mais certaines sont farfelues, erronées, trompeuses, dépassées, etc...mais d'autres sont parfaitement soignées, analysées et performantes. Faut savoir faire le tri et recouper ces informations sur des sites sérieux faisant preuve de méthodologie. La pertinence, la faisabilité, la modélisation et les statistiques sont à prendre en compte, si on ne les retrouvent pas dans des recherches étroitement liées au domaine de la santé, cela reste juste des conseils de "grand-mères" qui ont, pour certains fait leur preuve, mais ne sont pas à généraliser, je me répète..

Entendu je prends un site sérieux doctissimo nutrition: Qui n'a jamais craqué devant un paquet de bonbons ou une barre chocolatée ? Pourtant, les méfaits des aliments sucrés sont connus : surpoids, diabète, caries, stéatose hépatique… Mais cette mauvaise réputation n'est-elle pas un peu exagérée ? Les sucres sont aussi les carburants de notre organisme. Alors, poser la question comme quoi la mauvaise réputation du sucre (on entend industriel) serait un peu exagérée est carrément biaisé, trompeur. Soyons clair, le sucre n'est pas un aliment, il s'avère parfaitement inutile d'en consommer puisque notre foie procède à la transformation du glucose dont a besoin notre organisme pour fonctionner correctement.

Je n'ai pas vu cette information "cruciale" sur cette page! Dans la mesure où notre foie métabolise, il ne sert absolument à rien de consommer du sucre industriel: les barres chocolatées, les bonbons enraye le bon fonctionnement de l'organisme. Je ne trouve pas sérieux (mais ce n'est que mon point de vue) de biaiser la réalité. Je vais réécrire cet article de la façon dont il sera interprété par un bon nombre de gens: Mangez des bonbons, des barres chocolatées parce que c'est le carburant de notre organisme comme l'essence à une voiture. Conclusion: le sucre est bon pour la santé chez Doctissimo... Criminel!

Source https://www.doctissimo.fr/html/nutrition/aliments/sucre.htm


* Doctissimo n'est pas une référence en matière de nutrition.

PS: Peux-tu me communiquer l'adresse de sites sérieux ? Que je les épluche.

HorizonB a écrit:

Cela change que cette assertion n'est pas totalement vraie.

Je te parle des éléments essentiels au bon fonctionnement de l'organisme tiré de l'alimentation: Une carence en protéine, glucide, lipide, vitamines et minéraux conduit "inexorablement" à une maladie compte tenu de la détérioration des cellules de l'organisme. Peux-tu me citer une maladie qui n'ait aucun lien avec une carence ou excès en éléments essentiels?

zarzou-2020 a écrit:

PS: Peux-tu me communiquer l'adresse de sites sérieux ? Que je les épluche.

Google est ton meilleurs ami.

zarzou-2020 a écrit:

Peux-tu me citer une maladie qui n'ait aucun lien avec une carence ou excès en éléments essentiels?

Déjà toutes les maladies génétiques, on en recense près de 6000, ainsi que les maladies psychiques, psychiatriques, etc...

@HorizonB

Je colle ma question précédente: Peux-tu me citer une maladie qui n'ait aucun lien avec une carence ou excès en éléments essentiels?

L'étiologie des maladies génétiques et/ou des maladies psychiatriques étant impossibles ou presque ton affirmation est irrecevable. Par exemple,  le SAF (syndrome d'alcoolisme foetal) provoque une variété de déficiences chez l'enfant tant sur le plan mental et physique que celui du développement. La cause est connu, la cause est alimentaire: c'est l'alcool. Nos avons un schéma similaire avec l'absorption de drogues.... Idem pour l'avitaminose, la déminéralisation etc...

Il y a de bonnes raisons de croire que c'est ce qui nourrira un embryon qui va déterminer sa construction (avec ou sans déficiences) cellulaire dans son ensemble. C'est ce que je crois parce que je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.

Si tu veux le croire, pas de problème pour moi. Il est évident que des antécédents parentaux dans certains cas ont une influence mais dans d'autres pas et ils sont très nombreux. La trisomie 21 par exemple ou d'autres où la mutation de chromosomes a eu lieu, comme la mucoviscidose, la myopathie, la schizophrénie, etc...
Loin de là où toutes maladies proviendraient de l'alimentaire...

Et les maladies héréditaires ?

HorizonB a écrit:

Si tu veux le croire, pas de problème pour moi. Il est évident que des antécédents parentaux dans certains cas ont une influence mais dans d'autres pas et ils sont très nombreux. La trisomie 21 par exemple ou d'autres où la mutation de chromosomes a eu lieu, comme la mucoviscidose, la myopathie, la schizophrénie, etc...
Loin de là où toutes maladies proviendraient de l'alimentaire...

C'est une idée intéressante tu sais qui mériterait que l'on s'y attarde. Connais-tu l'histoire de l'huile de Lorenzo? Une huile composée d'acides gras à courtes chaînes qui réduirait le taux d'acides gras à longues chaînes qui en excès dans l'organisme provoquerait une maladie: l'adrénoleukodystrophie. Je te soumets le résumé:

1984. Au retour d'un voyage avec ses parents aux Comores, Lorenzo, le fils de Michaela et Augusto Odone, fait preuve de troubles du comportement de plus en plus inquiétants. Les Odone consultent divers médecins qui leur apprennent que Lorenzo souffre d'une maladie incurable, l'adrénoleukodystrophie (ADL), qui détruit petit à petit ses neurones. Ils rejettent alors la fatalité qui s'abat sur eux et se prennent en main afin d'aider au mieux leur fils et de l'arracher à la mort.. Comment, en 1984, grâce à leur pugnacité, Augusto et Michaela Odone sauvèrent Lorenzo, leur fils atteint d'une maladie incurable, l'ALD, qui provoque une détérioration brutale et irréversible du système nerveux.


http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=35570.html

F-y,
Certaines maladies génétiques sont héréditaires ou pas, elles proviennent d'erreur dans la division cellulaire, par contre les maladies héréditaires sont génétiques elles.

zarzou-2020 a écrit:

Connais-tu l'histoire de l'huile de Lorenzo? Une huile composée d'acides gras à courtes chaînes qui réduirait le taux d'acides gras à longues chaînes qui en excès dans l'organisme provoquerait une maladie: l'adrénoleukodystrophie.

L'Adrénoleucodystrophie est du à la mutation d'un gène ABCD1 , tu crois qu'il y a un rapport avec la nourriture ?  

Edit :

Huile de Lorenzo

"Ce régime diététique qui repose sur une restriction alimentaire d’AGTLC et la prise d’huile enrichie en acide oléique et en acide érucique permet de normaliser en trois mois les taux plasmatiques d’AGTLC. Initié en 1988 en France, aux États-Unis et en Italie, ce traitement n’a aucun effet dans les formes inflammatoires cérébrales d’ALD et ne modifie pas l’évolution de l’AMN . Il persiste un doute sur la possibilité que ce traitement donné à titre préventif avant l’âge de six ans puisse diminuer de manière statistique (mais pas sur le plan individuel), la gravité de l’atteinte cérébrale quatre ans plus tard. Il semble en effet que les patients « répondeurs » (c’est-à-dire normalisant leur concentration plasmatique d’AGTLC) au régime diététique aient un risque moindre à quatre ans de traitement, en terme de gravité de l’atteinte cérébrale. Il est clair cependant que ce régime diététique ne prévient pas, au sens strict du terme, la survenue d’une atteinte cérébrale, pas plus qu’il ne prévient la survenue
d’une AMN à l’âge adulte. Si cette option thérapeutique est choisie, elle doit l’être en poursuivant, chez l’enfant comme chez l’adulte jusqu’à l’âge de 45 ans, le suivi neuroradiologique par une IRM cérébrale tous les six mois chez l’enfant (de l’âge de 4 à 12 ans) et tous les ans chez l’adolescent (> 12 ans) puis l’adulte afin de dépister une démyélinisation cérébrale de manière précoce. Malgré ses contraintes, c’est le seul examen qui permet de dépister une atteinte cérébrale démyélinisante précoce." (page 10)

https://www.orpha.net/data/patho/Pro/fr/Adrenoleucodystrophie-FRfrPro761.pdf

@HorizonB

Citation :

L'Adrénoleucodystrophie est du à la mutation d'un gène ABCD1 , tu crois qu'il y a un rapport avec la nourriture ?

Toujours!

Sur le diagnostic prénatal on lira: des facteurs environnementaux non identifiés interviennent certainement dans la variabilité phénotypique de l'ALD, plusieurs paires de jumeaux monozygotes vrais ayant développé une expression clinique différente de la maladie.

* Quels peuvent être ces facteurs environnementaux? Penses-tu que cela puisse avoir un lien avec la nutrition?

zarzou-2020 a écrit:

@HorizonB

Citation :

L'Adrénoleucodystrophie est du à la mutation d'un gène ABCD1 , tu crois qu'il y a un rapport avec la nourriture ?

Toujours!  

Toujours........tes généralisations abusives ! Ben non, des facteurs environnementaux ne sont pas "toujours" liés à la nutrition.
D'autant plus que tu mets bien en lien "non-identifiés", donc on ne sait pas toujours, toi encore moins si je ne m'abuse.

HorizonB a écrit:

Toujours........tes généralisations abusives ! Ben non, des facteurs environnementaux ne sont pas "toujours" liés à la nutrition.
D'autant plus que tu mets bien en lien "non-identifiés", donc on ne sait pas toujours, toi encore moins si je ne m'abuse.

Toujours n'est pas un synonyme de "complètement" ou "totalement".- la nutrition est toujours associée à la problématique et devrait toujours faire l'objet de cette considération.

A ma connaissance, un virus peut être le catalyseur d'une mutation, ou encore une bactérie et pourquoi pas un parasite mais ce n'est pas TOUJOURS le cas. Alors que les éléments essentiels apportés par la nutrition et l'eau sont toujours catalyseurs d'une maladie s'ils sont absents ou en excès.

Maintenant explique moi pourquoi tu penses que la nutrition n'a rien à voir avec une mutation?

PS: Moi, je réponds à tes questions ... toujours.

Ben si, toujours veut dire :

Synonymes de TOUJOURS :

Adverbe
continuellement, constamment, sans cesse, sans arrêt, sans relâche, sans interruption, tous les jours, à toute heure, de tout temps, en permanence, éternellement, perpétuellement, sans fin, sempiternellement, à perpétuité, assidûment, néanmoins, cependant, de toute façon, pour toujours, toujours est-il que, communément, couramment, fréquemment, généralement, habituellement, infiniment, ordinairement, populairement, souvent, vulgairement.
https://www.synonymes.com/synonyme.php?mot=toujours

Donc, je répète que ta phrase à laquelle je répondais:
"Il faut savoir que toute les maladies (même une infection) sont en lien direct avec l'alimentation.", est pour moi abusive et fallacieuse.

"Toujours" pose problème et "alimentation" pose aussi problème du fait que ce n'est pas le cas, il y a des maladies comme je l'ai montré, qu'ils n'ont pas de provenance de l'alimentaire et du nutritionnel.
Comme tu l'as écrit, des anomalies cellulaires, chromosomiques peuvent avoir des facteurs environnementaux non identifiés, ce qui veut dire que l'on ne sait pas l'origine.

Te connaissant un peu tu vas te tordre dans tous les sens pour retomber sur tes pattes, mais je réponds surtout pour que des lecteurs de ce fil puissent avoir une contre-argumentation à tes assertions, qu'ils se fassent leur propre avis.
Affirmer de façon péremptoire là où il y a matière à contredire me semble essentiel pour s'abstenir de s'enliser dans des chemins glissants. A chacun son métier et les vaches seront bien gardées....

@Horizon

C'est toi qui n'es pas honnête dans cette discussion, tu entortilles mes paroles pour satisfaire ton point de vue. ('tention je sors le fusils.)

Je disais donc que:

Toujours n'est pas un synonyme de "complètement" ou "totalement". Et c'est vrai... Preuve en est que les mots complément ou totalement n'apparaissent pas dans la liste des synonymes que tu fournis, or, c'est ce que je soulignais. Raison pour laquelle je développais en disant que d'autres facteurs exogènes (une infection) pouvait provoquer des mutations sur le matériel génétique, ou la qualité de l'air ou la qualité de l'eau.

Ce que je cite sont des facteurs environnementaux et si tu n'es pas d'accord plutôt que d'asséner tes coups de marteau: développe! Explique nous! Tout simplement...

Que représente selon toi (le professionnel de la santé) les facteurs environnementaux? Peut on imaginer sans t'offenser que la qualité du cytoplasme (la carence d'une protéine)puisse être considéré comme un facteur environnemental au gène concerné ou pas? Je suis ouverte à la connaissance mais pas à la massue.  

* Pas besoin de me tordre, c'est limpide, je te renvois la balle: Arrête de tortiller et donne nous des réponses.

Révision!



PS: Sais-tu où nous trouvons nos protéines essentielles?

zarzou-2020 a écrit:

@Horizon

C'est toi qui n'es pas honnête dans cette discussion, tu entortilles mes paroles pour satisfaire ton point de vue. Je disais donc que:

Toujours n'est pas un synonyme de "complètement" ou "totalement".

Je ne te permets pas de me traiter de "malhonnête" et je constate pour le mot "toujours" ta mauvaise foi.
Donc, je ne poursuivrais pas cette conversation avec toi, si tu n'es pas capable déjà de reconnaître ton erreur sur simplement un mot, alors je ne te dis pas sur le reste.
Chacun s'en ferra une idée personnelle.

HorizonB a écrit:

Je ne te permets pas de me traiter de "malhonnête" et je constate pour le mot "toujours" ta mauvaise foi.
Donc, je ne poursuivrais pas cette conversation avec toi, si tu n'es pas capable déjà de reconnaître ton erreur sur simplement un mot, alors je ne te dis pas sur le reste.
Chacun s'en ferra une idée personnelle.

Hello monsieur! J'ai lu l'échange et mon idée personnelle c'est que vous êtes malhonnête avec madame 2020... Sa réponse voulait juste dire qu'elle croyait toujours que la maladie bien particulière que vous avez présentée était causée par l'alimentation, pas que toutes les maladies étaient encore et toujours causées par l'alimentation. C'est vous qui avez généralisé sur ce cas…

Toutes les maladies sont à l'origines psychosomatiques, même le cancer.

florence_yvonne a écrit:

Toutes les maladies sont à l'origines psychosomatiques, même le cancer.

ça veut dire quoi ?

florence_yvonne a écrit:

Toutes les maladies sont à l'origines psychosomatiques, même le cancer.

Si tu mets de telles choses dans ton nouveau forum, je ne te dis pas.........

@FY

Il y a raison à l'Horizon... (Tu as vu ça rime, trop fort!)

HorizonB a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Toutes les maladies sont à l'origines psychosomatiques, même le cancer.

Si tu mets de telles choses dans ton nouveau forum, je ne te dis pas.........

Tu as toujours raison, ce qui ne veut pas dire complètement... Si je te disais tu as complètement raison, nous sortirions de l'itération de ce qui se répète en toujours pour faire une totalité absolu. Complètement exclu tout autre chose. Donc, tu as toujours raison en partie mais en grande partie.

Histoire de te morceler ta science que tu recevais comme telle. (Vraiment trop forte ce matin.)

La Psychiatrie n'a pas raison, mais la Psychanalyse a raison .

Il y a toujours les mal-faisant et les bien-faisant .

Comme par exemple :

L'Harmonie universelle sera le fruit de la réalisation de l' Amour de Dieu, de L'autre et de soi .

zarzou-2020 a écrit:

HorizonB a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Toutes les maladies sont à l'origines psychosomatiques, même le cancer.

Si tu mets de telles choses dans ton nouveau forum, je ne te dis pas.........

Tu as toujours raison, ce qui ne veut pas dire complètement...

Si tu veux dire qu'il y a aussi des maladies psychosomatiques, je te l'accorde, cela a été en partie mon job pendant des années

@HorizonB

Tout à fait, il y a des maladies psychosomatiques mais toute maladie n'est pas psychosomatique.  

@Loganj

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Nous sommes bien d'accord...

et moi, je n'ai toujours pas ma réponse … 

philippine a écrit:

et moi, je n'ai toujours pas ma réponse … 

Je te donne un lien :

https://hellocare.com/maladie-psychosomatique/#:~:text=Maladie%20psychosomatique%2C%20quand%20le%20psychisme%20et%20le%20corps%20ont%20mal&text=On%20parle%20de%20maladie,crises%20convulsives%2C%20voire%20de%20d%C3%A9pression.

philippine a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Toutes les maladies sont à l'origines psychosomatiques, même le cancer.

ça veut dire quoi ?

Que suite à une défaillance du système immunitaire provoquée par une période de dépression les maladies que normalement l'organisme éradiquerait à l'état de cellules se développent.

Sais tu que tous les jours nous fabriquons des cellules cancéreuse ? Une infime partie d'entre elles se développent.

Facteurs psychologiques et risque du cancer du sein : résultats d'une étude cas-témoins

https://www.cairn.info/revue-francaise-de-psychosomatique-2007-1-page-155.htm#

Bonjour,

Sans revenir sur le débat concernant l’origine forcément alimentaire ou non des maladies (pour moi il est évident que non, le cas de maladies génétiques telles que la muco comme expliqué par quelqu’un d’autre est un parfait exemple), je dois dire que je ne suis pas du tout d’accord avec l’espèce d’orthodoxie alimentaire que nous décrit Zarzou dans son post d’ouverture.

1/Le petit-déjeuner n’est utile que si on a faim le matin ! sinon, mieux vaut tout simplement le sauter, quitte à prévoir un petit en-cas en milieu de matinée pour ne pas avoir trop faim d’ici au déjeuner.
2/Le sucre (saccharose) n’a rien de plus ou moins toxique que le miel, qui lui-même contient du saccharose ! Le sucre blanc est exactement la même molécule que le saccharose du miel. Donc parler d’un poison est complètement contradictoire quand on recommande le miel par derrière. Sans parler de la stévia, qui est un des produits les plus industriels et les plus transformés qui soient : la molécule édulcorante de la stévia est obtenue par de multiples extractions et cristallisations (exactement comme le saccharose obtenu à partir de la betterave), si bien qu’il n’est absolument pas "naturel" de se retrouver avec de la poudre de rébaudioside A, en tout cas pas plus naturel que le sucre de table. Mais bon, qu’entend-on exactement par "naturel"... c’est un concept un peu fumeux, plus utile en marketing qu’en nutrition.

Citation :

Les deux modes de régime les mieux adaptés au bon fonctionnement de l'organisme humain sont : le régime méditerranéen et le régime paléo. Ne JAMAIS faire de régime hyperprotéiné:

Sauf que par définition, un régime paléo est hyperprotéiné, puisque la part des glucides dans l’apport énergétique est réduite à sa portion congrue... Or un régime est hyperprotéiné dès lors qu’on dépasse environ 1g de protéines par kilo de poids corporel, ce qui est quasi inévitable en paléo.

C’est très bien de parler d’alimentation, mais attention à bien vérifier les informations partagées, sinon ça devient de la désinformation !

mikomasr a écrit:

C’est très bien de parler d’alimentation, mais attention à bien vérifier les informations partagées, sinon ça devient de la désinformation !

Merci Mikomasr pour ces précisions
Ta conclusion est bien la même que je m'efforce de rabâcher sur ces thèmes de santé entre-autres. Nous voyons bien trop d'infox par des personnes qui n'ont aucune connaissance et qui se pensent savantes en la matière. Elles en deviennent dangereuses sans s'en rendre compte.

Je me méfie des gens qui sont dans le "toujours" ou "jamais", car nous savons que la vie n'est qu'une suite d'adaptations. Ce qui est dommage c'est que trop de personnes sont des incompétents qui s'ignorent et qui l'a ramènent sans vergogne

mikomasr a écrit:

zarzou-202 a écrit:

Les deux modes de régime les mieux adaptés au bon fonctionnement de l'organisme humain sont : le régime méditerranéen et le régime paléo. Ne JAMAIS faire de régime hyperprotéiné:

Sauf que par définition, un régime paléo est hyperprotéiné, puisque la part des glucides dans l’apport énergétique est réduite à sa portion congrue... Or un régime est hyperprotéiné dès lors qu’on dépasse environ 1g de protéines par kilo de poids corporel, ce qui est quasi inévitable en paléo.

C’est très bien de parler d’alimentation, mais attention à bien vérifier les informations partagées, sinon ça devient de la désinformation !

Un régime paléo n'est pas un régime hyperprotéiné mais en référence au paléolithique, un régime plutôt cru ou un peu cuits, fruits crus, légumes crus, oeuf cru ou viande cru. Comme tous régime il doit être équilibré. Le mot régime que j'utilise ici correspond à un mode alimentaire et non une méthode thérapeutique visant à traiter une maladie.

Le régime paléo (=mode alimentaire) est un régime intéressant en ce sens qu'il apporte par ses végétaux crus (=carottes, courgettes râpées) des enzymes supplémentaires qui soulageront la digestion et éviteront à l'organisme la leucocytose (=augmentation de leucocytes) due aux aliments transformés. Des aliments cuits provoquent toujours une leucocytose.

RAPPEL: Les protéines sont indispensables au corps humain mais un régime essentiellement protéiné est mauvais pour notre santé, il met l'organisme en situation de cétogenèse;

En résumé :

Dans le régime paléolithique, les aliments à consommer sont :

   de la viande maigre
   du poisson
   des fruits de mer
   des oeufs
   des fruits et légumes
   des huiles végétales non transformées
   des noix

Issu de : https://www.passeportsante.net/fr/Nutrition/Regimes/Fiche.aspx?doc=paleolithique_regime

* Surtout pas de désinformation, on est d'accord.

* Voir aussi le mode alimentaire méditerranéen bon pour la santé ...

Je pense surtout que manger et "faire à manger" doit être un plaisir et non une obligation de ceci ou cela.

Exclure ce qui est vraiment nocif comme le coca, le schwepps et les limonades, mais faire à contre cœur des jus de fruits n'est pas valable à mon sens.

Manger des tartines avec de la confiture après l'école ou à l'occasion du chocolat, je trouve que ça fait partie du plaisir.

Tout comme ne pas manger des pates à tous les repas, mais faire plaisir en faisant une bonne assiette de spaghettis fait des heureux.

Sans oublier qu'une bonne tablée est surtout faite avec des gens contents de ce qu'ils mangent.

C'est en tout cas ce que j'ai toujours vu faire par mes parents, grands-parents.