Réquisitoire contre la religion

C'est l'info de ce jour 30 avril qui motive ce réquisitoire, 10000 religieux juifs orthodoxes se seraient rendus à  ? pour fêter Lag Baomer et un mouvement de foule aurait tué des dizaines de participants.  Qu'est-ce qu'une pratique religieuse serait censée faire selon moi, puisqu'elle invoque Dieu ?  Elle devrait aider l'homme à grandir, mûrir et dépasser la condition animale, aider les humains à devenir maîtres d'eux-mêmes, réfléchis, compatissants, généreux.  Or que s'est-il passé lors de ce mouvement de foule ?  Les gens ont sans doute été pris d'un mouvement de panique et sont tous partis dans la même direction, exactement comme des moutons, marchant sur ceux qui sont tombés à terre sans scrupule. D'ailleurs, le besoin d'appartenir à une communauté, qu'elle soit religieuse, politique ou territoriale est typique du besoin grégaire propre aux moutons. Où est l'élévation spirituelle que j'attends d'une religion?Je pense à un correligionaire pratiquant qui me louait un gourbi, dont le petit lit était muni d'une paillasse.  Quand je lui apportais le prix du loyer, en numéraire, il me rendait la monnaie en cherchant dans son portefeuille les plus crasseux des billets. Ne parlons pas de horreurs dont l'Eglise s'est rendue coupable.
ATTENTION, je ne nie pas qu'il faille à l'homme une démarche spirituelle mais elle ne peut venir que de la connaissance pas de la croyance. On sait maintenant que contrairement à l'idée reçue, l'homme n'est pas un loup pour l'homme, les enfants font preuve de générosité, la punition en pédagogie est contreproductive, ainsi qu'en criminalité, l'alimentation est pour une grande part responsable des maladies ou au contraire d'une bonne santé, la sexualité aussi est bonne pour la santé, on a la preuve des bienfaits de la méditation en pleine conscience, etc, etc. Ce sont des connaissances , pas des croyances.

A ce discours , un chef religieux s'opposerait avec la plus grande vigueur, sans doute même avec colère, mais c'est normal, il a derrière lui des années de conditionnement, de lavage de cerveau, et il est incapable de se mettre en question. A l'inverse, en recherche scientifique on peut contredire un collègue, c'est un humain, d'origine animale, pour des raisons "animales" il va peut-être se vexer et tenter de récuser votre thèse, mais à la longue, ce sont les faits qui partagerons et l'ensemble de la communauté scientifique, y compris vos contradicteurs, s'y raliera.

geveil a écrit:

C'est l'info de ce jour 30 avril qui motive ce réquisitoire, 10000 religieux juifs orthodoxes se seraient rendus à  ? pour fêter Lag Baomer et un mouvement de foule aurait tué des dizaines de participants.  

Ce sont des choses qui arrivent dans toutes sortes de contextes avec une foule dense et un événement imprévu qui déclenche une panique, comme aux obsèques de Staline (1500 morts).

                                 Nul besoin de religion pour faire des mouvements de foule....  Hitler dans ce domaine a bien réussi.... 60 millions de morts.....

                

DanP3 a écrit:

                                 Nul besoin de religion pour faire des mouvements de foule....  Hitler dans ce domaine a bien réussi.... 60 millions de morts.....

Bien sûr que le religion n'est pas seule en cause, mais si vous avez compris la teneur de mon message, vous aurez compris que ce que je dis c'est qu'elle ne servent pas l'évolution spirituelle des humains.

geveil a écrit:

Qu'est-ce qu'une pratique religieuse serait censée faire selon moi, puisqu'elle invoque Dieu ?

S'agit-il, en premier ou dernier lieu, de se demander de quel dieu il est question?

À tourner autour de celui-là après tous ces siècles et à constater qu'il est resté muet tout ce temps, on se demande ce qu'il faudrait pour qu'un certain esprit se réveille enfin... Ce n'est probablement pas en faisant appel à l'esprit groupe que ça risque de changer puisque tous contribuent à assurer une certaine cohésion... Je ne me rappelle pas qui avait apostasié en constatant le silence de dieu face à son peuple élu (?) lors de la Shoah... Je crois que c'était Benoît XVI avait posé la même question... Évidemment sans aller plus loin...

Ce n'est d'ailleurs pas que là où ça se passe. On se rappellera le même type de tragédie lors d'un pèlerinage de la Mecque en 2015 (au moins 700 morts)...

Et me reviennent les fameuses paroles du Christ eu égard à la prière en esprit et en vérité, et non sur la montagne ou ailleurs à tourner en rond et à faire du sur place, au risque de sa propre vie... D'où l'on comprend paradoxalement que les traditions se nourrissent de vies humaines... Et dire qu'il suffirait qu'une voix se fasse entendre pour que ces fêtes soient simplement célébrées en esprit et en vérité devant son téléviseur...

geveil a écrit:

Bien sûr que le religion n'est pas seule en cause, mais si vous avez compris la teneur de mon message, vous aurez compris que ce que je dis c'est qu'elle ne servent pas l'évolution spirituelle des humains.

Ce qui est en cause dans le drame d'hier, c'est une situation de panique collective, donc de stress extrême qui a court-circuité les principes et valeurs habituels (les femmes et les enfants d'abord, par exemple, on oublie, même si avec un peu plus de temps et de recul on y aurait pensé). Il y a le cas emblématique de l'incendie du Bazar de la Charité en 1897 : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qu'est ce que c'est "LA" religion ?
Je ne connais des tas de religions, mais LA religion, moi pas savoir.

De même, il ne faut pas confondre la politique et les politiques, bien sûr....

tchar a écrit:

geveil a écrit:

Bien sûr que le religion n'est pas seule en cause, mais si vous avez compris la teneur de mon message, vous aurez compris que ce que je dis c'est qu'elle ne servent pas l'évolution spirituelle des humains.

Ce qui est en cause dans le drame d'hier, c'est une situation de panique collective, donc de stress extrême qui a court-circuité les principes et valeurs habituels (les femmes et les enfants d'abord, par exemple, on oublie, même si avec un peu plus de temps et de recul on y aurait pensé). Il y a le cas emblématique de l'incendie du Bazar de la Charité en 1897 : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sans remonter si loin, le drame du Heysel [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
39 morts dans une bousculade.

Les religions sont une composante émotionnelle de la réalité humaine, elles existent parce que l’être humain a des émotions. Elles ont joué un rôle très important dans l'évolution de l'être humain mais, avec le développement de la science et le développement du rationalisme, elles ont perdu de leur puissance, non par la faute de la science, mais parce qu'elles ont perdu le contact avec l’intuition en elles. Elles ont mis de côté l’ésotérisme, elles ont empêché l’être humain de pouvoir étudier les frontières de l’invisible et de l’inconnu. Et pourquoi ? Parce qu’au sein des religions, il y avait des opinions.

Cependant, la religion est nécessaire à l'être humain jusqu'à ce qu'il ait atteint le niveau où il pourra la dépasser, non pas par imposition extérieure, mais tant qu'il ne se sentira pas assez fort pour voir au-delà, à l'intérieur de lui-même, car jusqu'à ce moment-là, la religion est essentielle parce qu'un peuple qui n'a pas de religion est un peuple fini.

Bien sûr, Tchar, je ne nie pas que dans un colloque de scientifiques, une telle panique puisse se produire, la seule diffiérence est que la science ne se donne pas comme but l'élévation de la personne et le dépassement de l'ego, cet ego qui fait qu'on songe d'abord à sauver sa propre vie, quitte à marcher sur ceux qui sont à terre.

lhirondelle a écrit:

Qu'est ce que c'est "LA" religion ?
Je ne connais des tas de religions, mais LA religion, moi pas savoir.

Voyons lhirondelle, tu peux très bien comprendre ce que je veux dire, ce n'est pas telle ou telle religion que je fustige, mais toutes, en ce qu'elles s'appuient sur des croyances impossibles à vérifier.

Cerridwen a écrit:

Elles ont mis de côté l’ésotérisme, elles ont empêché l’être humain de pouvoir étudier les frontières de l’invisible et de l’inconnu. Et pourquoi ? Parce qu’au sein des religions, il y avait des opinions.

En sciences aussi, les chercheurs ont des opinions, mais la réalité finit toujours par soit les confirmer soit les balayer, alors qu'en religion, fondée sur des croyances invérifiables, ces opinions peuvent conduire au meurtre.

Citation :

Cependant, la religion est nécessaire à l'être humain jusqu'à ce qu'il ait atteint le niveau où il pourra la dépasser,

Justement, n'est-il pas temps de la dépasser. Certes, elle a joué un rôle dans l'humanité en "reliant" des humains perdus dans leurs émotions, mais toujours contre une autre religion, même les chrétiens qui se réclament de l'amour du Christ et du prochain n'ont pas échappé à cela.

Citation :

non pas par imposition extérieure, mais tant qu'il ne se sentira pas assez fort pour voir au-delà, à l'intérieur de lui-même, car jusqu'à ce moment-là, la religion est essentielle parce qu'un peuple qui n'a pas de religion est un peuple fini.

Religion ou idéologie, le communisme par exemple, et vois ce que ça a donné. N'est-il pas temps de dépasser la notion de peuple, de patrie, de nation pour justement se sentir tout simplement terrien, humain? D'où la goutte d'eau qu'est mon message d'introduction, que peu encore peuvent boire.

geveil a écrit:

Bien sûr, Tchar, je ne nie pas que dans un colloque de scientifiques, une telle panique puisse se produire, la seule diffiérence est que la science ne se donne pas comme but l'élévation de la personne et le dépassement de l'ego, cet ego qui fait qu'on songe d'abord  à sauver sa propre vie, quitte à marcher sur ceux qui sont à terre.

Il me semble que ce n'est pas une question d'ego mais de l'instinct de survie le plus primaire. Sur le Titanic, où on avait un peu plus de temps pour réfléchir et se maitriser, la majorité des hommes a accepté de se sacrifier pour les femmes et les enfants, y compris un milliardaire, de la dynastie Astor, qui a refusé la place qu'on lui proposait dans une chaloupe.

Citation :

N'est-il pas temps de dépasser la notion de peuple, de patrie, de nation pour justement se sentir tout simplement terrien, humain? D'où la goutte d'eau qu'est mon message d'introduction, que peu encore peuvent boire.

D'accord ; mais il ne faut pas se faire d'illusion : les hommes, du fait qu'ils sont des êtres "libres", sont capables de choisir d'agir bien ou mal, de façon altruiste ou égoïste, il y en aura toujours, qu’ils soient animés de motivations religieuses ou pas.

J-P Mouvaux a écrit:

Citation :

N'est-il pas temps de dépasser la notion de peuple, de patrie, de nation pour justement se sentir tout simplement terrien, humain? D'où la goutte d'eau qu'est mon message d'introduction, que peu encore peuvent boire.

D'accord ; mais il ne faut pas se faire d'illusion : les hommes, du fait qu'ils sont des êtres "libres", sont capables de choisir d'agir bien ou mal, de façon altruiste ou égoïste, il y en aura toujours, qu’ils soient animés  de motivations religieuses ou pas.

Le problème, c'est que justement pas besoin de la religion pour désirer les peuples à genoux, simplement un intérêt, que ce soit le pétrole, une autre ressource naturelle ou une idéologie, etc. La solidarité se conjugue donc à plusieurs volets et constitue une résistance face à l'antagoniste ou à celui que l'on considère comme l'ennemi...

geveil a écrit:

 Religion ou idéologie, le communisme par exemple, et vois ce que ça a donné. N'est-il  pas temps de  dépasser la notion de peuple, de patrie, de nation pour justement se sentir tout simplement terrien, humain?  D'où la goutte d'eau qu'est mon message d'introduction, que peu encore peuvent boire.

Le problème, c'est que t'as tout autour des requins sous divers déguisements dont il faut se protéger... Selon l'angle, l'un est l'ennemi de l'autre compte tenu de ce qui est visé...

Mais je te suis tout naturellement... D'ailleurs ça m'a rappelé une pensée du physicien Nicolescu : ''La seule approche réaliste aujourd'hui est l'utopie.''  Ds Théorèmes poétiques, p. 58

Cerridwen a écrit:

Les religions sont une composante émotionnelle de la réalité humaine, elles existent parce que l’être humain a des émotions. Elles ont joué un rôle très important dans l'évolution de l'être humain mais, avec le développement de la science et le développement du rationalisme, elles ont perdu de leur puissance, non par la faute de la science, mais parce qu'elles ont perdu le contact avec l’intuition en elles. Elles ont mis de côté l’ésotérisme, elles ont empêché l’être humain de pouvoir étudier les frontières de l’invisible et de l’inconnu. Et pourquoi ? Parce qu’au sein des religions, il y avait des opinions.

Cependant, la religion est nécessaire à l'être humain jusqu'à ce qu'il ait atteint le niveau où il pourra la dépasser, non pas par imposition extérieure, mais tant qu'il ne se sentira pas assez fort pour voir au-delà, à l'intérieur de lui-même, car jusqu'à ce moment-là, la religion est essentielle parce qu'un peuple qui n'a pas de religion est un peuple fini.

Le monde est rempli des gens qui n'ont pas de religion (agnostiques, athées, déistes) et ils s'en trouvent très bien.

Intéressant.

On peut dire la religion comme on dit la politique, la médecine ou bien la cuisine, c'est un terme générique.

Certains ont besoin de la religion pour calmer leur angoisse ou surmonter un drame ou simplement les difficultés de la vie, d'autres pas.. Que chacun choisisse au mieux. Le problème, c'est qu'on ne choisit pas; on vous inculque une religion comme actuellement le vaccin contre le Covid...Et on crée en vous une angoisse supplémentaire qui ne vous quittera pas! L'enfer, mon cher monsieur!! Ma pauvre mère, grenouille de bénitier, en a tremblé jusqu'à son dernier soupir! Curieux que maintenant l'Eglise n'ose même plus en parler..."On ira tous au paradis..." comme nous l'assure Polnareff

Les temps ont tout de même changé, mon vieux Robert, depuis le temps de ta "pauvre mère, Dieu ait son âme ! ".

tchar a écrit:

Il me semble que ce n'est pas une question d'ego mais de l'instinct de survie le plus primaire.

D'accord, Tchar, mais c'est précisément ce que je dénonce, les religions n'ont pas été capables d'élever l'homme au dessus de ses réactions animales/

geveil a écrit:

D'accord, Tchar, mais c'est précisément ce que je dénonce, les religions n'ont pas été capables d'élever l'homme au dessus de ses réactions animales/

Quand la situation de danger est suffisamment soudaine, inattendue, brutale, toutes les autres instances sont court-circuitées, quelles qu'aient pu être les bonnes résolution.

De même, on peut vivre des années en se convainquant qu'on aime tout le monde, et puis se trouver face à des situations qui font que d'un seul coup la haine prend le dessus.

geveil a écrit:

tchar a écrit:

Il me semble que ce n'est pas une question d'ego mais de l'instinct de survie le plus primaire.

D'accord, Tchar, mais c'est précisément ce que je dénonce, les religions n'ont pas été capables d'élever l'homme au dessus de ses réactions animales/

Objection la religion Asiatique a eu le temps de son âge d'or, où les disciples ont vécu en symbiose avec la nature et le cosmos, en connexion avec le divin .

geveil a écrit:

les religions n'ont pas été capables d'élever l'homme au dessus de ses réactions animales/

C'est vrai et faux : des millions d'hommes et de femmes se sont élevés au-dessus de leurs réactions animales ; ils-elles ne font pas la une dans les médias.

Et c'est vrai que les religions n'ont pas réussi à éliminer la sauvagerie, en particulier dans les relations entre les peuples.

Je pense que le message fondateur des religions qui invitent à l'amour continue à travailler comme le levain dans la pâte ; ce message fondateur s'est aussi, pour une bonne part "laïcisé" ; ce qui importe c'est que l'invitation à la liberté, l'égalité, la fraternité continue à être entendu.

geveil a écrit:

Cerridwen a écrit:

Elles ont mis de côté l’ésotérisme, elles ont empêché l’être humain de pouvoir étudier les frontières de l’invisible et de l’inconnu. Et pourquoi ? Parce qu’au sein des religions, il y avait des opinions.

 En sciences aussi, les chercheurs ont des opinions, mais la réalité finit toujours par soit les confirmer soit les balayer, alors qu'en religion, fondée sur des croyances invérifiables, ces opinions peuvent conduire au meurtre.

La faculté de croire de l'humain est liée à son émotivité, et c’est justement par l’émotivité de cette croyance que l’humain s’attache à telle ou à telle connaissance, et c’est ce qui amène au cours de l’évolution de la division dans le savoir de l’humanité, de la division parmi les religions, de la division parmi les philosophies.

Citation :

Cependant, la religion est nécessaire à l'être humain jusqu'à ce qu'il ait atteint le niveau où il pourra la dépasser,
Justement, n'est-il pas temps de la dépasser. Certes, elle a joué un rôle dans l'humanité en "reliant" des humains perdus dans leurs émotions, mais toujours contre une autre religion, même les chrétiens qui se réclament de l'amour du Christ et du prochain n'ont pas échappé à cela.

En n’ayant plus besoin de croire, l'humain n’a plus besoin de soutenir constamment l’émotion de son existence, pour entrer dans la connaissance de son savoir. C’est pourquoi les humains depuis des siècles ont cherché et cherché or, on ne peut pas chercher le savoir ! Le savoir c’est la manifestation de la lumière dans l’être humain, il vient à lui quand il est est prêt et il ne peut pas venir à lui avant qu’il ne soit prêt ! Tout le problème est là ! Nous ne sommes pas tous au même niveau de développement spirituel et donc certains évoluent rapidement tandis que d'autres plus lentement. La différence provient de la nature de l’être humain qui est constituée de son tempérament émotionnel et mental.
Pour qu’un être puisse évoluer rapidement, son tempérament ne doit pas éteindre en lui la puissance de rayonnement de l’intelligence. Sinon, la conscience serait ralentie, car le tempérament équivaut à la puissance du périsprit sur l’ego. Le périsprit est une enveloppe qui couvre l’ego et bloque la lumière de l’intelligence. De sorte que ce périsprit, s'il était trop dense, ralentirait l’évolution de l’être. Le tempérament est la force du périsprit et plus cette force est grande, plus l’être humain sentira une résistance aux épreuves que peut lui imposer l’intelligence pure. Ceci déterminera alors son rythme d’évolution.

Citation :

non pas par imposition extérieure, mais tant qu'il ne se sentira pas assez fort pour voir au-delà, à l'intérieur de lui-même, car jusqu'à ce moment-là, la religion est essentielle parce qu'un peuple qui n'a pas de religion est un peuple fini.
Religion ou idéologie, le communisme par exemple, et vois ce que ça a donné. N'est-il  pas temps de  dépasser la notion de peuple, de patrie, de nation pour justement se sentir tout simplement terrien, humain?  D'où la goutte d'eau qu'est mon message d'introduction, que peu encore peuvent boire.

L'être humain n'est jamais totalement libre de la mémoire, totalement libre de la conscience collective de son histoire nationale, régionale, locale, clanique, tribale.
Pour devenir un simple citoyen de la Planète comme vous le suggérez, ce n'est pas gagné, parce que pour ce faire, l'être humain doit être en relation avec lui-même, il doit apprendre à se connaître, à se reconnaître, il doit apprendre lentement, graduellement à se dissocier de la mythologie psychologique de l’évolution. Il doit apprendre à éliminer de sa vie certaines déformations psychologiques de sa science inférieure comme par exemple, se comparer aux autres, se voir par rapport aux autres, s'étudier par rapport aux autres. Il faut que l'être humain développe un centre de gravité. Et ce centre de gravité il ne peut pas venir de l’extérieur. Donc, tant que l'être humain se réféchit dans la société ou dans la population, dans la conscience collective quelle que soient ses valeurs, il s’assujettit toujours parce qu’il est un être cosmique.

[L'être humain socialiste, économique de Marx, est un être qui est le produit d'une conversion d'attitudes sociales vis-à-vis d'un être qui peut les absorber mais jusqu'à un certain point seulement, jusqu'au jour où il est suffisamment développé en Esprit pour qu’il les rejette intégralement. Donc, l'être humain n'est pas comme le croient les penseurs, le produit de la civilisation, l’Homme est Esprit. En conséquent, il faut que l'Homme retourne à cette condition fondamentale de sa réalité, et à partir de ce moment-là il pourra recommencer à recomposer avec le social, lui donner un visage qui a de l’allure au lieu de lui imposer un masque.]

florence_yvonne a écrit:

Cerridwen a écrit:

Les religions sont une composante émotionnelle de la réalité humaine, elles existent parce que l’être humain a des émotions. Elles ont joué un rôle très important dans l'évolution de l'être humain mais, avec le développement de la science et le développement du rationalisme, elles ont perdu de leur puissance, non par la faute de la science, mais parce qu'elles ont perdu le contact avec l’intuition en elles. Elles ont mis de côté l’ésotérisme, elles ont empêché l’être humain de pouvoir étudier les frontières de l’invisible et de l’inconnu. Et pourquoi ? Parce qu’au sein des religions, il y avait des opinions.

Cependant, la religion est nécessaire à l'être humain jusqu'à ce qu'il ait atteint le niveau où il pourra la dépasser, non pas par imposition extérieure, mais tant qu'il ne se sentira pas assez fort pour voir au-delà, à l'intérieur de lui-même, car jusqu'à ce moment-là, la religion est essentielle parce qu'un peuple qui n'a pas de religion est un peuple fini.

Le monde est rempli des gens qui n'ont pas de religion (agnostiques, athées, déistes) et ils s'en trouvent très bien.

Certes, mais ce sont des philosophies et non des religions.

Le périsprit ou corps Kedjan . Corps éthérique, corps astral, mental, causal ?

Corps éthérique, bien que je préfère le mot enveloppe.

Les fondamentalistes, quelle que soit leur religion ne supportent pas que l'on ne partage pas leurs croyances et leur loi et surtout leurs interdictions.

tchar a écrit:

geveil a écrit:

D'accord, Tchar, mais c'est précisément ce que je dénonce, les religions n'ont pas été capables d'élever l'homme au dessus de ses réactions animales/

Quand la situation de danger est suffisamment soudaine, inattendue, brutale, toutes les autres instances sont court-circuitées, quelles qu'aient pu être les bonnes résolution.

De même, on peut vivre des années en se convainquant qu'on aime tout le monde, et puis se trouver face à des situations qui font que d'un seul coup la haine prend le dessus.

Bon, alors, raisonnons mon tcher Char, pardon, mon cher Tchar:
1- prémisse: Dieu, tel que conçu par les religions monothéistes, serait-il capable de marcher sur des hommes à terre par panique?
2- Les dites religions n'ont-elles pas la prétention de nous rapprocher de Dieu?
3- Alors, nous en ont elles vraiment rapproché?

J-P Mouvaux a écrit:

geveil a écrit:

les religions n'ont pas été capables d'élever l'homme au dessus de ses réactions animales/

C'est vrai et faux : des millions d'hommes et de femmes se sont élevés au-dessus de leurs réactions animales ; ils-elles ne font pas la une dans les médias. 

Evidemment, mais grâce à leur religion ou par la grâce de Dieu?

Citation :

Et c'est vrai que les religions n'ont pas réussi à éliminer la sauvagerie, en particulier dans les relations entre les peuples.

Ben voilà!

Citation :

Je pense que le message fondateur des religions qui invitent à l'amour continue à travailler comme le levain dans la pâte

Si le boulanger devait attendre deux milles ans avant de cuire son pain, il ne ferait pas fortune.

geveil a écrit:

Bon, alors, raisonnons mon tcher Char, pardon, mon cher Tchar:  
1- prémisse:  Dieu, tel que conçu par les religions monothéistes, serait-il capable de marcher sur des hommes à terre par panique?
2- Les dites religions n'ont-elles pas la prétention de nous rapprocher de Dieu?
3-  Alors, nous en ont elles vraiment rapproché?

Lesdites religions (et je pense que c'est encore plus vrai avec le Bouddhisme, par exemple), peuvent aussi nous amener à l'acceptation d'une part d'animalité, voire de mal, en nous. Cette part d'animalité et de mal, il faut autant que possible contrôler mais qu'on ne peut espérer détruire totalement, ou alors on peut devenir encore pire.

tchar a écrit:

Lesdites religions (et je pense que c'est encore plus vrai avec le Bouddhisme, par exemple), peuvent aussi nous amener à l'acceptation d'une part d'animalité, voire de mal, en nous.  

Mais, mon cher Tchar, n'est-ce pas précisément ce qu'elles refusent, au contraire ? Interdiction de la masturbation ce qui a des facheuses conséquences sur les adolescents, interdiction des rapports sexuels hors mariage, ce qui conduit au viol, abstinence chez les prêtres, ce qui conduit entre autres choses, à la pédophilie, culpabilisante notion de péché, etc, etc.

Je ne savais pas que le bouddhisme était une religion.

geveil a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

geveil a écrit:

les religions n'ont pas été capables d'élever l'homme au dessus de ses réactions animales/

C'est vrai et faux : des millions d'hommes et de femmes se sont élevés au-dessus de leurs réactions animales ; ils-elles ne font pas la une dans les médias. 

 
mais grâce à leur religion ou par la grâce de Dieu?

grâce à la sagesse dont ils-elles font preuve.