Mes croyances en quelques points .

Je crois en un Dieu omniprésent qui se manifeste dans le monde que l’on connais , enfaite le monde que l’on connaît , est sa manifestation.
Cela n’exclus pas évidement d’autre plan de réalité .

Voilà , j’aurais beaucoup à dire mais c’est l’essentiel de mes croyances le reste est beaucoup plus périphérique .


Si vous avez des questions n’hésitez pas !

« Panenthéisme », (du grec Grec πᾶν (pân) « tout » ; ἐν (en) « dans » ; et θεός (theós) « Dieu » ; « tout est en Dieu »)1 est un terme forgé par le philosophe allemand Karl Christian Friedrich Krause (Vorlesungen über das System der Philosophie, 1828) pour désigner sa propre doctrine théologique qui entendait servir de médiation entre panthéisme et théisme, et qui fut par la suite utilisé pour désigner toute tentative analogue2,1.
Wiki
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Karl Christian Friedrich Krause (Vorlesungen über das ???

Effectivement ça se rapproche du panenthéisme sauf que je diverge du panenthéisme parce que j’admets que ce Dieu omniprésent peut être une multiplicité de volonté et de conscience et pas forcément une seul .
J’avais trouvé le nom de Polypanenthéisme mais je n’ai jamais trouvé qui professa explicitement le polypanenthéisme .

Tandis que le panthéisme affirme que « Tout est Dieu » et que Dieu possède la même portée ou les mêmes limites spatiales ou séquentielles que le cosmos, le panenthéisme va plus loin en déclarant que Dieu est plus grand que l'univers et que ce dernier est contenu en Lui1
Wiki

Quelle différence énorme, perso je suis pour plutôt le panenthéisme .

Polypanenthéisme ça fait que tout le monde est une parcelle divine, mais cela ne veut pas dire que Dieu coopère avec certaines entités malfaisantes .....

Panthéisme ( tout est Dieu ) ? non car cela voudrait dire que Dieu est malfaisant dans les malfaisants or c'est contraire à la nature de Dieu de perpétrer le mal .

Polypanentheisme implique que d’une certaine manière tout est en tout et pas seulement tout est dans l’un .
C’est l’idée de fractale , moi j’ai un Loganj en moi invisible et toi tu te reflète aussi en moi (ainsi que tout le monde ) ce qui fait que moi je suis moi et que toi tu es toi c’est qu’on as pas les mêmes attributs VISIBLES mais on les as quand même .

L’idee de mal pour l’humain n’est pas l’idée de mal pour tous .
Par exemple je n’aime pas les gris (si ils existent vraiment) on raconte que ce sont des petits êtres qui pompent les organes des êtres humains .

Sauf que même dans le récit de la mythologie ufo les Gris ne sont pas le mal absolu car pour eux car ils pensent avant tout à survivre car leurs races seraient dégénérées et pour survire ils seraient obligé de se nourir d’autre être .

Ne pas confondre Mal et détestable , l’un est l’idée d’un principe indépendant de nous l’autre est un jugement , les Gris sont détestables pour moi  et pour tout les humains à peu près sensé (quoi qu’on peux avoir de l’amour et de la compassion même pour ceux dont on juge les agissements détestables , peu peuvent comprendre cela et a vrai pas toujours moi non plus , l’être humain étant un être de passion plus que de raison ) .

A mon avis ils y as des êtres qui sont plus ou moins aimable ou détestable , mais ils ne sont pas le « mal » comme si ce concept existait indépendamment de toute intersubjectivité .(et j’insiste sur le INTER , très important pour comprendre mon propos , c’est le plan de ce qui est vrai pour l’ensemble des sujets mais pas indépendamment des sujets ) .

Relire mon message si vous ne comprenez pas .

Donc il est sûr que Dieu interpénétrant sa création , étant d’une certaine manière celle là sans se confondre avec elle , bien il est aussi les petits Gris , même si les petits Gris ignorent quelque part Dieu puisqu’ils ne sont pas en conformité avec le bien , ils sont comme une ombre , mais l’ombre n’est rien d’autre que la lumière qui joue à cache cache …

Bonjour U


Mais il y a des assassins et une multitude d'être démoniaques et cela tu n'en fais pas mention ?

C’est un être humain ou juste Humain ça me vas bien , oui j’en ai parlé je l’ai inclus dans la catégorie des êtres détestables .

Le moi est haissable Sigmund Freud ..........................................................................

Non le moi n’est pas haissable .
Je ne sais pas dans quel contexte sigmund Freud as dit mais si il entend par moi l’ego conscient de l’individu il as tort , l’ego conscient de l’individu est ce qui fait sa singularité (ici je parle vraiment de l’ego en tant que tel et non de ses caractéristiques superficiel auquel il s’identifie a tort ) l’ego est divin , l’ego est un Dieu mais l’ego n’as rien à voir avec l’orgueil .

Et s'il avait pressenti le moi comme étant l'égo qui nous rapproche plus de la bête que de l'élément divin ?
Alors, là, oui, il est haïssable.

Bien sûr mais le moi de l’être humain s’identifie à son appareil psycho-physique pourtant lui même n’est pas confondu dans cette identification.

Un etre humain a écrit:

C’est un être humain ou juste Humain ça me vas bien , oui j’en ai parlé je l’ai inclus dans la catégorie des  êtres détestables .

Et comment, et pourquoi, sont ils différents au niveau de ... quoi ?

Ils ne sont pas différent justement , ils sont hostiles .
Je veux dire par là qu’il ne diffère pas pour nous d’un crocodile pour une proie .
On déteste celui qui nous est hostile et c’est bien normal , mais ça ne rend pas compte d’une substantialité du mal qui serait absolu .
Les pires ordures mafiosi et terroristes sont capable de faire preuve mnt de compassion et d’amour mais qu’entre eux .

Eh bien ils ne sont pas en Dieu ils sont pour le moment rattaché aux ondes terrestres et l'inconscient collectif de basses ondes ... Ils n'ont que le germe d'une âme ......

Bien sûr dans le sens où ils n’ont pas de connexion avec Dieu en ce sens ils sont hors de Dieu mais pas aux sens littérale ou la présence de Dieux ne serait pas en eux quelque part caché .
Si le monde est un arbre , alors la sève serait la présence immanente de Dieu , voir les poèmes de Angelius de silesius , poète mystique catholique avec des tendances néoplatonicienne .

Sri Krishna dit à ce propos que ceux là ont aussi l'essence de Dieu en eux tout comme le tigre ou le serpent . Mais ils maudissent cette présence, par exemple un athée qui milite contre les croyants sur forum le démontre bien par son dégoût de Dieu et des Saints .

Dans ce cas là c’est plus un anti-théiste qu’un athée mais je suis d’accord avec toi .
C’est le manque d’humilité qui nous empêche d’aimé Dieu .

Loganj a écrit:

Mais ils maudissent cette présence, par exemple un athée qui milite contre les croyants sur forum le démontre bien par son dégoût de Dieu et des Saints .

Il ne faudrait quand même pas mettre tous les athées dans le même sac (ni tous les croyants d'ailleurs). Il y en a aussi qui sont sincèrement indignés par ce qu'ils considèrent comme une arnaque aliénante.

Est-ce que je les ais mis dans le même panier ?

Loganj a écrit:

Est-ce que je les ais mis dans le même panier ?

Désolé alors, j'ai mal compris...

Ok je sais bien que tu sympathises avec des athées bin moi aussi j'en connais pas mal dans mon entourage, sauf que l'on a pas ce type de conversations .

Loganj a écrit:

Tandis que le panthéisme affirme que « Tout est Dieu » et que Dieu possède la même portée ou les mêmes limites spatiales ou séquentielles que le cosmos, le panenthéisme va plus loin en déclarant que Dieu est plus grand que l'univers et que ce dernier est contenu en Lui1
Wiki

Quelle différence énorme, perso je suis pour plutôt le panenthéisme .

Moi, je dirais plutôt "Dieu est tout"

Loganj a écrit:

Ok je sais bien que tu sympathises avec des athées bin moi aussi j'en connais pas mal dans mon entourage, sauf que l'on a pas ce type de conversations .

Moi aussi j'ai ses athées dans mon entourage : mon mari, mon fils, mon frère, pour ne citer qu'eux.

L’athée c’est celui qui ne croit pas en Dieu , l’anti-théiste c’est celui qui ne supporte pas jusqu’à l’idée même de Dieu .
Cela même parmis les antithéiste les plus fort il y as des raisons d’être comme cela comme par exemple un parcours de vie tumultueux avec des religieux toxiques , l’amalgame est vite fait entre Dieu et ces religieux toxiques .

Non seulement mon frère est athée, mais en plus il est anticlérical.

Mais le athée n'échappe pas au fait que Dieu est en lui et il ne le sait pas, c'est valable aussi bien
pour le Chrétien que L'hindouiste ou le Musulman .

Loganj a écrit:

Mais le athée n'échappe pas au fait que Dieu est en lui et il ne le sait pas, c'est valable aussi bien
pour le Chrétien que L'hindouiste ou le Musulman .

C'est vrai et le fait de dire : «Je ne crois pas en Dieu.» revient à admettre l'existence de Dieu.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Loganj a écrit:

Mais le athée n'échappe pas au fait que Dieu est en lui et il ne le sait pas, c'est valable aussi bien
pour le Chrétien que L'hindouiste ou le Musulman .

C'est vrai et le fait de dire : «Je ne crois pas en Dieu.» revient à admettre l'existence de Dieu.

Alors que faut'il dire qu'en on ne croit pas en Dieu ?

Il y a un proverbe qui dit "même si tu ne crois pas en Dieu, Dieu croit en toi"

On doit dire : " je ne sais pas " la logique .

Simplement ne pas nommer ce que l'on prétend ne pas connaître.
Il y a une nuance non négligeable entre ne rien savoir de quelque chose et ne pas donner foi à quelque chose dont on admet la possible réalité.

Loganj a écrit:

On doit dire : " je ne sais pas " la logique .

C'est qui on ? je te laisse compléter.

Je ne sais pas quoi ? il faut deviner la suite ? je ne crois pas aux extra-terrestres par exemple ? "je ne sais pas" sans préciser, cela ne veut rien dire.

Loganj a écrit:

Mais le athée n'échappe pas au fait que Dieu est en lui et il ne le sait pas, c'est valable aussi bien
pour le Chrétien que L'hindouiste ou le Musulman .

oui bien sûr ,Dieu etant présent partout rien n’existe en dehors de lui .

florence_yvonne a écrit:

Loganj a écrit:

On doit dire : " je ne sais pas " la logique .

C'est qui on ? je te laisse compléter.

Je ne sais pas quoi ? il faut deviner la suite ? je ne crois pas aux extra-terrestres par exemple ? "je ne sais pas" sans préciser, cela ne veut rien dire.

On ce sont les athées qui ma foi sont un peu débiles de dire Dieu n'existe pas alors qu'ils n'ont aucune preuves, alors que les croyants ont les preuves en eux et dans l'histoire .....

C'est ressorti d'un gros problème psychiatrique .......................................

Un sentiment et un livre d'histoire ne sont pas des preuves, mais d'un point de vue sémantique dire que Dieu n'a aucune existence pose la question de la dénomination du néant. Ce qui n'existe pas est inconnu et ne peut donc pas être nommé.
Dire : je ne crois pas en Dieu parce que rien n'est jamais venu prouver son existence ou son inexistence serait plus correct.
En fait, les athées pensent que l'existant est forcément matériel, alors qu'il peut être imaginatif ou spirituel. Quand Jules Verne écrivit 20 000 lieues sous les mers, le sous-marin n'existait pas physiquement . Pour autant, même les matérialistes ont dû se résoudre au fait que cet auteur avait juste un peu d'avance sur son temps.

Loganj a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Loganj a écrit:

On doit dire : " je ne sais pas " la logique .

C'est qui on ? je te laisse compléter.

Je ne sais pas quoi ? il faut deviner la suite ? je ne crois pas aux extra-terrestres par exemple ? "je ne sais pas" sans préciser, cela ne veut rien dire.

On ce sont les athées qui ma foi sont un peu débiles de dire Dieu n'existe pas alors qu'ils n'ont aucune preuves, alors que les croyants ont les preuves en eux et dans l'histoire .....

C'est ressorti d'un gros problème psychiatrique .......................................

Alors, comme ça les gens qui ne partagent pas ta foi sont débiles ? mais que voila une affirmation très objective.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Quand Jules Verne écrivit 20 000 lieues sous les mers, le sous-marin n'existait pas physiquement.

Pour la précision, si, il y avait déjà des sous-marins, même s'ils n'allaient pas très loin. jules Verne extrapolait sur les avancées technologiques de son temps, en ignorant les contraintes, mais il ne "créait" rien ex nihilo. Léonard de Vinci serait un meilleur exemple.

Mais le problème de fond est quand même bien le rapport entre esprit et matière et, à mon humble avis, l'impossibilité de réduire l'esprit à la matière, comme la matière à l'esprit.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Un sentiment et un livre d'histoire ne sont pas des preuves, mais d'un point de vue sémantique dire que Dieu n'a aucune existence pose la question de la dénomination du néant. Ce qui n'existe pas est inconnu et ne peut donc pas être nommé.
Dire : je ne crois pas en Dieu parce que rien n'est jamais venu prouver son existence ou son inexistence serait plus correct.
En fait, les athées pensent que l'existant est forcément matériel, alors qu'il peut être imaginatif ou spirituel. Quand Jules Verne écrivit 20 000 lieues sous les mers, le sous-marin n'existait pas physiquement . Pour autant, même les matérialistes ont dû se résoudre au fait que cet auteur avait juste un peu d'avance sur son temps.

Les athées que je connaît, ne se sentent pas concernés par l'existence ou pas d'un Dieu, en fait, ils s'en moquent.

Que sais tu de la pensées des personnes athées, ce que tu dis est de la pure spéculation.

tchar a écrit:

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Quand Jules Verne écrivit 20 000 lieues sous les mers, le sous-marin n'existait pas physiquement.

Pour la précision, si, il y avait déjà des sous-marins, même s'ils n'allaient pas très loin. jules Verne extrapolait sur les avancées technologiques de son temps, en ignorant les contraintes, mais il ne "créait" rien ex nihilo. Léonard de Vinci serait un meilleur exemple.

Mais le problème de fond est quand même bien le rapport entre esprit et matière et, à mon humble avis, l'impossibilité de réduire l'esprit à la matière, comme la matière à l'esprit.

Et quand Melies a tourné le film "le voyage dans la lune" les fusées existaient déjà ?

florence_yvonne a écrit:

Et quand Melies a tourné le film "le voyage dans la lune" les fusées existaient déjà ?

Les fusées existaient depuis des siècles (invention chinoise) et Georges Méliès, comme Jules Verne, a imaginé la conquête de la lune avec non pas une fusée mais un canon.

Il faudrait un autre fil, ici c'est HS.

florence_yvonne a écrit:

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Un sentiment et un livre d'histoire ne sont pas des preuves, mais d'un point de vue sémantique dire que Dieu n'a aucune existence pose la question de la dénomination du néant. Ce qui n'existe pas est inconnu et ne peut donc pas être nommé.
Dire : je ne crois pas en Dieu parce que rien n'est jamais venu prouver son existence ou son inexistence serait plus correct.
En fait, les athées pensent que l'existant est forcément matériel, alors qu'il peut être imaginatif ou spirituel. Quand Jules Verne écrivit 20 000 lieues sous les mers, le sous-marin n'existait pas physiquement . Pour autant, même les matérialistes ont dû se résoudre au fait que cet auteur avait juste un peu d'avance sur son temps.

Les athées que je connaît, ne se sentent pas concernés par l'existence ou pas d'un Dieu, en fait, ils s'en moquent.

Que sais tu de la pensées des personnes athées, ce que tu dis est de la pure spéculation.

C’est plus de l’apatheisme alors , l’athée c’est celui qui ne croit pas en dieu mais c’est déjà une posture .

florence_yvonne a écrit:

Les athées que je connaîs, ne se sentent pas concernés par l'existence ou pas d'un Dieu; en fait, ils s'en moquent.

Que sais-tu de la pensées des personnes athées, ce que tu dis est de la pure spéculation.

J'ai moi aussi une vie sociale et j'ai l'habitude de discuter philosophie et théologie. Mon raisonnement en a intrigué plus d'un qui n'avait pas vu la problématique sémantique de cette expression.

florence_yvonne a écrit:

Loganj a écrit:

Oui ce sont les athées qui ma foi sont un peu débiles de dire Dieu n'existe pas alors qu'ils n'ont aucune preuves, alors que les croyants ont les preuves en eux et dans l'histoire .....
C'est ressorti d'un gros problème psychiatrique .......................................

Alors, comme ça les gens qui ne partagent pas ta foi sont débiles ? mais que voila une affirmation très objective.

Et surtout pas du tout en contradiction avec la Charte, dont je me demande si elle a un autre rôle que décoratif.

florence_yvonne a écrit:

Et quand Melies a tourné le film "le voyage dans la lune" les fusées existaient déjà ?

Les chinois en utilisaient depuis très longtemps, à des fins surtout militaires.

De toute manière la posture rationnelle la plus cohérente c’est l’agnosticisme le reste c’est des postures certes légitime mais pas motivé par la raison seul , ça ne veux pas dire que j’estime qu’il n’y as pas de raison de croire en Dieu , ni que toute expérience spirituelle est impossible mais que ça se passe au delà de la raison seul .
Si on veux et on estime raisonnable de rester dans la raison alors il n’y as pas plus d’élément qui permette de trancher de manière absolu et définitif en faveur de l’existence de Dieu .
Ça ne veux pas dire que les croyants ont tord , puisque tout nous motive à croire en l’existence d’un principe supérieur , principe qui pour moi n’est pas séparé de notre essence véritable .
L’erreur n’est pas de croire ou non à Dieu mais de faire comme si , on pouvait absolument la prouvé avec un langage de la raison presque mathématique, c’est une ineptie de pensée qu’on peux tout affirmé ou confirmer avec la science , pour moi il y as un « à jamais connaissable » comme dirait certains .

Votre argument serait raisonnable si l'on n'envisageait qu'une seule dimension spirituelle. Pour nous il y a le néant malin et l'empyrée divin, et cela change tout.

Oui mais pour moi il y as quelque chose au delà de la raison .

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et quand Melies a tourné le film "le voyage dans la lune" les fusées existaient déjà ?

Les fusées existaient depuis des siècles (invention chinoise) et Georges Méliès, comme Jules Verne, a imaginé la conquête de la lune avec non pas une fusée mais un canon.

Il faudrait un autre fil, ici c'est HS.

tchar a écrit:

Et bien sur le français étaient au courant des inventions chinoises.

Bien sur tu peux nous donner ta source.

Un etre humain a écrit:

Oui mais pour moi il y as quelque chose au delà de la raison .

Bien entendu. La foi est par définition non liée à la raison.