DIEU

Rappel du premier message :

Qu'est ce que Dieu finalement pour vous ?

Tibouc, Obie et Chribou,

Vous avez manifestement des idées de Dieu différentes et le problème pour résoudre ce différend est précisément que Dieu ne correspond à aucune réalité observable ou testable d'une manière ou d'une autre. Il n'y a aucun moyen de ce fait, de trancher.

si il y a l'observation et les faits scientifiques qui peuvent nous permettre d'en avoir une toute petite idée

Observe la nature avec ton âme et tu commenceras à en comprendre le but .

Lis Leon Denis , c'était un philosophe spirite mais si tu n'es pas sectaire tu y trouveras des choses interessantes et je pense les lus belles pages écrites sur Dieu

Heuuu... Quelles observations et quels faits scientifiques permettent d'avoir une idée de Dieu ? L'observation de l'univers permet surtout d'avoir l'idée d'un dieu qui n'intervient pas dans les processus naturels.

Quant à observer la nature "avec son âme" il faut déjà être convaincu de l'existence de l'âme... Ce n'est pas mon cas. Pourrais-tu préciser ce que tu entends par là ?

et bien combien perds tu de cellules à la seconde ? combien à l'heure ? sur l'année entière ?

Hormis physiquement , est ce que ton moi profond , ton identité toute entière s'en trouve t-elle modifié pour autant ???

St Paul disait , nous mourrons un peu chaque jour.......


Tout ton corps c'est transformé des dizaines de fois mais tu as évolué en continu, continué à réfléchir , à apprendre , à grandir et c'est ça l'âme !!!!!!!!


maintenant moi j'en suis convaincu et je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit , nous avons tous choisit librement un chemin de vie sur cette Terre ... Le bonheur est au bout de ce chemin

S'il n'y a pas d'âme, il n'y a pas de Dieu.

Tout à fait Florence, il n'y a pas plus d'âme que de Dieu, ces deux concepts ne correspondent à rien de réel.

Obie, je ne vois pas bien le rapport entre le fait qu'on perde des cellules et l'existence supposée de l'âme. Par ailleurs tu semble dire que notre moi profond, notre identité ne change pas (ce serait ça, l'âme ?) puis deux lignes plus bas tu dis qu'on évolue ! Une évolution ce n'est pas un changement ?
Tu es effectivement convaincu de tes idées, mais cette conviction ne suffit pas pour les rendre vraies ou fondées sur la réalité...

Denis a écrit:

Tout à fait Florence, il n'y a pas plus d'âme que de Dieu, ces deux concepts ne correspondent à rien de réel.

Obie, je ne vois pas bien le rapport entre le fait qu'on perde des cellules et l'existence supposée de l'âme. Par ailleurs tu semble dire que notre moi profond, notre identité ne change pas (ce serait ça, l'âme ?) puis deux lignes plus bas tu dis qu'on évolue ! Une évolution ce n'est pas un changement ?
Tu es effectivement convaincu de tes idées, mais cette conviction ne suffit pas pour les rendre vraies ou fondées sur la réalité...

De quoi peut-on être sur dans la vie ?

florence_yvonne a écrit:

Denis a écrit:

Tout à fait Florence, il n'y a pas plus d'âme que de Dieu, ces deux concepts ne correspondent à rien de réel.

Obie, je ne vois pas bien le rapport entre le fait qu'on perde des cellules et l'existence supposée de l'âme. Par ailleurs tu semble dire que notre moi profond, notre identité ne change pas (ce serait ça, l'âme ?) puis deux lignes plus bas tu dis qu'on évolue ! Une évolution ce n'est pas un changement ?
Tu es effectivement convaincu de tes idées, mais cette conviction ne suffit pas pour les rendre vraies ou fondées sur la réalité...

De quoi peut-on être sur dans la vie ?

Bonsoir.

DE RIEN!!!!!!
a+

florence_yvonne a écrit:

De quoi peut-on être sur dans la vie ?

On est raisonnablement sûrs d'être en vie et raisonnablement sûrs aussi de mourir. Ensuite, on peut être aussi raisonnablement sûrs de la réalité matérielle qui nous entoure.

Denis a écrit:

Tout à fait Florence, il n'y a pas plus d'âme que de Dieu, ces deux concepts ne correspondent à rien de réel.

Obie, je ne vois pas bien le rapport entre le fait qu'on perde des cellules et l'existence supposée de l'âme. Par ailleurs tu semble dire que notre moi profond, notre identité ne change pas (ce serait ça, l'âme ?) puis deux lignes plus bas tu dis qu'on évolue ! Une évolution ce n'est pas un changement ?
Tu es effectivement convaincu de tes idées, mais cette conviction ne suffit pas pour les rendre vraies ou fondées sur la réalité...

oui mais lorsque les cellules meurent et ne sont pas remplacées tu conserves ton individualité c'est un fait avéré ! oui ou non ?

l'évolution est un changement mais d'état d'esprit et non pas de corps , tu es toujours toi -même mais malgrés tout tu changes...

Denis a écrit:

florence_yvonne a écrit:

De quoi peut-on être sur dans la vie ?

On est raisonnablement sûrs d'être en vie et raisonnablement sûrs aussi de mourir. Ensuite, on peut être aussi raisonnablement sûrs de la réalité matérielle qui nous entoure.

Mais je pense aussi que l'on peut-être raisonnablement sûr - pour le cas de nombreuses personnes- d'être en vie et de survivre au moment de la transmigration de l'âme... Pourquoi ces nombreuses personnes le prétendent ? ils ont les mêmes sensations ou ressentis au niveau des perceptions extra sensorielles... Alors d'où viennent ces perceptions Denis.

Citation :

De quoi peut-on être sur dans la vie ?

D'absolument rien.

Citation :

Tout à fait Florence, il n'y a pas plus d'âme que de Dieu, ces deux concepts ne correspondent à rien de réel.

Denis, pour affirmer l'existence du monde matériel (dont tu m'as dit l'autre jour que tu ne doutais pas) tu te bases sur ce que te disent tes sens. Nous, pour affirmer l'existence de Dieu et de l'âme nous nous basons sur notre 6e sens (l'intuition). Je ne vois donc pas comment tu peux dire que le monde matériel est plus réel que Dieu et l'âme !

obie 1 a écrit:

lorsque les cellules meurent et ne sont pas remplacées tu conserves ton individualité c'est un fait avéré ! oui ou non ?

Dans une certaine mesure, on a effectivement l'impression subjective de rester le même malgré la mort de cellules (je suppose que tu parles de cellules nerveuses principalement). Cependant quand suffisamment de cellules meurent et que des circuits neuronaux essentiels sont perdus, on perd des facultés cérébrales, des souvenirs, des automatismes appris (comme faire du vélo ou conduire une voiture). C'est le cas dans la maladie d'Alzheimer par exemple pour donner un cas extrême mais c'est le cas aussi à un moindre niveau dans le vieillissement "normal".

Denis a écrit:

Tibouc, Obie et Chribou,

Vous avez manifestement des idées de Dieu différentes et le problème pour résoudre ce différend est précisément que Dieu ne correspond à aucune réalité observable

Ou à moins que ce Grand Mystère corresponde à une infinité de réalités observables,ce qui ne nous faciliterait pas nécessairement les choses non plus...

Tibouc a écrit:

Nous, pour affirmer l'existence de Dieu et de l'âme nous nous basons sur notre 6e sens (l'intuition). Je ne vois donc pas comment tu peux dire que le monde matériel est plus réel que Dieu et l'âme !

Tu peux appeler ton imagination "intuition" et chercher à te convaincre que c'est un "sixième sens" équivalent aux cinq autres... Cela ne change rien à la réalité que tout un chacun peut voir, toucher, sentir, goûter et entendre.

Denis a écrit:

Tibouc a écrit:

Nous, pour affirmer l'existence de Dieu et de l'âme nous nous basons sur notre 6e sens (l'intuition). Je ne vois donc pas comment tu peux dire que le monde matériel est plus réel que Dieu et l'âme !

Tu peux appeler ton imagination "intuition" et chercher à te convaincre que c'est un "sixième sens" équivalent aux cinq autres... Cela ne change rien à la réalité que tout un chacun peut voir, toucher, sentir, goûter et entendre.

Tu peux appeler mon intuition "imagination", et chercher à te convaincre qu'elle est une illusion. Cela ne change rien au fait que le monde matériel n'est pas plus réel que Dieu, et que la seul raison pour laquelle tu ne le reconnais pas est que tu n'as pas de 6e sens ou que tu ne sais pas t'en servir.

c'est quand même simple :

Cause / conséquence : pas d'effet sans cause

A l'oeuvre chercher l'ouvrier , du neant il ne peut rien sortir et " rien " ne peut produire quelque chose à partir de ce raisonnement il y a quelque chose qui est derrière tout ça


appelez ça comme vous voulez mais les lois inscrites depuis toujours et mises en lumière par nos plus grands scientifiques ne sont pas du au Hasard

et puis un hasard " intelligent " qu'est ce que c'est ?????


bref moi j'ai mon idée sur la question et je peux allez me coucher tranquilou

bonne nuit

obie 1 a écrit:

c'est quand même simple :


A l'oeuvre chercher l'ouvrier , du neant il ne peut rien sortir et " rien " ne peut produire quelque chose à partir de ce raisonnement il y a quelque chose qui est derrière tout ça

Mais ce serait encore plus simple si tu plaçais quelques virgules aux bons endroits!

il était très tard

obie 1 a écrit:

c'est quand même simple :

Cause / conséquence : pas d'effet sans cause

A l'oeuvre chercher l'ouvrier , du neant il ne peut rien sortir et " rien " ne peut produire quelque chose à partir de ce raisonnement il y a quelque chose qui est derrière tout ça


appelez ça comme vous voulez mais les lois inscrites depuis toujours et mises en lumière par nos plus grands scientifiques ne sont pas du au Hasard

et puis un hasard " intelligent " qu'est ce que c'est ?????


bref moi j'ai mon idée sur la question et je peux allez me coucher tranquilou

bonne nuit

Ben voila, mon problème, j'ai abandonné l'idée de penser avec les idées des autres parce que j'ai un cerveau qui ne fonctionne pas au conditionnement intellectuel.

[quote="Denis"]ne vois pas bien le rapport entre le fait qu'on perde des cellules et l'existence supposée de l'âme. quote]

Remplaçons le terme "âme" par le terme "moi". On a alors :

les éléments de mon corps changent continuellement, mais c'est toujours "mon" corps, du moins jusqu'au moment ou "je" meurt.

Brahim a écrit:

en français je L'appelle Dieu, en anglais je L'appelle God, en arabe je L'appelle Allah et en berbère je L'appelle Rabbi.

Et aucun de ces mots ne lui convient. Lui attribuer un nom, c'est de "dé-finir", l'enfermer dans un concept.

Voici un extrait d'un texte piqué sur un autre forum :

Citation :

Les dieux sont des "représentations" de "puissances". Ces puissances sont surnaturelles, ou plutôt ontologiques, co-existencielles aux choses. Hélios n'est pas la représentation du soleil, il est la représentation de la puissance, de l'essence du soleil, de ce truc indéfinissable qui est "derrière" la réalité "soleil". Le langage humain est trop limité pour rendre compte de ces choses, qui appartiennent pourtant à une théologie à la fois très profonde, et très simple. Ainsi, les dieux sont exprimé par le monde, c'est-à-dire que l'invisible est exprimé par le visible. Mais le stade de la représentation est bien là pour à la fois rendre intelligible ce qui ne l'est pas, et conserver la différence entre ce qui est bien réel, le soleil, physiquement explicable, et son essence surnaturelle, le dieu soleil, exprimé sous les multiples formes auxquelles les sociétés humaines ont eu recours. C'est tout le problème de la représentation, qui limite en même temps qu'elle permet l'approche de l'indicible.

"L'INDICIBLE" !

si tu ne vois pas le rapport je vais être plus explicite avec cette théorie :

Si l'âme et le corps ne font qu'un , l'âme changerai en fonction du vieillissement des cellules et donc serait sujette au transformisme , ton " moi " changerai constamment or ce n'est pas le cas

ton corps et ton cerveau vieillissent mais pas ton " moi " c'est donc que ce moi est indépendant de ce processus de vieillissement

en d'autre termes pour être encore plus clair : il y a ton corps et " toi " ....

J-P Mouvaux a écrit:

Brahim a écrit:

en français je L'appelle Dieu, en anglais je L'appelle God, en arabe je L'appelle Allah et en berbère je L'appelle Rabbi.

Et aucun de ces mots ne lui convient. Lui attribuer un nom, c'est de "dé-finir", l'enfermer dans un concept.

Voici un extrait d'un texte piqué sur un autre forum :

Citation :

Les dieux sont des "représentations" de "puissances". Ces puissances sont surnaturelles, ou plutôt ontologiques, co-existencielles aux choses. Hélios n'est pas la représentation du soleil, il est la représentation de la puissance, de l'essence du soleil, de ce truc indéfinissable qui est "derrière" la réalité "soleil". Le langage humain est trop limité pour rendre compte de ces choses, qui appartiennent pourtant à une théologie à la fois très profonde, et très simple. Ainsi, les dieux sont exprimé par le monde, c'est-à-dire que l'invisible est exprimé par le visible. Mais le stade de la représentation est bien là pour à la fois rendre intelligible ce qui ne l'est pas, et conserver la différence entre ce qui est bien réel, le soleil, physiquement explicable, et son essence surnaturelle, le dieu soleil, exprimé sous les multiples formes auxquelles les sociétés humaines ont eu recours. C'est tout le problème de la représentation, qui limite en même temps qu'elle permet l'approche de l'indicible.

"L'INDICIBLE" !

je crois pas que le problème vient du nom qu'on peut lui donner si problème il y a , le problème vient surtout de comprendre ce qu'il représente pour ceux qui croient en lui ... nous retournons à la source

obie 1 a écrit:

si tu ne vois pas le rapport je vais être plus explicite avec cette théorie :

Si l'âme et le corps ne font qu'un , l'âme changerai en fonction du vieillissement des cellules et donc serait sujette au transformisme , ton " moi " changerai constamment or ce n'est pas le cas

ton corps et ton cerveau vieillissent mais pas ton " moi " c'est donc que ce moi est indépendant de ce processus de vieillissement

en d'autre termes pour être encore plus clair : il y a ton corps et " toi " ....

Parce que tu es toujours le même depuis ta naissance ? tu n'as pas un peu muri entre temps ?

je suis " moi " florence, peut être un peu plus mure , un peu plus intelligent mais je serai toujours moi , j'ai évolue mais seul mon corps c'est transformé mon esprit est le même , un peu plus éveillé qu'à mes 7 ans mais je suis toujours " moi "

obie 1 a écrit:

je suis " moi " florence, peut être un peu plus mure , un peu plus intelligent mais je serai toujours moi , j'ai évolue mais seul mon corps c'est transformé mon esprit est le même , un peu plus éveillé qu'à mes 7 ans mais je suis toujours " moi "

Mais ton corps est le même en plus vieux également.

l'esprit se " réveille " vers la vingtaine , tu prends pleine possession de ton " moi " mais il évolue , il ne veillit pas , dans le mot " vieillir " j'aime pas il y a synonyme de mort derrière et ça ne s'adapte pas à l'esprit

obie 1 a écrit:

l'esprit se " réveille " vers la vingtaine , tu prends pleine possession de ton " moi " mais il évolue , il ne veillit pas , dans le mot " vieillir " j'aime pas il y a synonyme de mort derrière et ça ne s'adapte pas à l'esprit

Tu veux dire que l'esprit dort pendant vingt ans ?

hummm , prend la pleine possession de ses moyens si tu veux ....

Tibouc a écrit:

Tu peux appeler mon intuition "imagination", et chercher à te convaincre qu'elle est une illusion. Cela ne change rien au fait que le monde matériel n'est pas plus réel que Dieu, et que la seul raison pour laquelle tu ne le reconnais pas est que tu n'as pas de 6e sens ou que tu ne sais pas t'en servir.

Tibouc,

Affirmer et réaffirmer sans cesse la même affirmation n'en fait pas une vérité. L'immense différence entre la réalité matérielle et Dieu, l'âme, la licorne rose invisible et le Père Noël, est que la réalité on la perçoit avec nos sens, ceux que tout le monde possède et qui ne sont pas sujets à caution comme ton prétendu 6ème sens (quelles seraient d'ailleurs ses caractéristiques, ses limites, comment prouver son existence je pense que tu serais bien en peine de le définir clairement).

Citation :

Affirmer et réaffirmer sans cesse la même affirmation n'en fait pas une vérité. L'immense différence entre la réalité matérielle et Dieu, l'âme, la licorne rose invisible et le Père Noël, est que la réalité on la perçoit avec nos sens

Tout à fait, et comme dans l'absolu on peut douter de ce que nous disent nos sens, accepter le monde matériel comme réel relève de la croyance.
Donc la matière n'est pas plus réelle que Dieu, l'âme ou cette sacrée licorne rose invisible.

Citation :

ceux que tout le monde possède et qui ne sont pas sujets à caution comme ton prétendu 6ème sens (quelles seraient d'ailleurs ses caractéristiques, ses limites, comment prouver son existence je pense que tu serais bien en peine de le définir clairement).

Peux tu définir clairement ton expérience sensible ? Définis moi le toucher par exemple.

PS : tout le monde de possède pas tous les sens. Tu as certainement entendu parler d'aveugles, de sourds etc.

Tibouc a écrit:

comme dans l'absolu on peut douter de ce que nous disent nos sens (...)

C'est bien ce que je disais plus haut, tu ne reconnais comme réel que ce que tu penses. C'est du solipsisme et c'est irréfutable (en même temps, ça clos toute discussion possible).

Tibouc a écrit:

Peux tu définir clairement ton expérience sensible ? Définis moi le toucher par exemple.

C'est un sens comprenant différentes classes de sensations (cutanées, kinesthésiques, thermiques, etc.), qui permet d'apprécier la consistance des objets et d'effectuer leur exploration par palpation.

Par ailleurs, ça serait bien que tu évites de répondre à une question par une autre question... On aurait ainsi un peu moins l'impression que tu cherches à esquiver.

Citation :

C'est un sens comprenant différentes classes de sensations (cutanées, kinesthésiques, thermiques, etc.), qui permet d'apprécier la consistance des objets et d'effectuer leur exploration par palpation.

Tu expliques ce que le toucher permet et comment il fonctionne, mais tu ne décris pas la sensation de toucher. Ce qui est normal puisqu'une sensation est innéfable.
L'intuition c'est pareil. C'est une sensation.

PS : Je ne cherchais pas à esquiver. Je voulais juste te faire comprendre qu'on ne peut pas décrire une sensation.

PS2 : J'ai pas dit que le monde matériel n'étais pas réel, j'ai dit qu'il ne l'étais pas plus que Dieu.

Tibouc a écrit:

Tu expliques ce que le toucher permet et comment il fonctionne, mais tu ne décris pas la sensation de toucher. Ce qui est normal puisqu'une sensation est innéfable.
L'intuition c'est pareil. C'est une sensation.

Essaye donc déjà de définir ton soi disant "sens de l'intuition" aussi bien que l'on sait définir le toucher ou n'importe lequel des autres sens. Essaye de prouver qu'il fonctionne comme on peut prouver que n'importe lequel des cinq sens ordinaire fonctionne, et on en reparle.

Denis a écrit:

Tibouc a écrit:

Tu expliques ce que le toucher permet et comment il fonctionne, mais tu ne décris pas la sensation de toucher. Ce qui est normal puisqu'une sensation est innéfable.
L'intuition c'est pareil. C'est une sensation.

Essaye donc déjà de définir ton soi disant "sens de l'intuition" aussi bien que l'on sait définir le toucher ou n'importe lequel des autres sens. Essaye de prouver qu'il fonctionne comme on peut prouver que n'importe lequel des cinq sens ordinaire fonctionne, et on en reparle.

Eh bien Denis tu peux aller sur le site du docteur Francis Lefébure et tu auras d'amples renseignements et même plus qu'il n'en faut pour approcher une compréhension satisfaisante du "sixième sens"...

Ps: et ne viens pas me dire que le site en question est géré par des mythomanes! sinon je penserai indubitablement que tu es de mauvaise foi...

Amicalement.

pour " sentir " Dieu c'est un sens qui nous manque .. ceci dit pour le reste comme pour la matière et sa réalité c'est un fait : je touche , je sent ça existe , ce n'est pas une illusion !

maintenant on peut dire aussi que rien n'existe , c'est plus simple .....

obie 1 a écrit:

pour " sentir " Dieu c'est un sens qui nous manque ..
(...)
maintenant on peut dire aussi que rien n'existe , c'est plus simple .....

Il me semble qu'il y a un intermédiaire à ce radicalisme.

Il est aussi simple de dire que l'on ne sait pas.
Ce que croient certains individus - et ce en toute sincérité - peut n'être que de l'autosuggestion.
"Je le pense, donc c'est".

mais le problème c'est que nous sommes égaux sur rien les humains et surtout pas au niveau de la foi

il y a eu ceux qui sont allé mourir le sourire aux lèvres dans les arênes pour leur foi , ceux là ni toi ni moi on ne pourra les comprendre , et il y a des gens comme ceux des forums qui croient en quelquechose mais ils savent pas bien quoi , c'est une éducation , une recherche , une quête

pour moi c'est une certitude , tu n'as pas mon vécu par conséquent n'essaye pas de me comprendre quand j'affirme certaines choses , je demande pas au gens de me croire, j'ai mon vécu ça me suffit

à Ceux qui doutent je leur souhaite les mêmes certitudes que j'ai ...

c'est sur je pourrai dire " je sais pas " mais bon je ne peux plus le dire ....

Pascal a écrit:

Eh bien Denis tu peux aller sur le site du docteur Francis Lefébure et tu auras d'amples renseignements et même plus qu'il n'en faut pour approcher une compréhension satisfaisante du "sixième sens"...

Bonjour Pascal,

Je suis allé voir le site et je n'ai rien vu sur un sixième sens. Je n'ai vu qu'une théorie affirmant que les phosphènes permettraient d'améliorer notre mémorisation, plein d'affirmations invérifiables comme quoi les phosphènes seraient à l'origine des religions, aucune référence à une publication scientifique, seulement des médailles au concours Lépine.

Je ne pense pas que ce site soit géré par des mythomanes, mais peut-être bien par des escrocs vu les prix pratiqués pour l'achat de leur littérature et de leur matériel à l'efficacité non prouvée.

Pour moi, ce texte du Tao te king exprime bien l'idée de Dieu (remplacé "voie" par "Dieu").

La voie qui peut être exprimée par la parole n'est pas la Voie éternelle ; le nom qui peut être nommé n'est pas le Nom éternel.
(L'être) sans nom est l'origine du ciel et de la terre ; avec un nom, il est la mère de toutes choses.

Pascal a écrit:

Denis a écrit:

Tibouc a écrit:

Tu expliques ce que le toucher permet et comment il fonctionne, mais tu ne décris pas la sensation de toucher. Ce qui est normal puisqu'une sensation est innéfable.
L'intuition c'est pareil. C'est une sensation.

Essaye donc déjà de définir ton soi disant "sens de l'intuition" aussi bien que l'on sait définir le toucher ou n'importe lequel des autres sens. Essaye de prouver qu'il fonctionne comme on peut prouver que n'importe lequel des cinq sens ordinaire fonctionne, et on en reparle.

Eh bien Denis tu peux aller sur le site du docteur Francis Lefébure et tu auras d'amples renseignements et même plus qu'il n'en faut pour approcher une compréhension satisfaisante du "sixième sens"...

Ps: et ne viens pas me dire que le site en question est géré par des mythomanes! sinon je penserai indubitablement que tu es de mauvaise foi...

Amicalement.

il existe un livre sur le sixième sens écrit par le professeur RICHET , un éminent physiologiste prix Nobel , ça aura plus de poids que Francis lefébure

Bonjour Denis;

ok,mais tout de même les oeuvres du dr Lefébure sont des thèses reconnues et on ne parle pas ici d'un charlatan,loin de là,médecin neurologiste et j'en passe et il faut bien que ces livres se vendent.Cependant il y a dans ce site du pneumo-phosphénisme qui est le fruit de toute une institution,des enseignements gratuits à la disposition de tous et un forum où des élèves discutent entre eux...

Au fait; pour toi qu'est-ce qu'un phosphène,et est-il une illusion ? Very Happy

Pascal a écrit:

(...) tout de même les oeuvres du dr Lefébure sont des thèses reconnues

Excuse moi, Pascal, mais reconnues par qui hormis les adeptes ? Où sont les articles de revues scientifiques confirmant les effets de la méthode du "mixage phosphénique" sur la mémorisation ? Où sont les comptes rendus des vérifications qui auraient été faites au CNRS en 1960, dans quel laboratoire ?

Que Francis Lefébure soit médecin neurologue ne le dispense pas des vérifications scientifiques de sa théorie et une médaille au concours Lépine n'a rien à voir avec une telle vérification. Il y a effectivement sur le site du phosphénisme quelques bribes d'enseignement gratuit servant d'appât pour l'essentiel qui est payant et fort cher ! Pour une méthode à l'efficacité non prouvée... Je trouve cela très suspect.

Pascal a écrit:

pour toi qu'est-ce qu'un phosphène,et est-il une illusion ?

Pour moi, comme pour tout physiologiste de la vision il s'agit d'une sensation lumineuse liée à la persistance rétinienne, ou à l'excitation mécanique ou électrique des cellules de la rétine. On peut effectivement classer les phosphènes dans les illusions d'optique puisqu'ils ne correspondent pas à de la lumière émise, réfléchie ou diffractée par des objets réels. Cela n'a toutefois rien d'un sixième sens, c'est juste une particularité de fonctionnement de notre vision.

obie 1 a écrit:

il existe un livre sur le sixième sens écrit par le professeur RICHET

Tu aurais le titre et éventuellement l'éditeur ?

Charles Richet est mort en 1935 et la science a fait plus de progrès depuis son décès que du Moyen Age à son décès. Aussi compétent et intelligent qu'il fût, sa pensée est un peu dépassée.

Bonjour à tous;

J'en reviens au phosphénisme, et je peux dire que cette science n'est pas à prendre à la légère,vieille de plus de 2000 ans,et reprise par le dr Lefébure qui en a fait un art une discipline à la portée de tous, celle-ci restera la clé de de la véritable spiritualité.
N'allons pas chercher dieu où il ne peut pas être et une image vaut 10000 mots...

Lorsque Dieu s'est montré à moi, c'est sous cette image

florence_yvonne a écrit:

Lorsque Dieu s'est montré à moi, c'est sous cette image

Ca explique pourquoi tu avais offert un poste de modératrice à Nuage!^^

Chribou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Lorsque Dieu s'est montré à moi, c'est sous cette image

Ca explique pourquoi tu avais offert un poste de modératrice à Nuage!^^

Peut-être