Un ambassadeur français gay au Vatican ?

Le pape François et la curie romaine font la sourde oreille à la nomination d'un ambassadeur de France au Vatican à l'orientation sexuelle gay.

Le pape François fermerait bien les yeux ("qui suis-je pour les juger ?") mais les cardinaux conservateurs et rétrogrades s'y opposent.

Fera-t-il le coup de force pour l'imposer à sa curie ?

Quelle blague! Ils sont nombreux au Vatican à être gays ou lesbiennes!
Tant qu'il n'y a pas trop de pédophiles !....

Alors ? Pourquoi refuser un "confrère" ????

Il y a des limites à la charité quand même, dieu est amour mais pas pour tout le monde faut pas déconner, on voit bien le vrai visage du pape, aussi archaïque que les autres et hypocrite en plus. Qui suis je pour juger, mais tu le fais vieux débris.

Allons voyons ! On n'insulte pas le pape de cette manière-là ! Un minimum de correction quand même !

Il n'est pas seul, il y aussi la curie qui a son mot à dire...

levergero78 a écrit:

Allons voyons ! On n'insulte pas le pape de cette manière-là ! Un minimum de correction quand même !

Il n'est pas seul, il y aussi la curie qui a son mot à dire...

Sisi comme je dis ce que je veux, ce vieux débris et toute sa clique d'hypocrite sont comme d'habitude, le geste à l'opposé du mot. Le pape n'a pas digéré le mariage pour tous et veux nous le faire payer c'est pas plus compliqué que ça.

Elle est nulle ta réponse. Minable, mon pauvre samamuz....

levergero78 a écrit:

Elle est nulle ta réponse. Minable, mon pauvre samamuz....

Argumente au lieu de balancer ta vanne pourrie.
Pourquoi il dit "qui suis-je pour juger ?" et refuse un ambassadeur parce qu'il est homosexuel ? S'il ne juge pas, il reçoit le nouvel ambassadeur qui soit dit en passant connait très bien le vatican.
Il juge l'acte et l'homme, son discourt de juger le péché mais pas le pécheur ne tient pas une minute. On ne peut pas dire qu'on juge l'un sans juger l'autre, et si on aime vraiment quelqu'un on l'aime pour ce qu'il est et pas pour ce qu'on aimerait qu'il soit... Donc... il est hypocrite et homophobe. Les faits parlent pas eux.

Du reste cette phrase est ambigue, il n'y a pas à juger l'homosexualité, on ne juge que ce qui est répréhensible ou tout au moins contraire à une morale; la Vatican sera toujours, et pas seulement cette religion, à décider (par son jugement) ce que doivent faires les êtres humains!

Les homos comme les hétéros sont et point! Le pape n'est pas anthropologue et donc ne peut connaitre ce qu'est la sexualité, encore moins porter un jugement!

Rien de bien nouveau donc, sinon un retour sournoi et hypocrite à l'inquisition qui ne faisait rien d'autre que juger ce qui est bon ou non selon ses critères!

L'église (comme toutes les religions) a toujours désapprouvé l'homosexualité, et donc le pape a parfaitement le droit de refuser comme ambassadeur une personne qui se revendique publiquement homosexuel, je trouve que c'est plutôt cohérent. C'est comme ça, ceux à qui ça ne plait pas, on ne les force pas à aller au Vatican. Ils n'ont qu'à trouver quelqu'un de plus conforme aux normes catholiques.

Il n'y a pas à approuver ou non l'homosexualité, elle est c'est tout, même si elle est rare.
Doit-un porter un jugement sur Un aveugle de naissance ?
Les normes humaines ce ne sont pas les religions qui les créent, c'est la nature. C'est pas la curie et les religieux qui agissent sur l'ADN humain....ça se saurait!

Oui la nature ou l'environnement pendant l'enfance...

levergero78 a écrit:

Oui la nature ou l'environnement pendant l'enfance...

En partie faux, c'est une théorie ancienne qui as depuis été réfutée!

Evidemment Le Vatican est sur cette ligne. "On ne naît pas homosexuel, mais on le devient. Pour différentes raisons, des questions d'éducation, parce qu'on n'a pas développé sa propre identité au cours de l'adolescence", a ainsi affirmé en décembre le cardinal Javier Lozano Barragan, ancien ministre de la santé du pape.

Pourtant:
La thèse du caractère biologique de l'homosexualité n'est pas nouvelle. Elle a d'abord été élaborée aux Etats-Unis avant d'être exportée en Europe. Au terme d'une vaste étude, le professeur Jacques Balthazart synthétise dans cet ouvrage (Biologie de l'homosexualité.) qui se veut grand public l'état actuel des recherches et de ses propres conclusions pour affirmer que la thèse de l'homosexualité innée est scientifiquement la plus plausible.
Selon ces études, les homosexuels auraient été exposés durant leur vie embryonnaire à des concentrations atypiques d'hormones, trop d'androgènes pour la femme et pas assez pour l'homme. "Chez l'animal, il est d'ailleurs possible de modifier expérimentalement les taux d'hormones auxquels sont exposés les embryons. Soit on peut rajouter, lors d'une phase précise du développement, de la testostérone dans les embryons femelles, soit on peut bloquer l'action de la testostérone dans les embryons mâles. Et à l'âge adulte on retrouvera des caractéristiques comportementales du sexe opposé bien que les structures morphologiques et génitales de l'animal n'aient pas été modifiées", explique la RTBF.

Ce n'est quand même pas une tripotée de puceau habillé avec des robes et des bagouzes avec chapeau sur la tête qui vont apprendre la vie sexuelle aux gens, franchement. Ce qui immoral ce sont ces vieux puceaux le doigt en l'ai jeté des anathèmes à tout va en jugeant tout le monde.

Es-tu certain qu'il s-agit de puceaux ?