Dieu est-il un psychothérapeute ?

Rappel du premier message :

Suite à une discussion sur la Bible, dan26 dit environ ceci :
"La Bible est une très bonne "psychothérapie", pour ceux qui en ont besoin : chacun peut y lire ce qu'il veut, en fonction de ses projections", etc.

OK. Eh bien, finalement je suis d'accord avec toi, Dan ! Et voici pourquoi :

D'abord, la "psycho-thérapie", d'après son étymologie, c'est le moyen de "guérir l'âme". Ou en tout cas de la faire aller de mieux en mieux. Or l'âme, c'est à la fois l'esprit, l'entendement, d'un point de vue matérialiste; mais c'est aussi la partie "éthérée" de notre moi, celle qui peut éventuellement - si on est croyant - être en contact avec Dieu et être immortelle.

Dans la Bible, on peut effectivement trouver de quoi "rassasier" son âme, ou son esprit - à condition qu'on en ait besoin, c'est-à-dire selon moi : à condition qu'on ait la foi. Si on refuse de recevoir Dieu en soi dès le départ, c'est clair qu'Il ne viendra pas, par magie, se manifester à travers la Bible.

Or je crois vraiment que la Bible, en partie au moins, a été inspirée par Dieu. Donc voilà : via les textes sacrés, Dieu peut "guérir l'âme" de ceux qui le veulent ! Et non pas seulement de ceux qui en "ont besoin", comme s'ils étaient "malades"... D'ailleurs, une psychothérapie "terrestre" ne profite pas seulement aux névrosés graves, aux hystériques ou aux obsessionnels, mais aussi aux gens qui "fonctionnent" très bien mais qui voudraient se sentir encore mieux dans leur peau !

C'est en cela que je pense que Dieu est vraiment le grand "psycho-thérapeute", celui qui soigne l'âme des hommes et des femmes...

Des trous noirs et de la matiere noire...Il serait peut etre temps pour les astrophysiciens de grandir un petit peu et de dépasser le stade anal. Parfois, il faut passer à autre chose. Cela dit, vaut peut etre mieux pas qu'ils nous fassent trop tôt leur crise d'ado'...







(sifflotte)

Et je rappelle aux etourdis qu'il ne faut pas confondre les trous noirs et les trois nous!

En rouge et vert, on a le mal de Terre. En jaune et bleu, parfois ca brûle les yeux. En blanc et noir, on vit au ha(X)ard.

dan 26 a écrit:

MichelDC a écrit:

J'ai dit "me semble-t-il". Je vais être plus précis.  Y a-t-il quelque avancée scientifique sur les questions suivantes :
- Que se passe-t-il exactement pour nous après notre mort ? Et à quoi sert-elle ?

Seules les religions apportent des réponses ............différentes

Peu importe qu'elle soient différentes. L'important, c'est que tu reconnaisse que sur ce point (crucial), la science est totalement impuissante. Cela justifie déjà l'importance d'une réflexion métaphysique.


[quote=Dan]

Citation :

Quel est le sens de notre existence ? Pourquoi vivons-nous ?

Pour procréer, pour faire evoluer l’humanité, pour profiter de la vie . [/quote]

Ce sont des avancées scientifiques, ça ???
(par ailleurs, je serais assez d'accord avec cette proposition de sens).

Dan a écrit:

Citation :

- Qu'est-ce qui existait avant le Big Bang hypothétique, et qu'est-ce qui l'a provoqué ?

Cela avance ,  tous les jours voir le mur de Planck, le boson de Higgs, et surtout l'origine fossile que l'on est en train de découvrir à savoir quelques millième de  de secondes  avant le fameux Bib bang , on a même pu capter  le bruit

On t'a déjà répondu ci-dessus.

Dan a écrit:

Citation :

- Pourquoi l'amour a-t-il un tel pouvoir sur notre corps, au point de pouvoir nous guérir de graves maladies

ce n'est pas l'amour mais une des capacités du cerveau que l'on est en train de découvrir au travers de l’auto médicalisation .

Alors, c'est quoi pour toi l'amour ? Et est-ce que ça existe ? Tu me fais un peu penser à D. Dennett (que tu connais sûrement), et à son avis philosophique sur la conscience : il estime que celle-ci n'est qu'une illusion que nous imposerait les mécanismes physico-chimiques du cerveau... un peu comme si nous étions tous des zombies qui s'ignorent !

Dan26 a écrit:

rayonnement fossile, appelé " le visage de dieu ", dont l'expression a fortement été contestée par la communauté scientifique .

Ah bien voilà.
Tu vois, ça sert internet :)
Il faut de la rigueur en sciences sinon, sinon c'est du n'importe quoi.
Merci pour ta participation :)

MichelDC a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Citation :

- La mort
- L'existence humaine
- L'Univers et l'origine de son origine
- Le besoin d'amour et son pouvoir thérapeutique

Hors de portée de la science contemporaine?
Je t'invite à faire des recherches sur ce que tu avances et à y adjoindre le mot La science et ..x...

J'ai dit "me semble-t-il". Je vais être plus précis.  Y a-t-il quelque avancée scientifique sur les questions suivantes :

1 - Que se passe-t-il exactement pour nous après notre mort ? Et à quoi sert-elle ?
2 - Quel est le sens de notre existence ? Pourquoi vivons-nous ?
3 - Qu'est-ce qui existait avant le Big Bang hypothétique, et qu'est-ce qui l'a provoqué ?
4 - Pourquoi l'amour a-t-il un tel pouvoir sur notre corps, au point de pouvoir nous guérir de graves maladies ?

1 - Pas besoin de scientifiques, il y a longtemps que les hommes ont constatés qu'après la mort nous pourissons.
A quoi elle sert ? A nourrir les asticots ou les micro organisme, suivant qu'on est enterré ou incinéré.

2 - Le sens de notre existence c'est celui que nous lui donnons, issu de notre éducation et de notre environnement. Nous vivons parcequ'un jour le papa a rencontré la maman... les scientifiques pourraient te l'expliquer d'une manière plus compliqué, moi je ne suis qu'un pauvre infographiste en retraite.

3 - Avant le Big bang, on cherche et à ce jour personne n'est capable de donner une réponse, mais on progresse. Tu veux une preuve?
Il n'y a pas si longtemps, les scientifiques affirmaient et donc repris par les religions que la terre avait 6000 ans et était plate (preuves à l'appui), depuis on à réfuté et expliqué que s'était éronné grace aux travaux des chercheurs.
Et pourtant TOUTES les églises croient à la Genèse et gesticulent pour sortir de ce créationnisme absurde.

4 - Dan t'a expliqué, je ne peux faire mieux; par ailleurs l'amour (certainement ce que tu voulais dire) est un sentiment...rien d'autre.

spamoi a écrit:

Des trous noirs et de la matiere noire...Il serait peut etre temps pour les astrophysiciens de grandir un petit peu et de dépasser le stade anal. Parfois, il faut passer à autre chose. Cela dit, vaut peut etre mieux pas qu'ils nous fassent trop tôt leur crise d'ado'...

C'est à se demander qui
amicalement

Si j'étais Dieu et psychothérapeute voici ce qu'il me faudrait vous préconiser , sachant que
le langage écrit de forum peut devenir une arme de destruction de la conscience distincte ;
( l'âme ) , c'est d'ignorer ceux qui écrivent qu'ils doivent pourrir , ou de vous enfuir de ce lieux
macabre .
J'espère ne pas avoir choqué la modération , sur ce ; bye .

Loganj a écrit:

Si j'étais Dieu et psychothérapeute voici ce qu'il me faudrait vous préconiser , sachant que
le langage écrit de forum peut devenir une arme de destruction de la conscience distincte ;
( l'âme ) ,

Veux tu dire par là que mes propos te font réfléchir autrement, et que cela dérange cette façon de croire en rond .

Citation :

c'est d'ignorer ceux qui écrivent qu'ils doivent pourrir , ou de vous enfuir de ce lieux
macabre .

comme c'est étrange , on parle religion et on se retrouve a parler de mort !!!! Comme si  quand je dis que le besoin de croire est lié peur naturelle qu'à l'homme de sa mort , avait un sens en définitive .

Quand je dis que l'homme ne pouvant accepter sa finitude il se réfugie dans des croyances ,et que cette attitude est totalement naturelle que dis je ?

Citation :

J'espère ne pas avoir choqué la modération , sur ce ; bye .

bonne route et bonne réflexion .
amicalement

Dédé 95 a écrit:

1 - Pas besoin de scientifiques, il y a longtemps que les hommes ont constatés qu'après la mort nous pourissons.
A quoi elle sert ? A nourrir les asticots ou les micro organisme, suivant qu'on est enterré ou incinéré.

Explication purement matérialiste et qui ne dit rien sur ce que devient notre Moi. Comment peux-tu savoir qu'il disparaît tout simplement, comme la flamme d'une bougie qu'on souffle ?

Dédé 95 a écrit:

2 - Le sens de notre existence c'est celui que nous lui donnons, issu de notre éducation et de notre environnement. Nous vivons parcequ'un jour le papa a rencontré la maman... les scientifiques pourraient te l'expliquer d'une manière plus compliqué, moi je ne suis qu'un pauvre infographiste en retraite.

Rien de scientifique dans ton explication : c'est de la philosophie. Et donc la foi en Dieu a toute sa valeur dans cette question.

Dédé 95 a écrit:

3 - Avant le Big bang, on cherche et à ce jour personne n'est capable de donner une réponse, mais on progresse. Tu veux une preuve?
Il n'y a pas si longtemps, les scientifiques affirmaient et donc repris par les religions que la terre avait 6000 ans et était plate (preuves à l'appui), depuis on à réfuté et expliqué que s'était éronné grace aux travaux des chercheurs.
Et pourtant TOUTES les églises croient à la Genèse et gesticulent pour sortir de ce créationnisme absurde.

C'est ce que tu appelles un progrès de la science ? D'autre part j'aime bien le "il n'y a pas si longtemps", qui date déjà de 2 siècles au moins.

Et l'Eglise ne "croit" pas à la Genèse au sens où tu l'entends.

Dédé 95 a écrit:

4 - Dan t'a expliqué, je ne peux faire mieux; par ailleurs l'amour (certainement ce que tu voulais dire) est un sentiment...rien d'autre.

Qu'est-ce qu'un sentiment pour toi, à part ce que tu peux en dire d'après les neurosciences ? Et comment expliquer sa puissance sur nos comportements, d'un point de vue scientifique ? Ici encore, je ne pense pas qu'on ait un jour une explication purement matérialiste.

MichelDC a écrit:

Explication purement matérialiste et qui ne dit rien sur ce que devient notre Moi. Comment peux-tu savoir qu'il disparaît tout simplement, comme la flamme d'une bougie qu'on souffle ?

l'esprit le moi, la conscience vient du cerveau , en cas de mort plus de cerveau donc plus d'esprit .

Citation :

Rien de scientifique dans ton explication : c'est de la philosophie. Et donc la foi en Dieu a toute sa valeur dans cette question.

qui a t'il de scientifique dans la foi en dieu ?

'i

Citation :

C'est ce que tu appelles un progrès de la science ? D'autre part j'aime bien le "il n'y a pas si longtemps", qui date déjà de 2 siècles au moins.

Par rapport à l'apparition de l'homme 4 millions d'année!!!! t

Citation :

Et l'Eglise ne "croit" pas à la Genèse au sens où tu l'entends.

Elle ne croit donc pas à la bible !!!! a oui c'est vrai elle interprète . Alors tu vas nous dire pourquoi certains passages de la bible sont lus littéralement, et d'autres doivent être interprétés, qu'elle est la règle de lecture ?Merci pour ta réponse

Citation :

Qu'est-ce qu'un sentiment pour toi, à part ce que tu peux en dire d'après les neurosciences ?

Un produit du cerveau emis par une partie bien précise .

Citation :

Et comment expliquer sa puissance sur nos comportements, d'un point de vue scientifique ? Ici encore, je ne pense pas qu'on ait un jour une explication purement matérialiste.

voir à ce sujet, les travaux dans le domaine des sciences cognitives , et expliques nous comme cela ce fait que l'on puisse changer certains sentiments en utilisant des produits chimiques qui agissent sur le cerveau !!
amicalement

En fait Dan est à côté sur toute la ligne , pour parler français il s'est trompé gravement au sujet
de tout sur tout .

Voici pourquoi : La méduse n'a pas de cerveau

MichelDC a écrit:

Et l'Eglise ne "croit" pas à la Genèse au sens où tu l'entends.

L'église ne sait plus elle-même à ce qu'elle croit, elle arrange ses croyances en fonction ...

Michel a écrit:

Dédé 95 a écrit:

1 - Pas besoin de scientifiques, il y a longtemps que les hommes ont constatés qu'après la mort nous pourissons.
A quoi elle sert ? A nourrir les asticots ou les micro organisme, suivant qu'on est enterré ou incinéré.

Explication purement matérialiste et qui ne dit rien sur ce que devient notre Moi. Comment peux-tu savoir qu'il disparaît tout simplement, comme la flamme d'une bougie qu'on souffle ?

Tu demande ce que les scientifiques pensent de la mort, je te répond forcément d'une manière matérialiste, les scientifiques ne sont pas des théologiens.

Citation :

Dédé 95 a écrit:

2 - Le sens de notre existence c'est celui que nous lui donnons, issu de notre éducation et de notre environnement. Nous vivons parcequ'un jour le papa a rencontré la maman... les scientifiques pourraient te l'expliquer d'une manière plus compliqué, moi je ne suis qu'un pauvre infographiste en retraite.

Rien de scientifique dans ton explication : c'est de la philosophie. Et donc la foi en Dieu a toute sa valeur dans cette question.

Ah bon, le papa et la maman c'est de la philosophie ?
- Chérie aujourd'hui j'ai envie de faire de la philo...
- Je fais de la physique en ce moment
Alors un dieu entre les draps....désolé je partage qu'avec ce qui m'a été présenté.

Michel a écrit:

Dédé 95 a écrit:

3 - Avant le Big bang, on cherche et à ce jour personne n'est capable de donner une réponse, mais on progresse. Tu veux une preuve?
Il n'y a pas si longtemps, les scientifiques affirmaient et donc repris par les religions que la terre avait 6000 ans et était plate (preuves à l'appui), depuis on à réfuté et expliqué que s'était éronné grace aux travaux des chercheurs.
Et pourtant TOUTES les églises croient à la Genèse et gesticulent pour sortir de ce créationnisme absurde.

C'est ce que tu appelles un progrès de la science ? D'autre part j'aime bien le "il n'y a pas si longtemps", qui date déjà de 2 siècles au moins.
Et l'Eglise ne "croit" pas à la Genèse au sens où tu l'entends.

Oui c'est un progrès de la science, en tout cas pas des églises, elles, elles allumaient des buchers et pratiquaient l'obscurantisme le plus outrancier, tu veux l'Index librorum prohibitorum ?
Presque tous les philosophes occidentaux ont été inclus dans l’Index — même ceux qui croyaient en Dieu, tels que Descartes, Kant, Berkeley, Malebranche, Lamennais et Gioberti. Les ouvrages de Karl Max y sont mais pas ceux de Hitler!

Tu sais ce que je pense de la Genèse ou c'est un procès d'intention? J'espère pour toi que tu connais mon CV en matière de connaissance biblique et ce que j'en ai fait.

Michel a écrit:

Dédé 95 a écrit:

4 - Dan t'a expliqué, je ne peux faire mieux; par ailleurs l'amour (certainement ce que tu voulais dire) est un sentiment...rien d'autre.

Qu'est-ce qu'un sentiment pour toi, à part ce que tu peux en dire d'après les neurosciences ? Et comment expliquer sa puissance sur nos comportements, d'un point de vue scientifique ? Ici encore, je ne pense pas qu'on ait un jour une explication purement matérialiste.

Qu'est-ce qu'un sentiment pour moi? Bah c'est le a-part. C'est toi qui l'a demandé je te le rappelle, par rapport au scientifique(sic).
Il y a longtemps qu'on a expliqué la puissance des sentiments sur le comportement, le cerveau est connecté à la totalité du corps, au cas ou tu l'ignorerais. Mais je te renvois aux articles scientifique adéquates, évite de plonger dans la pseudo-science, ça fait pas sérieux!

Loganj a écrit:

En fait Dan est à côté sur toute la ligne , pour parler français il s'est trompé gravement au sujet
de tout sur tout .

Voici pourquoi : La méduse n'a pas de cerveau

Merci d'argumenter point par point plutôt que d'écarter tout d'un revers de la main .
amicalement

Râm a écrit:

L'église ne sait plus elle-même à ce qu'elle croit, elle arrange ses croyances en fonction ...

disons qu'elle essaye de faire evoluer la doctrine , en même temps que l'homme a evolué .


Veux tu un exemple précis .
les premiers siècles après le 4 me siècle(à savoir la mise en forme de la doctrine initiale ) l'église disait que l’être humain était sauvé ( de cette fameuse mort ), grâce à sa foi en JC !!!

Avec l'évolution des mentalités, la réflexion, et la connaissance des autres religions, Thomas d'Aquin a fait evoluer le concept en décrétant que l’être humain etait sauvé par ses actes , plus apr la foi !!! Evolution considérable .
Et depuis 1700 ans la doctrine a évolué !!Pour coller à l'actualité en quelque sorte .
Pour preuve il te suffit de consulter l'évolution des crédos de tous les conciles , dont je dispose bien sûr .
amicalement

Dan, en quoi était-ce une évolution de dire qu'on est sauvé par ses actes et pas par la foi ??? Et d'autre part la parole de JC : "ta foi t'a sauvé" est toujours d'actualité, me semble-t-il.

D'autre part, si la "doctrine" chrétienne évolue en fonction de l'actualité et des avancées théologiques, faut-il l'en blâmer ?

MichelDC a écrit:

Dan, en quoi était-ce une évolution de dire qu'on est sauvé par ses actes et pas par la foi ??? Et d'autre part la parole de JC : "ta foi t'a sauvé" est toujours d'actualité, me semble-t-il.

D'autre part, si la "doctrine" chrétienne évolue en fonction de l'actualité et des avancées théologiques, faut-il l'en blâmer ?

cela montre juste que la religion est une formidable organisation de marketing humaine qui s'adapte à la demande, et évolue en même temps que les hommes . Il n'y a donc rien de divin, mais une sorte d'effet miroir organisé par les hommes .

le fait de passer de la foi aux actes à permis à la religion chrétienne de ratisser un peu plus largement , en intégrant dans ses rangs toutes les hérésies chrétiennes différentes
amicalement

dan 26 a écrit:

le fait de passer de la foi aux actes à permis à la religion chrétienne  de ratisser un peu plus largement , en intégrant  dans ses rangs  toutes les hérésies chrétiennes différentes
amicalement

Là je pense que c'est du n'importe quoi. Les hérésies chrétiennes ont justement été combattues et éradiquées du catéchisme par les premiers Pères de l'Eglise : Irénée et Tertullien en particulier. Et cela a été ratifié lors des différents conciles (Constantinople, Nicée, Ephèse, ...).

MichelDC a écrit:

Là je pense que c'est du n'importe quoi. Les hérésies chrétiennes ont justement été combattues et éradiquées du catéchisme par les premiers Pères de l'Eglise : Irénée et Tertullien en particulier. Et cela a été ratifié lors des différents conciles (Constantinople, Nicée, Ephèse, ...).

Et pourtant si l'on regarde l’histoire de l'église, et de la doctrine , la trinité a été inventée fin du 4 eme siècle afin d’intégrer dans le mouvement les ariens, la jeunesse de JC dans les évangiles rajoutée  au début du second siècle  pour combattre Marcion, ainsi que le fameux pierre sur cette pierre .
Car on voit bien que le véritable créateur du christianisme d'après le NT, est bien Paul,  mais pas pierre  qui a renié JC!!!!!

Nous avons donc bien là une évolution de la doctrine , faite soit pour éliminer soit pour intégrer les opposants .

Tu vas me dire à juste titre qu'elle preuve as tu là ?

Il te suffit de comparer  les évangiles actuel , avec le Diatessaron de Tatien , et l'evangilion de marcion qui je le rappelle est à l'origine du NT , sans compter le premier Canon de Muratori  qui date de 200!!!
Sans compter les crédos des premiers conciles
Irénée dans sont fameux contre les hérésies , ne combat que 4 hérésies à qui il oppose les 4 évangiles .
Ne pas oublier que sur les 4 premiers siècles on a ressencé plus de 60 hérésies, chrétiennes différentes .
amicalement

amicalement

De toute façon, soit les hérétiques étaient eux-mêmes brûlés,soit (plus tard) leurs livres. ll faut donc chercher ailleurs l'évolution de la doctrine chrétienne... qui du reste est plutôt accusée d'habitude de non évolution !

MichelDC a écrit:

De toute façon, soit les hérétiques étaient eux-mêmes brûlés,soit (plus tard) leurs livres. ll faut donc chercher ailleurs l'évolution de la doctrine chrétienne... qui du reste est plutôt accusée d'habitude de non évolution !

De non adaptation, elle evolue dans la doctrine , je rappelle que le dogme de l'immaculée conception date de 1854, et de l’infaillibilité du pape de 1870 par exemple, mais ne s'adapte pas au monde moderne . Mariage des pretres, sida, contraception, etc etc Elle change dans la doctrine peut dans les pratiques .
Amicalement

On se moque pas mal des dates et des falsificateurs détraqueurs athéistes .

Loganj a écrit:

On se moque pas mal des dates et des falsificateurs détraqueurs athéistes .

ce sont des dates qui permettent de confirmer et d'apporter des preuves à mes propos . A savoir que l'ECR fait evoluer la doctrine , par rapport à l'orthodoxie (si l'on peut parler d'orthodoxie) !!!!
amicalement

Bien , c'est toi qui mène les débats , on te suit , heu mais là on ne sait toujours pas
si Dieu est psychothérapeute et en hors sujet .

En redressant le débat , oui Dieu est psychothérapeute . Il suffit même de faire du Yoga
pour s'en apercevoir , et surtout comprendre que finalement on est pas lui c'est lui qui est
nous .

Merci, Loganj, de recentrer le débat !

Peux-tu développer sur le Yoga ? Cela m'intéresse. Quel est le lien entre la pratique du Yoga et l'ouverture à Dieu (en tant qu'il est psychothérapeute, donc) ?

Quand plus rien ne va , c'est un mouvement qui en est la cause ou l'action et la réaction .
Si on change ce mouvement quotidien que l'on remplace les mauvaises habitudes par des
bonnes activités le mouvement change . Dans le Yoga le moteur principal est la respiration
, si elle change tout change , les actions et les réactions .
Dans ce mouvement on peut connaître les effets de l'élévation spirituelle à condition de
persévérer et c'est à partir de là que l'on perçoit l'assistance d'une force extérieure au corps
physique qui peut être nommée Dieu ou Conscience cosmique , cette relation au divin devient
une forme de psychothérapie . Il est écrit que dans le Zen tous les problèmes physiques et
psychiques disparaissent dans la majorité des cas .

Loganj a écrit:

Bien , c'est toi qui mène les débats , on te suit , heu mais là on ne sait toujours pas
si Dieu est psychothérapeute et en hors sujet .

J'ai déjà longuement expliqué que ce sont ces textes dits sacrés qui sont de fabuleux révélateurs , psy. Une fois que l'on croit fermement a leur origine divine, il n'y a rien de plus simple que de faire sortir la fameuse, vérité, qui n'est en définitive que le senti porfond de celui qui croit . Dans ce sens ils ont une certaine utilité pour ceux qui en ont besoin .

Citation :

En redressant le débat , oui Dieu est psychothérapeute . Il suffit même de faire du Yoga
pour s'en apercevoir , et surtout comprendre que finalement on est pas lui c'est lui qui est
nous .

Pas pour moi, je suis intimement convaincu que ce sont les êtres humains qui ont imaginé ,( donc crée )toutes ces divinités différentes, y compris le dieu du théisme tardivement.

Loganj a écrit:

Quand plus rien ne va , c'est un mouvement qui en est la cause ou l'action et la réaction .
Si on change ce mouvement quotidien que l'on remplace les mauvaises habitudes par des
bonnes activités le mouvement change . Dans le Yoga le moteur principal est la respiration
, si elle change tout change , les actions et les réactions .
Dans ce mouvement on peut connaître les effets de l'élévation spirituelle à condition de
persévérer et c'est à partir de là que l'on perçoit l'assistance d'une force extérieure au corps
physique qui peut être nommée Dieu ou Conscience cosmique , cette relation au divin devient
une forme de psychothérapie . Il est écrit que dans le Zen tous les problèmes physiques et
psychiques disparaissent dans la majorité des cas .

Donc on en revient toujours au même principe; du moment que l'on y croit, et que c'est ecrit c'est vrai !!!

amicalement

Michel:

Comme nous n'avons plus le droit de discuter , mais d'argumenter sur le texte et non
sur la personne j'aurai quand-même apprécié ta réponse . D26 n'a pas dans ce cas à
répondre à ta place .
En fait ceux qui ne font pas de Yoga ou de prières n'en ont pas besoin en cette vie et
évidemment ceux qui pratiquent font un recentrage de leurs énergies dans cette vie .
Il y a ceux aussi qui viennent dans ces forums victimes de leur psychose car ils n'ont
pas compris que le Yoga et la prière sont essentiels à l'élévation spirituelle . N'est-ce pas
quand je lis une réponse comme celle-ci dessus je préfère l'ignorer, tu vois .

Loganj a écrit:

quand je lis une réponse comme celle-ci dessus je préfère l'ignorer, tu vois .

tu as raison c'est ce que l'on fait quand on n'a pas d'arguments à opposer, je sais .

Citation :

Il y a ceux aussi qui viennent dans ces forums victimes de leur psychose car ils n'ont
pas compris que le Yoga et la prière sont essentiels à l'élévation spirituelle .

Et il y en a qui ne veulent pas reconnaitre que l'on est tous différents, tout le problème est la . Je le conçois parfaitement, les croyants n'arrivent pas à le comprendre , n'est ce pas une forme d'intolérance ?
amicalement

La psychose vient du fait que ces textes juste ci-dessus renient le subconscient , ces textes
qui sont déversés avec hargne contre le subsonscient sont la preuve qu'il y a un blocage des
énergies et dans ce cas il y a un karma très lourd qui a été mis en réserve se révélant dès lors
que la personne rencontre l'opportunité de s'élever . Mais c'est là une impasse bien sombre .
Ceci dit je ne fais que juger les textes , hum , je lis à travers les lignes , je vois dans le trait
et dans l'animation émoticonique .

Loganj a écrit:

Quand plus rien ne va , c'est un mouvement qui en est la cause ou l'action et la réaction .
Si on change ce mouvement quotidien que l'on remplace les mauvaises habitudes par des
bonnes activités le mouvement change . Dans le Yoga le moteur principal est la respiration
, si elle change tout change , les actions et les réactions .
Dans ce mouvement on peut connaître les effets de l'élévation spirituelle à condition de
persévérer et c'est à partir de là que l'on perçoit l'assistance d'une force extérieure au corps
physique qui peut être nommée Dieu ou Conscience cosmique , cette relation au divin devient
une forme de psychothérapie . Il est écrit que dans le Zen tous les problèmes physiques et
psychiques disparaissent dans la majorité des cas .

Tu m'invites à te répondre. Je peux te dire ceci : je crois que le travail sur le corps - sur la respiration, le mouvement, etc. - est important pour la "santé" de l'âme. Mais est-ce suffisant sur le plan spirituel ?

D'autre part, en ce qui concerne les problèmes psychiques, je crois au rôle indispensable d'une thérapie par la parole - donc de type analytique -, même si l'approche corporelle est évidemment aussi très utile.

Ce n'est pas suffisant mais c'est le point de départ , qui d'ailleurs est enseigné dans les
religions Indiennes . En Europe on apprend même plus à respirer à se nourrir sainement
seule la prière ne peut pas non plus être suffisante surtout de la façon qu'elle est pratiquée
par les catholiques par exemple . Le fait de réciter un texte de prière ne peut que déclencher
le désir de s'élever .
Ce qui permet de s'élever est d'abord l'absence de doutes , la foi mêlée de doutes est le résultat
de l'ignorance sur le sujet c'est pour cela qu'il y a un enseignement .
Quand au doute sceptique il peut-être le fruit d'un jeune spirituel dans cette vie .

Sur l'absence de doutes, je ne te suis pas ! Et l'enseignement ne suffit pas à dissiper tous les doutes. Je crois d'ailleurs que le doute vient avec la maturité, et que croire tout ce qu'on nous enseigne, cela peut s'appeler de la crédulité : c'est justement plutôt une caractéristique propre aux "novices", donc aux plus jeunes.

Je pense que c'est tout le contraire. Le doute peut être utile au début pour celui qui cherche sa voie, et qui doit faire preuve de discernement dans ce qu'il entend, parmi les enseignements, mais une fois que l'on atteint une certaine réalisation ou expérience spirituelle, le doute disparait, il est remplacé par la foi vécue qui est une conviction intérieure. Le doute est lié au mental. Celui qui doute perpétuellement n'arrive à rien, ni dans le monde matériel, ni dans le monde spirituel.

Loganj a écrit:

La psychose vient du fait que ces textes juste ci-dessus renient le subconscient , ces textes
qui sont déversés avec hargne contre le subsonscient sont la preuve qu'il y a un blocage des
énergies et dans ce cas il y a un karma très lourd qui a été mis en réserve se révélant dès lors
que la personne rencontre l'opportunité de s'élever

.
Nous avons donc la preuve que tu ne lis, pas  puisque je dis que ces livres quand on y croient sont de fabuleux révélateurs pys, dans la mesure où il fait ressortir le fameux moi, à savoir le subconscient .

Citation :

Mais c'est là une impasse bien sombre .
Ceci dit je ne fais que juger les textes , hum , je lis à travers les lignes , je vois dans le trait
et dans l'animation émoticonique .

justement lire à travers les lignes c'est interpréter, et interpréter  c'est utiliser dans ce cas sa sensibilité, ses émotions les plus profonde .
C'est pourtant facile à comprendre , ce n'est donc pas une forme de transcendance , mais d'imanance très simple à comprendre .

MichelDC a écrit:

Tu m'invites à te répondre. Je peux te dire ceci : je crois que le travail sur le corps - sur la respiration, le mouvement, etc. - est important pour la "santé" de l'âme. Mais est-ce suffisant sur le plan spirituel ?

tu dois vouloir parler de la santé de l'esprit , pour le repos du cerveau .

Citation :

D'autre part, en ce qui concerne les problèmes psychiques, je crois au rôle indispensable d'une thérapie par la parole - donc de type analytique -, même si l'approche corporelle est évidemment aussi très utile.

tout à fait l'expression orale permet d’évacuer en quelque sorte .

Râm a écrit:

Je pense que c'est tout le contraire. Le doute peut être utile au début pour celui qui cherche sa voie, et qui doit faire preuve de discernement dans ce qu'il entend, parmi les enseignements, mais une fois que l'on atteint une certaine réalisation ou expérience spirituelle, le doute disparait, il est remplacé par la foi vécue qui est une conviction intérieure. Le doute est lié au mental. Celui qui doute perpétuellement n'arrive à rien, ni dans le monde matériel, ni dans le monde spirituel.

C'est quoi chercher sa voie..............si ce n'est chercher une forme de réconfort ?


Amicalement

Pourquoi ? est-ce que tu aurais des doutes sur le bien fondé de tes positions athées ?

Si tu cherches une forme de réconfort dans l'athéisme, ça peut se comprendre, c'est en effet très réconfortant de penser que tout s'arrête et que tu peux vivre n'importe comment, dire n'importe quoi, car tu n'auras aucun compte à rendre... moi je ne cherche pas un réconfort, mais la vérité, et elle n'est pas toujours réconfortante, elle est exigeante.

[quote]

Râm a écrit:

Pourquoi ? est-ce que tu aurais des doutes sur le bien fondé de tes positions athées ?

Pourquoi, quoi ? Je ne comprends pas ta question , peux tu la reformuler STP.

Citation :

Si tu cherches une forme de réconfort dans l'athéisme, ça peut se comprendre,

Peux tu me dire où tu lis, cela? STP . Quand je dis que l'athéisme de raison est le résultat d'une longue recherche personnelle , où lis tu que cela est un réconfort. Le réconfort d'un athée par rapport à sa finitude, peut etre une philosophie personnelle, ou un bon psy . L'athéisme n'intervient pas dans le confort personnel . Il n'est que le fruit d'une longue reflexion et recherche .

Citation :

c'est en effet très réconfortant de penser que tout s'arrête

Je me repette encore une fois l'athéisme n'apporte aucune réponse eschatologique, il faut utiliser d'autres placebos.

Citation :

et que tu peux vivre n'importe comment, dire n'importe quoi, car tu n'auras aucun compte à rendre...

Conception totalement rétrograde et eculée, de l'athéisme qui consiste à penser que l'athée n'a aucune morale . Les athées sont humanistes et n'ont pas besoin de carotte et de baton, comme des enfants pour pratiquer le bien . Nous ne sommes plus au moyen age mon cher Ram .

Citation :

moi je ne cherche pas un réconfort, mais la vérité, et elle n'est pas toujours réconfortante, elle est exigeante.

Et pourtant lis attentivement Jean 3-16, c'est la base de la doctrine chrétienne , et le fameux baton et carotte qui fait avancer les chrétiens . A moins que tu ne crois pas aux evangiles ?

amicalement

MichelDC a écrit:

Sur l'absence de doutes, je ne te suis pas ! Et l'enseignement ne suffit pas à dissiper tous les doutes. Je crois d'ailleurs que le doute vient avec la maturité, et que croire tout ce qu'on nous enseigne, cela peut s'appeler de la crédulité : c'est justement plutôt une caractéristique propre aux "novices", donc aux plus jeunes.

En terme d'absence de doute j'entends ; absence d'ignorance en matière d'enseignement
de base . Voici un extrait de cet enseignement du Bouddha :

Des yogis font leur exercice ; mais se rappellent t-il cette phrase du Bouddha :
" Ni l'observance de la nudité, ni les tresses de cheveux, Ni la boue dont on enduit
son corps, ni les prosternations ne purifient un moine qui n'a surmonté ses doutes " .
Marc Desmedt; Sur les pas de Bouddha ; page 58 .

Quand je dis refouler son subconscient un peu plus haut , c'est assez ambigûe il s'agit
d'un rejet de l'enseignement de Freud qui affirme qu'un désir peut-être refoulé dans le
subconscient . Or cette partie de la conscience totale est également mise en doute par
l'athéisme de Dan . Car le subconscient en réalité c'est la conscience cosmique sis en chacun
des êtres pensants qu'il soit connu de l'esprit distinct ou non .

Ben quand même, tu ne réponds pas. Être un athée matérialiste, c'est rejeter l'existence de l'âme, de l'après-vie, de toute transcendance, et de toutes conséquences, donc quelque part, ça peut être une eschatologie pour tenter d'échapper à la justice de Dieu, ça peut être réconfortant de savoir que tu ne laisses pas d'impayé, de dettes ... tu trouves pas ?

Dans réconfortant il y a "confort" or la voie spirituelle n'a rien d'un confort, perso j'étais plus dans le confort intellectuel quand j'étais athée mais quand la Foi t'appelle, tu n'y peux rien.  

L'humanisme ? Qu'est-ce qui oblige un athée à avoir une morale inventée par l'homme qui ignore tout de son but sur terre ? il s'agit d'un simple arrangement humain, ou sinon comme tu l'as déjà répété plusieurs fois, profiter. Dans profiter il y a "profit" mais si tu ne sais pas ou est le bien ultime de l'homme ... c'est du vent.

dan 26 a écrit:

Et pourtant lis attentivement Jean 3-16, c'est la base de la doctrine chrétienne , et le fameux baton et  carotte  qui fait avancer les chrétiens .

Citation :

Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle

Si tu veux le voir comme un "bâton-carotte", c'est ton choix... Mais assume que c'est un choix que ne partagent pas un grand nombre de gens, pour qui cette parole apporte un réel mieux-être. Sans pour autant se sentir exploités, comme le suggère ta métaphore.

Moi je ne vois pas de bâton ni de carotte dans ce verset

(encore que je l'interprète en dehors de sa signification exclusivement chrétienne, mais ça c'est personnel)

[quote]

Râm a écrit:

Ben quand même, tu ne réponds pas. Être un athée matérialiste, c'est rejeter l'existence de l'âme, de l'après-vie, de toute transcendance, et de toutes conséquences, donc quelque part, ça peut être une eschatologie pour tenter d'échapper à la justice de Dieu, ça peut être réconfortant de savoir que tu ne laisses pas d'impayé, de dettes ... tu trouves pas ?

Etre un athée de raison   c'est arriver à la conclusion que le dieu du théisme , est  une invention de l'homme, comme de toutes les divinités .
Etre matérialiste c'est penser que tout vient de la matière . Y compris l'esprit qui est un produit du cerveau .
Pour la xeme fois, l'athéisme n'apporte aucune réponse eschatologique , cela se limite à la conclusion sur les divinités  apres une longue réflexion .
Pour echaper à la juste de dieu, il faudrait d'abord  croire à ce mythe imaginé apr les etres humains  ce qui n'est pas le cas pour tous les athées .
Donc les athées utilisent d'autres méthodes comme placebo pour accepter leurs conditions humaines , soit une philosophie personnelle, soit  un bon psy . Cela fait 1000 fois que je vous l'explique .
 

Citation :

Dans réconfortant il y a "confort" or la voie spirituelle n'a rien d'un confort, perso j'étais plus dans le confort intellectuel quand j'étais athée mais quand la Foi t'appelle, tu n'y peux rien.  

La foi, la croyance, la religion sont réconfortant, on pense pour vous,  il n'y a aucune  recherche  on subit un enseignement  sans aucune réflexion dans la grande majorité des cas .

Citation :

L'humanisme ? Qu'est-ce qui oblige un athée à avoir une morale inventée par l'homme qui ignore tout de son but sur terre ?

Mais pourquoi  parler d'obligation, l’empathie, l’humanisme , l'amour de l'autre est un sentiment totalement naturel . Il n'y a aucune obligation pour l'éthique c'est naturel , pour la grand majorité  des humains . Faut il te rappeler  les exactions faites par les croyants dans l'histoire , pour que tu le comprennes . l  

Citation :

Il s'agit d'un simple arrangement humain, ou sinon comme tu l'as déjà répété plusieurs fois, profiter.

Profiter c'est apprécier à leur juste valeur  les choses de la vie qui sont à notre disposition dans le respect de l'autre .

Citation :

Dans profiter il y a "profit"

Un vieux concept éculé des vieux communistes jaloux et malade . profiter c'est utiliser les avantages de la vie qui sont à nos portée de mains , toujours dans le respect de l'autre pour un humaniste .

Citation :

mais si tu ne sais pas ou est le bien ultime de l'homme ...

Il n'y a aucun bien ultime de l'homme , il n'y a que des biens ultimes des êtres humains différents, en fonction de leurs sensibilités personnelles .
C'est quoi cette façon de croire détenir la vérité  pour tous les hommes  sans exception .
De l'intégrisme, ou du fondamentalisme religieux ?

Râm a écrit:

Moi je ne vois pas de bâton ni de carotte dans ce verset

(encore que je l'interprète en dehors de sa signification exclusivement chrétienne, mais ça c'est personnel)

Mais tu vois un réconfort, une espérance, "si tu crois tu auras une récompense " cette fameuse vie eternelle . Il s'agit donc d'une carotte , le bâton étant que si tu n'écoutes pas le message, tu t'exposes à l'enfer . comme dans Math 23-15, 23-33, etc . les évangiles savent manier la carotte et le bâton pour faire avancer les chrétiens .
c'est pourtant simple à comprendre .

Amicalement

pour ceux qui ont besoin de s'instruire :
◾Gain réalisé sur une opération ou dans l'exercice d'une activité : Cette entreprise a réalisé des profits importants.
◾Avantage, bénéfice intellectuel ou moral : Son séjour à Londres lui a été d'un grand
profit.

Je dirai plutôt que le Dieu psychose,le conduit à la schizophrénie.
Loin d'être un psychothérapeute Dieu est la source de la maladie .
Ce monde imaginaire enferme la psyché humaine dans l'erreur
et dans l'irréalité .

Bin moi je dis que Dieu à la base a prévenu les hommes qu'il ne fallait pas dévier
sous peine de dérèglement de destruction mutuelle ou d'apocalypse au sens le plus
sombre . Mais voilà c'est trop tard , l'homme est arrivé dans le mur .
Encore un cycle de plus bienvenue dans la jungle alors que ça devait devenir un paradis
ce sera pour une autre fois .

Pandore a écrit:

Je dirai plutôt que le Dieu psychose,le conduit à la schizophrénie.
Loin d'être un psychothérapeute Dieu est la source de la maladie .
Ce monde imaginaire enferme la psyché humaine dans l'erreur
et dans l'irréalité .

Pas pour moi , il peut être un parfait placebo pour le croyant Lambda .
Par contre tu as raison pour les fameux mystiques, ou les congrégations contemplatives  .

Loganj a écrit:

Bin moi je dis que Dieu à la base a prévenu les hommes qu'il ne fallait pas dévier
sous peine de dérèglement de destruction mutuelle ou d'apocalypse au sens le plus
sombre . Mais voilà c'est trop tard , l'homme est arrivé dans le mur .
Encore un cycle de plus bienvenue dans la jungle alors que ça devait devenir un paradis
ce sera pour une autre fois .

C'etait déjà un paradis au départ, d'après la bible !!!! C'est à se demander pourquoi dieu a fait sortir l'etre humain du paradis ?
amicalement

Bah maintenant t'es tranquille sans Dieu et avec ton nouveau parti profite encore
quelques années vite , après c'est les froideurs glaciales du vide , finito quoi , bah si
ça t'plaît tant mieux bravo ça t'conviens

Loganj a écrit:

Bah maintenant t'es tranquille sans Dieu et avec ton nouveau parti profite encore
quelques années vite , après c'est les froideurs glaciales du vide , finito quoi , bah si
ça t'plaît tant mieux bravo ça t'conviens

Peux tu développer STP , cela va confirmer une grande partie de mes propos .
De quel nouveau parti fais tu mention ?
Tu ne sais pas lire .
Amicalement

dan 26 a écrit:

pour ceux qui ont besoin de s'instruire :
◾Gain réalisé sur une opération ou dans l'exercice d'une activité : Cette entreprise a réalisé des profits importants.
◾Avantage, bénéfice intellectuel ou moral : Son séjour à Londres lui a été d'un grand
profit.

Tu as raison, mais alors pourquoi 2 posts plus haut tu as dis que c'était un concept de Marx?
Y avait pas d'entreprise avant Marx?