Pourquoi est-ce que vous croyez ?

Rappel du premier message :

- (1) Avez-vous été élevé dans une religion ? Si oui suivez-vous la religion de vos parents ? S’ils avaient eu une autre religion pensez-vous que vous l’auriez adopté aussi ?

- (2) votre croyance n’a aucun rapport avec votre famille et leur religion, elle est due uniquement par votre propre réflexion, vos analyses, vos recherches et convictions personnelles.

Je ne cache pas que j’espère que vous allez  me dire que le cas (1) ne vous concerne pas mais que c’est bien le cas (2) qui a forgé vos convictions.

Car voyez-vous la très grande majorité des croyances sont dues au cas (1) et en effet quoi de plus naturel que de faire confiance en ses parents et en leur éducations ?

Mais le problème, et on ne le répètera jamais assez : Combien de croyants vérifient les sources de leur enseignement reçus ? Et leurs parents ? Et leurs arrière parents ?  Etc. etc.

Ainsi le cas (1) semble désespéré car c’est un cas de tradition, issus des croyances et convictions familiales, de l’entourage et du lieu de naissance.
Suivant votre pays de naissance vous pourriez tout aussi bien être d’une autre religion.

Le cas (1) est catastrophique car il ne reflète pas du tout la vérité mais la tradition, et quasiment toute l’humanité est dans le cas (1).
Est-ce légitime d’être né sur tel continent si la vérité est dans un autre ?

Tout ça pour montrer la futilité et l’impossibilité de trouver une quelconque vérité si on est prisonnier du cas (1) car une partie de l’humanité serait dans le vrai et l’autre dans le mensonge.

ET pourtant dans le cas (1) tout le monde croit et tout le monde a la foi, tout le monde est sincère c'est incontestable mais n’est-ce pas injuste d’être dans le mensonge ou dans le vrai en suivant la tradition de nos parent ?

Le cas (2) ne serait-il pas plus raisonnable et plus légitime ? Car il donne réellement la chance à tous de se rendre compte si on est dans l’erreur, même si cela ne dit pas si on est dans le vrai cela n’empêche pas de poursuivre les investigations.

Alors que dans le cas (1) on croit par tradition, sans rien vérifier ni se poser la question de savoir si réellement on est dans le vrai, quasiment toute sa vie.

Il est bien entendu qu'ici la question n’est pas de savoir si vous êtes dans le vrai ou le faux ni de connaitre votre religion mais comment en êtes-vous arrivé là.

Qu’en pensez-vous ? Et comment en êtes-vous venu a forgé vos convictions, vos certitudes ou votre foi ?

Râm a écrit:

...Il vaut mieux suivre une discipline religieuse que de suivre ses instincts inférieurs sans aucune règle...

L'histoire de seulement ces deux derniers millénaires a démontrer que la discipline religieuse a été pire que de vouloir vivre sans foi ni lois.


Tu nous a habituer a mieux Râm, mettons cela sur le coups de la fatigue :)

Yael a écrit:

Râm a écrit:

...Il vaut mieux suivre une discipline religieuse que de suivre ses instincts inférieurs sans aucune règle...

L'histoire de seulement ces deux derniers millénaires a démontrer que la discipline religieuse a été pire que de vouloir vivre sans foi ni lois.


Tu nous a habituer a mieux Râm, mettons cela sur le coups de la fatigue :)

Et t'es vraiment sûr que toi tu n'as pas joué un rôle dans l'histoire des religions ?

Ah ! mais suis-je bête, tu ne crois pas à la réincarnation !

Yael a écrit:

Râm a écrit:

...Il vaut mieux suivre une discipline religieuse que de suivre ses instincts inférieurs sans aucune règle...

L'histoire de seulement ces deux derniers millénaires a démontrer que la discipline religieuse a été pire que de vouloir vivre sans foi ni lois.


Tu nous a habituer a mieux Râm, mettons cela sur le coups de la fatigue :)

C'est bien, suis tes instincts, cherche à satisfaire les désirs de ton ego, sois sans foi ni loi, c'est ton chemin ...
mais après ne viens pas te plaindre de ton insatisfaction permanente, et ne t'étonne pas que ta vision du monde soit conflictuelle.

On peut effectivement se demander ce qu'aurait été ces 2000 ans sans religion, sans règles, je pense que tu acceptes de considérer que la loi revient au plus fort, puisqu'il n'y a rien d'autre pour guider l'homme ?

Râm a écrit:

Yael a écrit:

Râm a écrit:

...Il vaut mieux suivre une discipline religieuse que de suivre ses instincts inférieurs sans aucune règle...

L'histoire de seulement ces deux derniers millénaires a démontrer que la discipline religieuse a été pire que de vouloir vivre sans foi ni lois.


Tu nous a habituer a mieux Râm, mettons cela sur le coups de la fatigue :)

C'est bien, suis tes instincts, cherche à satisfaire les désirs de ton ego, sois sans foi ni loi, c'est ton chemin ...
mais après ne viens pas te plaindre de ton insatisfaction permanente, et ne t'étonne pas que ta vision du monde soit conflictuelle.

On peut effectivement se demander ce qu'aurait été ces 2000 ans sans religion, sans règles, je pense que tu acceptes de considérer que la loi revient au plus fort, puisqu'il n'y a rien d'autre pour guider l'homme ?  

Je te propose juste d'essayer d'imaginer ce qu’était le monde bien avant l’apparition des religions, c'est l'homme qui a créer les lois...qui sont plus tard devenues dominations, soumissions ou dictatures.

Et d’après pas mal d'historiens la vie n'était pas pire a l'époque de nos ancêtres ou les religions n'existaient pas et ou aucun gouvernement n’existait.

Et a choisir c'est a cette époque la que j'aurais préférer vivre, il n'y a clairement pas photo, même s'il fallait se débrouiller par soit même pour survivre c’était toujours mieux que de vivre a notre époques sous des dominations de gouvernements, des dominations religieuses ou des dominations de dictatures.

Râm je respecte ta façon de voir les choses car c'est légitime pour toi et incontestable, seulement moi je ne la partage pas, je ne dit rien d'autres Râm si ce n'est qu'a choisir j'aurais préférer vivre dans le mode de vie de nos ancêtres plutôt que l'actuel.


Qui a dit que nous devons vivre de cette façon ? qui a dit que nous devons être sous gouvernement, soumission ou dictature ?

L'homme est fait pour être libre j'en suis convaincu autant que toi mais pas sous une forme de domination quelconque.

Que sait-on de l'époque où les religions n'existaient pas ? Tu parles des ancêtres qui vivaient dans des cavernes ? ou bien des grandes civilisations disparues ?

Du point de vue des sociétés, les religions elles ont fait office de ciment, elles ont uni des peuples, et ont été à la base de grandes et brillantes civilisations, et certainement qu'aujourd'hui dans notre âge de confusion, elles ne remplissent plus leur fonction.

Moi aussi je préfèrerais vivre à l'époque où les valeurs spirituelles étaient connues, ou toute la société était organisée pour le progrès spirituel, où l'on respectait la parole donnée, l'honneur, le code de chevalerie qui protégeait les femmes, les faibles, qui respectait les ennemis, une époque ou la sagesse était considérée comme la plus grande richesse, où même les rois se prosternaient devant les sages  etc... enfin si ce mode de vie et ces valeurs sont relatés dans des écrits, on peut penser que cela a du exister dans un âge d'or de l'humanité ?

Râm a écrit:

Que sait-on de l'époque où les religions n'existaient pas ? Tu parles des ancêtres qui vivaient dans des cavernes ? ou bien des grandes civilisations disparues ?

Du point de vue des sociétés, les religions elles ont fait office de ciment, elles ont uni des peuples, et ont été à la base de grandes et brillantes civilisations, et certainement qu'aujourd'hui dans notre âge de confusion, elles ne remplissent plus leur fonction.

Moi aussi je préfèrerais vivre à l'époque où les valeurs spirituelles étaient connues, ou toute la société était organisée pour le progrès spirituel, où l'on respectait la parole donnée, l'honneur, le code de chevalerie qui protégeait les femmes, les faibles, qui respectait les ennemis, une époque ou la sagesse était considérée comme la plus grande richesse, où même les rois se prosternaient devant les sages  etc... enfin si ce mode de vie et ces valeurs sont relatés dans des écrits, on peut penser que cela a du exister dans un âge d'or de l'humanité ?  

Alors on est d'accord Râm, on vois bien la même chose.

Pour ton interrogation, oui les historiens confirment que de tels âge d'or, pas de l'humanité mais de peuples, ont bien existé, mais en courtes périodes malheureusement.

À propos de: "C'est Gandhi qui disait "quand on parvient à la source de sa propre religion, on parvient à la source de toutes les religions". Il vaut mieux suivre une discipline religieuse que de suivre ses instincts inférieurs sans aucune règle, on voit ce que ça peut donner au niveau de la société."
Je crois que les religions en général sont des prisons dans lesquelles certains s'enferment pour un temps quand ça leur est permis (exemple: si la llberté de religion existe là vous vivez), et, avec le temps, si l'individu développe assez ses forces intérieures en utilisant sa volonté uniquement pour carburer et maintenir sa volonté à l'écoute de son intériorité, il accède à la source commune de tout cheminement ou chemin de Vie.
Conclusion: être ou ne pas être religieux n'a pas d'importance et en discuter ne mène à rien itou!
Seul le cheminement personnel et authentique par la volonté est porteur de la quête qui mène à la source , oui la Source.
Spiritualié et religion ne sont pas la même chose; tout est mystère et je crois personnellement , mais je n'en suis pas sûr, que les religions et les dieux divers sont peut=être la création de notre intellect qui a tenté de comprendre ce qui Est; alors que ce qui est Principe de Vie à l'intérieur de chacun sait autant et sinon plus que ce qui est issu de notre mental ou intellect. Notre coeur sait ce qui est alors notre mental doute consamment.
Mais tout est utile; et douter ou ne pas douter est sain; être athée ou pas est utile....
Bonne journée
Roland

Roland Leblanc a écrit:

Je crois que les religions en général sont des prisons dans lesquelles certains s'enferment pour un temps quand ça leur est permis (exemple: si la llberté de religion existe là vous vivez), et, avec le temps, si l'individu développe assez ses forces intérieures en utilisant sa volonté uniquement pour carburer et maintenir sa volonté à l'écoute de son intériorité, il accède à la source commune de tout cheminement ou chemin de Vie.
Conclusion: être ou ne pas être religieux n'a pas d'importance et en discuter ne mène à rien itou!
Seul le cheminement personnel et authentique par la volonté est porteur de la quête qui mène à la source , oui la Source.
Spiritualié et religion ne sont pas la même chose; tout est mystère et je crois personnellement , mais je n'en suis pas sûr, que les religions et les dieux divers sont peut=être la création de notre intellect qui a tenté de comprendre ce qui Est; alors que ce qui est Principe de Vie à l'intérieur de chacun sait autant et sinon plus que ce qui est issu de notre mental ou intellect. Notre coeur sait ce qui est alors notre mental doute constamment.
Mais tout est utile; et douter ou ne pas douter est sain; être athée ou pas est utile....

Je suis entièrement d'accord avec tout ce que vous avez écrit.



Je pense que le cheminement spirituel c'est la vie.
La religion n'est qu'un moyen pour ceux qui ont besoin d'une béquille. Mais ils doivent rester vigilant aux dérives dans lesquelles ces religions s'enfoncent facilement.

Roland Leblanc a écrit:

...Conclusion: être ou ne pas être religieux n'a pas d'importance et en discuter ne mène à rien itou!...

Il y a pourtant une importance à en discuter, ne serait-ce qu'au moins pour savoir si la religion est utile.

Je pense que c'est un oubli de ta part puisque tu dis :

Roland Leblanc a écrit:

...Mais tout est utile; et douter ou ne pas douter est sain; être athée ou pas est utile....

Malheureusement tout le monde n'a pas cette évidence a l'esprit et certains ne discutent même pas de savoir si ceci ou cela a une quelconque utilité, a cause de leurs a priori, de leurs idées préconçues, de leurs foi, de leurs convictions et certitudes, mais surtout la peur de remettre leurs religion en question.

Dans les religions particulièrement j'ai constaté que certains membres hauts placés se mettent des œillères ou évitent les conversations plutôt que de discuter sur les doctrines, actes et contradictions des fondateurs de ces religions.

Pourtant oui c'est très important d'en discuter dans le but unique que l'interlocuteur prenne conscience qu'il s'est fait manipuler.

Le messie aura honte de tous ces rats dévoreurs d'âmes , qui vont jusqu'à stocker
95 milliards d'Euro pour se payer des appart de 700m² et se ballader en hélico, chez
les archevêques monseigneurs trouduc and co .

Je suis d'accord sur l'essentiel mais la majorité des humains ont encore besoin des béquilles des rites, des dogmes religieux, et ce n'est pas en les attaquant de front au sujet de leurs croyances qu'on peut leur rendre service. Je pense qu'ils viendront à leur rythme au seuil de la spiritualité (je parle des croyants sincères, pas des fanatiques sectaires et intégristes). D'ailleurs qui peut dire qu'il n'a plus du tout de croyances ? j'ai encore quelques croyances que je garde parce que je les trouve utiles et bonnes pour apaiser mon mental, la seule différence est que j'en suis conscient.

Ok mais pourquoi est-ce que vous croyez... à quoi là ? les secours catholiques demandent
des bénévoles ? tiens ils sont trop radins pour les payer ?
Et il faut encore leur faire des dons pour financer des aides diverses . Et ça roule en super-
caisse ok c'est pas mal ça pffffffffffffffffff .

"Pourtant oui c'est très important d'en discuter dans le but unique que l'interlocuteur prenne conscience qu'il s'est fait manipuler."
À ce sujet, je suis d'accord en autant que celui qui reçoit le message est capable de l'encaisser. Souvent , en parler et insister fait l'effet inverse et l'art de persuasion est très peu répandu et acquis en ce domaine de la religion et autres phénomènes de croyances diverses.
Il est clair que de rester en contact avec son intériorité peut à l'occasion nous être utile et nous aider vraiment à savoir quand insister et quand laisser aller.
L'exercise de libérer la créativité est utile pour cela et, je suis sûr que chacun de nous a connu des façons d'arriver à contacter la source commune de la Vie.
Si croire que nous sommes vivants est une croyance acceptable pour répondre à la question posée sur ce forum. Oui , je dirais que je suis vivant parmi l'humanité animée par la Vie.
Ça j'y crois et c'est pour moi la seule croyance à ce jour à laquelle j'adhère; je souhaite trouver le point commun qui nous unit tous. Nous sommes tous Un ... en quelque sorte...
Et, au sujet de: "j'ai encore quelques croyances que je garde parce que je les trouve utiles et bonnes pour apaiser mon mental, la seule différence est que j'en suis conscient."
Oui, je comprends, en effet, nous ne sommes pas toujours capable de rester connecté avec le Principe de Vie qui est en nous et qui nous guide avec sûreté . Cette voix intérieure respectueuse est si respectueuse qu'elle n'ose s'imposer. Elle nous donne l'exemple qu'il ne faut pas trop insister pour essayer de convaincre nos semblables. Nous aussi, soyons respectueus et sachons que nous avons encore à apprendre de notre vivant sur le Vivant.

Bonne réflexions
Roland

Roland Leblanc a écrit:

...en parler et insister fait l'effet inverse et l'art de persuasion est très peu répandu et acquis en ce domaine de la religion et autres phénomènes de croyances diverses...

C'est pour cela qu'il ne faut pas croire dès son plus jeune âge aux enseignements religieux dont on n'est pas aptes à comprendre, raisonner et encore moins en vérifier les sources.

Ça c'est déjà 99% des adeptes des religions et le pire c'est qu'ils n'y sont pour rien, ils sont simplement nés dedans et donc pris au piège dès leur naissance.

L'enseignement religieux faisant le reste, ils acquièrent une foi et cette foi est pour très longtemps indestructible, forte, honnête, sincère, inébranlable, digne de confiance, irréfutable : C'est pour cela qu'ils ne changent pas ou qu'ils refusent de prendre le temps de vérifier la source et l'origine de leurs enseignements reçus.

Je ne dis pas que de temps en temps il y en a qui s'en rende compte (la preuve j'en parle) mais il est incontestable que ce n'est pas parce qu'on nait en France qu'on doit être chrétien, qu'on nait en Algérie qu'on doit être musulman etc. etc. etc.

J'ai toujours fais confiance en mes parents, mais pas en leur religion de traditions, et je suis fiers de les avoir rendu agnostiques, car dans ce monde il y a 100 milliards de fois moins de risque de se tromper sur un "dieu" sans religion, que sur un dieu avec une religion.

Il suffit juste d’être conscient du nombre d'imposteurs, de faux prophètes, de religions, de sectes et de mouvements spirituels pour se rendre compte que "dieu" n'a jamais voulu ça.