Qu'est-ce que le déisme ?

Rappel du premier message :

J'ai trouvé cette définition

Une définition du déisme

Déisme : croyance en un dieu unique, suprême, immanent, ordonnateur ou créateur de l'univers, mais qui, contrairement au théisme, n'interagit pas avec le monde et n'intervient pas dans la destinée des hommes. C'est une philosophie sans dogme, ni religion qui rejette toute révélation divine. Le déiste ressent Dieu de manière intuitive et ne cherche pas à se le représenter. Pour lui, la religion est souvent ramenée à la morale.

Le terme "déiste" est plutôt utilisé dans le langage théologique pour désigner de manière péjorative ou avec mépris ceux qui se disent croyants mais ignorent les prescriptions religieuses et ne pratiquent pas de culte.

Le déisme s'est développé chez les philosophes des XVIIe et XVIIIe siècles en Angleterre (Herbert von Cherbury, John Toland, Tindall, Thomas Woolston, Anthony Collins) et en France (Jean-Jacques Rousseau, Voltaire, Victo Hugo et même Robespierre avec le culte de l'Etre Suprême).

Personnellement, je trouve que cela me correspond assez bien.

Il n'y a pas d'horloge sans horloger.

florence_yvonne a écrit:

Personnellement je donne mon amour  Marie.

Peux-tu en dire un peu plus ?

EnsembleJesus a écrit:

Kitty a écrit:

Un etre humain a écrit:

Le Déisme est trop impersonnel je trouve .

Quand comprendras-tu que Christ n'est pas un exemple ? Un héros oui, à la limite.

1) Pourquoi la majuscule à déisme ?

2) Qu'est-ce qui t'empêche de regarder Christ Jésus comme un exemple ?

Est-ce que tu met un C a catholicicisme ?

On pas déiste comme on ne nait ne nait pas chrétien, je pense que la foi dans une religion ou une autre né avec l'éducation.

J'avais un article consacré à "l'enfant sauge" dommage je ne le retrouve plus, il a été élevé par des loup, il a été trouvé par des chasseurs, il ne parlait pas, diagnostiqué 'arriéré mental incurable', il a finit dans un asile d'aliéné.

Il a été nommé Victor, les scientifiques ne comprenait comment il avait survécu aussi longtemps à l'état sauvage

Pensez-vous qu'il croyait en Dieu ? en Jésus ?

Victor mourra en 1828, âgé d'une quarantaine d'années.

Je pense qu’on peux soupçonner l’existence de Dieu sans en avoir une idée précise après à la base on est plutôt agnostique spontanément.

Remarque finalement c'est la plus simple des doctrines Dieu existe on ne se casse pas la tête.

Mais dire que Dieu existe ça ne dit rien sur Dieu lui même Loganj .

Les déistes sont très documentés ils ont compris que tout le reste c'était du pipeau, en tout cas depuis le temps que j'connais F.Y c'est bien cela .

Tu peux mettre la question sous le tapis comme un vieux tas de miettes de pain , n’empêche que la question de savoir qui est Dieu est primordiale, sinon Dieu ne reste qu’un mot , une vague abstraction .
Donc il faut bien savoir ce qu’on entend par Dieu .

Non pas sous le tapis ...... heu, je veux dire que les déistes savent déjà, pour eux pas besoin de bla bla et de textes, c'est inné, ils sont des réincarnations de Lamas ou autre Saints, mais j'avais dis quand même l'autre jour que c'était un peu n'importe quoi de la rêverie le déisme, mais bon même les cathos ou autre eux font plutôt du n'importe quoi du folklore ...

Tout à l'heure j'ai fais un saut chez Dr Angélique, et je n'ai pas pu résister aux sujet : Jésus et Marie le nouvel Adam et la nouvelle Eve ... Ca c'est vraiment du n'importe quoi .

Peut-être et je dis bien peut-être que les déistes sont des croyants qui n'ont pas ou plus confiance en Dieu.

Comment croire en un Dieu qui punit les hommes parce qu'ils se sont montrés imparfaits, mais c'est comme cela que Dieu les a créé, Si Adam et Eve avaient étés parfait ils n'auraient jamais désobéis à Dieu.

C'est un conte plagié sur l'histoire de Henki . J'ai créé un fil la dessus avec jancovici qui demonte la genèse avec l'appui de preuves irréfutables . Le coup de la côte c'est exactement la même histoire plagiee .

La notion de plagiat n'existait pas dans l'antiquité

Dans son Discours vrai contre les chrétiens, Celse reproche à la Bible d'être par très bien copiée sur des histoires grecques (y compris le Déluge).

C'est une vision théâtrale que le déisme a rejetée les contes pour enfants.

Le truc c’est que le déisme ne dit rien sur Dieu lui même .
D’ailleurs il y as autant de déisme que de déiste certains adhère aux modele du christ d’autre non , certains croit à in dieu personnel d’autre non , certains tendent vers le panthéisme d’autre non .
Donc si quelqu’un me dit je suis déiste je lui demanderai en quel dieu croit tu .
C’est pas la même de croire en l’horloger de l’univers comme voltaire que de croire à une force vitale .

pour simplifier: le déiste croit en un dieu puissant, mais chacun le définit comme il veut, lui donne les qualités et pouvoir qu'il veut.
Il y a donc autant de déismes qu'il y a de déistes, et je crois d'ailleurs qu'aucun d'entre eux ne sent le besoin de faire partie d'une catégorie définie par d'autres.

C'est vraiment une manie, actuellement. On découpe tout en petits morceaux et on fabrique des spécialistes dans chaque division. Même en médecine, les spécialistes ne regardent que "leur" organe et oublient qu'on est un ensemble complexe où tout interagit.

La partie sans le tout n’est qu’un découpage sans réalité concrète mais il est également vrai qu’un tout sans partie n’existe pas .

Mon but n’est pas de définir exactement les choses mais de savoir ce qu’on entend par déisme étant donné qu’il y as pleins de sorte de déisme presque autant que de déistes mais on retrouve quand même des grandes tendances .
Le déiste personnaliste crois en un dieu personnel , conscient de lui même , avec les attributs de la personnalité comme les sentiments .
Le déiste impersonnalistes lui croit à une force omniprésente c’est le déisme à la starwars un peu qui ressemble énormément au panthéisme

Citation :

un tout sans partie n’existe pas

N'est-il pas plus simple de dire que chacun est différent ?  Donc tu as ton "tout" composé de parties et tout le monde est content. Mais bon, OK pour quelques grandes catégories, mais au-delà...

Excuse moi si je te pose encore la question, mais je n'ai jamais vraiment eu de réponse.  
Qu'est-ce que cela t'apporte d'utile dans ta vie ?  La simple curiosité intellectuelle n'est pas pour moi une justification.  Vouloir accumuler des connaissances (surtout celles qu'on s'invente) procède du même mécanisme que ceux qui veulent accumuler des biens.  On veut être riches en connaissances comme on collectionne les timbres.  Ce comportement a été dénoncé par je ne sais plus quel sage oriental (Krisnamurti?  Je ne sais plus)
OK je caricature, mais c'est parce que j'essaie de préciser ma question.

Quand je lis toutes ces définitions, le temps et l'énergie que certains mettent pour les établir individuellement, les désaccord entre ceux qui essayent de le faire, les discussions sans fin...
C'est différents des académiciens qui se groupent pour établir des définitions qui feront le consensus, ça, c'est leur job.  
Mais des particuliers qui le font à titre personnel...    

Et la question se pose encore plus pour ceux qui ne font pas partie de la catégorie qu'on essaye de diviser. Pourquoi le font ils ?

Pour les religions qui ont une autorité spirituelle qui définit avec précision ce qui est "conforme" ou non, c'est encore assez facile: les limites sont définies par les autorités, et les croyants adhèrent... ou non mais alors ils sont exclus.  La limite est claire.  Si cette religion vit un schisme, idem: un tel adopte le dogme de la virginité de la vierge, l'autre pas.

Mais pour les électrons libres ????  Pour moi c'est une perte de temps.  

Merci d'échanger à ce sujet, ça m'aidera à éclaircir les idées.  J'ai aussi, au départ, eu tendance à vouloir "tout savoir", puis je me suis rendue compte qu'au delà d'une certaine limite, c'est soit un besoin de se valoriser, soit une fuite de la réalité.

Un article qui va dans le sens de ce que j'essaie d'exprimer, malgré qu'il n'aborde pas l'acquisition démesurée de connaissances sans but précis. différence entre connaissance et sagesse

Un etre humain a écrit:

Le truc c’est que le déisme ne dit rien sur Dieu lui même .
D’ailleurs il y as autant de déisme que de déiste certains adhère aux modele du christ d’autre non , certains croit à in dieu personnel d’autre non , certains tendent vers le panthéisme d’autre non .
Donc si quelqu’un me dit je suis déiste je lui demanderai en quel dieu croit tu .
C’est pas la même de croire en l’horloger de l’univers comme voltaire que de croire à une force vitale .

Comment te dire en quel dieu je crois vu qu'il n'y en a qu'un ?

Triskel a écrit:

pour simplifier: le déiste croit en un dieu puissant, mais chacun le définit comme il veut, lui donne les qualités et pouvoir qu'il veut.  
Il y a donc autant de déismes qu'il y a de déistes, et je crois d'ailleurs qu'aucun d'entre eux ne sent le besoin de faire partie d'une catégorie définie par d'autres.

C'est vraiment une manie, actuellement.  On découpe tout en petits morceaux et on fabrique des spécialistes dans chaque division.  Même en médecine, les spécialistes ne regardent que "leur" organe et oublient qu'on est un ensemble complexe où tout interagit.

Il vaut mieux être bon dans une spécialité que mauvais en tout.

Triskel a écrit:

Citation :

un tout sans partie n’existe pas

N'est-il pas plus simple de dire que chacun est différent ?  Donc tu as ton "tout" composé de parties et tout le monde est content.  Mais bon, OK pour quelques grandes catégories, mais au-delà...  

Excuse moi si je te pose encore la question, mais je n'ai jamais vraiment eu de réponse.  
Qu'est-ce que cela t'apporte d'utile dans ta vie ?  La simple curiosité intellectuelle n'est pas pour moi une justification.  Vouloir accumuler des connaissances (surtout celles qu'on s'invente) procède du même mécanisme que ceux qui veulent accumuler des biens.  On veut être riches en connaissances comme on collectionne les timbres.  Ce comportement a été dénoncé par je ne sais plus quel sage oriental (Krisnamurti?  Je ne sais plus)
OK je caricature, mais c'est parce que j'essaie de préciser ma question.

Quand je lis toutes ces définitions, le temps et l'énergie que certains mettent pour les établir individuellement, les désaccord entre ceux qui essayent de le faire, les discussions sans fin...
C'est différents des académiciens qui se groupent pour établir des définitions qui feront le consensus, ça, c'est leur job.  
Mais des particuliers qui le font à titre personnel...    

Et la question se pose encore plus pour ceux qui ne font pas partie de la catégorie qu'on essaye de diviser. Pourquoi le font ils ?

Pour les religions qui ont une autorité spirituelle qui définit avec précision ce qui est "conforme" ou non, c'est encore assez facile: les limites sont définies par les autorités, et les croyants adhèrent... ou non mais alors ils sont exclus.  La limite est claire.  Si cette religion vit un schisme, idem: un tel adopte le dogme de la virginité de la vierge, l'autre pas.

Mais pour les électrons libres ????  Pour moi c'est une perte de temps.  

Merci d'échanger à ce sujet, ça m'aidera à éclaircir les idées.  J'ai aussi, au départ, eu tendance à vouloir "tout savoir", puis je me suis rendue compte qu'au delà d'une certaine limite, c'est soit un besoin de se valoriser, soit une fuite de la réalité.

Un article qui va dans le sens de ce que j'essaie d'exprimer, malgré qu'il n'aborde pas l'acquisition démesurée de connaissances sans but précis. différence entre connaissance et sagesse

oui je comprend ce que tu veux dire , moi je trouve la question intéressante aussi parce que je la trouve intéressante d’un point de vue « poétique »(c’est pas le bon mot mais c’est le seul que j’ai trouvé )
C’est une approche plus ludico-philosophique que strictement philosophique .
La connaissance n’est pas le but mais moi j’ai envie de te dire que je chéri presque plus l’amour de la connaissance que la connaissance en tant que tel , d’ailleurs pour la connaissance en tant que tel il y as Alex et tchar qui sont très bon .
Moi je suis un moineau je picore des miettes de concept à droite et à gauche .
Le corps se nourrit de calorie alors les connaissance sont les  calories de l’esprit .

C’est comme si tu me disais pourquoi manger du chocolat lorsqu’on peux manger de la salade mais parce que c’est bon , parce que ça a une valeur en sois (de mon point de vue ) .

Puis existentialisment c’est pas tout à fait pareil si le monde est contrôlé par une force impersonnel ou si nous faisons partie d’un grand être qui lui aurait de l’affect et des émotions .

Imagine toi le changement de paradigme si demain on prouve qu’en plus de la conscience individuelle, il y as une conscience plus vaste qui nous englobe ? Peut être qu’au niveau de la vie de tout les jours cela ne changeras rien , on feras l’amour , on mangera , on urineras et défèquera mais notre vision de l’existence ne seras plus jamais la même .

Personnellement c’est la version qui me parle le plus mais en plus même d’un point de vue rationnel je la trouve très pertinente .

Mon corps ensemble de cellule et de bactéries est coordonné par ma conscience mais l’ensemble dont je fais parti par qui est il coordonné?

Citation :

C’est comme si tu me disais pourquoi manger du chocolat lorsqu’on peux manger de la salade mais parce que c’est bon , parce que ça a une valeur en soi (de mon point de vue )

non, ça va au-delà. Mais laisse tomber, c'est pas grave.

Je ne pourrais pas me passer de chocolat.

Moi, je ne pourrais pas me passer de confiture.

Mais je peux me passer de Dieu.

Bon, a tout a l'heure ou a demain, je passe la main a mon fils.

Je ne confonds pas non plus sagesse et connaissance on peux être sage et ne riens connaître c’est juste que la sagesse est une chose la connaissance est une autre mais les deux ont une valeur intrinsèque.

florence_yvonne a écrit:

Moi, je ne pourrais pas me passer de confiture.

Mais je peux me passer de Dieu.

alors la confiture est ton veau d’or .🤪

Sauf que je suis diabétique, alors, la confiture, je ne devrais pas.

Avec le déisme j'ai trouvé la paix car à ma mort, il n'y aura personne pour me juger.

Bonsoir, Florence Yvonne ; bonsoir à tous !

Le verbe hébreu qu'on traduit par "juger" veut plutôt dire "guider", "diriger". Le livre des Juges parle des successeurs de Moïse et Josué : les juges sont à la tête du peuple d'Israël, et guident le peuple vers la terre promise.
Quand on dit que Dieu juge les hommes et les femmes, ce n'est peut-être pas pour proférer la condamnation ou le salut, mais un guidage vers la terre promise, vers le paradis.