Le retour du Christ

"Le Christ ne reviendra que quand les hommes seront prêts à l'accueillir"... "ON" me l'a dit mais j'ai quelque chose à formuler sur la façon de le dire :

"Les hommes", l'humanité en entier ?
Les Chrétiens qui préfèrent leurs rites routiniers et étriqués, et leurs rejets des autres adopteraient le vrai Christ, subitement ?
Les Musulmans qui rejettent et tendent à détruire tout ce qui n'est pas eux ? les Bouddhistes en leurs étés ? Les athées et leurs moqueries ? Les gurus et les mages de pacotilles ? Les ésotéristes et leur arrogance ?
Qui serait apte à recevoir le Christ Vivant ???

Rami a écrit:

Qui serait apte à recevoir le Christ Vivant ???

Celui qui l'aime...

Jean 14.21 Qui a mes ordres et les garde, tel est celui qui m'aime. Et qui m'aime sera aimé de mon père. Je l'aimerai, et je me manifesterai à lui".

Je pense en fait que individuellement beaucoup (beaucoup, enfin, c'est relatif) seront prêts à L'accueillir, mais non en tant que groupe, ni que philosophie, ni religion.
C'est dans la force intime d'un être que le Christ revient, dans son Coeur, dans son Etre et dans sa solitude ! Quelle que soit sa religion, son passé et son temps...

Moi si je devais recevoir le Christ chez moi, je lui chanterais ceci:

Tu es une fille très ouverte....

Rami a écrit:

Je pense en fait que individuellement beaucoup (beaucoup, enfin, c'est relatif) seront prêts à L'accueillir, mais non en tant que groupe, ni que philosophie, ni religion.
C'est dans la force intime d'un être que le Christ revient, dans son Coeur, dans son Etre et dans sa solitude ! Quelle que soit sa religion, son passé et son temps...

Oui, je le pense aussi Rami et c'est d'ailleurs ainsi que le manifeste Paul, mais quelle serait cette condition selon vous qui ferait l'accueillant ?

Körêm a écrit:

Rami a écrit:

"Qui serait apte à recevoir le Christ Vivant ???

Celui qui peut réunir les conditions suivantes :


- S'être suffisamment détaché de son ego pour avoir l'humilité nécessaire à céder la direction de sa vie au divin

Je ne vois vraiment pas où serait le mérite de se détacher de son égo au point de céder la direction de sa vie à Dieu ça il me semble qu'à peu près tout le monde ou du moins tout croyant peut le faire alors non décidément pour moi il y a beaucoup plus de travail à faire sur soi pour en arriver à un point où l'on accepterait d'être dirigés par des gens ordinaires qui ont simplement le coeur à la bonne place.

Chribou, je crois que bien des Hommes seraient incapables d'accepter un Dieu tout puissant, même leur créateur. A cause de l'ego.

Citation :

C'est dans la force intime d'un être que le Christ revient, dans son Coeur, dans son Etre et dans sa solitude ! Quelle que soit sa religion, son passé et son temps...

Peux-tu développer ? quelle que soit sa religion ... y compris ceux qui ne connaissent pas Jésus ? qui ont un autre modèle ?

De toute façon Petit Phills qu'ils l'acceptent ou non ce sont quand même les Lois Divines qui régissent l'Univers.Quant à nous même si nous n'avons pas conscience que les coupables sont toujours punis au moment propice Dieu veille quand même à ce que tout cela soit fait.

Et puis si Dieu est Le Grand Tout c'est évident qu'il est trop Grand pour que nous puissions Le voir et l'accueillir mais je répondrais quand mêmeoui à ton objection dans un sens Petit Phills parce que Dieu Lui-Même refuserait probablement de se laisser accueillir par un tel niveau d'égo ou tout simplement parce que de tels individus s'imaginent un dieu tellement différent de la Réalité qu'ils auraient beau l'avoir devant leurs yeux qu'ils ne sauraient l'identifier.

Il ne faut pas oublier non plus qu'il y a peut-être une distinction à faire aussi entre le Christ et Dieu Tout Puissant surtout si ce Christ est infiniment plus ressemblant à un homme qu'à Dieu mais qui donc pourrait prétendre répondre à cette question sans risquer de se tromper?

Mais autrement je ne vois pas qui serait assez fou pour refuser d'être gouverné par Dieu s'ils savaient que c'était Lui.

Petit Phils a écrit:

Chribou, je crois que bien des Hommes seraient incapables d'accepter un Dieu tout puissant, même leur créateur. A cause de l'ego.

L'ego, c'est la personnalité, l'ego est un individu, l'égo c'est 'toi'... Ce qui rend inapte à accepter dieu n'est pas l'égo à mon avis, mais le caractère malveillant, trompeur, menteur, manipulateur, assoiffé de pouvoir, l'écraseur du plus faible, l'injuste; Alors oui, tel est l'égo (la personnalité) qui empêche la rémission en dieu. Mais le doux, l'équitable, le bienveillant c'est une personnalité, un égo, un 'je' comme toi et moi. Un esprit gentils que dieu aime, là, où il n'aime pas les vilaines personnalités malveillantes. Mais l'égo, le Je, le Moi, l'esprit individuel peut-être soit bon soit mauvais.

Chribou a écrit:

De toute façon Petit Phills qu'ils l'acceptent ou non ce sont quand même les Lois Divines qui régissent l'Univers.Quant à nous même si nous n'avons pas conscience que les coupables sont toujours punis au moment propice Dieu veille quand même à ce que tout cela soit fait.

Et puis si Dieu est Le Grand Tout c'est évident qu'il est trop Grand pour que nous puissions Le voir et l'accueillir mais je répondrais quand mêmeoui à ton objection dans un sens Petit Phills parce que Dieu Lui-Même refuserait probablement de se laisser accueillir par un tel niveau d'égo ou tout simplement parce que de tels individus s'imaginent un dieu tellement différent de la Réalité qu'ils auraient beau l'avoir devant leurs yeux qu'ils ne sauraient l'identifier.

Il ne faut pas oublier non plus qu'il y a peut-être une distinction à faire aussi entre le Christ et Dieu Tout Puissant surtout si ce Christ est infiniment plus ressemblant à un homme qu'à Dieu mais qui donc pourrait prétendre répondre à cette question sans risquer de se tromper?

Mais autrement je ne vois pas qui serait assez fou pour refuser d'être gouverné par Dieu s'ils savaient que c'était Lui.

Je suis d'accord avec toi. Pour répondre à ton dernier paragraphe: je parle justement de ces fous la parce que je suis persuadé qu'ils existent. Peut être le diable en premier, puis des hommes inspirés par lui... Des folies, sa ne manque pas ici bas... Même moi j'suis fou

Zarzou a écrit:

L'ego, c'est la personnalité, l'ego est un individu, l'égo c'est 'toi'... Ce qui rend inapte à accepter dieu n'est pas l'égo à mon avis, mais le caractère malveillant, trompeur, menteur, manipulateur, assoiffé de pouvoir, l'écraseur du plus faible, l'injuste; Alors oui, tel est l'égo (la personnalité) qui empêche la rémission en dieu. Mais le doux, l'équitable, le bienveillant c'est une personnalité, un égo, un 'je' comme toi et moi. Un esprit gentils que dieu aime, là, où il n'aime pas les vilaines personnalités malveillantes. Mais l'égo, le Je, le Moi, l'esprit individuel peut-être soit bon soit mauvais.

Effectivement je me suis trompé sur le terme utilisé. L’orgueil conviendrais mieux
Car je crois qu'il est la source de tous ces défauts que tu a énoncé.
Tu a raison: l'ego peut être soit bon soit mauvais, moi je ne veut pas en juger :)

L'ego c'est l'âme quand elle tombe sous l'illusion d'être un individu séparé, s'identifie avec le corps et pense être l'auteur de l'action. L'ego est un noeud illusoire et éphémère qui nous empêche de réaliser que nous sommes Cela qui EST, la Vie universelle et impersonnelle.

JR a écrit:

L'ego c'est l'âme quand elle tombe sous l'illusion d'être un individu séparé, s'identifie avec le corps et pense être l'auteur de l'action.

Mais... Il est normal d'être l'auteur des actions de son corps. Je vois mal comment mon pied pourrait partir tout seul ou ma main prendre un verre si je ne le lui ordonne. Le contraire serait le symptome d'un problème pour le moins sérieux et oui, bien sûr, j'irais consulté tout de suite un médecin si soudain mes doigts s'engouffraient dans mon nez sans que je ne le désire, ou que mes pieds se mettent à courir contre ma volonté. Je ne me sentirais plus du tout à l'aise dans mon corps qui ne ferait pas ce que je lui demande. Pas toi ??

Tu vois que je comprends bien ce que tu dis: mais tu dis n'importe quoi; c'est incohérent et heureusement que c'est 'Moi' (l'égo) qui est auteur des actions de mon corps. Qui veux-tu que ce soit ??

JR a écrit:

L'ego est un noeud illusoire et éphémère qui nous empêche de réaliser que nous sommes Cela qui EST, la Vie universelle et impersonnelle.

Donc, 'je' suis dieu dans toute son imperfection qui n'est pas l'auteur des actions de son corps ?? J'ai bien compris ?? Mais pourquoi dire que le 'moi' (l'égo) est illusoire ?? Le penseur, le 'je' n'a rien d'illusoire puisqu'il émet des idées et fait fonctionner son corps pour être l'acteur humain.

Ce Cela qui EST on le trouve où au juste ? C'est que lorsque tu induis l'idée majeure que 'tu' (l'individu) es une illusion éphémère (en plus) on peut se demander: qui doit réaliser dans cette affaire... C'est que j'entends bien que s'il n'y a plus personne aux commandes, je vois mal 'qui' pourrait être empêcher, il faudrait qu'il y ait quelqu'un tu comprends ?

JR a écrit:

L'ego c'est l'âme quand elle tombe sous l'illusion d'être un individu séparé, s'identifie avec le corps et pense être l'auteur de l'action. L'ego est un noeud illusoire et éphémère qui nous empêche de réaliser que nous sommes Cela qui EST, la Vie universelle et impersonnelle.

Il ne faut pas confondre égo et personnalité : un auteur Yves Albert d'Auge préfère parler d'égo-séparé pour indiquer les égos qui se sont coupés de la source voilà ce qu'il dit dans son livre "L'ésotérisme, pour quoi faire ?"

Citation :

Le problème de l'égo (page 264) :

Résumant la destinée humaine normale en une très belle formule, Shabestarl déclare : "chacun provient d'un Nom divin, et y retourne". Tout part du haut. Une entité émanée de la ruressence plonge dans les "mondes" de la manifestation ...
....
Dans sa descente elle est d'abord une sorte de condensation, de resserrement du JE pour former la personnalité ....
Elle est ensuite immersion dans "la chair", incarnation dans la psyché et le corps : c'est l'individualité. Si aucun obstacle ne vient rompre le circuit. conscience-énergie qui ainsi se projette et se reprend, l'être humain est comme une lampe brillante, "remonte" aussi facilement qu'il est descendu, est à la fois ici-bas et dans l'au-delà....
...
Mais si pour une raison quelconque, la communication s'altère entre le JE et la personnalité, celle-ci s'éloignant de sa source dégénère ; et si une autre altération se produit entre personnalité et individualité, cette dernière se prend alors pour une entité complète et cohérente, et se revêt de cette fausse identité qui, selon le mot de Rûmi (le soufi), est "criminelle", parce que génératrice de mort ...

...

Il explique ainsi la formation des différents "égos-corps" et indique à quel moment peut apparaitre l'ego séparé. (page 267) :

Citation :

La phase est périlleuse, pouvant tourner à "l'égo séparé" , ... , qui se traduit en, général par la fermeture sur elle-même de l'individualité, effet de l'entraînement gravitationnel inférieur et de l'insuffisance du flux divin. ...
...
Seul est nocif l'ego séparé, qu'il faut dissoudre à tout prix. Mais l'ego en tant que projection du je subsistera , moyennant une indispensable purification ; et si l'on parle "d'états sans égo", c'est pour désigner l'état de liberté dû à la disparition de l'ego séparé...

Zarzou, c'est normal, tu confonds l'ego, le faux "moi" qui est né de l'illusion, par identification au corps, au mental, et l'Âme divine, ou le vrai Soi qui lui est l'éternel témoin en nous et qui est une étincelle divine.

Moi aussi "je" suis conditionné, "je" n'ai jamais prétendu le contraire sauf que j'ai reconnu la vérité de ces enseignements, que j'ai reconnu l'illusion de l'ego et les actions et les réactions de mon mental, mais ce n'est que le premier pas.
Quand tu pratiques la méditation tu arrives à observer où te conduit le mental et à t'en différencier.

Je ne dis pas n'importe quoi, je ne fais que répéter les Ecritures de l'hindouisme, du bouddhisme, du taoisme, confirmées par l'expérience des sages qui ont atteint ce niveau d'éveil. Je n'invente rien donc si tu condamnes, ce n'est pas moi que tu condamnes, c'est tout une tradition mais c'est ton droit. Si ce n'est pas apparent
dans la bible, je n'y suis pour rien. Pourtant j'ai reconnu le même enseignement dans Thomas

Cela ne peut s'expliquer en quelques posts, ni en un livre, c'est toute une vision et un raisonnement différent.

Je dis qu'il y a deux voies, la voie directe, soudaine, l'illumination, elle est inexplicable, et la voie progressive, qui nous conduit progressivement au dessus de l'ignorance, puis de la passion à la vertu, puis de la vertu à la réalisation de Soi.

vent-des-cimes a écrit:

L'égo est un élément composite né de l'interaction entre esprit et matière. En tant que tel il n'existe pas. Attention dans la Théosophie, Ego correspond à l'âme et non à la personnalité éphémère ou élément composite. Mais dans son sens commun, l'égo n'est pas l'âme mais juste un support créé pour son incarnation.

Oui, pour cela les upanishads parlent de deux âmes, comme deux oiseaux sur une même branche. L'âme individualisée, qui goûte aux fruits,
et l'âme divine qui observe mais n'agit pas. Ce sont deux niveaux de conscience du Soi.

Körêm, JR, vent-des-cimes, merci pour vos échanges...

JR a écrit:

Zarzou, c'est normal, tu confonds l'ego, le faux "moi" qui est né de l'illusion, par identification au corps, au mental, et l'Âme divine, ou le vrai Soi qui lui est l'éternel témoin en nous et qui est une étincelle divine.

Non, je ne pense pas confondre quoi que ce soit en terme d'éléments psychologiques JR et puisque tu utilises la formation de la psyché en termes analytiques autant les utiliser correctement il me semble. Le Soi n'est pas un élément de l'identité individuelle mais une hypothèse, oui, parceque tant qu'il ne peut être isolé, le Soi reste une supposition. (Dieu?? ) Mais n'empêche que nous pouvons percevoir deux choses très disctintement: l'égo (le moi, le jeu: l'individu caractérisé) et la personna ou masque social qui fait tempon entre l'individu (le penseur: le Je) et le reste du monde..

Mais le Soi, n'est qu'hypothétique en cela qu'il fut schématisé au-delà la conscience individuelle pour englober même l'inconscient individuel. Donc, cet au-delà n'est qu'hypothèse. Le problème que pose le langage théosophique c'est qu'il pioche un peu partout entre science et religions pour élaborer quelque chose de complètement fantasmé (Illusion ?). Ce n'est pas sérieux en somme...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Le Soi

Alors surtout en matière de documentation ayant trait à CG Jung et à la définition des termes utilisés en psychologie ne pas consulter ni wikipedia, ni les sites de vulgarisations; le lien ci-dessus me semble plutôt sérieux.

Alors comprendre ce que signifie distinctement: le Moi, le Surmoi, le Soi est loin d'être une mince affaire mais qu'il apparaisse cependant que nos relations avec les théosophes de ce forum n'ont rien d'exceptionnelle pour faire des divins du Soi c'est pourquoi je trouve opportun de fournir quelques infos sur la relation du Moi au Soi dans les rapports humains:

Situations concrètes de la vie,
entre le Moi et le Soi
Nous rencontrons dans notre vie quotidienne de nombreuses situations où les échanges sont les résultats du Moi ou du Soi. Le plus souvent nous trouverons le Moi de l’un combattre le Soi de l’autre. D’autres fois ce sera le Moi de l’un qui combat le Moi de l’autre. D’autres fois encore le Moi de l’un utilisera (pour son profit) le Moi ou le Soi de l’autre. Enfin, dans des situations plus rares, le Soi de l’un s’adresse au Soi de l’autre

Exemples de débuts de situations:

Le Moi de l’un contre le Soi de l’autre (le plus fréquent)

-Quand un enfant pleure et qu’on le prend dans ses bras pour le calmer, c’est du pouvoir contre son ressenti. Notre flux libidinal s’oppose à son expression. Il s’agit d’un pouvoir de notre Moi contre l’expression du Soi de l’enfant.

-Quand notre conjoint rentre du travail en nous parlant d’un conflit qui l’a blessé avec un collègue : si nous lui disons « ne t’en fais pas, il ne vaut même pas la peine que tu penses à lui ». Comme pour l’enfant, notre Moi s’oppose au vécu du Soi de notre conjoint.

-Quand un malade ne veut pas prendre ses médicaments et que le médecin lui explique pour quelle raison il devrait les prendre, ce dernier utilise le pouvoir de son Moi pour affaiblir le Soi du patient.

-Quand un enseignant explique à un élève qu’il peut mieux faire, il utilise son Moi contre le Soi de l’enfant qui éprouve une difficulté.

-Quand une personne âgée se plaint qu’on ne s’occupe pas d’elle, qu’on ne vient pas assez vite et qu’un soignant lui répond « Je n’ai pas pu venir plus tôt parce que nous devions finir de préparer les médicaments », nous avons le Moi et l’intellect du soignant qui vient éviter le vécu du Soi du patient.

-Quand une personne se plaint d’être fatiguée et qu’on lui dit « tu n’as qu’à te reposer un peu ou dormir plus », notre Moi envoie un flux d’énergie contre l’expression du vécu de son Soi.

-Quand un thérapeute dit à son client qui ne dit pas certaines choses, ou ne se laisse pas aller dans les émotions « vous avez encore des résistances », il oppose le pouvoir de son Moi à la raison intime du Soi de son patient.

-Quand un thérapeute dit à sa patiente « vous serez bien obligée de devenir adulte quand vous n’aurez plus votre mère », par le pouvoir de son Moi, il détruit le Soi de la mère et celui de sa patiente ainsi que le flux existentiel qui devrait pouvoir s’écouler entre elles. Or, une telle situation chez la patiente, marque souvent plus le fait d’avoir manqué sa mère que d’en être trop proche.

-Quand une femme dit « je me sens un peu vieillir. Ça m’angoisse ! » et que sa meilleure copine lui dit avec un ton d’indignation « Mais pourquoi dis-tu ça. Tu es superbe ! », elle oppose l’énergie de son Moi à l’expression du Soi de son amie.

-Dans un couple, l’épouse disant à son mari lorsque le deuxième enfant quitte la maison pour aller suivre ses études : « tu sais, c’est vraiment difficile de voir les enfants qui partent de la maison. Ça me laisse un sentiment douloureux » Il lui répond « ce n’était pas si terrible quand le premier est parti. Et puis il faut bien qu’il fassent leur vie » Le Soi de l’une est invité à se taire par le Moi de l’autre.

En résumé, le Soi exprime beaucoup son ressenti là où le Moi se manifeste froidement. On ne peut pas dire JR que tu sois un modèle d'amour ou de sensibillité quand même, hahaha! Donc, que veux-dire dans ce langage curieux dotn tu fais usage: que le Soi est une étincelle divine ??

Rami a écrit:

Qui serait apte à recevoir le Christ Vivant ???

Bonne question

Pas les chrétiens, en tous cas. Ca les embêterait beaucoup de voir que le vrai christ n'a rien de comparable à celui qu'ils se sont idéalisé.

l'intondable a écrit:

Pas les chrétiens, en tous cas. Ca les embêterait beaucoup de voir que le vrai christ n'a rien de comparable à celui qu'ils se sont idéalisé.

Je suis d'accord avec toi.

Rami a écrit:

"Le Christ ne reviendra que quand les hommes seront prêts à l'accueillir"... "ON" me l'a dit mais j'ai quelque chose à formuler sur la façon de le dire :

"Les hommes", l'humanité en entier ?
Les Chrétiens qui préfèrent leurs rites routiniers et étriqués, et leurs rejets des autres adopteraient le vrai Christ, subitement ?
Les Musulmans qui rejettent et tendent à détruire tout ce qui n'est pas eux ? les Bouddhistes en leurs étés ? Les athées et leurs moqueries ? Les gurus et les mages de pacotilles ? Les ésotéristes et leur arrogance ?
Qui serait apte à recevoir le Christ Vivant ???

Toutes celles et ceux capables d'aimer comme lui-même a aimé. Et qui aime comme le Christ est du Christ; et qui est du Christ est forcément chrétien.

Excellent. Je ne sais pas si Matthew Bellamy se revendique chrétien, mais sur ce coup, il agit, avec ses acolytes, dans un esprit évangélique.

Dalla Bona a écrit:

Excellent. Je ne sais pas si Matthew Bellamy se revendique chrétien, mais sur ce coup, il agit, avec ses acolytes, dans un esprit évangélique.

C'est normal lol, Jesus c'est Lucifer...
Une réputation que "je" ne mérite pas.
Simplement, c'est l'alpha HELLO HOMME mega, donc, il peut être blanc, il peut être noir..
Miracles, Prodiges, c'est la même chose non ?

Jesus, celui qui est... IAM... un Alpha et un N.O.M Mega... :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu sais Imed il y a des centaines de milliers de personnes et peut-être plus qui sont mortes pour Jésus et des milliards d'heures de prières lui ont été adressées depuis 2000 ans alors oui dans un sens Jésus mérite son aspect luciférien si la bonté peut être définie comme étant inversement proportionnelle au nombre de prières qu'elle nécessite pour chaque bonne action commise donc plus une personne se fait prier moins elle est bonne.

Mais c'est surtout que Jésus n'a pas été attendu à genoux pendant 2000 ans simplement pour venir s'inventer une langue d'oiseaux qui lui permettrait d'entendre ce qu'il a envie d'entendre mais prouver qu'il a naturellement été désigné pour venir brasser la cage et faire comprendre où on a tous péché à la source afin de pouvoir tendre la main et prendre de l'arbre de vie sans en être empêché par quelques chérubins postés ou état policier anti-marijuana au service des grandes compagnies pharmaceutiques qui nous laissent mourir en prenant notre argent alors que l'Arbre de Vie lui n'aspire qu'à s'offrir gratuitement à tous ceux qui le respecteront et ne le dénatureront pas.

Alors Imed si tu n'as rien de mieux à nous offrir je te souhaite soit d'avoir l'excellente idée de te résigner et ainsi prendre une option sur l'Arbre de Vie ou retarder ce moment de Grâce en t'obstinant opiniâtrement dans ta voie mais quoi qu'il en soit je te souhaite d'entrer dans cette Grâce le plus tôt possible.

Tu sais pourquoi Jesus est considéré comme "La bête" ?
Parce que "Jesus" les effraie...
Il les effraie, car très intelligent... :

Tu ne t'est jamais dit que la bible pouvait manipuler certaines choses, et faire croire aux musulmans à "un faux prophète", un "antéchrist", tu sais bien, "le dadjal"...
Et "la bible" serait super contente que les musulmans voient "MOHAMED" comme le dadjal, non ?

Voilà pourquoi je suis une "bête"

L'arbre de la connaissance, ou bien, l'arabe de la connaissance ?

Faire la différence entre le bien et le mal, l'alpha et l'omega ou le début et la fin, nécéssite le bon développement d'une qualité majeure: le discernement.

Voir le bien et le mal, l'alpha et l'omega ou le soleil et la lune comme une seule et même chose n'est pas possible pour celui qui n'a pas la maîtrise de lui-même. C'est même très dangereux pour celui qui ne sait pas.

L'intuition ne suffit pas. Ce qu'il faut, c'est l'intelligence de son origine.

Mais tu sais le problème avec la langue d'oiseau c'est qu'on peut lui faire dire ce qu'on veut.

Par exemple:L'arabe de la conne naissance ou de con n'est sens.

L'islam = Lisse lame ou = hisse lame = drapeau où la lame de la violence et du mal est hissé bien haut.

Croissant,serpe,faux,faucille pour le drapeau du faux-prophète.

Voilà pourquoi ce serait ''bête'' de t'y enliser.  

Tu ne m'apprends rien chribou...
Sauf que tout le monde me pense avec l'élite, et je ne sais quoi encore... sauf que moi je marche seul...
J'ai juste "les couilles", et le cerveau qui faut.
Ce n'est pas de ma faute si l'avenir du monde repose sur mes choix ou mes actes.
Je suis juste capable de plein de choses, tu vois.
Je n'ai pas toutes les réponses aux questions, j'ai juste le moyen de les obtenir.
Maintenant, si t'est de mon coté, si tu marche avec moi, imagine...
Mais tu sais, je peut aussi m'en mettre une, et laisser ce monde aux mains du diable.
Parce que "la peur", ca commence à me casser les bonbons.
Alors si quelqu'un veut venir m'en mettre une, ou m'offrir un taf, ou bien un gros chèque...
Comme les paroles de madonna, je peut garder mes secrets pour moi...

Les croisades ne se sont donc pas achevées:( les templiers vs sarrasins.
Vos prophètes respectifs ont enseignés quoi? Tu ne tueras point alors serrez vous la main et utilisez vos forces pour combattre les réels ennemis de l'humanité au lieu de vous entretuer pour des pacotilles, car c'est cela qu'ils veulent que vous fassiez vous entretuez! Vos deux civilisations ont batit des temples au nom de leur dieux qui n'est pas dieu!! Et lors des croisades,vous êtes entrés en contact avec une troisième civilisation dont l'ancien temple n'est pas moins voué à dieu que les vôtres, dieu nous réunit tous et est le même pour tous,nous ne formons qu'un!! il n'a pas de nom ni de prophète chéri, nous sommes tous les enfants de dieu si vous le prenez ainsi, la spiritualité nous réunira, nos sens nous tuerons!! Car nous sommes trompés dupés, par nos sens même et notre culture, éducation, etc... Alors serrez vous la main car l'ennemi n'est pas celui que vous croyez!!!




Je = 1
tu = 1
Univers = 1

1x1x1 = 1
1/1/1 = 1

 

Rami a écrit:

"Le Christ ne reviendra que quand les hommes seront prêts à l'accueillir"... "ON" me l'a dit mais j'ai quelque chose à formuler sur la façon de le dire :

"Les hommes", l'humanité en entier ?
Les Chrétiens qui préfèrent leurs rites routiniers et étriqués, et leurs rejets des autres adopteraient le vrai Christ, subitement ?
Les Musulmans qui rejettent et tendent à détruire tout ce qui n'est pas eux ? les Bouddhistes en leurs étés ? Les athées et leurs moqueries ? Les gurus et les mages de pacotilles ? Les ésotéristes et leur arrogance ?
Qui serait apte à recevoir le Christ Vivant ???

Où et comment est annoncée la fameuse parousie?
L'apocalypse, ou Mathieu
amicalement

Désolé mais tes paroles ne s'appuient sur rien qui ne soit solide à moins que tu nous caches le principal mais même là ça ne jouerait pas en ta faveur si tu as un visage à 2 faces.Avec moi c'est tout le contraire les signes sur lesquels je m'appuie se fichent de mon humilité et sont l'expression d'une Décision prise depuis bien avant que je ne sois venu au monde et je sais qu'il est à la portée de tout le monde de se chercher des signes ou de s'en inventer mais il n'est pas à la portée de tous d'en trouver qui soient aussi parlants que les miens et qui s'ils ne sont pas un piège qui m'est tendu pour je ne sais quel motif mais c'est du domaine du possible convergent tous vers le fait que je sois la réincarnation de Jésus venu corriger mes erreurs du passé, abolir la notion d'enfer éternel et renseigner chacun chacune et chaque âme qui souffre qu'ils iront un jour au Paradis quoi qu'ait pu leur dire Jésus ou d'autres auparavant et aussi que des ennemis ça n'existe pas véritablement.

Ou à moins Imed que tu aies autre chose que cette stupide langue des oiseaux qui te donne le droit de penser que tu puisses avoir été Jésus sinon sois ce que tu es et laisse-moi être ce que je suis puisque de toute façon le ''JE'' ne compte pas pour grand chose quand on sait que tout nous est donné par Dieu ce qui fait qu'on ne peut ni être fier ni avoir honte de quoi que ce soit.

Ne compte pas trop sur moi pour aller ''t'en mettre une'' je ne crois pas en ce genre de ''mise'' à l'écart non pour ma part j'ai compris qu'on ne sera pas vraiment heureux tant que tout le monde ne sera pas heureux et c'est facile de te le dire puisque t'es quand même assez sympa je dois dire même si ton avatar crée chez moi un certain malaise mais ce que je t'ai dit je le pense aussi pour les talibans ou qui que ce soit bien que ça exige de moi d'aller puiser beaucoup plus loin dans la réflexion pour comprendre comment certains peuvent arriver à commettre des gestes aussi inqualifiables mais c'est évident qu'il y a une explication à tout et je suis convaincu qu'il y a un Salut pour tout le monde.

Où et comment est annoncée la fameuse parousie?
L'apocalypse, ou Mathieu
amicalement [/quote]

Où: dans l'esprit de certains hommes. Comment? Par l'esprit d'un Dieu certain.

Dalla Bona a écrit:

Où et comment est annoncée la fameuse parousie?
L'apocalypse, ou Mathieu
amicalement

Où: dans l'esprit de certains hommes. Comment? Par l'esprit d'un Dieu certain.[/quote]
nous n'avons donc aucun document qui annonce cette venue !!!Comment y croire alors ?
amicalement

Citation :

dan 26 a écrit:

Dalla Bona a écrit:

Où et comment est annoncée la fameuse parousie?
L'apocalypse, ou Mathieu
amicalement

Où: dans l'esprit de certains hommes. Comment? Par l'esprit d'un Dieu certain.

nous n'avons donc aucun document qui annonce cette venue !!!Comment y croire alors ?
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

dan 26 a écrit:

Où: dans l'esprit de certains hommes. Comment? Par l'esprit d'un Dieu certain.

nous n'avons donc aucun document qui annonce cette venue !!!Comment y croire alors ?
amicalement

Sur parole.

Il est écrit: [i]"heureux ceux qui croiront sans avoir vu".[/i Puisque, en tant qu'"ancien croyant", tu sembles en connaître le contexte, pourquoi une telle déclaration à ton avis?

Dalla Bona a écrit:

Sur parole.
Il est écrit: [i]"heureux ceux qui croiront sans avoir vu".[/i Puisque, en tant qu'"ancien croyant", tu sembles en connaître le contexte, pourquoi une telle déclaration à ton avis?

C'est simple pourtant c'est pour inciter à la crédulité ?
Expliques moi comment on peut lier le retour de JC avec la prophétie de l'arrivée du royaume de dieu sur terre ? Qui doit arrriver le premier le royaume de dieu, ou JC ?
Peu importe l'ordre à quoi sert la venu du second ? Se font ils concurrence ?
Je rappelle que le royaume de dieu devait arriver avant qu'une génération ne vienne , d’après la prophéties bien sûr .Une génération étant des période de 25 ou 30 ans .
De plus: comment comprendre que JC est pu annoncé en même temps ce royaume rapidement , et en plus la création de l'église dans Mathieu , quel interet de tout celà ?
c'est une imbroglio quand j’étais croyant que je n'ai jamais pu comprendre , heureusement que l'on m'avait dit qu'il fallait croire sans chercher à comprendre

amicalement ,

dan 26 a écrit:

Dalla Bona a écrit:

Sur parole.
Il est écrit: "heureux ceux qui croiront sans avoir vu".[/i Puisque, en tant qu'"ancien croyant", tu sembles en connaître le contexte, pourquoi une telle déclaration à ton avis?

C'est simple pourtant c'est  pour inciter à la crédulité ?
Expliques moi comment on peut lier le retour de JC avec la prophétie de l'arrivée du royaume de dieu sur terre ? Qui doit arrriver le premier le royaume de dieu, ou JC ?
Peu importe l'ordre à quoi sert la venu du second ? Se font ils concurrence ?
Je rappelle que le royaume de dieu devait arriver avant qu'une génération ne vienne , d’après la prophéties bien sûr .Une génération étant des période de 25 ou 30 ans .
De plus:  comment comprendre que JC est pu  annoncé en même temps ce royaume rapidement , et en plus la création de l'église dans Mathieu , quel interet de tout celà ?
c'est une imbroglio quand j’étais croyant que je n'ai jamais pu comprendre , heureusement que l'on m'avait dit qu'il fallait croire sans chercher à comprendre

amicalement ,  

1. Le retour du Chirst amènera le Royaume de Dieu.
2. Il n'a jamais été dit que le Royaume viendrait dans une génération. Pour comprendre l'Ecriture, savoir lire ne suffit pas. ([i]nul ne peut connaître la date de ce Jour. Ni le Fils, ni les anges du ciel, mais Dieu seul. et encore"sache que pour le Seigneur, un jour vaut mille ans et mille ans sont comme un jour"
3. Croire sans chercher à comprendre est pure naïveté. Croire en comprenant est pure intelligence.
4. Si tu n'as jamais pu comprendre du temps de ta croyance, c'est parce qu'elle était aveugle. S'il y a des "athée de raison", sache qu'il y a aussi des "croyants de raison". La raison des premiers est matérielle, celle des seconds, spirituelle.

[quote]

Dalla Bona a écrit:

1. Le retour du Chirst amènera le Royaume de Dieu.

Où lis tu cela dans les évangiles ?

Citation :

2. Il n'a jamais été dit que le Royaume viendrait dans une génération. Pour comprendre l'Ecriture, savoir lire ne suffit pas.

Que lis tu dans Mathieu 16- 28_!!24-34

.

Citation :

Croire sans chercher à comprendre est pure naïveté. Croire en comprenant est pure intelligence.

quelle vitesse faut il a un corps ressuscité pour monter au cie!?

Citation :

Si tu n'as jamais pu comprendre du temps de ta croyance, c'est parce qu'elle était aveugle.

Mais j'ai cru comprendre pendant 30 ans et j'ai réflechi après!!!

Citation :

S'il y a des "athée de raison", sache qu'il y a aussi des "croyants de raison". La raison des premiers est matérielle, celle des seconds, spirituelle.  

qu'appelles tu la raison spirituelle : le besoin de croire au merveilleux ?
amicalement

Bien si ce n'est pas écrit dans la Bible alors c'est que le Saint-Esprit les a renseignés à ce sujet puisque moi qui suis du Christ (mon nom est Christian) je n'ai aucun doute sur l'existence de Dieu et j'ai la ferme intention de contribuer avec mes frères et soeurs de l'Esprit Christique à faire de la Terre un Véritable Paradis afin d'y vivre le Bonheur Absolu parce que j'ai soif de bonheur et que je désire transmettre cette Soif à tout le Monde et surtout la satisfaire.

Aussi prenez une certaine distance des livres même ceux qui s'auto-proclament saints car ils sont confectionnés avec des cadavres d'arbres abattus et jamais le Créateur aurait permis que l'on tue un Arbre pour faire passer Son Vrai Message.

Chribou a écrit:

Aussi prenez une certaine distance des livres même ceux qui s'auto-proclament saints car ils sont confectionnés avec des cadavres d'arbres abattus et jamais le Créateur aurait permis que l'on tue un Arbre pour faire passer Son Vrai Message.

Ah ok c'est peut être pour cela qu'on dit que "dieu" aurait gravé les 10 commandements sur de la pierre à Moïse  c'est plus écolo  le premier acte d'écologie hihi

Tatou compris!

 

Oui je tenais absolument à faire de la provocation pour le simple plaisir de faire de la provocation car je sais que pour le catholique intégriste et fanatique l'intention de faire de la Terre un Paradis est très mal perçu alors sur ce terrain là il semble bien qu'on aura à se battre un jour ou l'autre car je n'ai aucune intention de laisser des abrutis continuer à saccager la Planète simplement parce que la Bible laisserait entendre que l'anté ou l'antichrist prêcherait la paix et l'écologie.

Est-ce assez clair?