Falsification ?

Rappel du premier message :

Falsification du monde nouveau

TMN: parce que par son moyen toutes les [autres] choses ont été créées dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, que ce soient trônes, ou ....[idem avec le reste du mot [autres]

LS1910 Col 1:16 Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui.

Hoti en autos ktizo pas en ouranos ge kai

Pas une seule trace de [autres]

TMN Jean 1:3 Toutes choses vinrent à l’existence par son intermédiaire, et en dehors de lui pas même une chose ne vint à l’existence. Ce qui est venu à l’existence

LS 1910 Jean 1:3 Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n’a été fait sans elle.

En Grec [ Pas ginomai dia autos kai heis hos ginomai oude ginomai choris autos]

Le 3 verset dit TOUTES CHOSES [et non les autres choses] Le Grec dément les allégations de la Wachtower

Pas une seule trace des mots [autres ]

Traduction Louis Segond 1910 Traduction des TM de Jh jusqu'a leur changement pour opter a la TMN [67]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans la TMN ont dit toutes les [autres], comme en Luc 11:41, 42.]

Il ni a pas [autres]

Toutes choses pav = toutes choses tout, en tout, toute, de toute, de toute sorte, quiconque, toutes choses, encore une fois il ni a pas le mot [autres]

Remarquer encore: que la Parole est Elle dans Jean 1:3 et en Col 1:16 lui et par lui

Car au ciel le Fils était la Parole en forme de Dieu [e elle = La Parole] et sur la terre le Fils [lui]

Les témoins de Jéhovah rétorquent souvent à ce genre de réponse [voir plus haut autre message] que la traduction Louis Segond, est falsifiée

Cependant à la fin du 18ème siècle jusqu’en 1963 la Wachtower recommandait la Louis Segond 1910 [bien entendu, les temps ont changé, depuis la mort de Louis Segond les nouvelles parutions, surtout celle de 2010 ne sera pas recommandé par mes soins]

Il nous reste en tout cas pour confronter les manquements, les imperfections, les falsification et les doutes,des outils précieux comme les textes reçus pour nous affronter aux falsifications et aux imperfections

Les Témoins de Jh ont changé la sainte doctrine [un texte dit que la lumière va croissante] mais les TM de Jh sont passés de la lumière croissante au ténèbres épais!

Pasteur Christian

Il n'y avait ni majuscule ni minuscule. L'un n'existe que par rapport à l'autre. Pour le reste, je l'ai déjà expliqué.

Tu n'explique pas pourquoi il y seulement le mot Esprit qui est écrit en majuscule dans cette citation de Genèse,et jamais vent ou souffle.
La preuve voici plusieurs versions
2 La terre était informe et vide ; il y avait des ténèbres à la surface de l’abîme, mais l’Esprit de Dieu planait au–dessus des eaux.

2 La terre était sans forme et vide, et l’obscurité couvrait l’océan primitif. Le souffle de Dieu se déplaçait à la surface de l’eau.

2 Or la terre était vide et vague, les ténèbres couvraient l’abîme et un vent de Dieu agitait la surface des eaux.
Il serait bien d'avoir une réponse rationnelle sur ma question.

Tu ne serais pas un peu obsessionnel Malachie ?

HorizonB a écrit:

Tu ne serais pas un peu obsessionnel Malachie ?

Tu sais il y a pas de honte à ne pas savoir la réponse a ma question, mais dans ce cas de figure c'est mieux de s'abstenir.

Ta réponse ne correspond pas à ma question.

Ce n'est obsessionnel mais il faut savoir aller au fond des choses surtout après une affirmation qui dit que selon la traduction du MN se passage  de Genèse 1:2 est mal traduit.
D'où mon questionnement.
Je pose une question car jusqu'à maintenant personne n'a pu me répondre.
je continue mon questionnement.
Selon la bible Segond des années 1970 ce passage est rendu l'esprit de Dieu.
Par contre la Nouvelle bible Segond édition d'étude 2002 il est question du souffle de Dieu.
Et la Segond 21 de 2007 c'est l'Esprit de Dieu.
Esprit en majuscule.
Pourquoi la première édition met esprit en minuscule et la deuxième souffle aussi.
Pourquoi ce changement et étant donné que esprit, souffle son des synonymes pourquoi ne pas les écrire aussi en majuscule  ?

Comment te dire que dans le texte original les majuscule et le minuscules étaient un concept qui n'existait pas.

Mais pourquoi pas mettre une majuscule a souffle ou a vent?

C'est le choix du traducteur surement.

Quel mot ne comprends-tu pas dans la phrase :
La majuscule dans la traduction est un choix du traducteur. ?
Voici un dictionnaire en ligne : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ok mais aucun traducteur ne met vent ou souffle en majuscule .
Pourquoi écrire Esprit en majuscule et pas vent ou souffle étant donné que ce sont des synonymes du mot esprit?

Déjà répondu, c'est suivant que l'on considère vent comme un nom propre ....
Comprendo

malachie77 a écrit:

Ok mais aucun traducteur ne met vent ou souffle en majuscule .
Pourquoi écrire Esprit en majuscule et pas vent ou souffle étant donné que ce sont des synonymes du mot esprit?

Je renonce à te faire comprendre.

Tu renonces car tu n'a pas d'explication rationnelle a me donner.
Tien voici le renvois de la Bible Segond 21 sur ce passage.
Gn 1.2 N’était que: litt. était; certains comprennent devint. Chaos et vide: ou entièrement déserte, héb. tohu wabohu, texte massor.; Sept. «invisible et non préparée». L’abîme: c.-à-d. l’océan primitif; le terme renvoie souvent, par la suite, aux mers et océans. Esprit: ou souffle ou vent.
Il bien dit Esprit : ou souffle ou vent.
Là encore le mot Esprit et en majuscule et pas souffle ou vent qui lui son synonyme.
Pourquoi ne pas écrire souffle ou vent aussi en majuscule ?

Je te répète pour la dernière fois, la présence d'une majuscule ou d'une minuscule est le choix du traducteur.

Mais en mettant une majuscule les traducteurs orientent les lecteurs vers la doctrine de la trinité car pour eux l'esprit de Dieu dans ce passage c'est la troisième personne de cette doctrine.
Tu me dit que c'est un choix de traducteurs mais aucun traducteur opte pour traduire vent ou souffle en majuscule.
C'est quand même étrange car tous les traducteurs sont d'accord pour dire que esprit peut se traduire aussi par vent ou souffle.
La preuve la traduction fait ce commentaire.

Citation :

Le mot traduit par Esprit signifie également vent, certains traduisent : le vent de Dieu.

Donc ce passage pourrait bien s'écrire ( mais le Vent de Dieu planait...)
Mais il est vrais que cela serait choquant pour un trinitaire de dire que Vent ou Souffle serait une personne.
Alors si il y a falsification c'est bien le fait de traduire le mot Esprit avec une majuscule.
Et pour en revenir a la question de Saint Glinglin qui dit que la traduction du MN falsifie ce verset, il devrait mieux consulter aussi les autres versions.

lhirondelle a écrit:

Quel mot ne comprends-tu pas dans la phrase :
La majuscule dans la traduction est un choix du traducteur.  ?
Voici un dictionnaire en ligne : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bis repetita placent (ce que l'on répète deux fois plaît) dit-on.
Mais trois fois, là, ça lasse !

Mr chrétien du Canada :

Vous me demandez où j'ai appris que le Judaisme parlait de réincarnation ?

La falsification dans les évangiles est flagrante ... Je vous joins un lien intéressant à ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la réincarnation – la « rotation » des âmes à travers une succession de vies, ou « guilgoulim » – fait partie intégrante de la foi juive. Pourtant, cet enseignement existe depuis toujours. Et il est fermement ancré dans nos sources.

lhirondelle a écrit:

lhirondelle a écrit:

Quel mot ne comprends-tu pas dans la phrase :
La majuscule dans la traduction est un choix du traducteur.  ?
Voici un dictionnaire en ligne : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bis repetita placent (ce que l'on répète deux fois plaît) dit-on.
Mais trois fois, là, ça lasse !

Mais toi non plus tu n'as pas de réponse valable.
Mais si tu avais prit le temps de lire ma dernière réponse tu aurais compris pourquoi le mot esprit est écrit en majuscule.

Loganj a écrit:

Mr chrétien du Canada :

Vous me demandez où j'ai appris que le Judaisme parlait de réincarnation ?

La falsification dans les évangiles est flagrante ... Je vous joins un lien intéressant à ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la réincarnation – la « rotation » des âmes à travers une succession de vies, ou « guilgoulim » – fait partie intégrante de la foi juive. Pourtant, cet enseignement existe depuis toujours. Et il est fermement ancré dans nos sources.

Le cite que vous me proposez n'est composé que d'affirmations gratuites.

Donnez moi les passages explicites qui enseignent la réincarnation dans l'Ancien Testament. Je ne suis pas intéressé aux soit disant messages cachés produits par ceux qui essaient de justifier leurs inepties par les Saintes Écritures.

Il y a plusieurs courants concernant la mort dans le judaisme. La reincarnation n'est évoqué à ma connaissance que par la Kabbale, pas par le Talmud. La foi traditionnelle juive concernant la mort est celle d'une mort totale, au fond du tombeau et d'une resurrection de tous les morts lorsque le messie sera venu.

Mic777 a écrit:

... La foi traditionnelle juive concernant la mort est celle d'une mort totale, au fond du tombeau et d'une resurrection de tous les morts lorsque le messie sera venu.

définition de wikipedia a écrit:

Le Messie (de l'hébreu: מָשִׁיחַ - mashia'h, araméen meshi'ha משיחא, arabe masih المسيح) désignait initialement dans le judaïsme l'oint, c'est-à-dire la personne consacrée par le rite de l'onction, réalisée par un prophète de Dieu. Dans la Bible, les rois Saül puis David sont oints par Samuel. Ce rite est à l'origine de ceux du Saint chrême et de la Sainte Ampoule du sacre des rois de France. En grec, le mot « Christ », dont la racine Χριστός signifie « oint », traduit le terme hébraïque de Mashiyach1.

une personnes sainte qui ressuscite tout le monde ?
Donc en d'autres termes : Ils attendent de revivre dans un nouveau monde

Mic777 a écrit:

Il y a plusieurs courants concernant la mort dans le judaisme. La reincarnation n'est évoqué à ma connaissance que par la Kabbale, pas par le Talmud. La foi traditionnelle juive concernant la mort est celle d'une mort totale, au fond du tombeau et d'une resurrection de tous les morts lorsque le messie sera venu.

Certainement pas la foi des pharisiens en général dont Paul de Tarse au temps de Jésus. D'ailleurs, nous retrouvons un exemple d'un roi juif (Saül) communiquant avec le prophète Samuel décédé.

Madarion a écrit:

Mic777 a écrit:

... La foi traditionnelle juive concernant la mort est celle d'une mort totale, au fond du tombeau et d'une resurrection de tous les morts lorsque le messie sera venu.

Spoiler:

une personnes sainte qui ressuscite tout le monde ?
Donc en d'autres termes : Ils attendent de revivre dans un nouveau monde

Toujours cette absurdité du rien actif qui se maintient ! De rien se crée l'univers. L'espace constituée de rien qui modifie la trajectoire de la matière. Et ici, des morts annihilés (donc rien) qui attendent de revivre...

chretien a écrit:

L'espace constituée de rien qui modifie la trajectoire de la matière...

 C'est pas l'espace qui modifie la trajectoire de la matière... dans l'espace, c'est la matière qui modifie l'espace dans laquelle s'inscrit la trajectoire... de la matière.  

chretien a écrit:

Toujours cette absurdité du rien actif qui se maintient ! De rien se crée l'univers. L'espace constituée de rien qui modifie la trajectoire de la matière. Et ici, des morts annihilés (donc rien) qui attendent de revivre...

Si parfois il ni a rien dans le premier plans, celas ne veut pas dire que ça n'existe pas dans les plans arrières ?

La Folie a écrit:

chretien a écrit:

L'espace constituée de rien qui modifie la trajectoire de la matière...

 C'est pas l'espace qui modifie la trajectoire de la matière... dans l'espace, c'est la matière qui modifie l'espace dans laquelle s'inscrit la trajectoire... de la matière.  

Mais l'espace selon le modèle d'Einstein c'est rien. Comment la matière peut-elle modifié rien en trajectoire ? Et pourquoi la matière suit-elle la trajectoire de rien ?

Madarion a écrit:

chretien a écrit:

Toujours cette absurdité du rien actif qui se maintient ! De rien se crée l'univers. L'espace constituée de rien qui modifie la trajectoire de la matière. Et ici, des morts annihilés (donc rien) qui attendent de revivre...

Si parfois il ni a rien dans le premier plans, celas ne veut pas dire que ça n'existe pas dans les plans arrières ?

Et ce plan arrière c'est le sans espace, le sans matière, le sans temps.... ce qui sont les attributs parmi d'autres de Dieu.

Dans l'univers oui, mais là nous parlons principalement de la vie sur la surface de la planète.

La vie se sépare en deux plans visibles : la Société et la Nature, bien qu'il en existe bien plus.
Je voulait dire que ce qui disparait de l'un as de grandes chances qu'il se retrouve dans l'autre.

Moi j'ai toujours considéré la Nature comme un purgatoire pour l'homme,
c'est a dire une zone ou l'on y reste un moment avant de revenir en humain.

Madarion a écrit:

Dans l'univers oui, mais là nous parlons principalement de la vie sur la surface de la planète.

La vie se sépare en deux plans visibles : la Société et la Nature, bien qu'il en existe bien plus.
Je voulait dire que ce qui disparait de l'un as de grandes chances qu'il se retrouve dans l'autre, et vice versa.

En quoi la société ne ferait elle pas partie de la Nature ? Une fourmiliere est une organisation sociale d'un groupe de fourmis. Penses tu qu'une fourmiliere ne fasse pas partie de la Nature?

Citation :

En quoi la société ne ferait elle pas partie de la Nature ?

Du fait que ce sont deux écosystèmes qui pourraient vivre indépendamment l'un de l'autre.
du moins si ils le voulaient vraiment

Citation :

Une fourmiliere est une organisation sociale d'un groupe de fourmis. Penses tu qu'une fourmiliere ne fasse pas partie de la Nature?

Bien sur que oui elle fait partis de la Nature, mais là c'est un autre débat dont j'ai déjà discuté ailleurs.

Revenons en a la falsification.

chretien a écrit:

Mais l'espace selon le modèle d'Einstein c'est rien. Comment la matière peut-elle modifié rien en trajectoire ? Et pourquoi la matière suit-elle la trajectoire de rien ?

Rien, c'est ce que vous semblez avoir compris de la théorie d'Einstein. On ne peut considérer pour rien ce qui a une propriété, et la courbure est justement une propriété de l'espace.

La Folie a écrit:

chretien a écrit:

Mais l'espace selon le modèle d'Einstein c'est rien. Comment la matière peut-elle modifié rien en trajectoire ? Et pourquoi la matière suit-elle la trajectoire de rien ?

Rien, c'est ce que vous semblez avoir compris de la théorie d'Einstein.  On ne peut considérer pour rien ce qui a une propriété, et la courbure est justement une propriété de l'espace.

Une propriété est le fait de posséder en propre. Le fait de posséder en propre de rien ben c'est rien.

Pouvez-vous en revenir au sujet ?

Et C quoi l'sujet ???

Les textes falsifiés.

chretien a écrit:

La Folie a écrit:

Rien, c'est ce que vous semblez avoir compris de la théorie d'Einstein.  On ne peut considérer pour rien ce qui a une propriété, et la courbure est justement une propriété de l'espace.  

Une propriété est le fait de posséder en propre. Le fait de posséder en propre de rien ben c'est rien.    

Ben voilà, vous avez vous-même répondu à votre délire... Puisque l'espace possède en propre une courbure, c'est la preuve que ce n'est pas rien.

La Folie a écrit:

chretien a écrit:

Une propriété est le fait de posséder en propre. Le fait de posséder en propre de rien ben c'est rien.    

Ben voilà, vous avez vous-même répondu à votre délire...  Puisque l'espace possède en propre une courbure, c'est la preuve que ce n'est pas rien.

C'est justement ce que je m'évertue à vous dire; que de dire que l'espace est rien et que rien se courbe c'est absurde...! Et s'imaginer la science fiction que l'espace se courbe ne nous dit pas ce qu'est la gravité pour courber supposément l'espace.

Voilà pourquoi on ne dit pas que rien se courbe puisqu'on mesure justement cette courbure dans les faits... donc l'espace se courbe, il a une courbure dans les faits. Et puisque vous n'avez rien compris encore, ce n'est pas la gravité qui courbe l'espace, c'est la courbure de l'espace qui représente justement la gravité... la gravité n'est pas une force comme le sont les 3 autres, c'est l'effet mesuré de la courbure de l'espace.

Dommage que ce ne soit pas écrit dans la bible, là, vous feriez certainement un effort pour y comprendre quelque chose... Quoi que je doute énormément du produit final si c'était le cas.

Vous pouvez continuer à rien dire... quelqu'un d'autre s'arrêtera peut-être sur votre coin de rue pour entendre votre prêchi-prêcha, pour ma part, j'ai donné ce que je pouvais à votre quête à sens unique.

La Folie a écrit:

Voilà pourquoi on ne dit pas que rien se courbe puisqu'on mesure justement cette courbure dans les faits... donc l'espace se courbe, il a une courbure dans les faits. Et puisque vous n'avez rien compris encore, ce n'est pas la gravité qui courbe l'espace, c'est la courbure de l'espace qui représente justement la gravité... la gravité n'est pas une force comme le sont les 3 autres, c'est l'effet mesuré de la courbure de l'espace.

Dommage que ce ne soit pas écrit dans la bible, là, vous feriez certainement un effort pour y comprendre quelque chose... Quoi que je doute énormément du produit final si c'était le cas.

Vous pouvez continuer à rien dire... quelqu'un d'autre s'arrêtera peut-être sur votre coin de rue pour entendre votre prêchi-prêcha, pour ma part, j'ai donné ce que je pouvais à votre quête à sens unique.

Si c'est pas la gravité qui courbe l'espace qui selon Einstein est rien, alors dites moi qu'est qui courbe l'espace càd le rien ?

Quand vous regardez vers l'espace, vous les voyez vous les courbes du rien ? Et cela vous permet des les mesurer ?

Tout le monde le moindrement académique sait que ce qui est mesuré c'est la force interagissant des masses en mouvement par la formule de Newton. Rien à voir avec la mesure de courbes observés dans l'espace.

chretien a écrit:

Tout le monde le moindrement académique sait que ce qui est mesuré c'est la force interagissant des masses en mouvement par la formule de Newton. Rien à voir avec la mesure de courbes observés dans l'espace.

Je vous l'avais déjà mentionné, mais puisque ce n'est pas un passage de la bible...    Je le remets donc :

'' L'inclinaison de l'axe de rotation de Mercure sur son plan orbital est la plus faible du système solaire, à peine 2 minutes d'arc. Son périhélie connaît une précession autour du Soleil plus rapide que celle prédite par la mécanique newtonienne, une avance de 42,98 secondes d'arc par siècle qui n'a pu être complètement expliquée que dans le cadre de la relativité générale.''

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voilà pour votre ''tous le monde...'' et pour les limites de la formule de Newton.

C'était mon dernier 5 sous... à mon bon cœur.

La Folie a écrit:

chretien a écrit:

Tout le monde le moindrement académique sait que ce qui est mesuré c'est la force interagissant des masses en mouvement par la formule de Newton. Rien à voir avec la mesure de courbes observés dans l'espace.

Je vous l'avais déjà mentionné, mais puisque ce n'est pas un passage de la bible...    Je le remets donc :

'' L'inclinaison de l'axe de rotation de Mercure sur son plan orbital est la plus faible du système solaire, à peine 2 minutes d'arc. Son périhélie connaît une précession autour du Soleil plus rapide que celle prédite par la mécanique newtonienne, une avance de 42,98 secondes d'arc par siècle qui n'a pu être complètement expliquée que dans le cadre de la relativité générale.''

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voici ce que croient les pro-science fictions selon votre référence ci-haut.

Citation :

La relativité générale est fondée sur des concepts radicalement différents de ceux de la gravitation newtonienne. Elle énonce notamment que la gravitation n'est pas une force, mais la manifestation de la courbure de l'espace (en fait de l'espace-temps), courbure elle-même produite par la distribution de l'énergie, sous forme de masse ou d'énergie cinétique, qui diffère suivant le référentiel de l'observateur note 1

Mais ce qu'ils nosent dire c'est la courbure de quoi !? De rien !?  Du rien qui se courbe !

La relativité générale n'est qu'un autre facon mathématique réajusté pour que le calcul cadre avec ce qui est observé avec une construction abstraite imaginative de courbure de rien qui permet d'éviter de dire qu'on ne sait rien sur ce qui produit le mouvement tel que l'on observe.

En fait, c'est de croire que l'analogie pour expliquer le comportement d'une réalité est la réalité.

Qu'est-ce que ce sujet est censé traiter ?

Quelles traductions de la Bibles sont falsifiées.