La croyance

Rappel du premier message :

Si on me demande si je crois en dieu, je répondrais bien oui.
Mais si quelqu'un qui croit en dieu me demande si je crois en dieu, j'aimerais dire oui.

Parce que croire en dieu, beaucoup y croient...
Mais comment ?

SI deux personnes croient en dieu mais qu'elles ne sont pas d'accord avec leurs croyances respectives, qui est croyant et qui ne l'est pas ? Le sont-ils tous les deux ?

Etre croyant, d'accord, j'y crois, mais être croyant c'est quoi ? c'est croire comme on à décidé de le croire, ou bien, croire comme nous le devrions, en ayant les même croyances que d'autres ?

Si j'ai envie de croire que l'histoire de la bible se déroule "aussi" en 2014, suis-je croyant quand même ?

Quelle religion devrais-je adopter ?

vent-des-cimes a écrit:

JR, tu ne referas pas le monde, Dan26 est ce qu'il est et il a sûrement des bons côtés, mais il n'est pas le seul à rabrouer les "croyants", j'aime pas ce terme mais faute de mieux, sur le forum des septiques du Québec ils sont des colonies de personnes comme lui qui veulent nier toutes spiritualités et les phénomènes mystiques qui les accompagnent, c'est dingue de voir cette communauté se congratuler dans ce scepticisme ambiant sur fond de moqueries... c'est une perte d'énergie que de vouloir convaincre, en plus, plus on s'oppose à eux, plus ils se rigidifient dans leurs croyances et c'est comme çà que tu renforces Dan26 dans ses convictions. j'ai connu aussi des conflits sur les forums... maintenant j'exprime ce que je pense, je discute avec les personnes ouvertes à mes idées et j'ignore les autres... le climat intérieur personnel devient plus serein et c'est aussi bien ainsi.  

Être de connivence...   

La négation est une affirmation à la base... les athées l'oublient et les sceptiques ne s'en doutent même pas...  

[quote]

JR a écrit:

Oui il y a quelques chose de fou, d’irrationnel, d'obsessionnel à vouloir à tout prix imposer sa théorie matérialiste et athée du placébo.

Argumenter développer, expliquer ce n'est pas imposer , ni chercher à le faire .
C'est donner son point de vue .

Par contre oser dire "si tu ne crois pas en cela tu t'exposes à cela ", voilà une méthode qui consiste à imposer une croyance une conviction. Vois tu la différence mon cher JR

Citation :

Comme je te disais dans un autre fil, je me suis baigné dans le Gange à Varanasi milieu des cadavres d'humains et d'animaux, j'ai plongé au fond, et j'ai adoré ça :

pauvres cadavres , ils ont du etre pollué       !!!
amicalement

[quote]

vent-des-cimes a écrit:

JR, tu ne referas pas le monde, Dan26 est ce qu'il est et il a sûrement des bons côtés, mais il n'est pas le seul à rabrouer les "croyants",

J'accepte tous les croyants , puisque je trouve que c'est une démarche normale et salutaire pour ceux qui en ont besoin (et ils sont nombreux ) . Je ne rabroue que ceux qui veulent imposer leurs convictions aux autres . Un croyant qui me dit" je crois parce que cela me convient". Je réponds bravo continue!!!u

Citation :

j'aime pas ce terme mais faute de mieux, sur le forum des septiques du Québec ils sont des colonies de personnes comme lui qui veulent nier toutes spiritualités et les phénomènes mystiques qui les accompagnent, c'est dingue de voir cette communauté se congratuler dans ce scepticisme ambiant sur fond de moqueries...

Je suis d'accord avec toi, si personnes de l'extérieur ne cherchent à les convaincre . Tout le monde est libre de penser dans ce domaine ce qu'il désire

Citation :

c'est une perte d'énergie que de vouloir convaincre,

Bravo tu as compris, et tu as du voir que je ne cherche jamais à convaincre de mon athéisme, et a ralier à mes convictions métaphysiques Moi !!!,

Citation :

en plus, plus on s'oppose à eux, plus ils se rigidifient dans leurs croyances et c'est comme çà que tu renforces Dan26 dans ses convictions.

C'est possible si ce n'est que je n'ai strictement jamais développé mes convictions métaphysique . A savoir mon placebo

Citation :

j'ai connu aussi des conflits sur les forums... maintenant j'exprime ce que je pense, je discute avec les personnes ouvertes à mes idées et j'ignore les autres...

Qu'entends tu par "ouvertes à tes idées ", des personnes qui ont les mêmes opinions ? Ok mais sincèrement pour moi ce n'est pas enrichissant, on se congratule mutuellement , ce n'est pas ma tasse de thé!!!
amicalement

Citation :

Comme je te disais dans un autre fil, je me suis baigné dans le Gange à Varanasi milieu des cadavres d'humains et d'animaux, j'ai plongé au fond, et j'ai adoré ça :

    

[quote]

La Folie a écrit:

La négation est une affirmation à la base... les athées l'oublient

L'athée de raison, ne nie pas , il arrive seulement à la conclusion que ce sont les homme qui ont imaginé les divinités !!!
Amicalement

dan 26 a écrit:

des personnes qui ont les mêmes opinions ? Ok mais sincèrement  pour moi ce n'est pas enrichissant, on se congratule mutuellement , ce n'est pas ma tasse de thé!!!

tu viens de donner la preuve dans cette phrase que tu ne viens pas ici pour échanger mais pour te confronter aux autres  c'est lamentable et pernicieux ...

Même en ayant une approche similaire dans les idées, on apprends toujours de l'autre, l'autre est toujours perçu comme source d’enrichissement mutuel mais apparemment c'est hors de ta compréhension et sûrement pas dans ton agenda... tu es ici pour :  

pour finir je ne m'adressais pas à toi, alors inutile de reprendre mes propos pour dire toujours la même chose.

Citation :

vent-des-cimes a écrit:

dan 26 a dit : des personnes qui ont les mêmes opinions ? Ok mais sincèrement  pour moi ce n'est pas enrichissant, on se congratule mutuellement , ce n'est pas ma tasse de thé!!!

tu viens de donner la preuve dans cette phrase que tu ne viens pas ici pour échanger mais pour te confronter aux autres c'est lamentable et pernicieux ...

relis moi attentivement STP ,c'est assez clair il me semble . Si c'est pour dire je suis d'accord moi aussi, toi aussi, moi aussi, cela n'a strictement aucun intérêt . peux tu le comprendre ,

Citation :

Même en ayant une approche similaire dans les idées, on apprends toujours de l'autre, l'autre est toujours perçu comme source d’enrichissement mutuel mais apparemment c'est hors de ta compréhension et sûrement pas dans ton agenda... tu es ici pour :

 
C'est dans la contradiction que l'on apprends le plus de l'autre, et eu l'on fait avancer les idées .

Citation :

pour finir je ne m'adressais pas à toi, alors inutile de reprendre mes propos pour dire [u]toujours la même chose

si vous n'utilisiez pas toujours les mêmes arguments je ne serai pas obligé , de me répéter pour vous répondre .
amicalement

dan 26 a écrit:

L'athée de raison, ne nie pas...

  Dites-moi... Dieu existe-t-il?

La Folie a écrit:

dan 26 a écrit:

L'athée de raison, ne nie pas...

  Dites-moi... Dieu existe-t-il?

oui:. dans l'imaginaire des hommes qui en ont besoin . Puisque ceux sont eux qui les ont crées (dieu, les dieux, les fées, les déesses, etc )  !!

Donc l'athée de raison ne nie pas les dieux il arrive simplement à la conclusion que ceux sont les hommes qui les ont imaginés .

Et de plus le prouve , en montrant l'évolution de ces mythes qui ont suivit l'évolution de l'homme  .

C'est pour cela que ceux qui croient répondent à un besoin naturel , lié à ..............


amicalement

dan 26 a écrit:

 Peux tu me dire pour un croyant l'intérêt qu'il a de croire à des mondes différentes, si ce n'est l'espérance de pouvoir s'y refugier après , et de fait d'éviter sa finitude ?

Peux-tu me dire quel est l'intérêt, pour un athée, de nier farouchement l'existence d'un au-delà, si ce n'est de calmer son angoisse de se retrouver un jour (après sa mort) dans un monde inconnu et qui lui fait peur ?

dan 26 a écrit:

Je n'ai plus comme toi cette angoisse, j'ai trouvé aussi mon placebo !!

Oui, tu as trouvé ton placébo et celui-ci, c'est justement l'athéisme.
Je te dirais la même chose, si ce placébo te rend heureux et serein, il faut surtout le garder et ce sera très bien ainsi.

Brahim a écrit:

Peux-tu me dire quel est l'intérêt, pour un athée, de nier farouchement l'existence d'un au-delà, si ce n'est de calmer son angoisse de se retrouver un jour (après sa mort) dans un monde inconnu et qui lui fait peur ?

réfléchis deux secondes si il avait peur de sa finitude , il se précipiterait dans une croyance pour le réconforter. Pour information l'athéisme n'apporte pas de réponses aux questions existentielles , c'est à chacun  de trouver sa réponse, ou de s'en passer . Il n'y a aucun livre de référence  athée qui dit que   ........

Citation :

Oui, tu as trouvé ton placébo et celui-ci, c'est justement l'athéisme.

Je viens de te répondre , non. Puisque l'athéisme n'apporte strictement aucune réponse aux trois questions existentielles  que se posent tout les etres humains un jour . J'ai déjà expliqué il y a 3 placebos possibles
Les sectes ou religions,
Une philo personnelle
Un bon psy .
Comme tu peux le voir l'athéisme n'est pas une réponse, mais un constat .
J'ai choisi une philo personnelle et cela me convient parfaitement .
Où est le problème ?

Citation :

Je te dirais la même chose, si ce placébo te rend heureux et serein, il faut surtout le garder et ce sera très bien ainsi.

merci c'est ce que je fais, et c'est ce que je demande à certains d'entre vous de faire !!!
Je me répète l'athéisme ne peut être un placebo , ne donnant  strictement aucune réponse, à ces 3 fameuses questions
amicalement  

dan 26 a écrit:

Brahim a écrit:

Peux-tu me dire quel est l'intérêt, pour un athée, de nier farouchement l'existence d'un au-delà, si ce n'est de calmer son angoisse de se retrouver un jour (après sa mort) dans un monde inconnu et qui lui fait peur ?

réfléchis deux secondes si il avait peur de sa finitude , il se précipiterait dans une croyance pour le réconforter.

Les athées n'ont pas peur de la finitude ; bien au contraire, ils la souhaitent. C'est la non finitude (l'existence d'une vie après la mort) qui les angoisse.

dan 26 a écrit:

Pour information l'athéisme n'apporte pas de réponses aux questions existentielles , c'est à chacun  de trouver sa réponse, ou de s'en passer . Il n'y a aucun livre de référence  athée qui dit que   ......

Je sais qu'il y a différentes sortes d'athées, de la même manière qu'il y a différentes sortes de croyants.
Cela dit, les athées ont tous un dénominateur commun : ils ne croient pas en Dieu et ne croient pas en l'existence d'une vie future (après la mort physique).
Pourquoi ils ne croient pas en l'existence d'une vie future ?  Tout simplement parce qu'ils ont la trouille de cette vie future. Le fait de penser qu'ils pourraient se retrouver un jour (après leur mort) dans un autre monde inconnu par eux et qu'ils aient peut-être à rendre des comptes, les angoisse. Le meilleur moyen de se libérer de cette angoisse, c'est de s'accrocher à la notion d'inexistence de cette vie future, notion que véhicule l'athéisme ... et c'est çà leur placébo.

dan 26 a écrit:

J'ai déjà expliqué il y a 3 placebos possibles
Les sectes ou religions,
Une philo personnelle
Un bon psy .

Pour moi, il y a aussi trois orientations (placébos) possibles, mais ce ne sont pas les mêmes que ceux que tu cites. Ce sont :
- la croyance au sein d'une religion ou d'une secte,
- une spiritualité personnelle indépendante (c'est ce que toi tu appelles une philo personnelle)
- l'athéisme.

dan 26 a écrit:

La Folie a écrit:

dan 26 a écrit:

L'athée de raison, ne nie pas...

  Dites-moi... Dieu existe-t-il?

oui:. dans l'imaginaire des hommes qui en ont besoin . Puisque ceux sont eux qui les ont crées (dieu, les dieux, les fées, les déesses, etc )  !!

Donc l'athée de raison ne nie pas les dieux il arrive simplement à la conclusion que ceux sont les hommes qui les ont imaginés .

Et de plus le prouve , en montrant l'évolution de ces mythes qui ont suivit l'évolution de l'homme  .

C'est pour cela que ceux qui croient répondent à un besoin naturel , lié à ..............


amicalement

Donc ce troll , ne nie pas que nous sommes des gogos qui imaginent Dieu .   

Et il va prouver qu'il est le nouveau Jung .

[quote]

Brahim a écrit:

Les athées n'ont pas peur de la finitude ; bien au contraire, ils la souhaitent. C'est la non finitude (l'existence d'une vie après la mort) qui les angoisse.

Ha bon, et d'où tiens tu cela, es tu athée,  si c'est le cas  représentes tu tous les athées. Et dernier point peux tu me dire dans quel livre de référencé athée tu lis cela. Réponse impérative STP . Si non ce ne sont que ces mots sans aucun fondement encore une fois .

Citation :

Je sais qu'il y a différentes sortes d'athées, de la même manière qu'il y a différentes sortes de croyants.

Alors dans ces conditions pourquoi cette affirmation en gras souligné !!!

Citation :

Cela dit, les athées ont tous un dénominateur commun : ils ne croient pas en Dieu

D'accord ils ne croient pas au dieu du théisme .

Citation :

'et ne croient pas en l'existence d'une vie future (après la mort physique).

Ils y a de tout , certains disent on ne sait rien point barre , ou attendons de voir .

Citation :

Pourquoi ils ne croient pas en l'existence d'une vie future ?  

Parce qu'il n'en ont pas besoin pour vivre .

Citation :

Tout simplement parce qu'ils ont la trouille de cette vie future.

comment peux tu répondre à la place de personnes dont  tu sembles ignore  se qu'ils pensent ?  c'est n'importe quoi, as tu été athée de raison ?.

Citation :

Le fait de penser qu'ils pourraient se retrouver un jour (après leur mort) dans un autre monde inconnu par eux et qu'ils aient peut-être à rendre des comptes, les angoisse.

tu dis vraiment n'importe quoi si cela les angoisse, il leur suffit de croire aux espérances imaginées par els religions, il y a le choix !!!

Citation :

Le meilleur moyen de se libérer de cette angoisse, c'est de s'accrocher à la notion d'inexistence de cette vie future, notion que véhicule l'athéisme ... et c'est çà leur placébo.

le placebo des athées , peut etre une philosophie personnelle, ou un bon psy, qui permet d'accepter sa condition humaine .

Citation :

Pour moi, il y a aussi trois orientations (placébos) possibles, mais ce ne sont pas les mêmes que ceux que tu cites. Ce sont :
- la croyance au sein d'une religion ou d'une secte,
- une spiritualité personnelle indépendante (c'est ce que toi tu appelles une philo personnelle)
- l'athéisme

Pour toi, je suis d 'accord. Mais quand on te lis on voit bien que tu n'y connais rien dans l'athéisme de raison, tu répètes  simplement des argumentes totalement éculés .

Pourquoi sorts tu de la liste, el psy il peut fort bien aider aussi .
Pour information un placebo rassure , l'athéisme ne donne strictement aucune  réponse , contrairement aux religions . A moins bien sûr que tu puissex me donner un texte de référence .
donc si tu peux me donner un texte de référence qui sert de réflexion , d'arguments aux athées sur ce sujet, merci de me l'indiquer. si non tu es dans l'interprétation personnelle sans strictement  aucune valeur  désolé .
amicalement

Loganj a écrit:

Donc ce troll , ne nie pas que nous sommes des gogos qui imaginent Dieu .   

Et il va prouver qu'il est le nouveau Jung .

dieu existe pour ceux qui en ont besoin qui y croient, et qui ont besoin de merveilleux . C'est tout de même facile à comprendre .
Certains ont besoin de merveilleux, et d'autres pas.
Où est le problème ?
quand je parle de dieu, cela peut être les dieux, les déesses, les fées, etc etc Des mythes en définitive . Oui les mythes existent grâce aux hommes !!
Dernier point ce ne sont pas les gogos , qui ont imaginé tout cela mais les religions , afin de répondre aux demandes des hommes . Et ceux sont les hommes qui y ont cru après , au fil des génération . Sans l'ECR au départ personne ne croirait en JC par exemple
amicalement

Ce que les athées ne comprennent pas c'est que c'est Dieu qui inspirent aux hommes les religions et qui les guident toujours plus haut vers l'éveil des consciences. Les athées dans leur ignorance ne voient qu'un mouvement et ils en déduisent que ce sont les hommes qui ont inventé Dieu, parce qu'ils sont immatures et n'ont aucune conscience de Dieu en l'homme.

[quote]

JR a écrit:

Ce que les athées ne comprennent pas c'est que c'est Dieu qui inspirent aux hommes les religions et qui les guident toujours plus haut vers l'éveil des consciences

.

alors expliques nous comment dieu , qui dit dans la bible qu'il ne faut aimer que lui , puisse inspirer aux hommes d'autres religions, sans dieu, avec des dieux, avec des déesse, et autres ?Si dieu inspiré toutes les religions, toutes seraient monothéistes, tournées vers lui !!

Citation :

Les athées dans leur ignorance ne voient qu'un mouvement et ils en déduisent que ce sont les hommes qui ont inventé Dieu.

Non seulement ils en déduisent par la logique que ...., mais de plus c'est très facile à prouver . Où étaient les monothéistes avant 1700 ans avant JC!!!!?
Où est le monothéisme dans les religions préhistorique ?
Amicalement

dan 26 a écrit:

La Folie a écrit:

dan 26 a écrit:

L'athée de raison, ne nie pas...

  Dites-moi... Dieu existe-t-il?

oui...

  Merci...

Ne me dîtes pas de vous relire attentivement... mon attention aura bloquée sur le premier mot... sur le point d'affirmation. Ne me dites pas que la suite du message contenait la vraie réponse... ce n'était qu'un papier d'emballage sans valeur face à ce qu'il cherche à dissumuler.

  Doublement merci...  

La Folie a écrit:

dan 26 a écrit:

La Folie a écrit:

  Dites-moi... Dieu existe-t-il?

oui...

  Merci...

Ne me dîtes pas de vous relire attentivement... mon attention aura bloquée sur le premier mot... sur le point d'affirmation. Ne me dites pas que la suite du message contenait la vraie réponse... ce n'était qu'un papier d'emballage sans valeur face à ce qu'il cherche à dissumuler.

Vous avez là une démonstration de la façon dont on peut déformer un texte, en utilisant qu'une seule partie de celui ci . On appelé cela de la manipulation . Merci La folie, pour ta démonstration involontaire !!! Avec de telles méthodes on peut faire dire tout et n'importe quoi à un texte !!
amicalement

dan 26 a écrit:

La Folie a écrit:

dan 26 a écrit:

oui...

  Merci...

Ne me dîtes pas de vous relire attentivement... mon attention aura bloquée sur le premier mot... sur le point d'affirmation. Ne me dites pas que la suite du message contenait la vraie réponse... ce n'était qu'un papier d'emballage sans valeur face à ce qu'il cherche à dissumuler.

Vous avez là une démonstration de la façon dont on peut déformer un texte, en utilisant qu'une seule partie de celui ci . On appelé cela de la manipulation . Merci La folie, pour ta démonstration involontaire !!! Avec de telles méthodes on peut faire dire tout  et n'importe quoi à un texte !!
amicalement

  Involontaire, elle n'était pas... elle démontre exactement les effets du procédé, vous en donnez la preuve par la suite... et ce n'est pas un compliment à votre endroit.   

Vous disiez... Oui, Dieu existe en tant que...   Dites-moi maintenant que Non, Dieu n'existe pas... là vous serez un vrai athée, raisonnablement athée, confirmé et de foi professé.

Attendez, je peux faire ça socratique aussi, à votre façon... attendez, je cherche... je vais trouver comment, je sais que... ah! enfin, le voilà... ?  

dan 26 a écrit:

Dernier point ce ne sont pas les gogos , qui ont imaginé tout cela mais les religions...

Les religions s'imaginent des choses... vous croyez...  

dan 26 a écrit:

Citation :

JR a écrit:

Ce que les athées ne comprennent pas c'est que c'est Dieu qui inspirent aux hommes les religions et qui les guident toujours plus haut vers l'éveil des consciences

.

alors expliques nous comment dieu , qui dit dans la bible qu'il ne faut aimer que lui , puisse inspirer aux hommes d'autres religions, sans dieu, avec des dieux, avec des déesse, et autres ?Si dieu inspiré toutes les religions, toutes seraient monothéistes, tournées vers lui  !!

Citation :

Les athées dans leur ignorance ne voient qu'un mouvement et ils en déduisent que ce sont les hommes qui ont inventé Dieu.

Non seulement ils en déduisent par la logique que ....,  mais de plus c'est très facile à prouver . Où étaient les monothéistes avant 1700 ans avant JC!!!!?
Où est le monothéisme dans les religions préhistorique ?
Amicalement

C'est simple, Dieu a inspiré des religions différentes à des peuples en fonction de leurs aptitudes mentales, et je pense que les religions continuent à évoluer sous l'inspiration de Dieu qui est vivant, alors les religions aussi sont vivantes et évolutives.

On ne connait rien des religions préhistoriques alors inutiles d'en parler, il n'y a aucune preuve mais comme d'habitudes que des suppositions. Personne n'est à même de dire ce qu'ils vénéraient à travers des symboles d'animaux. Peut être la Force unique dans tous les êtres qu'on appelle la Vie ?

La Folie a écrit:

dan 26 a écrit:

Dernier point ce ne sont pas les gogos , qui ont imaginé tout cela mais les religions...

Les religions s'imaginent des choses... vous croyez...  

Tu ne savais donc pas que les religions sont des organisations humaines ?      
amicalement

JR a écrit:

On ne connait rien des religions préhistoriques alors inutiles d'en parler, il n'y a aucune preuve mais comme d'habitudes que des suppositions. Personne n'est à même de dire ce qu'ils vénéraient à travers des symboles d'animaux. Peut être la Force unique dans tous les êtres qu'on appelle la Vie ?  

Il te suffit juste de me citer un spécialiste en archéologie préhistorique (ils sont nombreux), qui dit au regard de ces découvertes , avec preuve à l'appui , que les premiers hommes étaient monothéistes .

Il te suffit aussi de me dire quel spécialité des religions, mythes, et cultes (quel livre ) , positionne la monothéisme autrement que la dernière religion imaginée par les hommes .

Tu vois c'est simple

amicalement

Tout ce que les spécialistes peuvent dire ne constituent jamais qu'une partie visible et exprimable des cultes anciens.

Rien ne permet de dire que ces hommes prenaient systématiquement ces représentations, choses imaginées comme point de départ pour ensuite se projeter dans un au-delà. C'est un postulat qu'on se permet sous l'influence du platonisme.

Rien n'empêche, d'une manière plus simple que cela soit une tentative a posteriori de dire l'indicible, une expression extérieure de ce qui ne correspond à rien de connu. Si on choisi de l'exprimer, il est forcé que cela passe par des fabrications conscientes/inconscientes/visionnaires du cerveau humain. Mais il ne faudrait pas confondre référent, signifiant, signifié.

Si on choisi de ne pas l'exprimer, on peut être athée de raison, dans une situation où on n'adhère à aucune représentation et où on les refuse, mais l'être profond, la conscience spirituelle qui appréhende une unité globale de la vie, c'est indépendant de ça. Du moment qu'on est là, qu'on imagine quelque chose ou rien, c'est toujours là, la matière première des dieux est dans la conscience d'exister. Tout le reste n'est que pensées.

Si on envisage que les dieux sont formés à partir de ces pensées et ne dépendent que des pensées, n'existent qu'à travers ce qu'on imagine, je comprends qu'on puisse y voir un placébo, mais ça ne se vérifie pas chez tout le monde.

[quote]

Klysco a écrit:

Tout ce que les spécialistes peuvent dire ne constituent jamais qu'une partie visible et exprimable des cultes anciens.

C'est évident comme pour les cultes actuels .

Citation :

Rien ne permet de dire que ces hommes prenaient systématiquement ces représentations, choses imaginées comme point de départ pour ensuite se projeter dans un au-delà. C'est un postulat qu'on se permet sous l'influence du platonisme.

Tu te trompe mon cher , on(les paléontologues ) a pu déterminer d'une façon précise l'apparition du sentiment religieux, au travers des premières sépultures

Citation :

Rien n'empêche, d'une manière plus simple que cela soit une tentative a posteriori de dire l'indicible, une expression extérieure de ce qui ne correspond à rien de connu.

On ne dit pas l'indicible , on le ressent au travers de son psyché et aprés on l'exprime

Citation :

Si on choisi de l'exprimer, il est forcé que cela passe par des fabrications

C'est pour cela que les restes archéologiques sont des bons moyens de l'appréhender

Citation :

conscientes/inconscientes/visionnaires du cerveau humain. Mais il ne faudrait pas confondre référent, signifiant, signifié.

désolé je ne comprends pas ce que tu veux dire par là !!!

Citation :

Si on choisi de ne pas l'exprimer, on peut être athée de raison, dans une situation où on n'adhère à aucune représentation et où on les refuse, mais l'être profond, la conscience spirituelle qui appréhende une unité globale de la vie, c'est indépendant de ça.

Je ne vois vraiment pas le rapport , on peut fort bien garder pour soi sa conception métaphysique sans l'exprimer , par des représentations

Citation :

Du moment qu'on est là, qu'on imagine quelque chose ou rien, c'est toujours là, la matière première des dieux est dans la conscience d'exister. Tout le reste n'est que pensées.

Je dirais plutôt la matière première des dieux est dans l'imaginaire de l'homme

Citation :

Si on envisage que les dieux sont formés à partir de ces pensées et ne dépendent que des pensées, n'existent qu'à travers ce qu'on imagine, je comprends qu'on puisse y voir un placébo, mais ça ne se vérifie pas chez tout le monde.

Si l'on prends conscience que les divinités sont issues de l'imaginaire humain, il est certains que l'effet placebo vole en éclat . Seul celui qui ne croit pas au surnaturel (l'athée ), peut le comprendre .
amicalement

dan 26 a écrit:

La Folie a écrit:

dan 26 a écrit:

Dernier point ce ne sont pas les gogos , qui ont imaginé tout cela mais les religions...

Les religions s'imaginent des choses... vous croyez...  

Tu ne savais  donc pas que les religions sont des organisations humaines ?      
amicalement

Je n'imaginais juste pas que les organisations humaines pouvaient s'imaginer quoi que ce soit... S'imaginent-elles que je m'imagine aussi...   Fascinant, vraiment... une bête au galop qui s'imagine alors que les hommes ne s'imaginerait rien du tout... surtout pas à son sujet.  

Est-ce que les athéismes s'imaginent aussi... dites-moi?  L'athéisme de raison, par exemple, s'imagine-t-il qu'il est un véritable athéisme...    Je ne vous demande pas... vous imaginez bien que c'est à l'athéisme que je demande...   

dan 26 a écrit:

Si l'on prends conscience que  les divinités sont issues de l'imaginaire humain...

Il faut prendre conscience que tout ceux qui franchissent le seuil de ma demeure sont issu de la porte d'entrée... quiconque comprend cela sait que leur provenance s'arrête là où la porte se tient...   

La porte est fermée... preuve qu'il n'y a rien derrière.  

dan 26 a écrit:

Citation :

Rien ne permet de dire que ces hommes prenaient systématiquement ces représentations, choses imaginées comme point de départ pour ensuite se projeter dans un au-delà. C'est un postulat qu'on se permet sous l'influence du platonisme.

Tu te trompe mon cher , on(les paléontologues )  a pu déterminer d'une façon précise l'apparition du sentiment religieux, au travers des premières sépultures

Citation :

Rien n'empêche, d'une manière plus simple que cela soit une tentative a posteriori de dire l'indicible, une expression extérieure de ce qui ne correspond à rien de connu.

On ne dit pas l'indicible , on le ressent  au travers de son psyché et aprés on l'exprime

Oui, et pour moi ce sont deux démarches différentes. Les productions imaginaires mythologiques comme conséquences d'une expérience, et non prises comme des réalités existantes comme telle dans le ciel pour ensuite fonctionner comme un placébo.

Citation :

Je ne vois vraiment pas le rapport , on peut fort bien garder pour soi sa  conception métaphysique  sans l'exprimer , par des représentations

Non puisqu'il y'a absence totale de conception, et de formation d'idées métaphysiques, les seules pensées qui se baladent pourraient être "je suis dans cette pièce, il y'a le voisin qui vient de faire du bruit au-dessus". A ce stade qu'on se positionne comme athée ou théiste une fois qu'on sera dans le raisonnement discursif, ça ne change strictement rien, c'est le domaine des idées. Dans l'instant, dans l'intime, il n'y ni athée, ni croyant, ni méditant, ni priant, ni aucun masque se rapportant à quoi que ce soit de connu.

Citation :

Si l'on prends conscience que  les divinités sont issues de l'imaginaire humain, il est certains que l'effet placebo vole en éclat .  Seul celui qui ne croit pas  au surnaturel (l'athée ), peut le comprendre .

L'effet placébo doit forcément voler en éclat avec le concept de "Dieu", de surnaturel, mais aussi d'athéisme, pour faire l'expérience de l'inconnu.

Citation :

Klysco a écrit:

On ne dit pas l'indicible , on le ressent  au travers de son psyché et aprés on l'exprime

Oui, et pour moi ce sont deux démarches différentes

.
c'est ce que j'exprime

Citation :

. Dans l'instant, dans l'intime, il n'y ni athée, ni croyant, ni méditant, ni priant, ni aucun masque se rapportant à quoi que ce soit de connu.

peux tu essayer d'être plus clair, par un exemple

Citation :

L'effet placébo doit forcément voler en éclat avec le concept de "Dieu", de surnaturel,

Non désolé au contraire quand on y croit fermement il sert de placebo , c'est le principe même du placebo .
Amicalement


mais aussi d'athéisme, pour faire l'expérience de l'inconnu

Oui il ne faut pas le désoler plus longtemps, à force de répéter qu'il est désoler, il va finit par l'être pour de bon   

quote="vent-des-cimes"]
Vous alimentez le troll du forum !  

Ce qui renforce sa participation car il jouis des conflits qu'il sème sur tous les sujets !

Je vous invite à l'ignorer complètement afin qu'il meurt d'inanition faute d'être alimenté !

N'ayant plus de foin a manger, il finira par perdre gout à son jeu pervers et nous quittera ce qui fera le bonheur de tout le monde ![/quote]
Cela va etre dur pour la Folie !!!! je semble d'exciter , et de plus il aime cela !!!     
Amicalement

JR a écrit:

Oui il ne faut pas le désoler plus longtemps, à force de répéter qu'il est désoler, il va finit par l'être pour de bon   

répondre en disant, "désolé" , c'est s'excuser de contredire , une forme de politesse .
Que certains semblent ignorer .
Ce sont les mêmes qui ne peuvent admettre la contradiction, qui n'accepte pas en plus ma courtoisie .
Amicalement

dan 26 a écrit:

Cela va etre dur pour la Folie !!!! je semble d'exciter , et de plus il aime cela !!!     
Amicalement

  Comme une maman qui donne son lait... ou bien comme un papa qui sème ses graines... c'est au choix. On t'aime petit choux... On sait que tu penses pas ce que t'écris... On te pardonnera toujours...  

vent-des-cimes a écrit:

AVIS A LA POPULATION DU FORUM

Vous alimentez le troll du forum !  

Ce qui renforce sa participation car il jouis des conflits qu'il sème sur tous les sujets !

Je vous invite à l'ignorer complètement afin qu'il meurt d'inanition faute d'être alimenté !

N'ayant plus de foin a manger, il finira par perdre gout à son jeu pervers et nous quittera ce qui fera le bonheur de tout le monde !

  Dites... seigneur... m'accorderez-vous un délai jusqu'au dernier jugement rendu... que je puisse l'éprouver comme tous descendants d'Adam, afin de montrer à Dieu qu'il était faible. Qu'il cachait sa foi à sa face... qu'elle lui faisait hônte... mais qu'il en avait bien une.  

dan 26 a écrit:

...répondre en disant, "désolé" , c'est s'excuser de contredire , une forme de politesse .
Que certains semblent ignorer .

  Désolé de vous contredire, mais le fait est justement que... vous ne contredisez rien. Au moins une personne semble l'ignorer, je suis d'accord avec vous, c'est assez poli vous pensez...   

dan 26 a écrit:

Ce sont les mêmes qui ne peuvent admettre la contradiction, qui n'accepte pas en plus ma courtoisie .
Amicalement  

Non... ils admettent la contradiction... ils peuvent la reconnaître lorsqu'ils y font face... voilà pourquoi votre courtoisie devient hypocrisie à leurs yeux! Parce que vous jouez les faux-jetons alors il vous considèrent comme un faux-jeton... quoi de plus naturel...   ...que de récolter ce que l'on sème!

Vous êtes parfait dans votre rôle de faux-jeton... encore félicitations!  

a jeudi
amicalement

La Folie a écrit:

C'est quoi la nature? (...)

Bonsoir La Folie, et bonsoir à tous,

Dans le cadre de cet échange au sujet de la croyance/des croyances/de nos croyances, je pense qu'on peut s'accorder sur le fait que la nature c'est tout ce que l'on peut observer, percevoir, mesurer, cartographier, recenser, etc. En ce sens, nous sommes partie intégrante de la nature.
On n'a pas besoin de croire à la nature, on sait qu'elle existe aussi surement que chacun es raisonnablement assuré de sa propre existence.
De plus, ce savoir de base concernant la nature, nous avons la possibilité de l'approfondir par un effort collectif visant à améliorer nos connaissances de- et sur la nature. C'est ce que font les scientifiques partout dans le monde, et ce que fait chaque personne qui adopte cette vision simplement naturaliste (au sens d'exempte de toute référence à des phénomènes ou des entités surnaturel(le)s.

La Folie a écrit:

Dans quel esprit l'évoque-t-on?

Je ne peux pas répondre pour "on". Pour ma part je n'évoque pas la nature, elle n'a pas besoin d'être évoquée en ce sens qu'elle est notre réalité commune de base. Nous sommes plongés en permanence dans la nature et en sommes partie intégrante, comme je l'ai déjà dit plus haut.

Toute croyance tient un discours ou plutôt pose des affirmations au sujet de la nature. La plupart du temps une croyance (religieuse) commence par dire qu'il y a un autre monde que celui de la nature et qui serait tout aussi réel même si on ne peut pas le percevoir, ni le mesurer, le cartographier ou recenser les entités hypothétiques qui sont sensées le peupler.

Par exemple une croyance répandue affirme que certains êtres vivants auraient une "âme", un truc-bidule surnaturel non perceptible, non-mesurable, mais qui serait très important puisqu'il serait à la racine de notre être et pourrait même continuer à exister une fois notre corps (la partie naturelle de nous-mêmes) disparu/recyclé/dissous dans la nature à la suite de notre mort. C'est une jolie histoire, mais purement imaginaire. Elle peut nous faire rêver, mais pas être confondue avec des connaissances - fondées sur l'observation et la mesure - concernant notre corps, ce qu'il est capable d'accomplir et ce qu'il deviens réellement une fois les processus vitaux arrêtés à notre mort.

Denis a écrit:

... je pense qu'on peut s'accorder sur le fait que la nature c'est tout ce que l'on peut observer, percevoir, mesurer, cartographier, recenser, etc. En ce sens, nous sommes partie intégrante de la nature.

Je sais pas...    Mais faut dire que je suis dur à accorder en tant qu'instrument...   

Je me dis que chaque chose (tout ce que...) étant prise dans l'ensemble (le tout de...) alors il y a division, distinction et différence à faire entre les 2. Si tout ce que ''je constate'' est naturel... alors le tout de tout ce que ''je constate'' n'a pas cette dimension d'être naturel. Le surnaturel ayant cette ''qualité'' que de ne pas être naturellement constaté.  

Ça me fait dire que votre nature... ne serait pas naturelle en soi. Une idée comme ça... un ressenti, peut-être...   Sans doute, le tout serait de voir ça comme étant dans la nature de l'esprit que de ne pas être une chose en soi... mais plutôt une personne... d'un naturel curieux.   

Denis a écrit:

On n'a pas besoin de croire à la nature, on sait qu'elle existe aussi surement que chacun es raisonnablement assuré de sa propre existence.
De plus, ce savoir de base concernant la nature, nous avons la possibilité de l'approfondir par un effort collectif visant à améliorer nos connaissances de- et sur la nature. C'est ce que font les scientifiques partout dans le monde, et ce que fait chaque personne qui adopte cette vision simplement naturaliste (au sens d'exempte de toute référence à des phénomènes ou des entités surnaturel(le)s.

Logiquement, vous savez donc le surnaturel, et ce, le plus naturellement du monde... vous en êtes fait.  

Denis a écrit:

Nous sommes plongés en permanence dans la nature et en sommes partie intégrante, comme je l'ai déjà dit plus haut.

J'aime bien l'image...    Nous sommes des gouttes formant une goutte... une goute de gouttes.   

Seigneur des seigneurs... Prince des princes... Goutte des gouttes... je sais pas si c'est une goutte de plus ou de trop... cette goutte n'est pas naturelle... faudrait enquêter scientifiquement avant, afin de pour prévoir si le vase débordera ou non... non? ... et si ça ferait des dégâts ou non...   

Denis a écrit:

Toute croyance tient un discours ou plutôt pose des affirmations au sujet de la nature. La plupart du temps une croyance (religieuse) commence par dire qu'il y a un autre monde que celui de la nature et qui serait tout aussi réel même si on ne peut pas le percevoir, ni le mesurer, le cartographier ou recenser les entités hypothétiques qui sont sensées le peupler.

Quoi de plus naturel... chaque nuit cet autre monde ouvre ses portes...   La nature du rêve...

Denis a écrit:

Par exemple une croyance répandue affirme que certains êtres vivants auraient une "âme", un truc-bidule surnaturel non perceptible, non-mesurable, mais qui serait très important puisqu'il serait à la racine de notre être et pourrait même continuer à exister une fois notre corps (la partie naturelle de nous-mêmes) disparu/recyclé/dissous dans la nature à la suite de notre mort. C'est une jolie histoire, mais purement imaginaire. Elle peut nous faire rêver, mais pas être confondue avec des connaissances - fondées sur l'observation et la mesure - concernant notre corps, ce qu'il est capable d'accomplir et ce qu'il deviens réellement une fois les processus vitaux arrêtés à notre mort.

Le corps meure, en effet... c'est son lot. Sinon, les champs variables qui s'animent à l'intérieur du cerveau, toutes ces ondes qui persistent du vivant, peuvent fort bien se retrouver essentiellement codées dans une onde porteuse minimaliste, ne contenant que ce qu'il faut d'information pour préserver une personnalité. Cette onde pourrait fort bien quitter le cerveau à la mort... dépouillée de ses artifices et ''épurée au feu'', pour être captée par un récepteur adaptée... le cerveau d'un embryon... pour un embryon de personnalité... un embryon personnalisé.   

Le plus grand trésor de l'homme, il l'a dans sa tête... sa capacité de rêver... de s'imaginer... de se dépasser en réalité... et ça s'apprend pas, en effet.

La Folie a écrit:

Le plus grand trésor de l'homme, il l'a dans sa tête... sa capacité de rêver... de s'imaginer... de se dépasser en réalité... et ça s'apprend pas, en effet.

tout à fait si ce n'est que certains l'ont ordonné, d'autre un peu en bordel!!!     n'est ce pas la folie !!
amicalement

la folie a écrit:

Le plus grand trésor de l'homme, il l'a dans sa tête... sa capacité de rêver... de s'imaginer... de se dépasser en réalité... et ça s'apprend pas, en effet.

Oui ça ne s'apprend pas mais il apparaît que certains n'ont même pas cette capacité d'imagination, ni de rêve, ni de dépasser leur condition, ils disent qu'ils n'en ont pas besoin, des animaux ? et encore je trouve que les animaux sont mieux lotis, car ils ont des sens bien plus aiguisés.

Denis a écrit:

Par exemple une croyance répandue affirme que certains êtres vivants auraient une "âme", un truc-bidule surnaturel non perceptible, non-mesurable, mais qui serait très important puisqu'il serait à la racine de notre être et pourrait même continuer à exister une fois notre corps (la partie naturelle de nous-mêmes) disparu/recyclé/dissous dans la nature à la suite de notre mort. C'est une jolie histoire, mais purement imaginaire. Elle peut nous faire rêver, mais pas être confondue avec des connaissances - fondées sur l'observation et la mesure - concernant notre corps, ce qu'il est capable d'accomplir et ce qu'il deviens réellement une fois les processus vitaux arrêtés à notre mort.

Ah Denis, je vous reprend encore en pleine formulations à l'emporte-pièce ... Comment peux-t-on affirmer de façon certaine que ces choses là sont imaginaires ? Si je comprend bien vous souhaitez contrer une croyance par une autre ?

En effet ce que vous affirmez là est un croyance, c'est à dire quelque chose qui ne peut être démontré. De nombreuses personnes témoignent d'une façon ou d'un autre qu'il existe une survie de la conscience sans le corps, et des millions de gens y croient ... Alors comment rayer tout cela d'une simple formule sans aucune démonstration ?

Pour ma part, et comme dans le cas de l'apocalypse dont on a parlé ailleurs, je pense qu'il ne nous est pas possible de faire de telles généralités, sauf à tomber dans des affirmations de "croyances personnelles". Il est préférable de discuter sur des cas précis qui peuvent être analysés et observés ou tout du moins étudier.

Dans le cas de votre affirmation, il faudrait par exemple prendre le cas d'une EMI (expérience de mort imminente) ou le témoignage d'une personne qui aurait été séparée de son corps pendant un moment (bilocations de padre pio,) expériences de moines thibétains) Là on pourrait avoir une réelle discussion avec des arguments et des contre-arguments.

Par contre dans les  professions de foi globales, il est difficile d'échanger, car se sont des points de vues qui sont choisis et qui ne sont fondés que sur des croyances propres (ce qui est le titre de ce sujet)  

JR a écrit:

Oui ça ne s'apprend pas mais il apparaît que certains n'ont même pas cette capacité d'imagination, ni de rêve, ni de dépasser leur condition, ils disent qu'ils n'en ont pas besoin, des animaux ? et encore je trouve que les animaux sont mieux lotis, car ils ont des sens bien plus aiguisés.

Pour te démontrer que certains ont besoin de merveilleux et d'autre pas , c'est simple!!La capacité d'innovation donc d'imagination peut fort bien s'exprimer chez chacun de nous; sans pour autant l avoir ce fameux besoin de merveilleux . L'imagination peut fort s'exprimer en dehors d'un placebo .
Amicalement

damien85 a écrit:

En effet ce que vous affirmez là est un croyance, c'est à dire quelque chose qui ne peut être démontré. De nombreuses personnes témoignent d'une façon ou d'un autre qu'il existe une survie de la conscience sans le corps, et des millions de gens y croient ... Alors comment rayer tout cela d'une simple formule sans aucune démonstration ?

En expliquant simplement les phénomènes , (qui ont été déja abordés ), voir EMI, NDE; OBE phénomène largement expliqué et démontrés par la science

Citation :

Il est préférable de discuter sur des cas précis qui peuvent être analysés et observés ou tout du moins étudier.

Ok mais le jour où ils sont expliqués tout tombe à l'eau .

Citation :

Dans le cas de votre affirmation, il faudrait par exemple prendre le cas d'une EMI (expérience de mort imminente) ou le témoignage d'une personne qui aurait été séparée de son corps pendant un moment (bilocations de padre pio,) expériences de moines thibétains) Là on pourrait avoir une réelle discussion avec des arguments et des contre-arguments.

le sujet a déjà été longuement abordé, et j'ai eu l'occasion de l'expliquer en détail, avec des sources sures , venant des sciences cognitives, et de la neurootologie. Preuve qui fait que ceux qui croient encore à cette séparation , ont besoin encore de croire , malgré toutes les preuves .

Citation :

Par contre dans les  professions de foi globales, il est difficile d'échanger, car se sont des points de vues qui sont choisis et qui ne sont fondés que sur des croyances propres (ce qui est le titre de ce sujet)

tout à fait!!! raison pour laquelle je dis souvent" certains ont besoin de merveilleux, et d'autres, pas ". Et que je conclus par "où est le problème " acceptons nos différences, .
amicalement

[quote]

damien85 a écrit:

En effet ce que vous affirmez là est un croyance, c'est à dire quelque chose qui ne peut être démontré. De nombreuses personnes témoignent d'une façon ou d'un autre qu'il existe une survie de la conscience sans le corps, et des millions de gens y croient ... Alors comment rayer tout cela d'une simple formule sans aucune démonstration ?

C'est très très facile à démontrer à prouver, à expliquer . Depuis que je suis sur ce type de forum, j'explique pourquoi l'être humain a besoin de croire, et comment les religions ont été imaginées par les hommes afin de répondre aux 3 fameuses existentielles , et ôter aux croyants l'angoisse naturelle que tout être humain face à sa propre finitude . On me reproche assez de me re re repeter, donc merci de lire une partie de mes contributions sur ce sujet passionnant . Une preuve très simple de ce que j'avance , où étaient les chrétiens avant JC , et pourquoi le monothéisme a t'il été imaginé si tardivement par les hommes (1700 ans avant JC, soit 300 ans avant Moïse, strictement rien avant ). entio

Citation :

Il est préférable de discuter sur des cas précis qui peuvent être analysés et observés ou tout du moins étudier.

Les OBE, EMI, NDE ne sont pas des cas précis mes des témoignages de ressentis , emis par le cerveau et déjà longuement expliqués (j'ai subit moi même une OBE et n'ai pas eu besoin de penser que mon âme(esprit ou conscience ), c'était séparée de mon corps .
Je ne voudrais pas me re re re répéter ce sujet a déjà été longuement abordé.
amicalement
.

Bonjour Dan26,

Tu fais partie de ceux qui ont choisi de ne pas croire à ces choses là ... tu as le droit, mais par là même ton jugement est faussé par ta croyance. Tu ne vas écouter que les témoignages qui vont dans ton sens et ignorer les autres.

Pour ma part je n'ai pas d'idée préconçue donc tant que je n'aurais pas vécu une expérience de ce genre, je ne peux pas me prononcer à 100%. Cela dit si je tiens compte de tout ce que j'ai lu et vu à ce sujet, je dirais qu'il est hautement probable que ces phénomènes aient un fond de vérité et ne sont pas que des hallucinations.

Je pense qu'il est vraiment difficile de faire des affirmations sûres dans ces domaines, à moins d'avoir des idées préconçues et de se référer à ses croyances choisies ...

PS : c'est quoi une "OBE" ?  

[quote]

damien85 a écrit:

Bonjour Dan26,

Tu fais partie de ceux qui ont choisi de ne pas croire à ces choses là ... tu as le droit,

Il n'est pas question ode croire ou de ne pas croire dans ce domaine, je ne fais qu'accepter les explications donner par les sciènces cognitives .

Citation :

Tu ne vas écouter que les témoignages qui vont dans ton sens et ignorer les autres.

Je n'ai jamais nié les témoignages des personnes qui ont eu ce ressenti , la seule différence c'est que j'en donne une autre explication technique , scientifiques , il s'agit d'une impression produite par le cerveau tout simplement . pour preuve ces impressions ont été reproduite en laboratoire, avec des produits chimiques naturel , ou en excitant certaine partie du cerveau .

Citation :

Pour ma part je n'ai pas d'idée préconçue donc tant que je n'aurais pas vécu une expérience de ce genre, je ne peux pas me prononcer à 100%.

Je ne nie pas le phénomène, c'est l'explication d'un esprit détaché du corps que je conteste .

Citation :

Cela dit si je tiens compte de tout ce que j'ai lu et vu à ce sujet, je dirais qu'il est hautement probable que ces phénomènes aient un fond de vérité et ne sont pas que des hallucinations.

L'explication scientifique prouverait bine que c'est une forme d'hallucination .

Citation :

Je pense qu'il est vraiment difficile de faire des affirmations sûres dans ces domaines, à moins d'avoir des idées préconçues et de se référer à ses croyances choisies ...

Dans la mesure où cela a été reproduit en laboratoire , cela prouve que l'explication n'est pas une croyance .

Citation :

PS : c'est quoi une "OBE" ?

 Une dé corporation l'impression de voler au dessus de son corps .
amicalement

dan 26 a écrit:

... j'ai subit moi même une OBE et n'ai pas eu besoin de penser que mon âme(esprit ou conscience ), c'était séparée de mon corps .

Vous aviez pris de la drogue?    

dan 26 a écrit:

Citation :

Pour ma part je n'ai pas d'idée préconçue donc tant que je n'aurais pas vécu une expérience de ce genre, je ne peux pas me prononcer à 100%.

Je ne nie pas le phénomène,  c'est l'explication d'un esprit détaché du corps  que je conteste .  

Mais que l'esprit et le corps sont deux choses différentes, est une évidence que personne ne peut nier :

Quand vous rêvez la nuit : votre corps ne participe pas au rêve pourtant votre esprit y fait plein de chose.

Il ne vous arrive jamais par exemple de faire une chose pendant que votre esprit erre ailleurs ? moi si par exemple je conduis, et puis parfois cela continue à se faire tout seul pendant qu'en esprit je pense et visualise plein de chose. mon corps lui continue de piloter sans mon attention.

Bon maintenant vous ne croyez pas que cet esprit puisse se détacher du corps ... soit, mais selon vous qu'advient-il à cet esprit à votre mort ou quand quelqu'un est dans le coma par exemple ? pourquoi l'esprit qui peut aller vivre tranquillement sa vie la nuit en rêve sans s'occuper du corps ne pourrait-il pas faire de même en cas de coma, traumatisme ou même mort ?   

Enfin en ce qui concerne les conclusions des scientifiques à ce sujet elles sont loin d'êtres unanimes, vous ne choisissez que ce qui vous plait mais c'est votre droit. La science a toujours été limitée, la science du XIX ème sciècle ne connaissait ni la théorie de la relativité, ni celle de la physique quantique. Elle aurait rejeté la plupart de ce que nous connaissons aujourd'hui en le qualifiant comme vous le faite de "délire" des choses qui aujourd'hui nous paraissent normales.

ps question : quand vous parlez de la science à laquelle vous rattachez-vous personnellement ? par exemple que pensez-vous des découvertes de la physique quantique qui montrent que c'est l'esprit qui détermine ou influence le résultat d'une expérience et non le fruit du hasard comme on le croyait avant   

La Folie a écrit:

dan 26 a écrit:

... j'ai subit moi même une OBE et n'ai pas eu besoin de penser que mon âme(esprit ou conscience ), c'était séparée de mon corps .

Vous aviez pris de la drogue?    :

je l'ai déjà expliqué un malaise vagal , qui m'a obligé une hospitalisation d'urgence .
Je te vois curieux de savoir
Si tu désires te renseigner "Google " effets Kétamine ", tu auras l'explication scientifique de ce ressenti .
Si tu veux continuer à croire simplement , évite Google crois crois mon cher la folie .
amicalement