arguments en faveur de l'existence de Dieu ou d'un dessein intelligent

Rappel du premier message :

je copie des extraits d'un article... bon, un croyant n'en a pas besoin, c'est surtout du foin destiné aux athées, ils aiment ça.

extrait :

L'argument ontologique :

Cet argument a été proposé à de multiples reprises, il peut se formuler sous la forme générale du syllogisme suivant :

Dieu est un être parfait.
Une perfection qui ne comprendrait pas l'existence ne serait évidemment pas complète.
Donc, Dieu est aussi doté de l'existence.
la pensée de Dieu implique son existence

L'argument cosmologique ou cause première :
L'impossibilité d'un univers sans commencement dans le temps

L'argument théologique ou du dessein intelligent :
S'il existe un but, un ordre dans la nature, c'est qu'il existe un principe intelligent, ordonnateur.
- Il existe de l'ordre dans la nature
- Or la matière ne produit pas spontanément de l'ordre
- donc la cause de l'ordre de la nature est intentionnelle
'il n'y a pas de Dieu, l'univers n'a aucun but, dont l'existence de l'homme n'a aucun sens non plus.

"L'univers m'embarrasse, car je ne puis concevoir que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger "(Voltaire).

L'argument moral :
- Si Dieu n’existe pas, alors les valeurs morales objectives n’existent pas.
- Or les valeurs morales objectives existent.
- Donc, Dieu existe.
S'il n'y a pas de Dieu, cela veut dire qu'il n'y a aucun critère absolu pour le bien et le mal que le libre choix des humains. Il est vain de chercher un sens à l'existence.

L 'argument du consensus universel : (Cicéron)
La croyance universelle des peuples en quelque chose de divin est une preuve suffisante pour établir son existence.

L'argument de la révélation :
"Les différences qui existent entre les lois auxquelles les religions obéissent s'expliquent par la diversité des conditions, propres aux époques où ces ordonnances furent révélées, et non par l'imperfection d'un Créateur unique et commun à tous les hommes.

L'argument du mouvement :
La preuve par le mouvement (au sens large : mouvement dans l'espace ou bien transformation) : tout être en mouvement est mis en mouvement par un autre ; or on ne peut pas remonter de proche en proche à l'infini, il faut un être immobile capable de communiquer le mouvement à d'autres êtres, un « moteur immobile »  

L'argument de la causalité :
Il existe un enchaînement de causes à effet dans la nature, or il est impossible de remonter de causes à causes à l'infini ; il faut nécessairement une Cause Première : c'est Dieu (ou Dieu est lui-même l'Infini des causes).

L'argument panthéiste :
le "Tout" existe, Dieu est ce Tout, il ne peut pas y avoir plusieurs "Tout".

L'argument anthropique :
notre univers ne pourrait pas avoir créé des êtres personnels, conscients, moraux, sans que la personnalité, la conscience la moralité ne soit déjà pré existants. Donc ces attribut appartiennent à Dieu.

il y a en peut être d'autres ...

Le soleil est une belle image, on dit que c'est l'objet dans la création qui est le plus symbolique du divin, symbole du soleil spirituel.

si le soleil est notre père, alors nous avons un bien petit père par rapport à ce qui se fait dans l'univers.

jayrâm a écrit:

Le soleil est une belle image, on dit que c'est l'objet dans la création qui est le plus symbolique du divin, symbole du soleil spirituel.

C'est exactement comme ça que je perçois notre soleil.

l'intondable a écrit:

si le soleil est notre père, alors nous avons un bien petit père par rapport à ce qui se fait dans l'univers.

Le soleil, à l'échelle humaine, c'est déjà énorme comme père !
Si le soleil est petit, les êtres humains sont microscopiques.

jayrâm a écrit:

Le soleil est une belle image, on dit que c'est l'objet dans la création qui est le plus symbolique du divin, symbole du soleil spirituel.

Comment sont représentés JC dans les iconographies si ce n'est avec un cercle d'or autour de la tête influence de ce fameux dieu Ra, ou Ré!!!
,
amicalement

dan 26 a écrit:

Peu Importe a écrit:

Bonjour Dan 26,

Avec un humour teintée d'espérance, je vous dirais que j'ai souvent l'impression que l'un des plus grands desseins de Dieu pour nous est que nous devenions, que nous soyons tous athées.

Ou tout au moins, que nous ne nous référions plus à lui dans la gouverne de notre monde. Un peu comme un père qui rêve pour ses enfants qu'ils soient un jour autonomes, responsables et cessent de le prier de venir sans cesse s'immiscer dans leurs histoires et leurs chicanes.

Pour ceux et celles qui en ressentirait tout de même encore la présence en leur coeur et leur esprit, commencerait alors un rapport avec lui rempli de maturité et de nouvelles joies encore insoupçonnées.

Dieu serait il pour la libre pensée?
Pourquoi alors avoir interdit à l'homme de manger du fruit de l'arbre de la connaissance , si ce n'est pour le maintenir dans une ignorance, lui permettant d'etre sûr que les hommes le vénéreraient sans trop réfléchir !!!
Ne s'est il pas dit "moins l'homme sera instruit, cultivé, savant, plus il me sera fidèle !!"
Amicalement  

Vous parlez sans doute de l'Arbre de la connaissance… du Bien et du Mal.

À ce propos, voici un texte que j'ai écrit il y a bien longtemps et qui se retrouve dans mon premier livre numérique. Vous pourrez y voir que même cet épisode souvent mis en exergue pour montrer la "bêtise" ou la "méchanceté" de Dieu a plus d'une façon d'être vu. Pour rester un peu dans la thématique du cubisme évoqué précédemment comme outil maintenant à notre disposition pour comprendre le monde, disons simplement qu'il y a plusieurs facette incluse dans l'histoire de là Genèse et que ce texte pourrait en être une…



------------


Dis, il est où le Paradis?

Curieuse question!

Pourtant, tout a pour moi un jour commencé là.

Curiosité de tout comprendre…

Enfant, je me disais : pour tout comprendre, pourquoi ne pas commencer par le début. Réflexion enfantine, mais qui, du haut de mes trois pommes, avait tout de même l’avantage d’être logique, simple et accessible à mon entendement.

Le début d’un commencement, le début d’un début…

Bien sûr, d’un côté il y avait bien les molécules, les dinosaures et les premiers hommes pour débuter mes recherches sur la comprenure des choses, mais comme j’aimais mieux m’amuser et jouer dehors, je n’ai pas suivi bien longtemps cette piste de réflexion. D’autant plus que de l’autre côté, il y avait là cette histoire fantastique et abracadabrante appelée « La Genèse » qui semblait très importante pour bien du monde, en commençant par tous ces professeurs de mes années de primaire.

La genèse était donc un texte à lire et à relire. Après tout, n’était-ce pas là le commencement du monde? À dix, onze ans, je ne connaissais pas encore des mots comme « symbolisme » ou « archétype », mais je devinais, ou pressentais bien, que les images qui nous étaient présentées là-dedans devaient être importantes. Après plus d’un an à me coucher le soir et à me lever le matin en tournant toutes ces images en tous sens et dans toutes les directions, j’en vins fièrement, un jour, à la conclusion que Dieu s’était trompé!

Comment pouvait-il en être autrement?

La curiosité, il n’y avait que la curiosité qui pouvait avoir incité Ève à goûter à cette célèbre pomme. Curiosité de goûter quelque chose d’inconnu, curiosité d’enfreindre un règlement, un interdit. Curiosité, aussi, de connaître la réaction de son Dieu à cet impair. La curiosité, oui, la curiosité était donc à la base de la problématique de la pomme dans l’Arbre de la Connaissance du Bien et du Mal.

Est-ce que la curiosité était un défaut? Déjà, à cette époque, je ne le croyais pas. D’autant plus que j’étais moi-même curieux. Comment penser une seule seconde que cela puisse être un défaut.

Par un heureux hasard — et un peu comme si tout était relié —, cela me donna aussi une explication à la motivation fondamentale qui poussa les premiers hommes à descendre un jour des arbres… encore une fois, la… CURIOSITÉ!

Tout fier de mes conclusions, j’étais, par contre, pas mal moins fier de Dieu. Comment pouvait-il, Lui, avoir puni ses enfants d’être curieux? Quel ignoble Père! Dieu ne méritait donc que notre mépris.

Je fis part de ces réflexions à ma mère, à mes matantes et mes mononcles, à mes grands-parents. Quelle surprise! J’avais découvert quelque chose qui me semblait extraordinaire et fondamental et je ne comprenais pas leur air gêné, leur air, disons-le, embarrassé. Aucune félicitation, aucune remarque d’encouragement. On regardait ailleurs et on me parlait immédiatement d’autre chose. Dépité et amer, je venais de comprendre qu’il n’y avait pas que la curiosité qui menait le monde et qu’il n’y avait pas que Dieu qui pouvait être méprisable. Ma propre famille qu’autrefois j’aimais tant était, elle-même, subitement devenue tout aussi méprisable en se faisant complice d’une telle ignominie.

Je m’enfermais alors dans ma bulle et me mis à regarder le monde et les gens. De toute évidence, il y avait des points que je n’avais sûrement pas très bien saisis. Avec le temps, je me suis désintéressé de Dieu et de toutes ces histoires farfelues à propos de la Genèse, de la pomme et de l’Arbre.

Le temps passa et les années…

Ce qui ne passa pas… mon habitude de regarder les gens. Ils étaient toujours aussi fascinants. Dans le fond, ils étaient tous semblables : eux-mêmes se voyaient toujours irréprochables et parfaits tandis que les autres avaient toujours tort, eux-mêmes étaient toujours du côté du Bien et tous les autres étaient toujours, naturellement, du côté du Mal. Seul l’ordre de grandeur changeait. Parfois, ce « eux-mêmes » ne s’appliquait qu’à une seule personne tandis qu’à d’autres moments, ce « eux-mêmes » devenait plus large… une famille, un village, une ville, un État, une Langue, une religion.

Était-ce bien, était-ce mal? Encore ces mots, encore cette même problématique dont il était impossible de faire fi… le Bien, le Mal, partout et toujours.

Et voilà le nouveau portrait qui s’imposa à moi : un arbre immense, un arbre au tronc noueux, ancien, sombre, un arbre aux branches entremêlées, aux ramifications infinies, un arbre dans lequel toute une humanité se trouve et se retrouve, sans s’en rendre compte, à se balancer sans cesse et sans fin entre le Bien et le Mal, une humanité se nourrissant sans cesse et sans fin de tous ces fruits si délectables, juteux et jetables tout en criant et gesticulant à qui mieux mieux les uns contre les autres : « J’ai raison, tu as tort, je suis dans le Bien, tu es dans le Mal! »

Encore aujourd’hui, je vois cet Arbre qui porte si bien son nom et je me demande ce que nous découvririons si nous en descendions.

Je repense à Dieu et j’ai les larmes aux yeux en pensant qu’Il attend toujours que nous suivions peut-être un jour son conseil en ne mangeant pas, en ne mangeant plus des fruits de cet Arbre.

Je repense à Dieu et j’ai les larmes aux yeux en pensant qu’Il attend toujours que ses enfants aient la curiosité, oui, simplement la curiosité, peut-être un jour, de… descendre de cet Arbre!

Et Il attend toujours!

[quote]

Peu Importe a écrit:

Vous parlez sans doute de l'Arbre de la connaissance… du Bien et du Mal.
Je repense à Dieu et j’ai les larmes aux yeux en pensant qu’Il attend toujours que ses enfants aient la curiosité, oui, simplement la curiosité, peut-être un jour, de… descendre de cet Arbre!

Et Il attend toujours!

Jolie texte pour ceux qui aiment la poésie .
Cela confirme que certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas tu dis toi même dans ce texte  qu'en regardant les autres tu as remarqué que nous étions tous semblable mais différents , bravo !!!. C'est vrai certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas , et c'est très bien comme cela .
il n'y en a aucun des deux qui est supérieur à l'autre
pour ma part je n'ai pas besoin de dieu pour regarder le monde . Mais ta réponse ne réponds pas à la question du pourquoi avoir interdit le fruit de l'arbre de la connaissance  à l'homme !!!
tu confirmes en quelque sorte qu'il ne faut pas chercher à comprendre pour croire en dieu, il faut croire simplement . Cela confirmerait en définitive donc la raison pour laquelle dieu veut maintenir l'être humain dans l'ignorance , d'après ces vieux textes bien sûr .
Cela se confirme d'ailleurs dans le monde plus l'être humain est évolué moins il croit, puisque toutes les religions voient leur développement dans les pays en voie de développement .
Amicalement

J'essaie de comprendre le raisonnement logique de d26.
"Entre le croyant et l'athée, il n'y en a aucun des deux qui est supérieur à l'autre" ...
mais
"plus l'être humain est évolué moins il croit" ...
ce qui signifie => l'athée est plus évolué que le croyant ...
sous entendu Moi, dan 26, je suis plus évolué
et voilà comment on se fout de la gueule du monde à la manière de dan 26.

Bah tu sais bien que c'est un coup monté , les athées sont ligués pour nous faire taire
par tous les moyens . Mais là on a un gros morceau , réincarnation d'adolf 25.
Faut avoir le sixième sens pour le deviner .

jayrâm a écrit:

J'essaie de comprendre le raisonnement logique de d26.
"Entre le croyant et l'athée, il n'y en a aucun des deux qui est supérieur à l'autre" ...
mais
"plus l'être humain est évolué moins il croit" ...
ce qui signifie => l'athée est plus évolué que le croyant ...

Non désolé ce qui veut dire que l'homme qui a plus de connaissances , a une vision différente .

Citation :

sous entendu Moi, dan 26, je suis plus évolué

Cela voudrait dire que l'athée est supérieur aux autres ce qui n'est pas le cas, il a une connaissance et une sensibilité différente c'est tout . Exemple si tu me lis attentivement tu aurais vu, que je dis souvent à un croyant" si cela te convient continue ", contrairement à vous je ne critique jamais un croyant qui ne cherche pas à imposer sa vision des choses .

Citation :

et voilà comment on se fout de la gueule du monde à la manière de dan

Et moi je dirai plutôt voilà comme on interprète et déforme les messages .
Amicalement

Désolé, soit tu ne sais pas t'exprimer soit au contraire tu exprimes le fond de ta pensée, ce que je pense, car tout, dans tes écrits laisse passer ton mépris des croyants, et ton complexe de supériorité, qui se manifeste par une attitude prétentieuse et moqueuse et un étalage de ton Ego, alors ce n'est pas la peine d'essayer de te rattraper.   

D'autre part dire que plus l'être humain est évolué moins il croit, c'est totalement faux, il croit différemment, mais il croit, d'une manière plus universelle, puisque apparemment on assiste à un grand retour du spirituel, les nouvelles spiritualités n'ont jamais été aussi présentes, on n'a jamais parlé autant de la place des religions. On s'aperçoit que plus la science avance plus l'horizon recule et devient complexe, et l'on comprend que cette méthode empirique n'apportera jamais de réponse définitive.

Dan 26 a écrit:

Non désolé ce qui veut dire que l'homme qui a plus de connaissances , a une vision différente .

Pour une fois, je suis tout à fait d'accord avec toi Dan.


"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène." Louis Pasteur

( Soupir… grrrr, comment se fait-il que je n'arrive pas à faire fonctionner le module Citation multiple !!! )

Dan 26 a dit : « …Mais ta réponse ne réponds pas à la question du pourquoi avoir interdit le fruit de l'arbre de la connaissance  à l'homme !!! »

J'aime bien échanger avec les athées… lorsqu'ils sont sérieux dans le développement de leurs concepts et l'exposition de leurs idées et convictions. Cependant, dans ce cas précis, dan 26, Je trouve qu'en tronquant ce concept de la Genèse pour l'adapter à une vision des choses qui fait davantage votre affaire, vous manquez de sérieux.  

Jamais, dans le texte de la Genèse, il n'est question de l'Arbre de la connaissance, mais bien plutôt de l'Arbre de la connaissance du Bien et du Mal. Ce qui est complètement différent.

C'est un peu comme si j'écrivais que Dan 26 a une foi très grande en la raison et que par la suite, vous me reprochiez d'avoir écrit que Dan 26 a une foi très grande.

Maintenant, il reste que si cela vous chante et que vous ressentez un besoin de croire dans votre lecture tronquée de ce concept, libre à vous de construire tout un château de carte sur ce supposé "arbre de la connaissance" qui n'existe, en fait, que dans votre imagination.

Peu Importe, Dan26  c'est un peu le bizutage involontaire pour les nouveaux du forum. Bientot tu n y feras meme plus attention.

jayrâm a écrit:

Désolé, soit tu ne sais pas t'exprimer soit au contraire tu exprimes le fond de ta pensée, ce que je pense, car tout, dans tes écrits laisse passer ton mépris des croyants, et ton complexe de supériorité, qui se manifeste par une attitude prétentieuse et moqueuse  et un étalage de ton Ego, alors ce n'est pas la peine d'essayer de te rattraper.   

Il n'est pas question de chercher à rattraper quoi que ce soit , je suis assez clair  depuis le début, je suis athée de raison, rationaliste, matérialiste et libre penseur , Je trouve normal que certains aient besoin de merveilleux, puisque j'explique régulièrement le mécanisme qui pousse l'etre humain à croire , et par dessus le marché je donne  régulièrement comme solution la religion (parmi 3 solutions) pour ceux qui ont besoin de se réconforter  .

Par contre je considère que le danger actuel est l'intégrisme, le fondamentalisme et le prosélytisme  religieux, qui consiste à chercher à imposer sa religion et sa vision des choses dans ce domaine  !!!!  
Et surtout c'est un sujet fabuleux, que je connais pour etre passionné depuis plus de 30 ans sur ce thème .Tu as là la réalité de ma pensée et de ma démarche cela t'évitera de faire des spéculation sur ma personne

Citation :

D'autre part dire que plus l'être humain est évolué moins il croit, c'est totalement faux, il croit différemment, mais il croit, d'une manière plus universelle, puisque apparemment on assiste à un grand retour du spirituel, les nouvelles spiritualités n'ont jamais été aussi présentes, on n'a jamais parlé autant de la place des religions.

Je te conseille à ce sujet de te rapprocher des travaux de Richard Lynn, à ce sujet qui confirme ce que je dis .

Citation :

On s'aperçoit que plus la science avance plus l'horizon recule et devient complexe, et l'on comprend que cette méthode empirique n'apportera jamais de réponse définitive.

Les nouvelles découvertes,  le boson de Higgt(désolé pour l'orthographe) ,  la trace fossile  du big bang, la sonde planck, les multivers, etc etc semblent  prouver le contraire . Une seule chose compte on a strictement aucune réponse précise à ce jour . Pourquoi les imaginer avec du merveilleux .

Les scientifiques  étudient des milliers de livres et des découvertes et disent ne rien savoir, et se remettent en cause régulièrement  alors que les croyants n'en lise qu'un et disent tout connaître !!!! Cela devrait tout de même ouvrir des portes de réflexion .



Quand je te dis que ce sujet est hyper passionnant , cela fait des dizaines de fois, que tu dis arrêter les échanges avec moi, et malgré cela tu ne peux t'empêcher de continuer .

CQFD, ce sujet est fabuleux comme tu peux le constater toi même tout en t'en défendant .

Amicalement

spamoi a écrit:

Peu Importe, Dan26  c'est un peu le bizutage involontaire pour les nouveaux du forum. Bientôt tu n y feras meme plus attention.

Bonjour spamoi,

Vous savez, j'ai un peu l'habitude de ce genre de personne. Lorsque leurs critiques sont cohérentes et surtout, pertinentes, ces gens sont souvent l'occasion de se remettre, soi-même, en question. Que ce soit sur des choses mineures ou même, parfois, sur des questions plus fondamentales. Je vous avouerai aussi qu'autrefois et ailleurs, j'ai déjà eu moi-même cette étiquette négative dont il devient au fil du temps difficile de se départir.

Peut-être que je suis resté un peu trop naïf, mais bon, j'espère même avoir encore de sa part une réponse logique et cohérente aux points que je lui ai souligné concernant cette fameuse histoire arboricole. Après tout, la base même de la logique et d'une pensée cohérente, pensée dont il se réclame, n'est-elle pas de partir des faits et ici, les faits c'est qu'il a laissé son esprit s'assoupir sous cette arbre et qu'une pomme vient de lui tomber sur la tête. Qui sait, peut-être qu'ainsi il lui viendra de nouvelles idées ?

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

Désolé, soit tu ne sais pas t'exprimer soit au contraire tu exprimes le fond de ta pensée, ce que je pense, car tout, dans tes écrits laisse passer ton mépris des croyants, et ton complexe de supériorité, qui se manifeste par une attitude prétentieuse et moqueuse  et un étalage de ton Ego, alors ce n'est pas la peine d'essayer de te rattraper.   

Il n'est pas question de chercher à rattraper quoi que ce soit , je suis assez clair  depuis le début, je suis athée de raison, rationaliste, matérialiste et libre penseur , Je trouve normal que certains aient besoin de merveilleux, puisque j'explique régulièrement le mécanisme qui pousse l'etre humain à croire , et par dessus le marché je donne  régulièrement comme solution la religion (parmi 3 solutions) pour ceux qui ont besoin de se réconforter  .

Par contre je considère que le danger actuel est l'intégrisme, le fondamentalisme et le prosélytisme  religieux, qui consiste à chercher à imposer sa religion et sa vision des choses dans ce domaine  !!!!  
Et surtout c'est un sujet fabuleux, que je connais pour etre passionné depuis plus de 30 ans sur ce thème .Tu as là la réalité de ma pensée et de ma démarche cela t'évitera de faire des spéculation sur ma personne

Citation :

D'autre part dire que plus l'être humain est évolué moins il croit, c'est totalement faux, il croit différemment, mais il croit, d'une manière plus universelle, puisque apparemment on assiste à un grand retour du spirituel, les nouvelles spiritualités n'ont jamais été aussi présentes, on n'a jamais parlé autant de la place des religions.

Je te conseille à ce sujet de te rapprocher des travaux de Richard Lynn, à ce sujet qui confirme ce que je dis .

Citation :

On s'aperçoit que plus la science avance plus l'horizon recule et devient complexe, et l'on comprend que cette méthode empirique n'apportera jamais de réponse définitive.

Les nouvelles découvertes,  le boson de Higgt(désolé pour l'orthographe) ,  la trace fossile  du big bang, la sonde planck, les multivers, etc etc semblent  prouver le contraire . Une seule chose compte on a strictement aucune réponse précise à ce jour . Pourquoi les imaginer avec du merveilleux .

Les scientifiques  étudient des milliers de livres et des découvertes et disent ne rien savoir, et se remettent en cause régulièrement  alors que les croyants n'en lise qu'un et disent tout connaître !!!! Cela devrait tout de même ouvrir des portes de réflexion .



Quand je te dis que ce sujet est hyper passionnant , cela fait des dizaines de fois, que tu dis arrêter les échanges avec moi, et malgré cela tu ne peux t'empêcher de continuer .

CQFD, ce sujet est fabuleux comme tu peux le constater toi même tout en t'en défendant .

Amicalement

Il faut vraiment être fou pour oser se dire "libre" penseur ! ceux qui emploient cette expression sont juste des imposteurs.
(voir le fil sur le libre arbitre).

Peu Importe a écrit:

Encore aujourd’hui, je vois cet Arbre qui porte si bien son nom et je me demande ce que nous découvririons si nous en descendions.

Je repense à Dieu et j’ai les larmes aux yeux en pensant qu’Il attend toujours que nous suivions peut-être un jour son conseil en ne mangeant pas, en ne mangeant plus des fruits de cet Arbre.

Je repense à Dieu et j’ai les larmes aux yeux en pensant qu’Il attend toujours que ses enfants aient la curiosité, oui, simplement la curiosité, peut-être un jour, de… descendre de cet Arbre!

Merci pour ce très beau texte Peu Importe, il y a beaucoup de profondeur dans ce que vous avez écrit, vos deux dernières lignes sont d’ailleurs un condensé de réflexion. Je trouve votre vision de l’arbre du bien et du mal,  de la confiance en Dieu et de la foi, dans leurs dimensions extérieures et intérieures très intéressante. Je demanderais bien à lire plus :)

Peu Importe a écrit:

Maintenant, il reste que si cela vous chante et que vous ressentez un besoin de croire dans votre lecture tronquée de ce concept, libre à vous de construire tout un château de carte sur ce supposé "arbre de la connaissance" qui n'existe, en fait, que dans votre imagination.

J'aime bien cette façon connue de jouer sur les mots pour se sortir d'une situation délicate. "la connaissance du bien est du mal ", n'est ce pas une façon de trier le faux du vrai , donc de la connaissance absolue ?
Dieu voulait il interdire à l'homme de faire la distinction entre le bien est le mal, ce qui est encore plus grave, puisque de fait il exposait l'etre humain à tous les dangers .  Ha c'est vrai que le libre arbitre au travers de l'expérience personnelle  lui permet ensuite de faire le choix !!!!Quel est le père qui ayant tout pouvoir laisserait ses enfants prendre des risques dans la vie , c'est totalement inconcevable .
Mais je te rassure cette notion de Mal personne n'a pu le résoudre , si ce n'est par des artifices linguistiques.
Amicalement

Dan, peux tu nous expliquer ce qu'est le bien et ce qu'est le mal ?

"athée de raison, rationaliste, matérialiste et libre penseur" Tous ces mots ne veulent rien dire. Ils sont au service de la personne. La personne peut être conditionnée et ces mots pour lui, seront quand même à son service....

kawthar Alya-sin a écrit:

Peu Importe a écrit:

Encore aujourd’hui, je vois cet Arbre qui porte si bien son nom et je me demande ce que nous découvririons si nous en descendions.

Je repense à Dieu et j’ai les larmes aux yeux en pensant qu’Il attend toujours que nous suivions peut-être un jour son conseil en ne mangeant pas, en ne mangeant plus des fruits de cet Arbre.

Je repense à Dieu et j’ai les larmes aux yeux en pensant qu’Il attend toujours que ses enfants aient la curiosité, oui, simplement la curiosité, peut-être un jour, de… descendre de cet Arbre!

Merci pour ce très beau texte Peu Importe, il y a beaucoup de profondeur dans ce que vous avez écrit, vos deux dernières lignes sont d’ailleurs un condensé de réflexion. Je trouve votre vision de l’arbre du bien et du mal,  de la confiance en Dieu et de la foi, dans leurs dimensions extérieures et intérieures très intéressante. Je demanderais bien à lire plus :)

Merci, kawthar pour vos bons mots. C'est apprécié.

Votre souhait n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd. Cependant, pour le moment, puisque cela ne fait pas encore 7 jours que je suis inscrit, que ce soit ici ou en message privé, je ne peux placer de liens externes sur le forum.

spamoi a écrit:

Dan, peux tu nous expliquer ce qu'est le bien et ce qu'est le mal ?

dans quel domaine ?

Anaïs a écrit:

"athée de raison, rationaliste, matérialiste et libre penseur" Tous ces mots ne veulent rien dire. Ils sont au service de la personne. La personne peut être conditionnée et ces mots pour lui, seront quand même à son service....

Il te suffit simplement de chercher la définition dans le dico, ou sur WIKI pour voir qu'ils ont une signification .
il n'y a que la notion de libre penseur qui peut être floue.
Pour moi c'est éviter de s'aligner sur cette p...de pensée unique .
Comme vous pouvez le voir, je développe des arguments , des idées que personne ou très très peu colportent, c'est cela la libre pensée pour moi .
J'essaye de me démarquer de la pensée dominante
Amicalement

dan 26 a écrit:

[Comme vous pouvez le voir, je développe des arguments , des idées que personne  ou très très peu colportent, c'est cela la libre pensée pour moi .
J'essaye de me démarquer de la pensée dominante
Amicalement

Ce n'est pas parce que tu te démarques que tu ne divagues pas... Les hôpitaux psychiatriques sont pleins de gens qui se "démarquent" tu vois ce n'est pas une référence...
Tes pensées qu'elles soient dominantes ou pas n'échappent pas au conditionnement..

Anaïs a écrit:

Tes pensées qu'elles soient dominantes ou pas n'échappent pas au conditionnement..

Tous ce que nous faisons ou pensons est influencé , rien ne se crée tout se transforme même dans les idées .
J'ai donné "ma" définition de la libre pensée , sortir de la pensée unique, des courants majoritaires, des idées uniques .
amicalement

Dan confond Liberté DE Penser et Libre Pensée!

Alors pour faire taire l'homme au long nez!

La Libre Pensée c'est celà!

Citation :

Déclaration de principe : La Libre Pensée se réclame de la raison et de la science. Elle n’est pas un parti ; elle est indépendante de tous les partis. Elle n’est pas une Eglise ; elle n’apporte aucun dogme. Elle vise à développer chez tous les hommes, l’esprit de libre examen et de tolérance.

Elle regarde les religions comme les pires obstacles à l’émancipation de la pensée ; elle les juge erronées dans leurs principes et néfastes dans leur action. Elle leur reproche de diviser les hommes et de les détourner de leurs buts terrestres en développant dans leur esprit la superstition et la peur de l’au-delà, de dégénérer en cléricalisme, fanatisme, impérialisme et mercantilisme, d’aider les puissances de réaction à maintenir les masses dans l’ignorance et la servitude. Dans leur prétendue adaptation aux idées de liberté, de progrès, de science, de justice sociale et de paix, la Libre Pensée dénonce une nouvelle tentative, aussi perfide qu’habile, pour rétablir leur domination sur les esprits.

Estimant que l’émancipation de l’homme doit être poursuivie dans tous les domaines, la Libre Pensée réaffirme sa volonté de combattre également aux côtés de tous les hommes et associations qui s’inspirent des mêmes principes ; toutes les idées, forces ou institutions qui tendent à amoindrir, asservir ou pervertir les individus ; sa volonté de défendre la paix, les libertés, les Droits de l’Homme, la Laïcité de l’Ecole et de l’Etat.
Estimant que toute croyance est justiciable de la libre critique, elle entend n’imposer ni se laisser imposer aucune limite dans l’utilisation du libre examen comme méthode de la pensée libre.

A ses adhérents, fraternellement unis dans l’action commune, elle propose la méthode la plus efficace de perfectionnement individuel et de rénovation collective.

Elle adjure tous les hommes de progrès, oublieux de leurs vaines querelles, de se grouper dans son sein pour travailler à l’avènement d’une morale rationnelle de bonheur, de dignité humaine et de justice sociale.

J'ai mis en gras ce qui oppose la Libre Pensée du "message" de Dan 26, mille fois répété!
- Esprit de tolérance! C'est pas dans son habitude, son anti-cléricalisme primaire le confirme!
- impérialisme et mercantilisme, d’aider les puissances de réaction à maintenir les masses dans l’ignorance et la servitude!
Dan 26 est un propagandiste de la pensée eugéniste du droit de propriété dès la naissance, le capitalisme meurtrier dans toute sa splendeur, les hommes ne naissent pas égaux donc il faut maintenir les pauvre dans leur état de pauvreté, c'est ce qu'il appelle le placébo religieux utile pour certains (sic)!
- toute croyance est justiciable de la libre critique, il oublie le terme libre, et pour cause il est lui-même un fanatique!

[quote="dan 26"]

Anaïs a écrit:

Tes pensées qu'elles soient dominantes ou pas n'échappent pas au conditionnement..

Tous ce que nous faisons ou pensons est influencé  , rien ne se crée tout se transforme même dans les idées .
J'ai donné "ma" définition de la libre pensée , sortir  de la pensée unique, des courants majoritaires,  des idées uniques .
amicalement

Pour moi un scientiste athée n'est pas plus libre qu'un croyant, il participe d'une idéologie née
de l'anti cléricalisme du 19ème siècle, une réaction à la religion catholique alors toute puissante, le terme "libre penseur" est une imposture. Ils n'ont rien de libres, ils sont enfermés dans une idéologie, qui est juste un autre système de croyance qui s'oppose aux religions, et par principe ils refusent toute exploration qui iraient à l'encontre de leur dogme, ils sont le penchant opposé des extrémistes religieux, mais leur comportement est le même.

[quote]

jayrâm a écrit:

Pour moi un scientiste athée n'est pas plus libre qu'un croyant, il participe d'une idéologie née

Si ce n'est que la science evolue, se remet en cause régulièrement, alors que la croyance est figée dans le marbre, sans aucune évolution possible, et surtout sans preuve , essentiellement un ressenti, la réponse à un besoin .

Citation :

de l'anti cléricalisme du 19ème siècle, une réaction à la religion catholique alors toute puissante, le terme "libre penseur" est une imposture. Ils n'ont rien de libres, ils sont enfermés dans une idéologie, qui est juste un autre système de croyance qui s'oppose aux religions, et par principe ils refusent toute exploration qui iraient à l'encontre de leur dogme, ils sont le penchant opposé des extrémistes religieux, mais leur comportement est le même.

tu as raison dans la définition courante, et de plus cette organisation est fagocitées par des bobo gauchos , que je connais bien et où j'ai refusé de participer pour cela .
Me disant libre penseur j'ai "ma "définition de cette façon de penser .
amicalement

Puisque nous sommes tous conditionnés, le principal est de pouvoir choisir dans la limite du possible et en connaissance de cause son propre conditionnement, sa vision du monde. Et quand on défend une vision du monde, il est inévitable d'avoir des opposants à cette vision.

Anaïs a écrit:

Ce n'est pas parce que tu te démarques que tu ne divagues pas... Les hôpitaux psychiatriques sont pleins de gens qui se "démarquent" tu vois ce n'est pas une référence...
Tes pensées qu'elles soient dominantes ou pas n'échappent pas au conditionnement..

Se démarquer cela veut dire le faire de sa propre volonté, de son propre raisonnement .Dans les hôpitaux cela est dû a un dérèglement cognitif, d'une maladie, il n'y a donc pas de volonté , de raisonnement.
amicalement

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Ce n'est pas parce que tu te démarques que tu ne divagues pas... Les hôpitaux psychiatriques sont pleins de gens qui se "démarquent" tu vois ce n'est pas une référence...
Tes pensées qu'elles soient dominantes ou pas n'échappent pas au conditionnement..

Se démarquer cela veut dire le faire de sa propre volonté, de son propre raisonnement .Dans les hôpitaux  cela est dû a un dérèglement cognitif, d'une maladie, il n'y a donc pas de volonté , de raisonnement.
amicalement

Tu cherches à te démarquer au lieu d'accepter la réalité des autres. Qu'Est-ce qui te prouve que tu raisonnes bien ? Pas très sérieux tout ça..

[quote]

Anaïs a écrit:

Tu cherches à te démarquer au lieu d'accepter la réalité des autres. Qu'Est-ce qui te prouve que tu raisonnes bien ? Pas très sérieux tout ça..

mais ce n'est pas possible je vais encore me re re re re répeter, j'accepte la réalité (le ressenti ) des autres , puisque je l'explique régulièrement (je rappelle que j'ai été croyant pendant plus de 30 ans ) , je refuse seulement que l'on cherche à imposer son ressenti c'est tout, c'est pourtant simple  . Car tout ce qui touche à la métaphysique, n'est pas réalité, mais que ressenti très personnel, lié au psyché, à l'éducation, aux traditions, au lieu où l'on vit,  à l'environnement, à une forme d'enseignement , etc etc .
 
Personne n'a répondu à la fameuse question : pourquoi ne voit on pas naitre des chrétiens , dans une famille bouddhiste par exemple ? Preuve que le croyance n'est pas innée mais acquise et déterminée .
.
Amicalement

dan 26 a écrit:

[mais ce n'est pas possible je vais encore me re re re re répeter,...

[/quote]
Tu ne doutes de rien....

Bah moi je te répond Dan, même si tu refuses de me répondre et pour cause!
Mais je répond pour réfuter point par point tes mensonges et des théories nauséabondes!
Tout simplement parceque, contrairement à ce que tu dis par ailleurs , nous naissons TOUS NUS!
Aussi bien en richesse qu'en croyance!
Il n'y a pas de famille bouddhiste , pas plus que chrétienne, il y a des individus qui ont acquis une conviction, POINT!
Tiens à propos de la richesse, je te paraphrase!
Preuve que la richesse (les biens) ne sont pas innées mais acquis !

Dan 26 a écrit:

Tous ce que nous faisons ou pensons est influencé , rien ne se crée tout se transforme même dans les idées .

Si ce que tu dis est vrai alors d'où est donc sortie la croyance en Dieu puisque rien ne se crée et ne peut donc sortir de nulle part?

La même question peut cependant être posée concernant l'athéisme et celui-ci pourrait alors trouver son existence et sa raison d'être dans le fait que Dieu le Grand Tout du Panthéisme se soit élaboré à partir de rien contrairement à l'idée reçue selon laquelle Dieu aurait toujours existé alors dans ce cas de figure où nous serions des parties du Grand Tout notre penchant vers l'athéisme nous viendrait d'une mémoire enfouie au fond de nous issue d'un très lointain passé où effectivement il n'y avait aucun autre dieu au-dessus du dieu embryonnaire que fut jadis le Nôtre et dans ce cas l'athéisme reposerait sur un fond de vérité qui n'a pas encore pris conscience de la mutation qui s'est opérée.

Conclusion l'athéisme est bien réel mais ne s'applique qu'au Dieu dont nous ne sommes que des parcelles.

Dan 26 a écrit:

Tous ce que nous faisons ou pensons est influencé , rien ne se crée tout se transforme même dans les idées .

Si ce que tu dis est vrai alors d'où est donc sortie la croyance en Dieu puisque rien ne se crée et ne peut donc sortir de nulle part?

La même question peut cependant être posée concernant l'athéisme et celui-ci pourrait alors trouver son existence et sa raison d'être dans le fait que Dieu le Grand Tout du Panthéisme se soit élaboré à partir de rien contrairement à l'idée reçue selon laquelle Dieu aurait toujours existé alors dans ce cas de figure où nous serions des parties du Grand Tout notre penchant vers l'athéisme nous viendrait d'une mémoire enfouie au fond de nous issue d'un très lointain passé où effectivement il n'y avait aucun autre dieu au-dessus du dieu embryonnaire que fut jadis le Nôtre et dans ce cas l'athéisme reposerait sur un fond de vérité qui n'a pas encore pris conscience de la mutation qui s'est opérée.

Conclusion l'athéisme est bien réel mais ne s'applique qu'au Dieu dont nous ne sommes que des parcelles.

dan 26 a écrit:

je refuse seulement que l'on cherche à imposer son ressenti c'est tout, c'est pourtant simple

Dis nous Dan, où as-tu vu qu'on essayait de t'imposer nos ressentis? argumente nous par les messages qu'on auraient pu écrire et qui te paraissaient 'invasifs' de ta pensée, t'obligeant par là à 'croire'?  parce que dans un forum de partage, il est normal que chacun raconte son chemin de vie, sa pensée, donne son avis ou son ressenti sans pour autant passer au détecteur avec pour chef d'accusation une hypothétique 'imposition' de son point de vue.

Chribou a écrit:

Si ce que tu dis est vrai alors d'où est donc sortie la croyance en Dieu puisque rien ne se crée et ne peut donc sortir de nulle part?

C'est pourtant simple c'est la suite , d'une longue évolution de l'imaginaire de l'homme qui a suivi son évolution des connaissances et sociétale .
L'homme au départ n'ayant aucune connaissance entait animiste devant la peur qu'il avait devant les effets de la Nature, Orage, pluie, jour et nuit, etc etc, Puis à mesure de son développement , et de ses découvertes il est devenu panthéiste, polythéistes, hénothéismes quand son environnement sociétal a évolue , pour imaginer très tardivement un dieu unique, quand celui ci a commencé à déifier les dirigeants, comme chef d'un pays (le Pharaon par exemple ). Donc ce fameux dieu unique est le résultat d'une longue évolution de l'imaginaire humain .
Je te rassure je n'ai rien inventé , cela est développé par tous les spécialistes du phénomène religieux dans l'histoire de l'humanité .

Citation :

La même question peut cependant être posée concernant l'athéisme et celui-ci pourrait alors trouver son existence et sa raison d'être dans le fait que Dieu le Grand Tout du Panthéisme se soit élaboré à partir de rien contrairement à l'idée reçue selon laquelle Dieu aurait toujours existé alors dans ce cas de figure où nous serions des parties du Grand Tout notre penchant vers l'athéisme nous viendrait d'une mémoire enfouie au fond de nous issue d'un très lointain passé où effectivement il n'y avait aucun autre dieu au-dessus du dieu embryonnaire que fut jadis le Nôtre et dans ce cas l'athéisme reposerait sur un fond de vérité qui n'a pas encore pris conscience de la mutation qui s'est opérée.

L'athéisme est d'origine grec à l'époque où les grecs étaient polythéistes , et que l'homme n'avait pas encore imaginé un dieu unique , c'est seulement vers -432 que l'on voit le premier procés de l'athéisme au travers du decret de Diopeithes , les premiers athées déclarés etant des philosophes grecs comme Socrate, Diagora, Théodore, Archélos , Epicure etc

Citation :

Conclusion l'athéisme est bien réel mais ne s'applique qu'au Dieu dont nous ne sommes que des parcelles.

personne ne nie le contraire l'athéisme nie toute divinité, en démontrant que ceux sont les hommes qui ont imaginé les dieux, dieu, les déesses, etc afin de trouver une réponse aux 3 fameuses questions existentielles .
Pour un athée dieu , les dieux, les déesses seraient une forme de joker qui permet de répondre aux questions sans réponses .
Par contre en règle générale les croyants veulent promouvoir leur croyance , et souvent l'imposer aux autres, alors que les athées se contentent souvent de vivre simplement ce qu'ils pensent .pour ma part je rapprocherai mon 'athéisme de la négation, de la réfutation du dieu tel qu'il est décrit dans le théisme .
Mono theisme contraire à l'athéisme . Mais ce n'est que mon point de vue
amicalement

Dédé 95 a écrit:

Bah moi je te répond Dan, même si tu refuses de me répondre et pour cause!
Mais je répond pour réfuter point par point tes mensonges et des théories nauséabondes!
Tout simplement parceque, contrairement à ce que tu dis par ailleurs , nous naissons TOUS NUS!
Aussi bien en richesse qu'en croyance!
Il n'y a pas de famille bouddhiste , pas plus que chrétienne, il y a des individus qui ont acquis une conviction, POINT!
Tiens à propos de la richesse, je te paraphrase!
Preuve que la richesse (les biens) ne sont pas innées mais acquis !

C'est vrai qu'il ne te répond pas, lui qui dit répondre à tout le monde, c'est parce que tu le connais trop bien

kawthar Alya-sin a écrit:

dan a dit : je refuse seulement que l'on cherche à imposer son ressenti c'est tout, c'est pourtant simple
kawthar Alya-sina a répondu
Dis nous Dan, où as-tu vu qu'on essayait de t'imposer nos ressentis? argumente nous par les messages qu'on auraient pu écrire et qui te paraissaient 'invasifs' de ta pensée, t'obligeant par là à 'croire'?  parce que dans un forum de partage, il est normal que chacun raconte son chemin de vie, sa pensée, donne son avis ou son ressenti sans pour autant passer au détecteur avec pour chef d'accusation une hypothétique 'imposition' de son point de vue.

je vais encore me re re repeter désolé  pour ceux qui connaissent déjà la réponse ,
chaque fois que l'on me dit c'est ecrit dans ..............avec pour référence un verset de bible de coran  ou de thora, et que l'on  me dit c'est donc la vérité absolue, universelle  il faut le croire .

Et chaque fois que l'on m'a menacé des pires turpitudes dans l'au-delà si je ne crois pas à ..........
Je passe bien évidement sur toutes les insultes, et critiques .

Par contre chaque fois qu'un croyant me dis je crois parce que cela me convient , je réponds toujours par "c'est parfait continue si cela te convient "
.
Avant de me répondre comme souvent  tous le faites , je n'ai jamais dit que l'athéisme  etait la vérité, ni qu'il fallait  devenir athée loin de là ma pensée, et mon souhait .
amicalement merci pour ta question cela me permet de répondre avec sincérité

jayrâm a écrit:

C'est vrai qu'il ne te répond pas, lui qui dit répondre à tout le monde, c'est parce que tu le connais trop bien

si tu avais suivit les échanges, c'est essentiellement parce qu'il a des méthodes de voyou, et qu'il diffame continuellement , en disant continuellement des conneries , et surtout n'importe quoi à mon sujet .
Contre la bêtise et la méchanceté , d'un fanatique il n'y a rien à faire , et a dire .
Et le plus terrible c'est que nous avons certainement des points communs en particulier au niveau des religions, mais étant complétement ignare, et fanatisé il est totalement incapable de faire le distinguo entre sa position de syndicaliste, et ma position d'ancien patron, c'est un patronphobe con/génital


Tu vois ta méthode Jayram , n'étant pas d'accord avec moi, tu fais comme la clochette tu cherches à me nuire .

Désolé pour moi ceux sont des méthodes totalement inconcevables, sur un forum d'échange .

Ceux sont des méthodes de fanatiques intégristes inadmissibles, qui ne cherchent qu'à nuire à la personne . Je ne comprends même pas que les modos l'admettent

Quand on est incapable d'accepter la controverse, on ne va pas sur les forums .

Amicalement , car malgré le fait que l'on ait des idées opposées, on peut rester courtois . La tolérance se vit, se pratique naturellement elle ne s'affiche pas par des mots .

Dan 26 a écrit:

personne ne nie le contraire l'athéisme nie toute divinité, en démontrant que ceux sont les hommes qui ont imaginé les dieux, dieu,

Je pense que tu ne m'as pas compris.Pour moi l'athéisme ne serait compatible avec la croyance en Dieu (qui pour moi est tout l'Univers même s'il ne devait être qu'Esprit) que dans la mesure ou Dieu seul est justifié d'être athée car n'ayant jamais rien eu au-dessus de Lui mais pour nous c'est différent car nous dépendons d'un Système infiniment plus Grand et plus Complexe que nous qui ne tiendrait pas en place si ce n'était d'une grande Volonté qui Veille à le maintenir et même le faire évoluer.

dan 26 a écrit:

si tu avais suivit les échanges, c'est essentiellement parce qu'il a des méthodes de voyou, et qu'il diffame continuellement , en disant continuellement des conneries , et surtout n'importe quoi à mon sujet .
Contre la bêtise et la méchanceté , d'un fanatique il n'y a rien à faire , et a dire .
Et le plus terrible c'est que nous avons certainement des points communs en particulier au niveau des religions, mais étant complétement ignare, et fanatisé il est totalement incapable de faire le distinguo entre sa position de syndicaliste, et ma position d'ancien patron, c'est un patronphobe con/génital


Tu vois ta méthode Jayram , n'étant pas d'accord avec moi, tu fais comme la clochette tu cherches à me nuire .

Désolé pour moi ceux sont des méthodes totalement inconcevables, sur un forum d'échange .

Ceux sont des méthodes de fanatiques intégristes inadmissibles, qui ne cherchent qu'à nuire à la personne . Je ne comprends même pas que les modos l'admettent

Quand on est incapable d'accepter la controverse, on ne va pas sur les forums .

Amicalement , car malgré le fait que l'on ait des idées opposées, on peut rester courtois . La tolérance se vit, se pratique naturellement elle ne s'affiche pas par des mots .

Si tu veux rester courtois il faut arrêter de prendre les croyants pour des cons en voulant leur faire admettre ta version comme seule valable (les hommes ont imaginé Dieu etc...). Contrairement à toi, je ne viens pas sur les forums pour le seul plaisir de la controverse, l'argumentation de la raison ne m'intéresse pas, seules les croyances m'intéressent. Sur tous les forums où tu passes, qu'ils soient religieux, politique, d'actualité, financiers ou autres, et quel que soir le sujet, tu entres constamment en conflit avec tout le monde, quand tu ne te fais pas virer, c'est que tu trouves ton seul plaisir dans la contradiction systématique, tu n'échanges rien, désolé.Enfin, chacun trouve son plaisir comme il peut ...

Logiquement Dan 26 devrait me répondre:

Citation :

Donc si je t'ai bien compris Chribou ce serait l'aspect divin qui est en moi qui est athée et qui a fini par prendre le dessus sur l'aspect divisé et écrasé qui était croyant?  

Non l'essentiel c'est d'être réaliste et accepter ce que nous sommes réellement:une goutte d'eau n'est pas l'océan et n'en a pas les attributs et puisque le Tout est infiniment plus Grand que nous alors notre revendication à l'athéisme est infiniment injustifiée ou plutôt infiniment mince devrais-je dire.

Chribou a écrit:

Je pense que tu ne m'as pas compris.Pour moi l'athéisme ne serait compatible avec la croyance en Dieu (qui pour moi est tout l'Univers même s'il ne devait être qu'Esprit) que dans la mesure ou Dieu seul est justifié d'être athée car n'ayant jamais rien eu au-dessus de Lui mais pour nous c'est différent car nous dépendons d'un Système infiniment plus Grand et plus Complexe que nous qui ne tiendrait pas en place si ce n'était d'une grande Volonté qui Veille à le maintenir et même le faire évoluer.

Désolé je ne comprends strictement rien à ce que tu veux essayer de dire . peux tu reformuler , comment peut tu dire que je pense que l'athéisme serait compatible avec la croyance en dieu !!! ? C'est tout le contraire ce sont deux conceptions totalement différentes , le croyant a besoin d'un dieu, de dieux, de divinités etc l'athée pas .
amicalement

jayrâm a écrit:

Si tu veux rester courtois il faut arrêter de prendre les croyants pour des cons en voulant leur faire admettre ta version comme seule valable (les hommes ont imaginé Dieu etc...).

Où lis tu que je veux leur faire admettre, que c'est la vérité, qu'il faut me croire , me suivre, accepter mon explication ? Je ne donne que mon opinion rien que mon opinion . Ce n'est pas ma faute si je peux prouver ce que je dis, en particulier que c'est bien l'homme qui a imaginé tout ces divinités, au travers de l'histoire des religions des cultes dans l'histoire de l'humanité . Aprés libre à vous d'en faire ce que vous voulez

Citation :

Contrairement à toi, je ne viens pas sur les forums pour le seul plaisir de la controverse, l'argumentation de la raison ne m'intéresse pas, seules les croyances m'intéressent.

Puis je être interessé par les controverses qui pour moi sont très enrichissantes , dois je avoir ton aval ton autorisation pour cela ?

Citation :

Sur tous les forums où tu passes, qu'ils soient religieux, politique, d'actualité, financiers ou autres, et quel que soir le sujet, tu entres constamment en conflit avec tout le monde, quand tu ne te fais pas virer, c'est que tu trouves ton seul plaisir dans la contradiction systématique, tu n'échanges rien, désolé.Enfin, chacun trouve son plaisir comme il peut ...

Je viens de te le dire c'est la controverse , qui enrichit, qui fait avancer les idées, combien de fois une idée controversée au départ, c'est vue etre un guide pour l'avenir plus tard après avoir été conspuées .
amicalement .

Tu n'as jamais rien prouvé du tout, c'est juste ton dada, alors amuse toi.

La controverse systématique n'est pas constructive, tu es comme ces politiques qui critiquent systématiquement par principe,
et tu n'évolues plus, ta pensée est figée, tu tournes en boucle, tu ne t'en rends même pas compte. Tu rejettes toute idée dès que ça te dépasse.

Dieu se manifeste comme il veut, quand il veut et n'attend pas ton autorisation, il inspire les religions aux hommes différents selon leur capacité. Aux imbéciles il inspire l'athéisme, car il ne souhaite pas être connu d'eux.

Attention ! les chevilles de DAN vont explosées !

dan 26 a écrit:

Chribou a écrit:

Je pense que tu ne m'as pas compris.Pour moi l'athéisme ne serait compatible avec la croyance en Dieu (qui pour moi est tout l'Univers même s'il ne devait être qu'Esprit) que dans la mesure ou Dieu seul est justifié d'être athée car n'ayant jamais rien eu au-dessus de Lui mais pour nous c'est différent car nous dépendons d'un Système infiniment plus Grand et plus Complexe que nous qui ne tiendrait pas en place si ce n'était d'une grande Volonté qui Veille à le maintenir et même le faire évoluer.

Désolé je ne comprends strictement rien  à ce que tu veux essayer de dire . peux tu reformuler , comment peut tu dire que je pense que l'athéisme serait compatible avec la croyance en dieu !!! ? C'est tout le contraire ce sont deux conceptions totalement différentes , le croyant a besoin d'un dieu, de dieux, de divinités etc  l'athée pas .
amicalement

Ok perso je crois en un Dieu de Nature Panthéiste qui est le Total de tout ce qui Existe dans l'Univers que ce soit matériel ou spirituel et dont nous ne sommes que des parcelles.

En tant que parcelles divines il nous est donné de ressentir au fond des tiroirs de notre mémoire collective une partie de ce que Dieu a Lui-Même ressenti avant même l'existence du temps qu'il n'avait pas encore créé et donc il était profondément seul face à lui-même et absolument rien d'autre n'existait à part sa minuscule conscience qui s'échappait tranquillement du néant.

Bon jusque là ça va tu me suis?Alors pour ce Dieu qui s'est forgé lui-même à partir de rien l'athéisme était bien réel puisqu'effectivement ce Dieu était et a toujours été orphelin et c'est de ce sentiment de solitude et de détresse vécu par ce Père ou cette Mère Divine que nous provient ce sentiment qu'il n'y a pas de Divinité mais ce n'est qu'une illusion car en réalité pour nous en tant que parcelles divines nous ne sommes pas orphelins...qu'on le veuille ou non.

Donc l'athéisme et la croyance en Dieu sont compatibles en ce sens que nous sommes les parties d'un Dieu qui n'a pas de Dieu mais pour nous c'est différent nous avons un Dieu qui est le grand Tout ou même le Grand Esprit.

Je ne sais pas trop ce qu'en pense Jayram ou bien il est d'accord avec ça ou bien il est totalement découragé par mes élucubrations.

ll

Chribou a écrit:

Ok perso je crois en un Dieu de Nature Panthéiste qui est le Total de tout ce qui Existe dans l'Univers que ce soit matériel ou spirituel  et dont nous ne sommes que des parcelles.

Ok

Citation :

En tant que parcelles divines il nous est donné de ressentir au fond des tiroirs de notre mémoire collective une partie de ce que Dieu a Lui-Même ressenti avant même l'existence du temps qu'il n'avait pas encore créé et donc il était profondément seul face à lui-même et absolument rien d'autre n'existait à part sa minuscule conscience qui s'échappait tranquillement du néant.

Ok , il t'est donné de ressentir Ok, tu confirmes donc que croire c'est ressentir et c'est donc  très personnel

Citation :

Bon jusque là ça va tu me suis?

Pas de problème

Citation :

Alors pour ce Dieu qui s'est forgé lui-même à partir de rien l'athéisme était bien réel puisqu'effectivement ce Dieu était et a toujours été orphelin et c'est de ce sentiment de solitude et de détresse vécu par ce Père ou cette Mère Divine que nous provient ce sentiment qu'il n'y a pas de Divinité mais ce n'est qu'une illusion car en réalité pour nous en tant que parcelles divines nous ne sommes pas orphelins...qu'on le veuille ou non.

là désolé je ne comprends pas

Citation :

Donc l'athéisme et la croyance en Dieu sont compatibles en ce sens que nous sommes les parties d'un Dieu qui n'a pas de Dieu mais pour nous c'est différent nous avons un Dieu qui est le grand Tout ou même le Grand Esprit.

toujours pas , pour moi cela ne veut rien dire désolé .

Citation :

Je ne sais pas trop ce qu'en pense Jayram ou bien il est d'accord avec ça ou bien il est totalement découragé par mes élucubrations.

c'est bien tu le reconnais toi même !!! des élucubrations je suis d'accord.
Et en plus tu le dis toi même "tu crois que ................ Ok "

jayrâm a écrit:

Dieu se manifeste comme il veut, quand il veut et n'attend pas ton autorisation, il inspire les religions aux hommes différents selon leur capacité. Aux imbéciles il inspire l'athéisme, car il ne souhaite pas être connu d'eux.

:afraid:tu sembles oublier que toutes les religions ne vénèrent pas un seul dieu unique !!!!! Renseignes  toi avant de dire cela .
Merci de confirmer involontairement ce que je vous dis régulièrement "ceux qui ne croient pas en dieu sont des imbéciles ", nous sommes au coeur de l'intégrisme et du fondamentalisme religieux !!!!
amicalement