Les différentes formes d'Athéisme

Rappel du premier message :

Athéisme stricto sensu : rejet explicite et revendiqué d’une quelconque réalité surnaturelle (Nirvana, Dieu, éternité) et des propriétés qui lui sont attribuées (providence ; absolu ; simplicité ; etc.) Par exemple, Dawkins.

Scientisme : athéisme radical qui remplace la foi en Dieu par la foi en la science. Par exemple Auguste Comte.

Scepticisme : attitude critique vis-à-vis de toute vérité ne pouvant être prouvée avec certitude. Par exemple, Hume.

Agnosticisme : refus de se prononcer sur ces questions (la gnose signifiant la connaissance). L’agnosticisme se réduit en pratique à un athéisme implicite, le refus de se prononcer sur l’existence de Dieu conduisant en pratique à la nier.

Anti-cléricalisme : attitude hostile vis-à-vis des institutions religieuses et notamment du clergé. Il s’agit d’une attitude politique plus que philosophique, compatible avec une certaine forme de croyance religieuse. Par exemple Voltaire.

Laïcisme : attitude politique qui reconnaît aux individus une liberté religieuse mais uniquement dans la sphère privée.

Déisme : croyance en une entité créatrice, mais qui ne s’est pas pour autant révéler à travers l’histoire biblique. Par exemple, Albert Einstein. Le déisme s’oppose au théisme : le théisme désigne la croyance en une entité créatrice, mais cette croyance reste ouverte aux prophéties biblique (on parlait jadis de théologie naturelle à la place de théisme).

Géographie de l’athéisme



Vous en êtes ou de votre forme d'athéisme ?

n'importe quoi ... pour comprendre il faut étudier le fondement des écritures.
L'hindouisme du Védanta est profondément panenthéiste, alors je sais que tu vas chercher dans wiki
ce que signifie panenthéiste. Pour ton info, Plotin, Maitre Eckart, Spinoza, les néo platoniciens, les aztèques, etc... ont également une vision panenthéistes du monde, le panenthéisme englobe les autres approches mais ne les rejette pas.

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

Mon pauvre, tu étales ton  ignorance, tu ne connais strictement rien de l'hindouisme sauf ce que t'en dit le monde des religions ou des ouvrages de vulgarisation, quels sojnt les ouvrages de philosophie védantique que tu as étudié ??? alors je ne vais pas discuter avec toi, ce n'est pas sérieux. Inutile d'allez consulter wiki et de faire tes copié-collé, tu ne vas rien m'apprendre désolé.

tu ne peux tout de même   nier au regard des milliers de dieux et de sous dieux, que c'est un polythéisme .

Le bouddhisme est un panthéisme , l'indouisme  un polythéisme .

Aller pour toi,  l'un des livres dont je dispose  sur l'hindouisme dans ma bibliothèque  de Alain Daniélou  un grand spécialiste.

Veux tu savoir  le titre  ? : Le polythéisme Hindou  cet auteur est considéré  le spécialiste incontesté de l'Hindouisme !!!642 pages
amicalement

C'est tout ? Daniélou, dans ce livre décrit les différentes formes de cultes, mais ne creuse pas la philosophie. Moi je te parle des Ecritures pas des points de vue superficiel des occidentaux avec leurs préjugés, ça je m'en tape. Son livre est bien pour aborder l'hindouisme mais il reste très superficiel.

dan 26 a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

D'un coté "je vous invite à vous déshabiller pour vous montrer votre nudité -et moi "me rincer l’œil" - " ; de l'autre: " je garde ma nudité, mon intimité,  pour moi" ...!!!???

En sachant que je ne pratique comme cela que pour ceux qui veulent me prouver que leur croyance est la meilleure, ou qi'l faut les suivre  . Si tu me lis depuis le départ, tu constateras de toi même que chaque fois que quelqu'un me dis ," je crois ...  parce que cela me plait ." Je dis toujours c'est parfait.......continue .

Gilbert_gmg a écrit:

Et, pour quand même revenir au "but ultime", il faudrait discerner déjà entre le "but ultime de l'être humain terrestre", du "but ultime de la Vie" ...ou  but ultime de cette conscience qui fait de nous des esprits humains.

!!!!!trop compliqué pour moi , dans la mesure où pour moi l'esprit est un produit issu de la matière, à savoir du cerveau
amicalement

Jusqu'à quand allez-vous nier l'évidence !?

La science matérialiste a atteint ses limites et des avancées se font maintenant grâce à ces scientifiques qui osent retirer leurs œillères et aller à l'encontre du "bien penser scientifiquement correct" ...

La matière est inerte et ne vit que parce qu’elle est animée par "autre chose" qui lui préexiste et qui la détermine .

Mais...jamais l'instrument terrestre que vous placez sur un piédestal - le cerveau - ne pourra englober ce qui l'englobe.

D'où tous ces "cela ne veut rien dire pour moi"  puisque, en effet, ce qui dépasse les notions limitées à l'espace et au temps ne peut être envisagé par un homme-cerveau .

Vous avez raison et bien compris qu'en effet, on ne puise pas de l'eau avec un tamis...!

Mais, le problème c'est quand on refuse de se donner les moyens de puiser de l'eau ... Ce à quoi vous en êtes arrivé sans vous en rendre compte .

Vous savez qu'on est obligé d'obliger certaines personnes - surtout les personnes âgées - à boire afin de se désaltérer et de ne pas mourir par déshydratation ...  Vous en êtes arrivé à ce stade à force de nier les évidences:  vous ne réalisez plus que vous êtes en train de vous dessécher; que vous n'avez plus "soif ni faim", de Vérité .

-

jayrâm a écrit:

C'est tout ? Daniélou, dans ce livre décrit les différentes formes de cultes, mais ne creuse pas la philosophie. Moi je te parle des Ecritures pas des points de vue superficiel des occidentaux avec leurs préjugés, ça je m'en tape. Son livre est bien pour aborder l'hindouisme mais il reste très superficiel.

Mais que dis tu là le titre est assez révélateur .
C'est l'un des  spécialistes reconnu de l'hindouisme

Gilbert_gmg a écrit:

vous ne réalisez plus que vous êtes en train de vous dessécher; que vous n'avez plus "soif ni faim", de Vérité .

-

avoir faim de vérité, sacré sophisme !!!
La vérité dans ce domaine n'est que celle qui convient à chacun d'entre nous . Merci j'ai trouvé ma vérité, cela me suffit . C'est quoi cette façon de dire" ma vérité doit etre identique à tous ", une sorte de fascisme !!!
Amicalement

lll

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

C'est tout ? Daniélou, dans ce livre décrit les différentes formes de cultes, mais ne creuse pas la philosophie. Moi je te parle des Ecritures pas des points de vue superficiel des occidentaux avec leurs préjugés, ça je m'en tape. Son livre est bien pour aborder l'hindouisme mais il reste très superficiel.

Mais que dis tu là le titre est assez révélateur .
C'est l'un des  spécialistes reconnu de l'hindouisme

Là encore tu démontres que tu ne connais pas grand chose. Il écrit un livre sur les formes de cultes, le "polythéisme hindou", comme il aurait pu écrire un autre livre sur "le monisme hindou" ou le "panenthéisme hindou" et même le "monothéisme hindou."
Vision très partielle et occidentale de l'hindouisme, désolé.

jayrâm a écrit:

Là encore tu démontres que tu ne connais pas grand chose. Il écrit un livre sur les formes de cultes, le "polythéisme hindou", comme il aurait pu écrire un autre livre sur "le monisme hindou" ou le "panenthéisme hindou" et même le "monothéisme hindou."
Vision très partielle et occidentale de l'hindouisme, désolé.  

Ha bon!!!! Daniélou il connaît parfaitement le Sanskrit, parle couramment le hindi . En 1949 il est nommé professeur chargé  de recherche à l'université de Bénares. En 1954 Il prends à Madras la direction du centre de recherche de la Bibliothèque d'Adyar.
Peux tu me dire dans son livre de 650 pages, la partie qui te permet de dire cela !!
il faut savoir que l'hindouisme avec ces milliers de dieux, permet à chacun de trouver son dieu, sa méthode, et que cela permet d'adapter son psyché à sa croyance , l'éventail est plus grand . Raison pour laquelle on voit moins d'intégristes fondamentalistes fanatiques dans cette religion .

Définition de l'hindouisme par la Cour suprême de l'Inde

En 1966, la Cour suprême de l'Inde a défini le cadre de la foi hindoue21 comme suit :


Durgā pūjā à Calcutta.1.l’acceptation respectueuse des Vedas en tant que plus Haute Autorité sur les sujets religieux et philosophiques et l’acceptation respectueuse des Vedas par les penseurs et philosophes hindous comme base unique de la philosophie hindoue ;
2.l’esprit de tolérance et de bonne volonté pour comprendre et apprécier le point de vue de l’adversaire, basé sur la révélation que la vérité comporte plusieurs apparences ;
3.l’acceptation des six systèmes de philosophie hindoue et d’un rythme du monde qui connaît des périodes de création, de conservation et de destruction, périodes, ou yuga, se succédant sans fin ;
4.l’acceptation de la croyance dans la renaissance et la préexistence des êtres ;
5.la reconnaissance du fait que les moyens ou les manières d’accéder au salut (moksha) sont multiples ;
6.le fait que, malgré le nombre des divinités à adorer, on peut être hindou et ne pas croire qu’il faille adorer des idoles ;
7.à la différence d’autres religions ou croyances, la religion hindoue n’est pas liée à un ensemble défini de concepts philosophiques.
 

Gilbert_gmg a écrit:

Jusqu'à quand allez-vous nier l'évidence !?

qui peut oser dire qu'il y a une évidence dans ce domaine, ce n'est que spéculations

Citation :

La science matérialiste a atteint ses limites et des avancées se font maintenant grâce à ces scientifiques qui osent retirer leurs œillères et aller à l'encontre du "bien penser scientifiquement correct" ...

il n'y a pas de science matérialiste , ce sont deux mots antinomiques , l'épistémologie a mis de l'ordre en science

Citation :

La matière est inerte et ne vit que parce qu’elle est animée par "autre chose" qui lui préexiste et qui la détermine .

Désolé c'est une déclaration de foi rien de plus .

Citation :

Mais...jamais l'instrument terrestre que vous placez sur un piédestal - le cerveau - ne pourra englober ce qui l'englobe.

impossible à dire pour le moment on ne connaît que 30 % des fonctionnalités du cerveau tout reste à découvrir !!

Citation :

D'où tous ces "cela ne veut rien dire pour moi"  puisque, en effet, ce qui dépasse les notions limitées à l'espace et au temps ne peut être envisagé par un homme-cerveau .

Tout à fait , parce que tu as besoin de croire que l'esprit peut survivre au corps, donc tu refuses d'autres possibilités , qui neutraliseraient l'esprit .

Citation :

Vous avez raison et bien compris qu'en effet, on ne puise pas de l'eau avec un tamis...!

Pas du tout , il suffit de faire geler l'eau pour qu'un tamis puisse la prendre .

Citation :

Mais, le problème c'est quand on refuse de se donner les moyens de puiser de l'eau ... Ce à quoi vous en êtes arrivé sans vous en rendre compte .

A quoi cela sert il si l'eau que j'ai puisée me suffit ?Qui es tu pour indiquer aux autres ce qu'ils doivent penser ?

Citation :

Vous savez qu'on est obligé d'obliger certaines personnes - surtout les personnes âgées - à boire afin de se désaltérer et de ne pas mourir par déshydratation ...  Vous en êtes arrivé à ce stade à force de nier les évidences:  vous ne réalisez plus que vous êtes en train de vous dessécher; que vous n'avez plus "soif ni faim", de Vérité .

Et voilà le summum de l'intolérance ," je pense cela il faut que les autres le pensent aussi ".
T'est il  arrivé d'imaginer un seul instant  que nous puissions être différents , et que d'autres se contentent de réponses plus simple , plus pratique , plus logique ?
Moi oui , puisque j'explique régulièrement le phénomène qui pousse les êtres humains à croire simplement, sans essayer de prouver que ma conviction métaphysique personnelle  est la seule vraie .
Puisque je ne l'ai  strictement jamais exprimée  .
Amicalement

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

Là encore tu démontres que tu ne connais pas grand chose. Il écrit un livre sur les formes de cultes, le "polythéisme hindou", comme il aurait pu écrire un autre livre sur "le monisme hindou" ou le "panenthéisme hindou" et même le "monothéisme hindou."
Vision très partielle et occidentale de l'hindouisme, désolé.  

Ha bon Daniélou il connaît parfaitement le Sanskrit, parle couramment le hindi en 1949 il est nommé professeur chargé  de recherche à l'université de Bénares. En 1954 Il prends à madras la direction du centre de recherche de la Bibliothèque d'Adyar.
Peux tu me dire dans son livre de 650 page, la partie qui te permet de dire cela !!
il faut savoir que l'hindouisme avec ces milliers de dieux, permet à chacun de trouver son dieu, sa méthode, et que cela permet d'adapter son psyché à sa croyance , l'éventail est plus grand . raison pour laquelle on voit moins d'intégristes fondamentalistes fanatiques dans cette religion .

Définition de l'hindouisme par la Cour suprême de l'Inde

En 1966, la Cour suprême de l'Inde a défini le cadre de la foi hindoue21 comme suit :


Durgā pūjā à Calcutta.1.l’acceptation respectueuse des Vedas en tant que plus Haute Autorité sur les sujets religieux et philosophiques et l’acceptation respectueuse des Vedas par les penseurs et philosophes hindous comme base unique de la philosophie hindoue ;
2.l’esprit de tolérance et de bonne volonté pour comprendre et apprécier le point de vue de l’adversaire, basé sur la révélation que la vérité comporte plusieurs apparences ;
3.l’acceptation des six systèmes de philosophie hindoue et d’un rythme du monde qui connaît des périodes de création, de conservation et de destruction, périodes, ou yuga, se succédant sans fin ;
4.l’acceptation de la croyance dans la renaissance et la préexistence des êtres ;
5.la reconnaissance du fait que les moyens ou les manières d’accéder au salut (moksha) sont multiples ;
6.le fait que, malgré le nombre des divinités à adorer, on peut être hindou et ne pas croire qu’il faille adorer des idoles ;
7.à la différence d’autres religions ou croyances, la religion hindoue n’est pas liée à un ensemble défini de concepts philosophiques.
 

Justement il semble que tu ne sais pas lire ! relis calmement. On n'est pas obligé d'adorer des divinités. L'hindouisme est bien plus qu'une religion, c'est un vaste courant, une tradition issue des védas comme on pourrait parler de la tradition sémitique, à l'intérieur de laquelle on trouve de nombreuses religions, cultes et philosophies.

On trouve absolument toutes les approches et l'aspect polythéisme qui frappe les occidentaux n'en est qu'un parmi d'autres. Est-ce que tu peux comprendre cela ? Donc Daniélou a écrit sur le polythéisme hindou, ok , ça ne veut pas dire que l'hindouisme se limite au polythéisme, ce serait en avoir une fausse compréhension. Il y a des branches hénothéistes (smarta) dans lesquelles on laisse le choix aux fidèles de leur divinité d'élection qui représentera le tout, il y a le pur monisme (advaita) et il y a même des branches strictement monothéistes (vaishnava) et parmi les six darshanas, il y en a au moins 2 qui sont athées et matérialistes. (nyaya et vaisesika). Il est bien écrit que la vérité comporte plusieurs aspects, et c'est exactement ce qui est souligné dans ma signature et tu sauras qu'il n'y a nulle contrainte dans l'hindouisme.  

Contrairement à toi, je n'aime pas me vanter, mais là, je suis obligé de te dire que j'ai étudié cette tradition pendant plus de 30 ans, je suis allé 3 fois en Inde dont deux fois spécialement pour étudier et vivre dans des ashrams aux côtés d'hindous donc tu ne m'apprends rien avec tes généralités de débutants.

Donc je te répète que le livre de Daniélou est une bonne approche pour ce qui est des différentes formes de cultes, mais reste très superficiel. Ce n'est pas en 650 pages qu'on peut faire le tour. Bon bouquin pour les occidentaux, qui veulent débuter dans la découverte de cette tradition mais rien de plus.

Fin de discussion et désolé pour le HS.

jayrâm a écrit:

Justement il semble que tu ne sais pas lire ! relis calmement. On n'est pas obligé d'adorer des divinités.

C'est à toi de lire attentivement les idoles ne sont pas des divinités, mais des représentations matérielle de divinités . Voir la crise iconoclaste  chez les chrétiens à ce sujet!!!

Citation :

L'hindouisme est bien plus qu'une religion, c'est un vaste courant, une tradition issue des védas comme on pourrait parler de la tradition sémitique, à l'intérieur de laquelle on trouve de nombreuses religions, cultes et philosophies.

je n'ai jamais dit le contraire autant de dieux que de philosophies différentes

Citation :

On trouve absolument toutes les approches et l'aspect polythéisme qui frappe les occidentaux n'en est qu'un parmi d'autres. Est-ce que tu peux comprendre cela ?

donc tu ne sais pas lire, quand je dis que chacun aux regard des dieux différents construit sa propre religion, en fonction de son psyché  que lis tu ?

Citation :

Donc Daniélou a écrit sur le polythéisme hindou, ok , ça ne veut pas dire que l'hindouisme se limite au polythéisme, ce serait en avoir une fausse compréhension. Il y a des branches hénothéistes (smarta) dans lesquelles on laisse le choix aux fidèles de leur divinité d'élection qui représentera le tout, il y a le pur monisme (advaita) et il y a même des branches strictement monothéistes (vaishnava) et parmi les six darshanas, il y en a au moins 2 qui sont athées et matérialistes. (nyaya et vaisesika). Il est bien écrit que la vérité comporte plusieurs aspects, et c'est exactement ce qui est souligné dans ma signature et tu sauras qu'il n'y a nulle contrainte dans l'hindouisme.  

quand je dis que la pluralité de dieux permet de construire sa propre religion  que lis tu exactement ,

.

Citation :

Contrairement à toi, je n'aime pas me vanter

,
Où lis tu que je me vante ?

Citation :

mais là, je suis obligé de te dire que j'ai étudié cette tradition pendant plus de 30 ans, je suis allé 3 fois en Inde dont deux fois spécialement pour étudier et vivre dans des ashrams aux côtés d'hindous donc tu ne m'apprends rien avec tes généralités de débutants.

Et de cette expérience tu dis plus t'y connaître que Daniélou , au regard de son  parcours , en effet tu n'aimes pas te vanter !!!!     Pour la xeme fois je ne suis que passionné par ces sujets !!
amicalement

Il se trouve que je n'ai pas que Daniélou mais des centaines d'ouvrages, mais si c'est le seul que tu connais, je peux t'en conseiller des indianistes, mais le bouquin que tu cites est généraliste sur un seul aspect, donc convient à ceux qui veulent découvrir la signification des cultes des divinités.  Il faut signaler que Daniélou est très controversé parmi les indianistes et les maîtres de l'hindouisme eux mêmes.

Citation :

Les considérations de Daniélou sur la tradition hindoue seraient en désaccord avec ce que la communauté des indianistes considère comme établi. Ainsi, Daniélou ne croit pas en la réincarnation

donc il y a mieux en matière d'hindouisme, désolé pour toi.
,  
Et puis rien de vaut s'adresser aux indiens eux-mêmes à moins que tu penses qu'ils n'ont pas la compétence...préjugés d'occidental.

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

C'est tout ? Daniélou, dans ce livre décrit les différentes formes de cultes, mais ne creuse pas la philosophie. Moi je te parle des Ecritures pas des points de vue superficiel des occidentaux avec leurs préjugés, ça je m'en tape. Son livre est bien pour aborder l'hindouisme mais il reste très superficiel.

Mais que dis tu là le titre est assez révélateur .
C'est l'un des  spécialistes reconnu de l'hindouisme

Gilbert_gmg a écrit:

 vous ne réalisez plus que vous êtes en train de vous dessécher; que vous n'avez plus "soif ni faim", de Vérité .

-

avoir faim de vérité, sacré sophisme !!!
La vérité dans ce domaine n'est que celle qui convient à chacun d'entre nous . Merci j'ai trouvé ma vérité, cela me suffit . C'est quoi cette façon de dire" ma vérité doit etre identique à tous ", une sorte de fascisme !!!  
Amicalement

Oui, ce même "fascisme" qui fait qu'on est égaux devant les conséquences de nos actes, dès lors qu'on a fait le même choix !

Celui qui choisit de s’enivrer ne peut - une fois qu'il est "imbibé" - revenir en arrière ni éviter les conséquences de son choix.
Celui qui choisit de sauter dans le vide du 10ème étage ne peut revenir en arrière ni éviter les conséquences de ce choix.
Celui qui choisit de plonger en apnée sans tenir compte de ses propres limites ne peut revenir en arrière ni éviter les conséquences de son choix.
Etc.

Que dan 26 se rassure, s'il ne veut pas du Paradis ni de la Vie éternelle, personne ne va le contraindre: c'est ça le libre-arbitre : on fait des choix, mais, comme dit déjà, les conséquences de nos choix, nous ne les choisissons pas, elles s'imposent à nous tout aussi naturellement que celui qui sème une graine de carotte ne récoltera jamais un navet ou un chou ... Ce que le  jardinier va récolter s'opère au moment du choix de la graine .
S'il délaisse la graine de carotte au profit d'une graine de chardon, c'est bien du chardon qu'il va récolter .

Si dan 26 veut disparaître "corps et âme" et ne pas survivre en tant qu'esprit à sa mort terrestre, à la matière donc, rien ni personne ne va l'y obliger.

Un véritable athée ne se pose pas de questions sur Dieu.
C'est quelqu'un de sensé -en principe...- qui ne s'égarera pas en circonvolutions qu'il considère inutiles autour d'un "objet" , "sujet" qui pour lui, n'existe pas.

Même Le Marquis de Sade un athée pourtant patenté a fait montre d'une volonté indéfectible qui est une forme de foi ou contre-foi ( peu importe c'est la même chose) d'élaborer une thèse sur Dieu ( même si elle est dérivative) durant toutes ses années de cachot  et qui représentent en sus la majorité de son existence.

[quote]

jayrâm a écrit:

Il se trouve que je n'ai pas que Daniélou mais des centaines d'ouvrages, mais si c'est le seul que tu connais, je peux t'en conseiller des indianistes, mais le bouquin que tu cites est généraliste sur un seul aspect, donc convient à ceux qui veulent découvrir la signification des cultes des divinités.

 
J'en ai une dizaine sur l'indouisme , y compris le Srimad Bhagavatam, et bien d'autres .
Comment peux tu parler d'un bouquin que tu n'as pas eu en main, !!!!?

Citation :

Il faut signaler que Daniélou est très controversé parmi les indianistes et les maîtres de l'hindouisme eux mêmes.

Comme tous les auteurs en général , il est impossible de faire l'unanimité dans quoi que ce soit .

Citation :

donc il y a mieux en matière d'hindouisme, désolé pour toi.

D'après toi seulement !!!! tu n'es pas forcement une référence dans ce domaine
,  

Citation :

Et puis rien de vaut s'adresser aux indiens eux-mêmes à moins que tu penses qu'ils n'ont pas la compétence...préjugés d'occidental.

C'est ce qu'a fait Daniélou au regard de son parcours personnel .
Amicalement

Gilbert_gmg a écrit:

Que dan 26 se rassure, s'il ne veut pas du Paradis ni de la Vie éternelle, personne ne va le contraindre: c'est ça le libre-arbitre : on fait des choix, mais, comme dit déjà, les conséquences de nos choix, nous ne les choisissons pas, elles s'imposent à nous tout aussi naturellement que celui qui sème une graine de carotte ne récoltera jamais un navet ou un chou ... Ce que le  jardinier va récolter s'opère au moment du choix de la graine .
S'il délaisse la graine de carotte au profit d'une graine de chardon, c'est bien du chardon qu'il va récolter .

Si dan 26 veut disparaître "corps et âme"  et ne pas survivre en tant qu'esprit à sa mort terrestre, à la matière donc, rien ni personne ne va l'y obliger.

Merci sincèrement de ta réponse, elle  confirme involontairement  mes arguments . l'etre humain ne pouvant accepter sa finitude, s'accroche aux différentes espérances proposées par les religions .
Ha cette disparition c'est quelque chose hein!!!

Blondie a écrit:

Un véritable athée ne se pose pas de questions sur Dieu.

Un athée peut être intéressé par le phénomène religieux, en général , sujet sociologique passionnant.

Citation :

C'est quelqu'un de sensé -en principe...- qui ne s'égarera pas en circonvolutions qu'il considère inutiles autour d'un "objet" , "sujet" qui pour lui, n'existe pas.

on peut fort bien être passionné par ce phénomène sociologique, sans pour cela croire aux divinités. il n'est pas nécessaire d'être acteur de cinéma (footballeur ) pour être passionné par le cinéma (ou le foot!!) .

Citation :

Même Le Marquis de Sade un athée pourtant patenté a fait montre d'une volonté indéfectible qui est une forme de foi ou contre-foi ( peu importe c'est la même chose) d'élaborer une thèse sur Dieu ( même si elle est dérivative) durant toutes ses années de cachot et qui représentent en sus la majorité de son existence.

Démonstration que tu ne connais pas l'athéisme de raison !!
Amicalement

lll

C'est l'ennui mortel avec dan26, préfère encore les Enfers

quoi qu'est-ce que sait, le chiffre 3 en romain ,le Père ,le fils et le saint esprit,  trois réglette, le code ,le siècle

dan 26 a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Que dan 26 se rassure, s'il ne veut pas du Paradis ni de la Vie éternelle, personne ne va le contraindre: c'est ça le libre-arbitre : on fait des choix, mais, comme dit déjà, les conséquences de nos choix, nous ne les choisissons pas, elles s'imposent à nous tout aussi naturellement que celui qui sème une graine de carotte ne récoltera jamais un navet ou un chou ... Ce que le  jardinier va récolter s'opère au moment du choix de la graine .
S'il délaisse la graine de carotte au profit d'une graine de chardon, c'est bien du chardon qu'il va récolter .

Si dan 26 veut disparaître "corps et âme"  et ne pas survivre en tant qu'esprit à sa mort terrestre, à la matière donc, rien ni personne ne va l'y obliger.

Merci sincèrement de ta réponse, elle  confirme involontairement  mes arguments . l'etre humain ne pouvant accepter sa finitude, s'accroche aux différentes espérances proposées par les religions .
Ha cette disparition c'est quelque chose hein!!!

Pas du tout "involontairement" au contraire !

Comme je viens de l'entendre: " je ne suis que le père de mes enfants, pas leur conscience" !

Même si vous niez avoir une conscience ou être une conscience, cela ne change rien au fait que notre essence profonde est conscience .

Et, pour revenir encore à ce fameux but ultime, il ne fait que suivre le processus général:  de l'inconscience à la conscience vers l'auto-conscience (je suis conscient d'être conscient), et du collectif  indifférencié, vers l'individualité .


Mais, chacun reste libre de ses décisions et peut faire le choix (volontaire ou inconscient )  de retourner à l'inconscience initiale et à la destruction de cette individualité si durement acquise .

Et, Dan 26, cessez de transposer vos propres peurs (celle de la mort, de notre "finitude") et de fantasmer sur le fait que cette peur ne serait que la seule origine de la foi et l'explication universelle au comportement humain !!!





Pourquoi aurions nous cette "peur bleue" en nous !?

C'est votre propre frayeur que vous instituez comme principe fondamental et comme le dénominateur commun à nos agissements.

C'est "la peur de la mort" qui inspire les poètes et les grands compositeurs !?
C'est la peur de la mort qui ...pousse certains au suicide !?

C'est la peur de la mort qui pousse certains à se détruire au travers des drogues, du tabac, de l'alcool, ou encore de comportement suicidaires ou autodestructeurs !?

L'affirmation de vous-même à votre encontre "d'athée de raison", démontre qu'il est tout sauf raisonnable celui qui l'affirme !

Pour rappel objectif:  des gens qui se suicident ou qui "se font exploser" en tant que kamikazes, ou qui ont un comportement auto-destructeur, il y en a dans les mêmes proportions chez les "athées" que chez les "croyants" !

Preuve, s'il en fallait encore, que le "moteur",ou ce qui donne l'élan vital à l'individu n'a rien à voir avec cette soi-disant "peur de la mort", ou peur de sa propre finitude !

Il va vous falloir trouver autre chose ...


!

dan26 a écrit:

J'en ai une dizaine sur l'indouisme , y compris le Srimad Bhagavatam, et bien d'autres .

ha c'est bien ... tu as donc les douze volumes du Srimad Bhagavatam !!!

Citation :

Comment peux tu parler d'un bouquin que tu n'as pas eu en main, !!!!?

qui t'a dit que je n'ai pas le livre de Daniélou ?

[quote]

Gilbert_gmg a écrit:

Pas du tout "involontairement" au contraire !

donc tu confirmes mes propos volontairement merci .

Citation :

Comme je viens de l'entendre: " je ne suis que le père de mes enfants, pas leur conscience" !

je ne vois pas le rapport mais ce n'est pas grave

Citation :

Même si vous niez avoir une conscience ou être une conscience, cela ne change rien au fait que notre essence profonde est conscience .

Peux tu me dire où tu lis cela de ma part !!!Je dis seulement que la conscience est issu de notre cerveau . Et quelle disparaît naturellement quand le cerveau s'éteint . Essence profonde est consciente !!! Kezako ?

Citation :

Et, pour revenir encore à ce fameux but ultime, il ne fait que suivre le processus général:  de l'inconscience à la conscience vers l'auto-conscience (je suis conscient d'être conscient), et du collectif  indifférencié, vers l'individualité .

C'est quoi en terme simple le but ultime , peux tu être précis STP. Je ne comprends pas ce terme .

Citation :

Mais, chacun reste libre de ses décisions et peut faire le choix (volontaire ou inconscient )  de retourner à l'inconscience initiale et à la destruction de cette individualité si durement acquise .

inconscience initiale Kesako ?

Et, Dan 26, cessez de transposer vos propres peurs (celle de la mort, de notre "finitude") et de fantasmer sur le fait que cette peur ne serait que la seule origine de la foi et l'explication universelle au comportement humain !!!
Ce n'est pas moi qui le dis , c'est le résultat des recherches dans le domaine cognitif et psy, qui ont amené à cette conclusion .

Citation :

Pourquoi aurions nous cette "peur bleue" en nous !?

Pour la simple raison que l'on ne peut admettre sa finitude , c'est insupportable pour tous, et de fait cherchent un échappatoire qui tranquillise, comme la religion, une philo personnelle, ou un bon psy .

Citation :

C'est votre propre frayeur que vous instituez comme principe fondamental et comme le dénominateur commun à nos agissements.

non désolé c'est terminé depuis que j'ai trouvé mon fameux chemin, à savoir mon placebo personnel .

Citation :

C'est "la peur de la mort" qui inspire les poètes et les grands compositeurs !?
C'est la peur de la mort qui ...pousse certains au suicide !?
C'est la peur de la mort qui pousse certains à se détruire au travers des drogues, du tabac, de l'alcool, ou encore de comportement suicidaires ou autodestructeurs !?

Et c'est la peur de la mort aussi, qui pousse certains à croire aux réponses eschatologiques différentes , imaginées par toutes les religions .
Et c'est très bien comme cela, si ces espérances permettent à ceux qui y croient d'acceptera leur conditions humaines .

Citation :

L'affirmation de vous-même à votre encontre "d'athée de raison", démontre qu'il est tout sauf raisonnable celui qui l'affirme !

preuve que tu ne sais pas ce qu'est l'athéisme de raison . L'atéhisme de raison est une démarche longue et personnelle qui amène certains à la conclusion que ce sont les hommes qui ont imaginés tous ces mythes, ces dieux, ces divinités .Avec bien sûr des preuves incontestables

Citation :

Pour rappel objectif:  des gens qui se suicident ou qui "se font exploser" en tant que kamikazes, ou qui ont un comportement auto-destructeur, il y en a dans les mêmes proportions chez les "athées" que chez les "croyants" !

tout à fait, je ne vois même pas le rapport !!!
les fanatiques qui se font exploser le font pour une cause, en pensant que si on est capable de mourir pour une cause , celle ci est juste . C'est une démarche destructrice reconnu par tous les psy

Citation :

Preuve, s'il en fallait encore, que le "moteur",ou ce qui donne l'élan vital à l'individu n'a rien à voir avec cette soi-disant "peur de la mort", ou peur de sa propre finitude !

tu mélanges tout , mourir pour une cause , qui n'est pas forcement religieuse, et se suicider suite à une dépression, dont la cause est cette fameuse angoisse naturelle .

Citation :

Il va vous falloir trouver autre chose ...

Pas du tout, tu mélanges tout mourir pour une cause, et mourir à cause d'une dépression du fait de ne pouvoir accepter sa condition humaine .
Amicalement

n

dan26 a écrit:

on désolé c'est terminé depuis que j'ai trouvé mon fameux chemin, à savoir mon placebo personnel .

Comment ça ? tu aurais besoin de croire en un placébo, toi ?

Il faudra que tu nous expliques comment fonctionne ton placébo étant donné que tu sais qu'il n'est rien, juste un faux médicament vide de tout principe actif ...

dan26 a écrit:

on désolé c'est terminé depuis que j'ai trouvé mon fameux chemin, à savoir mon placebo personnel .

Cher Dan,
Le terme placebo forme la première personne du singulier de l’indicatif futur du verbe latin « placere » (plaire).. Les connaissant sont tranchant que l’effet Placebo est toujours auréolé de grands mystères. Nous en comprenons donc qu'il est tentant pour votre caractère de toujours attribuer à notre inconscient, notre psyché ou notre volonté, un pouvoir indépendamment de toute cause extérieure réelle. Votre assurance sur ce point nous avise avec force qu'il y a donc une très forte tentation magique à votre pensée, totalement séduite par l’idée que vous puissiez aller mieux par vous-même, que vos choix ne sont donc qu'un pur acte de volonté basé sur absolument rien du tout. Et votre Placebo ne vibre donc qu'à la fréquence de cette corde sensible. Que vous le vouliez ou non, le mot Placebo que vous utilisez sans cesse comme un gadget, est désormais porteur en vous de cette vision des choses.

Attention lutter indéfiniment contre l'effet placebo c'est tout simplement subir l’effet nocebo qui peut également prendre des proportions graves, comme l’effet placebo peut prendre des proportions bénéfiques. Ce n'est donc point parce que la religion instaurerait certaines valeurs qui sont supérieurs aux valeurs modernes du matériel, qu'elle serait a chaque fois désignée comme simple placebo..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

jayrâm a écrit:

Comment ça ? tu aurais besoin de croire en un placébo, toi ?

C' est a croire que vous ne me lisez pas !!!quand je dis que face à cette angoisse il y a trois solutions,  il est bien entendu que j'ai choisi l'une de ces solutions . A savoir une philosophie personnelle

Citation :

Il faudra que tu nous expliques comment fonctionne ton placébo étant donné que tu sais qu'il n'est rien, juste un faux médicament vide de tout principe actif ............

C'est simple je crois aux réponses que ma philo personnelle m'apporte.

Si Mansour a écrit:

Ce n'est donc point parce que la religion instaurerait certaines valeurs qui sont supérieurs aux valeurs modernes du matériel, qu'elle serait a chaque fois désignée comme simple placebo..

C'est parce que le croyant croit  éperdument  aux espérance différentes imaginées par les religions,  que cette espérance (dont il est sûr)  rivée au cerveau comme un caramel dans un dentier , le réconforte .
C'est le principe même de l'effet placébo .  
Qui,  pour information serait une des fonctionnalité du cerveau  donc le fonctionnement reste à découvrir dans le domaine de l'auto médicalisation par la pensée .

J'ai eu l'occasion de le découvrir' au travers d'une expérience personnelle  que j'ai demandé à mon médecin généraliste, afin de me sevrer  d'une habitude négative .
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Gilbert_gmg a écrit:

Pas du tout "involontairement" au contraire !

donc tu confirmes mes propos volontairement merci .

Citation :

Comme je viens de l'entendre: " je ne suis que le père de mes enfants, pas leur conscience" !

je ne vois pas le rapport mais ce n'est pas grave

Citation :

Même si vous niez avoir une conscience ou être une conscience, cela ne change rien au fait que notre essence profonde est conscience .

Peux tu me dire où tu lis cela de ma part !!!Je dis seulement que la conscience est issu de notre cerveau . Et quelle disparaît  naturellement  quand le cerveau s'éteint . Essence profonde est consciente !!! Kezako ?

Citation :

Et, pour revenir encore à ce fameux but ultime, il ne fait que suivre le processus général:  de l'inconscience à la conscience vers l'auto-conscience (je suis conscient d'être conscient), et du collectif  indifférencié, vers l'individualité .

C'est quoi en terme simple le but ultime , peux tu être précis STP. Je ne comprends pas ce terme .

Citation :

Mais, chacun reste libre de ses décisions et peut faire le choix (volontaire ou inconscient )  de retourner à l'inconscience initiale et à la destruction de cette individualité si durement acquise .

inconscience initiale Kesako ?

Et, Dan 26, cessez de transposer vos propres peurs (celle de la mort, de notre "finitude") et de fantasmer sur le fait que cette peur ne serait que la seule origine de la foi et l'explication universelle au comportement humain !!!
Ce n'est pas moi qui le dis , c'est le résultat des recherches dans le domaine cognitif et psy,  qui ont amené à cette conclusion .

Citation :

Pourquoi aurions nous cette "peur bleue" en nous !?

Pour la simple raison que l'on ne peut admettre sa finitude , c'est insupportable pour tous, et de fait cherchent un échappatoire qui tranquillise,  comme la religion, une philo personnelle, ou un bon psy .

Citation :

C'est votre propre frayeur que vous instituez comme principe fondamental et comme le dénominateur commun à nos agissements.

non désolé c'est terminé depuis que j'ai trouvé mon fameux chemin, à savoir mon placebo personnel .

Citation :

C'est "la peur de la mort" qui inspire les poètes et les grands compositeurs !?
C'est la peur de la mort qui ...pousse certains au suicide !?
C'est la peur de la mort qui pousse certains à se détruire au travers des drogues, du tabac, de l'alcool, ou encore de comportement suicidaires ou autodestructeurs !?

Et c'est la peur de la mort aussi, qui pousse certains à croire aux réponses eschatologiques  différentes , imaginées par toutes les religions .
Et c'est très bien comme cela, si ces espérances permettent à ceux qui y croient d'acceptera leur conditions humaines .

Citation :

L'affirmation de vous-même à votre encontre "d'athée de raison", démontre qu'il est tout sauf raisonnable celui qui l'affirme !

preuve que tu ne sais pas ce qu'est l'athéisme de raison . L'atéhisme de raison est une démarche longue et personnelle qui amène certains à la conclusion que ce sont les hommes qui ont imaginés tous ces mythes, ces dieux, ces divinités .Avec bien sûr des preuves incontestables

Citation :

Pour rappel objectif:  des gens qui se suicident ou qui "se font exploser" en tant que kamikazes, ou qui ont un comportement auto-destructeur, il y en a dans les mêmes proportions chez les "athées" que chez les "croyants" !

tout à fait, je ne vois même pas le rapport !!!
les fanatiques qui se font exploser le font pour une cause, en pensant que si on est capable de mourir pour une cause , celle ci est juste . C'est une démarche destructrice reconnu par tous les psy

Citation :

Preuve, s'il en fallait encore, que le "moteur",ou ce qui donne l'élan vital à l'individu n'a rien à voir avec cette soi-disant "peur de la mort", ou peur de sa propre finitude !

tu mélanges tout , mourir pour une cause , qui n'est pas forcement religieuse, et se suicider suite à une dépression, dont la cause est cette fameuse angoisse naturelle .

Citation :

Il va vous falloir trouver autre chose ...

Pas du tout, tu mélanges tout  mourir pour une cause, et mourir à cause d'une dépression du fait de ne pouvoir accepter sa condition humaine .
Amicalement

"Mélanges" et paradoxes sont plutôt à vos cotés dan 26 !

Vous ne voyez pas par vous-même comme vous êtes assujetti à ce que pensent les autres !?
A tous ceux qui posent et apposent des étiquettes et font rentrer tout et tout le monde dans des moules !?

Vous me faites de plus en plus penser à cette attitude enfantine: se couvrir les yeux avec ses deux mains et affirmer avec conviction: "tu ne me vois pas !" ...!

" />

Gilbert_gmg a écrit:

"Mélanges" et paradoxes sont plutôt à vos cotés dan 26 !

Merci de me donner un exemple précis , de ce que tu avances .

Citation :

Vous ne voyez pas par vous-même comme vous êtes assujetti à ce que pensent les autres !?
A tous ceux qui posent et apposent des étiquettes et font rentrer tout et tout le monde dans des moules !?

C'est exactement ce que je reproche aux religions vis à vis de leurs adeptes , qui font rentrer les fidèles dans le moule qu'elles ont crées , et les persuadent de détenir une vérité universelle .
Tu connais beaucoup de personnes qui développent mes arguments ?

Citation :

Vous me faites de plus en plus penser à cette attitude enfantine: se couvrir les yeux avec ses deux mains et affirmer avec conviction: "tu ne me vois pas !" ...!

tout cela parce que je ne pense pas comme la plus part des personnes qui ont besoin de merveilleux . Est il possible d'après toi de penser autrement ?
amicalement

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

Comment ça ? tu aurais besoin de croire en un placébo, toi ?

C' est a croire que vous ne me lisez pas !!!quand je dis que face à cette angoisse il y a trois solution,  il est bien entendu que j'ai choisi l'une de ces solutions . A savoir une philosophie personnelle

Citation :

Il faudra que tu nous expliques comment fonctionne ton placébo étant donné que tu sais qu'il n'est rien, juste un faux médicament vide de tout principe actif ............

C'est simple je crois aux réponses que ma philo personnelle m'apporte.

Donc tu crois en ton placébo, mais alors ce n'est plus un placébo ? une philosophie personnelle (que tu cache jalousement, ce qui te permet de critiquer les autres croyances sans risque). Je peux comprendre que tu aies honte d'exposer ton placébo après avoir dénigrer tous les autres, tu ne veux pas paraître comme le dindon de la farce.

[quote]

jayrâm a écrit:

Donc tu crois en ton placébo, mais alors ce n'est plus un placébo ?

Le fait d'y croire fortement fait office de placebo !!!

Citation :

une philosophie personnelle (que tu cache jalousement, ce qui te permet de critiquer les autres croyances sans risque).

La aussi tu n'as toujours pas compris , je ne critique que ceux qui veulent me prouver que leur placebo est la seule solution universelle .Quand quelqu'un me dis je crois parce que cette histoire me convient, je répond toujours par parfait continue !!!

Citation :

Je peux comprendre que tu aies honte d'exposer ton placébo après avoir dénigrer tous les autres, tu ne veux pas paraître comme le dindon de la farce.

Tu ne comprends toujours pas
aller je vais essayer encore une fois de te faire comprendre ma logique , à savoir des choses simples .
Je n'ai jamais reproché aux autres de croire à .............(il y a le choix), mais surtout de vouloir imposer ou partager sa croyance en sachant que celle ci est top liée au psyché(à la tradition, au lieu où l'on vit, à l'enseignement reçu, etc etc ) de chacun de nous . Une croyance doit rester personnelle .
Donc il serait totalement contradictoire de reprocher aux autres d'afficher leurs croyances , et de mon coté afficher la mienne . C'est une question de logique pure et simple
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

jayrâm a écrit:

Donc tu crois en ton placébo, mais alors ce n'est plus un placébo ?

Le fait d'y croire fortement fait office de placebo !!!

Citation :

une philosophie personnelle (que tu cache jalousement, ce qui te permet de critiquer les autres croyances sans risque).

La aussi tu n'as toujours pas compris , je ne critique que ceux qui veulent me prouver que leur placebo est la seule solution universelle .Quand quelqu'un me dis je crois parce que cette histoire me convient, je répond toujours par parfait continue !!!

Citation :

Je peux comprendre que tu aies honte d'exposer ton placébo après avoir dénigrer tous les autres, tu ne veux pas paraître comme le dindon de la farce.

Tu ne comprends toujours pas
aller je vais essayer encore une fois de te faire comprendre ma logique , à savoir des choses simples .
Je n'ai jamais reproché aux autres de croire à .............(il y a le choix), mais surtout de vouloir imposer ou  partager sa croyance en sachant  que celle ci est top liée au psyché(à la tradition, au lieu où l'on vit, à l'enseignement reçu, etc etc ) de chacun de nous  . Une croyance doit rester personnelle .
Donc il serait totalement contradictoire de reprocher aux autres d'afficher leurs croyances , et de mon coté afficher la mienne . C'est une question de logique pure et simple  
amicalement

Ainsi tu crois fortement ? donc tu es un croyant ardent

Toi tu as un placébo auquel tu crois fortement, mais tu sais pertinemment que ce n'est qu'un placébo, donc tu ne veux pas
en parler sachant qu'il n'est pas vrai, qu'il est lié à dan26 uniquement, oui ce phénomène s'appelle l'Ego.  

mais si le placébo de certains c'est justement de croire que c'est le seul valable et donc forcément de le partager ?
par exemple un chrétien se sent obligé de proclamer que Jésus est le seul chemin et d'annoncer la bonne nouvelle, ça fait partie de son placébo, tu comprends ? ça se complique.

Citation :

Puis il leur dit: Allez par tout le monde, et prêchez la bonne nouvelle à toute la création.

[quote]

jayrâm a écrit:

Ainsi tu crois fortement ? donc tu es un croyant ardent

tout le monde est croyant , mais pas besoin de divinité pour cela, on peut croire à une philosophie, à un remède, à une politique, à l'homme, à un medecin,  à ses parents  etc ,

Citation :

Toi tu as un placébo auquel tu crois fortement, mais tu sais pertinemment que ce n'est qu'un placébo, donc tu ne veux pas
en parler sachant qu'il n'est pas vrai, qu'il est lié à dan26 uniquement, oui ce phénomène s'appelle l'Ego.  

non tu mélanges tout , c'est l'auto suggestion . l'EGo c'est le contraire croire que l'on detient la vérité  que l'on est le plus fort, et qu'il faut etre suivit!!!!

Citation :

mais si le placébo de certains c'est justement de croire que c'est le seul valable et donc forcément de le partager ?

: Justement tout le problème est là ce ne peut etre le seul, dans tous les domaines .
,

Citation :

par exemple un chrétien se sent obligé de proclamer que Jésus est le seul chemin et d'annoncer la bonne nouvelle, ça fait partie de son placébo, tu comprends ? ça se complique.

Ce ne sont que les fondamentalistes, intégristes fanatiques  qui se sentent obligé la grande majorité  gardent cette conviction pour eux , et s'en contentent.
Un placebo est personnel il n'agit que sur soi , dans la mesure où l'on est sûr de son efficacité
il n'y a rien de complique dans cela , de la logique rien que de la logique

Citation :

Puis il leur dit: Allez par tout le monde, et prêchez la bonne nouvelle à toute la création

Et oui seul problème !!!!:! dans toutes les religions ils y a ce type de message, les intégristes fondamentalistes de tous bords veulent aller imposer leur religions aux autres . c'est ce que je dénonce fortement .
J'adore les tomates, c'est comme si je voulais que tout le monde aime les tomates, c'est aussi ridicule .
Le comprends tu ?
Amicalement

oui donc tu as besoin de croire et d'espérer comme tout le monde, tu me rassures, sinon si la vie n'a pas de sens autant se tirer une balle. Certains arrivent à cette conclusion et finissent par se suicider.

jayrâm a écrit:

oui donc tu as besoin de croire et d'espérer comme tout le monde, tu me rassures

Peux tu me dire où tu as lu de ma part, que je disais qu'il ne fallait pas croire à ........
Quand je lis tout le monde est libre de croire à .......(.il y a le choix ), mais personne n'a le droit de chercher à 'imposer ou  partager sa croyance . Peux tu me dire ce que tu lis en clair ?
Réponse précise si possible .

,

Citation :

sinon si la vie n'a pas de sens autant se tirer une balle. Certains arrivent à cette conclusion et finissent par se suicider.

C'est très rare, il ne faut pas exagerer le suicide à de nombreuses autres causes . Amicalement

Bonjour tout le monde

dan 26 a écrit:

tout le monde est croyant , mais pas besoin de divinité pour cela, on peut croire à une philosophie, à un remède, à une politique, à l'homme, à un medecin,  à ses parents  etc ,

Croire concerne ce qui n'est pas expérimenté
Comprendre concerne ce qui est expérimenté.

Par définition, l'athéisme n'expérimente pas le divin.
Il est donc un croyant comme un autre

La Foi vient de la compréhension, jamais de la croyance
car les transformations dépendent du coeur jamais du mental.

Ce que décrit l'athéiste est son bavardage intérieur
dont le sujet, le verbe, l'objet, la chose est moi, moi, moi.


L'athéiste fait fort peu de cas de sa conscience,
si bien qu'il tient celle d'autrui pour négligeable.

Or la conscience est vibration spirituelle,
jusqu'à la lumière de l'éternité de la fin.


Le monde des vibrations appartient au langage par formes
généralement inconcevable donc  inaccessible à l'athéiste,
tant il est identifié au langage par mots qui lui fait
manger par coeur et avancer à cloche-pied,
quand il n'est pas piégé par sa compassion ou par le fait
que la science n'est qu'une partie de la conscience
entre la bulle d'air et son ombre.

Voir aussi l'univers des ondes de formes.

Car athéiste ou pas chacun est capable
des plus grandes révolutions pour ne pas changer,
tant que la difficulté de changer d'habitude
vient aussi du fait que nul n'y est habitué,

Pour le moment Dan, l'athéiste est, à chacune
de ses intervention tout d'abord,
contredit par ses propres actions,
tant que partage et polémique s'excluent mutuellement

A suivre...

Créons-nous un excellent aujourd'hui


Merci beaucoup

Bonjour tout le monde

Les différentes étapes de l'athéisme prennent tout leur sens
lorsque elle sont mises en relation avec l'expression des
différentes religions,  parmi les plus répandues, à peu près
comme ce qui  suit :

Par définition
croire vient de ce qui n'est pas expérimenté
comprendre vient de ce qui est expérimenté
la foi vient de la compréhension, jamais de la croyance
de même les transformations dépendent du coeur, jamais du mental

Par définition l'athéiste n'expérimente pas Dieu,
il est donc un croyant comme un autre.


les relations entre l'athéiste et le croyant sont comme les extrémités
des deux bouts de la même cigarette, donc le même enfumage.
Or durant l'entretien infini du quotidien, tantôt c'est le bout rouge,
tantôt c'est le filtre que présente l'athéiste ou le croyant.

Le théisme est non-fumeur tant qu'il ne fait pas d'ombre
quand il prie car il continue à nager vers le rivage,
où violence et non-violence forment les rives du fleuve
de la même paix rieuse ou pas quoique toujours merveilleuse.

L'athéiste et son double le croyant sont analogues au parasite et au saboteur
en chacun des intervenants à cet échange à peu près comme ce qui suit :

Il est possible de compter neuf  des différentes étapes de l'athéisme
dès que que ces étapes sont mises en relation avec les obstacles à éviter.

Bien à chacun et à tous

Créons-nous un excellent aujourd'hui

Merci beaucoup

L'athéisme c'est un peu comme ce sketch dédié à Dan 26 :

→ Pierre Palmade : Le joint Alors c'est ça que vous appelez un joint ? Non, je dis c'est ça que vous appelez un joint ? Oh là là, lui il est parti, lui. Non je dis que c'est avec ce truc que vous partez dans un monde... meilleur ? Oui excusez-moi ça me donne un peu envie de rire. Non mais ça me fait marrer. C'est comme du tabac quoi, c'est de l'herbe séchée c'est tout. Mais arrête ! Moi je crois que vos délires c'est surtout dans la tête que ça se passe. Mais arrête !  Moi tu pourras toujours me faire fumer autant de branches de tilleul que tu voudras, si je veux rester lucide, je resterai lucide et puis c'est tout. Mais arrête, ne me fait pas rire ! Votre truc c'est complètement psychosomatique. Le côté "c'est bon, je plane, je décolle", ça fait un peu soixante-huitard sur le retour. Excusez moi hein, je m'excuse... Mais, et comment je vais allumer, comme ça je vous prouverai ce que je dis dans les secondes qui suivent. (Il allume, aspire, tousse) Et voila aucun éléphant rose à l'horizon. Alors je n'en vois pas la queue d'un !  Tu sais comment ça s'appelle ça ? (Il tire une taffe) ça s'appelle la volonté et puis c'est tout. Qu'est-ce qu'il y a comme mouches ici ! Mais j'en étais sûr, que ça ne me ferais rien. Alors quand je le vois l'autre, étalé par terre, en train de nager le crawl sur sa moquette, sous prétexte qu'il a tiré une bouffée, je me marre. En plus il est ridicule là où il est, il a pied, alors ! Je ne vois vraiment pas pourquoi tu rigoles. Vous vous bousillez la santé avec ces cochonneries. Il vaut mieux cueillir des coquelicots. (Il tire une taffe)  Bon je ne sais pas ce qu'il a le mien j'ai l'impression qu'il s'éteint. Non, non passe moi une casserole que je le rallume. Quoi ? Et ben j'en ai une sur moi, ce n'est pas la peine. (Il tire une taffe)  Je vais le mettre dans l'évier je ferais la vaisselle tout à l'heure. Alors ? j'espère que vous n'êtes pas trop déçus que je ne marche pas à votre truc. Quand je pense au fric que vous mettez là-dedans, et ben dis donc. Regarde le l'autre. Ça y est, il est parti en apnée. Tu vas voir il va se cogner, tu vas voir. Faut dire aussi que tu l'as vachement mal garé ton radiateur électrique. D'habitude t'es fortiche pour les créneaux, bah alors là... de toutes façons les meilleurs créneaux ce sont ceux des châteaux forts. Et oui ! Parce qu'à l'époque ils n'avaient pas de radiateurs électriques et ça, on oublie bien souvent de le dire ! Mais je sais parfaitement ce que je dis, ce n'est pas ton joint qui me dira le contraire. Quitte pas, on m'appelle sur l'autre ligne. Allo ? Allo ? Allo ? C'est pénible ces chauve-souris quand même ! Allo ? Allo ? Allo ? Si tu pouvais arrêter ton dos crawlé deux minutes. D'abord tu éclabousses tout le monde et moi j'entends rien de ce qu'on me dit. Allo ? Allo ? Bon bah lui il a raccroché. Les gens sont mal élevés, c'est pénible. 37,2 tu vois ça descend. Bon tu serais gentil d'arrêter de te foutre de ma gueule, quand tu ris t'as les dents bleues. Tu n'as vraiment aucun goût pour t'habiller. Fumer de l'herbe, fumer de l'herbe c'est tout ce qu'ils savent dire... N'empêche que, le jour où il faudra piloter un avion, et ben, vous ferez moins les malins. Non, non, ça va, je te remercie, laisse-moi. Non seulement j'ai un géranium qui me pousse dans le dos c'est très douloureux. Et ben, regardes si tu ne me crois pas. Ce n'est pas vos pétards qui vont m'anesthésier. Je me vois dedans, et ben écoute, je me vois dedans. Je vais aller chez le coiffeur parce qu'alors, le chignon, ça ne me va pas du tout. Bon, je vais y aller maintenant, il doit il avoir des librairies d'ouvertes. Bon, allez, moi je garde le truc, ça me servira de rétroviseur. Bon allez, je pars, je pars, tiens, en crabe...:

Gilbert_gmg a écrit:

L'athéisme c'est un peu comme ce sketch dédié à Dan 26 :

tu n'oublies qu'une chose mon cher Gilbert, c'est que je ne nies pas que certains aient besoin de croire, de merveilleux, puisque j'explique le mécanisme qui amène l'homme à croire . Autre chose importante , j'ai été croyant pendant plus de 30, je sais donc fort bien ce que l'on ressent quand on croit !!!.
Tout le problème de fond est là je parle de choses , et de ressenti que j'ai vécu, et j'explique d'une façon rationnelle le phénomène qui pousse les etres humains à croire .
C'est pour cela que pour certains mes arguments , mes explications sont insupportables .

Amicalement

A Jayram :
Peux tu me dire où tu as lu de ma part, que je disais qu'il ne fallait pas croire à ........
Quand je dis "tout le monde est libre de croire à .......(.il y a le choix )", "mais personne n'a le droit de chercher à 'imposer ou  partager sa croyance" . Peux tu me dire ce que tu lis en clair ?
Réponse précise si possible .

Alors où as tu lu que je disais qu'il ne fallait pas croire à ......?
amicalement

dan 26 a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

L'athéisme c'est un peu comme ce sketch dédié à Dan 26 :

tu n'oublies qu'une chose mon cher Gilbert, c'est que je ne nies pas que certains aient besoin de croire, de merveilleux, puisque j'explique le mécanisme qui amène l'homme à croire . Autre chose importante , j'ai été croyant  pendant plus de 30, je sais donc fort bien ce que l'on ressent  quand on croit !!!.
Tout le problème de fond est là je parle de choses , et de ressenti que j'ai vécu, et j'explique d'une façon rationnelle le phénomène qui pousse les etres humains à croire .
C'est pour cela que pour certains mes arguments , mes explications sont insupportables .

Amicalement

Vous, dans un sens, moi, dans l'autre ... Trente ans d'athéisme avant de m'en éloigner et de poursuivre sans relâche ma quête que je ne considère nullement comme achevée .

Dan 26 : admettez-vous qu'il y a une "échelle" dans la foi !?

La vraie question est donc : quelle était la votre au cours de ces 30 années !?

Qu'il y a une différence entre "se soumettre" à une "foi aveugle" sans réflexion personnelle; la "foi héréditaire" (celle de nos parents ou de notre environnement); la "foi du charbonnier"; le "pari de Pascal"; la conviction, ou "intime conviction" .

Ce que reprend Dostoïevski quand il énonce:

- "L'athée parfait occupe l'avant-dernier échelon qui précède la foi parfaite (fera-t-il ou non ce dernier pas, ceci est une autre question)"
Par "athée parfait" je comprends celui qui n'agit que de façon librement consenti , c'est à dire ni pour obtenir quelque chose, ni pour éviter quelque chose. C'est sans doute une forme "d'amour inconditionnel" .

Ce qui se retrouve aussi encore chez d'autres:

- André Comte-Sponville :
"Simone Weil l’a bien vu, après Descartes : la foi suppose un athéisme préalable qu’elle dépasse, sans quoi elle n’est que superstition et religiosité. "

Ou encore Emmanuel Lévinas ou Bertrand Vergely.

Pour dire que s'il existe différentes formes d'athéisme, il existe aussi différentes formes de foi .

Étais-je un "athée parfait" !? : je ne le crois pas .
Suis-je sur le chemin de "la foi parfaite" !? Bien du chemin à parcourir encore !

[quote]

Gilbert_gmg a écrit:

Vous, dans un sens, moi, dans l'autre ... Trente ans d'athéisme avant de m'en éloigner et de poursuivre sans relâche ma quête que je ne considère nullement comme achevée .

Comment pourrais tu qualifier ton athéisme de l'époque . Et quel élement déclencheur ta orienté vers la foi , la croyance : la mort d'un proche, la prise de conscience, une souffrance , une influence extérieure , une catastrophe ?

Citation :

Dan 26 : admettez-vous qu'il y a une "échelle" dans la foi !?

Comme dans tous les domaines oui , mais une seule chose compte c'est que ce que l'on pense convienne .

Citation :

La vraie question est donc : quelle était la votre au cours de ces 30 années !?

Très haute , j'avais la foi accrochée au cerveau comme un caramel dans un dentier, puisque je suis partis pour étudier toutes les religions, avec le certitude et la conviction profonde, que la mienne était le meilleure et seule à détenir cette fameuse vérité . Cette quête devait etre une confirmation , une façon de confirmer mon choix. Les autres croyances ne pouvaient qu'être dans l'erreur s .

Citation :

Qu'il y a une différence entre "se soumettre" à une "foi aveugle"  sans réflexion personnelle; la "foi héréditaire" (celle de nos parents ou de notre environnement);  la "foi du charbonnier"; le "pari de Pascal"; la conviction, ou "intime conviction" .

tout à fait la foi de tradition, de réaction, ou de réflexion !!!!Mais a t'on le droit de parler de réflexion si l'on etudie pas les autres religions avant d'en choisir une ?

Citation :

Par "athée parfait" je comprends celui qui n'agit que de façon librement consenti , c'est à dire ni pour obtenir quelque chose, ni pour éviter quelque chose. C'est sans doute une forme "d'amour inconditionnel" .

Amour inconditionnel de quoi, de qui pour qui, sincèrement je ne vois pas le rapport . cela ne veut rien dire pour moi .
L'athée parfait( si l'on peut parler de perfection dans ce domaine) est pour moi celui qui accepte simplement sa condition humaine, et s'en contente , sans etre obligé de se rassurer au travers d'espérances .

Citation :

Ce qui se retrouve aussi encore chez d'autres:
André Comte-Sponville :
"Simone Weil l’a bien vu, après Descartes : la foi suppose un athéisme préalable qu’elle dépasse, sans quoi elle n’est que superstition et religiosité. "

c'est beau mais cela ne veut rien dire. La foi en .........on a le choix) et un moyen psy comme un autre pour passer d'un mal être à un bien être .

Citation :

Pour dire que s'il existe différentes formes d'athéisme, il existe aussi différentes formes de foi .

Entièrement d'accord avec toi, c'est pour cela que je me qualifie d'athée de raison, puisque pour arriver à la conclusion qui me convient, il m'a fallut 30 ans de recherches, de lectures, d'études de voyages, d'échanges etc .
Une seule chose compte que nos façons de penser nous conviennent , le reste n'est que du . Et surtout de ne pas chercher à imposer sa façon de voir aux autres .

Citation :

Étais-je un "athée parfait" !? : je ne le crois pas .

je me répète dans ce domaine la perfection n'existe pas , une seule chose compte"suis je bien dans mes pompes !!!" Oui ou non, si non il faut chercher un placebo qui puisse m'aider .

Citation :

Suis-je sur le chemin de "la foi parfaite" !?  Bien du chemin à parcourir encore !

C'est ton problème , il ne doit pas être ni partagé ni imposé .

A moi a te poser une question précise !!
Penses tu sincèrement que si l'homme avait la véritable réponse à la fameuse question eschatologique,(ou aux 3 questions fondamentales ) il aurait besoin d'avoir la foi en........ ?
amicalement



 

La seule forme d'athéisme que je connais a ses racines dans la colère.

florence_yvonne a écrit:

La seule forme d'athéisme que je connais a ses racines dans la colère.

Renseigne toi donc ma chère FY, il y en a d'autres , que j'ai détaillées.

Celle dont tu fais mention est l'athéisme de réaction , suite à une catastrophe, ou des prières et vœux qui n'ont pas été exaucés , ce qui peut se comprendre . Cela aussi peut s'assimiler ou se comparer à une crise d'adolescence , le jeune qui est contre tout pendant une certaine période, croit souvent avoir été athée pendant cette époque !!

C'est le même mécanisme que la personne qui se met à croire devant la prise de conscience de la mort d'un proche . Une colère qui pousse à croire afin de rejoindre un être cher au départ, et ensuite il y a la prise de conscience de sa propre finitude, qui amène à croire et en plus tranquillise .

Amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Gilbert_gmg a écrit:

Vous, dans un sens, moi, dans l'autre ... Trente ans d'athéisme avant de m'en éloigner et de poursuivre sans relâche ma quête que je ne considère nullement comme achevée .

Comment pourrais tu qualifier ton athéisme de l'époque . Et quel élement déclencheur  ta orienté vers la foi , la croyance :  la mort d'un proche, la prise de conscience, une souffrance , une influence extérieure , une catastrophe ?  

Citation :

Dan 26 : admettez-vous qu'il y a une "échelle" dans la foi !?

Comme dans tous les domaines oui , mais une seule chose compte c'est que ce que l'on pense convienne .

Citation :

La vraie question est donc : quelle était la votre au cours de ces 30 années !?

Très haute , j'avais la foi accrochée au cerveau comme un caramel dans un dentier, puisque je suis partis  pour étudier toutes les religions, avec le certitude et la conviction profonde, que la mienne était le meilleure et  seule  à détenir cette fameuse vérité . Cette quête devait etre une confirmation , une façon  de confirmer mon choix. Les autres croyances ne pouvaient qu'être dans l'erreur s .

Citation :

Qu'il y a une différence entre "se soumettre" à une "foi aveugle"  sans réflexion personnelle; la "foi héréditaire" (celle de nos parents ou de notre environnement);  la "foi du charbonnier"; le "pari de Pascal"; la conviction, ou "intime conviction" .

tout à fait la foi  de tradition, de réaction, ou de réflexion  !!!!Mais a t'on le droit de parler de réflexion si l'on etudie pas les autres religions avant d'en choisir une ?

Citation :

Par "athée parfait" je comprends celui qui n'agit que de façon librement consenti , c'est à dire ni pour obtenir quelque chose, ni pour éviter quelque chose. C'est sans doute une forme "d'amour inconditionnel" .

Amour inconditionnel de quoi, de qui pour qui, sincèrement je ne vois pas le rapport . cela ne veut rien dire pour moi .
L'athée parfait( si l'on peut parler de perfection dans ce domaine)  est pour moi celui qui accepte simplement sa condition humaine, et s'en contente , sans etre obligé de se rassurer au travers d'espérances .

Citation :

Ce qui se retrouve aussi encore chez d'autres:
André Comte-Sponville :
"Simone Weil l’a bien vu, après Descartes : la foi suppose un athéisme préalable qu’elle dépasse, sans quoi elle n’est que superstition et religiosité. "

c'est beau mais cela ne veut rien dire. La foi en .........on a le choix) et un moyen  psy comme un autre pour passer d'un mal être à un bien être .

Citation :

Pour dire que s'il existe différentes formes d'athéisme, il existe aussi différentes formes de foi .

Entièrement d'accord avec toi, c'est pour cela que je me qualifie d'athée de raison, puisque pour arriver à la conclusion  qui me convient, il m'a fallut 30 ans de recherches, de lectures, d'études de voyages, d'échanges etc .
Une seule chose compte que nos façons de penser nous conviennent , le reste n'est que du . Et surtout de ne pas chercher à imposer sa façon de voir aux autres .

Citation :

Étais-je un "athée parfait" !? : je ne le crois pas .

je me répète dans ce domaine la perfection n'existe pas , une seule chose compte"suis je bien dans mes pompes !!!" Oui ou non, si non il faut chercher un placebo qui puisse m'aider .

Citation :

Suis-je sur le chemin de "la foi parfaite" !?  Bien du chemin à parcourir encore !

C'est ton problème , il ne doit pas être ni partagé ni imposé .

A moi a te poser une question précise !!
Penses tu sincèrement que si l'homme avait la véritable réponse  à la fameuse question eschatologique,(ou aux 3 questions fondamentales )  il aurait besoin d'avoir la foi en........ ?
amicalement



 

Merci pour cet échange !
J'aime bien "défaire les murs" et "dresser des ponts" entre nos divergences et nos croyances .

Nous arrivons à avoir des points d'accord et c'est somme toute logique puisque nous savons tous les deux de quoi nous parlons quand nous abordons le sujet de la foi ou le sujet de l'athéisme .

Je qualifierais mon athéisme de plusieurs façons:

- "héréditaire" d'une part, puisque père et mère , frères aînés, athées et versés dans les milieux socialistes ou communistes .
- "Anti-clérical" avec des attitudes provocatrices et des comportements outranciers ("profanations" des lieux de cultes du genre jouer "au chat et à la souris" au Sacré-Cœur de Montmartre ) cela vers 20 ans..
Anticléricalisme que j'avais déjà rencontré dans mon enfance en colonie de vacances maçonniques (" Clarté" - Grand Orient) entre 8 et 16 ans.
- "Nihiliste" - lors de mon cheminement dans les milieux anarchistes et gauchistes ("Lutte-Ouvrière").
- "Scientiste" par la suite quand je me suis rapproché des sciences occultes, du yoga, du Bouddhisme et de l'hindouisme, mais aussi ensuite, de la Scientologie (1973 à 1985 environ avec des éloignements et des rapprochements ....

Donc, non, pas de "rupture" (décès d'un proche, catastrophe ,etc.,) dans mon cheminement qui m'a conduit très progressivement de mon état initial "athée", vers celui que je connais aujourd'hui, à savoir: aucune religion mais une conviction fondée notamment sur l'application d'un principe:

la "triangulation" : Ce que je pressens initialement se trouve confirmé par - au moins - trois sources distinctes et qui s'ignorent mutuellement, qui ne sont en rien liées les unes aux autres .

Ainsi, par exemple, de la Loi de réincarnation qui s'est imposée très tôt à moi (j'étais encore athée et "révolutionnaire") et qui est avancée par le bouddhisme et l'hindouisme, la Scientologie, "Dialogues avec l'Ange" (pourtant mis en page par une chrétienne - Gitta Mallasz- et expérimenté par trois juifs), "Médecin du ciel, médecins de la Terre" - Maguy Lebrun , une chrétienne aussi, ou encore le judaïsme (mes origines paternelles) dont la kabbale ou "Dans la Lumière de La Vérité", et même certains courants de l'islam, parmi tant d'autres encore .

Donc, bouddhisme, hindouisme, scientologie, judaïsme, islam, christianisme, autant de sectes ou religions "qui n'ont pas su me retenir" , ou qui n'ont pas réussi à m'enfermer: enfermement que je refuse !

Par contre, merci de préciser ici: " A moi a te poser une question précise !!
Penses tu sincèrement que si l'homme avait la véritable réponse à la fameuse question eschatologique,(ou aux 3 questions fondamentales ) il aurait besoin d'avoir la foi en........ ?
amicalement " car , comme vous l'énoncez souvent: cela ne veut rien dire pour moi !

Même le mot "eschatologique" ne fait pas dans ce que vous exigez de nous, un langage clair avec des mots simples ...!
Je reconnais que je n'en connais pas le sens et que je n'ai pas envie de me pencher sur un tel mot ...

Gilbert_gmg a écrit:

Merci pour cet échange !
J'aime bien "défaire les murs" et "dresser des ponts" entre nos divergences et nos croyances .

moi aussi la controverse fait avancer les points de vue . Ce que certains ne comprennent pas, ils prennent cela pour de l'agression .

Citation :

Nous arrivons à avoir des points d'accord et c'est somme toute logique puisque nous savons tous les deux de quoi nous parlons quand nous abordons le sujet de la foi ou le sujet de l'athéisme .

disons que nous avons vu les deux cotés du miroir .

Citation :

Je qualifierais mon athéisme de plusieurs façons:

- "héréditaire" d'une part, puisque père et mère , frères aînés, athées et versés dans les milieux socialistes ou communistes .


-  "Anti-clérical" avec des attitudes provocatrices et des comportements outranciers ("profanations"  des lieux de cultes du genre jouer "au chat et à la souris"  au Sacré-Cœur de Montmartre )  cela vers 20 ans..
Anticléricalisme que j'avais déjà rencontré dans mon enfance en colonie de vacances maçonniques (" Clarté" - Grand Orient) entre 8 et 16 ans.

C'est ce que je qualifie d'athéisme de tradition , fruit du milieux où l'on vit, comme on peut être catho bouddhiste, etc de tradition

Citation :

- "Nihiliste" - lors de mon cheminement dans les milieux anarchistes et gauchistes  ("Lutte-Ouvrière").

Pour moi c'est un athéisme de réaction, mais souvent lié à l'age  de l'adolescence le fameux "ni dieu ni maitre"

Citation :

- "Scientiste" par la suite quand je me suis rapproché des sciences occultes, du yoga, du Bouddhisme et de l'hindouisme, mais aussi ensuite, de la Scientologie (1973 à 1985 environ avec des éloignements et des rapprochements ....

Ce que je comprends moins, n'as tu pas eu un décé dans ta famille à cette époque de changement . Le scientisme  n'est pas pour moi lié aux science occultes au contraire, il est plutôt rationnel

Citation :

Donc, non, pas de "rupture" (décès d'un proche, catastrophe ,etc.,)  dans mon cheminement qui m'a conduit très progressivement de mon état initial "athée", vers celui que je connais aujourd'hui, à savoir: aucune religion mais une conviction fondée notamment sur l'application d'un principe:

la "triangulation" : Ce que je pressens initialement se trouve confirmé par - au moins  - trois sources distinctes et qui s'ignorent mutuellement, qui ne sont en rien liées les unes aux autres .

En es tu bien sûr , nous avons tous eu à subir des décés dans nos famille , es tu sûr qu'il n'y a pas eu ce type d'évènement au moment de ta période "occulte . Occultisme ayant comme principe de croire pouvoir communiquer ente autre avec les morts!!!

Citation :

Ainsi, par exemple, de la Loi de réincarnation qui s'est imposée très tôt à moi (j'étais encore athée et "révolutionnaire") et qui est avancée par le bouddhisme et l'hindouisme, la Scientologie, "Dialogues avec l'Ange" (pourtant mis  en page par une chrétienne - Gitta Mallasz- et expérimenté par trois juifs), "Médecin du ciel, médecins de la Terre"  - Maguy Lebrun , une chrétienne aussi, ou encore le judaïsme (mes origines paternelles) dont la kabbale ou "Dans la Lumière de La Vérité", et même certains courants de l'islam, parmi tant d'autres encore .

Donc, bouddhisme, hindouisme, scientologie, judaïsme, islam, christianisme, autant de sectes ou religions "qui n'ont pas su me retenir" , ou qui n'ont pas réussi à m'enfermer: enfermement que je refuse !

Mais qui t'on ouvert une piste , à la croyance à un au delà , la loi de la réincarnation semble etre un bel exemple . Quel est l'élement déclencheur , qui a fait que tu recherchais ces livres ?  Cherche bien , l'époque ton environnement immédiat . Il y a forcement un élément déclencheur .
Pour moi cela a été mes lectures de l'époque , où on parlait de nombreuses religions, de NEW age,  de secte etc , j'ai voulu essayer de comprendre les autres mouvements, avec la certitude que ma religion etait la seule et la plus vraie  .
Enfin on peut échanger normalement , merci

amicalement

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La seule forme d'athéisme que je connais a ses racines dans la colère.

Renseigne toi donc ma chère FY, il y en a d'autres , que j'ai détaillées.

Celle dont tu fais mention est l'athéisme de réaction , suite à une catastrophe, ou des prières et vœux qui n'ont pas été exaucés , ce qui peut se comprendre . Cela aussi peut s'assimiler ou se comparer à une crise d'adolescence , le jeune qui est contre tout pendant une certaine période, croit  souvent avoir été athée pendant cette époque !!

C'est le même mécanisme que la personne qui se met à croire devant la prise de conscience de la mort d'un proche . Une colère qui pousse à croire afin de rejoindre un être cher au départ, et ensuite il y a la prise de conscience de sa propre finitude, qui amène à croire et en plus tranquillise .

Amicalement

J'ai été athée une trentaine d'année, ce que j'ai donné, c'est ma raison.

dan 26 a écrit:

Ce que je comprends moins, n'as tu pas eu un décé dans ta famille à cette époque de changement . Le scientisme  n'est pas pour moi lié aux science occultes au contraire, il est plutôt rationnel

En es tu bien sûr , nous avons tous eu à subir des décés dans nos famille , es tu sûr qu'il n'y a pas eu ce type d'évènement au moment de ta période "occulte . Occultisme ayant comme principe de croire pouvoir communiquer ente autre avec les morts!!!

Comme dit: c'est un processus évolutif que je ne rattache à aucun épisode "critique" ou douloureux particulier.

Le "déclencheur " est "tout bête" : nous vivions entre "copains de misère" qui souffraient d'une sorte de complexe de supériorité: "ils sont tous cons" ou "les autres sont tous des cons", comme quoi nous aurions été les seuls à échapper à ce jugement.

Jusqu'au jour où j'ai osé inverser la question: "et si c'était nous les cons !?" .


De là, un processus de recherche et de remises en question permanents qui perdure encore aujourd'hui.

florence_yvonne a écrit:

J'ai été athée une trentaine d'année, ce que j'ai donné, c'est ma raison.

Ce qui veut dire ?
Faut il laisser sa raison , et sa logique au bord du chemin, pour devenir croyante ?

Gilbert_gmg a écrit:

Comme dit: c'est un processus évolutif que je ne rattache à aucun épisode "critique" ou douloureux particulier.

Le "déclencheur " est "tout bête" : nous vivions entre "copains de misère" qui souffraient d'une sorte de complexe de supériorité: "ils sont tous cons" ou "les autres sont tous des cons", comme quoi nous aurions été les seuls à échapper à ce jugement.

Jusqu'au jour où j'ai osé inverser la question: "et si c'était nous les cons !?" .


De là, un processus de recherche et de remises en question permanents qui perdure encore aujourd'hui.

C'est donc peut etre un problème d'éducation, je n'ai jamais considéré les autres comme des cons, mais comme différents .
C'est typiquement une crise d'adolescence des personnes des jeunes qui rejettent tout . Ni dieux ni maitre . Pour moi ce n'est pas de l'athéisme

Et surtout j'ai vite compris qu'il ne fallait pas dire fontaine je ne boirai jamais de ton eau !!!
Amicalement

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'ai été athée une trentaine d'année, ce que j'ai donné, c'est ma raison.

Ce qui veut dire ?
Faut il laisser sa raison , et sa logique au bord du chemin, pour devenir croyante ?

Gilbert_gmg a écrit:

Comme dit:  c'est un processus évolutif que je ne rattache à aucun épisode "critique" ou douloureux particulier.

Le "déclencheur " est "tout bête" : nous vivions entre "copains de misère" qui souffraient d'une sorte de complexe de supériorité: "ils sont tous cons" ou "les autres sont tous des cons", comme quoi nous aurions été les seuls à échapper à ce jugement.

Jusqu'au jour où j'ai osé inverser la question:  "et si c'était nous les cons !?" .


De là, un processus de recherche et de remises en question permanents qui perdure encore aujourd'hui.

C'est donc peut etre un problème d'éducation, je n'ai jamais considéré les autres comme des cons, mais comme différents .
C'est typiquement une crise d'adolescence des personnes des jeunes qui rejettent tout . Ni dieux ni maitre . Pour moi ce n'est pas de l'athéisme

Et surtout j'ai vite compris qu'il ne fallait pas dire fontaine je ne boirai jamais de ton eau !!!
Amicalement

Votre affirmation " Pour moi ce n'est pas de l'athéisme", induit l'idée qu'on peut naître athée ou croyant avant-même d'être confronté au milieu ambiant, à l'environnement parental et familial, ou à ses propres convictions, de façon inné en somme ...!?

Puisque, si vous dites que je n'étais pas véritablement athée - alors que personne autour de moi de parlait ni de Dieu ni de religion et qu'on ne m'a jamais apporté la moindre éducation ni religieuse ni spirituelle - c'est induire l'idée que "le germe" de la foi était en moi avant-même de naître !!!???

Cela vient contredire la base même de votre raisonnement !?

[quote]

Gilbert_gmg a écrit:

Votre affirmation " Pour moi ce n'est pas de l'athéisme", induit l'idée qu'on peut naître athée ou croyant avant-même d'être confronté au milieu ambiant, à l'environnement parental et familial, ou à ses propres convictions, de façon inné en somme  ...!?

Drôle de lecture !!!d'autant plus que je donne mon explication, ce n'est pas de l'athéisme c'est une crise d'adolescence , une forme de révolte contre le système , "ni dieu ni maitre". j'ai déjà expliqué que toute croyance est acquise en donnant comme exemple que l'on n'a jamais vu un bouddhiste naitre dans une famille Chretienne .

Citation :

Puisque, si vous dites que je n'étais pas véritablement athée - alors que personne autour de moi de parlait ni de Dieu ni de religion et qu'on ne m'a jamais apporté la moindre éducation ni religieuse ni spirituelle - c'est induire l'idée que "le germe" de la foi était en moi avant-même de naître !!!???

Cela vient contredire la base même de votre raisonnement !?

tout à fait on peut le penser , mais il y a eu pour moi juxtaposition entre un athéisme de tradition, et une crise d'adolescence , paar un refus naturel de l'autorité . Il y a une analyse qui souvent est faussée à savoir de lier l'athéisme à un manque de respect, de morale!!! On a tendance à dire "je ne respectais rien, je me foutais de tout, j'etais donc athée. Es tu bien sûr de ne pas avoir été confronté à la mort , quand tu as changé de vision ?
Amicalement

Bonjour tout le monde

Pourquoi et comment être incroyable, mais vrai semblable au moins une fois par jour.

9. L'athéisme ne perçoit que l'extérieur via son extimité
8. Le croyant ne perçoit que l'intérieur via son intimité
7. Le fidèle, perçoit, l'accord du dedans, du dehors , via son auto-présence
6. Le semblable perçoit la vibration spirituelle de l'auto-conscience.


Merci beaucoup

dan26 a écrit:

Et surtout j'ai vite compris qu'il ne fallait pas dire fontaine je ne boirai jamais de ton eau !!!
Amicalement

Effectivement, il ne faut jamais dire "Dieu, plus jamais" il est probable que tu redeviennes croyant avant de mourir.

j'ai trouvé un site pour t'aider : combattre l'athéisme
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]