Les différentes formes d'Athéisme

Rappel du premier message :

Athéisme stricto sensu : rejet explicite et revendiqué d’une quelconque réalité surnaturelle (Nirvana, Dieu, éternité) et des propriétés qui lui sont attribuées (providence ; absolu ; simplicité ; etc.) Par exemple, Dawkins.

Scientisme : athéisme radical qui remplace la foi en Dieu par la foi en la science. Par exemple Auguste Comte.

Scepticisme : attitude critique vis-à-vis de toute vérité ne pouvant être prouvée avec certitude. Par exemple, Hume.

Agnosticisme : refus de se prononcer sur ces questions (la gnose signifiant la connaissance). L’agnosticisme se réduit en pratique à un athéisme implicite, le refus de se prononcer sur l’existence de Dieu conduisant en pratique à la nier.

Anti-cléricalisme : attitude hostile vis-à-vis des institutions religieuses et notamment du clergé. Il s’agit d’une attitude politique plus que philosophique, compatible avec une certaine forme de croyance religieuse. Par exemple Voltaire.

Laïcisme : attitude politique qui reconnaît aux individus une liberté religieuse mais uniquement dans la sphère privée.

Déisme : croyance en une entité créatrice, mais qui ne s’est pas pour autant révéler à travers l’histoire biblique. Par exemple, Albert Einstein. Le déisme s’oppose au théisme : le théisme désigne la croyance en une entité créatrice, mais cette croyance reste ouverte aux prophéties biblique (on parlait jadis de théologie naturelle à la place de théisme).

Géographie de l’athéisme



Vous en êtes ou de votre forme d'athéisme ?

Râm a écrit:

Non désolé, on ne peut pas changer les écritures, les paroles des voyants, des maitres ou des prophètes, pour coller à ton athéisme.

Mais du moment que vous les utilisez comme arguments , cela reste une menace . Désolé de te l'apprendre .

Citation :

Comment parler d'une religion, d'une spiritualité, sans parler des avertissements, de la destinée de ceux qui rejettent Dieu ou l'Esprit ?

C'est pourtant simple : en gardant vos gentilles histoires pour vous, en évitant de faire du prosélytisme . Danger mortel de ce siècle

Citation :

C'est impossible alors il faut t'y faire.

Non désolé , la grande majorité des croyants qui sont modérés vivent leur foi , pour eux !!Ils ne sont pas nuisibles

Citation :

Tu répètes sans cesse que tu n'es pas contre les croyances, alors il te faut en accepter aussi les aspects qui t'avertissent ... sinon tu es bien celui qui sur ce forum, veut interdire. 

Je viens de te répondre , je ne suis pas contre les croyants modérés , qui sont majoritaires , mais contre les fanatiques, intégristes, fondamentalistes, qui font du prosélytisme sur les forums, ou ailleurs .
Croire c'est bien vouloir imposer sa croyance est détestable.
amicalement .

Al-Sowar a écrit:

Bonjour dan26, je constate que tu te contredis encore et que tu sembles ne pas comprendre tes incohérences au sujet de l'athéisme, tout comme ce qu'est une preuve.

1- )Tu as apporté ta définition de l'athéisme :

L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions.

2-) Tu as confirmé que tu étais athée lorsque je t'ai posé la question et c'est inscrit aussi sur ton profil.

3-) Je t'ai donc demandé de m'apporter la preuve irréfutable que Dieu n'existe pas, soit la preuve que l'univers n'a pas été créé ou que si il l'a été, il n'y avait aucune intentionnalité derrière. Voici ce que tu as répondu :

Impossible à dire si il a été crée ou si il a été de tout temps . Attendons la réponse de la science c'est pourtant simple à comprendre . pourquoi tant d'empressement pour avoir une réponse sure, alors qu'il est si simple d'attendre ? .

En conclusion, tu affirmes avoir la preuve que Dieu n'existe pas, tu affirmes qu'il n'existe pas mais tu dis que tu n'as pas la preuve et qu'il faut attendre la réponse de la science tout en demandant pourquoi on serait empressé de répondre alors qu'il est facile d'attendre!

Pourquoi affirmes-tu que Dieu n'existe pas alors que tu n'as pas la preuve, ce qui prouve que tu es dans la croyance?
Pourquoi t'empresses-tu d'affirmer que Dieu n'existe pas pour ensuite affirmer qu'il est si facile d'attendre?

Cher Dieu,


L'athéisme de certains intervenants demeure une croyance comme une autre
en relation avec le peu de cas que chacun, chaque Un Fini,  fait de sa conscience,
donc en relation avec le peu de cas qu'il fait de la conscience  illimitée en l'autre,
inconcevable, autre dans l'autre, sept milliards de Dieu en Dieu,  sans dépassement de soi...

Or le partage reste inconcevable sans dépassement de soi

Cependant



9. Je est un autre (Rimbaud)
8. Tous les autres sont en moi (Apollinaire)
7. Tous pour un, un pour tous (Dumas)
6. L'enfer, c'est les autres. (Sarte)



Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite et souriante journée

Merci beaucoup

dan 26 a écrit:

Citation :

Tu répètes sans cesse que tu n'es pas contre les croyances, alors il te faut en accepter aussi les aspects qui t'avertissent ... sinon tu es bien celui qui sur ce forum, veut interdire. 

Je viens de te répondre , je ne suis pas contre les croyants modérés , qui sont majoritaires , mais contre les fanatiques, intégristes, fondamentalistes, qui font du prosélytisme sur les forums, ou ailleurs .
Croire c'est bien vouloir imposer sa croyance est détestable.  
amicalement .

Stp arrete ton baratin, sois honete et ajoute ce que tu ajoutes d'habitude: qu'il est egalement dangereux de seulement partager sa croyance.

C'est effectivement dangereux entre fanatiques mais tu n'as pas à présumer du fanatisme de tes interlocuteurs. Et puis ce qui est dangereux chez un fanatique, ce n'est pas sa croyance, c'est sont fanatisme. Et ce fanatisme n'est pas lié à sa croyance qui n'est qu'un simple canal d'expression de ce fanatisme. Si un fanatique religieux n'etait pas religieux,il serait fanatique politique ou autres.

Citation :

Croire c'est bien vouloir imposer sa croyance

Completement zinzin  

Croire c'est croire. Point. Peut etre que lorsque tu etais croyant tu cherchais a imposer ta croyance mais ça c 'est ton probleme, pas celui de tes interlocuteurs.

[quote]

Al-Sowar a écrit:

3-) Je t'ai donc demandé de m'apporter la preuve irréfutable que Dieu n'existe pas, soit la preuve que l'univers n'a pas été créé ou que si il l'a été, il n'y avait aucune intentionnalité derrière. En conclusion, tu affirmes avoir la preuve que Dieu n'existe pas, tu affirmes qu'il n'existe pas mais tu dis que tu n'as pas la preuve et qu'il faut attendre la réponse de la science tout en demandant pourquoi on serait empressé de répondre alors qu'il est facile d'attendre!

Mais ce n'est pas possible, tu refuses de prendre en compte ma preuve par rapport à l'évolution des croyances  et de l'etre humain,  tu escamotes la réponse, tu n'en tient pas compte, et pour te defosser tu pose une qeustion  

Citation :

Pourquoi affirmes-tu que Dieu n'existe pas alors que tu n'as pas la preuve, ce qui prouve que tu es dans la croyance?

Je t'ai donné des preuves prouvant que c'est bien l'etre humain qui a imaginé ces divinités . As tu etudié l'évolution des croyances, des cultes des dieux, des mythes dans l'histoire de l'humanité ? Peux tu répondre

Citation :

Pourquoi t'empresses-tu d'affirmer que Dieu n'existe pas pour ensuite affirmer qu'il est si facile d'attendre?

Tout simplement par ce que la non réponse à une question démontre bien que le terme "dieu, les dieux, les divinités etc etc " n'est ni plus ni moins que le mot joker pour répondre à une question qui pour le moment est sans réponse . Pourquoi refuses tu de répondre à ma preuve relative à l'évolution de l'idée que se font les hommes des divinités ?
que l'on se comprenne bien la spiritualité, le besoin de croire n'est lié qu'à une seule chose !!! Essayer de trouver les réponses existentielles , sans réponses (à ce jour) , aux 3 fameuses questions existentielles '(surtout la dernière), que se pose tout être humain à un moment donnée dans sa vie .Les religions ont été crée par les hommes pour essayer d'y répondre en imaginant des réponses ........... différentes , et en même temps asseoir un pouvoir temporel .

[quote="spamoi"]

Citation :

Croire c'est bien vouloir imposer sa croyance

Pourquoi couper mon message !!!!! vouloir imposer sa croyance est détestable

Citation :

Croire c'est croire. Point. Peut etre que lorsque tu etais croyant tu cherchais a imposer ta croyance mais ça c 'est ton problème, pas celui de tes interlocuteurs.

merci de vous relire attentivement . tu ne m'as pas connu quand j'étais croyant donc tu ne peux en parler . pour information je croyais pour moi , parce que cela me convenait personnellement à l époque .
Amicalement

Bonjour Spamoi, je dois t'avouer que je n'avais pas pris au sérieux ton petit avertissement d'hier concernant dan26, mais je suis quand même passé lire ses interventions sur son profil, et ma conclusion en serait que tout indique qu'il serait lui-même un fanatique et qu'il n'y aurait aucun doute à ce sujet. Selon ton petit message, je comprends donc qu'il devait être tout un fanatique religieux pendant ses 30 ans de croyances, que ça ne m'étonnerait pas du tout.

Bonjour dan26, connais-tu la déclarations universelle des droits de l'homme? Sais-tu ce qu'elle contient au sujet du prosélytisme religieux? Comment nommerais-tu quelqu'un qui serait contre certains articles de cette déclaration, si tu l'as déjà lu?

Tiens je vais faire un peu de prosélytisme anti-religieux, après tout!
Les croyants nous disent Dieu à créé le ciel etc...etc...
Et bien NON le Dieu créateur ne peut avoir existé:

Qu'entend-on par créer ?
Qu'est-ce que créer ?
Est-ce prendre des matériaux épars, séparés, mais existants, puis, utilisant certains principes expérimentés, appliquant certaines règles connues, rapprocher, grouper, sérier, associer, ajuster ces matériaux, afin d'en faire quelque chose ?
Non ! Cela n'est pas créer. Exemples : Peut-on dire d'une maison qu'elle a été créée ? - Non ! Elle a été construite. Peut-on dire d'un meuble qu'il a été créé ? - Non ! Il a été fabriqué. Peut-on dire d'un livre qu'il a été créé ? - Non ! Il a été composé, imprimé.
Donc, prendre des matériaux existants et en faire quelque chose ce n'est pas créer.
Qu'est-ce donc que créer ?
Créer... je suis, ma foi, fort embarrassé d'expliquer l'inexplicable, de définir l'indéfinissable ; je vais, néanmoins, tenter de me faire comprendre.
Créer, c'est tirer quelque chose de rien ; c'est avec rien du tout faire quelque chose ; c'est appeler le néant à l'être.
Or, j'imagine qu'il ne se trouve pas une seule personne douée de raison qui puisse concevoir et admettre que de rien on puisse tirer quelque chose, qu'avec rien il soit possible de faire quelque chose.
Supposez un mathématicien ; choisissez le calculateur le plus émérite, placez derrière lui un gigantesque tableau noir ; priez-le de tracer sur ce tableau noir des zéros et des zéros ; il aura beau totaliser, multiplier, se livrer à toutes les opérations de la mathématique, il ne parviendra jamais à extraire de l'accumulation de ces zéros une seule unité.
Avec rien, on ne fait rien ; avec rien on ne peut rien faire et le fameux aphorisme de Lucrèce ex nihilo nihil reste l'expression d'une certitude et d'une évidence manifeste.
Le geste créateur est un geste impossible à admettre et une absurdité.
Créer, c'est donc une expression mystique, religieuse, pouvant posséder quelque valeur aux yeux des personnes à qui il plaît de croire ce qu'elles ne comprennent pas et à qui la foi s'impose d'autant plus qu'elles comprennent moins ; mais créer est une expression vide de sens pour tout homme avisé, attentif, aux yeux de qui les mots n'ont de valeur que dans la mesure dans laquelle ils représentent une réalité ou une possibilité.
En conséquence, l'hypothèse d'un Être véritablement créateur est une hypothèse que la raison repousse.
L'Être créateur n'existe pas, ne peut pas exister.

spamoi a écrit:

Citation :

Citation :
Croire c'est bien vouloir imposer sa croyance

Pourquoi couper mon message !!!!!    vouloir imposer sa croyance est détestable
Croire c'est bien vouloir imposer sa croyance est détestable.

Ta phrase etait la suivante:
Croire c'est bien vouloir imposer sa croyance est détestable.

Ce qui ne veut rien dire. Je suppose donc que tu voulais ecrire:


Croire c'est bien vouloir imposer sa croyance, c' est détestable.

C'est effectivement detestable de vouloir imposer sa croyance. Mais c est stupide de penser que croire, c est vouloir imposer sa croyance.

Citation :

dan 26 a écrit:

Croire c'est croire. Point. Peut etre que lorsque tu etais croyant tu cherchais a imposer ta croyance mais ça c 'est ton problème, pas celui de tes interlocuteurs.

merci de vous relire attentivement . tu ne m'as pas connu quand j'étais croyant donc tu ne peux en parler . pour information je croyais pour moi , parce que cela me convenait personnellement  à l époque .
Amicalement

Ok je veux bien te croire. Mais alors pourquoi penses tu que croire c est vouloir imposer sa croyance ?

Bonjour dan26, tu dis ceci :

Mais ce n'est pas possible, tu refuses de prendre en compte ma preuve par rapport à l'évolution des croyances et de l'etre humain, tu escamotes la réponse, tu n'en tient pas compte, et pour te defosser tu pose une qeustion

Je constate que tu ne comprends pas que ce sujet traite d'athéisme et donc de l'affirmation de l'inexistence de Dieu (peu importe lequel et quel qu'il soit). Je te parle d'une preuve de l'inexistence de Dieu et tu me parles de croyances religieuses, tu n'as probablement pas compris que l'athéisme ne touche pas aux croyances mais bien à Dieu lui-même.

Tu dis aussi ceci :

Je t'ai donné des preuves prouvant que c'est bien l'etre humain qui a imaginé ces divinités . As tu etudié l'évolution des croyances, des cultes des dieux, des mythes dans l'histoire de l'humanité ? Peux tu répondre

Je te réponds simplement que tu n'as apporté aucune preuve digne de ce mention. Je te mets au défi de m'apporter une citation de texte autre que tes propres écrits et le moindrement digne de respectabilité disant mots pour mots ''ceci est la preuve que'' au sujet de ce que contiennent tes arguments. C'est dans ta tête tout ça dan26, tu rêves en couleur.

spamoi a écrit:

dan 26 a écrit:

Citation :

Tu répètes sans cesse que tu n'es pas contre les croyances, alors il te faut en accepter aussi les aspects qui t'avertissent ... sinon tu es bien celui qui sur ce forum, veut interdire. 

Je viens de te répondre , je ne suis pas contre les croyants modérés , qui sont majoritaires , mais contre les fanatiques, intégristes, fondamentalistes, qui font du prosélytisme sur les forums, ou ailleurs .
Croire c'est bien vouloir imposer sa croyance est détestable.  
amicalement .

Stp arrete ton baratin, sois honete et ajoute ce que tu ajoutes d'habitude: qu'il est egalement dangereux de seulement partager sa croyance.

C'est effectivement dangereux entre fanatiques mais tu n'as pas à présumer du fanatisme de tes interlocuteurs. Et puis ce qui est dangereux chez un fanatique, ce n'est pas sa croyance, c'est sont fanatisme. Et ce fanatisme n'est pas lié à sa croyance qui n'est qu'un simple canal d'expression de ce fanatisme. Si un fanatique religieux n'etait pas religieux,il serait fanatique politique ou autres.

Le mot fanatique vient du mot profane lequel signifiant hors du temple,
concerne celui qui ne pratique pas la triple observation laquelle
permet de réaliser tout accord que ne contredit aucun désaccord.

1. Chose observée. (labeur conscient)
2. Observation de la Chose observée. (effort donc souffrance intentionnelle)
3. Observation de l'observateur. (Magie du présent de le Divine présence)


Le terme fanatique est mis en relation avec l'hexagramme n° 4 du yi king
avec la connaissance ou l'ignorance juvénile . Cet hexagramme décrit
l'histoire d'un ruisseau qui traverse le désert du sable et de la chair des mots.


Malgré le fait qu'il passe par tous les états le ruisseau ne comprend
pas encore que sa véritable nature est l'eau.
Par analogie un athée demeure un animal intellectuel
qui marchande le fait d'être un Dieu sans papier à la recherche de son identité.

Mémoire Originelle, Réminiscence et Conscience.


Ce qui concerne les traits 2 et 6 de l'hexagramme musical suivant
c'est à dire
trait n° 2 Exiger être deviné
trait n° 6 Négliger l'Autre


A suivre...


Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite et souriante journée

Merci beaucoup

Spamoi, tu n'a jamais entendu parler du prosélytisme religieux ?
JESUS CAMP ça ne te dit rien?

Pour les dirigeants des religions, imposer, par la force si il le faut, leur croyance, a toujours exister!
Certains en ont été les victimes, ça laisse des traces!
Celà il faut le dénoncer, Dan le fait peut-ètre maladroitement!

Si tu savais Spamoi, le nombre de prédicateurs qui se cachent dans les forums, je t'assure qu'ils sont souvent difficile à débusquer.
On a voulu en faire un de moi (il n'y avait de forum, mais des assemblées) je me suis sauvé en le refusant!

@al-sowar:
Tu m'expliquera comment prouver l'inexistant!
Question subsidiaire: Ou puise tu ton jugement concernant ta vision des courants athées?

Bonjour Dédé 95, ton petit texte est amusant, mais il manque d'ingéniosité.

Supposons que tu sois Dieu et qu'il n'y ait rien d'autre à l'extérieur, ni espace, ni temps, rien du tout. Posons que tu sois immobile depuis une éternité en te complaisant dans tes pensée, et que, tu te décide enfin à bouger parce que tu viens d'avoir une idée de génie. Du coup, tu viens de créer le mouvement et d'un même souffle tu viens de créer aussi le concept de créateur, tu le deviens par le simple fait d'avoir créer quelque chose. Tu n'as donc pas toujours été créateur, pour le devenir tu devais créer quelque chose, c'est la création qui fait le créateur, car avant de créer quoi que ce soit, tu ne pouvais pas te donner ce titre.

Mais encore, créer, c'est faire exister ce qui n'existait pas avant. Les concepts évoluent et se précisent avec le temps, on ne comprend pas les choses ni ne le raisonnent comme voici 1000 ans. Faut faire avec son temps.

Dédé 95 a écrit:

Si tu savais Spamoi, le nombre de prédicateurs qui se cachent dans les forums, je t'assure qu'ils sont souvent difficile à débusquer.
On a voulu en faire un de moi (il n'y avait de forum, mais des assemblées) je me suis sauvé en le refusant!

Je le sais bien. Mais tu es la preuve qu'ils sont inefficaces. Tu vas probablement me repondre qu'ils réussissent à endoctriner d'autres personnes malgré tout. C'est vrai, mais ils endoctrinent ceux qui sont deja en demande de doctrine, qu'ils en soient conscient ou non d'ailleurs. Et, d'une manière ou d'une autre, ces gens en demande de doctrine, en demande de pret-a-penser, trouveront de toute facon une doctrine à laquelle ils adhèreront, religieuse ou non. Et personnellement, en 2015, je ne pense pas que la religion soit la plus grande menace.

[quote]

spamoi a écrit:

Ta phrase etait la suivante:
Croire c'est bien vouloir imposer sa croyance est détestable.

Ce qui ne veut rien dire. Je suppose donc que tu voulais ecrire:


Croire c'est bien vouloir imposer sa croyance, c' est détestable.

Primo c'est pareil, et ensuite pourquoi as tu coupé mon message,au départ ?

Citation :

C'est effectivement detestable de vouloir imposer sa croyance. Mais c est stupide de penser que croire, c est vouloir imposer sa croyance.

Mais ce n'est pas possible je n'ait jamais dit que croire est détestable, c'est vouloir imposer sa croyance qui est détestable , c'est pourtant clair !!!Je n'ai jamais changé d'un iotas dans mes explication sur ce sujet , tu déformes encore mes propos .
Croire c'est naturel, vouloir imposer sa croyance est détestable , c'est clair, je n'ai rien à rajouter!!

Citation :

Croire c'est croire. Point. Peut etre que lorsque tu etais croyant tu cherchais a imposer ta croyance mais ça c 'est ton problème, pas celui de tes interlocuteurs

C'est simple chaque fois que certains disent c'est la vérité la seule , c'est un argument qui cherche à imposer .

Citation :

Ok je veux bien te croire. Mais alors pourquoi penses tu que croire c est vouloir imposer sa croyance ?

Je n'ai strictement jamais ecrit cela désolé, tu déformes encore une fois mes propos , relis ce qui est en gras, merci .
amicalement

Bonjour Dédé 95, en ce qui concerne l'inexistant, prouver que le concept est une réalité est très simple, il suffit de démontrer qu'une seule réalité n'existe pas, dans cette optique, je peux prouver que Napoléon n'existe pas, qu'il est inexistant.

En ce qui concerne l'athéisme et ses courants, et bien je ramène le tout à la source elle-même, soit le fait de nier l'existence de Dieu, peu importe ce qui s'y rattache et en découle ensuite, c'est l'affirmation de l'inexistence qui en est l'élément essentiel et primordiale.

spamoi a écrit:

Et personnellement, en 2015, je ne pense pas que la religion soit la plus grande menace.

Entièrement d'accord avec toi , c'est l'intégrisme et le fondamentalisme religieux, qui se trouve dans toutes les religions (surtout les monothéistes ), qui est une menace. C'est donc ce que je dénonce .
Comment le dénicher? C'est simple
ceux qui disent :
c'est la vérité absolue il faut nous croire
C'est ecrit sur tel livre c'est donc vrai
Ma religion est la seule qui détient la vérité.
attention si tu ne me crois pas tu t'exposes à ..........
Toutes les autres religions et sectes se trompent!!! nous sommes la vérité , ?
Je detiens la vérité absolue .
Je suis le messager de la vérité
Honte à toi de penser autrement que moi
etc etc
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Ok je veux bien te croire. Mais alors pourquoi penses tu que croire c est vouloir imposer sa croyance ?

Je n'ai strictement jamais ecrit cela désolé, tu déformes encore une fois mes propos , relis ce qui est en gras, merci .
amicalement

[/quote]

Tu l'as ecrit juste ici, neuneu :

Croire c'est bien vouloir imposer sa croyance, c' est détestable.

Tu veux des jumelles ou ca va aller ?

On est d'accord que vouloir imposer sa croyance c est detestable, mais croire n'est pas vouloir imposer sa croyance, tu es zinzin!

spamoi a écrit:

On est d'accord que vouloir imposer sa croyance c est detestable, mais croire n'est pas vouloir imposer sa croyance, tu es zinzin!

mais ce n'est pas possible tu es débiles ou quoi , excuse moi .
Il y a des croyants qui croient : c'est bien est naturel , je le dis depuis que je suis sur ces forums
Et il y a des croyants qui croient et veulent imposer leurs croyances ce sont cela qui sont détestables
C'est pourtant simple net et clair

Râm a écrit:

Il n'y a personne ici qui impose sa croyance, on ne fait que l'exposer. Le seul acharné à vouloir imposer son point de vue à force de répétition et de harcèlement est dan 26.

un point de vue, et une croyance métaphysique sont deux choses différentes .
Donner son point de vue c'est expliquer .


amicalement

Il n'y a personne ici qui impose sa croyance, on ne fait que l'exposer. Le seul acharné à vouloir imposer son point de vue à force de répétition et de harcèlement est dan 26.

Bonjour dan26, le fait de vouloir imposer à des croyants de ne pas partager leur croyance est-il détestable selon toi?

@Dan:ok ciao, ta mauvaise foi est effarante, je sais meme pas pourquoi je perds du temps à discuter avec toi.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour dan26, le fait de vouloir imposer à des croyants de ne pas partager leur croyance est-il détestable selon toi?

Non , au contrarie c'est une action d'utilité publique , de l'humanisme pur cela peut eviter des conflits .
amicalement

Ainsi il n'y a que toi qui aurais le droit d'expliquer à ces pauvres croyants que Dieu a été inventé par les hommes, qu'il n'y a rien de divin dans les religions ...

Alors c'est aussi une action publique de t'interdire de partager tes explications. Tu vois bien que tu tournes en rond... Nous sommes sur un forum qui parle de religions, de croyances, alors tu es prié de respecter la liberté de chacun et d'arrêter de te démener comme un malade.

[quote]

Râm a écrit:

Ainsi il n'y a que toi qui aurais le droit d'expliquer à ces pauvres croyants que Dieu a été inventé par les hommes, qu'il n'y a rien de divin dans les religions ...

Contrairement à vous je n'ai strictement jamais dit que c'était la vérité absolue métaphysique , c'est seulement une explication, que vous avez de la peine à refuter, ou contre argumenter .

Citation :

Alors c'est aussi une action publique de t'interdire de partager tes explications. Tu vois bien que tu tournes en rond...

tu mélange explication de phénomène religieux, d'un point de vue purement sociologique, et conviction métaphysiques. j'explique pourquoi l'etre humain a besoin de croire, et certains d'entre vous veulent prouver que ceux qu'ils croient est la vérité absolue . Vois tu la différence ?

Citation :

Nous sommes sur un forum qui parle de religions, de croyances, alors tu es prié de respecter la liberté de chacun et d'arrêter de te démener comme un malade.

Aucun problème ........tant que ceux qui croient , ne cherchent pas à imposer leurs croyances aux autres!!Ou dire c'est la vérité absolue

Loganj a écrit:

Ce ne sont pas des menaces mais des préventions des conseils que donnent
ces textes ( tirés par les cheveux certes ) ce sont des mises en garde afin de
ne pas tomber effectivement en enfer .

C'est ecrit , c'est donc vrai !!!!! Mais c'est le principe même du fondamentalisme , et de l'intégrisme religieux mon cher Loganj !!t'en rends tu compte au moins ?

amicalement

dan 26 a écrit:

Al-Sowar a écrit:

Bonjour dan26, le fait de vouloir imposer à des croyants de ne pas partager leur croyance est-il détestable selon toi?

Non , au contrarie c'est une action d'utilité publique , de l'humanisme pur  cela peut eviter des conflits .
amicalement

Bonjour dan26, peux-tu m'expliquer comment le fait d'aller contre la déclaration universelle des droits de l'homme peut être considéré comme étant un geste humaniste pur?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour dan26, peux-tu m'expliquer comment le fait d'aller contre la déclaration universelle des droits de l'homme peut être considéré comme étant un geste humaniste pur?

C'est de vouloir éviter les conflits issus des croyances religieuses , qui est une forme d'humanisme . Où lis tu que je vais contre les déclarations des droits de l'homme , je n'ai jamais dit cela . Je dis seulement qu'il ne faut pas faire du prosélytisme pour chercher à imposer sa croyance . je suis en phase avec les droits de l'homme
Amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Citation :

Alors c'est aussi une action publique de t'interdire de partager tes explications. Tu vois bien que tu tournes en rond...

tu mélange explication de phénomène religieux, d'un point de vue purement sociologique, et conviction métaphysiques. j'explique pourquoi l'etre humain a besoin de croire, et certains d'entre vous veulent prouver que ceux qu'ils croient est la vérité absolue . Vois tu la différence ?

Ce sont tes explications, qui te conviennent, mais aucunement des preuves. Je répète qu'ici tu es le seul à vouloir imposer ton point de vue sous couvert d'explications sociologiques, remarque, c'est bien pratique pour dénigrer les croyants.

dan 26 a écrit:

Al-Sowar a écrit:

Bonjour dan26, peux-tu m'expliquer comment le fait d'aller contre la déclaration universelle des droits de l'homme peut être considéré comme étant un geste humaniste pur?

C'est de vouloir éviter les conflits issus des croyances religieuses , qui est une forme d'humanisme . Où lis tu que je vais contre les déclarations des droits de l'homme , je n'ai jamais dit cela . Je dis seulement qu'il ne faut pas faire du prosélytisme pour chercher à imposer sa croyance . je suis en phase avec les droits de l'homme
Amicalement

Bonjour dan26, je vais te montrer ce que dit la déclaration universel des droits de l'homme :

Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

En résumé, ça dit que la liberté de partager sa religion est un droit, prosélytisme compris.

Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

En résumé, ça dit que tu ne peux inquiété qui que ce soit parce qu'il cherche à répandre ses idées religieuses ou autres.

Je crois sincèrement que tu as un problème de compréhension de texte et que tu es aveugle à tes propres agissements. Tes propos vont à l'encontre des droits prévus par la déclaration des droits de l'homme et c'est contraire à l'humanisme le plus pur.

Oui al-sowar, ça c'est celle de 1948 revue et corrigée par un instrument des deux superpuissances de l'époque, l'ONU!
USA q dont le président prète serment sur la bible, en entier respect de l'article 18, Peut etre?
Moi la DUDHC c'est celle de 1789!
Nous sommes en France la Loi de 1905 est précise!

« La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. »
« La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes. »

Et quelles sont ces restrictions?
La religion est affaire privée! Elle doit être exercée en privée....
Je continue Al ?

Bonjour Dédé 95, ton intervention est très instructive, mais sans rapport ni valeur en regard des points soulevés avec l'anti-humanisme prouvé et patenté de dan26. Les institutions religieuses et leurs implications ne sont pas concernés par la déclaration universelle des droits de l'homme, simplement parce que ce sont des organisation et non des individus.

Tu peux continuer si tu le désires, tu n'as pas besoin de ma permission et je ne t'empêcherai pas de répandre tes idées peu importe la façon que tu jugeras bonne.

Bonjour Dédé 95, tu dis ceci :

La religion est affaire privée! Elle doit être exercée en privée....

Je corrige, elle doit être exercé dans et par le privé et non dans et par l'état. La confusion vient du terme privé par rapport à état et non par rapport à public.

En effet, il y a des tas de choses qui devraient rester priver... en dehors même de la religion... et qui ne le sont pas..

[quote]

Râm a écrit:

Ce sont tes explications, qui te conviennent, mais aucunement des preuves.

J'ai fourni régulièrement les preuves, mais vous vous contentez seulement de les nier sans les argumenter !!

Citation :

Je répète qu'ici tu es le seul à vouloir imposer ton point de vue sous couvert d'explications sociologiques, remarque, c'est bien pratique pour dénigrer les croyants

contrairement à vous je n'ai jamais dit c'est la vérité, j'argumente , je vous contredit seulement, à vous de contra argumenter . Je ne dénigre aucun croyant, mais pour la xeme fois seulement qui veulent prouver qu'ils detienent une once de vérité universelle .
Je suis désolé vous me faites me re re re répeter continuellement, comme si vous étiez incapable de comprendre mes arguments. Soit vous les comprenez et vous me dites Ok, et on n'en parle plus, soit vous refusez de les comprendre, et vous apportez d'autres argumentes d'autres preuves.
amicalement

Dédé les religions en privé tu repasseras . C'est comme ton communisme ; " donnes moi
ta montre et je te dirais l'heure " Les croyants au moins sont respectueux des règles d'or .
Ce ne sont pas des dépravés sexuels and co candidat aux enfers . Parce que figure toi que
l'enfer existe bel et bien . Tu n'imagines même pas un criminel errer dans un désert brûlant
et privé d'eau ? Comme tu es naif pour ne pas voir la violence du monde des êtres démoniaques
qui vont jusqu'à caillasser des femmes ou les brûler vives ? éh bien saches maintenant que
l'enfer c'est juste au dessus dans les bas astraux t'iras peut-être voir les tableaux si ton corps
astral n'est pas trop bridé .

Dieu, voici Dieu

Al-Sowar a écrit:

dan 26 a écrit:

Al-Sowar a écrit:

Bonjour dan26, peux-tu m'expliquer comment le fait d'aller contre la déclaration universelle des droits de l'homme peut être considéré comme étant un geste humaniste pur?

C'est de vouloir éviter les conflits issus des croyances religieuses , qui est une forme d'humanisme . Où lis tu que je vais contre les déclarations des droits de l'homme , je n'ai jamais dit cela . Je dis seulement qu'il ne faut pas faire du prosélytisme pour chercher à imposer sa croyance . je suis en phase avec les droits de l'homme
Amicalement

Bonjour dan26, je vais te montrer ce que dit la déclaration universel des droits de l'homme :

Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

En résumé, ça dit que la liberté de partager sa religion est un droit, prosélytisme compris.

Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

En résumé, ça dit que tu ne peux inquiété qui que ce soit parce qu'il cherche à répandre ses idées religieuses ou autres.

Je crois sincèrement que tu as un problème de compréhension de texte et que tu es aveugle à tes propres agissements. Tes propos vont à l'encontre des droits prévus par la déclaration des droits de l'homme et c'est contraire à l'humanisme le plus pur.

Cher Dieu,




C.Q.F.D  !

Et pourtant, aller contre l'humanisme le plus pur
ne semble un problème que pour ceux qui se voient
contraints que quitter ce forum pour non-respects
des droits les plus élémentaires des intervenants.

Cela fait des années que Dan se tient à ce fonctionnement,
avec la complicité des uns et des autres qui, assurément
se réconcilient avec eux-mêmes, à l'idée que quelqu'un
d'autre est en faute.

Il y a les gens du clan, les gens du front et les gens du blâme
inclus dans le même triangle dramatique.


Cependant tous les intervenants souhaitent vivre au rythme
"des pseudo-aventures à savourer" du Triangle dramatique de l'un
ou de l'autre des intervenants dont le sujet, le verbe, l'objet, la chose
de son discours est moi, moi, moi.

Exit le partage résultant du dépassement de soi,
Bonjour la polémique des comportements aussi terroristes que suicidaires.

Depuis des années le forum des déistes est détourné de son but
par les violations incessantes de sa charte et par les violations
incessantes aux droits les plus élémentaires des lois françaises
et de la Déclaration Universelle des Droits de l'homme.


Pourquoi, comment et depuis quand la charte n'est pas respectée ?

Il y a fort à parier, que ces réflexions seront modérées
et que mon bannissement est déjà programmé
pour avoir fait remarquer que l'on prend le témoin
pour la cause, en modérant les intervenants qui souhaitent
le partage sur la spiritualité et la philosophie et non les
polémiques et conversation du langage de bon ton issu
des cycles  de la confusion des langues et des genres.

Je me demande pourquoi et comment ce forum finit
par faire le Jeu des Forces Noires comme beaucoup
d'autres forums dédiés à la spiritualité, aux religions,
à le philosophie,  à la vie intérieure en générale.

Autre chose : pour revenir au sujet sur l'athéisme.


Rien ne prouve que les religions ont été crées par les humains
car en ce domaine les possibilités demeurent infinies
que les religions soient crées par les humains, et ou par
les extra, par les infra ou par les supra-terrestres.

Ce qui semble clair est que les athées ne peuvent rien dire
et n'en savent rien tant qu'ils n'accèdent pas par eux-mêmes
aux mémoires akashiques, mais cet accès exige la pratique
quotidienne du dépassement de soi.

Il y a de quoi se perdre et se retrouver dans l'égaré, dans l'interrogé
à quoi sert de contraindre chaque intervenant de saboter sa beauté intérieure,
pour laisser quelques intervenant détourner le forum de son but
au point de mettre le forum hors la loi ?

Reste que sans recul tout devient vite ridicule.

Bien à toi, à chacun et à tous

Créons-nous un excellent aujourd'hui

Merci beaucoup

Loganj a écrit:

Les croyants au moins sont respectueux des règles d'or .
Ce ne sont pas des dépravés sexuels and co candidat aux enfers .

    c'est pas possible de dire cela , il faut que tu etudies l'histoire des papes et de l'église , les Borgia, Pie IX, l'inquisition, la saint Barthélémy, les croisades, l'action des missionnaires en Amerique du sud, etc etc et tout cela au non de dieu .
la religion en privé est une bonne solution, pour ceux qui en ont besoin

Citation :

Parce que figure toi que
l'enfer existe bel et bien . Tu n'imagines même pas un criminel errer dans un désert brûlant
et privé d'eau ?

Quand je dis que tu essayes de faire peur pour fair croire, tu sembles oublier qu'il y a des lois laiques , qui punissent déjà tous ces délits

Citation :

Comme tu es naif pour ne pas voir la violence du monde des êtres démoniaques
qui vont jusqu'à caillasser des femmes ou les brûler vives ?

mais ce n'est pas possible,     tu sembles oublier que ces exactions sont faites au non de dieu !!!Ce sont des fanatiques croyants qui pratiquent ces monstruosités

Citation :

bien saches maintenant que
l'enfer c'est juste au dessus dans les bas astraux t'iras peut-être voir les tableaux si ton corps
astral n'est pas trop bridé .

tu es pris en flagrant délit de contradiction, tu dis ne jamais menacer, et tu es en train de le faire .................sans preuve par dessus le marché si ce n'est ces croyances archaïques d'un autre Age, que tu colportes sans le moindre soupçon de réflexion !!!
car on voit bien avec un minimum d'intelligence, que l'enfer ou le paradis sont des contes imaginés il y a très longtemps pour des populations incultes, par des religions, afin d'asservir le peuple au profit d'une élite religieuse .
nous ne sommes plus au moyen Age mon cher Longanj  
Je te conseille d'aller faire un tour sur le sujet de la vie éternelle !!!
amicalement

C'est pour cette raison , que l'enfer existe , l'homme vil et bas qui dirige
cette planète réquisitionne la majorité des individus incapables de décider
par eux-mêmes et les met à son service qui vise des plans funestes calculés
pour maintenir durablement sa domination , il est un peu comme le Dragon
de l'apocalypse . L'enfer c'est simplement une somme de dimensions astrales
imprégnées des remords violents produits par tous les individus qui ont ces
idées meurtrières . La mémoire agit comme un miroir qui reproduit les exactions
refoulés dans l'inconscient de ces hommes vils et après la mort ils récoltent
les fruits formés de feu de boue ou de glace car le cerveau physique n'est plus
présent pour bloquer les souvenirs . Le moi émotionnel se retrouve plongé
dans une dimension où comme sur terre une forme de chariah est appliquée
par des archi-démons .

Le sujet c'est les différentes formes d'Athéisme!
Si tu n'a plus de connaissances à nous exposer, il serait sympa que tu passe ton chemin sur ce fil
Ca vaut pour Solasido, qui floode ce forum.

Alors Logan, parle nous des formes d'athéisme, celui de Marx par exemple, t' a du te renseigner!

dan 26 a écrit:

Loganj a écrit:

Bien saches maintenant quel'enfer c'est juste au dessus dans les bas astraux t'iras peut-être voir les tableaux si ton corps
astral n'est pas trop bridé .

tu es pris en flagrant délit de contradiction, tu dis ne jamais menacer, et tu es en train de le faire .................sans preuve par dessus le marché si ce n'est ces croyances archaïques d'un autre Age, que tu colportes sans le moindre soupçon de réflexion !!!
car on voit bien avec un minimum d'intelligence, que l'enfer ou le paradis sont des contes imaginés il y a très longtemps pour des populations incultes, par des religions, afin d'asservir le peuple au profit d'une élite religieuse .
nous ne sommes plus au moyen Age mon cher Longanj  
Je te conseille d'aller faire un tour sur le sujet de la vie éternelle !!!
amicalement

Le bas astral, existe, ce n'est pas une croyance archaïques mais un fait connu de toutes les écoles spirituelles contemporaines, je dirais même que cela n'a jamais été tant d'actualité pour moi qui fréquente les conférences, les associations et les cercles spiritualiste dont certains adhérents sont des médecins et des psy. Donc tu es complètement à côté de la plaque, il faut sortir de ton village de temps en temps.

Ensuite, si tu prends la connaissance ésotérique enseignées dans les écoles de mystères comme une menace pour toi personnellement, ça te regarde mais peut être as-tu raison de prendre cela comme une menace, moi je n'ai aucun doute sur le monde astral, c'est ainsi 

Dédé 95 a écrit:

Le sujet c'est les différentes formes d'Athéisme!
Si tu n'a plus de connaissances à nous exposer, il serait sympa que tu passe ton chemin sur ce fil
Ca vaut pour Solasido, qui floode ce forum.

Alors Logan, parle nous des formes d'athéisme, celui de Marx par exemple, t' a du te renseigner!

Alors que vous parliez de droits de l'homme ? je n'ai pas le droit d'évoquer
de mon côté l'enfer ?
Avant de passer mon chemin , je dirais qu'il y a l'athéisme de Dédé , il m'apparaît être celui d'un fasciste : " Passe ton chemin ! vil croyant ! "
dit-il ...

Et puis tiens pour information et qu'on est dans les confidences Spamoi et
Al Sowar se sont permis de juger Dan26 sans problème , donc j'ajouterai de
mon côté une citation athée de DAN26:

Citation de DAN 26 :

" Ces pûtains de droits de l'homme ! " l'une de ses expressions .

Loganj a écrit:

Dan26 sans problème , donc j'ajouterai de
mon côté une citation athée de DAN26:

Citation de DAN 26 :

" Ces pûtains de droits de l'homme ! " l'une de ses expressions .

comme d'habitude, tu déformes mes propos ou les sort de leur contexte !!!
la seule foi où j'aurai pu utiliser cette expression, c'est dans le cas de tolérance excessive, ou a cause des droits de l'homme on accepte tout, même l'inconcevable .
Donc je te demande soit de faire un lien, soit de faire un copié collé de tout le message . Car découper un message pour lui faire dire n'importe quoi est connue de la part des faussaires .
amicalement

Il serait intéressant de faire la liste des choses du quotidiens qui ne sont pas expliquées mais avec lesquelles on finit par vivre pourtant par habitude sans plus se poser aucune questions car c'est là. Essayer de comprendre pourquoi certaines choses sont finalement acceptées sans explication et sans sourciller car pas de réponses. Peut être que les mettre en lumière, en évidence pourrait donner à certains envie d'un début de questionnement..

Anaïs a écrit:

Il serait intéressant de faire la liste des choses du quotidiens qui ne sont pas expliquées mais avec lesquelles on finit par vivre pourtant par habitude sans plus se poser aucune questions car c'est là. Essayer de comprendre pourquoi certaines choses sont finalement acceptées sans explication et sans sourciller car pas de réponses. Peut être que les mettre en lumière, en évidence pourrait donner à certains envie d'un début de questionnement..

Et quel rapport avec l'Athéisme?

Anaïs a écrit:

Il serait intéressant de faire la liste des choses du quotidiens qui ne sont pas expliquées mais avec lesquelles on finit par vivre pourtant par habitude sans plus se poser aucune questions car c'est là. Essayer de comprendre pourquoi certaines choses sont finalement acceptées sans explication et sans sourciller car pas de réponses. Peut être que les mettre en lumière, en évidence pourrait donner à certains envie d'un début de questionnement..

Peux tu donner un seul exemple stp.
amicalement

Bonjour Loganj, tu dis ceci :

Alors que vous parliez de droits de l'homme ? je n'ai pas le droit d'évoquer
de mon côté l'enfer ?
Avant de passer mon chemin , je dirais qu'il y a l'athéisme de Dédé , il m'apparaît être celui d'un fasciste : " Passe ton chemin ! vil croyant ! "
dit-il ...

Et puis tiens pour information et qu'on est dans les confidences Spamoi et
Al Sowar se sont permis de juger Dan26 sans problème

Je tiens à te faire remarquer que le rapport avec les droits de l'homme était pertinent dans les circonstances puisqu'il est en lien avec l'humanisme et que de nombreux athées s'y réfèrent. Je ne crois pas avoir juger dan26, j'ai simplement émis des conclusions suite à ses réponses qui sont pour le moins incohérentes et contradictoire.

Bonjour dan26, tu écris ceci :

c'est dans le cas de tolérance excessive, ou a cause des droits de l'homme on accepte tout, même l'inconcevable .


Peux-tu me donner un exemple ou les droits de l'homme te demande d'accepter quelque chose d'inconcevable?

Dieu, voici Dieu

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Loganj, tu dis ceci :

Alors que vous parliez de droits de l'homme ? je n'ai pas le droit d'évoquer
de mon côté l'enfer ?
Avant de passer mon chemin , je dirais qu'il y a l'athéisme de Dédé , il m'apparaît être celui d'un fasciste : " Passe ton chemin ! vil croyant ! "
dit-il ...

Et puis tiens pour information et qu'on est dans les confidences Spamoi et
Al Sowar se sont permis de juger Dan26 sans problème

Je tiens à te faire remarquer que le rapport avec les droits de l'homme était pertinent dans les circonstances puisqu'il est en lien avec l'humanisme et que de nombreux athées s'y réfèrent. Je ne crois pas avoir juger dan26, j'ai simplement émis des conclusions suite à ses réponses qui sont pour le moins incohérentes et contradictoire.

Cher Dieu,





Les propos de Dan contraires

1. à la Déclaration universelle des Droits de l'homme
2. aux lois Françaises
3. à la charte du forum


Emettent et diffusent la gamme suivante des vibrations
du processus de destruction mutuelle opposé à tout partage
qu'est le seul fait de polémiquer, donc bien distinct de celui d'échanger  
pour échanger ou de celui de changer pour changer, mais
à peu près, émis et reçu comme ce qui suit :

Bonjour Solasido, tu écris ceci :

Les propos de Dan contraires

1. à la Déclaration universelle des Droits de l'homme
2. aux lois Françaises
3. à la charte du forum

Emettent et diffusent la gamme suivante des vibrations
du processus de destruction mutuelle opposé à tout partage
qu'est le seul fait de polémiquer, donc bien distinct de celui d'échanger  
pour échanger ou de celui de changer pour changer, mais
à peu près, émis et reçu comme ce qui suit :


Je te dirais que pour que des vibrations émises par un émetteur soit destructrices, il faut qu'un récepteur sensible se trouve sur sa route. C'est celui qui décide en toute conscience de porter attention et de se formaliser qui doit être tenu responsable des conséquences qu'elles ont sur lui. Il est pourtant si simple de passer son chemin lorsqu'on ne trouve rien de bon à voir, pourquoi s'attarder devant des mots vides de sens et de cohérence?