En s'émancipant de Dieu...

Rappel du premier message :

C’est en s’émancipant de Dieu que l’homme s’est émancipé.
C’est en s’émancipant de Dieu….
- Que l’homme a aboli la peine de mort
- Que l’homme a aimé l’or et les richesses, la soie, les épices et la gloire, a traversé les mers, fouillé les fonds océaniques et entrepris la découverte des continents.
- Que l’homme a proclamé l’égalité hommes/femmes
- Que l’homme a condamné les sévices corporels, les tortures, les amputations et sacralisé l’intégrité physique et morale de l’homme.
- Que la femme a pu enfin obtenir le droit d’élire et d’être éligible, le droit d’avoir une voix et le droit d’assumer des responsabilités.
- Que l’égalité du droit à l’héritage pour les femmes et les hommes a été possible.
- Que la contraception a été légalisée.
- Que l’interruption des grossesses a été tolérée.
- Que l’esclavage a été interdit.
- Que la tolérance et l’altérité purent enfin être érigées en valeurs.
- Que la liberté du culte fut reconnue.
- Que la traite des êtres humains à des fins sexuelles et l’achat de services sexuels ont été criminalisés.
- Que les successions féminines au trône furent admises.
- Que l’homme a condamné les violences contre les femmes.
- Que le viol entre époux a été condamné.
- Que l’être humain enfin a retrouvé sa dignité.

spamoi a écrit:

Je trouve que Tatonga a raison. Il ne faut pas confondre sens littéral et sens figuré car c'est oublier que tout le monde ne comprend pas le sens figuré.

Le 1er jour Dieu créa la ville et le resto.
Le 2nd jour il dit : manges tout ce que tu trouves dans ce boui-boui, meme les assiettes et le cuistot.
Le 3eme jour il dit: tu ne mangeras pas les couverts
Le 4eme jour il dit : tu ne mangeras pas le cuistot
Le 5e jour il dit : tu ne mangeras pas ton voisin de table
Le 6eme il dit : mince t'as plus rien à bouffer, vas bouffer le resto d'en face et toute la ville même si t'as envie, moi j'vais me pieuter
Le 7e jour en sortant de sa sieste il se dit que la tradition c'etait vraiment chiant à mourir.
Alors il créa le 8e jour juste pour emmerder les bigots.

Ce texte n'a rien à voir avec le sujet, et pas seulement ce texte-ci. Tu es trop bavard, tu interviens à tort et à travers et toujours mal à propos. Tu fais plus de brouillage que Dan 26 que tu prends souvent à partie.

spamoi a écrit:

Je trouve que Tatonga a raison. Il ne faut pas confondre sens littéral et sens figuré car c'est oublier que tout le monde ne comprend pas le sens figuré.

Epargne-nous ton ironie. Il n'y a pas de sens figuré qui tienne. D'ailleurs, on a beau lire " au sens figuré ", ça ne colle pas, ça ne marche pas.
C'est juste une trouvaille relativement récente pour sauver les meubles quand on a constaté que l'édifice religieux vacillait.

Tatonga a écrit:

spamoi a écrit:

Je trouve que Tatonga a raison. Il ne faut pas confondre sens littéral et sens figuré car c'est oublier que tout le monde ne comprend pas le sens figuré.

Le 1er jour Dieu créa la ville et le resto.
Le 2nd jour il dit : manges tout ce que tu trouves dans ce boui-boui, meme les assiettes et le cuistot.
Le 3eme jour il dit: tu ne mangeras pas les couverts
Le 4eme jour il dit : tu ne mangeras pas le cuistot
Le 5e jour il dit : tu ne mangeras pas ton voisin de table
Le 6eme il dit : mince t'as plus rien à bouffer, vas bouffer le resto d'en face et toute la ville même si t'as envie, moi j'vais me pieuter
Le 7e jour en sortant de sa sieste il se dit que la tradition c'etait vraiment chiant à mourir.
Alors il créa le 8e jour juste pour emmerder les bigots.

Ce texte n'a rien à voir avec le sujet, et pas seulement ce texte-ci. Tu es trop bavard, tu interviens à tort et à travers et toujours mal à propos. Tu fais plus de brouillage que Dan 26 que tu prends souvent à partie.

Frère Tatonga, je te suggère donc de me mettre dans ta liste des ignorés car la probabilité pour que ton message ait la moindre influence sur moi est à peu près égale à zero. Bisou.

Tatonga a écrit:

spamoi a écrit:

Je trouve que Tatonga a raison. Il ne faut pas confondre sens littéral et sens figuré car c'est oublier que tout le monde ne comprend pas le sens figuré.

Epargne-nous ton ironie. Il n'y a pas de sens figuré qui tienne. D'ailleurs, on a beau lire " au sens figuré ", ça ne colle pas, ça ne marche pas.
C'est juste une trouvaille relativement récente pour sauver les meubles quand on a constaté que l'édifice religieux vacillait.

Mon message n'etait pas ironique. Il etait totalement au 1er degré. Je ne parlais pas de toi en disant "tout le monde ne comprend pas le sens figuré ". Ainsi qu'il est ecrit noir sur blanc, je parlais exclusivement des gens qui ne comprennent pas le sens figuré. Et je sais bien que, d'une maniere générale, tu as un niveau de conceptualisation extremement élevé. Tu vas surement croire que j'ironise mais je te trouve plutot brillant. Dommage que tu sois si orgueilleux. Je t'assure que tu es le premier à en patir.

Quel bel élan d'amour entre vous ! Ça fait plaisir à voir ou plutôt à lire. Pour ma part, j'ai choisi de ne pas me référer à ce que vous appelez Dieu ou autrement, mais à la Nature dont je suis une fervente admiratrice. C'est chez elle que je trouve mon équilibre et d'elle que j'apprends beaucoup de choses et je déplore que l'homme qui pourtant, quoi qu'il en pense, en fait partie, s'acharne à la détruire et ensuite ose se plaindre et gémir.

Tatonga a écrit:

Mais d'où vient Dieu ? Qui en parle ? Ce sont justement ces 3 religions monothéistes. Si ces 3 monuments séculaires qui en font état, censés provenir de Dieu et relayer Sa Parole, ces 3 monuments qui lui ont élevé des temples, s'avèrent être futiles, farfelus et bourrés d'abominations, sur quoi alors se fonder pour proclamer l'existence de Dieu.
Si ces 3 monuments s'avèrent non crédibles, qu'est-ce qui reste alors comme indice crédible ? L'intuition, les rêveries, d'un quidam ?
Il n'est pourtant pas compliqué de comprendre que l'effondrement de ces 3 monuments, SEULS TEMOINS DE DIEU, emporte l'effondrement de Dieu. Car, je me répète, ils sont les seuls témoins de Dieu, il n'y a qu'eux qui en ont parlé.
C'est en toute logique cela qu'il faut admettre et non pas, une fois l'échec constaté, soutenir qu'il en existe un autre différent, non pas dire : " Ah ben, si celui-là est pas bon, y en a un autre ! "

Dieu a toujours existé. Il était déjà présent avant même l'apparition de l'univers et donc, bien avant l'apparition de l'Homme sur Terre. Les prophètes et les religions de l'époque n'ont pas créé ou inventé Dieu ; Ils ont juste pris conscience de Son existence. Par contre, les descriptions qu'ils en font et les paroles qu'ils Lui attribuent, ne sont rien d'autre que le reflet du niveau de connaissance des humains de l'époque.

Les notions apportées par les religions anciennes, en particulier les monothéistes, ne sont pas toutes fausses. A mon avis, ces religions ont vu juste en parlant d'un Dieu unique et universel. Mais ces quelques notions justes sont mélangées dans un tissus de légendes, de mythes, de croyances culturelles, etc, lesquelles ne proviennent pas de Dieu et n'ont rien à voir avec Lui. C'est un peu comme une mine d'or, on n'y trouve pas de l'or à l'état pur, mais celui-ci est mélangé avec d'autres minerais de moindre valeur. Ceci oblige les exploitants de ces mines à pratiquer toutes sortes d'opérations afin d'arriver à séparer l'or des autres minerais. Il convient donc d'agir de la même manière vis à vis des religions anciennes, à savoir, extraire les notions justes qu'elles contiennent et laisser de côté toutes les notions folkloriques qui les accompagnent. Il ne faut pas tout rejeter, mais il ne faut pas tout prendre non plus.

Siana a écrit:

Quel bel élan d'amour entre vous !  

n'est ce pas Siana ... Messieurs veuillez ranger vos gants et vous rhabillez ... un peu de tenue devant les dames voyons.

Siana a écrit:

Quel bel élan d'amour entre vous ! Ça fait plaisir à voir ou plutôt à lire. Pour ma part, j'ai choisi de ne pas me référer à ce que vous appelez Dieu ou autrement, mais à la Nature dont je suis une fervente admiratrice. C'est chez elle que je trouve mon équilibre et d'elle que j'apprends beaucoup de choses et je déplore que l'homme qui pourtant, quoi qu'il en pense, en fait partie, s'acharne à la détruire et ensuite ose se plaindre et gémir.  

J'emploie le mot Dieu, mais Nature convient souvent mieux. Ca dépend simplement de la perspective qu'on adopte. En fait si on devait établir une hiérarchie étymologique, on pourrait dire que le Tout est le sens figuré de Dieu qui est le sens figuré de la Nature qui le sens figuré de l'Homme qui est le sens figuré des particules. Mais tout ca n'est qu'une représentation. Ca existe et à la fois ca n'existe pas. Ca n'existe que lorsque le metteur en scène cosmique (Le Tout) dit: Silence-Moteur-Action!

Brahim a écrit:

Tatonga a écrit:

Mais d'où vient Dieu ? Qui en parle ? Ce sont justement ces 3 religions monothéistes. Si ces 3 monuments séculaires qui en font état, censés provenir de Dieu et relayer Sa Parole, ces 3 monuments qui lui ont élevé des temples, s'avèrent être futiles, farfelus et bourrés d'abominations, sur quoi alors se fonder pour proclamer l'existence de Dieu.
Si ces 3 monuments s'avèrent non crédibles, qu'est-ce qui reste alors comme indice crédible ? L'intuition, les rêveries, d'un quidam ?
Il n'est pourtant pas compliqué de comprendre que l'effondrement de ces 3 monuments, SEULS TEMOINS DE DIEU, emporte l'effondrement de Dieu. Car, je me répète, ils sont les seuls témoins de Dieu, il n'y a qu'eux qui en ont parlé.
C'est en toute logique cela qu'il faut admettre et non pas, une fois l'échec constaté, soutenir qu'il en existe un autre différent, non pas dire : " Ah ben, si celui-là est pas bon, y en a un autre ! "

Dieu a toujours existé. Il était déjà présent avant même l'apparition de l'univers et donc, bien avant l'apparition de l'Homme sur Terre. Les prophètes et les religions de l'époque n'ont pas créé ou inventé Dieu ; Ils ont juste pris conscience de Son existence. Par contre, les descriptions qu'ils en font et les paroles qu'ils Lui attribuent, ne sont rien d'autre que le reflet du niveau de connaissance des humains de l'époque.

Les notions apportées par les religions anciennes, en particulier les monothéistes, ne sont pas toutes fausses. A mon avis, ces religions ont vu juste en parlant d'un Dieu unique et universel. Mais ces quelques notions justes sont mélangées dans un tissus de légendes, de mythes, de croyances culturelles, etc, lesquelles ne proviennent pas de Dieu et n'ont rien à voir avec Lui. C'est un peu comme une mine d'or, on n'y trouve pas de l'or à l'état brut, mais celui-ci est mélangé avec d'autres minerais de moindre valeur. Ceci oblige les exploitants de ces mines à pratiquer toutes sortes d'opérations afin d'arriver à séparer l'or des autres minerais. Il convient donc d'agir de la même manière vis à vis des religions anciennes, à savoir, extraire les notions justes qu'elles contiennent et laisser de côté toutes les notions folkloriques qui les accompagnent. Il ne faut pas tout rejeter, mais il ne faut pas tout prendre non plus.

Non, ça ne passera pas !
Tu dis que Dieu a toujours existé !
Attends !  C’est là que nous allons nous expliquer !
Tu affirmes bien dans ton texte que le contenu des livres des religions monothéistes traditionnelles n’est ni dicté ni inspiré par Dieu. Qu’ils renferment du bon et du mauvais comme tout ce qui vient de l’homme, avec tout le cortège d’idées rétrogrades de l’ancien temps. Tu es bien forcé de l’admettre et remercions  en passant Dan 26.
Maintenant question :
Connais-tu un dieu à part celui dont les hommes se sont fait une idée ? Connais-tu un  dieu à part celui que tu conçois dans ta tête ? Non, aucun !!!!
A moins que tu ne considères comme dieu la nature elle-même. Dans ce cas, il est inutile de mêler à cette nature le mot  Dieu, les prières et les spiritualités, c’est d’une incohérence totale. La  nature, il faut laisser la science l’étudier, et se tenir discipliné derrière et non  aller caracoler loin devant pour nous raconter des fables, comme le fait Anaïs et consorts.
Revenons donc  notre  question :
Connais-tu un dieu en dehors de celui qu’imaginent les hommes ?
Non, aucun ! Dieu est lié à la conception que s’en font les hommes, il n’en existe aucun  indépendamment. Tu ne peux pas affirmer qu’il a existé avant que l’homme ne le conçoive. Rien n’existe en dehors de la pensée de l’homme. Comment peux-tu t’aventurer à dire qu’il puisse exister alors que son idée même n’existe pas dans ta tête. Si  même son idée n’est pas dans ta tête, ce qui existerait ressemblerait à quoi  alors ?Il faut bien saisir le ce passage que je mets en italique, sinon tout le sens de mon texte se perdra dans les profondeurs des sables.
Mais poursuivons, car  le meilleur est à venir.
Depuis la nuit des temps, les hommes ont imaginé des milliers de dieux, mais aucun n’a donné satisfaction, tous se sont révélés farfelus, saugrenus, incohérents.
Cela signifie quoi ? Là, il faut attacher vos ceintures !
Cela signifie que l’idée de Dieu est tellement incohérente en soi qu’il est impossible de construire un modèle théorique  d'un Dieu.
Pas même un modèle théorique ! Alors comment veux-tu qu’il existe réellement ?
Pour contourner la difficulté, on a dit qu’il a parlé et on l’a fait parler, mais il a débité tant de bourdes que l’homme en a rougi et, pour lui sauver la face, on a dit que Dieu parle «  au sens figuré », mais même ça, ça n’a pas arrangé les choses, puisque toi-même tu préfères dire que ce n’est pas lui qui a parlé.
Après ça, après l’échec de tous les dieux, après avoir constaté que même un simple modèle théorique de Dieu est impossible à édifier, l’homme a alors pondu la plus grosse inconséquence de sa vie. Il a inventé une nature…divinement spirituelle qui n’est rien d’autre, en y réfléchissant un peu, que l’ancienne statue de pierre plus ou moins animée des païens. Une statue qui a ses gourous, Al-Sowar, Spamoi, Anaïs, pour danser tout autour comme autour d’un Totem et l’entourer de la fumée de leur baragouin cabalistique et maraboutique, ésotérique, incompréhensible, comme toujours, comme chaque fois qu’il faut fourguer une idole à la populace.

Tatonga a écrit:

[La  nature, il faut laisser la science l’étudier, et se tenir discipliné derrière

Le problème c'est que tu n'acceptes pas quand la science ne va pas dans ton sens...

Discipliné ? mon Dieu quelle discipline

Anaïs a écrit:

Tatonga a écrit:

[La  nature, il faut laisser la science l’étudier, et se tenir discipliné derrière

Le problème c'est que tu n'acceptes pas quand la science ne va pas dans ton sens...

Non, c'est toi qui cours, cours, devant, tu vas plus vite que la science et les savants, comme une pionnière qui déplie son fil d'Ariane pour leur indiquer le chemin à suivre et qu'ils ne se perdent pas.
Les savants découvrent et gardent un mutisme prudent, mais toi, Anaïs, tu arrives en courant, impatiente, tu tiens une conférence de presse, tu te proclames porte-parole, tu interprètes, tu déclares, tu t'exclames, tu t'excasies, tu t'enthousiasmes, tu t'essoufles et tu te perds finalement dans les brouillards de ta propre pensées, sous les regards rieurs de Tatonga et de la science.

Peut être que toi tu n'es pas assez ouvert pour voir que la science galope en ce moment !

Arrêtes ton char Tatonga parce qu'un coup tu dis blanc un coup noir à mon avis .

Personne ne peut s'émanciper de Dieu d'abord , à part ce qui n'est pas vivant .

Loganj a écrit:

Arrêtes ton char Tatonga parce qu'un coup tu dis blanc un coup noir à mon avis .
Personne ne peut s'émanciper de Dieu d'abord , à part ce qui n'est pas vivant .  

Au lieu de débiter des âneries, toi qui a pour religion la spiritualité    et Anaïs la Parisienne qui croit aux voleurs de sexes du Sénégal et à l'homme panthère qui fait des misères à sa femme, , vous feriez mieux de relire posément et de les méditer mon premier texte où je montre que l'homme est plus humain que Dieu et ma dernière réponse à Brahim.
Oui, vous feriez mieux, ça vous instruira, au lieu de répéter que je ne suis pas ouvert.
Ah, ouvert ! Faut être ouvert, dit Anaïs !
Ouvert à quoi ? A gober les fables et les farces des charlatans ?

Tatonga a écrit:

Tu affirmes bien dans ton texte que le contenu des livres des religions monothéistes traditionnelles n’est ni dicté ni inspiré par Dieu. Qu’ils renferment du bon et du mauvais comme tout ce qui vient de l’homme, avec tout le cortège d’idées rétrogrades de l’ancien temps. Tu es bien forcé de l’admettre et remercions  en passant Dan 26.

Bien sûr que j’admets cette notion puisque moi-même je l’affirme. Soit dit en passant, je n’ai pas attendu ce forum ou Dan 26 pour me remettre en question et remettre en question certaines notions véhiculées par l’islam, religion de mes ancêtres.

Tatonga a écrit:

Connais-tu un dieu à part celui dont les hommes se sont fait une idée ? Connais-tu un  dieu à part celui que tu conçois dans ta tête ? Non, aucun !!!!

Il est tout à fait normal que je ne perçoive qu’un seul Dieu, puisque pour moi (et pour un grand nombre d’humains), il n’y en a qu’un seul. Le Dieu, tel que je Le conçois et Le perçois n’est pas une simple idée chez les hommes ; pour moi c’est une réalité concrète ; je Le vois partout avec des visages multiples. Il est le Dieu des Hommes, des animaux, des plantes, des roches, des mers, des montagnes, des planètes, du soleil, des étoiles, des extra-terrestres, des êtres invisibles …….

Tatonga a écrit:

Dieu est lié à la conception que s’en font les hommes, il n’en existe aucun  indépendamment. Tu ne peux pas affirmer qu’il a existé avant que l’homme ne le conçoive. Rien n’existe en dehors de la pensée de l’homme. Comment peux-tu t’aventurer à dire qu’il puisse exister alors que son idée même n’existe pas dans ta tête. Si  même son idée n’est pas dans ta tête, ce qui existerait ressemblerait à quoi  alors ?

Absolument pas !!!
Comment peux-tu dire que « rien n’existe en dehors de la pensée de l’homme » ?
La Terre, la lune, le soleil, les étoiles, les animaux, les dinosaures, les plantes … ont bel et bien existé avant l’apparition de l’être humain sur Terre. Leur existence est indépendante de celle de l’homme puisqu’ils l’ont précédé. Si de telles créatures ont pu exister avant l’homme, pourquoi une entité « X » (qu’on appelle Dieu) ne pourrait-elle pas exister, elle aussi, avant même l’apparition de l’Homme ?

Tatonga a écrit:

la nuit des temps, les hommes ont imaginé des milliers de dieux, mais aucun n’a donné satisfaction, tous se sont révélés farfelus, saugrenus, incohérents.
Cela signifie quoi ? Là, il faut attacher vos ceintures !
Cela signifie que l’idée de Dieu est tellement incohérente en soi qu’il est impossible de construire un modèle théorique  d'un Dieu.

Cela signifie tout simplement que chacun de ces hommes n’a perçu qu’une petite parcelle de Dieu et a commis l’erreur de croire que cette petite parcelle représente, à elle seule, la totalité de Dieu (voir la parabole de l’éléphant et des aveugles). Dieu est un Etre aux milliards de facettes et il est impossible à un être humain de Le cerner dans Sa globalité …

Tatonga a écrit:

Après ça, après l’échec de tous les dieux, après avoir constaté que même un simple modèle théorique de Dieu est impossible à édifier, l’homme a alors pondu la plus grosse inconséquence de sa vie. Il a inventé une nature…divinement spirituelle qui n’est rien d’autre, en y réfléchissant un peu, que l’ancienne statue de pierre plus ou moins animée des païens. Une statue qui a ses gourous, Al-Sowar, Spamoi, Anaïs, pour danser tout autour comme autour d’un Totem et l’entourer de la fumée de leur baragouin cabalistique et maraboutique, ésotérique, incompréhensible, comme toujours, comme chaque fois qu’il faut fourguer une idole à la populace.

Pour moi, la Nature est le visage apparent de Dieu et l’être humain en fait partie. La nature est aussi le « Livre saint » de Dieu, tel que je l’ai dit précédemment. Mais Dieu est à la fois dans la Nature et en dehors de celle-ci ; Il est immanent et transcendant. Lorsque la nature et l’univers disparaitront … Dieu sera encore là …

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Comment peux-tu t’aventurer à dire qu’il puisse exister alors que son idée même n’existe pas dans ta tête. Si  même son idée n’est pas dans ta tête, ce qui existerait ressemblerait à quoi  alors ?

Dis-moi Tatonga, t'as une idée de toi, de qui tu es? Est-ce que t'es cette idée? Est-ce que t'as besoin d'avoir l'idée exacte de qui t'es pour exister, pour être exactement qui tu es?

Ce qui existerait ça ressemblerait à ce dont t'as pas idée exactement, ça serait ce que ça serait, ce serait pas l'idée que t'en as, chose certaine, ça pourrait même être ça, l'idée, l'idée qui est pas une idée comme les autres, l'idée qui est juste l'idée, qui est incomprise, qui est juste comme elle est, qui n'est pas nécessairement la tienne ou la sienne, l'idée qui n'appartient à personne, que personne ne comprend vraiment.

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Allez Al, dialectique Very Happy la pensée, ça n'enlèvera pas l'enseignement des religions!


Les religions, ça n'a toujours été que de la matière à interprétation, je ne vois pas la bible comme étant toute la parole de Dieu, juste que tu en trouveras à l'intérieur. L'exercice c'est de le trouver.

Si t'as une parole qui dit : ''Tu ne tueras pas'' et que t'en as une autre disant ''vas et tue celui-là.'' ben c'est qu'il y en a une qui n'est pas de la même provenance, si tu penses qu'elles viennent de la même source, c'est soit ta vue qui est brouillée, soit ta source n'est pas claire. Faut que tu démêle l'eau et le sable pour ne pas rester dans la boue avec tout ça.
T'as le droit de penser qu'il faut tout prendre dans la bible comme étant parole de Dieu et non comme étant parfois l'interprétation des hommes qui l'ont écrit.
J'ai aussi le droit de penser que tout n'y est pas la parole de Dieu mais qu'elle n'y est pas absente pour autant, de rendre à Dieu ce qui est de Dieu et de rendre aux hommes ce qui est de leur fait.

D'un côté, t'as quelqu'un qui dit que Dieu a dit : ''Tu ne tueras pas.'' tout simplement.
De l'autre, t'as quelqu'un qui dit que Dieu lui a dit : : ''Vas et tue ceux-là.''

D'après toi, Dieu, il aurait dit quoi au final?

La merveilleuse trouvaille d'Al-Sowar !
Dans les Livres de Dieu, ce qui est bon vient de Dieu, ce qui est mauvais est paroles d'hommes.
Ils auraient, Dieu et les hommes, parlé ensemble dans un brouhaha indescriptible, au point que le pauvre greffier chargé d'établir le P.V. d'audition se serait complètement emmêlé les plumes et les pinceaux.
Et tout cela est dit très sérieusement.
Sauver Dieu coûte que coûte.
Avec des avocats de cette étoffe, il ne faut pas s'étonner de voir les tribunaux, les cours et autres Palais de Justice se transformer en Salons du Rire.

Bonjour Brahim, tu écris ceci :

Il est le Dieu des Hommes, des animaux, des plantes, des roches, des mers, des montagnes, des planètes, du soleil, des étoiles, des extra-terrestres, des êtres invisibles …….

Idéalement, Il serait même le dieu des dieux, le seul et unique : Dieu.
Je pense que Dieu, si on en parlait, ça devrait toujours être avec l'idéal en tête, sinon ça ne se serait pas idéal d'en parler. Je pense que c'est L'Idée même de Dieu, L'Idéal.

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :


La merveilleuse trouvaille d'Al-Sowar !
Dans les Livres de Dieu, ce qui est bon vient de Dieu, ce qui est mauvais est paroles d'hommes.

Les Livres de Dieu... wow! C'est Dieu qui les as écrit? T'es certain? Allez, je ne te crois pas, tu blagues, non? T'es sérieux?

Tu vois, pour moi, ce ne sont pas les Livres de Dieu, ce sont des livres dans laquelle on trouve des lignes plus ou moins inspirées et venant plus ou moins de lui. Des livres ''sacrés'', oui, parce que y'a des traces de sacré dedans.  

Ils auraient, Dieu et les hommes, parlé ensemble dans un brouhaha indescriptible, au point que le pauvre greffier chargé d'établir le P.V. d'audition se serait complètement emmêlé les plumes et les pinceaux.
Et tout cela est dit très sérieusement.

En fait, y'a peut-être pas eu de discussion, peut-être que le brouhaha qu'il y avait dans la tête des hommes du moment les empêchait d'entendre correctement ce que Dieu disait et si c'était bien lui qui le disait, ils préféraient peut-être écrire quelque chose plutôt que rien, question peut-être de chercher à se justifier en pensant que l'idéal, pour le moment, serait peut-être de mettre ça sur le dos de Dieu.


Sauver Dieu coûte que coûte.
Avec des avocats de cette étoffe, il ne faut pas s'étonner de voir les tribunaux, les cours et autres Palais de Justice se transformer en Salons du Rire.


Sauver Dieu? Pas vraiment, juste pas en faire n'importe quoi, c'est un minimum, je pense.
Je ne vais vraiment jamais en cour de justice, je ne connais pas les pratiques et les coutumes des avocats et des juges, je me dis que l'important quand y'a un procès, c'est de chercher à distinguer le vrai du faux, puis de voir si ça tient debout dans l'idéal.
Toi, c'est pas ce que tu cherches à faire quand tu fais le procès de quelqu'un, chercher le vrai?

Al-Sowar a écrit:

Tu vois, pour moi, ce ne sont pas les Livres de Dieu, ce sont des livres dans laquelle on trouve des lignes plus ou moins inspirées et venant plus ou moins de lui. Des livres ''sacrés'', oui, parce que y'a des traces de sacré dedans.  

Peux-tu nous traduire cette danse du ventre charabièsque ?
Et nous dire si c'est oui où non, s'ils viennent de Dieu ou pas ?

Brahim a écrit:

Absolument pas !!!
Comment peux-tu dire que « rien n’existe en dehors de la pensée de l’homme » ?
La Terre, la lune, le soleil, les étoiles, les animaux, les dinosaures, les plantes … ont bel et bien existé avant l’apparition de l’être humain sur Terre. Leur existence est indépendante de celle de l’homme puisqu’ils l’ont précédé. Si de telles créatures ont pu exister avant l’homme, pourquoi une entité « X » (qu’on appelle Dieu) ne pourrait-elle pas exister, elle aussi, avant même l’apparition de l’Homme ?

Aucune de ces choses n'a existé. Elles n'ont commencé à exister qu'à partir du moment où l'homme les a pensées. Et il ne les a pensées qu'après les avoir perçues, vues et observées.
Toutes ces choses auraient existé pour qui ? Elles ne pouvaient exister qu'à partir du moment où une conscience en prend conscience. C'est la conscience qui leur donne existence, forme et apparence.
Et il en est de Dieu comme de toute chose.......relativement à l'homme.
Dieu ne peut exister qu'à partir du moment où l'homme en prend conscience, le pense. Et il ne peut le penser qu'après l'avoir perçu par les canaux sensoriels habituels, car c'est ainsi que l'homme accède à la connaissance, qu'il s'agisse de Dieu ou d'autre chose.
Or Dieu n'a jamais été perçu, c'est l'homme qui Le pense, mais il Le pense à partir de rien, sans l'avoir perçu, comme si penser quelque chose suffisait pour l'amener à l'existence.
Il ne suffit pas de penser quelque chose pour que cette chose existe.
Or pour ce qui concerne Dieu, les choses sont encore pires. L'homme a passé sa vie à se créer des dieux et à les détruire, et ce n'est pas fini, il n'arrive même pas à dresser un portrait THEORIQUE de Dieu, et c'est la meilleure preuve que non seulement Dieu n'existe pas, mais ne peut pas exister.
Comme aucun dieu ne peut exister, aucun ne peut faire l'affaire, certains malins se sont rabattu sur la nature sourde et aveugle pour en faire un dieu, mais c'est un drôle de dieu qui ne sert à rien et qui ne fiche rien. La nature, oui, il n'y a que ça qui existe, c'est pour cela d'ailleurs que personne ne bouge le petit doigt là-haut quand un salopard par exemple kidnappe une fillette de 4 ou 6 ans pour la découper en morceaux. Cette nature, ils peuvent la proclamer Dieu s'ils veulent, mais je ne vois pas en quoi ça nous avance. Ce n'est pas ce dieu là que les hommes cherchent mais celui qui peut venir au secours de l'humanité et sauver cette petite fillette des griffes de son ravisseur.

Siana a écrit:

Moi ce qui me chiffonne, c'est que vous parlez tous de Dieu comme s'il était un être humain et que vous lui attribuez des qualités d'êtres humains mais d'un plus haut niveau. Je sais, c'est simpliste (ou simplet)  ce que j'écris mais j'assume.  

Bonjour,
Excusez-moi de vous apostropher.
Ce n'est pas ce que vous écrivez qui est à mettre en cause, il n'est ni simpliste, ni simplet.
C'est le fait de vous étonner que nous assimilions Dieu à l'homme qui est à mettre en cause.
Pour être plus précis, il n'y a que moi qui soutiens que Dieu doit ressembler et avoir les qualités d'un être humains, sinon il ne peut pas être Dieu. Et c'est très vrai.
Ce n'est pas sans raison que les religions monothéistes en font un super-homme.
Après une très longue évolution, de multiples expériences et beaucoup de réflexion l'homme a fini par comprendre qu'un Dieu pour être digne d'être Dieu doit ressembler à l'homme. C'est une condition nécessaire, Siana.
Faute de cela, on tombe dans un " Truc " sourd, aveugle, inhumain, inutile, dont on n'a que faire, parce qu'il ne sert à rien.
Il ne faut jamais oublier qu'il s'agit de nous, de notre vie, de notre sort et de notre devenir, c'est nous qui parlons et cherchons Dieu, et tout Dieu par conséquent doit-être le Dieu des hommes, celui qu'ils veulent, celui qu'ils cherchent, celui qui leur est utile.
Toutes les autres machines, engins, mécaniques, machins et engrenages que certains appellent Dieu, on s'en fiche, Siana.

Tatonga a écrit:

Toutes ces choses auraient existé pour qui ? Elles ne pouvaient exister qu'à partir du moment où une conscience en prend conscience.

Tatonga a absolument raison. Mais c'est normal,  il a toujours raison car sa logique est imparable, contrairement à celle de Dan26 qui est totalement bancale. Je précise que je parle sans la moindre ironie. C'est du 100% 1er degré.

Citation :

Et il ne les a pensées qu'après les avoir perçues, vues et observées.
Toutes ces choses auraient existé pour qui ?  C'est la conscience qui leur donne existence, forme et apparence..

Donc, la logique veut que ces choses n'existent que pour la conscience et que ce soit la conscience qui crée l'existence.

spamoi a écrit:

Donc, la logique veut que ces choses n'existent que pour la conscience et que ce soit la conscience qui crée l'existence.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Siana a écrit:

En fait, l'homme, inconsciemment confère à Dieu, le rôle du père qui n'a pas eu ou qui l'a déçu. Ce qui revient à dire que l'homme, même devenue adulte et père à son tout aura toujours besoin d'un père ou assimilé tel. Comme vous le savez peut-être, je n'adhère à aucune religion mais à tout prendre, je comprends mieux celles qui refusent de représenter Dieu de quelque façon que ce soit. Ce qui ne veut pas dire que leurs adeptes auraient une chance de me convertir.  

C'est tout à fait normal, puisque c'est Dieu qui est censé avoir créé, autrement dit engendré, l'homme. Il en est donc le père.
Et comme l'homme est englué dans la vase jusqu'au cou, il est normal qu'il appelle son Père de l'en sortir, surtout quand on sait que c'est ce même Père qui l'a enfoncé dans cette fange boueuse.
Quant à dire que vous n'adhérez à aucune religion et que personne ne peut vous convertir, là vous vous gourrez du tout au tout: vous avez toujours eu une religion et vous n'avez jamais cessé d'être convertie et...par conséquent d'en changer.
Et vous vous gourrez encore quand vous dites que vous comprenez mieux les religions qui refusent de représenter Dieu de quelque façon que ce soit. Car il n'existe aucun Dieu qui ne soit pas une représentation.

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Peux-tu nous traduire cette danse du ventre charabièsque ?
Et nous dire si c'est oui où non, s'ils viennent de Dieu ou pas ?


Al sowar a écrit : ''Tu vois, pour moi, ce ne sont pas les Livres de Dieu...''


Qu'est-ce que tu comprends pas là-dedans?
Si t'écris un paragraphe dans un livre de 1000 pages, tu vas dire que c'est ton livre? Qu'il vient de toi?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Peux-tu nous traduire cette danse du ventre charabièsque ?
Et nous dire si c'est oui où non, s'ils viennent de Dieu ou pas ?


Al sowar a écrit : ''Tu vois, pour moi, ce ne sont pas les Livres de Dieu...''


Qu'est-ce que tu comprends pas là-dedans?
Si t'écris un paragraphe dans un livre de 1000 pages, tu vas dire que c'est ton livre? Qu'il vient de toi?

Ta manière de répondre est une façon de pourrir la question.
La question était de savoir si un dieu a effectivement parlé pour dicter ou inspirer.
Or tu pourries la question et tu bottes en touche quand tu dis que le contenu des livres est partiellement divin, partiellement humain.
C'est ce que j'avais compris de toi quand j'ai écrit.
" Pour Al-Sowar, ce qui est bon dans les livres vient de Dieu, et ce qui est mauvais vient de hommes ".
Mais tu es venu ensuite protester pour dire que ce n'est pas ce que tu voulais dire.
Or voilà que tu redis la même chose, et nous voilà de retour au point de départ.
Je crois que vous devez avoir au Québec une boisson super bonne.

Al-Sowar a écrit:

Si t'as une parole qui dit : ''Tu ne tueras pas'' et que t'en as une autre disant ''vas et tue celui-là.'' ben c'est qu'il y en a une qui n'est pas de la même provenance

Elles ne viennent pas toutes du contenant globlal ?

Bonjour Tatonga, tu vois, je ne fonctionne pas sur ce principe de bien et de mal, il y a du bon qui vient des hommes également, tes raccourcis deviennent lourd et inconséquent.
T'as les réponses qui vont avec tes questions, posent tes questions de façon moins poétiques et t'auras des réponses plus adaptées.
Ce que j'ai dit est complet pour moi, si tu réussi un jour à lire en cherchant à comprendre ce que tu dis l'autre pour ce qu'il cherche à te dire, et non à tout interpréter en fonction de ce que tu veux entendre, t'auras déjà fais un grand pas.
Oui, les hommes sont inspirés, ils ont en eux parfois des idées qui dépassent la condition humaine, qui touche à l'humanité plus qu'à l'homme. Et oui, tout ce qu'il y a dans la bible n'est pas nécessairement le fait de cette inspiration, il y a aussi des motivations tout ce qu'il y a d'humaines et une touche toute aussi orientée.
Faut juste user de discernement. Essaies, tu verras, ça ne tue pas.

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Elles ne viennent pas toutes du contenant globlal ?

Oui, elles viennent tous du Contenant, elles sont comprises dedans. Elles sont elle-mêmes des petits contenants, de provenance diverses.
Mais le Contenant n'est pas Dieu, c'est juste l'ensemble des contenants, ce qui défini et fait qu'un contenant est un contenant, là, les petits contenants comportent des messages, mais ça n'implique rien en ce qui concerne le messager, c'est en comparant les contenus qu'on pourra faire la différence de qualité, voir si y'a vraiment de l'esprit dans certain et si y'a cohérence au final, en soupeser la provenance.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Brahim, tu écris ceci :

Il est le Dieu des Hommes, des animaux, des plantes, des roches, des mers, des montagnes, des planètes, du soleil, des étoiles, des extra-terrestres, des êtres invisibles …….

Idéalement, Il serait même le dieu des dieux, le seul et unique : Dieu.
Je pense que Dieu, si on en parlait, ça devrait toujours être avec l'idéal en tête, sinon ça ne se serait pas idéal d'en parler. Je pense que c'est L'Idée même de Dieu, L'Idéal.

Tàijí, ou l'Être-Suprême,
représente aussi la poutre faîtière d'une habitation et l'idée d'ultime.
C'est un des principaux symboles taoïstes en Chine.

Yin-Yang, sont deux catégories complémentaires,
que l'on peut retrouver dans tous les aspects de la vie et de le monde.
Cette notion de complémentarité est propre à la pensée orientale
qui pense plus volontiers la dualité sous forme de complémentarité.

Le yin représente entre autres, le noir, le féminin, la lune, le sombre, le froid, le négatif, etc.
Le yang représente entre autres le blanc, le masculin, le soleil, la clarté, la chaleur, le positif, etc.
Cette dualité est également associée à de nombreuses autres oppositions complémentaires.

Bāguà, est un diagramme octagonal avec un trigramme différent sur chaque côté.

C'est un concept philosophique fondamental de la Chine-Ancienne utilisé dans le Taoïsme,
mais aussi dans d'autres domaines de la culture-chinoise tels que la méditation, la musique,
la médecine traditionnelle chinoise, le fengshui, les arts martiaux, ou la navigation....

Tatonga a écrit:

Aucune de ces choses n'a existé. Elles n'ont commencé à exister qu'à partir du moment où l'homme les a pensées. Et il ne les a pensées qu'après les avoir perçues, vues et observées.
Toutes ces choses auraient existé pour qui ? Elles ne pouvaient exister qu'à partir du moment où une conscience en prend conscience. C'est la conscience qui leur donne existence, forme et apparence.

Tatonga, tu parles sérieusement, ou tu plaisantes ?
J’ai beau tourner ta théorie dans tous les sens, ça ne tient debout.  
Tu reproches aux croyants de croire en un Dieu qu’ils n’ont jamais vu et dont ils ne savent même pas comment Il est, mais toi tu fais encore beaucoup plus fort qu’eux : tu nies l’existence a des êtres et des choses dont l’existence a été clairement prouvée. Plus que ça, tu nies que l’univers et tout ce qu’il contient aient jamais existé avant qu’un « être minuscule, fragile et éphémère, qui ne sait même pas qui il est lui-même et ne sait même pas ce qu’il va devenir », un être appelé Homme, ne vienne leur donner l’autorisation d’exister. C’est très fort !!!    Ce n’est plus « une grenouille qui veut être aussi grosse qu’un bœuf », mais  « un moucheron qui affirme être à l’origine de l’existence de l’univers ». C’est le summum de l’ego.

Tatonga a écrit:

Et il en est de Dieu comme de toute chose.......relativement à l'homme.
Dieu ne peut exister qu'à partir du moment où l'homme en prend conscience, le pense. Et il ne peut le penser qu'après l'avoir perçu par les canaux sensoriels habituels, car c'est ainsi que l'homme accède à la connaissance, qu'il s'agisse de Dieu ou d'autre chose.

L’accession à la connaissance par l’Homme est une chose et l’existence (ou pas) de quelque chose (indépendamment de l’Homme) en est une autre.
Tu confonds deux notions distinctes l’une de l’autre :
D’une part, l’existence absolue (des choses et des êtres) en tant que telle, existence qui ne dépend de personne et encore moins de l’Homme.
D’autre part, la manière dont l’Homme perçoit ces choses et ces êtres.
Certes, la manière dont l’Homme perçoit les choses qui l’entourent lui est spécifique. Si nous prenons une fleur par exemple, il est certain qu’un homme, un chat, une abeille, un oiseau ou une fourmi ne la perçoivent pas de la même manière. Mais, ce n’est pas parce qu’un poisson ne la voit pas et n’est pas conscient de son existence que cette fleur n’existe pas. Il existe probablement des êtres invisibles à l’Homme, mais le fait qu’ils soient invisibles pour nous ne les empêche pas d’exister pour leur propre compte. Les choses et les êtres n’existent pas « pour nous ou grâce nous les humains » ; ils existent pour eux-mêmes et font partie d’un Tout en tant qu’éléments d’un grand puzzle dont l’Homme n’est rien d’autre qu’un élément infime parmi des milliards d'autres.

C'est pas faux ce que dit le vieux chaoui

Sans l'homme pas de Dieu, les deux sont inséparables, le Dieu des religions est la conscience qui se reflète dans le miroir limité et fragmenté qu'est l'homme.

Citation :

Le monde tel que vous le percevez, la vie que vous pensez vivre et la personne que vous pensez être apparaissent au sein de la conscience que vous êtes véritablement. Comme conscience, vous êtes le témoin silencieux et impersonnel de tout ce qui se manifeste et apparaît. L'observation et l'expérience directe de cette vérité intemporelle est ce qu'on appelle la liberté ou l'éveil".

Oui, le dieu des religions humaines a été pensé et "construit" par l'Homme. Ce n'est pas de ce dieu-là que je parle.
Moi je parle du Dieu absolu, qu'on peut ne pas appeler Dieu d'ailleurs. Peu importe le nom qu'on lui donne.

Brahim a écrit:

Tatonga, tu parles sérieusement, ou tu plaisantes ?
J’ai beau tourner ta théorie dans tous les sens, ça ne tient debout.  
Tu reproches aux croyants de croire en un Dieu qu’ils n’ont jamais vu et dont ils ne savent même pas comment Il est, mais toi tu fais encore beaucoup plus fort qu’eux : tu nies l’existence a des êtres et des choses dont l’existence a été clairement prouvée. Plus que ça, tu nies que l’univers et tout ce qu’il contient aient jamais existé avant qu’un « être minuscule, fragile et éphémère, qui ne sait même pas qui il est lui-même et ne sait même pas ce qu’il va devenir », un être appelé Homme, ne vienne leur donner l’autorisation d’exister. C’est très fort !!!    Ce n’est plus « une grenouille qui veut être aussi grosse qu’un bœuf », mais  « un moucheron qui affirme être à l’origine de l’existence de l’univers ». C’est le summum de l’ego.

Non, je ne plaisante pas
Je ne sais plus qui a dit que si la conscience disparait, c’est la signification du monde qui disparait également. Et aussi que " sans l’homme, les choses sont détruites ".
Tu dis juste quand tu dis que certains aspects de la réalité nous échappent et que nous ne voyons pas les choses exactement comme certains animaux par exemple, mais tu es encore en-dessous de la vérité, car il n’est pas seulement question de quelques petits détails. Certes, juste des détails de différence entre l'homme et certains animaux, mais il y a une autre réalité.
Cette bête monstrueuse, par exemple, que tu dis avoir existé avant l’homme, elle était quoi au juste avant que l’homme ne l’appréhende ? Etait-elle une bête ? Elle ressemblait à quoi, elle avait quelle forme, elle avait quelle taille, elle avait quelle masse, elle s'appelait comment ? Ce n’était peut-être qu’une onde et donc ce monstre n’a jamais existé en tant que monstre avant que l’homme ne le voie, et il en est de même de toute chose. C'est l'homme qui donne son sens au monde. J’espère être ainsi plus clair.

C R O I R E (en dieu) est aussi bête que de ne pas CROIRE car ce qui compte ce n'est pas de croire mais de savoir tout au fond de nous où l'on en est. C'est une question de profonde certitude qui ne tient pas de conditionnement d'un côté ou de l'autre mais sur un vrai chemin d'expérience qui nous a mener à cette certitude.

Brahim a écrit:

Oui, le dieu des religions humaines a été pensé et "construit" par l'Homme. Ce n'est pas de ce dieu-là que je parle.
Moi je parle du Dieu absolu, qu'on peut ne pas appeler Dieu d'ailleurs. Peu importe le nom qu'on lui donne.

Non, tu ne peux pas parler ainsi de Dieu (ou de tout autre chose).....sans en parler.
Tu ne peux pas reconnaitre ainsi Dieu......sans le reconnaitre.
Ce Dieu (ou cette chose, puisque tu dis que peu importe le mot pour le désigner) absolu, c'est quoi ?
Ce n'est rien du tout, c'est la définition même qui convient le mieux au néant.
Pour saisir quelque chose nous avons besoin qu'elle soit délimitée, singularisée, individualisée, identifiée par rapport à...........
Quand on ne le fait pas et qu'on se contente de dire " absolu " ( tu n'es pas le seul à le faire) c'est qu'on ne sait pas de quoi on parle, on a juste un souffle au cerveau comme d'autres ont un souffle au coeur.
Il ne faut pas dire d'entrée de jeu " le Dieu absolu ". Il faut d'abord l'établir, le circonscrire, comme je viens de l'indiquer (car c'est la seule manière pour l'homme de connaitre, d'accéder à la connaissance) et ce n'est qu'après qu'on peut dire qu'il est absolu ou ceci ou cela.
Le Dieu absolu est aussi vide de sens et de contenu que le néant. Comment veux-tu dans ces conditions que toi et les hommes comprennent de quoi il s'agit ?

Tu es dans ton rôle matérialiste, c'est normal que tu réagisses comme ça.
Ceux qui disent "je me limite à ce que je vois" ne peuvent pas aller très loin... De toute manière, la science progresse tellement vite que le public sera bientôt informé (on doit encore tenir une dizaine d'année je pense pour qu'on puisse enfin se libèrer de la mascarade)

Anaïs a écrit:

Tu es dans ton rôle matérialiste, c'est normal que tu réagisses comme ça.
Ceux qui disent "je me limite à ce que je vois" ne peuvent pas aller très loin... De toute manière, la science progresse tellement vite que le public sera bientôt informé (on doit encore tenir une dizaine d'année je pense pour qu'on puisse enfin se libèrer de la mascarade)

Irrécupérable !
Tu ne te rends même pas compte que finalement le matérialiste c'est toi qui penses que c'est la science, c'est à dire que c'est en fouillant la matière que l'homme va débusquer Dieu.
Tu ne sais plus à quel saint te vouer. Un jour tu soutiens que la science est trop matérialiste pour conduire à certaines vérités et qu'il y a d'autres voies de connaissance plus profondes, plus authentiques, plus appropriées pour saisir l'indicible; le lendemain, dès qu'un charlatan pseudo-scientifique affirme avoir trouvé Dieu dans son éprouvette, tu applaudis et t'écries : " voilà la science a prouvé ".
Cela dit, je ne veux rien te reprocher, possible que tu aies raison, Anaïs.

Tatonga a écrit:

Brahim a écrit:

Oui, le dieu des religions humaines a été pensé et "construit" par l'Homme. Ce n'est pas de ce dieu-là que je parle.
Moi je parle du Dieu absolu, qu'on peut ne pas appeler Dieu d'ailleurs. Peu importe le nom qu'on lui donne.

Non, tu ne peux pas parler ainsi de Dieu (ou de tout autre chose).....sans en parler.
Tu ne peux pas reconnaitre ainsi Dieu......sans le reconnaitre.
Ce Dieu (ou cette chose, puisque tu dis que peu importe le mot pour le désigner) absolu, c'est quoi ?
Ce n'est rien du tout, c'est la définition même qui convient le mieux au néant.
Pour saisir quelque chose nous avons besoin qu'elle soit délimitée, singularisée, individualisée, identifiée par rapport à...........
Quand on ne le fait pas et qu'on se contente de dire " absolu " ( tu n'es pas le seul à le faire) c'est qu'on ne sait pas de quoi on parle, on a juste un souffle au cerveau comme d'autres ont un souffle au coeur.
Il ne faut pas dire d'entrée de jeu " le Dieu absolu ". Il faut d'abord l'établir, le circonscrire, comme je viens de l'indiquer (car c'est la seule manière pour l'homme de connaitre, d'accéder à la connaissance) et ce n'est qu'après qu'on peut dire qu'il est absolu ou ceci ou cela.
Le Dieu absolu est aussi vide de sens et de contenu que le néant. Comment veux-tu  dans ces conditions que toi et les hommes comprennent de quoi il s'agit ?

Le Dieu dont je parle est une énigme, une « inconnue », au sens algébrique du terme. On peut donc très bien l’appeler « X », faute de mieux.
La seule chose que je suis certain à Son égart est qu’ Il existe.
A part ça, je pense avoir quelques indices sur certaines de Ses caractéristiques, à savoir :
- Il est le premier et le dernier. C’est-à-dire qu’Il était déjà là avant que rien n’existe et qu’Il sera encore là lorsque tout disparaitra,
- Il est à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de tout être et de toute chose,
- Il est unique pour toutes les créatures et tout l'univers,
- Il est différent de tout ce que l’intellect humain peut imaginer sur Lui,
- Rien ne Lui ressemble,
- Il est « Lumière »,
- Il est éternel,
- Il est partout.

PS : ce n'est que mon avis ... je peux me tromper.

Quand le commun des mortels peut expérimenter la science alors la science à un sens pour nous. Sinon, ce n'est qu'une découverte qui n'interessent que quelques scientifiques? La science doit servir le monde, elle est faite pour cela à la base il me semble.
Et c'est ce qui se passe avec la physique quantique, on peut expérimenter au quotidien.
La preuve est donc là, dans l'expérimentation. Chacun se doit d'expérimenter avant de donner un avis sinon ça n'a aucun sens

Bonjour Anaïs, tu écris ceci :

Et c'est ce qui se passe avec la physique quantique, on peut expérimenter au quotidien.
La preuve est donc là, dans l'expérimentation. Chacun se doit d'expérimenter avant de donner un avis sinon ça n'a aucun sens

Je me demande si tu sais vraiment ce qu'est la physique quantique, peux-tu me donner un ou 2 exemples de cette expérimentation au quotidien dont tu parles?

Anais A quoi cela sert-elles les universités si la science (son contenu je suppose) est à la portée de tous le monde!
Tu confond le résultat avec la méthode!
Un scientifique à une méthode, qui n'est pas à la portée de tous pour arriver à un résultat, qui LUI est utile à tous!
Quand à expérimenter au quotidien la physique quantique, je demandes des preuves!
Tu as quel niveau d'étude Anais ?
Si chacun devait donner son avis après expérimentation pour valider une découverte, on en serait encore à la pierre à feu et au traineau sans roue!  
je rejoins al-sowar dans sa demande!

Dédé 95 a écrit:

Anais A quoi cela sert-elles les universités si la science (son contenu je suppose) est à la portée de tous le monde!
Tu confond le résultat avec la méthode!
Un scientifique à une méthode, qui n'est pas à la portée de tous pour arriver à un résultat, qui LUI est utile à tous!
Quand à expérimenter au quotidien la physique quantique, je demandes des preuves!
Tu as quel niveau d'étude Anais ?
Si chacun devait donner son avis après expérimentation pour valider une découverte, on en serait encore à la pierre à feu et au traineau sans roue!  
je rejoins al-sowar dans sa demande!

Ce n'est pas donner son avis, c'est expérimenter, c'est très différent.
Cette société qui donne sa confiance a tout bout de champ.. c'est du conditionnement de réagir comme ça.
"Une méthode" qui n'est pas à la portée de tous ne veut rien dire.. Les recherches sont réservées à une certaine catégorie évidemment mais le résultat doit être partagé par tous.. La science est faite pour notre quotidien, elle est faite pour nous.
A quoi sert une science qui garde ses découvertes pour elle. La science quantique nous permet de cela. Elle nous fait participer car c'est pour notre émancipation, pour la redécouverte de notre responsabilité et notre indépendance qu'elle travaille.
Il va bientôt être fini le temps du pouvoir débile..