Jésus a t il été réellement crucifié ?

les textes évangéliques tous soutiennent que Jésus n'a pas été crucifié. mais là ou il y a le contraire c'est l'affaire de l'Eglise de Paul .

commençons par d'ou vient l'idée pour les juifs de crucifié Jésus


ils pouvaient l'assassiner facilement , lui qui voyageait trop. on pouvait lui tendre une embuscade dans quelques vallée ou un cime de montagne .

pourquoi?

l'assassiner ferait de lui un martyr ; le crucifier ferait de lui un maudit.

voici le texte de la loi de Moise sur lequel les Juifs se basaient :
Deutéronome 21/: "22 Et si un homme a commis un péché digne de mort*, et qu’il ait été mis à mort, et que tu l’aies pendu à un bois, 23 son cadavre ne passera pas la nuit sur le bois ; mais tu l’enterreras sans faute le jour même, car celui qui est pendu est malédiction de Dieu ; et tu ne rendras pas impure la* terre que l’Éternel, ton Dieu, te donne en héritage."


II- il fallait une accusation religieuse pour faire mourir un croyant juif et une accusation politique pour faire intervenir l'administration romaine

il y a une pseudo -accusation . tous les maux de Jésus venaient de son nom Messie.

devant le Sanhédrin des Juifs , on a accusé celui qu'ils croyaient Jésus de blasphème; donc il mérite d’être pendu comme un maudit criminel.

voici le texte :
Mathieu 26: " 65 Alors le souverain sacrificateur déchira ses vêtements, disant : Il a blasphémé ; qu’avons-nous encore besoin de témoins ? Voici, vous avez ouï maintenant [son]blasphème : 66 que vous en semble ? Et répondant, ils dirent : Il mérite la mort


III-Joseph d'Arimathée inhume le maudit le jour meme de sa mis à mort:
la raison pour ne pas rendre impur la terre que le Seigneur leur a donné comme patrimoine

Les récits évangéliques concordent sur un fait de grande importance qui illustre bien les intentions secrètes  des juifs. Tous racontent que Joseph d'Arimathée , un membre imminent du Sanhédrin, demanda à Pilate le cadavre du crucifié , l'ensevelit et l'enterra le jour même dans un sépulcre creusé dans un roc loin des cimetières juifs.( voir Jn19/38-41; Lc23/51-53; Mc15/43-46; Mt27/57-60).


IV-Paul maudissait Jésus

ce qui fait que Paul était énnemi de Jésus.
Galate 3/13 :" 13 Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous (car il est écrit : «Maudit est quiconque est pendu au bois») [Deutéronome 21:23],



la Conclusion : si tu crois que Jésus a été mis à mort , crucifié c'est que tu le maudit comme Paul ( Chrétiens); pour les musulmans Jésus est béni : ' sourate maryeme :[b] il m'a béni[/b]


A suivre........

Il serait temps Bahous que tu étudie l'exégète du nouveau testament et des écrits de la chrétienté....
....en plus de comprendre les traductions française.
Evite aussi de mélanger le NT et l'AT, ce sont pas les mêmes personnes qui l'on écrit et pas dans le même concept historique.

Justement on en sait rien , car il est allé en Inde si on veut chipoter comme vous

Là j'ai pris un violon :

On ne sait pas si il est allé en Inde, on ne sait pas si le Christ de Bahous à existé. On a aucune preuve indépendante.
Ne revenons pas sur ce dilemme pour les croyants.

Dédé 95 a écrit:

Il serait temps Bahous que tu étudie l'exégète du nouveau testament et des écrits de la chrétienté....
....en plus de comprendre les traductions française.
Evite aussi de mélanger le NT et l'AT, ce sont pas les mêmes personnes qui l'on écrit et pas dans le même concept historique.

Jésus était un observateur de la Loi avec zèle.


Mathieu 5/17 :" 17 Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes : je ne suis pas venu
pour abolir, mais pour accomplir ;
18 car, en vérité, je vous dis : Jusqu’à ce que le ciel et la terre passent, un seul iota ou un
seul trait de lettre ne passera point de la loi, que tout ne soit accompli.
19 Quiconque donc aura supprimé* l’un de ces plus petits commandements et aura
enseigné ainsi les hommes, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux ; et
quiconque l’aura pratiqué et enseigné, celui-là sera appelé grand dans le royaume des
cieux.

le détenu n'a pas reconnu qu'il est le Messie selon 139 savants de la Bible

étant donné que Messie est le second nom de Jésus donc le prisonnier n'a pas reconnu etre Jésus.


voici la réponse du détenu devant la court des juifs, selon la TOB ( traduction oeucuménique de la Bible)

: On pourrait traduire:' c'est vous qui le dites; et cela signifierait que Jésus refuse ce titre" (Voir TOB p 2526 note d.)

Yael ;

Bon anticipons admettons que :

Mais faut vraiment être bargeot pour ne pas reconnaître Jésus celui qui parlait et faisait
ses discours devant des foules , et confondre un abrutis à sa place . Surtout que Jean et
Pierre étaient présents ainsi qu'une troupe d'accusateurs . Bargeot pour un Sanédrin de
ne pas faire la différence entre un pauvre délinquant d'avec le Glorieux !

Imaginez s'il avait été noyé.

De toutes façons, crucifié ou non, une chose est sûre. Il est mort au Japon.

Surement en Inde et ne s'appelait pas Jésus mais Krishna

Krishna est né de la Vierge Devaki ("La Divine").
· Son père était charpentier.
· Sa naissance était attendue par des anges, des hommes sages et des bergers, et il se présenta avec de l'or, de l'encens et de la myrrhe.
· Il s'appelle Dieu des bergers.
· Il fut persécuté par un tyran qui ordonna le meurtre de milliers d'enfants en bas âge.
· Il était de naissance royale.
· Il fut baptisé dans le Gange.
· Il effectua miracles et merveilles.
· Il ressuscitait les morts et guérissait les lépreux, les sourds et les aveugles.
· Krishna utilisait des paraboles pour enseigner au peuple la charité et l'amour.
· "Il vécut pauvre et il aima les pauvres."
· Il fut transfiguré devant ses disciples.
· Dans certaines traditions, il mourut sur un arbre ou fut crucifié entre deux voleurs.
· Il ressuscita d'entre les morts et monta au ciel.
· Krishna est appelé "le Dieu-Berger" et le "Seigneur des Seigneurs", et était considéré comme "le rédempteur, le premier-né, le Libérateur, le Mot Universel".
· Il est la seconde personne de la trinité et s'est proclamé lui-même "la résurrection" et "la voie vers le Père".
· Il était considéré comme "le Début, le Milieu et la Fin" ("alpha et omega"), comme un être omniscient, omniprésent et omnipotent.
· Ses disciples lui donnèrent le titre de "Jezeus", ce qui signifie "pure essence".
· Krishna doit revenir se battre avec le "Prince du Mal", qui désolera la Terre

Loganj a écrit:

Yael ;

Bon anticipons admettons que :

Mais faut vraiment être bargeot pour ne pas reconnaître Jésus celui qui parlait et faisait
ses discours devant des foules , et confondre un abrutis à sa place . Surtout que Jean et
Pierre étaient présents ainsi qu'une troupe d'accusateurs . Bargeot pour un Sanédrin de
ne pas faire la différence entre un pauvre délinquant d'avec le Glorieux !

heu ??? je n'ai rien dit moi sur ce fil.


même pas un seul mot.


pourquoi t'adresses-tu a moi alors que je ne suis pas intervenu dans la conversation ????

Parce que c'est l'extension du 1er Sujet de Bahous auquel tu as une position frontale .

Yael n'a pas intervenu sur ce fil Loganj.
Ton commentaire aurait dû figurer dans le 1er sujet dans ce cas là.
Je te rappelle que je vous ai appelé à des échanges plus sereins.
Merci de vous y tenir, autant Yael que toi.
(Kawthar)

Loganj a écrit:

Parce que c'est l'extension du 1er Sujet de Bahous auquel tu as une position frontale .

Bin raison de plus pour ne pas m'insérer dans une catégorie ou je ne suis pas.




donc ton commentaire adresse-le le a Bahous stp car ce que tu dis c'est clairement lui qui est visé et non moi.


Merci d'avance d'effacer mon nom dans ton texte.

Dédé 95 a écrit:

Surement en Inde et ne s'appelait pas Jésus mais Krishna

Krishna est né de la Vierge Devaki ("La Divine").
· Son père était charpentier.
· Sa naissance était attendue par des anges, des hommes sages et des bergers, et il se présenta avec de l'or, de l'encens et de la myrrhe.
· Il s'appelle Dieu des bergers.
· Il fut persécuté par un tyran qui ordonna le meurtre de milliers d'enfants en bas âge.
· Il était de naissance royale.
· Il fut baptisé dans le Gange.
· Il effectua miracles et merveilles.
· Il ressuscitait les morts et guérissait les lépreux, les sourds et les aveugles.
· Krishna utilisait des paraboles pour enseigner au peuple la charité et l'amour.
· "Il vécut pauvre et il aima les pauvres."
· Il fut transfiguré devant ses disciples.
· Dans certaines traditions, il mourut sur un arbre ou fut crucifié entre deux voleurs.
· Il ressuscita d'entre les morts et monta au ciel.
· Krishna est appelé "le Dieu-Berger" et le "Seigneur des Seigneurs", et était considéré comme "le rédempteur, le premier-né, le Libérateur, le Mot Universel".
· Il est la seconde personne de la trinité et s'est proclamé lui-même "la résurrection" et "la voie vers le Père".
· Il était considéré comme "le Début, le Milieu et la Fin" ("alpha et omega"), comme un être omniscient, omniprésent et omnipotent.
· Ses disciples lui donnèrent le titre de "Jezeus", ce qui signifie "pure essence".
· Krishna doit revenir se battre avec le "Prince du Mal", qui désolera la Terre

tu as raison

d'après le grand théologien français , Charles Guinbert le Cristianisme est une religion syncrétiste. est une religion paienne , enseigné par Paul de Tarse . et il ajoute que l'occident n'a jamiais été monothéiste. à ma connaissance Charles Guinbert n'était pas musulman

bahous a écrit:

le détenu n'a pas reconnu qu'il est le Messie selon 139 savants de la Bible

étant donné que Messie est le second nom de Jésus donc le prisonnier n'a pas reconnu etre Jésus.


voici la réponse du détenu devant la court des juifs, selon la TOB ( traduction oeucuménique de la Bible)

: On pourrait traduire:' c'est vous qui le dites; et cela signifierait que Jésus refuse ce titre" (Voir TOB p 2526 note d.)

"c'est vous qui le dites" signifie que le détenu ne reconnait pas qu'il est Jésus. dans toutes les langues du monde , quand on est tracassé on répond de cette manière.


le prisonier était comme un fou , il ne répondait pas , ce n'était pas la personnalité courageuse et ferme de Jésus à tel point que Pilate lui meme en était scandalisé.


d'ou cette idéee de crucifixion: certainement de Paul qui jouait sur les confusions

on a surement lui dit tu es Jésus de nazareth et il a répondu par la négation . mais , par miracle , Dieu l'a fait paraitre dans la totale apparence physique de Jésus pour deux raisons:
1-pour châtier le traitre qui a porté de fausse accusation contre Jésus.



2-pour égarer ceux qui ne croyaient pas en Jésus. étant donné que Jésus est la porte qui mène a Muhammed (SAWS). donc les juifs ne croiront pas dans leur Messie qui devait venir.

bahous a écrit:

...par miracle , Dieu l'a fait paraitre dans la totale apparence physique de Jésus...

tu sort ça d’où ?

ou sont tes sources ?

Toujours intéressant de voir des gens discuter voire se disputer sur les détails d'une ... fable :)

Pour certains ce ne sont pas des fables, d'où la discution et la controverse, y compris dans les détails...surtout dans les détails.

Par exemple Bahous reconnait le mythe de jésus, comme étant issu de l'histoire de Krishna,  il ne manque plus qu'a lui expliqué que discuter d'un Jésus crucifié dans un pays à religion juive sous domination romaine est absurde et qu'en conséquence un Jésus prophète n'a jamais existé, contrairement à ce qu'affirme sa propre religion et donc se base sur un faux.
Ce Qu'il Faut lui Démontrer.

Agnostyxxx a écrit:

Toujours intéressant de voir des gens discuter voire se disputer sur les détails d'une ... fable :)

Déjà c'est pas une fable , car les fables ce sont des contes pour enfants, du merveilleux pour eux.



ici on est plus dans le mythe et la volonté pertinente de trompé les gens, de les faire douté et d'essayer de faire admettre ses propres idées.


J’espère que tu saisi la nuance et la raison pour laquelle je lui demande des sources qu'il n’aura de toutes façon pas car il nous sortira comme d'habitude un passage de la bible ou du coran sans tenir compte que ces deux bouquins sont falsifiés et re-falsifiés depuis leurs origines et qu'en aucun cas quelqu'un de sensé ne doit en faire un livre de chevet digne de confiance.

Lui ne la pas compris et il n'est pas le seul.

Tu devrais donc estimer qu'il est normal que je mette en doute ce qu'il dit, non pas pour moi mais ne serait-ce qu'au moins pour la protection des gens plus faibles et qui risquent de lui faire confiance, même si lui est sincère dans ce qu'il croit, cela n'est pas a mettre en doute et jamais je ne le ferais, ce que je conteste c'est ce qu'il affirme être la vérité sans en apporter la moindre preuve.

Car on ne prouve rien en se basant sur bibles et corans que l'on sait non dignes de confiance, mais il refuse de l'admettre.

Alors que ce n'est pas compliquer de comprendre que si l'on croit réellement en Dieu, alors il est impossible a Dieu de se contredire, de la on conclu légitimement que Dieu ne tolère pas les livres falsifiés, c'est une évidence de bon sens sans aucunes discutions possible.

Si réellement les gens contestent ce fait majeur et primordial ou l'ignore volontairement c'est qu'il ont une bien piètre notion de ce qu'est leur Dieu.

Agnostyxxx a écrit:

Toujours intéressant de voir des gens discuter voire se disputer sur les détails d'une ... fable :)

c'est l'évangile:

1-Pierre a maudit le prisonier et juré qu'il ne le connait pas. il n'avait pas peur car il était connu d'avance par le grand pretere

2-le détenu dit dans cinq sur six verset :c'est vous qui le dites. c'est à dire qu'il n'a pas reconnu qu'il était Jésus.

3-le détenu était déconcentré et ne r"pondait pas. cel ne correspont pas à la personnalité forte et courageuse de Jésus.

4-cette nuit là du 14 Nissan l'an 33 a passé tranquille. alors que ses disciples étaient venu des quatres coins de la terre sainte.

5-Deux disciples seulement ont assisté au procés

6-trois femmes assistaient à sa crucifixion. et si Jésus avait prédit qu'il allait etre mis à mort on s'attendait à ce que tout le monde y soit présent. mais la réalité est le contraire

7-il leur avait déja dit qu'il ressusciterai le troisième jour , alors après trnte sis heures personne n'était au rendez vous ce qui indique que cette histoire est monté .

8-Marie de Magdala et Pierre et les autres disciples ne croyaient pas leur yeux quand ils rencontraient Jésus ( Jésus est apparu à ses disciples pour leur montrer qu'il n'avait pas été crucifié) alors d'après vos évangiles inspirés de votre apotre Paul , il leur avait enseigné qu'il ressusciterai le troisième jours. touces preuves indiquent que son arrestation et sa mise à mort sont illusion imaginés par Paul de Tarse , selon lequel Dieu est mort pour le péché des adeptes


tout ces preuves viennent de l'évangile

Yael a écrit:

bahous a écrit:

...par miracle , Dieu l'a fait paraitre dans la totale apparence physique de Jésus...

tu sort ça d’où ?

ou sont tes sources ?

c'est l'évangile:

1-Pierre a maudit le prisonier et juré qu'il ne le connait pas. il n'avait pas peur car il était connu d'avance par le grand pretere

2-le détenu dit dans cinq sur six verset :c'est vous qui le dites. c'est à dire qu'il n'a pas reconnu qu'il était Jésus.

3-le détenu était déconcentré et ne r"pondait pas. cel ne correspont pas à la personnalité forte et courageuse de Jésus.

4-cette nuit là du 14 Nissan l'an 33 a passé tranquille. alors que ses disciples étaient venu des quatres coins de la terre sainte.

5-Deux disciples seulement ont assisté au procés

6-trois femmes assistaient à sa crucifixion. et si Jésus avait prédit qu'il allait etre mis à mort on s'attendait à ce que tout le monde y soit présent. mais la réalité est le contraire

7-il leur avait déja dit qu'il ressusciterai le troisième jour , alors après trnte sis heures personne n'était au rendez vous ce qui indique que cette histoire est monté .

8-Marie de Magdala et Pierre et les autres disciples ne croyaient pas leur yeux quand ils rencontraient Jésus ( Jésus est apparu à ses disciples pour leur montrer qu'il n'avait pas été crucifié) alors d'après vos évangiles inspirés de votre apotre Paul , il leur avait enseigné qu'il ressusciterai le troisième jours. touces preuves indiquent que son arrestation et sa mise à mort sont illusion imaginés par Paul de Tarse , selon lequel Dieu est mort pour le péché des adeptes


tout ces preuves viennent de l'évangile

Ce raisonnement est complètement débile car comment quelqu'un se sensé pourrait-il s'appuyer sur des textes falsifiés pour prétendre y trouver des preuves. Que l'on croie ou pas à la crucifixion et à la résurrection, ce n'est certainement pas sur le coran qu'on va s'appuyer. Je n'y vois qu'une volonté d'attaquer le christianisme et en ce jour de Noël c'est particulièrement ignoble.

bahous a écrit:

...tout ces preuves viennent de l'évangile

Tu vois tu le dis toi-même que toutes tes preuves viennent de l’évangile, et il vient d’où l’évangile d’après toi ?

tu as toi même la preuve que tes preuves n'en sont pas.


ou alors tu es obligé de reconnaitre que la bible est entièrement la parole de Dieu sans aucune falsifications, dans ce cas la tu aurais immédiatement la preuve que le coran n'est pas la parole de Dieu.
.

Il te faut choisir : soit tes preuves sont vraies , soit le coran est vrai, mais les deux a la fois c'est impossible car Dieu ne se contredit pas.


Quand tu aura fais ton choix, reviens ici nous le dire, on continuera la discussion.

Yael a écrit:

Agnostyxxx a écrit:

Toujours intéressant de voir des gens discuter voire se disputer sur les détails d'une ... fable :)

Déjà c'est pas une fable , car les fables ce sont des contes pour enfants, du merveilleux pour eux.



ici on est plus dans le mythe et la volonté pertinente de trompé les gens, de les faire douté et d'essayer de faire admettre ses propres idées.


J’espère que tu saisi la nuance et la raison pour laquelle je lui demande des sources qu'il n’aura de toutes façon pas car il nous sortira comme d'habitude un passage de la bible ou du coran sans tenir compte que ces deux bouquins sont falsifiés et re-falsifiés depuis leurs origines et qu'en aucun cas quelqu'un de sensé ne doit en faire un livre de chevet digne de confiance.

Lui ne la pas compris et il n'est pas le seul.

Tu devrais donc estimer qu'il est normal que je mette en doute ce qu'il dit, non pas pour moi mais ne serait-ce qu'au moins pour la protection des gens plus faibles et qui risquent de lui faire confiance, même si lui est sincère dans ce qu'il croit, cela n'est pas a mettre en doute et jamais je ne le ferais, ce que je conteste c'est ce qu'il affirme être la vérité sans en apporter la moindre preuve.

Car on ne prouve rien en se basant sur bibles et corans que l'on sait non dignes de confiance, mais il refuse de l'admettre.

Alors que ce n'est pas compliquer de comprendre que si l'on croit réellement en Dieu, alors il est impossible a Dieu de se contredire, de la on conclu légitimement que Dieu ne tolère pas les livres falsifiés, c'est une évidence de bon sens sans aucunes discutions possible.

Si réellement les gens contestent ce fait majeur et primordial ou l'ignore volontairement c'est qu'il ont une bien piètre notion de ce qu'est leur Dieu.

tu crois vraiment que les fables de la Fontaine sont des contes pour enfants ?

bahous a écrit:

1-Pierre a maudit le prisonier et juré qu'il ne le connait pas. il n'avait pas peur car il était connu d'avance par le grand pretere

Jésus a annoncé que Pierre le renierait trois fois, lui et pas un quelconque sosie.

florence_yvonne a écrit:

...tu crois vraiment que les fables de la Fontaine sont des contes pour enfants ?

Certaines oui, bien sur pas celles qui concernent la pourriture humaine.


La Fontaine, n'y allait pas de mains morte avec la racaille, les rois etc.

Mais avec les enfants il était différent, volontairement pour qu'a l'époque on croit que la totalité de ses fables leur étaient adressé.

Alors que la majorité des fables concernaient les adultes, ...et pas les meilleurs.

[quote="Yael"]

bahous a écrit:

...tout ces preuves viennent de l'évangile






Tu vois tu le dis toi-même que toutes tes preuves viennent de l’évangile, et il vient d’où l’évangile d’après toi ?

tu as toi même la preuve que tes preuves n'en sont pas.


ou alors tu es obligé de reconnaitre que la bible est entièrement la parole de Dieu sans aucune falsifications, dans ce cas la tu aurais immédiatement la preuve que le coran n'est pas la parole de Dieu.

.

Il te faut choisir : soit tes preuves sont vraies , soit le coran est vrai, mais les deux a la fois c'est impossible car Dieu ne se contredit pas.


Quand tu aura fais ton choix, reviens ici nous le dire, on continuera la discussion.

aprés le Coran il y a le raisonnement


mon attitude est au milieux.

il y a des textes bibliques qui viennent de Dieu et il y en a d'autres qui viennent des hommes.

bahous a écrit:

aprés le Coran il y a le raisonnement


mon attitude est au milieux.

il y a des textes bibliques qui viennent de Dieu et il y en a d'autres qui viennent des hommes.

Ça me fais plaisir qu'enfin tu reconnais que la bible n'est pas digne de confiance et que le coran non plus.

Maintenant si tu es sur de cela tu dois passer a l'étape suivante :


D’après toi un Dieu qui ne se contredit jamais tolère t-il que les gens qui l'aime utilisent une bible ou un coran qui n'est pas digne de confiance ?


Prend le temps qu'il te faut pour répondre, analyse bien la question, concentre toi sur ce qu'est ton Dieu et demande toi si le fait d'utiliser un livre falsifié est quelque chose de sensé, quelque chose qui colle avec l'esprit de Dieu, l'essence de Dieu.


Bref demande toi si Dieu en l'absence de bible ou de coran non falsifié tolère que tu en utilise des faux.


Prend ton temps, ne raisonne pas a la va vite comme des millions de personnes qui ne comprennent pas la question et qui utilisent leurs bibles et leurs coran en étant persuadés que c'est des versions non falsifié.



Dieu ne se contredit ABSOLUMENT JAMAIS : alors autorise t-il l'utilisation de Bibles ou Corans falsifiés ?



Prends vraiment le temps d'étudier et d'analyser la question, ne te presse surtout pas et reviens ici, on continuera la discussion.

Râm a écrit:

Ce raisonnement est complètement débile car comment quelqu'un se sensé pourrait-il s'appuyer sur des textes falsifiés pour prétendre y trouver des preuves. Que l'on croie ou pas à la crucifixion et à la résurrection, ce n'est certainement pas sur le coran qu'on va s'appuyer. Je n'y vois qu'une volonté d'attaquer le christianisme et en ce jour de Noël c'est particulièrement ignoble.

non , cher Ram ma position, et celle de tous les musulmans, à l'égard de la Bible, est au milieu.

c'est à dire qu'il y a des textes intactes et d'autres falsifiés. le Coran nous en a enseigné et fourni les moyens pour discerner un texte authentique de l'autre)

le phénomène ou le processus de la falsification , je peux le résumer comme suit:

l'effort inutile qu'a fournit l’église de Paul pour faire concorder les épîtres de Paul ( 14 lettres) et les évangiles ( où est confié directement le témoignage oculaires des saints Apôtres ou par l'intermédiaire de leurs disciples)    s'avère un piège mortel pour l'Eglise naissante ( celle de Paul).


les épîtres de Paul au nombre de quatorze ( 14),quoiqu'on ait toujours discuté l'attribution de la lettre aux hébreux ( la quatorzième) à Paul, constituent une seule entité ; elles sont unies          et cohérentes tant sur le plan doctrinal que sur le plan linguistique.

toutes, elles nous enseignent trois majeurs dogmes: Jésus est bien le Messie , le fils de Dieu fait chair qui est venu absoudre le genre humain, par son crucifix , du péché originel.


les églises occidentales ( de l'empire romain, celles qui constitueront ultérieurement l'Eglise naissante de Paul ) toutes admettaient très tôt le corpus paulinien ( de 14 lettres). il n'y a aucun témoignage qu'avant l'an 170 que ces églises prés-citées aient reconnu les évangiles.


entre l'an 63 ( la disparition de Paul) et l'an 170 ( la reconnaissance des quatre évangiles)  le processus de falsification prend route et finit par harmoniser les doctrines de Paul avec les textes évangéliques qui viennent des Apôtres.


Pour cette raison , et en se basant sur les textes apocryphes ( évangiles cachés) et sur l'histoire ecclésiastique , il n'est pas tard pour reconstruire un texte évangélique digne de foi.
pour ce faire , on a vu l'école allemande Formgissen éclore.


donc le texte évangélique selon lequel Simon Pierre avait suivi le capturé ( pour ne pas dire Jésus) au palais de Caiphe et assisté à son procès . et puis quand il a été pointé du doigt qu'il était lui aussi un disciple de Jésus de Nazareth , celui ci a maudit le prisonnier et juré qu'il ne le connait pas ; c'est un texte authentique ; il a beaucoup de témoin dans les livres extra-canonique.  

le rôle assumé par le paulinisme est d'ajouter cette prophétie pour expliquer le reniement  , et qui s'avère fausse selon laquelle Simon Pierre avait renié Jésus trois fois avant que le coq chante.

Râm a écrit:

Ce raisonnement est complètement débile car comment quelqu'un se sensé pourrait-il s'appuyer sur des textes falsifiés pour prétendre y trouver des preuves. Que l'on croie ou pas à la crucifixion et à la résurrection, ce n'est certainement pas sur le coran qu'on va s'appuyer. Je n'y vois qu'une volonté d'attaquer le christianisme et en ce jour de Noël c'est particulièrement ignoble.

Tiens je me disais la même chose en lisant certains commentaires qui coïncidaient avec la naissance du prophète de l'Islam. Je suis d'accord avec toi certains commentaires sont particulièrement ignobles.

On peut passer une vie entière à essayer de disséquer la vie de Jésus ou de Mohammed ou de Bouddha et de Krishna pour prendre les ténors des religions en place, au final on n'aura pas évolué spirituellement d'un centimètre au crépuscule de son existence humaine !

Il y a des mystères qui resteront des mystères..

Personne n'est en mesure d'affirmer ce que ces grands êtres ont dit réellement.. On a juste des soupçons de ce qu'ils auraient pu dire...

Cherchez la Vérité dans le vécu et non dans le savoir surtout quand celui-ci est inaccessible; le savoir n'a jamais libéré qui que ce soit des réincarnations infernales..

Oui c'est stupide, ce qui compte c'est ce que peuvent nous apporter ces religions telles qu'elles nous ont parvenues, s'en servir comme des outils pour nous élever. La preuve est qu'il y a eu des saints et des sages qui sont parvenues à un haut niveau de sainteté et de sagesse en utilisant ces chemins balisés, à toutes les époques et dans toutes les religions sans exception.

Râm a écrit:

Oui c'est stupide, ce qui compte c'est ce que peuvent nous apporter ces religions telles qu'elles nous ont parvenues, s'en servir comme des outils pour nous élever. La preuve est qu'il y a eu des saints et des sages qui sont parvenues à un haut niveau de sainteté et de sagesse en utilisant ces chemins balisés, à toutes les époques et dans toutes les religions sans exception.

Il y a eu aussi de grands criminels au nom de leurs religions.
Faut-il peser le pour et le contre pour savoir si l'on doit suivre les religions pour s'élever ?

Râm a écrit:

...La preuve est qu'il y a eu des saints et des sages qui sont parvenues à un haut niveau de sainteté et de sagesse en utilisant ces chemins balisés, à toutes les époques et dans toutes les religions sans exception.

Pour les sages je ne peut être que d'accord, mais saints ? je ne comprend pas.

Que veux-tu dire par saint ? et dans quelles religions ?

Peut tu donner des nom de saints et nous dire QUI les a déclarer saints ?

Dans toutes les religions il y a eu des saints, des êtres exceptionnels, purs et totalement dénoués d'égos qui ont été reconnu comme tels. Si tu ne comprends pas ce qu'est un saint, je ne peux pas t'expliquer, le jour ou tu en rencontreras un tu le reconnaitras comme tel. Les sages et les saints se rejoignent en Dieu, la seule différence que je fais est que les uns suivent la voie de la Connaissance, les autres la voie de l'Amour.

Râm a écrit:

Dans toutes les religions il y a eu des saints, des êtres exceptionnels, purs et totalement dénoués d'égos qui ont été reconnu comme tels. Si tu ne comprends pas ce qu'est un saint, je ne peux pas t'expliquer, le jour ou tu en rencontreras un tu le reconnaitras comme tel. Les sages et les saints se rejoignent en Dieu, la seule différence que je fais est que les uns suivent la voie de la Connaissance, les autres la voie de l'Amour.      

Le problème est comment je peu reconnaitre un saint vu que je ne sais pas ce que s'est et qu'en plus j'en ai jamais vu ? car si j'en avais déjà vu je saurais forcement ce que c'est.



J’espère que tu ne parle pas de ces gens qui me font vomir quand je les vois a la tv depuis leur balcon sur une place a Rome et dont des millions d'humains nomment "saint père", ou pape ?



tu parle de qui exactement quand tu dis ? : " des êtres exceptionnels, purs et totalement dénoués d'égos qui ont été reconnu comme tels"


N'as tu réellement aucun nom ?

et reconnu comme tels par qui exactement ?

N'as tu réellement aucun nom la aussi ?

Si je te dis que Mansour Al Hallaj, Rumi, Ibn Arabi, (soufisme) François d'Assise, Jean de la croix, Thérèse d'Avila, (christianisme) Milarepa (bouddhisme tibétain) ou Kabir, Toukaram, Mâ Anandamayi, Ramana, (hindouisme) furent des grands saints, c'est parce qu'ils sont reconnus comme tels dans leur tradition respective. En dehors de la religion établie, il y a fort à parier que Philippe Nizier de Lyon fut un grand homme de Dieu. Il suffit de lire leur vie totalement consacrées à l'amour divin, au don de soi, à la guérison, ou de lire leurs écrits ou les témoignages de ceux qui les ont approchés pour s'en convaincre et si un jour tu en rencontres un, tu le reconnaitras à sa grandeur d'âme, moins que tu ne sois tellement fermé, sceptique forcené, que tu sois convaincu par avance que les saints, les sages n'existent pas et dans ce cas il n'y a rien à faire.

Râm a écrit:

Si je te dis que Mansour Al Hallaj, Rumi, Ibn Arabi, (soufisme) François d'Assise, Jean de la croix, Thérèse d'Avila, (christianisme) Milarepa (bouddhisme tibétain) ou Kabir, Toukaram, Mâ Anandamayi, Ramana, (hindouisme) furent des grands saints, c'est parce qu'ils sont reconnus comme tels dans leur tradition respective. En dehors de la religion établie, il y a fort à parier que Philippe Nizier de Lyon fut un grand homme de Dieu. Il suffit de lire leur vie totalement consacrées à l'amour divin, au don de soi, à la guérison, ou de lire leurs écrits ou les témoignages de ceux qui les ont approchés pour s'en convaincre et si un jour tu en rencontres un, tu le reconnaitras à sa grandeur d'âme, moins que tu ne sois tellement fermé, sceptique forcené, que tu sois convaincu par avance que les saints, les sages n'existent pas et dans ce cas il n'y a rien à faire.  

ok je vois ce que tu veux dire, effectivement après c'est une conviction personnelle que je respecte.

Les gens que tu cite était effectivement sages, censés, raisonnés, je n'en doute pas, mais saints je n'en sait absolument rien car je n'ai aucune notion de ce que peut être un saint.


Mise a part le coté religieux de ceux qui se font passer pour "saint" c'est a dire fils de dieu ou quelque chose qui a rapport avec la puissance divine.


Tiens par exemple si Jésus a existé je dirais que c'était un Saint, par ce que d’après la bible il a fait des choses énormes tout en restant sage et naturel.

C'est peu être ça un saint après tout non ?

Et tout ceux qui sont moins connus mais qui le sont tout autant et à notre époque.
Certes de dire leurs noms ne va pas déplacer des foules, mais leur réalisation est bien là.
Avec 7 milliards d'habitants sur cette planète-prison, les chances de trouver des Saints augmentent en proportion. Tout n'est pas sans espoir, la Vérité est au bout du chemin de celui qui cherche vraiment.

Kevalin souvent ,je ne prétends pas tous ,mais souvent des explications de supercheries sont donnée quand à ses supposément miracles fait par certains saints ou gourou ,je serais curieuse de savoir à qui vous faites référence et quelles sont leurs réalisations,miracles ...de quel lieux ?

Pandore, je ne vois pas pourquoi vous parlez de miracle ? pourquoi associer la réalisation spirituelle d'un individu avec des miracles ?

Kevalin

Code:

Certes de dire leurs noms ne va pas déplacer des foules, mais leur réalisation est bien là.

Ah! désolé j'avais cru ,j'ai présumé que c'était de cela que vous parliez ,mais leur réalisations est bien là ...certain gourou prétendent à des miracles ,mais de qui parlez-vous en terme de réalisation spirituelle ?

La réalisation du divin en soi n'a pas besoin de miracles pour s'accomplir.
Maintenant de mon (humble) point de vue, ce n'est pas un état qui s'obtient et c'est finit, c'est au contraire une communion de plus en plus forte avec "Tout Ce Qui Est" (All That Is in English).
Mais nous dérivons du sujet

Oui ,je comprends une communion ,union avec le tout ,
(but you didn't told me who are they ? and in what they had realized ? )
Est-ce un secret de connaitre ses personnes qui ont atteint la communion?
Est-ce un mystères ? un secret de polichinelle ?

Kevalin a écrit:

Pandore, je ne vois pas pourquoi vous parlez de miracle ? pourquoi associer la réalisation spirituelle d'un individu avec des miracles ?

Nous parlons des Saints.

Citation :

Aujourd'hui, pour être reconnue comme sainte une personne doit remplir plusieurs conditions. La procédure commune repose sur trois critères : le candidat, Serviteur de Dieu laïc ou religieux, doit être mort en odeur de sainteté ; il doit avoir un rayonnement spirituel après sa mort (notion de réputation de sainteté, la fama sanctitatis qui doit être spontanée, durable, croissant continuellement et généralisée) avec des témoignages humains qui attestent de son martyre ou de sa vertu héroïque (en) (vertus théologales et vertus cardinales ou vertus religieuses) ; il doit avoir accompli au moins deux miracles. Wiki

Donc là aussi il ne faut pas confondre saint et Saint.
Les juifs et les musulmans n'ont pas de Saints, donc il reste les Saints des chrétiens.

voilà ce que j'avais compris ,miracles mais il me dit que non ,mais ils auraient réaliser la sainte communion ...et on ne peut savoir qui ,et puis comment arriver à se faire une idée face à l'inconnu.

je n'ai jamais parler de sainte communion et toute ces choses chrétiennes,
savoir qui n'a pas d’importance puisque ceux qui sont connus sont déjà une source d'inspiration. Après c'est toujours pareil, un éveillé est un éveillé, certains sont plus dans la voie de l'amour, d'autres plus dans le discernement du mental, bien que l'amour reste et doit rester une constante dans les 2 voies.

Mais vous avez parlé de communion ,de saint et de leurs réalisations.

Donc la réalisation-communion est soit d'ordre mental ,soit dans l'amour

De qui parle-t-on ? Dans quel domaine ?

Vu la férocité des asuras dans l'histoire je penche pour supposer que Jésus fut tué .

Certains disent que Jésus est mort au nord du Japon vivait à Shingo île de Honshû mort de vieillesse à l'âge de 106ans,il était cultivateur d'ail .Jésus de Nazareth s'est rendu au japon à l'âge de 21ans pour étudier la théologie.À l'âge de 33ans il rentra en Judée,fut persécuté par les Romains condamné à la crucifixion pour hérésie ,son frère isukiri aurait prit sa place sur la croix.Il est repartit sur sa terre promise avec l'oreille de son frère cadet et avec une mèche de la vierge marie.