Une question à Dieu

Question que je poserais à "Dieu" si je croyais en lui tel qu'il est décrit dans les religions monothéistes :

Pourquoi laisse tu des personnes visiblement incompétentes, inaptes, pas faites pour ça, trop pleine de souffrance, de colère, etc... propager ta parole déformée au point de faire de ton message d'amour un message de haine ? Je ne comprends pas. Ces gens infligent la souffrance à eux mêmes et aux autres en ton nom, ce qui sali ton image. Personne n'y gagne. Cela t’indiffère ? Ça ne colle pas si tu es un être d'amour qui aime tout ce qui vit.

(Oui je sais ça fait plusieurs questions).

Pour information, un point commun entre le Bouddha Shakyamuni et Jésus de Nazareth c'est la mention fort rare de leur colère. Dans les deux cas c'était des individus qui s'emportaient rarement.
La seule mention d'une colère de Jésus dans les Évangiles c'est lorsqu'il s'emporte contre les marchands du Temple car ceux-ci ont fait de la demeure de son Père un lieu de commerce, de matérialisme alors que cela doit être un lieu de spiritualité, de piété détachée du matériel. Donc d'un certain point de vue, le Fils s'indigne contre la déformation de l'image de son Père. Après tout le Temple c'est la "vitrine" de la religion d'Israël. Tout ce qui terni le Temple terni la religion des fils d'Abraham (on peut le voir comme ça).

Et dans la même veine, le Bouddha Shakyamuni insistait énormément sur la maîtrise de ses émotions, la colère était décrite comme nuisible, aveuglant la vision correcte des choses, le pire ennemi de la compassion. Pourtant, j'ai entendu dire (mais c'est à vérifier) qu'il arrivait parfois au Bouddha de s'emporter (rarement) mais dans un seul cas de figure : quand on déformait et corrompait plus ou moins sciemment son enseignement, ses propos. Donc qu'on nuisait aux effets bénéfiques du Dharma (le soulagement de la souffrance). Il "boudait" aussi parfois. On peut dire avec humour cela. Il est arrivé que ses communautés se chamaillent pour des raisons stupides, il essayait de les raisonné, si personne n'écoutait alors il s'isolait et ne disait plus rien, jusqu'a ce que les disciples et moines sentent le poids de son absence et prennent conscience de la stupidité des causes de leurs querelles. En fait "bouder" n'est pas tout à fait adéquat, disons plutôt qu'il faisait en quelque sorte "la grêve de la parole et de la présence" comme Gandhi fit la gréve de la faim pour essayé d'enrayer les affrontement entre musulmans et hindous.


Il y a une certaine ressemblance je trouve chez les 2 motifs de colère des 2 hommes.

D'ou ma question ci-dessus en réponse au topic.

C'est une question intéressante remarquez. Elle est très révélatrice non pas de choses du "Dieu" mais de ce que les hommes attendent de "Dieu". Et ça c'est utile car les hommes on les cotoye tout les jours, on vit avec, donc mieux les comprendre est utile. Personne ne doute de l'existence des hommes et on est soi même un homme. Alors que la croyance en "Dieu" n'est pas présente chez tous les humains.

Le mien (avis) est que Dieu est l'antithèse des religions.

C'est une autre façon d'aller dans mon sens. Pour être l'antithèse de quelque chose il faut que ce quelque chose existe sinon il n'y a pas d'antithèse. Dans ta phrase il y a 2 éléments que tu places en opposition. Tu ôtes l'un des 2 deux et l'opposition disparaît. Quand on se posititionne dans quelque domaine que soit on le fait toujours "par rapport a" ou "relativement a", le haut par rapport au bas, le petit par rapport au grand, le blanc par rapport au noir. Spontanément notre mode de pensée naturel est dual. Dans ta phrase les 2 termes sont Dieu et les religions tu les places dans un rapport d'opposition. Moi je parle de dépendance, toi d'opposition, c'est quand même un "rapport a". C'est simplement la nature du rapport qui change mais le rapport est bien là.

??..pourquoi devraient-ils vénérer les dieux ??

Cela fait partie de l'évolution naturelle des hommes. Les hommes primitifs, même préhistoriques, étaient entourés de tout un tas de phénomènes que leurs connaissances limitées ne leur permettaient pas de comprendre. Toutefois ils ont constaté l'existence de cycles (jours, nuit, saisons) et de lois de fonctionnement de leur environnement, le feu brûle, la foudre enflamme le bois, telle plante tue, telle autre soulage (même les singes actuels ont développé une pharmacopée primitive qu'ils se transmettent au fil des générations). Et comme ils voulaient vivre en harmonie avec cet environnement, manger à leur faim, ne pas périr de froid ou dévorés par des bêtes sauvages, ils sont commencé à ce dire qu'il y avait peut être une ou des intelligences derrières ces règles de fonctionnement. Et alors on a vu apparaître l'animisme, le chamanisme. Et les hommes ont commencé à se dire : comment faire pour que la ou les intelligence derrière le fonctionnement de la nature agissent en notre faveur, d'ou prières, sacrifices, rituels, temples etc...
Les hommes ont commencé à vénérer les forces naturelles d'abord brutes puis anthropomorphisées pour améliorer leur conditions de vie et aussi pour trouver un sens à la mort. La première forme de religiosité jamais découverte est l'inhumation des morts, donc l'espoir, la croyance en un au-delà.
Les hommes avaient donc un profond besoin de sens et de sécurité. Voila le pourquoi. Soulager leurs souffrance en général pourrait-on dire. Maîtriser leur environnement aussi. Supporter le deuil de leur proche, trouver un pourquoi au "mal", à la "souffrance", à la "malchance".

Demandes-tu à ton chien ou chat de te vénérer? Parce que tu lui es ou te sens supérieur ?

Les besoins des hommes et des animaux ne sont pas semblables. Mon chien ou mon chat peuvent-ils m'apporter quoi que ce soit ? En dehors d'un peu de fidélité, d'affection. De l'utilité aussi, les chiens sont d'anciens loups humanisés pour protéger l'hommes contre d'autres animaux sauvages.
Simple sens pratique. Que peut m'apporter la vénération de mes chats ou chiens ?
Par contre les hommes ont vénérés des dieux a formes animales, que se soit en Amérique ou au Moyen-Orient ou en Afrique.

Ne préférerais -tu pas rendre tous êtres que tu pourrais aider, indépendants de toi?

Ah tout à fait d'accord. C'est le rôle de tout parent vis à vis des enfants. Tout parent doit normalement apprendre à son enfant à se passer de lui. Car de toute façon en temps normal les parents meurent avant les enfants. Si j'étais "Dieu" (ce qui , dit comme ça est profondément ridicule je trouve) je ferais en sorte que les hommes apprennent à devenir comme moi pour qu'un jour nous soyons des égaux et qu'ils soient heureux d'avoir réussi à devenir mes égaux. Et si je devait avoir une durée de vie limitée, je ferais en sorte qu'avant ma fin ils soient capables de se passer de moi, voir de devenir eux même les gardiens sages et bienveillants d'espèces plus primitives.

N'aurait-il pas mieux valut se montrer à tous,..plutôt qu'à quelques gourous en secret??

Bonne question. Maintenant, sachant que tous les hommes sont différents, chacun son caractère, ses besoins, n'est-il pas logique qu'une entité adapte sa manifestation a ses témoins ? Tout comme un enseignant pédagogue adapte son enseignement a ses élèves en principe. Entendons nous bien, je ne "crois" plus a "Dieu" tel qu'il est décrit dans les monothéismes, mais cela ne m'interdit pas d'avoir une spiritualité :) Et d'user de mon bon sens, de penser pratique. Le Bouddha Shakyamuni était un homme né homme et mort homme et il a compris la nécessité d'adapter son discours à son public ainsi on trouve une foule de textes plus ou moins complexes selon qu'il s'adressait à des gens simples voir des enfants, à des marchands, des sages, des érudits etc... et si un homme est capable d'un tel bon sens (qui franchement n'a rien d'extraordinaire, tout homme qui réfléchis une minute comprends cette nécessité) pourquoi pas le ou les dieux ?

Ne serait-ce pas plutôt un désir de supériorité qui mène sur ce chemin de divisions?....le chemin des élus abrahamiques?

Le "péché d’orgueil", l'ego, menace toute spiritualité. Toute tradition religieuse. D'ailleurs Jésus a aussi mis en garde contre cela, il a prêché pour l'humilité et fustigé ceux parmi les hommes qui se prétendaient supérieurs à leurs voisins. Lui et d'autres (comme le Bouddha Shakyamuni) ont invité chaque personne a commencé par se discipliner elle même, se corriger elle même, avant d'aller chercher des poux dans la tête du voisin. C'est dit clairement sans ambiguïté aucune.

Maintenant il y a le contenu religieux et ce qu'en font les hommes, il n'est pas forcément bon de jeter le bébé avec l'eau du bain. Toute tradition religieuse est susceptible de se corrompre avec les temps.

Non,...bien au contraire, ca n'a rien de logique.
La logique est que les dieux se seraient fait connaître de tous,..et non de quelques manipulateurs.

On peut penser comme ça, ce n'est pas mon cas. De plus je ne suis pas un dieu donc j'ignore comme ils pensent :) D'ailleurs aussi bien certains théologiens chrétiens que la spiritualité bouddhiste disent qu'il est vain d'essayer de comprendre intellectuellement le ou les dieux car cela dépasse largement nos capacités de compréhension intellectuelles et de formulation avec des mots.

Je cite toujours cette phrase que je trouve très précieuse tirée du livre de Frédéric Lenoir (que je te recommande vivement pour avoir une vision d'ensemble et mieux comprendre l'évolution de la religion humaine dans son ensemble, fascinant comme livre) : petit traité d'histoire des religions. Que dit Lenoir : "La théologie ne dit pas grand chose sur Dieu mais elle en dit beaucoup sur les hommes".

Détester le fait religieux et le ou les dieux en général en raison de l'attitude des fidèles ne me paraît pas très juste. On est bien sûre aussi parfaitement libre de croire que toutes ces religions ne sont que pures inventions de l'imaginaire humain. On peut le croire. Pas de problème.

La seule chose qui importe est de trouver une position spirituelle ou a-spirituelle personnelle dans laquelle on est confortable, dans laquelle on se sent bien et ou l'on est heureux sans nuire aux autres. C'est tout. Et bien évidemment ne pas chercher à imposer ses propres vues aux autres. Dans ce cas on ne vaut pas mieux que les fanatiques religieux que l'on peut fustiger.

Sans doute pas de foi, si tout le monde avait la certitude de l'existence du ou des dieux, il n'y aurait plus aucun mérite au "croire sans voir".

Si tout le monde avait la certitude paradoxalement la foi (au sens de croire sans voir) disparaîtrait.
Ce ne serait plus une croyance ou une religion ou une foi, ce serait un rapport différent. On pourrait par exemple considérer le ou les dieux comme des espèces supérieures et nous des espèces inférieures dont ils prennent soient à leur façon. Vu qu'ils aurait plus de longévité, plus de puissance, plus de savoir, etc... Dans ce cas en quoi se distingueraient-ils par exemple d'une ou de plusieurs espèces ET plus anciennes et plus avancées que nous ?

Je ne sais plus qui faisait remarqué qu'a partir d'un certain écart de technologie entre 2 espèces on commençait pas parler de magie du point de vue de l'inférieure vers la supérieure.

Chacun est libre de croire ce qu'il veut sur les religions, la seule chose qui importe comme je l'ai dis ce que notre point de vue a nous nous satisfasse, nous comble, assure notre bonheur et celui de nos proches. C'est tout.

Sans doute pas de foi, si tout le monde avait la certitude de l'existence du ou des dieux, il n'y aurait plus aucun mérite au "croire sans voir".

Si tout le monde avait la certitude paradoxalement la foi (au sens de croire sans voir) disparaîtrait.
Ce ne serait plus une croyance ou une religion ou une foi, ce serait un rapport différent. On pourrait par exemple considérer le ou les dieux comme des espèces supérieures et nous des espèces inférieures dont ils prennent soient à leur façon. Vu qu'ils aurait plus de longévité, plus de puissance, plus de savoir, etc... Dans ce cas en quoi se distingueraient-ils par exemple d'une ou de plusieurs espèces ET plus anciennes et plus avancées que nous ?

Je ne sais plus qui faisait remarqué qu'a partir d'un certain écart de technologie entre 2 espèces on commençait pas parler de magie du point de vue de l'inférieure vers la supérieure.

Chacun est libre de croire ce qu'il veut sur les religions, la seule chose qui importe comme je l'ai dis ce que notre point de vue a nous nous satisfasse, nous comble, assure notre bonheur et celui de nos proches. C'est tout.

Ce ne sont pas les religions qui peuvent mentir mais les hommes :) Il y a le contenu des religions et la façon dont les hommes prétendent l'appliquer. En tout ou en partie, en respectant ou trahissant le contenu, selon les personnes, les lieux et les époques.

Généraliser ne rend pas compte de la complexité de la réalité.

Y a de cela mais c'est... un tout petit peu plus subtile et compliqué et nuancé que ça. Fait moi confiance j'ai fait des études d'histoire religieuse chrétienne.

Là encore, caricaturer et généraliser... la réalité au moins historique n'est pas aussi simple.