Vidéo du Pape François : dialogue interreligieux et déclaration de Vatican II

Petit bémol personnel, j'aurais souhaité que soient aussi représentée d'autre religiosités du monde, qui sont pourtant très représentées, comme l’hindouisme par exemple.

Toutefois, cette vidéo étant la version française je suppose que le Pape s'adresse au principaux courants religieux présents en France : Christianisme, Judaïsme, Islam, Bouddhisme.

Ci-joint aussi une des déclarations du Concile Vatican II (1962-1965) :




1. Préambule

À notre époque où le genre humain devient de jour en jour plus étroitement uni et où les relations entre les divers peuples se multiplient, l’Église examine plus attentivement quelles sont ses relations avec les religions non chrétiennes. Dans sa tâche de promouvoir l’unité et la charité entre les hommes, et aussi entre les peuples, elle examine ici d’abord ce que les hommes ont en commun et qui les pousse à vivre ensemble leur destinée.

Tous les peuples forment, en effet, une seule communauté ; ils ont une seule origine, puisque Dieu a fait habiter tout le genre humain sur toute la face de la terre ; ils ont aussi une seule fin dernière, Dieu, dont la providence, les témoignages de bonté et les desseins de salut s’étendent à tous, jusqu’à ce que les élus soient réunis dans la Cité sainte, que la gloire de Dieu illuminera et où tous les peuples marcheront à sa lumière.

Les hommes attendent des diverses religions la réponse aux énigmes cachées de la condition humaine, qui, hier comme aujourd’hui, agitent profondément le cœur humain : Qu’est-ce que l’homme? Quel est le sens et le but de la vie? Qu’est-ce que le bien et qu’est-ce que le péché? Quels sont l’origine et le but de la souffrance? Quelle est la voie pour parvenir au vrai bonheur? Qu’est-ce que la mort, le jugement et la rétribution après la mort ? Qu’est-ce enfin que le mystère dernier et ineffable qui embrasse notre existence, d’où nous tirons notre origine et vers lequel nous tendons ?

2. Les diverses religions non chrétiennes

Depuis les temps les plus reculés jusqu’à aujourd’hui, on trouve dans les différents peuples une certaine perception de cette force cachée qui est présente au cours des choses et aux événements de la vie humaine, parfois même une reconnaissance de la Divinité suprême, ou même d’un Père. Cette perception et cette reconnaissance pénètrent leur vie d’un profond sens religieux. Quant aux religions liées au progrès de la culture, elles s’efforcent de répondre aux mêmes questions par des notions plus affinées et par un langage plus élaboré. Ainsi, dans l’hindouisme, les hommes scrutent le mystère divin et l’expriment par la fécondité inépuisable des mythes et par les efforts pénétrants de la philosophie ; ils cherchent la libération des angoisses de notre condition, soit par les formes de la vie ascétique, soit par la méditation profonde, soit par le refuge en Dieu avec amour et confiance. Dans le bouddhisme, selon ses formes variées, l’insuffisance radicale de ce monde changeant est reconnue et on enseigne une voie par laquelle les hommes, avec un cœur dévot et confiant, pourront acquérir l’état de libération parfaite, soit atteindre l’illumination suprême par leurs propres efforts ou par un secours venu d’en haut. De même aussi, les autres religions qu’on trouve de par le monde s’efforcent d’aller, de façons diverses, au-devant de l’inquiétude du cœur humain en proposant des voies, c’est-à-dire des doctrines, des règles de vie et des rites sacrés.

L’Église catholique ne rejette rien de ce qui est vrai et saint dans ces religions.Elle considère avec un respect sincère ces manières d’agir et de vivre, ces règles et ces doctrines qui, quoiqu’elles diffèrent sous bien des rapports de ce qu’elle-même tient et propose, cependant reflètent souvent un rayon de la vérité qui illumine tous les hommes.[/u] Toutefois, elle annonce, et elle est tenue d’annoncer sans cesse, le Christ qui est « la voie, la vérité et la vie » (Jn 14, 6), dans lequel les hommes doivent trouver la plénitude de la vie religieuse et dans lequel Dieu s’est réconcilié toutes choses [4]. Elle exhorte donc ses fils pour que, avec prudence et charité, par le dialogue et par la collaboration avec les adeptes d’autres religions, et tout en témoignant de la foi et de la vie chrétiennes, ils reconnaissent, préservent et fassent progresser les valeurs spirituelles, morales et socio-culturelles qui se trouvent en eux.

3. La religion musulmane

L’Église regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre , qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s’ils sont cachés, comme s’est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu’ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète ; ils honorent sa Mère virginale, Marie, et parfois même l’invoquent avec piété. De plus, ils attendent le jour du jugement, où Dieu rétribuera tous les hommes après les avoir ressuscités. Aussi ont-ils en estime la vie morale et rendent-ils un culte à Dieu, surtout par la prière, l’aumône et le jeûne.

Même si, au cours des siècles, de nombreuses dissensions et inimitiés se sont manifestées entre les chrétiens et les musulmans, le saint Concile les exhorte tous à oublier le passé et à s’efforcer sincèrement à la compréhension mutuelle, ainsi qu’à protéger et à promouvoir ensemble, pour tous les hommes, la justice sociale, les valeurs morales, la paix et la liberté.

4. La religion juive

Scrutant le mystère de l’Église, le saint Concile rappelle le lien qui relie spirituellement le peuple du Nouveau Testament à la lignée d’Abraham.

L’Église du Christ, en effet, reconnaît que les prémices de sa foi et de son élection se trouvent, selon le mystère divin du salut, chez les patriarches, Moïse et les prophètes. Elle confesse que tous les fidèles du Christ, fils d’Abraham selon la foi, sont inclus dans la vocation de ce patriarche, et que le salut de l’Église est mystérieusement préfiguré dans la sortie du peuple élu hors de la terre de servitude. C’est pourquoi l’Église ne peut oublier qu’elle a reçu la révélation de l’Ancien Testament par ce peuple avec lequel Dieu, dans sa miséricorde indicible, a daigné conclure l’antique Alliance, et qu’elle se nourrit de la racine de l’olivier franc sur lequel ont été greffés les rameaux de l’olivier sauvage que sont les Gentils. L’Église croit, en effet, que le Christ, notre paix, a réconcilié les Juifs et les Gentils par sa croix et en lui-même, des deux, a fait un seul.

L’Église a toujours devant les yeux les paroles de l’apôtre Paul sur ceux de sa race « à qui appartiennent l’adoption filiale, la gloire, les alliances, la législation, le culte, les promesses et les patriarches, et de qui est né, selon la chair, le Christ » (Rm 9, 4-5), le Fils de la Vierge Marie. Elle rappelle aussi que les Apôtres, fondements et colonnes de l’Église, sont nés du peuple juif, ainsi qu’un grand nombre des premiers disciples qui annoncèrent au monde l’Évangile du Christ.

Selon le témoignage de l’Écriture Sainte, Jérusalem n’a pas reconnu le temps où elle fut visitée; les Juifs, en grande partie, n’acceptèrent pas l’Évangile, et même nombreux furent ceux qui s’opposèrent à sa diffusion. Néanmoins, selon l’Apôtre, les Juifs restent encore, à cause de leurs pères, très chers à Dieu, dont les dons et l’appel sont sans repentance. Avec les prophètes et le même Apôtre, l’Église attend le jour, connu de Dieu seul, où tous les peuples invoqueront le Seigneur d’une seule voix et « le serviront sous un même joug » (So 3, 9).

Du fait d’un si grand patrimoine spirituel, commun aux chrétiens et aux Juifs, le saint Concile veut encourager et recommander la connaissance et l’estime mutuelles, qui naîtront surtout d’études bibliques et théologiques, ainsi que d’un dialogue fraternel. Encore que des autorités juives, avec leurs partisans, aient poussé à la mort du Christ, ce qui a été commis durant sa Passion ne peut être imputé ni indistinctement à tous les Juifs vivant alors, ni aux Juifs de notre temps. S’il est vrai que l’Église est le nouveau Peuple de Dieu, les Juifs ne doivent pas, pour autant, être présentés comme réprouvés par Dieu ni maudits, comme si cela découlait de la Sainte Écriture. Que tous donc aient soin, dans la catéchèse et la prédication de la Parole de Dieu, de n’enseigner quoi que ce soit qui ne soit conforme à la vérité de l’Évangile et à l’esprit du Christ.

En outre, l’Église, qui réprouve toutes les persécutions contre tous les hommes, quels qu’ils soient, ne pouvant oublier le patrimoine qu’elle a en commun avec les Juifs, et poussée, non pas par des motifs politiques, mais par la charité religieuse de l’Évangile, déplore les haines, les persécutions et les manifestations d’antisémitisme, qui, quels que soient leur époque et leurs auteurs, ont été dirigées contre les Juifs.

D’ailleurs, comme l’Église l’a toujours tenu et comme elle le tient encore, le Christ, en vertu de son immense amour, s’est soumis volontairement à la Passion et à la mort à cause des péchés de tous les hommes et pour que tous les hommes obtiennent le salut. Le devoir de l’Église, dans sa prédication, est donc d’annoncer la croix du Christ comme signe de l’amour universel de Dieu et comme source de toute grâce.

5. La fraternité universelle excluant toute discrimination

Nous ne pouvons invoquer Dieu, Père de tous les hommes, si nous refusons de nous conduire fraternellement envers certains des hommes créés à l’image de Dieu. La relation de l’homme à Dieu le Père et la relation de l’homme à ses frères humains sont tellement liées que l’Écriture dit : « Qui n’aime pas ne connaît pas Dieu » (1 Jn 4, 8). Par là est sapé le fondement de toute théorie ou de toute pratique qui introduit entre homme et homme, entre peuple et peuple, une discrimination en ce qui concerne la dignité humaine et les droits qui en découlent.

L’Église réprouve donc, en tant que contraire à l’esprit du Christ, toute discrimination ou vexation dont sont victimes des hommes en raison de leur race, de leur couleur, de leur condition ou de leur religion. En conséquence, le saint Concile, suivant les traces des saints Apôtres Pierre et Paul, prie ardemment les fidèles du Christ « d’avoir au milieu des nations une belle conduite » (1 P 2, 12), si c’est possible, et de vivre en paix, pour autant qu’il dépend d’eux, avec tous les hommes, de manière à être vraiment les fils du Père qui est dans les cieux.

Tout l’ensemble et chacun des points qui ont été édictés dans cette déclaration ont plu aux Pères du Concile. Et Nous, en vertu du pouvoir apostolique que Nous tenons du Christ, en union avec les vénérables Pères, Nous les approuvons, arrêtons et décrétons dans le Saint-Esprit, et Nous ordonnons que ce qui a été ainsi établi en Concile soit promulgué pour la gloire de Dieu.

Rome, à Saint-Pierre, le 28 octobre 1965.

Moi, Paul, évêque de l’Église catholique.

@florence-yvonne : j'ai appris un truc nouveau aujourd'hui, l'existence de de Théophraste, je suppose que tu ne le connaissais pas non plus, nous sommes donc un peu moins stupide ou du moins ignorant. Cela a un rapport avec la stupidité. Non ?

A partir du moment ou l'on est convaincu d'une quelconque différence fondamentale entre soi et l'autre, on entre dans une logique duale ou le jugement peut s'épanouir, la critique ou la louage, la désapprobation ou l'approbation, le désir, la répulsion. Hors on ne peut jamais satisfaire tous ses désirs ni toujours se tenir à l'écart de ce que l'on réprouve. On est donc perpétuellement insatisfait.

Hors qu'on accepte ou non de le voir, juger l'autre c'est se juger soi. Et même Jésus a mis en garde contre cette lourde habitude de juger son prochain.

Et pour en revenir au sujet. François l'a dit à un homosexuel au téléphone : qui suis je pour vous juger ?

Et cet homosexuel était en souffrance car sa nature, sa personnalité, le poussait dans un sens et sa foi lui disait d'aller dans l'autre, du moins une certaine lecture de sa foi.

Personnellement, et je dis bien personnellement, si je devais toujours croire en Dieu selon la tradition chrétienne, je me dirais que "Dieu" se contrefout de l'orientation sexuelle des êtres qu'il a créé et qu'il est sensé aimé de manière inconditionnelle, d'un amour justement divin, hors des limites et préjugés des humains. "Dieu" est sensé être quelque chose aux dimensions cosmiques, a-temporel, créateur de tout, de l'immensité sans fin du cosmos. Des lois de la physique, du minuscule à l'immense. Et il se préoccuperait de la façon dont quelques milliards de primates tout juste sortis de l'animalité s’emboîtent les uns dans les autres ? Sur une petite planète à la périphérie d'une galaxie en spirale dans un cosmos qui en compte un sacré paquet de galaxie ?
Ce serait à cette échelle minuscule là que "Dieu" penserait et estimerait digne ou indigne tel ou tel être d'entrer ou non dans son "Paradis" ?  


Personnellement (toujours) je trouve insultant pour "Dieu" de croire qu'il puisse penser à ce niveau là de mesquinerie. Seuls des hommes peuvent croire que "Dieu" puisse penser ainsi. Seule l'étroitesse de l'esprit humain peut croire cela. La réalité de la dimension spirituelle, ultime, quelle que soit le nom qu'on lui donne, Dieu, Nirvana, Paradis, Terre Pure, etc... est très très loin au dessus de tout cela (ou à coté, ou ailleurs).

Maintenant... que certains hommes aient besoin de croire que "Dieu" pensent comme eux (et non que eux savent ce que pensent "Dieu") ça je suis tout à fait prêt à le reconnaître :)

@Arcadia : tout ce que je peux vous suggérer c'est d'envisager la possibilité que l'Amour de Dieu soit justement à l'échelle de la vastitude de Dieu. De prendre pleinement la mesure ce que l'on peut entendre par Amour de Dieu. D'envisager que peut être ces aspects triviaux de morales sexuelle ne sont vraiment pas à l'échelle de la vastitude de l'Amour de Dieu mais relève plutôt de la seule échelle de pensée humaine. Peut être, je dis bien peut être, n'auriez vous alors rien à y perdre dans votre foi et qui sait quelque chose à y gagner. En ampleur peut être. En capacité à embrasser un plus vaste horizon de l'Amour de Dieu, à en intégrer davantage en vous pour votre plus grand bénéfice (et celui des autres évidemment).

Voila :)

Bonne nuit.

N'oubliez jamais que ce qui est écrit sur Dieu est écrit par des hommes. Et qu'il n'y a aucun moyen objectif mesurable et vérifiable par tous ce ces écrits ont bel et bien été inspirés par autre chose que la seule pensée humaine. Seule la foi propre à ces religions indique une origine non humaine hors la foi, la croyance en Dieu relève de l'expérience spirituelle, de l'espoir, pas de la preuve scientifique mesurable et vérifiable.

Si vraiment "Dieu" se préoccupe d'approuver ou de désapprouver les pratiques sexuelles qui sont les nôtres , espèce parmi tant d'autres dans l'immensité de l'univers, c'est que vraiment...

A moins que les hommes ne fassent dire à "Dieu" leurs propres préjugés moraux justement, ce qui me paraît beaucoup plus flatteur pour "Dieu" car cela lui redonne la dimension cosmique qui est sensée être la sienne en le dédouanant d'un certain nombre d'interdits venant prétendument de lui.

Enfin c'est mon avis, faites en ce que vous voulez.

@Zarathoustra : Franchement, croyez vous que dieu n'ait rien d'autre à faire que de savoir ce qui se passe dans notre lit ? Croyez vous qu'il est caché dessous ? Qu'il vous observe à chaque heure du jour ou de la nuit ?

C'est ce que j'ai voulu exprimé ci-dessus en moins... brutal :)


Il paraît que Lao Tseu, en homme très paradoxal, était à la fois très ritualiste en matière de spiritualité mais en même temps n'avais guère une bonne opinion des dieux, toutefois il leur reconnaissait une utilité : celle de faire croire aux hommes qu'ils étaient constamment sous surveillance, ce qui incitait les hommes à se discipliner.

Qu'Arcadia ai foi en Dieu aucun problème c'est très bien et même excellent, si cela la/le rend heureux/se et fait de lui/elle une personne meilleure faisant le bien autour d'elle. Toutefois, je trouve vraiment dommage de regarder "Dieu" par le petit trou de la lorgnette des interdits sexuels. Sincèrement si "Dieu" existe je le crois infiniment au dessus de tout cela, il approuve ou désapprouve des qualités ou des défauts chez les hommes autrement plus profond et spirituels plutôt que de savoir qui s’emboîte dans qui.

Dans l'éducation chrétienne que l'on m'a donné on a beaucoup insisté sur l'Amour de Dieu et la conduite de Jésus vis à vis des hommes.

Très honnêtement si le Paradis existe, je suis convaincu que Dieu y accueillerait les bras ouverts des gays ou des bisexuelles aux qualités humaines profondes comme la générosité, la douceur, l'esprit de justice, la bienveillance.

C'est vraiment je trouve considérablement limité les capacités d'Amour de Dieu que de le croire attaché à des détails d'ordre sexuels. Ça par contre c'est beaucoup plus dans le genre des hommes.

Il me semble avoir compris que les premiers apôtres, du moins au moment ou Jésus les a "recruté" étaient des gens "simples" ou disons "du peuple" donc peu cultivé et ne sachant donc probablement pas lire et écrire. Des pécheurs (de poisson) de profession. Concernant les évangélistes :

Si on les prend un par un :

- Matthieu : lui c'est un collecteur d'impôt à l'origine, décrit comme sachant lire, écrire, compter et donc un minimum cultivé. Donc lui a des chances d'avoir rédigé lui même son Évangile ou du moins de l'avoir dicté à quelqu'un en étant capable de le relire pour le corriger.

- Marc : on dit qu'il était un des intendants à la fête ou Jésus transforma l'eau en vin. Sa mère, veuve, possède une riche maison. Donc Marc sait forcément compter (pour l'intendance) et il a besoin je pense de savoir lire et écrire aussi. Donc même chose que Matthieu, soit il a écrit lui même soit il a fait dicté et pu corriger lui même.

- Luc : on sait très peu de chose sur lui, vraiment peu, toutefois la tradition chrétienne le présente un médecin de profession, donc sachant forcément lire, écrire et compter. Même chose que les 2 ci-dessus.

- Jean : c'est une sacrée confusion pour savoir au juste qui il était, vu qu'il y a un certain nombre de Jean autour de Jésus à l'époque, on ne sait pas si c'est toujours le même ou plusieurs et qui au juste aurait rédigé l'évangile.

En tout cas, même si les premiers apôtres sont des gens du peuples un peu frustres et peu cultivés voir analphabètes ( on a tout juste besoin de savoir un peu compter pour pêcher des poissons et se faire payer) , au moins 4 des 3 évangélistes sont tout sauf du vulgum pecus. Un collecteur d'impôt, un intendant, un médecin.

Cela rend crédible le fait qu'ils soient les auteurs de leurs évangiles parce qu'ils avaient les compétences techniques pour le faire : savoir lire et écrire, ou du moins avoir dicter en pouvoir s'assurer que le scribe écrivait bel et bien ce qu'ils disaient.

Après... on parle d'écrits vieux de 2000 ans, croire qu'ils puissent avoir totalement été épargné par les déformations et faux sens ou contre sens relève de l'utopie (si on est rationnel) ou est crédible (si l'on a la Foi et qu'on pense qu'un Esprit Saint a veillé à ce que ces textes restent sûres).