L'athéisme n'est pas né d'hier

L'athéisme n'est pas né d'hier, ni d'avant-hier. On trouve des athées parmi les philosophes et les grandes figures de l'antiquité gréco-romaine.

Théodore de Cyrène, dit Théodore l'athée vécut au IVe siècle avant notre ère. Il enseigna la philosophie à Athènes mais fut accusé d'impiété et dut fuir la ville.

Célèbre dès son temps pour ses critiques de la religion, il a été surnommé l'Athée essentiellement par des détracteurs postérieurs.

Citation :

En effet, l'examen des témoignages sur sa position concernant la religion permet de retracer le déroulement de sa réflexion philosophique :

Il s'opposait clairement à la superstition, une sorte de justification culturelle pour les interdits humains (tels le vol, les serments prêtés devant les dieux, la sauvegarde des biens des sanctuaires, etc.) 5,6.

Il rejetait la croyance envers les dieux.

Enfin, il semblait rejeter, selon un auteur sûr, l'incorruptibilité des dieux en indiquant « qu'il n'existait pas d'être incorruptible et donc éternel dans notre Monde ».

Dans son Traité des dieux, il entendait démontrer que les dieux n'existent pas.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lucrèce est un poète latin du Ier siècle avant notre ère. Il s'est insurgé contre les croyances superstitieuses de ses contemporains. Etait-il athée ? On le présente parfois comme tel.

Citation :

Contre les positions du monde clérical, il propose de se soustraire aux craintes induites par la sphère religieuse, à laquelle il oppose la dimension rationnelle. Ainsi, il explique de façon matérielle les objets et le vivant, qui prennent forme via des combinaisons d'atomes. Surtout Lucrèce unit à la science épicurienne, souvent difficile, la douceur et la dimension visionnaire de la poésie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est quoi cette doctrine athéiste?

Tu mélangerais pas l'anti religieux avec le fait d'être athée ?

Les premier athées ?
les animistes, religion qui existe encore en Australie!

La liste? Elle est longue et ne date pas d'hier!

Les religions des chasseurs-cueilleurs (peuples à tradition orale et sans l'État, comme les Évenks de Sibérie)
Période axiale correspondants, selon Jaspers : Mésolithique (paléolithique supérieur).
Les religions agro-pastorales orales (peuples à tradition orale et avec des structures sociales plus complexes comme les Dogons du Mali)
Période axiale correspondants, selon Jaspers : Néolithique : débuts vers 10 000 ans av. J.-C. (Anatolie), large diffusion à partir de -5 000, voir -4 000 av. J.-C.
Les religions polythéistes antiques (sociétés à tradition écrite et dotées d'état comme le Yahwisme, les religions antiques ou le Védisme)
Période axiale correspondants, selon Jaspers : Royaumes antiques : débuts vers -3 000 av. J.-C. (Mésopotamie, Égypte), puis cités-États, royaume et empires antiques.
Les religions de Salut universalistes (avec l'apparition de l’universalisme seraient arrivés le Judaïsme, le Christianisme, le zoroastrisme, le Bouddhisme ou encore l'Islam)
Période axiale correspondants, selon Jaspers : Formation des grands empires (ive siècle av. J.-C. - ier siècle av. J.-C.) puis des grandes aires civilisationnelles politico-religieuses.
Les transformations des religions de Salut (nouvelles formes religieuses, systèmes séculiers avec par exemple le Protestantisme)
Période axiale correspondants, selon Jaspers : Modernité, à partir du xvie siècle en Occident.

Selon Jaspers.

Citation :

Tu mélangerais pas l'anti religieux avec le fait d'être athée ?

Les premier athées ?
les animistes, religion qui existe encore en Australie!

Athée signifie sans-dieu(x). Est athée celui qui nie l'existence de dieu, d'une divinité.
On parle parfois d'anti-théisme pour désigner l'athéisme militant.
L'anticléricalisme désigne l'aversion pour le clergé.

L'animisme est un terme désuet qui désigne :

Citation :

la croyance en un esprit, une force vitale, qui anime les êtres vivants, les objets mais aussi les éléments naturels, comme les pierres ou le vent, ainsi qu'en des génies protecteurs

On préfère aujourd'hui être plus précis pour désigner tel ou tel culte local.

Je ne peux pas ranger les "animistes" parmi les athées puisqu'ils croient en une puissance spirituelle, supérieure.

lhirondelle a écrit:

Citation :

Tu mélangerais pas l'anti religieux avec le fait d'être athée ?

Les premier athées ?
les animistes, religion qui existe encore en Australie!

Athée signifie sans-dieu(x). Est athée celui qui nie l'existence de dieu, d'une divinité.

Ceci est de l'athéisme assertorique, mais il y a plusieurs formes d'athéisme allant du plus dur au plus pratique, c'est à dire sans présence de dieu/déisme.

lhirondelle a écrit:

L'athéisme n'est pas né d'hier, ni d'avant-hier. On trouve des athées parmi les philosophes et les grandes figures de l'antiquité gréco-romaine.

Est ce que ce passage de la bible ne serait pas les premiers indices de l'athéisme ?

Bible Genèse 3 a écrit:

1  Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs, que le SEIGNEUR Dieu avait faits. Il dit à la femme : Dieu a-t-il réellement dit : Vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin ? 2  La femme répondit au serpent : Nous mangeons du fruit des arbres du jardin. 3  Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit : Vous n'en mangerez point et vous n'y toucherez point, de peur que vous ne mouriez.
4 Alors le serpent dit à la femme : Vous ne mourrez point ; 5 mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront, et que vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal.

6 La femme vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu'il était précieux pour ouvrir l'intelligence; elle prit de son fruit, et en mangea; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d'elle, et il en mangea. 7 Les yeux de l'un et de l'autre s'ouvrirent, ils connurent qu'ils étaient nus, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s'en firent des ceintures.

Je vois mal comment on pourrait voir des indices d'athéisme dans un texte qui met Dieu en scène !

Justement, ce serait une très belle incrustation ?

HorizonB a écrit:

lhirondelle a écrit:

Athée signifie sans-dieu(x). Est athée celui qui nie l'existence de dieu, d'une divinité.

Ceci est de l'athéisme assertorique, mais il y a plusieurs formes d'athéisme allant du plus dur au plus pratique, c'est à dire sans présence de dieu/déisme.

Si on ne considère plus à la base qu'un athée serait quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ou de toutes divinités quelles qu'elles soient... et bien dans ce cas on en viendra à dire que le vert est jaune ou même bleu... le vert pouvant être considéré comme étant un mélange de jaune et de bleu.

Il y a une forme d'hypocrisie dans tout ça, dans le fait de dire que même si on ne nie pas l'existence de Dieu ou de n'importe quelle divinité, dans son fort intérieur, alors on serait athée. Si vous demandez à quelqu'un si, selon lui, Dieu existe, et qu'il ne vous répond pas non, alors c'est qu'il laisse une place à l'existence de Dieu ou d'une divinité quelconque, peu importe ce qu'il calcule comme probabilité pour cette existence.

Maintenant, comment appelez-vous un chrétien qui affirme qu'Allah n'existe pas? Un chrétien athée?  Et quelqu'un qui croit en Dieu mais qui fait sa vie comme si Il n'existait pas? Un croyant athée?  

Les athées en sont rendu au point où pour grossir leur rang ils admettent un peu tout et n'importe quoi comme ''passant pour''... élargissant les cadres en faisant même en sorte que celui qui n'aurait pas voté lors d'une élection, qui serait neutre ou qui s'abstiendrait, pourrait être classé dans le camps des ''pour'' puisqu'il n'aurait pas voté ''contre'' ou ''contre'' parce qu'il n'aurait pas voté ''pour''. Mais ça se comprend, lorsqu'on sait que c'est à celui qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve, affirmer l'inexistence de Dieu (nier) devient plutôt ridicule comme prise de position... mais ça revient surtout à se placer dans une position que l'on reproche justement aux croyants d'avoir adoptée.

Maintenant, en ce qui concerne l'animisme, je suis d'accord avec L'Hirondelle, ça ne peut être considéré comme de l'athéisme puisqu'il y a considération d'une forme de divinité ( d'une forme d'être doué d'un pouvoir surnaturel)... c'est donc que l'existence d'au moins une forme de divinité est affirmée.

Athée = aveugle qui ne sait pas .

Le Athée ne voit pas plus loin que le bout de son nez ... Il croit fortement qu'il est le seul à détenir la vérité à savoir ! qu'il n'y a rien, que l'âme est une invention, et que par conséquent Dieu n'existe pas ... Mais ça, c'est dans sa tête ..

Ca va là ? Je ne cite Personne ?

A tes souhaits ....

Al Moria tu mélanges beaucoup de choses qui n'ont pas de rapport entre elles...

Il serait incongru de vouloir prétendre qu'il n'y a qu'un seul athéisme et faire un amalgame de toutes les tendances pourtant bien distinctes.
Il es malhonnête de mettre au même niveau un athéisme militant qui nie farouchement l'existence de dieu et un athéisme pratique qui se contente de n'accorder aucune importance à l'idée d'un dieu quel qu’il soit.
Ce n'est pas pareil de combattre une idée que l'on nie avec vigueur et se "foutre" de savoir si cette idée est une réalité ou pas. Je prends l'exemple de nier ardemment l'idée du père Noël ou se foutre que le père Noël existe ou pas, pour dieu c'est pareil pour de nombreux athées.

+1 Horizon

Je suis de ceux que l'idée même d'un Dieu est absurde!
Surtout un dieu créateur!
C'est pourquoi je suis Athée (un qualificatif et rien d'autre) et je ne conçois pas un athéisme!
Par ailleurs spirituellement je suis humaniste!

HorizonB a écrit:

Al Moria tu mélanges beaucoup de choses qui n'ont pas de rapport entre elles...

Il serait incongru de vouloir prétendre qu'il n'y a qu'un seul athéisme et faire un amalgame de toutes les tendances pourtant bien distinctes.
Il es malhonnête de mettre au même niveau un athéisme militant qui nie farouchement l'existence de dieu et un athéisme pratique qui se contente de n'accorder aucune importance à l'idée d'un dieu quel qu’il soit.
Ce n'est pas pareil de combattre une idée que l'on nie avec vigueur et se "foutre" de savoir si cette idée est une réalité ou pas. Je prends l'exemple de nier ardemment l'idée du père Noël ou se foutre que le père Noël existe ou pas, pour dieu c'est pareil pour de nombreux athées.

 

Si je comprends bien, vous mettez en relief le fait de nier l'existence de Dieu, d'une part, et le fait de ne pas vouloir savoir ou d'être indifférent à la connaissance, d'autre part.  

Pour moi, ça reflète toute l'hypocrisie de celui qui veut se donner le qualificatif d'athée à notre époque, le fait de prendre toutes les façons et formules possible pour ne pas dire la phrase magique '' Pour moi, Dieu n'existe pas''. Le plus bel exemple, vous l'avez avec Dédéconfus, juste au-dessus dans sa réponse, il dit être de ceux qui tiennent pour vrai que l'idée de Dieu est absurde. Il pose tout premièrement que Dieu n'est qu'une idée, donc que Dieu n'existe pas vraiment, que ce n'est qu'une idée, et en second lieu que cette idée n'a pas de sens pour lui. Normal donc pour lui de se foutre de savoir si Dieu existe ou non, il a déjà conclus en son fort intérieur que Dieu n'existe pas. Il est seulement trop lâche pour le dire avec fermeté, pour affirmer cette non-existence parce qu'il sait que logiquement il se mettrait les pieds dans les plats. Ce qu'il ne voit pas, c'est que son affirmation de l'absurdité de l'idée qu'il se fait relève déjà de la croyance, il la tient pour vrai alors qu'il n'en a pas la connaissance. De même, si on veut jouer avec les tendances et déclinaisons, alors on dira même que sa croyance est religieuse puisqu'elle porte sur Dieu, il croit que l'attribut inexistence est propre à Dieu en posant que Dieu n'est qu'une idée auquel il rattache la propriété qu'est l'absurdité. Dédéconfus est donc un croyant athée, il croit en l'inexistence de Dieu.

Maintenant, dans le fait de ne pas vouloir savoir si Dieu existe ou non, dans le fait de s'en foutre... et bien, personnellement, je crois intimement que Dieu existe à sa façon bien à Lui, je tiens pour vrai son existence qui ne serait pas nécessairement telle que nous pourrions la concevoir, mais par dessus tout, je me fous bien de savoir si Dieu existe, je vis ma vie sans chercher à obtenir un quelconque savoir sur cette question, pire encore, je crois savoir que je ne pourrai jamais en savoir quoi que ce soit de mon vivant. Je ne suis pas athée et n'en serai jamais un, parce que je ne crois ni n'affirme que Dieu n'existe pas, et il ne me viendrait pas à l'idée de me dire athée parce que je me fous bien de savoir si Il existe ou non, j'ai ma foi et elle me suffit, nul besoin de preuve universelle, la preuve universelle pourrait très bien être dans le fait que chacun ait sa preuve personnelle et qu'il s'agisse à chacun de la considérer à son petit niveau plutôt que d'attendre une autre forme de démonstration.

Finalement, si on regarde la définition de ce qu'est un athée, on retrouve en tout premier lieu que c'est une personne avant même de préciser ce que cette personne aurait comme caractéristique pour être qualifiée d'athée. Or, qu'est-ce qui distingue une personne d'un animal ou d'un simple barreau de chaise? Qu'est-ce qui ferait que l'on spécifie qu'il s'agirait d'une personne? Parce que mon chien serait athée selon les critères, tout comme le clavier sur lequel j'écris... ce qui fait que c'est uniquement une personne qui se qualifie, c'est dans la prérogative de l'action qui la distingue des autres catégories, dans le fait que la personne raisonne, que si elle se fout de savoir, elle n'en croit pas moins quelque chose qui motiverait son indifférence, il y a toujours une raison faisant que l'on ne veut rien savoir, et avant toute chose, il faut bien avoir conscience de ce qu'est cette chose dont on ne veut volontairement rien savoir... sinon on ne sait même pas ce qu'est ce quelque chose dont on ne veut rien savoir, et là, rien ne nous distingue du barreau de chaise ou du plus vil des animaux.

En fait, que l'athée s'habille en rouge ou soit muet, qu'il milite ou regarde la télé, ce qui fait qu'il est athée n'est pas la façon dont il agit, c'est dans sa prise de position, dans son fort intérieur, dans sa croyance en l'inexistence de Dieu... le fait de ne rien vouloir savoir n'est que l'effet que motive ce qu'il tient pour vrai, ce qu'il croit en son âme et conscience.

Al Moria a écrit:

HorizonB a écrit:

Al Moria tu mélanges beaucoup de choses qui n'ont pas de rapport entre elles...

Il serait incongru de vouloir prétendre qu'il n'y a qu'un seul athéisme et faire un amalgame de toutes les tendances pourtant bien distinctes.
Il es malhonnête de mettre au même niveau un athéisme militant qui nie farouchement l'existence de dieu et un athéisme pratique qui se contente de n'accorder aucune importance à l'idée d'un dieu quel qu’il soit.
Ce n'est pas pareil de combattre une idée que l'on nie avec vigueur et se "foutre" de savoir si cette idée est une réalité ou pas. Je prends l'exemple de nier ardemment l'idée du père Noël ou se foutre que le père Noël existe ou pas, pour dieu c'est pareil pour de nombreux athées.

 

Si je comprends bien, vous mettez en relief le fait de nier l'existence de Dieu, d'une part, et le fait de ne pas vouloir savoir ou d'être indifférent à la connaissance, d'autre part.  

Dans un certain sens c'est ce que je pense, oui.

Citation :

Pour moi, ça reflète toute l'hypocrisie de celui qui veut se donner le qualificatif d'athée à notre époque, le fait de prendre toutes les façons et formules possible pour ne pas dire la phrase magique '' Pour moi, Dieu n'existe pas''.

Je ne vois pas d'hypocrisie là-dedans, j'ai donné mon point de vue sur les multiples façons d’appréhender l'athéisme.

Citation :

En fait, que l'athée s'habille en rouge ou soit muet, qu'il milite ou regarde la télé, ce qui fait qu'il est athée n'est pas la façon dont il agit, c'est dans sa prise de position, dans son fort intérieur, dans sa croyance en l'inexistence de Dieu... le fait de ne rien vouloir savoir n'est que l'effet que motive ce qu'il tient pour vrai, ce qu'il croit en son âme et conscience.

Ben oui et alors ? Tu fonctionnes de la même manière en croyant au père Noël, non ?

HorizonB a écrit:

Al Moria a écrit:

Si je comprends bien, vous mettez en relief le fait de nier l'existence de Dieu, d'une part, et le fait de ne pas vouloir savoir ou d'être indifférent à la connaissance, d'autre part.  

Dans un certain sens c'est ce que je pense, oui.

Et bien, je vous ai fait un parallèle avec ma propre pensée, question de vous démontrer que l'athéisme n'a rien à voir avec le fait de ne rien vouloir savoir. On peut très bien croire en Dieu et ne rien vouloir savoir au sujet de son existence, ce n'est pas incompatible. On ne peut donc pas caractériser l'athéisme par le simple fait de s'en foutre, ce qui en fait de l'athéisme, c'est de s'en foutre parce qu'on croit premièrement que Dieu n'existe pas, et l'essentiel se trouve là, dans le fait de nier. Le reste n'est qu'accessoire.

HorizonB a écrit:

Al Moria a écrit:

Pour moi, ça reflète toute l'hypocrisie de celui qui veut se donner le qualificatif d'athée à notre époque, le fait de prendre toutes les façons et formules possible pour ne pas dire la phrase magique '' Pour moi, Dieu n'existe pas''.

Je ne vois pas d'hypocrisie là-dedans, j'ai donné mon point de vue sur les multiples façons d’appréhender l'athéisme.?

Savoir ce qui a fait de vous un athée, comprendre pourquoi vous l'êtes devenu, les raisons qui vous y ont mené, ça ne change rien au fait qu'à la base, vous niez l'existence de Dieu, que c'est le cœur même de l'attribut. L'hypocrisie est là, dans le fait de prendre tous les détours et masques possibles pour cacher le fond des choses. Qu'on se comprenne bien, je n'ai rien contre les athées qui sont francs et qui n'ont pas peur de s'afficher, je respecte le fait qu'ils font face et défendent leur conviction, on peut croire ce que l'on veut, c'est le propre de la liberté de penser... ce que je ne respecte pas, ce sont ceux qui se cachent derrières des formules alambiquées et qui n'ont pas le courage d'affirmer leur croyance, parce que c'est de la croyance, voulant qu'ils tiennent pour vrai l'inexistence de Dieu ou qu'il tiennent pour faux son existence.  

HorizonB a écrit:

Al Moria a écrit:

En fait, que l'athée s'habille en rouge ou soit muet, qu'il milite ou regarde la télé, ce qui fait qu'il est athée n'est pas la façon dont il agit, c'est dans sa prise de position, dans son fort intérieur, dans sa croyance en l'inexistence de Dieu... le fait de ne rien vouloir savoir n'est que l'effet que motive ce qu'il tient pour vrai, ce qu'il croit en son âme et conscience.

Ben oui et alors ? Tu fonctionnes de la même manière en croyant au père Noël, non ?

Ce qui nous ramène, d'une façon ou d'une autre, au fait que ce qui fait l'athée, ce ne sont pas les raisonnements ou l'indifférence, le pourquoi et le comment de la croyance, mais bien le fait de croire que Dieu n'existe pas, rien de plus... qu'on l'affirme haut et fort ou qu'on le taise en faisant ''comme si'', ça ne change rien au fait...

Bonsoir,

Je crois qu'il n’existe aucun athée sur terre, car pour être athée il faut obligatoirement renier l’existence d’un fait acquis : l’existence de DIEU.

L’existence de DIEU est-elle un fait acquis ? NON

Vous n’êtes pas des enfants et vous savez tous ce qu’est un fait acquis : Une certitude absolue, démontrée, prouvée et irréfutable de l’existence de quelque chose ou d’un évènement.

- Les faits acquits s’apprennent dès l’enfance à l’école et dans l’enseignement officiel, aussi dans les journaux sérieux, reportages TV, témoignages dignes de confiance, historiens, etc., etc.

- Par contre les croyances s’apprennent dans les cultes, les religions, les sectes, dans les traditions, et par les parents dès la plus tendre enfance.

Nous ne devons pas dire d’une personne qu’elle est athée par rapport à notre propre croyance personnelle, mais le dire par rapport à un fait acquis.

Autrement dit : Notre ami DD n’est pas athée puisqu’il n’est pas un fait acquis que ‘DIEU’ existe, et ça, c’est une vérité irréfutable.

Notre ami DD est athée uniquement pour les gens qui croient en un ‘dieu’ dont l’existence n’est pas un fait acquis : L’ensemble mondial de tous les cultes, religions et sectes en tout genre.

DD est donc athée pour environ 6.5 milliards de personnes.

DD n’est pas athée pour environs 500 millions de personnes qui sont conscientes que pour dire qu’une personne est athée il faut au préalable lui montrer le fait acquit de l’existence de ‘DIEU’.

Faites-vous partie des 500 millions de personnes qui comprennent DD ou des 6.5 milliards de personnes qui raisonnent par leurs propres croyances et par leurs propres certitudes au lieu de raisonner par faits acquis ?

Alors, soyons lucides, DD est-il athée ? NON, car il n’est pas un fait acquis que ‘DIEU’ existe.

Dans tous les dictionnaires, le mot athée est mal défini, car les dictionnaires ne prennent pas en compte les faits acquis, mais prennent en compte l’hypothèse que ‘dieu ou une divinité’ existe, or une hypothèse n’est pas une vérité alors qu’un fait acquis est une vérité.

Même DD ne peut pas dire de lui-même qu’il est athée, car pour être athée il faut renier la preuve incontestable, démontrée et irréfutable du fait acquis concernant l’existence de DIEU (ce fait acquis n’existe toujours pas en 2017).

Quelqu’un qui dit « je suis athée » c’est quelqu’un qui dit « mon patron n’existe pas, New York n’existe pas, la lune n’existe pas, Barak Obama n’existe pas, il n’y a jamais eu de guerres dans le monde, etc...etc...etc. », c’est une personne qui renie les faits acquis.

Un athée ne peut donc pas dire « DIEU n’existe pas » puisqu’il devrait pour cela nous apporté la preuve irréfutable suivante : Le fait acquit que dieu n’existe pas, or ce fait acquis n’existe pas non plus en 2017.

Que dieu existe ou pas dans les 2 cas il n’existe aucun fait acquis le concernant et donc il n’y a pas d’athées sur terre, par contre il y a 6,5 milliards de personnes qui croient en un dieu, en une divinité, en un être puissant et intelligent, et il y a 500 millions de personnes qui ne croient pas à cela, ou qui ne croient en rien, ou qui croient en d’autres théories, par exemple celle du bigbang et de ses astéroïdes et comètes semeuses de vie ou bien celle qui suppose que l’apparition de la vie sur terre est due à une civilisation extraterrestre, etc., etc.

Le mot athée n’a donc rien à faire dans les dictionnaires a moins de le redéfinir afin que les gens comprennent que nos convictions et nos certitudes doivent bel et bien provenir de faits acquis et non de croyances ou d’enseignements non démontrés, sans preuves irréfutables.

DD fait donc partie des 500 millions de personnes qui tiennent compte des faits acquis et non des croyances et en ce sens c’est une personne lucide.

N’allez pas croire que cela veut dire que les 6.5 milliards d’autres personnes ne sont pas lucides, elles sont malheureusement aveuglées et endoctrinées par des marchands de bonheur et la preuve irréfutable que ces marchands de bonheur ne sont que des escrocs et des faux prophètes en tous genres est qu’ils sont ABSOLUMENT TOUS incapables de fournir une preuve irréfutable qu’il existe un fait acquis qui démontre que leur ‘dieu’ existe et que leur religion est la vérité.

Citation :

DD fait donc partie des 500 millions de personnes qui tiennent compte des faits acquis et non des croyances et en ce sens c’est une personne lucide.

Tu confond avec l'agnostique, c'est courant quand on veut expliquer le terme athée!
Je ne cherche pas à savoir si le fait d'un Dieu est acquis, la notion même d'un créateur est absurde!
L'athéisme est défini, notamment, comme l'absence ou le refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit, ou comme une attitude sociale ou politique, ou une doctrine niant l'existence de quelque dieu ou divinité que ce soit.
Mais ça c'est dans la conception philomachin, dans la réalité c'est simplement quelqu'un qui se refuse à rentrer dans des chimères!
Moi je crois en ma licorne rose transparente, elle me suffit, et si vous ne me croyez pas, prouvez le.

Al Moria a écrit:

Savoir ce qui a fait de vous un athée, comprendre pourquoi vous l'êtes devenu, les raisons qui vous y ont mené, ça ne change rien au fait qu'à la base, vous niez l'existence de Dieu, que c'est le cœur même de l'attribut. L'hypocrisie est là, dans le fait de prendre tous les détours et masques possibles pour cacher le fond des choses. Qu'on se comprenne bien, je n'ai rien contre les athées qui sont francs et qui n'ont pas peur de s'afficher, je respecte le fait qu'ils font face et défendent leur conviction, on peut croire ce que l'on veut, c'est le propre de la liberté de penser... ce que je ne respecte pas, ce sont ceux qui se cachent derrières des formules alambiquées et qui n'ont pas le courage d'affirmer leur croyance, parce que c'est de la croyance, voulant qu'ils tiennent pour vrai l'inexistence de Dieu ou qu'il tiennent pour faux son existence.  

Ben moi, j'affiche mon étiquette d'athée sans haine et sans extrémisme.
Contrairement à toi, je ne vois pas pourquoi il faudrait tomber dans l’extrême pour afficher ses opinions. Il me semble qu'on peut être catholique sans porter le cilice, être musulman croyant sans préconiser la charia et être non croyant, c'est à dire athée, sans crier sur les toits que l'on nie l'existence de dieu.
Il n'y a là aucune hypocrisie, c'est aussi une forme de respect pour la laïcité et le respect des croyances ou pas des autres.

Perso, je n'ai à convaincre personne de mon attachement à cette forme de spiritualité qu'est l'athéisme et n'oublions pas que l'homme est athée de nature, les religions n'existent que par l'endoctrinement.

HorizonB a écrit:

...Perso, je n'ai à convaincre personne de mon attachement à cette forme de spiritualité qu'est l'athéisme et n'oublions pas que l'homme est athée de nature, les religions n'existent que par l'endoctrinement.  

D'autant plus que dire que les 'dieux d'amour' des religions n'existent pas est tout à fait légitime pour un athée, car quel DIEU D'AMOUR tolérerait les chambres à gaz, les viols et la barbarie humaine ???

Tous les 'dieux' de ce monde entrent en contradiction avec l'état de la planète.

Aimer de tels 'dieux' c'est tolérer les chambres à gaz, c'est tolérer les viols c'est toléré la barbarie !

Aimer de tels 'dieux' c'est être tolérant à la pourriture humaine qui a créé ces 'dieux' dans le but de délestage, d'endoctrinement a un futur monde paradisiaque, et a une dépendance spirituelle.

Rien que pour ces raisons, la légitimité d’être athée est irréfutable.

Alors messieurs les croyants des religions non seulement vous devez prouver que votre 'dieu' existe, mais en plus vous devez prouver que ce n'est pas celui des religions qui tolère l’inhumanité des hommes.

Les croyants des religions ont tellement peur de leur 'dieu' et peur de ne pas avoir la vie éternelle qu'ils sont prêts à croire à l’existence d'un 'dieu' aussi barbare que les hommes, un dieu qui tolère la misère humaine et qui occulte les appels au secours d'une humanité en détresse.

6,5 Milliards d'humains pardonnent l'impardonnable à de tels 'dieux' : Leur non-assistance à l'humanité en danger.

Tant que le croyant des religions ne comprendra pas qu'il est impossible qu'un Dieu d'amour soit tolérant à de tels actes, nous discuterons dans le vide et les croyants continueront à nous sortir leurs doctrines blablatrines habituelles comme quoi seul 'dieu' pardonne et que ses desseins et sa façon d'agir le concerne seul.

Rendre un culte à un 'dieu' est totalement abject et prouve une fois de plus que TOUS les 'dieux' des religions n'existent pas.

Les religions sont la plus grande fumisterie que l'homme cupide à inventé : L'asservissement, la soumission et la dépendance spirituelle = les éléments fatidiques à un parfait endoctrinement.

HorizonB a écrit:

Ben moi, j'affiche mon étiquette d'athée sans haine et sans extrémisme.
Contrairement à toi, je ne vois pas pourquoi il faudrait tomber dans l’extrême pour afficher ses opinions.

Afficher son opinion implique qu'on l'exprime en tout premier lieu et dire simplement que Dieu n'existe pas, pour quelqu'un qui veut s'afficher comme athée, c'est la moindre des choses. Il n'y a aucun extrémisme dans ça, c'est la formule la plus simple et la plus parlante qui soit. Le fait que vous considériez comme étant un extrême le fait d'afficher réellement le fond de sa pensée est assez révélateur de ce que je mentionnais plus avant.

HorizonB a écrit:

Il me semble qu'on peut être catholique sans porter le cilice, être musulman croyant sans préconiser la charia et être non croyant, c'est à dire athée, sans crier sur les toits que l'on nie l'existence de dieu.

L'idée n'est pas de le crier sur les toits, mais simplement de reconnaître comme telle sa croyance si on vous demande pourquoi vous dites de vous-même que vous êtes athée, si vous aviez lu ma dernière réponse jusqu'à la fin, vous auriez vu que je disais que ça ne change rien au fait, c'est ce qui se trouve dans le fort intérieur qui fait foi de tout. Le catholique ne vous dira pas qu'il l'est parce qu'il mange des hosties ou le musulman parce qu'il jeûne... par contre, vous rencontrerez trop souvent des athées qui refusent de vous dire que si ils sont athées, c'est parce qu'ils nient l'existence de Dieu, y allant de tous les détours possibles et formules alambiquées pour ne pas affirmer leur conviction, l'exemple que je vous donnais au sujet de Dédéconfus est frappant en ce sens, depuis qu'il est sur le forum, jamais il n'aura dit les choses telles qu'elles devraient l'être, en fait, on en vient à comprendre qu'il n'a aucune fierté à être athée, qu'il craint même de dire les choses clairement, comme si son aveu franc lui attirerait le courroux divin.  

HorizonB a écrit:

Il n'y a là aucune hypocrisie, c'est aussi une forme de respect pour la laïcité et le respect des croyances ou pas des autres.

Wow!    Elle est bonne celle-là... comme si la laïcité voulait qu'on se taise au sujet de nos convictions religieuses ou que le respect des croyances passait par le silence et de faire comme si ça n'existait pas... mais vous savez, faire comme si ça n'existait pas, c'est déjà le propre de l'athéisme.    Et la déclaration universelle des droits de l'homme, vous la respectez aussi sous forme de papier Q...  

HorizonB a écrit:

Perso, je n'ai à convaincre personne de mon attachement à cette forme de spiritualité qu'est l'athéisme et n'oublions pas que l'homme est athée de nature, les religions n'existent que par l'endoctrinement.  

Qui vous parle de convaincre qui que ce soit, on est ici pour partager, rien de plus, c'est le but du forum... auriez-vous peur de faire du prosélytisme ou vous cachez vous seulement derrière ça pour ne pas en parler? Pour ma part, je suis prêt à discuter de votre athéisme avec vous sans problème, de façon raisonnable et argumenté, j'ai de bonnes connaissances scientifiques et philosophiques, et je me défend bien au niveau logique aussi, alors si vous voulez qu'on discute des raisons qui vous font croire que Dieu n'existe pas, des arguments qui vous font tenir pour vrai son inexistence et en font une conviction chez-vous, je suis prêt à partager.  
Vous dites que l'homme est athée de nature? Qu'il ne faut l'oublier? Et d'où tenez-vous cette connaissance? Et depuis quand les religions seraient-elles équivalentes à Dieu, depuis quand le bébé et la crasse seraient indiscernables lorsque vient le temps de vider la baignoire?

Mais peut-être que finalement, vous ne voulez rien savoir de tout ça... qui sait?

Citation :

Les religions sont la plus grande fumisterie que l'homme cupide à inventé : L'asservissement, la soumission et la dépendance spirituelle = les éléments fatidiques à un parfait endoctrinement.

...c'est l'Opium du peuple!
A la vérité, la religion est la conscience de soi et le sentiment de soi de l'homme qui, ou bien ne s'est pas encore conquis, ou bien s'est déjà de nouveau perdu. Mais l'homme, ce n'est pas un être abstrait recroquevillé hors du monde. L'homme c'est le monde de l'homme, c'est l'Etat, c'est la société. Cet Etat, cette société produisent la religion, une conscience renversée du monde parce qu'ils sont eux-mêmes un monde renversé. La religion est la théorie générale de ce monde, son compendium encyclopédique, sa logique sous une forme populaire, son point d'honneur spiritualiste, son enthousiasme, sa sanction morale, son complément cérémoniel, son universel motif de consolation et de justification. Elle est la réalisation chimérique de l'essence humaine, parce que l'essence humaine ne possède pas de réalité véritable. Lutter contre la religion, c'est donc, indirectement lutter contre ce monde là, dont la religion est l'arôme spirituel.

La misère religieuse est tout à la fois l'expression de la misère réelle et la protestation contre la misère réelle. La religion est le soupir de la créature accablée, l'âme d'un monde sans coeur, de même qu'elle est l'esprit d'un état de choses où il n'est point d'esprit. Elle est l'opium du peuple.

Nier la religion, ce bonheur illusoire du peuple, c'est exiger son bonheur réel. Exiger qu'il abandonne toute illusion sur son état, c'est exiger qu'il renonce à un état qui a besoin d'illusions. La critique de la religion contient en germe la critique de la vallée de larmes dont la religion est l'auréole. [...] La critique du ciel se transforme ainsi en critique de la terre, la critique de la religion en critique du droit, la critique de la théologie en critique de la politique.

T'avais pas interdit le prosélytisme ici DD ???

Citation :

car pour être athée il faut obligatoirement renier l’existence d’un fait acquis : l’existence de DIEU.

Parce que tu l'as décidé ? Nier et un fait acquis, ce n'est pas une contradiction dans les termes ?
Si je nie avoir un chien, c'est parce que j'en ai un ?
La suite est une jolie brochette de sophismes.

Loganj a écrit:

T'avais pas interdit le prosélytisme ici DD ???

On n'en est plus à une contradiction près. Moi, je ne me retourne plus là-dessus.

lhirondelle a écrit:

Parce que tu l'as décidé ? Nier et un fait acquis, ce n'est pas une contradiction dans les termes ?

Ben non, pas pour Yael...  En fait, c'est cohérent avec sa pensée :

Yael a écrit:

Dans tous les dictionnaires, le mot athée est mal défini...

Ainsi, il faut voir aussi que le mot ''contradiction'' est mal défini dans tous les dictionnaires, comme ça, ça s'explique très bien.

Yael a écrit:

Rien que pour ces raisons, la légitimité d’être athée est irréfutable.

Alors messieurs les croyants des religions non seulement vous devez prouver que votre 'dieu' existe, mais en plus vous devez prouver que ce n'est pas celui des religions qui tolère l’inhumanité des hommes.

Les croyants des religions ont tellement peur de leur 'dieu' et peur de ne pas avoir la vie éternelle qu'ils sont prêts à croire à l’existence d'un 'dieu' aussi barbare que les hommes, un dieu qui tolère la misère humaine et qui occulte les appels au secours d'une humanité en détresse.

Yael mon ami de toujours toi qui n'a pas obtenu ton pot de miel remercie Dieu et regarde ceci si tu le veux bien :

Citation :

Isaie 7.14
C'est pourquoi le Seigneur lui-même vous donnera un signe, Voici, la jeune fille deviendra enceinte, elle enfantera un fils, Et elle lui donnera le nom d'Emmanuel.
7.15
Il mangera de la crème et du miel, Jusqu'à ce qu'il sache rejeter le mal et choisir le bien.
7.16
Mais avant que l'enfant sache rejeter le mal et choisir le bien, Le pays dont tu crains les deux rois sera abandonné.
7.17
L'Éternel fera venir sur toi, Sur ton peuple et sur la maison de ton père, Des jours tels qu'il n'y en a point eu Depuis le jour où Éphraïm s'est séparé de Juda (Le roi d'Assyrie.)
7.18
En ce jour-là, l'Éternel sifflera les mouches Qui sont à l'extrémité des canaux de l'Égypte, Et les abeilles qui sont au pays d'Assyrie;
7.19
Elles viendront, et se poseront toutes dans les vallons désolés, Et dans les fentes des rochers, Sur tous les buissons, Et sur tous les pâturages.
7.20
En ce jour-là, le Seigneur rasera, avec un rasoir pris à louage Au delà du fleuve, Avec le roi d'Assyrie, La tête et le poil des pieds; Il enlèvera aussi la barbe.
7.21
En ce jour-là, Chacun entretiendra une jeune vache et deux brebis;
7.22
Et il y aura une telle abondance de lait Qu'on mangera de la crème, Car c'est de crème et de miel que se nourriront Tous ceux qui seront restés dans le pays.
7.23
En ce jour-là, Tout lieu qui contiendra mille ceps de vigne, Valant mille sicles d'argent, Sera livré aux ronces et aux épines:
7.24
On y entrera avec les flèches et avec l'arc, Car tout le pays ne sera que ronces et épines.
7.25
Et toutes les montagnes que l'on cultivait avec la bêche Ne seront plus fréquentées, par crainte des ronces et des épines: On y lâchera le boeuf, et la brebis en foulera le sol.

Citation :

24.41
Comme, dans leur joie, ils ne croyaient point encore, et qu'ils étaient dans l'étonnement, il leur dit: Avez-vous ici quelque chose à manger?
24.42
Ils lui présentèrent du poisson rôti et un rayon de miel.
24.43
Il en prit, et il mangea devant eux.
24.44
Puis il leur dit: C'est là ce que je vous disais lorsque j'étais encore avec vous, qu'il fallait que s'accomplît tout ce qui est écrit de moi dans la loi de Moïse, dans les prophètes, et dans les psaumes.
24.45
Alors il leur ouvrit l'esprit, afin qu'ils comprissent les Écritures.
24.46
Et il leur dit: Ainsi il est écrit que le Christ souffrirait, et qu'il ressusciterait des morts le troisième jour,
24.47
et que la repentance et le pardon des péchés seraient prêchés en son nom à toutes les nations, à commencer par Jérusalem.

Comme tu le vois même après sa résurrection il a malgré tout continué à manger du miel et notre monde a continué à dépérir mais un espoir réside quand même dans le fait qu'il y avait un Esprit avec de la suite dans les Idées qui avait fait en sorte de permettre cette Prophétie qui s'est avérée juste alors si tu penses encore que je suis une possible réincarnation de Jésus sache qu'après avoir terminé le pot de miel que j'ai acheté l'hiver dernier je n'en mangerai plus puisque c'est devenu pour moi un viol de même que le fait de manger du poisson est une façon indirecte d'encourager des chalutiers à parcourir les mers et blesser à mort des baleines noires elles qui ne seraient plus que 500 en tout ce qui pour moi une immense catastrophe tout comme le dépérissement des abeilles,de certains oiseaux et papillons etc.etc. .

Notre Espoir résiderait donc dans le repentir et si on regarde l'Evangile il est vrai que Jésus pourtant baptisé dans l'eau du repentir par Jean-Baptiste n'en a pas exprimé beaucoup à moins qu'il ait été contenu à même sa souffrance subie à la croix après quoi ce n'était plus qu'une question de temps avant que ne surgisse à sa conscience l'explication de toute cette souffrance sur Terre.

Pour revenir au miel même l'apocalypse évoque l'idée d'un miel d'abord doux dans la bouche et amer par la suite.

Citation :

10.10
Je pris le petit livre de la main de l'ange, et je l'avalai; il fut dans ma bouche doux comme du miel, mais quand je l'eus avalé, mes entrailles furent remplies d'amertume.

Comme quoi même si la Terre vit des moments difficiles ça ne veut pas dire pour autant qu'on a été abandonnés à tout jamais mais c'est certain qu'il faut se reprendre en mains et participer au sauvetage qui devra s'opérer le plus rapidement possible.

De plus si ''On'' nous a laissés tout détruire logiquement ''On'' devrait nous laisser aussi redonner vie à tout ce que l'on a détruit si on en manifeste réellement le désir.

Chribou a écrit:

...alors si tu penses encore que je suis une possible réincarnation de Jésus sache...

Pourquoi ''encore'' ? Pour ça, il faudrait qu'il l'ait déjà pensé... est-ce bien le cas?

lhirondelle a écrit:

Citation :

, car pour être athée il faut obligatoirement renier l’existence d’un fait acquis : l’existence de DIEU.

Parce que tu l'as décidé ? Nier et un fait acquis, ce n'est pas une contradiction dans les termes ?
Si je nie avoir un chien, c'est parce que j'en ai un ?...

Encore un qui ne sait pas ce qu'est un fait acquis.

Alors avant de quote à la volée tu ferais bien de lire le contexte, ou mieux, le post entier.

Cela aurait permis à ton cerveau préconçu d’idées contradictoires que j'ai pris l'exemple que DIEU existe réellement.

Alors rien que pour toi je la refais : imaginons que DIEU existe, il est donc un fait acquis que DIEU existe et l'humanité entière le sait et en est consciente.

Et là il vient un type qui te dit 'DIEU n'existe pas, c'est une aberration, c'est un mensonge, c'est une légende, c'est un mythe …', etc., etc., etc.
Pour toi ce sera un athée ce type qui renie le fait acquis de l’existence de DIEU et tu auras raison, car il renie bel et bien un fait acquis : l’existante de DIEU

J’espère que cette fois-ci tu auras compris l'exemple.

Dans la réalité s’il est un fait acquis que la ville de Paris existe, il n'est par contre pas un fait acquis que DIEU existe, même si je t'accorde qu'il n'est pas non plus un fait acquis que DIEU n’existe pas.
Dans la réalité il n’y a pas d’athées sur terre puisqu’il n’est pas un fait acquis que DIEU existe.
Il n’y a que des gens qui croient qu’un dieu existe et d’autres gens qui ne croient pas qu’un dieu existe, et renier l’existence d’un dieu est impossible sans au préalable démontrer le fait acquis qu’il n’existe pas.
Dans les faits, être athée ou renier l’existence de DIEU c’est comme tenter de prouver l’inexistence de quelque chose, c’est absolument impossible.

Être athée c’est plutôt ne pas croire aux ‘dieux’ des religions et là les athées peuvent prouver de façon irréfutable que les religions et leurs ‘dieux’ ne sont que du foutage de gueule.

Alors merci à l'avenir de lire entièrement mon texte avant de le quote, ça te permettra de comprendre le contexte et t’évitera de dire des c....

Al Moria a écrit:

Chribou a écrit:

...alors si tu penses encore que je suis une possible réincarnation de Jésus sache...

Pourquoi ''encore'' ? Pour ça, il faudrait qu'il l'ait déjà pensé... est-ce bien le cas?

Toujours les grimaces petit Canadien ?

Loganj a écrit:

Al Moria a écrit:

Chribou a écrit:

...alors si tu penses encore que je suis une possible réincarnation de Jésus sache...

Pourquoi ''encore'' ? Pour ça, il faudrait qu'il l'ait déjà pensé... est-ce bien le cas?

Toujours les grimaces petit Canadien ?

Encore HS, petit bouddha en chocolat?

Chribou a écrit:

...Comme tu le vois même après sa résurrection il a malgré tout continué à manger du miel et notre monde a continué à dépérir mais un espoir réside quand même dans le fait qu'il y avait un Esprit avec de la suite dans les Idées qui avait fait en sorte de permettre cette Prophétie qui s'est avérée juste alors si tu penses encore que je suis une possible réincarnation de Jésus sache qu'après avoir terminé le pot de miel que j'ai acheté l'hiver dernier je n'en mangerai plus puisque c'est devenu pour moi un viol de même que le fait de manger du poisson est une façon indirecte d'encourager des chalutiers à parcourir les mers et blesser à mort des baleines noires elles qui ne seraient plus que 500 en tout ce qui pour moi une immense catastrophe tout comme le dépérissement des abeilles,de certains oiseaux et papillons etc.etc. .

Notre Espoir résiderait donc dans le repentir et si on regarde l'Evangile il est vrai que Jésus pourtant baptisé dans l'eau du repentir par Jean-Baptiste n'en a pas exprimé beaucoup à moins qu'il ait été contenu à même sa souffrance subie à la croix après quoi ce n'était plus qu'une question de temps avant que ne surgisse à sa conscience l'explication de toute cette souffrance sur Terre.

Pour revenir au miel même l'apocalypse évoque l'idée d'un miel d'abord doux dans la bouche et amer par la suite...

Bonjour ami Chribou,

Les textes des écrits ont beau être émouvants, il n'en demeure pas moins que ce ne sont pas des textes dignes de confiance, car ils sont de provenance de livres qui se prétendent être la parole de DIEU alors que cette parole est contradictoire d'un livre à l'autre, d'une édition à l'autre, d'une interprétation à l'autre.

Or tu sais mon ami que je rejette intégralement les livres falsifiés ou contradictoires, tu sais que je rejette les dieux barbares, tu sais que je rejette les dieux qui demandent des sacrifices, tu sais que je rejette les dieux qui réclament qu'on leur doive un culte, tu sais que je rejette les dieux impardonnables, tu sais que je rejette les dieux insensibles à la détresse humaine.

Bref tu sais très bien que je déteste les dieux des religions, tu sais très bien que je suis lucide quand je dis que ces dieux n'existent pas et qu'il est très facile de démystifier n'importe quelle religion.

Je comprendrais toujours ton amour pour ces textes ainsi que ton espérance même si je ne la partage pas, car ta position est honnête et sincère.

Mon cher ami je t'ai simplement dit que je comprenais pourquoi tu penses être une possible réincarnation de Jésus, je comprends ton raisonnement honnête et sincère qui ne cherche pas à tromper même si je ne partage pas ce que tu penses, je comprends ton ressenti, je comprends ce que tu ressens, car ce que tu dis vient vraiment de ton cœur et je ne peux qu'avoir de l'empathie, mais pas un partage.

Reste comme tu es, honnête et sincère dans ce que tu crois, même si on ne partage pas les mêmes idées ce n'est pas grave, car l'amitié, l’honnêteté et la sincérité sont plus importantes que le partage des convictions.

A Bientôt mon ami.

Yael a écrit:

Encore un qui ne sait pas ce qu'est un fait acquis.

Assez cocasse comme commentaire venant de quelqu'un qui affirme que tous les dictionnaires se trompent...  Ce n'est pas qu'elle ne sait pas ce qu'est un fait acquis, c'est juste que selon elle, tous les dictionnaires se trompent sur ce qu'est un fait acquis, elle s'est inventée sa propre définition elle aussi.

Imaginons donc que les définitions d'un dictionnaire sont un fait acquis quant à la compréhension de ce que serait un concept, que la terre entière sait ce que signifie le terme athée... quelqu'un qui viendrait nier la définition de ce qu'est un athée, une définition qui existe et qui est un fait acquis pour tous les dictionnaires du monde entier qui est en danger, et bien cette personne serait un athée yaelique.

J'ai bien compris?

Je me demande...

Tant qu'à jouer dans les nuances du fait d'être sans-Dieu... puisqu'on peut étirer la sauce jusqu'à ce que n'ait plus vraiment de sens, sinon devenir contradictoire, et bien, lorsque Jésus sur sa croix aurait dit '' Père, pourquoi m'as-tu abandonné''... peut-on alors dire qu'il était athée à ce moment?

Yael a écrit:

Bonjour ami Chribou,

Les textes des écrits ont beau être émouvants, il n'en demeure pas moins que ce ne sont pas des textes dignes de confiance, car ils sont de provenance de livres qui se prétendent être la parole de DIEU alors que cette parole est contradictoire d'un livre à l'autre, d'une édition à l'autre, d'une interprétation à l'autre.

Bonsoir Yael,

Je comprends très bien ce que tu veux dire mais si tu acceptais de laisser ton esprit s'ouvrir un peu plus tu t'apercevrais au bout d'un certain temps que la Bible offre plusieurs niveaux de lecture et cela elle le fait de façon miraculeuse je pense en s'adaptant à tous les niveaux de conscience de sorte que pour te donner un exemple si comme moi tu es allergique à ces histoires de sacrifices d'animaux ce qui est manifestement le cas tu peux aussi te laisser fasciner par le fait que ce même dieu qui exigeait de tels sacrifices dans l'ancien testament était lui-même destiné à subir un traitement similaire dans le nouveau testament ce qui est tout-à-fait révolutionnaire en terme d'exégèse bien que ce serait un peu réducteur si on n'accordait que cela en terme de sens à sa crucifixion soit une situation d'arroseur arrosé alors que lui dans son esprit il donnait sa vie pour une multitude et quant à moi grâce au Linceul dois-je avouer plus j'y pense plus je crois en sa résurrection et j'ai même de bonnes raisons de croire que mon propre frère est ressuscité et que je l'ai vu sur une photo que j'ai découpée par hasard et à mon insu dans un journal quand je découpais plusieurs épaisseurs de papier journal en carrés pour déposer au fond de mes pots de semis.J'ai montré cette photo à 5 membres de ma famille et tous ont vu une très forte ressemblance avec mon frère sans même que je n'aie eu à le leur suggérer et plusieurs synchronicités s'y sont ajoutées de sorte que j'ai de bonnes raisons de penser qu'il s'agit bien de lui que l'on voit en compagnie d'une jeune femme tandis qu'il est mort en octobre 2000 sur une autoroute quand une jeune femme roulant en sens inverse a traversé à très vive allure le terre-plein pour aller le frapper et le tuer sur le coup elle y compris...

Citation :

Or tu sais mon ami que je rejette intégralement les livres falsifiés ou contradictoires, tu sais que je rejette les dieux barbares, tu sais que je rejette les dieux qui demandent des sacrifices, tu sais que je rejette les dieux qui réclament qu'on leur doive un culte, tu sais que je rejette les dieux impardonnables, tu sais que je rejette les dieux insensibles à la détresse humaine.

Et tu sais que je rejette aussi ces dieux barbares ou prophètes de malheur mais alors tu devrais te sentir soulagé de savoir que Dieu Lui-Même (bon je dis Dieu mais en fait je suis panthéiste ou panenthéiste apparemment d'après l'avis d'un certain Gérard 2 sur autre forum) ne cautionne pas ces horreurs sauf qu'avec son Immense Bonté Il Corrige plutôt que de châtier éternellement et ça c'est une sacrée Bonne Nouvelle surtout quand on a beaucoup de choses à se reprocher bien qu'il y ait un prix à payer et ce prix c'est de la souffrance semble t-il.

Donc même s'il y a des contradictions dans la Bible elle peuvent parfois sinon toujours être très parlantes à qui veut bien y prêter une oreille attentive.

Citation :

Bref tu sais très bien que je déteste les dieux des religions, tu sais très bien que je suis lucide quand je dis que ces dieux n'existent pas et qu'il est très facile de démystifier n'importe quelle religion.

Bien c'est peut-être précisément ce que je suis parvenu à faire avec la Bible sauf qu'il en ressort un Dieu ou une Divinité encore plus grande voire immensément plus grande que ce qu'on pouvait y voir suite à une première approche.

D'ailleurs il y a une flagrante imposture entre le Créateur du premier chapitre de Genèse 1 qui nourrit son monde uniquement de végétaux et cet autre dieu créateur en Genèse 4 qui préfère les offrandes
d'animaux d'Abel que les fruits offerts par Caïn mais il faut savoir lire entre les lignes et deviner qu'à cette époque (comme avec Hirohito plus près de nous) les puissants empereurs étaient tous divinisés et donc il y a une grande part de mensonge dans ces récits sauf qu'il y a beaucoup plus que ça si bien qu'il y reste toujours une part de vérité qui reste précieuse à découvrir.

Citation :

Je comprendrais toujours ton amour pour ces textes ainsi que ton espérance même si je ne la partage pas, car ta position est honnête et sincère.

Je pense au contraire que si tu arrivais à comprendre mon point-de-vue tu partagerais plus aisément ma vision.

Citation :

Mon cher ami je t'ai simplement dit que je comprenais pourquoi tu penses être une possible réincarnation de Jésus, je comprends ton raisonnement honnête et sincère qui ne cherche pas à tromper même si je ne partage pas ce que tu penses, je comprends ton ressenti, je comprends ce que tu ressens, car ce que tu dis vient vraiment de ton cœur et je ne peux qu'avoir de l'empathie, mais pas un partage.

Bien c'est toujours à l'étude et peut-être ai-je simplement été ''tenté'' par un bon diable pour me pousser à m'intéresser aux Ecritures mais si c'est le cas je finirai bien par prendre mon trou d'une manière ou d'une autre.

Mais si je ne m'abuse j'avais quand même souvenir ou ce faux-souvenir d'une phrase où tu m'avais semblé m'encourager à cette idée que je puisse être une possible réincarnation de Jésus mais ça m'avait surpris et comme tu ne crois pas à la réincarnation de toute façon peut-être t,avais-je mal compris.

Citation :

Reste comme tu es, honnête et sincère dans ce que tu crois, même si on ne partage pas les mêmes idées ce n'est pas grave, car l'amitié, l’honnêteté et la sincérité sont plus importantes que le partage des convictions.

A Bientôt mon ami.

Bien on a cette même soif de vérité en tous cas ça c'est certain alors juste ça te vaut certainement mon amitié mon cher Yael.

Al Moria a écrit:

Loganj a écrit:

Al Moria a écrit:

Pourquoi ''encore'' ? Pour ça, il faudrait qu'il l'ait déjà pensé... est-ce bien le cas?

Toujours les grimaces petit Canadien ?

Encore HS

Bah non c'est vous et je réponds .

J'ai dis ce que je pense de l'athéisme pas la peine d'épiloguer plus longtemps .
C'est une forme de pensée obscurcie où le sujet croit être séparé du tout .

Pour Chribou j'ai déjà donné mon avis, il se trompe car il n'est pas du tout la réincarnation de Jésus . Sinon il serait déjà connu par les grands médias et célèbre mais ce n'est pas du tout le cas ...

L'athéisme mondial a en effet cette particularité de brouiller toute vérités spirituelles . Quand Jésus reviendra il sera connu de tous c'est écrit .

Al Moria a écrit:

HorizonB a écrit:

Ben moi, j'affiche mon étiquette d'athée sans haine et sans extrémisme.
Contrairement à toi, je ne vois pas pourquoi il faudrait tomber dans l’extrême pour afficher ses opinions.

Afficher son opinion implique qu'on l'exprime en tout premier lieu et dire simplement que Dieu n'existe pas, pour quelqu'un qui veut s'afficher comme athée, c'est la moindre des choses. Il n'y a aucun extrémisme dans ça, c'est la formule la plus simple et la plus parlante qui soit. Le fait que vous considériez comme étant un extrême le fait d'afficher réellement le fond de sa pensée est assez révélateur de ce que je mentionnais plus avant.

Tu ne comprends peut-être pas qu'il est inutile de s'enfoncer dans des dénégations au sujet de dieu, alors que ce sujet, pour un athée non-intégriste, n'a aucune espèce d'importance.  

Citation :

HorizonB a écrit:

Il me semble qu'on peut être catholique sans porter le cilice, être musulman croyant sans préconiser la charia et être non croyant, c'est à dire athée, sans crier sur les toits que l'on nie l'existence de dieu.

L'idée n'est pas de le crier sur les toits, mais simplement de reconnaître comme telle sa croyance si on vous demande pourquoi vous dites de vous-même que vous êtes athée, si vous aviez lu ma dernière réponse jusqu'à la fin, vous auriez vu que je disais que ça ne change rien au fait, c'est ce qui se trouve dans le fort intérieur qui fait foi de tout. Le catholique ne vous dira pas qu'il l'est parce qu'il mange des hosties ou le musulman parce qu'il jeûne... par contre, vous rencontrerez trop souvent des athées qui refusent de vous dire que si ils sont athées, c'est parce qu'ils nient l'existence de Dieu, y allant de tous les détours possibles et formules alambiquées pour ne pas affirmer leur conviction, l'exemple que je vous donnais au sujet de Dédéconfus est frappant en ce sens, depuis qu'il est sur le forum, jamais il n'aura dit les choses telles qu'elles devraient l'être, en fait, on en vient à comprendre qu'il n'a aucune fierté à être athée, qu'il craint même de dire les choses clairement, comme si son aveu franc lui attirerait le courroux divin.  

Pourquoi refuses-tu l'idée que l'on puisse être athée de conviction et fier de l'être, sans être un extrémiste niant farouchement ce qui est sans aucun intérêt et importance ?
Si quelqu'un te traite de zoophile, vas-tu partir en guerre pour prouver que c'est faux, ou bien vas-tu simplement dire que tu sais qui tu es et que cette affirmation absurde n'a aucune importance dans ta vie ?   Aurais-tu l'âme d'un Don Quichotte ?  

Citation :

HorizonB a écrit:

Il n'y a là aucune hypocrisie, c'est aussi une forme de respect pour la laïcité et le respect des croyances ou pas des autres.

Wow!    Elle est bonne celle-là... comme si la laïcité voulait qu'on se taise au sujet de nos convictions religieuses ou que le respect des croyances passait par le silence et de faire comme si ça n'existait pas... mais vous savez, faire comme si ça n'existait pas, c'est déjà le propre de l'athéisme.    Et la déclaration universelle des droits de l'homme, vous la respectez aussi sous forme de papier Q...  

Tu n'as pas compris ce que je disais, pas grave...

Citation :

HorizonB a écrit:

Perso, je n'ai à convaincre personne de mon attachement à cette forme de spiritualité qu'est l'athéisme et n'oublions pas que l'homme est athée de nature, les religions n'existent que par l'endoctrinement.  

Qui vous parle de convaincre qui que ce soit, on est ici pour partager, rien de plus, c'est le but du forum... auriez-vous peur de faire du prosélytisme ou vous cachez vous seulement derrière ça pour ne pas en parler? Pour ma part, je suis prêt à discuter de votre athéisme avec vous sans problème, de façon raisonnable et argumenté, j'ai de bonnes connaissances scientifiques et philosophiques, et je me défend bien au niveau logique aussi, alors si vous voulez qu'on discute des raisons qui vous font croire que Dieu n'existe pas, des arguments qui vous font tenir pour vrai son inexistence et en font une conviction chez-vous, je suis prêt à partager.

Parler de dieu avec toi ??? Pourquoi pas mais ce n'est pas un sujet intéressant pour moi, je suis athée je te le rappelle, donc sans importance.
 

Citation :

Vous dites que l'homme est athée de nature? Qu'il ne faut l'oublier? Et d'où tenez-vous cette connaissance? Et depuis quand les religions seraient-elles équivalentes à Dieu, depuis quand le bébé et la crasse seraient indiscernables lorsque vient le temps de vider la baignoire?

Mais peut-être que finalement, vous ne voulez rien savoir de tout ça... qui sait?

Il y a plus intéressant dans la vie en effet, non ?!

Chribou a écrit:

...Mais si je ne m'abuse j'avais quand même souvenir ou ce faux-souvenir d'une phrase où tu m'avais semblé m'encourager à cette idée que je puisse être une possible réincarnation de Jésus mais ça m'avait surpris et comme tu ne crois pas à la réincarnation de toute façon peut-être t,avais-je mal compris...

Bonjour mon ami,

Effectivement on avait bien discuté sur le sujet de la réincarnation (la petite innocente de 6 ans qui se faisait violée) et qui pour la théorie de la réincarnation méritait ce qui lui arrive, car dans une vie antérieure (il/elle) avait commis une atrocité.

Nous discutions de la faille qu'il y a dans la théorie de la réincarnation :

Plus on remonte dans le passé moins il y a de monde sur terre et donc à un moment donné il n'y avait qu’un homme et une femme sur terre (exemple : Adam et Ève) pour justement la peuplé.

Et donc la faille à partir de cette époque était de savoir pourquoi monsieur xyz (ou dans l’exemple Abel) a mérité de se faire assassiné par monsieur xnz (ou dans l’exemple Caïn).

Abel n’a jamais eu de vie antérieure sinon il serait né avant ses parents ce qui provoque un paradoxe temporel car il n'y a jamais eu d'autre homme et femme avant les 2 premiers, sinon les 2 premiers n'auraient pas été les 2 premiers etc etc etc ...

Mon cher Chribou je t’avais effectivement invité à poursuivre tes investigations sur la théorie de la réincarnation pour que tu analyses et comprennes qu’en bout de chaine dans le passé (soit le haut de la pyramide) la théorie de la réincarnation s’écroule comme un château de cartes, car il est impossible qu’il y est une toute première personne réincarnée qui mérite de mourir, car elle n’a pas eu de préexistence.

D’ailleurs si tu crois en la bible alors l’exemple d’Abel devrait te convaincre que la théorie de la réincarnation est réfutée par un paradoxe temporel et par une absence de préexistence.

Il en va de même pour Adam et Ève, ils ne proviennent pas d'une réincarnation puisqu’ils n’ont pas eu de préexistence. Bibliquement ils proviennent d'une création.

Par contre dans l’exemple biblique ils peuvent être éventuellement ressuscité par dieu ou jésus, une résurrection n’ayant rien à voir avec une réincarnation.

On peu en rediscuté si tu le souhaite dans un post approprié afin de ne pas être HS ici.

A bientôt mon ami.

Loganj a écrit:

Pour Chribou j'ai déjà donné mon avis, il se trompe car il n'est pas du tout la réincarnation de Jésus . Sinon il serait déjà connu par les grands médias et célèbre mais ce n'est pas du tout le cas ...

Pour toi par contre tu es bel et bien la réincarnation de St-Pierre et la preuve cette nuit même avant que le coq chante tu m'as encore renié.

Toujours le même t'as pas changé à part le fait d'avoir changé de religion hein mon p'tit bouddhiste?

Mais qui sait je suis peut-être aussi un bouddhiste en devenir,vas donc savoir.

Loganj St Pierre?
A non, il est la réincarnation d'Alexandre le Grand, à moins qu'il ait menti!
Il va nous éclairé j'en suis sur!
Moi je suis la réincarnation de mes parents, par l'ADN! Ca c'est une certitude prouvée!

Yael a écrit:

On peu en rediscuté si tu le souhaite dans un post approprié afin de ne pas être HS ici.

Oui c'est ce que j'allais te suggérer.

Yael a écrit:

Alors merci à l'avenir de lire entièrement mon texte avant de le quote, ça te permettra de comprendre le contexte et t’évitera de dire des c....

Inutile de mordre. J'ai lu tout en entier et je reste sur ma position.
On peut nier autre chose qu'un fait acquis. On peut nier aussi une supposition.

lhirondelle a écrit:

Yael a écrit:

Alors merci à l'avenir de lire entièrement mon texte avant de le quote, ça te permettra de comprendre le contexte et t’évitera de dire des c....

Inutile de mordre. J'ai lu tout en entier et je reste sur ma position.
On peut nier autre chose qu'un fait acquis. On peut nier aussi une supposition.

Pas poli celui la L'Hirondelle et vois tu cela démontre qu'il a le coeur rempli de rancoeur . Il est contre nous je le ressens au plus profond de moi-même .

Il y a les faux agnostiques qui comme lui exècre les Prophètes, les envoyés de Dieu etc la nuance est énorme ... Mais cet état athée renferme le plus souvent un karma douteux .

Loganj a écrit:

Il y a les faux agnostiques qui comme lui exècre les Prophètes, les envoyés de Dieu etc la nuance est énorme ... Mais cet état athée renferme le plus souvent un karma douteux .

salut toi :)

En quoi un agnostique est tenu de ne pas exécrer les prophètes?
Je connais des croyants qui vomissent certains prophètes. Il me semble que tu n'es pas toujours tendre avec Mahomet (saw6) et je le comprends parfaitement.
Moi-même j'en déteste certains. Ceux qui se sont attribué des privilèges, des droits voire des passe-droits dont leurs suiveurs ne pouvaient bénéficier.
Exemple : avoir droit à un nombre illimité de femmes quand la loi que ce prophète amène limite le nombre d'épouses à quatre.
D'ailleurs tous les prophètes ayant profité de leur mission pour se faire des femmes en quantité sont méprisables à mes yeux.
Les mêmes qui souvent affirmaient que la vie ici bas n'est pas importante. lol...

A partir du moment où on pense qu'un prophète est un menteur fini qui a manipulé des gens de bonne foi afin d'avoir gloire, argent, femmes et pouvoir, je ne vois pas comment on ne pourrait le mépriser.

@LonganJ
On est ici pour parler d'idées pas des personnes.

Si on ne connait pas Dieu on ne peut pas connaître ses Prophètes !

HorizonB a écrit:

Al Moria a écrit:

HorizonB a écrit:

Ben moi, j'affiche mon étiquette d'athée sans haine et sans extrémisme.
Contrairement à toi, je ne vois pas pourquoi il faudrait tomber dans l’extrême pour afficher ses opinions.

Afficher son opinion implique qu'on l'exprime en tout premier lieu et dire simplement que Dieu n'existe pas, pour quelqu'un qui veut s'afficher comme athée, c'est la moindre des choses. Il n'y a aucun extrémisme dans ça, c'est la formule la plus simple et la plus parlante qui soit. Le fait que vous considériez comme étant un extrême le fait d'afficher réellement le fond de sa pensée est assez révélateur de ce que je mentionnais plus avant.

Tu ne comprends peut-être pas qu'il est inutile de s'enfoncer dans des dénégations au sujet de dieu, alors que ce sujet, pour un athée non-intégriste, n'a aucune espèce d'importance.

S'enfoncer dans des dénégations?    Je vous parle de simplement affirmer franchement le fond de sa pensée, soit d'avouer qu'on nie l'existence de Dieu... peu importe que le sujet ait de l'importance ou non, c'est la moindre des choses pour quiconque se dit athée, y'en a pas de plus simple, il est athée parce que premièrement il nie l'existence de Dieu, les raisons et les explications du pourquoi, on s'en fout... il s'agit tout simplement de s'assumer, si on croit que Dieu n'existe pas au point de se dire athée, alors la profession de foi est une simple formalité.

HorizonB a écrit:

Pourquoi refuses-tu l'idée que l'on puisse être athée de conviction et fier de l'être, sans être un extrémiste niant farouchement ce qui est sans aucun intérêt et importance ?

Je ne refuse pas l'idée qu'on puisse être fier d'être athée, surtout lorsqu'on s'affiche comme tel... mais lorsqu'on est trop lâche pour dire simplement qu'on ne croit pas que Dieu existe et qu'on prend tout les détours possibles pour ne pas le dire alors qu'on a la langue bien pendue sur le sujet, allant même jusqu'à fournir de fausses définitions de l'athée, ben ça, c'est juste pathétique... et il y a plein d'athées qui le font, comme si se dire athée était une mode et que ceux qui le disent n'ont même pas une idée de ce que ça implique vraiment.

Vous n'avez qu'à regarder vos expressions ''sans être un extrémiste'' ou ''nier farouchement'' alors qu'il ne s'agit que d'avouer le fond de sa pensée, toute simple, soit qu'on ne croit pas que Dieu existe. Diriez-vous qu'un croyant est extrémiste ou qu'il affirme farouchement sa croyance en disant simplement qu'il croit que Dieu existe, sans plus? C'est fou comme le simple fait de dire que ''pour moi Dieu n'existe pas'' devient une tâche des plus pénibles pour un athée alors que c'est la simplicité même et le fond de ce qui fait de l'athée un athée en bonne et due forme.

HorizonB a écrit:

Si quelqu'un te traite de zoophile, vas-tu partir en guerre pour prouver que c'est faux, ou bien vas-tu simplement dire que tu sais qui tu es et que cette affirmation absurde n'a aucune importance dans ta vie ?   Aurais-tu l'âme d'un Don Quichotte ?  

On va se la jouer plus pertinente, parce que là, c'est assez ridicule. Si on me traite d'athée et que je suis croyant et fier de l'être, je vais répondre que non, je crois que Dieu existe... ça suffira comme précision pour dire que je ne suis pas un athée, pas besoin d'y aller de plus d'explication sur le pourquoi et le comment du fait que je suis croyant, même pas besoin de vous expliquer ce que j'entends par Dieu. Si c'est le contraire qui arrive, que je suis athée et fier de l'être et qu'on me traite de croyant, ben je vais juste répondre que je ne crois pas que Dieu existe, ce sera suffisant et je n'ai pas besoin de m'enfoncer dans le pourquoi et le comment, c'est juste une question de conviction. Je vais pas aller dire que la question est absurde alors que la question n'est pas là, c'est une question sur la croyance toute simple, si vous y croyez, vous êtes croyant, si vous n'y croyez pas, vous êtes athée, si vous ne savez pas, ben vous n'êtes ni l'un ni l'autre. Je suis pas un Don Quichotte, j'aime bien que les choses soient claires, si on se dit athée et qu'on fait tout son possible pour ne pas dire qu'on ne croit pas que Dieu existe, qu'on prend tous les détours possibles, ben ça montre juste que c'est une apparence et un masque qu'on met sans en avoir la conviction... il est juste là le moulin à vent, dans les paroles qui ne viennent pas du cœur, qui ne sont finalement que du vent.

HorizonB a écrit:

Tu n'as pas compris ce que je disais, pas grave...

Non, j'ai très bien compris... vous n'êtes pas le premier à vous cachez derrière cette laïcité qui n'interdit en rien de parler simplement de ses convictions ou du respect des croyances des autres voulant qu'on devrait se taire. C'est tout simplement une insulte à la liberté d'expression que de cacher nos convictions sous ces couverts...

HorizonB a écrit:

Parler de dieu avec toi ??? Pourquoi pas mais ce n'est pas un sujet intéressant pour moi, je suis athée je te le rappelle, donc sans importance.

Mais, je n'ai aucunement mentionné que je voulais parler de Dieu avec vous, j'ai parlé de discuter de votre athéisme et des raisons qui vous font croire que Dieu n'existe pas, rien de plus. Simple proposition de discuter logiquement, en échangeant des connaissances, pour voir le bien fondé de ce qui vous pousse à en faire une conviction, voir si ça reposerait sur de l'ignorance ou de la méconnaissance en premier lieu. Je vous rappelle que vous vous dites athée, ça devrait donc avoir une certaine importance pour vous.

HorizonB a écrit:

Il y a plus intéressant dans la vie en effet, non ?!

Si déjà vous prenez la peine d'y accorder assez d'importance pour venir ici et écrire sur le sujet, alors c'est que vous ne vous en foutez pas tant que ça... quand on ne veut rien savoir de quelque chose ou qu'on ne lui accorde pas d'importance, on passe son chemin sans plus. Alors oui, il y a sans doute plus important ou intéressant dans la vie, mais puisque la vie vous a amené jusque dans ce petit recoin et que vous y consacrez du temps, alors aussi bien en profiter.

Al Moria,

tu tournes en rond et te répètes souvent... Tu m'obliges à en faire de même, donc je dis et redis que pour un athée non extrémiste il est inutile de nier dieu, car le nier serait déjà en reconnaître l'objet intrinsèquement.
Pour moi, qui suis athée sans être extrémiste, je n'accorde aucun intérêt ni importance à cet objet "dieu" !
Soit tu comprends, soit tu ne comprends pas

Bonne journée

Agnostyxxx a écrit:

Loganj a écrit:

Il y a les faux agnostiques qui comme lui* exècre les Prophètes, les envoyés de Dieu etc la nuance est énorme ... Mais cet état athée renferme le plus souvent un karma douteux .

salut toi :)

En quoi un agnostique est tenu de ne pas exécrer les prophètes?
Je connais des croyants qui vomissent certains prophètes.

Non je parle de ce faux agnostique* qui écrit ici et qui ne fait que cracher sur les religieux .

lhirondelle a écrit:

@LonganJ
On est ici pour parler d'idées pas des personnes.

Donc quand je parle de Jésus je ne dois pas citer son nom, ce qu'il a fait et, ce qu'il est ?

lhirondelle a écrit:

Yael a écrit:

Alors merci à l'avenir de lire entièrement mon texte avant de le quote, ça te permettra de comprendre le contexte et t’évitera de dire des c....

Inutile de mordre. J'ai lu tout en entier et je reste sur ma position.
On peut nier autre chose qu'un fait acquis. On peut nier aussi une supposition.

Bon lhirondelle pour être clair :

Je peux renier mes parents puisque c’est une certitude qu’ils existent.
Je peux renier mes enfants puisque c’est une certitude qu’ils existent.
Mais je ne peux pas renier quelque chose dont je ne sais pas s’il existe.

Je ne peux donc pas renier les dieux des religions, car je ne sais pas s’ils existent.

Personne ne veut ou ne peut me prouver l’existence de son dieu afin que je prenne une décision de renier ou pas ce dieu.

J’affirme donc ne pas être athée puisque je suis dans l’impossibilité de renier les dieux des religions.
On ne peut renier que ce qui existe.

Comment veux-tu que je renie le dieu de la religion catholique ? Je ne sais pas s’il existe, personne ne me le prouve.
Comment veux-tu que je renie le dieu de la religion musulmane ? Je ne sais pas s’il existe, personne ne me le prouve.
Comment veux-tu que je renie le dieu de la religion judaïque ? Je ne sais pas s’il existe, personne ne me le prouve.
ETC. ETC. ETC. On ne peut renier que ce qui existe.

Et on ne peut pas renier ce qui n’existe pas, exemple : je sais très bien que le dieu du mouvement protestant « Les enfants de dieu » n’existe pas, et je ne peux PAS le renier, car on ne peut renier que ce qui existe.
Quand les gens disent de quelqu’un qu’il est athée c’est à cause de leur conviction que dieu existe, or je le répète : Il n’est pas un fait acquis que dieu existe, on ne peut donc pas renier quelqu’un ou quelque chose dont l’existence n’est pas prouvée, on ne peut renier que ce qui existe.

Dans l’exemple du mouvement protestant « Les enfants de dieu », je serais complètement débile de renier leur dieu, car c’est un fait acquis que ce dieu n’existe pas, ce mouvement est reconnu internationalement comme une secte destructrice, pédophile, arnaqueuse, etc., etc. et non comme une religion.

Il est absolument exact que je ne crois PAS aux dieux des religions, je nie l’existence de ces dieux et je pourrais en renier un le jour où il sera un fait acquis que ce DIEU EXISTE, car on ne peut renier que ce qui existe, j’aurais aussi la preuve ce jour-là que je me suis trompé en ne croyant pas et en niant son existence.

Maintenant est-ce qu’il existe un DIEU hors religions ? je n’en sais rien, il n’y a pas non plus de preuve de l’existence de ce dieu, je ne peux donc pas le renier ni le nier.

Par contre attention à toi de ne pas confondre renier et nier, je n’ai jamais nié l’existence de DIEU, car je ne sais pas s’il existe, je ne sais pas non plus s’il n’existe pas, par contre je NIE l’existence des dieux des religions de ce monde ET j’admettrais ouvertement mon erreur si l’on me prouve que l’un de ces dieux existe.

Pour conclure si un jour nous avions la preuve qu’un des dieux des religions existe alors je ne nierais pas son existence, par contre je renierais ce dieu, car il n’est pas question pour moi de rendre un culte a un dieu, il n’est pas question pour moi de pardonner a ce dieu son laxisme et sa non-assistance à l’humanité en danger depuis des siècles, il n’est pas question pour moi de pardonner a ce dieu son occultation de la détresse humaine, il n’est pas question pour moi de pardonner a ce dieu sa tolérance a la multiplication des sectes et des religions qui ont mis la pagaille et l’impossibilité pour 7 milliards d’humains à trouver la vérité.

Et même à ce moment-là tu ne pourras toujours pas dire que je suis athée, car je ne nierais pas l’existence de Dieu, je le renierais, ce qui est clairement différent.

Dans l'état actuel JAMAIS je ne nierais l’existence de « DIEU », car je ne sais pas s’il existe et je ne peux pas renier « DIEU » CAR on ne peut renier que ce qui existe.

Je nie exclusivement l’existence des dieux des religions de ce monde pour des raisons légitime qui sont : Leurs impossibilité de me prouvé l’existence de leur dieu, leur impossibilité de me prouvé qu'ils possèdent la vérité, mais surtout, et c'est ce qui me fais nier l’existence de leur dieu, c’est le contraste qu'il y à entre leur actes et leur vérité qui est totalement contradictoire.

À toi maintenant de croire si je suis athée ou pas, mais moi je suis intimement convaincu de ne pas l’être, car je ne nie pas l’existence de DIEU et je ne le renie pas non plus. Je ni uniquement l’existence des dieux en bois des religions et je ne renie pas ces dieux car on ne peu renier que ce qui existe.

J’espère cette fois-ci avoir été un peu plus clair, et excuse-moi si je t’ai mal fait comprendre ce que je ressens sur l’existence ou l’inexistence de DIEU.

Yael a écrit:

Personne ne veut ou ne peut me prouver l’existence de son dieu afin que je prenne une décision de renier ou pas ce dieu.

Bah si on peut vous prouver l'existence de Dieu ... La majeure partie des croyants ont reçu un enseignement écrit ou parlé qui leur a fait comprendre, méditer, concevoir réaliser et contempler la vérité de l'être unique sis en chacun ...

Le nier c'est de l'athéisme pas de l'agnosticisme .