L'athéisme n'est pas né d'hier

Rappel du premier message :

L'athéisme n'est pas né d'hier, ni d'avant-hier. On trouve des athées parmi les philosophes et les grandes figures de l'antiquité gréco-romaine.

Théodore de Cyrène, dit Théodore l'athée vécut au IVe siècle avant notre ère. Il enseigna la philosophie à Athènes mais fut accusé d'impiété et dut fuir la ville.

Célèbre dès son temps pour ses critiques de la religion, il a été surnommé l'Athée essentiellement par des détracteurs postérieurs.

Citation :

En effet, l'examen des témoignages sur sa position concernant la religion permet de retracer le déroulement de sa réflexion philosophique :

Il s'opposait clairement à la superstition, une sorte de justification culturelle pour les interdits humains (tels le vol, les serments prêtés devant les dieux, la sauvegarde des biens des sanctuaires, etc.) 5,6.

Il rejetait la croyance envers les dieux.

Enfin, il semblait rejeter, selon un auteur sûr, l'incorruptibilité des dieux en indiquant « qu'il n'existait pas d'être incorruptible et donc éternel dans notre Monde ».

Dans son Traité des dieux, il entendait démontrer que les dieux n'existent pas.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lucrèce est un poète latin du Ier siècle avant notre ère. Il s'est insurgé contre les croyances superstitieuses de ses contemporains. Etait-il athée ? On le présente parfois comme tel.

Citation :

Contre les positions du monde clérical, il propose de se soustraire aux craintes induites par la sphère religieuse, à laquelle il oppose la dimension rationnelle. Ainsi, il explique de façon matérielle les objets et le vivant, qui prennent forme via des combinaisons d'atomes. Surtout Lucrèce unit à la science épicurienne, souvent difficile, la douceur et la dimension visionnaire de la poésie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Yael a écrit:

Personne ne veut ou ne peut me prouver l’existence de son dieu afin que je prenne une décision de renier ou pas ce dieu.

Bah si on peut vous prouver l'existence de Dieu ... La majeure partie des croyants ont reçu un enseignement écrit ou parlé qui leur a fait comprendre, méditer, concevoir réaliser et contempler la vérité de l'être unique sis en chacun ...

Le nier c'est de l'athéisme pas de l'agnosticisme .

Citation :

La majeure partie des croyants ont reçu un enseignement écrit ou parlé qui leur a fait comprendre, méditer, concevoir réaliser et contempler la vérité de l'être unique sis en chacun ...

Ce n'est pas une preuve c'est simplement une croyance, du reste on parles de croyants!
Et si on croit c'est qu'on est pas certains, on imagine!
La propagande des gourous des divers religions font le reste!

Non non, l'enseignement de la spiritualité montre à ceux qui sont de bonne foi et ont une âme mature que Dieu est bien là, présent et vivant . Ceux qui ne le voient pas n'ont pas une âme assez développée ou sont simplement dans l'état d'inconscience ou de jeûne spirituel on a sur ce point bon nombre de cas de figure ...

@ Yaël, renier etnier n'ont pas le même sens en français.
Si tu veux réécrire le dico, libre à toi, mais je ne te suivrai pas dans cette aventure.

lhirondelle a écrit:

@ Yaël, renier etnier n'ont pas le même sens en français...

Je suis tout a fait d'accord avec toi : NIER et RENIER n'ont pas le même sens en français et je me tue a te le dire.

Il te suffit de consulté les dicos pour te convaincre qu’on ne renie que ce qui existe : sa famille, son parti politique, sa religion, ses amis, etc., etc., etc., on peut aussi nier leur existence, mais la ça devient du mensonge ou du dénie.

Renier Dieu est impossible, le seul moyen de le renier c’est d’avoir la preuve qu’il existe.

C’est toi qui fait une confusion dans la définition du verbe nier et du verbe renier.

Quant au verbe nier il te suffit de consulté les dicos pour te convaincre qu’on peut tout nier : une chose, un évènement, un acte, qu’il existe ou pas et ce que l’on nie peu tout aussi être du mensonge ou du dénie, que la vérité.

On peut nier avoir un frère si c’est vrai qu’on n’a pas de frère, c’est donc la vérité.
On peut nier avoir un frère si c’est faux qu’on n’a pas de frère, c’est donc un mensonge.

Mais renier son frère ce n’est pas nier son existence, c’est ne plus vouloir le voir, ne plus vouloir lui parler, c’est cesser d’avoir une relation familiale avec lui, c’est le rejeter et, etc., etc.

lhirondelle a écrit:

...Si tu veux réécrire le dico, libre à toi, mais je ne te suivrai pas dans cette aventure.

D’accord, je n’insisterais pas avec toi sur les définitions de nier et renier, je t’invite simplement à consulter les dictionnaires qui te prouveront que je ne les ai pas réécrits.

Beau texte ci dessus, donc j'analyse...le texte, mais du nihilisme total quoi ...

vous savez en psycho, l'écriture... ça dit beaucoup de choses .

Oui alors donc l'athéisme n'est sûrement pas né d'hier, mais il est me semble t'il une chose naturelle en somme . Bah, faut laisser la nature s'exprimer que diable !

Yael a écrit:

Par contre attention à toi de ne pas confondre renier et nier, je n’ai jamais nié l’existence de DIEU, car je ne sais pas s’il existe, je ne sais pas non plus s’il n’existe pas, par contre je NIE l’existence des dieux des religions de ce monde ET j’admettrais ouvertement mon erreur si l’on me prouve que l’un de ces dieux existe.

Pour conclure si un jour nous avions la preuve qu’un des dieux des religions existe alors je ne nierais pas son existence, par contre je renierais ce dieu, car il n’est pas question pour moi de rendre un culte a un dieu, il n’est pas question pour moi de pardonner a ce dieu son laxisme et sa non-assistance à l’humanité en danger depuis des siècles, il n’est pas question pour moi de pardonner a ce dieu son occultation de la détresse humaine, il n’est pas question pour moi de pardonner a ce dieu sa tolérance a la multiplication des sectes et des religions qui ont mis la pagaille et l’impossibilité pour 7 milliards d’humains à trouver la vérité.

Donc tu admets avoir possiblement nié l'existence d'un dieu qui appartiendrait au dieu des religions pour peu qu'un jour on réussisse à te prouver l'existence de l'un de ces présumés dieux ce qui va en contradiction avec le début de ta phrase où tu affirmais ne jamais avoir nié l'existence de Dieu à moins que Dieu ne soit pas un de ces dieux appartenant aux religions alors là tu pourrais t'en sortir mais non puisque même ce dieu n'appartenant à aucune religion et qui serait donc Dieu tu le renierais lui aussi puisque lui aussi a laissé l'Humanité souffrir et donc tu ne laisses aucune chance à quelque coureur divin que ce soit.

Alors pour te sortir de cette impasse je te propose cette piste de cette réflexion:

Dans l'Univers, qu'on le veuille ou non, il n'y a aucun autre moyen d'accéder au Bien que celui d'évoluer du Mal vers le Bien.

Le Bien est quelque chose qui ne s'obtient pas tout cuit dans le bec et tu dois l'explorer par toi-même afin de toujours mieux le découvrir.

Si tel est le cas ça obligerait beaucoup de malheurs et de souffrances de toutes sortes qui devaient être endurés par toutes les âmes dans l'Univers afin de parvenir à un certain niveau de plénitude qui lui-même serait en constante évolution vers encore plus de plénitude et tout cela sans que Dieu ne puisse venir faire ce travail à notre place.

La seule chose que Dieu puisse faire dans de telles conditions, et c'est déjà beaucoup, c'est de faire en sorte de nous rendre Justice après nous avoir permis de façonner notre destinée ce qui implique que nous serions les propres artisans de tous nos malheurs et de tous nos bonheurs.

Alors dis-moi un tel Dieu réussirait-il à trouver grâce à tes yeux Yael ?

Loganj a écrit:

Beau texte ci dessus, donc j'analyse...le texte, mais du nihilisme total quoi ...

C'est curieux moi par contre j'ai trouvé sa démonstration ''dicotomique'' au sujet des termes nier et renier très limpide .

Coucou Loganj

Je n'ai pas vu ton message mais quand je reçois un avertissement de réponse à un message et qu'après m'y être rendu je ne trouve pas de message je commence à deviner c'est qui.

Voilà qui est bien, tu as appris qu'il te fallait méditer un peu plus longtemps sur ce que tu allais écrire avant de le poster.

Chribou a écrit:

Yael a écrit:

Par contre attention à toi de ne pas confondre renier et nier, je n’ai jamais nié l’existence de DIEU, car je ne sais pas s’il existe, je ne sais pas non plus s’il n’existe pas, par contre je NIE l’existence des dieux des religions de ce monde ET j’admettrais ouvertement mon erreur si l’on me prouve que l’un de ces dieux existe.

Pour conclure si un jour nous avions la preuve qu’un des dieux des religions existe alors je ne nierais pas son existence, par contre je renierais ce dieu, car il n’est pas question pour moi de rendre un culte a un dieu, il n’est pas question pour moi de pardonner a ce dieu son laxisme et sa non-assistance à l’humanité en danger depuis des siècles, il n’est pas question pour moi de pardonner a ce dieu son occultation de la détresse humaine, il n’est pas question pour moi de pardonner a ce dieu sa tolérance a la multiplication des sectes et des religions qui ont mis la pagaille et l’impossibilité pour 7 milliards d’humains à trouver la vérité.

Donc tu admets avoir possiblement nié l'existence d'un dieu qui appartiendrait au dieu des religions pour peu qu'un jour on réussisse à te prouver l'existence de l'un de ces présumés dieux ce qui va en contradiction avec le début de ta phrase où tu affirmais ne jamais avoir nié l'existence de Dieu à moins  que Dieu ne soit pas un de ces dieux appartenant aux religions alors là tu pourrais t'en sortir mais non puisque même ce dieu n'appartenant à aucune religion et qui serait donc Dieu tu le renierais lui aussi puisque lui aussi a laissé l'Humanité souffrir et donc tu ne laisses aucune chance à quelque coureur divin que ce soit.

Alors pour te sortir de cette impasse je te propose cette piste de cette réflexion:

Dans l'Univers, qu'on le veuille ou non, il n'y a aucun autre moyen d'accéder au Bien que celui d'évoluer du Mal vers le Bien.

Le Bien est quelque chose qui ne s'obtient pas tout cuit dans le bec et tu dois l'explorer par toi-même afin de toujours mieux le découvrir.

Si tel est le cas ça obligerait beaucoup de malheurs et de souffrances de toutes sortes qui devaient être endurés par toutes les âmes dans l'Univers afin de parvenir à un certain niveau de plénitude qui lui-même serait en constante évolution vers encore plus de plénitude et tout cela sans que Dieu ne puisse venir faire ce travail à notre place.

La seule chose que Dieu puisse faire dans de telles conditions, et c'est déjà beaucoup, c'est de faire en sorte de nous rendre Justice après nous avoir permis de façonner notre destinée ce qui implique que nous serions les propres artisans de tous nos malheurs et de tous nos bonheurs.

Alors dis-moi un tel Dieu réussirait-il à trouver grâce à tes yeux Yael ?

Non mon ami, je ne nierais pas ce dieu, par contre je le renierais car des milliards d’innocents aux travers des siècles sont morts atrocement, violés par d'autres humains barbares, des innocents sont morts dans des chambres à gaz par des barbares a la vue de ce dieu qui a occultés toutes les détresses sans intervenir.

Sa non-assistance n'a absolument aucune légitimité et pour cela je renierais un tel dieu, je préfère vivre ma vie tranquille avec ma famille plutôt qu'aimer un tel dieu.

Je comprends très bien ce que tu dis et même si enfin les hommes barbares mériteront ce qui va leur arriver si ce dieu se fait connaitre et se décide à intervenir, cela ne changera jamais le fait que les innocents qui ont dû subir les barbares NE LE MÉRITAIENT PAS.

Cette injustice est impardonnable, injustifiée et illégitime.

Je te l'ai déjà dit que je ne pardonne pas ni aux hommes barbares ni à un dieu ce que les hommes barbares ont fait subir aux innocents qui ne méritaient pas leur détresse.

Mon ami Chribou l'impardonnable n'est pas pardonnable et je sais que tu me comprends.

Jamais il ne me viendrait à l'idée de nier l’existence de dieu si la preuve de son existence est enfin avérée, par contre je le renierais, c'est une certitude.

Yael a écrit:

lhirondelle a écrit:

@ Yaël, renier etnier n'ont pas le même sens en français...

Je suis tout a fait d'accord avec toi : NIER et RENIER n'ont pas le même sens en français et je me tue a te le dire.

Il te suffit de consulté les dicos pour te convaincre qu’on ne renie que ce qui existe : sa famille, son parti politique, sa religion, ses amis, etc., etc., etc., on peut aussi nier leur existence, mais la ça devient du mensonge ou du dénie.

Renier Dieu est impossible, le seul moyen de le renier c’est d’avoir la preuve qu’il existe.

C’est toi qui fait une confusion dans la définition du verbe nier et du verbe renier.

Quant au verbe nier il te suffit de consulté les dicos pour te convaincre qu’on peut tout nier : une chose, un évènement, un acte, qu’il existe ou pas et ce que l’on nie peu tout aussi être du mensonge ou du dénie, que la vérité.

Tant qu'à consulter les dicos... pourquoi ne pas le faire vous-même en regardant la définition de ce qu'est un athée. Vous verrez alors qu'il y est mentionné le terme ''nier'' et non pas le terme ''renier''. Tout votre discours d'où origine la méprise en est rempli, celui qui commence comme ceci :

Yael a écrit:

Je crois qu'il n’existe aucun athée sur terre, car pour être athée il faut obligatoirement renier l’existence d’un fait acquis : l’existence de DIEU.
...

Donc, maintenant que vous avez montré que vous connaissez la différence entre ''nier'' et ''renier''... ne vous reste plus qu'à reconnaître l'absurdité de votre texte, et également le fait que oui, il existe plein d'athée sur terre.



P.S. Je sais bien que je parle dans le vide puisque Yael m'a mis en ignoré... je demande donc à une âme charitable ayant à cœur l'éducation et le partage de connaissances de bien vouloir mettre ce texte en citation pour qu'il puisse comprendre son erreur et ne pas la répétée.  

Chribou a écrit:

Loganj a écrit:

Beau texte ci dessus, donc j'analyse...le texte, mais du nihilisme total quoi ...

C'est curieux moi par contre j'ai trouvé sa démonstration ''dicotomique'' au sujet des termes nier et renier très limpide .

Et moi, l'absence d'intervention de votre part quant à la méprise des termes ''nier'' et ''renier'' en relation avec la définition de l'athée comme très révélatrice... sans doute vaut il mieux ne pas mettre en péril une amitié en corrigeant d'éventuelle faute et laissez errer l'ami en question plutôt que de le remettre dans le droit chemin.

Al Moria a écrit:

P.S. Je sais bien que je parle dans le vide puisque Yael m'a mis en ignoré...

Et moi de même, cherchez l'erreur ...

Un nouveau né il dit quoi de sa naissance à 9 mois
C'est la période de ce qu'on appelle le doublement des syllabes : « bababa », « papapa ». Mais attention, ne vous réjouissez pas trop vite il ne vous appelle pas forcément « papa » ! Il ne s'agit, là encore, que de babillages. En revanche, s'il voit que vous êtes content des sons qu'il émet, il les reproduira et finira par prononcer « papa ». D’ailleurs, s’il dit souvent « papa » en premier c’est pour une raison simple : le « p » est plus facile à prononcer. Le mouvement des lèvres utilisé pour la production de « papa » nécessite moins de maîtrise que pour « maman ».

Curieux, il ne dit pas "merci Dieu"
Serions nous athées de naissance?

Dédé 95 a écrit:

Serions nous athées de naissance?

Bien évidement, en naissant nous ne sommes pas dans la préoccupation de l'existence de dieu ou de toutes formes de divinités.
C'est bien ce que je disais à Al Mora, être athée est dans l'insignifiance de l'objet "dieu", sauf à être militant et extrême.

Dédé 95 a écrit:

Curieux, il ne dit pas "merci Dieu"
Serions nous athées de naissance?

Curieux, il ne dit pas non plus que sa maman est vivante... serions-nous tous orphelin de naissance? Encore plus curieux, puisque les nouveaux-nés ne disent rien du tout, cela veut-il dire qu'ils n'ont aucun langage? Mais, encore plus curieux, puisqu'ils ne disent jamais ce qu'ils pensent... cela voudrait-il dire que les nouveaux-nés ne pensent pas?    

Tiens, ça me fait penser que mon chien est athée, lui et tous les barreaux de chaises de ce monde... normal, ils ne sont pas dans la préoccupation de l'existence de Dieu. On peut même dire que tous les barreaux de chaises sont des ignorants, normal, ils ignorent tout, ils ignorent même qu'ils sont ignorants et ce que signifie le mot ''ignorance''. D'ailleurs, je n'ai jamais entendu un barreau de chaise dire ''merci Dieu''... pas qu'ils seraient incapable de le dire, non, ça c'est pas important, insignifiant même, ça découle du fait qu'ils sont athées de nature... athée par défaut.

Al Moria tu sais lire, les post ?
j'ai pas l'impression, alors comme tu es inculte, je remet:

Un nouveau né il dit quoi de sa naissance à 9 mois
C'est la période de ce qu'on appelle le doublement des syllabes : « bababa », « papapa ». Mais attention, ne vous réjouissez pas trop vite il ne vous appelle pas forcément « papa » ! Il ne s'agit, là encore, que de babillages. En revanche, s'il voit que vous êtes content des sons qu'il émet, il les reproduira et finira par prononcer « papa ». D’ailleurs, s’il dit souvent « papa » en premier c’est pour une raison simple : le « p » est plus facile à prononcer. Le mouvement des lèvres utilisé pour la production de « papa » nécessite moins de maîtrise que pour « maman ».

Comprendo!

Oui il dit papapap et mamama mais pas dididieu!
car il connait sa maman et son papa, ce qu'on appelle l'instinct filial, mais pas dieu, et pour cause !

Dédé 95 a écrit:

Al Moria tu sais lire, les post ?
j'ai pas l'impression, alors comme tu es inculte, je remet:
...

 Lire, Dédéconfus, c'est bien... mais comprendre, Dédéconfus, c'est bien mieux.

Vous êtes tellement facile à deviner... vous avez cherché sur Google (parce que vous ne réfléchissez plus que très rarement) un texte qui parlerait des concepts présents chez l'enfant, et vous n'avez trouvé que ça à copier/coller, sans même vous rendre compte que c'est totalement insignifiant dans la conversation, que ça n'a même aucun rapport avec le sujet. Ça traite seulement du développement du langage chez les enfants en bas âge, de leur apprentissage du langage par imitation et selon leur développement moteur, pas des concepts déjà présents chez eux et forgés dans leurs propres mots selon leur capacité du moment. La mère, avant même de savoir en prononcer le nom ou en connaître les attributs, avant même que la mère elle-même n'apprenne le mot à l'enfant en se désignant, elle est déjà considéré comme une divinité par l'enfant dans sa propre conception des choses... pour lui, elle a des pouvoirs qui ne lui sont pas naturels, elle peut faire des choses qui lui sont impossible selon sa conception de lui-même... il n'a pas besoin d'en connaître le terme exact pour ressentir la différence phénoménale qui existe entre elle et lui.

Tenez, puisqu'on en est à ce niveau... j'ai montré votre texte à un petit bébé (il est mignon comme tout! ) et vous savez quoi, d'instinct, comme ça, spontanément, il a balbutié un mot tout parlant de vérité, et vous savez bien que la vérité sort de la bouche des enfants, ce mot, c'était ''gaga'', c'est fou comme il est intelligent ce bébé, il vous connaît sans même savoir qui vous êtes.  

Hop, encore coincé Al Moria!
Réfléchie avant de sortir des inepties, comme si tu savais mieux que les médecins de l'enfance!

Dédé 95 a écrit:

Hop, encore coincé Al Moria!
Réfléchie avant de sortir des inepties, comme si tu savais mieux que les médecins de l'enfance!

 Coincé? En quoi? Vous n'êtes qu'un pauvre troll Dédéconfus... rien de plus. Incapable de voir que le développement du langage n'a rien à voir avec l'athéisme.

Si seulement vous étiez capable de développer le moindrement votre pensée au lieu de piger des citations et faire du copier/coller la plupart du temps sans rapport (faut se dire que même une horloge cassée marque l'heure juste 2 fois par jour) on pourrait au moins excuser vos tares par l'effort fourni... mais ce n'est même pas le cas.
Allez, je prends une chance, expliquez seulement le rapport qu'aurait votre intervention et sa pertinence dans le sujet. Vous botterez en touche comme d'habitude, je ne m'en fais pas avec ça, je sais trop bien... il ne faut pas trop en demander à un troll gaga comme Dédéconfus, et là, c'est visiblement trop lui demander.  

Étrangement, l'administratrice d'un autre forum vient tout juste de vous faire remarquer que vous auriez laissé votre cerveau au vestiaire aujourd'hui... ça devrait vous sonner une cloche, non?

Oui et je lui ais, répondu!
Gaffe quand même Al Moria, tu devrais savoir qu'on n'est pas des anonymes sur les forum-actif!

Citation :

Allez, je prends une chance, expliquez seulement le rapport qu'aurait votre intervention et sa pertinence dans le sujet. Vous botterez en touche comme d'habitude, je ne m'en fais pas avec ça, je sais trop bien...

Tu fais les question et les réponse, c'est qui le trolle? Aurais tu été déjà viré de ce forum et revenu sous un autre pseudo, qui sait!

Et bien nous parlons du fait athée et pour expliquer aux croyants que nous naissons sans Dieu j'explique! J'explique qu'à la naissance un enfant nait sans Dieu!
Puis-je?
Que Al Moria sache trop bien c'est une chose mais le sens du respect il ne le connait pas!

éh oui DD faut savoir s'avouer perdant, révisez les enseignements ...

Salut Alexandre le Grand, alias animateur, alias....(sic)
Et dans le cas présent c'est pas moi le perdant!

Mais je suis d'accord avec Almo en fait pour une fois ... et ce qu'il vient de dire est exact relisez le .
Vous ne faites que troller .

Dédé 95 a écrit:

Oui et je lui ais, répondu!
Gaffe quand même Al Moria, tu devrais savoir qu'on n'est pas des anonymes sur les forum-actif!

Ça fait plusieurs fois que je vous vois la sortir celle-là... mais sérieusement, qu'est-ce qu'y en a foutre?  

Dédé 95 a écrit:

Et bien nous parlons du fait athée et pour expliquer aux croyants que nous naissons sans Dieu j'explique! J'explique qu'à la naissance un enfant nait sans Dieu!

Justement, non! Vous n'expliquez rien du tout. Et comme je l'avais prévu, vous n'êtes pas plus venu nous dire en quoi il y aurait un rapport entre l'apprentissage du langage d'un enfant et l'athéisme à la naissance, vous êtes juste venu faire le troll encore une fois en disant que vous expliqueriez, mais niet, nada, néant total dans l'argumentaire, absolument rien pour expliquer une quelconque relation entre votre copier/copier insignifiant et l'athéisme. Dire qu'on explique et expliquer, c'est pas la même chose, surtout quand on ne fait que répéter les mêmes conneries lorsqu'on vous demande de vous expliquer et que la seule explication donnée serait que l'autre ne saurait pas lire.

Dédé 95 a écrit:

Que Al Moria sache trop bien c'est une chose mais le sens du respect il ne le connait pas!

Al Moria n'a pas à respecter quelqu'un qui d'emblée le traite d'inculte alors que ce même quelqu'un aurait trop de mélasse dans le cerveau pour simplement argumenter sur ses copier/coller insignifiants et les défendre. Si vous ne supporter pas la critique et êtes incapable d'argumenter sur vos écrits lorsqu'on les démonte, alors vous n'avez rien à faire sur les forums, ouvrez-vous un blog...

Lorsqu'on est incontinent, Dédéconfus, on commence par regarder dans sa propre couche lorsque ça sent mauvais avant de pointer l'autre du doigt... 

Vous demandiez si vous pouviez expliquez ''votre'' texte?  Je n'attends que ça, ne vous gênez pas, je le souhaite de tout cœur... expliquez-moi pourquoi le fait qu'un enfant ne dirait pas ''didieu'' serait la preuve qu'il serait athée.

Etre athée c'est ne pas se référer aux enseignements des religions, la preuve suivant les régions les religions sont différentes ! Dieu ou dieux ou sans Dieu!

Or un enfant en bas age n'a pas encore reçu un enseignement!
Voilà!

Oui je sais mieux que quiconque que les dogmes des religions expliquent que c'est un Dieu qui décide de notre naissance, de notre vie et ....de notre mort,; en expliquant qu'un nouveau né est ignorant de ces dogmes, ça prouve leur absurdité! J'en suis désolé si je vous ais choqué dans vos convictions philosophiques! Mais on est encore dans une société ou on as le droit de s'exprimer sans suivre les moutons chaque semaine à l'église, au temple ou à la mosquée.

Dédé 95 a écrit:

Etre athée c'est ne pas se référer aux enseignements des religions...

C'est exact DD, mais cela va encore bien plus loin et de manière générale c'est : Ne pas se référer aux enseignements de quelqu'un qui dit "dieu existe".

Mais c'est aussi pour 6.5 milliards d'humains  : Ne pas croire en dieu. Puisque pour eux "dieu" existe réellement.

Car la définition part bel et bien du postulat que dieu existe, je trouve cela complètement aberrant, car la définition devrait partir d'un fait qui soit exact et non d'un postulat, bref d'un fait acquis.

C'est en ce sens que je t'ai dit que je crois que les dicos se trompent, car ils ne partent pas d'un fait acquis c'est a dire d'une certitude absolue, de quelque chose qui est prouvé, démontré et enseigné et qui ne sera jamais mis en doute.


Par EXEMPLE DD, mettons-nous dans le cas que DIEU existe réellement, tu seras d’accord avec moi que l’existence de DIEU est un fait acquis et que donc être athée c'est renier DIEU puisqu’on ne peut renier que ce qui existe.

Et dans cet EXEMPLE nier l'existence de DIEU serait clairement un mensonge, ou du déni.

Es-tu d'accord avec moi DD pour cet EXEMPLE ? Et pour la définition de l'athée telle que je la vois ?


Maintenant, revenons dans la RÉALITÉ et tu es bien évidemment d'accord avec moi que l'existence de dieu n'est pas un fait acquis, contrairement à ce que disent les religions ou n'importe quel croyant en un dieu parmi les 6.5 milliards d'humains qui disent que dieu existe.

Donc puisque l'on ne peut renier que ce qui existe, il nous est impossible de renier un quelconque dieu ni aucun des dieux des religions puisque son existence n'est pas un fait acquis.

DD c'est en ce sens que je t’ai dit que personne sur terre n'est athée, ni toi ni moi, contrairement a ce que disent les gens ou les dico qui partent du principe ou du postulat que dieu existe.

Vu qu'on ne peut renier que ce qui existe, nous ne sommes donc pas athées, par contre nous ne croyons pas aux dieux des religions, car nous savons qu'elles mentent et nous savons les démystifier, apporter et démontrer leurs mensonges.


Il y a juste un truc qu'il m'est difficile a comprendre avec toi c'est quand tu dis qu'il est impossible pour toi de concevoir l’existence d'un dieu, que c'est une aberration rien que d'y penser,
que la notion même d'un dieu est aberrante.

Je serais d'accord avec toi par principe que si un dieu nous avait créé alors il serait dans l'impossibilité de légitimer la situation sur terre, son laxisme, son laisser-faire et sa non-assistance pencherait effectivement sur sa non-existence puisqu'elle contredirait une notion légitime que si nous avions un créateur alors il se soucierait forcément de sa création.

Et comme il n'y a absolument aucune légitimité a faire mourir quelqu'un dans une chambre a gaz ou a violé une pauvre fillette de 6 ans innocente de tout alors c'est nous même qui somme en légitimité de dire que nous n'avons pas été créer par un dieu.

Mais le problème ici c'est que l'on ne peut pas prouver l’inexistence de quelque chose et donc d'un dieu aussi.

J'aimerais donc savoir pourquoi il t'est impossible de concevoir l'idée qu'un dieu puisse nous avoir créé à moins que ce soit pour notre légitimité absolue de dire que s'il y avait un dieu alors il y aurait forcement : Assistance, pas de laxisme, pas de laisser-faire ... etc.

Conçois-tu l'idée que nous puissions provenir d'un résultat aléatoire d'un bigbang ?

Aurais-tu une idée, une supposition que je puisse bien te comprendre ? Merci.

Parfois quand tu réponds dans le forum j'ai l'impression que tu oublies que pour environ 6.5 milliards de personnes c'est un fait acquis que Dieu existe alors que dans la réalité ce n'est pas du tout un fait acquis, c'est une croyance.

Si l’existence de Dieu était un fait acquis, cela serait dans l'enseignement officiel comme n'importe quel fait acquis actuellement enseigné et non uniquement dans les religions, car il n'y a à pas de séparation religion/état sur un fait acquis.

Je suis d'accord avec toi quand tu dis que dés la naissance nous ne ressentons absolument rien pour un dieu créateur, cela apparait uniquement vers 4 ou 5 ans suite a l'éducation parentale si l'enfant a des parents croyant a un dieu.

On en a même encore plus la preuve quand les parents sont non croyants, l'idée qu'un dieu puisse existé n'apparaitra pas chez l'enfant, ce n'est que bien plus tard vers l’adolescence qu'il commencera a se poser des questions suite a son entourage et la preuve en est que si un enfant est abandonné dans une ile desserte et qu'il survit alors il grandira et deviendra adulte sans aucune notion quelconque d'un dieu créateur.

Dédé 95 a écrit:

...on est encore dans une société ou on as le droit de s'exprimer sans suivre les moutons chaque semaine à l'église, au temple ou à la mosquée.

Pas toujours DD, car quand on a affaire a des gens qui pour eux est un fait acquis que dieu existe et bien on constate qu'ils ne comprennent pas ou ne savent pas qu’officiellement l’existence de Dieu n'est pas un fait acquis, c'est la raison pour laquelle nous on les comprend, mais eux ne nous comprennent pas, même ici d’ailleurs sur ce forum.

DD as-tu saisi ma notion du mot "athée" ?

Je sais très bien que les "dieux" des religions n'existent pas et que donc je ne peux pas les renier puisque l'on ne peut renier que ce qui existe, es-tu d’accord ?

Merci d'avance pour ta réponse DD et désolé si je l'ai faite longue :)

@++ :)

Ha ha ha, dire que les enseignements sont bidons c'est vraiment l'hopital qui se fout de la charité .

Juste à Logan:
jésus a marché sur l'eau et Mahomet a volé en Enfer sur un cheval ailé?
Tu trouve que ce n'est pas bidon?
Remarque tu nous as affirmé que tu était Alexandre le Grand....alors en matière de bidonnerie , tu t'y connais!
Mais c'est ton droit, t'inquiète, beaucoup sont pire que toi !

Pour Yael, excellents questions que tu me pose!
Là dans l'immédiat je n'ais pas le temps d'y répondre, mais juste une remarque, tu es agnostique, moi athée, la notion de Dieu (*) n'est pas la même! A bientot!
(*) Dieu bien sur avec un D majuscule, le Dieu créateur diffusé par les religions!

Dédé 95 a écrit:

Etre athée c'est ne pas se référer aux enseignements des religions, la preuve suivant les régions les religions sont différentes ! Dieu ou dieux ou sans Dieu!

Or un enfant en bas age n'a pas encore reçu un enseignement!
Voilà!

 Merci d'avoir enfin expliquer, ça permet ainsi de mettre à jour ce qui est corrompu dans votre raisonnement et de pouvoir vous l'expliquer en retour. Il s'agit tout simplement de ce qu'on appelle ''une prémisse fausse''. Je vous donne un exemple sur le même modèle que votre proposition :

- Un cul-de-jatte est une personne ne portant pas de chaussure.
- Tous les bébés naissant sont des culs-de-jatte.
- La preuve, c'est que les nouveaux-nés, partout dans le monde, naissent sans chaussures.

Ce qui fait que le raisonnement est tordu, c'est la prémisse de départ... dans votre exemple, c'est de définir l'athée comme étant quelqu'un qui ne se réfère pas aux enseignement religieux, vous n'avez qu'à ouvrir n'importe quel dictionnaire pour voir que la définition d'un athée n'est pas celle-là mais bien quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ou de toute forme de divinité. En pratique, un athée ne se réfère pas aux enseignements religieux, mais ce n'est pas ça qui fait de lui un athée, ça découle seulement du fait de ne pas croire en l'existence de divinités mais sans être la propriété première définissant l'athée, la preuve est qu'on peut trouver des gens qui ne se réfèrent pas aux enseignements religieux et qui croient sincèrement en une forme quelconque de divinité, ce qui démonte radicalement votre conclusion. C'est le même principe que pour le cul-de-jatte, ce n'est pas le fait de ne pas porter de chaussures qui fait de quelqu'un un cul-de-jatte, on a qu'à consulter n'importe quel dictionnaire pour voir que la définition en est quelqu'un qui est amputé des 2 jambes, en pratique, un cul-de-jatte ne porte pas de chaussures, mais ce n'est pas ce qui fait qu'un cul-de-jatte en est un, la preuve c'est que vous pouvez trouver plein de gens qui ne portent pas de chaussures et qui ont leurs 2 jambes, y compris plein de bébés.

En résumé, tous les athées ne se réfèrent pas aux enseignements religieux, mais tous ceux qui ne se réfèrent pas aux enseignements religieux ne sont pas nécessairement athées... Tous comme le fait que tous les culs-de-jatte ne portent pas de chaussures, mais que tous ceux qui ne portent pas de chaussures ne sont pas nécessairement des culs-de-jatte.

Voilà, j'espère seulement que vous avancerez un peu sur le chemin de la connaissance et de la compréhension, ce fut un plaisir de partager un peu de mes humbles connaissances en logique avec vous.  

Citation :

En pratique, un athée ne se réfère pas aux enseignements religieux, mais ce n'est pas ça qui fait de lui un athée, ça découle seulement du fait de ne pas croire en l'existence de divinités mais sans être la propriété première définissant l'athée, la preuve est qu'on peut trouver des gens qui ne se réfèrent pas aux enseignements religieux et qui croient sincèrement en une forme quelconque de divinité, ce qui démonte radicalement votre conclusion.

Il y a plusieurs formes, je dirais d'athéisme, bien que ce ne soit pas une doctrine, tu en as défini une!
Ce n'est pas la mienne.
Al Moria, tu connais mieux que moi les raison pour lesquelles je suis athéée, tu serais pas un peu prétentieux?

Au lieu d'ouvrir google avec le mot athée et de résumer ce mot dans, je cites Google et toi-même:

Citation :

ça découle seulement du fait de ne pas croire en l'existence de divinités

, tu aurais du tourner la page suivante dans l'encyclopédie et prendre la première phrase: Je la cite met toi là dans le crane si tu veux progresser dans le FAIT ATHEE!

Citation :

Au début du 20èm siècle, l'athéisme est défini, notamment, comme l'absence ou le refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit, ou comme une attitude sociale ou politique, ou une doctrine niant l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit[/b]. Le terme s'oppose donc au théisme et est à distinguer de l'agnosticisme.
La conception de l'athéisme n'a pas toujours été ainsi, elle change suivant les auteurs et les époques.
Les athées sont parfois victimes de discriminations, y compris dans des pays développés et laïcs.

Toi tu parles de doctrine, pas moi, moi de qualificatif, je ne suis pas un doctrinal, je suis trop un matérialiste, la philomachin tu sais ou je me la met?

Or la croyance religieuse n'est pas un fait préexistant, mais un fait acquis; et acquis comment ?
Par des écrits religieux, sinon (et je me répète) nous aurions tous la même façon de concevoir Dieu, ce qui n'est pas le cas puisqu'un béduoin lit le Coran, un ouvrier du Nord la Bible!

J'ai ETUDIE en long et en large la Bible et j'en ai pâti, si je suis devenu athée , dans le sens qualificatif, et non doctrinal comme tu l'aimes, c'est PARCE QUE L'ON M'A RABACHE LES ECRITS!

Et oui, fallait que tu ailles plus loin dans ta démonstration avec le syllogisme et non la "prémisse fausse"!

Ce n'est pas Al Moria, ni personne d'autre qui définira pourquoi je suis ATHEE (adjectif qualificatif).

Ps: Réfléchi sur la différence entre dieu et Dieu, et tu comprendra mieux les définitions!

Or la croyance n'est pas un fait préexistant, mais un fait acquis; et acquis comment ? Par des écrits religieux a écrit:

DD

FAUX

Non pas forcément par des écrits .

Al Moria a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Etre athée c'est ne pas se référer aux enseignements des religions, la preuve suivant les régions les religions sont différentes ! Dieu ou dieux ou sans Dieu!

Or un enfant en bas age n'a pas encore reçu un enseignement!
Voilà!

 Merci d'avoir enfin expliquer, ça permet ainsi de mettre à jour ce qui est corrompu dans votre raisonnement et de pouvoir vous l'expliquer en retour. Il s'agit tout simplement de ce qu'on appelle ''une prémisse fausse''. Je vous donne un exemple sur le même modèle que votre proposition :

- Un cul-de-jatte est une personne ne portant pas de chaussure.
- Tous les bébés naissant sont des culs-de-jatte.
- La preuve, c'est que les nouveaux-nés, partout dans le monde, naissent sans chaussures.

Si je peux me permettre...Al Moria tu nous fait un très beau sophisme là
Dans l'exemple du bébé sans connaissance de dieu, cette méconnaissance est innée et si ce bébé en grandissant devient croyant, ce sera par de l'acquis du latin "acquaerere" qui veut dire : "obtenir davantage ".
La différence est notable, non ?!

Non . Parce que si par exemple on a ( le bébé ) qui est en fait une âme réincarnée, et que celle-ci dans sa vie antérieure a connu Dieu, c'est déjà acquis mon grand HB ...

Loganj a écrit:

Non . Parce que si par exemple on a ( le bébé ) qui est en fait une âme réincarnée, et que celle-ci dans sa vie antérieure a connu Dieu, c'est déjà acquis mon grand HB ...

Avec des "si" on pourrait mettre Lutèce en fiole aussi !

Ce ne sont pas de SI, c'est écrit ...

C'est écrit par des hommes qui avaient tout intéret à te laisser croire que le père noel existe!
J'ai même lu certains te féliciter d'avoir été Alexandre le Grand!

Sur ce je vais donner à manger à ma licorne rose transparente....



PS: Question à Loganj: Qu'est-ce que l'Ame, attention Logan il y a un piège dans la question

Dédé 95 a écrit:

J'ai même lu certains te féliciter d'avoir été Alexandre le Grand!

Il y a erreur sur la personne puisqu'avant que Platon ne meurt...Je Suis!

Dédé 95 a écrit:

...Citation :

"Au début du 20èm siècle, l'athéisme est défini, notamment, comme l'absence ou le refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit, ou comme une attitude sociale ou politique, ou une doctrine niant l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit[/b]. Le terme s'oppose donc au théisme et est à distinguer de l'agnosticisme.
La conception de l'athéisme n'a pas toujours été ainsi, elle change suivant les auteurs et les époques.
Les athées sont parfois victimes de discriminations, y compris dans des pays développés et laïcs.

J’apprécie bien cette définition qui va bien plus loin que ce que les gens croient savoir sur la définition de l’athéisme et finalement vois-tu DD je ne me suis pas réellement trompé de beaucoup, et je suis plutôt dans le vrai pour certains cas de cette définition, je m’explique :

- Citation : « Au début du 20èm siècle, l'athéisme est défini, notamment, comme l'absence ou le refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit… »

Ceci est exactement mon cas DD, j’ai une absence et un refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit, car pour moi s’il existe un créateur alors il n’a aucun rapport avec les « dieux » des religions et il n’a aucun rapport non plus avec un quelconques culte ou religion, quelle qu’elle soit.

Attention DD, je ne dis pas que « DIEU » existe, j‘ai clairement toujours dit que je ne crois absolument pas à l’existence d’un quelconque « dieu » des religions ».

Je pense seulement que s’il existe un créateur alors je le conçois exactement comme la définition :

« …Absence et refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit… »

Ce créateur n’est pas pour moi une divinité et ne nous demande pas de lui rendre un culte, d’ailleurs il ne me viendrait jamais à l’idée de rendre un culte à notre créateur si nous en avion un, une telle idée est tellement abjecte qu’elle contredit même la notion de création, je suis convaincu que l’on ne crée pas dans le but notamment de recevoir un culte, c’est abject, inconvenant, contraire à la beauté de la création, contraire au naturel, et puis qui dit culte dit soumission.

À notre échelle, quand un homme et une femme s’aiment et font un enfant, ils ne lui demandent pas de leur rendre un culte, mais bien au contraire ils apportent à leur enfant tout leur amour et l’enfant leur rend tout aussi naturellement tout au long de sa vie.

J’imagine donc un créateur naturel, qui est à des années-lumière de la foutaise religieuse, à des années-lumière de quelconques doctrines et à des années-lumière d’être une divinité ou de se comporter comme une divinité religieuse.

C’est ainsi que j’imagine un créateur, tout simplement, tout naturellement.

Mais dans un autre regard, un peu plus critique, et en prenant en compte mon objectivité et ma lucidité, je me rends compte que ce créateur naturel ne peut absolument pas exister, car comment pourrait-il légitimé et justifié son laxisme, son laisser-faire et sa non-assistance à l’humanité en danger ?

C’est pour cette raison que depuis quelque temps je me mets à penser qu’il soit possible que la théorie du bigbang soit la seule vérité probable, car à ma connaissance c’est la seule théorie actuellement qui n’entre pas en conflit avec le laxisme, le laisser-faire et la non-assistance à l’humanité en danger puisque l’essence même de cette théorie est que le bigbang est à l’origine de l’apparition de l’aléatoire, du chaos et du désordre, ce qui expliquerait très bien la situation sur terre.

Citation : « Au début du 20èm siècle, l'athéisme est défini, notamment…comme une attitude sociale ou politique… »

C’est aussi exactement mon cas, je ne crois plus, je ne vote plus ni ne fais confiance aux dirigeants politiques, je crois que beaucoup de ceux qui nous gouvernent devraient être en prison, car ils sont totalement corrompus et s’amnistient entre eux afin d’éviter les tribunaux.

Citation : « Au début du 20èm siècle, l'athéisme est défini, notamment, comme…une doctrine niant l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit… »

Pour moi ce n’est pas une doctrine, mais une attitude naturelle, objective et lucide de ne pas croire en quelque dieu ou divinité que ce soit.

EXEMPLE : À la rigueur, et encore faut-il que ce soit un fait acquis, comme par exemple un créateur qui déciderait de se manifester à l’humanité, je serais tout à fait disposé à reconnaitre l’existence de ce créateur, mais il n’est pas question pour moi de croire que celui-ci serait un DIEU, une « divinité » ou un quelconque « dieu » des religions.

Je ne nierais pas son existence ni en ferais du déni, mais je pense fortement que je le renierais, car je ne conçois pas de pardonner son laxisme, son laisser-faire et sa non-assistance à l’humanité en danger.

Libre aux gens ensuite d’apprécier ou d’aimer ce créateur, je ne crois pas que ce serait mon cas, car l'idée même d’apprécier ou d'aimer un tel créateur laxiste et sans assistance pour sa création m’ait insupportable.

Citation : « Au début du 20èm siècle, l'athéisme…est à distinguer de l'agnosticisme… »

La par contre je ne comprends pas, la définition veut-elle dire qu’il il y a une comparaison à faire entre l’athéisme et l'agnosticisme ? Qu’ils se ressemblent, mais aussi s’opposent ?

Citation : « …La conception de l'athéisme n'a pas toujours été ainsi, elle change suivant les auteurs et les époques… »

Eh bien voilà ! n’est-ce pas là ma conception de l'athéisme ? quand je dis : "Personne n’est réellement athée, car on ne peut renier que ce qui existe"

Citation : « …Les athées sont parfois victimes de discriminations, y compris dans des pays développés et laïcs. »

C’est tellement exact que je ne ferais aucun commentaire.

En tout cas merci DD de nous avoir fourni une définition claire et limpide de l’athéisme.

Je reconnais que c’est effectivement différent d’une personne à l’autre et j’adhère totalement à cette définition.

Je me rends bien compte que depuis quelque temps je ne crois plus vraiment en la possibilité qu’une puissance supérieure intelligente ait pu nous créer, cela à cause du conflit « Laxisme, Laisser-faire et non-assistance à sa CRÉATION en danger » qui entre en contradiction avec cette intelligence supérieure.

J’ai trouvé le lien et je conseille vivement de le lire : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci DD pour ta recherche fructueuse et limpide.@++ :)

Dédé 95 a écrit:

Al Moria a écrit:

En pratique, un athée ne se réfère pas aux enseignements religieux, mais ce n'est pas ça qui fait de lui un athée, ça découle seulement du fait de ne pas croire en l'existence de divinités mais sans être la propriété première définissant l'athée, la preuve est qu'on peut trouver des gens qui ne se réfèrent pas aux enseignements religieux et qui croient sincèrement en une forme quelconque de divinité, ce qui démonte radicalement votre conclusion.

Il y a plusieurs formes, je dirais d'athéisme, bien que ce ne soit pas une doctrine, tu en as défini une!
Ce n'est pas la mienne.
Al Moria, tu connais mieux que moi les raison pour lesquelles je suis athéée, tu serais pas un peu prétentieux?

Pauvre Dédé... encore et toujours confus.    Je ne définis aucunement une doctrine, j'ai seulement pris la définition de l'athée, ce qui fait qu'un athée est un athée pour tous les dictionnaires le moindrement sérieux et crédibles. Je n'ai pas la prétention de mieux connaître les raisons qui vous font dire que vous êtes athée (c'est pas parce qu'on le dit qu'on l'est, hein! ) mais juste la prétention de connaître la définition de ce qu'est un athée, et selon toutes les définitions, vous ne rencontrez pas les critères. Elle est là l'erreur de logique que je pointais dans votre réponse, la prémisse fausse, dans la fausse définition que vous prenez de l'athée, dans ce vice de procédure faisant que vous vous inventez une définition qui cadre avec la conclusion et non que vous trouveriez une conclusion qui cadre avec une prémisse valide.

Dédé 95 a écrit:

Au lieu d'ouvrir google avec le mot athée et de résumer ce mot dans, je cites Google et toi-même:

Al Moria a écrit:

ça découle seulement du fait de ne pas croire en l'existence de divinités

, tu aurais du tourner la page suivante dans l'encyclopédie et prendre la première phrase: Je la cite met toi là dans le crane si tu veux progresser dans le FAIT ATHEE!

C'est fou quand même, vous avez ouvert tous les dictionnaires du net et tous donnent la même définition à très peu de chose près... mais le troll en vous a pris le dessus, il les a toutes rejetées du revers de la patte et vous avez fini par aboutir dans le Wikipédia, la référence la moins sérieuse du net, l'encyclopédie des nuls.

Je vais vous faire progresser dans le fait athée... autant dans le nom que dans le qualificatif :


L'internaute ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Adjectif : Qui ne croit à l'existence d'aucune divinité.
Nom : Personne qui ne croit à l'existence d'aucune divinité.

Wiktionnaire ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Nom : Personne qui ne croit pas en l’existence d’une ou plusieurs divinités.
Adjectif : Qui ne croit pas en l’existence d’un ou plusieurs dieux.

CNRTL ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Adjectif : Qui nie l'existence de Dieu.
Nom : Personne qui ne reconnaît pas Dieu ou nie l'existence de Dieu.

Larousse ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Adj. et nom : Se dit de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu.

Reverso ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Adjectif : Niant l'existence de Dieu.
Nom : Incroyant, personne niant l'existence de Dieu.

Les voilà les définitions, je ne les inventent pas, d'autres d'autant plus qualifié que moi s'en sont occupé, les offrant dans des ouvrages cohérents et respectant la langue française.

Dédé 95 a écrit:

Toi tu parles de doctrine, pas moi, moi de qualificatif, je ne suis pas un doctrinal, je suis trop un matérialiste, la philomachin tu sais ou je me la met?  

Et non, encore une fois, je n'ai fait état que de ce qui caractérisait justement l'athée, de sa propriété première... autant du qualificatif que du nom, soit le fait de nier toutes divinités. Quant à la philosophie, vous devriez peut-être vous la sortir de là où vous pensez (je l'aime bien cette tournure de phrase, elle est comme à double sens, ... de là où vous pensez   ) ça vous permettrait de voir les vices de raisonnements qui sont les vôtres.

Dédé 95 a écrit:

Or la croyance religieuse n'est pas un fait préexistant, mais un fait acquis; et acquis comment ?
Par des écrits religieux, sinon (et je me répète) nous aurions tous la même façon de concevoir Dieu, ce qui n'est pas le cas puisqu'un béduoin lit le Coran, un ouvrier du Nord la Bible!

Il n'est pas question de croyances religieuses dans le fait athée, mais bien de croyance en Dieu, dieux ou divinités... Plusieurs personnes croient en un Dieu qui n'est pas celui des religions. Tant que vous serez confus au sujet de Dieu et des religions, vous pataugerez dans l'incohérence et l'ignorance de ce qu'est réellement un athée, un sans-Dieu n'est pas un sans-religion... Tous les athées sont irréligieux, mais pas tous les irréligieux sont athées. C'est de la philosophie, de la logique, et en connaître un petit bout permet justement les sophismes évidents que vous pondez trop facilement.

Dédé 95 a écrit:

J'ai ETUDIE en long et en large la Bible et j'en ai pâti, si je suis devenu athée , dans le sens qualificatif, et non doctrinal comme tu l'aimes, c'est PARCE QUE L'ON M'A RABACHE LES ECRITS!

Donc, vous niez l'existence de Dieu, dieux ou toute forme de divinité... sinon, vous n'êtes pas athée, autant dans le sens qualificatif que nominal.  

Dédé 95 a écrit:

Et oui, fallait que tu ailles plus loin dans ta démonstration avec le syllogisme et non la "prémisse fausse"!

Si vous saviez vraiment ce qu'est un syllogisme, vous auriez reconnu le fait de la ''prémisse fausse''... tout simplement en référant à la définition correcte de l'athée plutôt que de vous inventer une définition qui mène votre raisonnement pratiquement à la pétition de principe, soit en forgeant une fausse définition de l'athée qui contiendrait en essence la conclusion que vous en tirez.

Dédé 95 a écrit:

Ce n'est pas Al Moria, ni personne d'autre qui définira pourquoi je suis ATHEE (adjectif qualificatif).

En effet, je ne définirai en rien pourquoi vous vous dites athée sans l'être, tous les dictionnaires du monde s'en charge et s'en sont déjà chargé bien avant. Par contre, si vous cherchez bien, vous trouverez pourquoi ils définissent tous que vous êtes irréligieux.

Dédé 95 a écrit:

Ps: Réfléchi sur la différence entre dieu et Dieu, et tu comprendra mieux les définitions!

Pas besoin, puisqu'il serait question de toutes forme de divinité, les 2 sont inclus indifféremment... par contre, je vous invite à réfléchir sur la différence entre Dieu et religion... vous comprendrez mieux ce qu'est réellement un athée, ce que vous n'êtes visiblement pas selon ce que vous nous offrez comme raisons, sinon, vous n'avez qu'à nous dire que vous croyez que Dieu n'existe pas, ou que vous tenez pour faux son existence, là, ça le fera, je vous considèrerai comme athée... mais peut-être avez-vous peur de le dire, peur d'encourir le courroux divin si vous le dîtes haut et fort.

Yael a écrit:

Eh bien voilà ! n’est-ce pas là ma conception de l'athéisme ? quand je dis : "Personne n’est réellement athée, car on ne peut renier que ce qui existe"

Et revoilà l'homme qui nous explique de long en large la différence entre ''renier'' et ''nier''... mais qui n'est toujours pas capable de comprendre que la propriété de l'athée est le fait de nier. Rendu à ce point, c'est du grand art.

HorizonB a écrit:

Al Moria a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Etre athée c'est ne pas se référer aux enseignements des religions, la preuve suivant les régions les religions sont différentes ! Dieu ou dieux ou sans Dieu!

Or un enfant en bas age n'a pas encore reçu un enseignement!
Voilà!

 Merci d'avoir enfin expliquer, ça permet ainsi de mettre à jour ce qui est corrompu dans votre raisonnement et de pouvoir vous l'expliquer en retour. Il s'agit tout simplement de ce qu'on appelle ''une prémisse fausse''. Je vous donne un exemple sur le même modèle que votre proposition :

- Un cul-de-jatte est une personne ne portant pas de chaussure.
- Tous les bébés naissant sont des culs-de-jatte.
- La preuve, c'est que les nouveaux-nés, partout dans le monde, naissent sans chaussures.

Si je peux me permettre...Al Moria tu nous fait un très beau sophisme là

Merci!    C'est vrai qu'il est beaucoup plus parlant que celui de Dédéconfus...

HorizonB a écrit:

Dans l'exemple du bébé sans connaissance de dieu, cette méconnaissance est innée et si ce bébé en grandissant devient croyant, ce sera par de l'acquis du latin "acquaerere" qui veut dire : "obtenir davantage ".
La différence est notable, non ?!

La méconnaissance de ce que disent les religions est innée, je n'ai aucun problème avec ça... les bébés sont irréligieux. Mais il n'est pas question des connaissances religieuses dans l'athéisme, il n'est même pas question de connaissance tout court. En parlant de ''prémisse fausse'', c'est justement là où je voulais en venir, dans le fait que vous errez au niveau des propriétés de base. Un bébé peut fort bien ressentir une forme de divinité autour de lui, sinon en lui, même si c'est juste dans le fait qu'il se confondrait avec son environnement, qu'il aurait le sentiment de ne faire qu'Un avec lui... où même dans le sentiment que son environnement le dépasse, il n'a pas besoin de connaître les mots... Vous pouvez d'ailleurs voir tout le commencement de vie chez un bébé comme étant un déconditionnement de son état initial par les gens qui l'entourent.
La question, ce serait surtout de savoir si vous pensez savoir ce qui se passe dans la tête d'un bébé naissant... parce que vous semblez nous dire que vous savez ce qui ne s'y trouverait pas, et ceci avec une conviction aussi certaine que le serait votre défaut de preuves. Mais si c'est ce que vous croyez, alors ça va... pas besoin de preuve pour ça.

Al Moria a écrit:

Un bébé peut fort bien ressentir une forme de divinité autour de lui, sinon en lui, même si c'est juste dans le fait qu'il se confondrait avec son environnement, qu'il aurait le sentiment de ne faire qu'Un avec lui... où même dans le sentiment que son environnement le dépasse, il n'a pas besoin de connaître les mots... Vous pouvez d'ailleurs voir tout le commencement de vie chez un bébé comme étant un déconditionnement de son état initial par les gens qui l'entourent.
La question, ce serait surtout de savoir si vous pensez savoir ce qui se passe dans la tête d'un bébé naissant... parce que vous semblez nous dire que vous savez ce qui ne s'y trouverait pas, et ceci avec une conviction aussi certaine que le serait votre défaut de preuves. Mais si c'est ce que vous croyez, alors ça va... pas besoin de preuve pour ça.

La réciproque est valable...Serais-tu au courant de ce qui se passe dans un cerveau pas encore à terme d'un bébé ?
Est-ce que tu peux nous affirmer qu'un bébé naît avec une croyance transmise par ses parents, donc croyance innée ?
Si un bébé à des parents biologiques catholiques et que pour x raisons il est élevé dans une famille musulmane pratiquante, crois-tu qu'à l'âge de raison il se revendiquera catholique ?
J'espère que tu ne vas pas me sortir le faux argument de "l'âme" ou de "l"incarnation", hein ?!

En réalité ceux qui pensent que l'argument de l'âme ou de l'incarnation est FAUX sont faux eux-mêmes, car en réalité ils ne sentent pas leurs âmes vibrer ... Ils disent qu'ils n'ont pas d'âme donc, c'est que ça doit être Vrai, ils n'ont que le germe d'une âme ... CQFD .

Non ils ont un cerveau qui leur permet de réfléchir, et cette réflexion se trouve dans la consciences fruit de l'activité des neurones!
Bis répétita!

L'ame est un concept religieux qui n'as pas d'explication!

HorizonB a écrit:

La réciproque est valable...Serais-tu au courant de ce qui se passe dans un cerveau pas encore à terme d'un bébé ?

Non, et contrairement à vous, je n'affirme rien à ce sujet, voilà pourquoi la réciproque n'est pas valable... tout ce que je fais c'est d'argumenter sur votre affirmation voulant que nous sommes tous athée de naissance. J'évoque des possibilités et n'émet aucune certitude.

HorizonB a écrit:

Est-ce que tu peux nous affirmer qu'un bébé naît avec une croyance transmise par ses parents, donc croyance innée ?

Je peux seulement affirmer que les croyances religieuses n'ont rien à voir avec le fait d'être athée à la base, que c'est une ''prémisse fausse'' que d'affirmer que nous naissons tous athées parce que nous n'avons aucune croyance religieuses à la naissance. Si tous les athées n'ont pas de croyances religieuses, ce ne sont pas tous les gens n'ayant aucune croyances religieuses qui sont athées, voilà pour le point de logique.

HorizonB a écrit:

Si un bébé à des parents biologiques catholiques et que pour x raisons il est élevé dans une famille musulmane pratiquante, crois-tu qu'à l'âge de raison il se revendiquera catholique ?

Vous vous enfoncez encore dans l'erreur...    Ça n'a rien à voir avec le fait d'être athée de naissance, de toute façon, dans les 2 cas, il y aura croyance en la divinité, l'apparence qu'on lui donne n'a rien à voir avec le fait de l'athée ou du croyant, c'est dans l'essence même de la divinité qu'on accorde à un être quelconque que se trouve la différence.  

HorizonB a écrit:

J'espère que tu ne vas pas me sortir le faux argument de "l'âme" ou de "l"incarnation", hein ?!

Pas besoin, j'ai juste à mettre en relief le fait que vous affirmez sans savoir, donc que vous êtes en plein dans la croyance voulant que nous serions tous athées de naissance ou de nature... juste besoin de mettre en relief le fait que vous tombez dans l'erreur logique en usant de la ''prémisse fausse'' par le fait de ne pas définir correctement ce qu'est un athée en tout premier lieu.

Maintenant, puisque vous affirmez quelque chose, ne vous reste qu'à prouver votre affirmation de façon cohérente... sinon, si vous ne faites que le croire, ben vous n'avez aucun besoin d'apporter quelque preuve que ce soit, ce n'est pas important lorsqu'il s'agit de croyance. Il n'y a là nul besoin de référer à l'âme ou à l'incarnation, juste parler de foi suffirait, peu importe sa qualité, bonne ou mauvaise.

Al Moria,
mes questions étaient précises, tes réponses ne le sont pas puisqu’elles reprennent peu ou prou, ce que tu as déjà dit sans tenir compte de mes questions. C'est donc une forme de soliloque battologique si je peux me permettre !
Je n'irai donc pas jusqu'à l'objurgation, ce serait inutile, mais je reste sur ma position qu'un enfant naît sans prédisposition de connaissance divine, donc de fait, athée...

J'édite pour rappeler que le "a" de athéisme est un "a" privatif, c'est à dire qu'il veut dire "sans" et donc qu'il est simplement juste de dire qu'athéisme veut dire sans théisme (cqfd). Lorsqu'on vient au monde, nous sommes tous sans connaissance du théisme, ok ?!

Al Moria a écrit:

Si tous les athées n'ont pas de croyances religieuses, ce ne sont pas tous les gens n'ayant aucune croyances religieuses qui sont athées, voilà pour le point de logique.

En effet certains sont agnostiques!
Mais la croyance religieuse repose sur un principe, l'existence d'un Dieu créateur, et cela il est facile de prouvé scientifiquement qu'un être humain et pas seulement à la naissance, n'a cette connaissance QUE par l'éducation!
Ou alors il faut prouver le contraire!

---------
Horizon à raison, Al Moria tu ne répond jamais aux questions, tu soliloque, donc tu trolle ou tu es obtu .....au choix!

HorizonB a écrit:

Al Moria,
mes questions étaient précises, tes réponses ne le sont pas puisqu’elles reprennent peu ou prou, ce que tu as déjà dit sans tenir compte de mes questions. C'est donc une forme de soliloque battologique si je peux me permettre !

Finalement, je constate que j'ai surestimé votre intelligence...    

À force de prendre les gens pour des cons, vous tombez dans le travers... votre première question, en fait, c'était votre non-réponse à ma propre question :

HorizonB a écrit:

Al Moria a écrit:

La question, ce serait surtout de savoir si vous pensez savoir ce qui se passe dans la tête d'un bébé naissant...

La réciproque est valable...Serais-tu au courant de ce qui se passe dans un cerveau pas encore à terme d'un bébé ?

Question à laquelle j'ai répondu franchement et clairement ''Non'', contrairement à vous qui n'avez offert aucune réponse à la mienne que je cite ci-dessous :

Al Moria a écrit:

Non, et contrairement à vous, je n'affirme rien à ce sujet, voilà pourquoi la réciproque n'est pas valable...

Vous ne comprenez pas grand chose à ce que je vous expose, finalement. Je me fous bien des définitions que vous vous inventez, vous donnez dans le sophisme évident et je n'ai nullement à aller plus loin dans le raisonnement tant que vous ne comprendrez pas l'erreur de base sur laquelle vous vous appuyez pour justifier votre affirmation gratuite. Ce sont vos croyances et rien de plus, c'est vous que ça regarde. La différence entre moi et vous, c'est que je n'ai aucun problème à dire que je ne sais pas ce qu'il y a dans la tête d'un bébé... contrairement à vous.

Al Moria a écrit:

Je n'irai donc pas jusqu'à l'objurgation, ce serait inutile, mais je reste sur ma position qu'un enfant naît sans prédisposition de connaissance divine, donc de fait, athée...

Vous croyez ce que vous voulez... mais si vous croyez savoir au point d'affirmer et que vous êtes incapable d'en apporter la moindre preuve, que vous prenez votre croyance pour de la connaissance au point de ne même pas avoir le bon sens de l'avouer et de vous cachez sous un égo mal placé, alors aussi bien en rester là.