Dieu

Rappel du premier message :

Pauvre Dieu, on lui attribue tellement de choses bonnes ou mauvaises, Alors que, le pauvre bougre, hormis créer l'univers (et encore, ce n'est pas sur), il n'a rien fait du tout.

La Création nous aident à nous connecter à Dieu.
Par leur intermédiaires les choses nous sont plus accessible.

si on respecte cet ordre tout devient plus clair :

L'homme > La Création > Dieu

La création a était mise en place dans ce but bien précis de diluer pour l'homme ce qui nous est inaccessible.

Allons, allons, Madarion, soyons sérieux, comme l'indique ton profil!

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi, ton existence te pose problème ? tu ne peux pas te contenter de vivre le présent en essayant de profiter de la vie ?

Mon Dieueueu! Parce que toi tu n'as pas de problèmes, des problèmes d'endormissement, par exemple? Et tu te permets ce genre de remarques à un homme deux fois plus âgé que toi?

et madarion comment ont t'ils fait pour traverser la ceinture magnétique van allen infranchissable et passer au travers du vide de l'espace d'où aucun moyen de propulsion ne fonctionne. Pour changer de planète faut traverser plusieurs obstacles.

Il y a deux évolutions possibles pour aller dans l'espace, soit de façons technologique, soit de façons biologique.

Madarion a écrit:

Il y a deux évolutions possibles pour aller dans l'espace, soit de façons technologique, soit de façons biologique.

Et comment tu sais qu'il y avait des humains sur Mercure ?

Ca me paraît un peu absurde

Bonne question loganj

et comment ça se fait de manière biologique ?

De manière biologique ? mais je l'ai expliqué plus haut Pandore .

Quand une Planète est prête à recevoir la vie, il y a dans l'eau des bords de mer des embryons qui ont la forme d'un globe gélatineux prêts à recevoir des âmes jeunes, mais aussi et pour les âmes anciennes ou pratiquement en fin d'évolution cyclique, il existe un principe de réincarnation les âmes migrent à travers l'océan céleste vers ces Planètes ou nouvelles Matrices pour s'incarner par exemple avec des humains des cavernes déjà implantés grâce aux globes gélatineux embryonnaires .

en imaginant bien sur que l'océan est été notre berceau d'origine mais les âmes peuvent ainsi donc pénétrer n'importe quel forme ?

Pandore a écrit:

en imaginant bien sur que l'océan AIT été notre berceau d'origine mais les âmes peuvent ainsi donc pénétrer n'importe quel forme ?

Encore faut-il croire en des âmes individuelles.
Par contre, il est possible qu'un jour nous puissions explorer le cosmos grâce à un voyage astral contrôlé. ( Voir "les tanathonautes" de Bernare Werber).

Loganj a écrit:

Et comment tu sais qu'il y avait des humains sur Mercure ?

Ca me paraît un peu absurde

Et pourquoi pas ?

Pandore a écrit:

en imaginant bien sur que l'océan est été notre berceau d'origine mais les âmes peuvent ainsi donc pénétrer n'importe quel forme ?

Pandore :


C'est Lobsang Rampa qui dit que les formes les plus simples et primaires sont des globes gélatineux qui ensuite en évoluant reçoivent leurs organes sensoriels pour ensuite transmuter en amphibiens et ce jusqu'à devenir bipèdes ...

en admettant que la théorie de l'évolution de Darwin soit vrai
théorie évolution:transformation des espèces vivantes qui se manifeste par des changements de leurs caractères génétiques au cours des générations.

La théorie de révolution dois être vus à un niveau plus grand.

Je sait qu'a l'époque ou la Terre et Vénus avait une vie évolué, les échangent d'âme entre les deux planète étaient fréquentes. Quand une âme passait d'un monde à un autre ont disaient qu'il monte au ciel pour aller au paradis.

Je ne sais pas si le phénomène de réincarnation est éternel pour tout humanoide, mais en tout cas il faut se rassurer lorsqu'en allant plus loin dans ce raisonnement on peut aisément déduire et en croire Lobsang Rampa au sujet de la vie célestes des âmes au Paradis, que le Temps céleste n'est pas du tout le même que le Temps Terrestre ... Perso je pense comme lui, que une année Terrestre vaut 1 siècle au Paradis, c'est énorme, cela voudrait dire que l'on pourrait y vivre bon nombre de siècles ... Et ma foi peut-être que au final la vie Terrestre ne serait qu'une phase de régénération de l'âme distincte ...
Par contre je ne crois pas à la version des KTO qui disent que l'âme s'obtient en une seule vie, et qu'ensuite elle ou il l'âme, va vivre éternellement au Paradis . C'est peut-être vrai qu'il y a vie éternelle en permanence mais il faudrait avoir une sacrée cosmo-énergie pour y arriver, et puis qu'est-ce que cela doit être de vivre éternellement ? Ca doit sembler long à force je veux bien y croire mais ça c'est quand je verrais pour le moment il me subsiste un doute méthodique .

Je vous est déjà parlé des différentes couleur de dieu :



En sachant que le soleil est d'une certaine couleur, que la Terre est d'une autre couleur et que Vénus est la couleur complémentaire à ces deux, on comprend mieux ce qui pourrait motiver l'échange entre les planètes ?

Loganj a écrit:

Par contre je ne crois pas à la version des KTO qui disent que l'âme s'obtient en une seule vie,

L'idée qui se cache derrière cela c'est que certaines personnes arrivent sur Terre avec déjà l'expérimentation d'une couleur de dieu (car ils viennent d'ailleurs). Donc ils leurs manquent d'expérimenter la Terre et une dernière couleur après leur vie pour atteindre l'équilibre.

Mais comme toi, je me doute que Gaya n'invite pas immédiatement ces personnes à la côtoyer ?

Il n'y a pas de supérieur et d'inférieur, Dieu est tout, même l'homme est Dieu, même l'arbre, même la petite souris.

« Il est plus facile à un chameau de passer par le trou (chas) d’une aiguille qu’à un riche d’entrer dans le royaume de Dieu » (Marc 10:25)

Pour le reste, Madarion , ton exposé DI haut en couleurs est une ID sur laquelle je me suis arrêtée. Gare aux yeux des dieux tout-puissants cependant.

http : // www . pecheux . fr / 6couleurs /

florence_yvonne a écrit:

Il n'y a pas de supérieur et d'inférieur, Dieu est tout, même l'homme est Dieu, même l'arbre, même la petite souris.

Si tu vois dieu également partout c'est que dieu est en toi.

La vérité c'est que dieu peut parfois nous lâcher, même Jésus as eu cette douloureuse expérience.

Citation :

Pour le reste, Madarion , ton exposé DI haut en couleurs est une ID sur laquelle je me suis arrêtée. Gare aux yeux des dieux tout-puissants cependant.

florence_yvonne a écrit:

Il n'y a pas de supérieur et d'inférieur, Dieu est tout, même l'homme est Dieu, même l'arbre, même la petite souris.

Si jamais tu mets ta maison à vendre je serais vraiment très intéressé et je ne lésinerais pas sur le prix je t'assure !

Sachant que pour toi un Euro vaut bien les plus grandes richesses du Monde je serai prêt à te fournir toutes les garanties que l'Euro que je vais t'offrir sera bien un authentique!

Vive la France et son Euro!!!

Madarion a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il n'y a pas de supérieur et d'inférieur, Dieu est tout, même l'homme est Dieu, même l'arbre, même la petite souris.

Si tu vois dieu également partout c'est que dieu est en toi.

La vérité c'est que dieu peut parfois nous lâcher, même Jésus as eu cette douloureuse expérience.

Citation :

Pour le reste, Madarion , ton exposé DI haut en couleurs est une ID sur laquelle je me suis arrêtée. Gare aux yeux des dieux tout-puissants cependant.

Dieu est en moi, je fait partie de Dieu, nous faisons un grand tout.

Dieu ne peut pas avoir lâché Jésus, vu qu'il ne l'a jamais soutenu.

Chribou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il n'y a pas de supérieur et d'inférieur, Dieu est tout, même l'homme est Dieu, même l'arbre, même la petite souris.

Si jamais tu mets ta maison à vendre je serais vraiment très intéressé et je ne lésinerais pas sur le prix je t'assure !

Sachant que pour toi un Euro vaut bien les plus grandes richesses du Monde je serai prêt à te fournir toutes les garanties que l'Euro que je vais t'offrir sera bien un authentique!

Vive la France et son Euro!!!

Nous ne valons pas plus que le petit hérisson que nous écrasons involontairement avec notre voiture.

Florence-Yvonne a écrit:

Nous ne valons pas plus que le petit hérisson que nous écrasons involontairement avec notre voiture.

Je suis parfaitement d'accord avec ça et je vais donc te laisser les meubles mais la maison je la garde puisqu'une partie d'un tout ne sera jamais qu'une partie.

Le Tout étant supérieur à la somme de ses parties.

Maintenant si les parties sont en nombre infini on obtiendra:

Un TOUT infiniment Supérieur à la Somme de ses parties!

Décidément, ce sujet est digne d'un amphithéâtre universel. J'ai apprécié chaque jeu d'acteurs et l'essence dégagée à l'entr'acte en porte témoignage. Quelques courants d'air ensemençant l'élémentaire, quelle est l'utilité du règne de la planète pizza et pourquoi la nommer GaÏa ? Est-ce en l'honneur de Lady Gaga et ses humanoÏdées ?

Chribou a écrit:

Florence-Yvonne a écrit:

Nous ne valons pas plus que le petit hérisson que nous écrasons involontairement avec notre voiture.

Je suis parfaitement d'accord avec ça et je vais donc te laisser les meubles mais la maison je la garde puisqu'une partie d'un tout ne sera jamais qu'une partie.

Le Tout étant supérieur à la somme de ses parties.

Maintenant si les parties sont en nombre infini on obtiendra:

Un TOUT infiniment Supérieur à la Somme de ses parties!

Parce que le TOUT peut-être inférieur à quelque chose ?

Chribou a écrit:

Le Tout étant supérieur à la somme de ses parties.

Maintenant si les parties sont en nombre infini on obtiendra:

Un TOUT infiniment Supérieur à la Somme de ses parties!

Pas vraiment. Ce petit texte expliquant les propriétés de l'infini nous le dit clairement.


''... Les comparaisons entre N et N′ ou entre Q et N reviennent à envisager une partie comme aussi grande que le tout ; ce qui va à l’encontre de ce que les philosophes ont toujours considéré comme une règle fondamentale. Cette apparente transgression chez Cantor devient finalement la définition d’un ensemble infini : la cardinalité d’un ensemble est infinie si et seulement si une ou plusieurs de ses parties est égale à son tout.''

Si on considère que les parties sont elles-mêmes des ensemble infinis (on peut facilement prendre comme étant les parties une infinité d'ensembles où il manque un seul entier naturel différent dans chacun, exemple : dans le premier il manque le 1, dans le second il manque le 2, etc...) alors le Tout n'est pas supérieur à la somme de ses parties.

florence_yvonne a écrit:

Parce que le TOUT peut-être inférieur à quelque chose ?

Si vous considérez le TOUT comme l'ensemble de ce qui existe... alors on peut le mettre dans un autre ensemble qui contient aussi tout ce qui n'existe pas...

Dans une autre rubrique vous parliez du rien et ici vous parlez du Tout...conception apophatique ou cataphatique ou les deux car le conception du tout ou du rien son extrême existe l'un par rapport à l'autre

mister be a écrit:

Dans une autre rubrique vous parliez du rien et ici vous parlez du Tout...conception apophatique ou cataphatique ou les deux car le conception du tout ou du rien son extrême existe l'un par rapport à l'autre

Exactement... on pourrait dire que j'aime bien parler de tout et de rien.  

Si vous voyez le rien comme étant déjà quelque chose par définition, alors il se pourrait bien que ce rien soit tout au final. Si vous le prenez comme étant la plus petite partie d'un tout et que ce tout ne contient qu'une seule partie alors on parlera de tout et de rien sans distinction ou extrême.    Je ne considère jamais le rien comme étant l'absence totale de quoi que ce soit, si il n'y a rien dans l'espace alors il n'y a pas rien du tout puisqu'il y a de l'espace... et ce n'est pas nécessairement la quantité seule qui fait le tout mais plutôt la totalité. Tout dépend de la façon dont on comprend et définit les termes... si il n'y en a qu'un, alors ce petit rien est tout ce qu'il y a, tout et rien à la fois... si il n'y a rien que de l'espace alors l'espace est tout ce qu'il y a.

On dit " s'il y a une projection bijective entre la partie et le tout", pas  "égale" car on ne peut parler d'égalité de la cardinalité qu'entre des ensembles finis.

Al Moria a écrit:

Je ne considère jamais le rien comme étant l'absence totale de quoi que ce soit, si il n'y a rien dans l'espace alors il n'y a pas rien du tout puisqu'il y a de l'espace...

L'espace est un mode de perception de la présence, en soi, il n'existe pas, je veux dire que s'il n'y a personne pour le percevoir, il n'y a pas d'espace, pas plus que de temps, d'ailleurs. Donc rien, c'est rien.

geveil a écrit:

On dit " s'il y a une projection bijective entre la partie et le tout", pas  "égale" car on ne peut parler d'égalité de la cardinalité qu'entre des ensembles finis.

Dire que 2 ensemble ont la même cardinalité revient à dire logiquement (principe d'identité) que leur cardinalité est égale. Il y a projection bijective entre la partie et le tout dans l'exemple que j'ai posté, donc même cardinalité et qui dit même, identique, parle d'égalité. Mais par-dessus tout ça, le discours faisait état du fait que le tout n'est pas toujours supérieur à la somme de ses parties, que la partie pouvait être aussi grande, et ce qui est ni plus ni moins grand, aussi grand, fait état d'une absence de différence, donc d'égalité.

geveil a écrit:

L'espace est un mode de perception de la présence, en soi, il n'existe pas, je veux dire que s'il n'y a personne pour le percevoir, il n'y a pas d'espace, pas plus que de temps, d'ailleurs. Donc rien, c'est rien.

L'espace-temps serait justement la base de ce qui vous constitue, ce qui vous permettrait de dire que vous partageriez le même mode d'existence que tout ce qui prendrait place dans notre univers. Si vous dites que l'espace temps n'existe pas, alors vous n'existez pas plus que lui, votre propre existence n'étant également en soi qu'un mode de perception de votre présence virtuelle, une pure illusion en soi.

Tout à fait, une illusion !

Hi hi, va demander à une personne qui souffre le martyre si c'est une illusion ...

J'ai utilisé le mot " illusion" pour exprimer qu'il n'y a pas de réalité or du vécu, l'Univers est un grand rêve de la Présence. Et justement, il n'y a que des désirs, des plaisirs, des joies par ci, par là, et des souffrances, partout.

Mais les souffrances ne représentent que 1/10 ème par rapport au bonheur éprouvé par tous, sur disons 1 siècle .

Loganj a écrit:

Mais les souffrances ne représentent que 1/10 ème par rapport au bonheur éprouvé par tous, sur disons 1 siècle .

En toute relativité !

Loganj a écrit:

Mais les souffrances ne représentent que 1/10 ème par rapport au bonheur éprouvé par tous, sur disons 1 siècle .

Ah bon, tu es donc capable d'évaluer, de mesurer le bonheur et tu as fait une étude sociologique pendant 1 siècle? Chapeau bas

Jésus a dit : Dans le nouveau monde la souffrance sera à son comble ... Et c'esty vrai parce que ce monde va s'écrouler et là ça va faire très mal ... voir L'Apocalypse de Saint Jean ... et les info sur la politique et l'écologie ...

Ne détournons pas le sujet vers le bonheur et les malheurs, revenons à nos moutons: Le monde est un immense rêve de la présence, l'espace et le temps ne sont que des façons de rêver, il n'y a ni matière, ni espace, ni temps hors d'un sujet pour les vivre.

Oui mais le rêve c'est la réalité qui se projette dans l'avenir, Dieu est réel il est visible et audible pour ceux qui sont parvenus à un stade d'évolution satisfaisant de leur âme et conscience .

Tout à fait.

Ce n'est pas Dieu qui donne des épreuves mais le diable ceux qui n'ont que le germe d'une âme ou qui ont une âme mais corrompue ... Ceux qui souffrent sont des victimes du système impérialo-capitaliste .
Néanmoins Dieu est juste et fera en sorte que ceux qui ont persécuté par la politique seront à leur tour plongé dans les tribulations via la réincarnation, c'est la loi du TAO .

L'immense différence qui existe entre un scientifique et un croyant est que le scientifique dit " Dans l'état actuel de nos connaissances, nous pensons que..........mais ça peut changer" alors que le croyant affirme avec aplomb: " C'est Dieu qui ...... , c'est le diable qui......."

Je suis tout à fait en accord avec la science positive, elle doit se servir d'un microscope mais le connaissant ou chercheur spiritualiste se sert lui de son microscope interne le troisième oeil, et je pense que les deux chercheurs doivent coopérer pour faire avancer les connaissances .
D'ailleurs le Dr Lefebure Francis a créé des appareils qui voient une partie de la quatrième dimension ainsi que le Dr Kélian et j'en passe avec les emi les ufologues et j'en passe encore et des meilleures et ça fait que bientôt le diable ira foutre son bordel ailleurs que sur la Planète Terre .

Je dois avouer que je ne comprend pas le tiers de la moitié de ce que vous dites, du coup je ne sais plus quoi répondre.

J'ai ma définition personnelle du tout, du rien, de Dieu, du bien, du mal, de la mort, de la vie, de l'avant et de l'après, mais serait-ce bien utile que je m'exprime sur ces sujets, j'aurais trop peur de dire des sottises sans logique.

Moi aussi Florence je dois te dire que j'commence à y perdre mon latin dans ce monde envahit par les diables ...

Moi, ce que je ne comprends pas, ce sont les propos des membres sur le sujet, alors du coup, je me sens trop petite trop incompétente pour donner mon avis.

Loganj a écrit:

Je suis tout à fait en accord avec la science positive, elle doit se servir d'un microscope mais le connaissant ou chercheur spiritualiste se sert lui de son microscope interne le troisième oeil, et je pense que les deux chercheurs doivent coopérer pour faire avancer les connaissances .

 Oui, la spiritualité aussi est l'objet de recherches personnelles, comme la science, elle nécessite un long apprentissage, quasiment une ascèse, mais pour autant que je le sache ( J'ai lu Maître Eckart, Tollé, Matthieu Ricard, et bien d'autres) aucun ne se permet d'affirmer avec aplomb, " le diable existe", " Dieu jugera", " ma religion est la seule véritable", etc.

A Florence -Yvonne:  quand j'étais élève puis étudiant, il arrivait souvent que je ne comprenne pas un texte, ou un théorème, mais je le relisais deux fois, trois fois, dix fois, pour m'en imprégner, je tentais de le reformuler avec mes mots et il arrivait souvent que je finisse par comprendre ( Sauf Heidegger, ou Lacan, qui me restent toujours hermétiques) .

Al Moria a écrit:

Chribou a écrit:

Le Tout étant supérieur à la somme de ses parties.

Maintenant si les parties sont en nombre infini on obtiendra:

Un TOUT infiniment Supérieur à la Somme de ses parties!

(Merci Chribou y a là comme une autre belle occasion de t'humilier en te démontrant que ton affirmation est fausse et te démontrer par la même occasion à quel point je te suis supérieurement intelligent.

A cet effet et pour boucler la boucle tu ne manqueras pas d'apercevoir cet autre petit coup du chapeau que je te ferai en terminant car je sais à quel point ça te fait plaisir. )

Pas vraiment. Ce petit texte expliquant les propriétés de l'infini nous le dit clairement.


''... Les comparaisons entre N et N′ ou entre Q et N reviennent à envisager une partie comme aussi grande que le tout ; ce qui va à l’encontre de ce que les philosophes ont toujours considéré comme une règle fondamentale. Cette apparente transgression chez Cantor devient finalement la définition d’un ensemble infini : la cardinalité d’un ensemble est infinie si et seulement si une ou plusieurs de ses parties est égale à son tout.''

Si on considère que les parties sont elles-mêmes des ensemble infinis (on peut facilement prendre comme étant les parties une infinité d'ensembles où il manque un seul entier naturel différent dans chacun, exemple : dans le premier il manque le 1, dans le second il manque le 2, etc...) alors le Tout n'est pas supérieur à la somme de ses parties.

Sauf que ce que tu ignores c'est qu'à mes 32 ans lorsque j'ai fait mon voeu d'Ahimsa et que j'ai choisi de cesser de manger de la viande pour ''sauver les brebis'' j'ai aussi en même temps fait le choix d'accepter de mourir pour cette cause et la mort n'est pas venue mais j'avais aussi accepté de voir certaines de mes facultés intellectuelles diminuer et là effectivement il semble que ça se soit produit et c'est ce qui expliquerait mon extrême lenteur intellectuelle,ma difficulté à me concentrer et mes blancs de mémoire.

Inutile de dire à quel point je suis très fier du choix que j'ai fait et que j'assume encore parfaitement surtout si en plus en contre-partie pour tout ce que je ne fais plus souffrir et mourir il m'a été donné de jouir davantage,de me faire aimer des oiseaux et peut-être aussi de verser des larmes de deuil ayant le pouvoir de réincarner voire même de ressusciter des morts dans mon entourage ce qui reste à confirmer mais y a de l'espoir ou du moins pour moi qui y crois.

Tout ça pour te dire que ta démonstration est peut-être très brillante mais elle n'a rien réussi à me démontrer puisque tu n'as pas été assez intelligent pour me la rendre intelligible de sorte que je peux continuer à me vautrer dans une Soue Supérieure à la Somme de ses pourceaux et y prendre un très grand plaisir.

Bien plus que dans une fosse aux mensonges en tous cas.

geveil a écrit:

L'immense différence qui existe entre un scientifique  et un croyant est que le scientifique dit " Dans l'état actuel de nos connaissances, nous pensons que..........mais ça peut changer" alors que le croyant affirme avec aplomb: " C'est Dieu qui ...... , c'est le diable qui......."

Il existe bien une passerelle entre l'un et l'autre, mais cela reste éphémère.

geveil a écrit:

Loganj a écrit:

Je suis tout à fait en accord avec la science positive, elle doit se servir d'un microscope mais le connaissant ou chercheur spiritualiste se sert lui de son microscope interne le troisième oeil, et je pense que les deux chercheurs doivent coopérer pour faire avancer les connaissances .

 Oui, la spiritualité aussi est l'objet de recherches personnelles, comme la science, elle nécessite un long apprentissage, quasiment une ascèse, mais pour autant que je le sache ( J'ai lu Maître Eckart, Tollé, Matthieu Ricard, et bien d'autres) aucun ne se permet d'affirmer avec aplomb, " le diable existe", " Dieu jugera", " ma religion est la seule véritable", etc.

A Florence -Yvonne:  quand j'étais élève puis étudiant, il arrivait souvent que je ne comprenne pas un texte, ou un théorème, mais je le relisais deux fois, trois fois, dix fois, pour m'en imprégner, je tentais de le reformuler avec mes mots et il arrivait souvent que je finisse par comprendre ( Sauf Heidegger, ou Lacan, qui me restent toujours hermétiques) .

En fait, ce sont les mots dont je ne connais pas le sens qui me bloquent sans oublier les théories qui m'échappe complètement.

En fait, pour que je comprenne vos propos, vous pourriez vulgariser vos théories. (si ce n'est pas trop vous demander)

Merci