Ne pas croire... expression de l'ignorance?

Rappel du premier message :

Je me rends de plus en plus compte, en discutant avec des soi-disant ''non-croyant'' ou ''athées'' qu'ils ignorent souvent le sens des mots qu'ils emploient... voulant à tout prix se distinguer des croyants, terme qu'ils voient de façon péjorative, leur aveuglement ou ignorance les empêchent de voir que justement, ils ont tous les attributs pour faire de leur discours de la croyance en bonne et due forme... qu'ils confondent le contraire de croire et le fait de croire le contraire.

Je reprends donc ici une discussion HS avec un soi-disant ''non-croyant''... question de faire un peu la lumière sur cette ignorance.

Remarquer que l'ignorance, ici, n'est pas employée dans un but insultant, nous sommes tous ignorants de certains concepts, on ne peut pas tout savoir, il est employé dans un but d'objectivité, soit d'appeler un chat un chat.

Ignorance :

- Fait de ne pas savoir quelque chose, de ne pas être au courant de quelque chose.
- Défaut de connaissances ou défaut d'expérience portant sur un domaine donné.
- Insuffisance générale de l'instruction, du savoir intellectuel.

Le terme "soi-disant" a été modéré pour éviter les malentendus.
Kawthar. 

Au Père Noël ! Ici, personne ne croit au Père Noël ou ne fait l'effort de faire semblant.
Chuis vexée !

Ne pas croire... expression de l'ignorance? je ne comprends pas le sens de la question.

Relis le premier post !

Le premier message parle de " ''non-croyant'', mais ne précise pas ''non-croyant'' en quoi.

En la divinité d'Hercule mon chien ?

HorizonB a écrit:

Le CNRTL est un très bon outil, je m'en sers relativement souvent.

Dans ce cas, nous l'utiliserons en ce qui concerne les définitions, et je vous propose le dictionnaire de l'académie française en cas d'ambiguïté.  

Athéisme :
Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant.

Athée :
I.− Emploi adj. Qui nie l'existence de Dieu.
A.− [En parlant d'une pers.] :
II.− Emploi subst. Personne qui ne reconnaît pas Dieu ou nie l'existence de Dieu.

Vous êtes d'accord avec ces définitions?

HorizonB a écrit:

Citation :

Prenons le cas d'une personne qui n'affirme pas que Dieu existe (qui ne le nie pas non plus), qui n'en dit mot, et qui fait comme si Dieu n'existe pas, vivant sa vie sans s'en préoccuper... cette personne pourrait-elle croire tout de même que Dieu existe?  

Je pense que cette personne s'approche de l'agnosticisme, elle pense peut-être que l’absolu est inaccessible à l’esprit humain.

Vous n'avez pas répondu à la question, je vous la repose : cette personne pourrait-elle croire tout de même que Dieu existe?

La Folie a écrit:

HorizonB a écrit:

Le CNRTL est un très bon outil, je m'en sers relativement souvent.

Dans ce cas, nous l'utiliserons en ce qui concerne les définitions, et je vous propose le dictionnaire de l'académie française en cas d'ambiguïté.  

Athéisme :
Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant.

Athée :
I.− Emploi adj. Qui nie l'existence de Dieu.
A.− [En parlant d'une pers.] :
II.− Emploi subst. Personne qui ne reconnaît pas Dieu ou nie l'existence de Dieu.

Vous êtes d'accord avec ces définitions?

Oui pour ce qui est de l'athéisme pur et dur, mais il y a plusieurs formes d'athéisme.

Citation :

HorizonB a écrit:

Je pense que cette personne s'approche de l'agnosticisme, elle pense peut-être que l’absolu est inaccessible à l’esprit humain.

Vous n'avez pas répondu à la question, je vous la repose : cette personne pourrait-elle croire tout de même que Dieu existe?

Si un doute existe, oui, la personne pourrait éventuellement accepter l'idée qu'un dieu existe, faudrait lui apporter des éléments tangibles pour le confirmer.

HorizonB a écrit:

Oui pour ce qui est de l'athéisme pur et dur, mais il y a plusieurs formes d'athéisme.

En autant qu'elles soient fondées sur la négation d'un Dieu personnel et vivant, alors ces doctrines peuvent prendre la forme qu'elles veulent... ce n'est pas la forme qui compte, c'est le fond.
Vous connaissez le principe des ensembles? C'est simple, logiquement, on dégage une propriété de fond et tous les objets qui possèdent cette propriété en font alors partie, peu importe la forme qu'ils ont et peu importe les propriétés supplémentaires qui les caractérisent. Alors, si on donne comme propriété à l'athéisme ''doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant'' et qu'on rencontre un objet qui n'a pas la propriété de nier un Dieu personnel et vivant, ben ce n'est pas conforme, logiquement, ce n'est donc pas de l'athéisme... c'est autre chose et ça va dans une autre case.

L'ignoriez-vous? Ignoriez-vous la différence entre ''forme'' et ''fond''?  

HorizonB a écrit:

Citation :

Vous n'avez pas répondu à la question, je vous la repose : cette personne pourrait-elle croire tout de même que Dieu existe?

Si un doute existe, oui, la personne pourrait éventuellement accepter l'idée qu'un dieu existe, faudrait lui apporter des éléments tangibles pour le confirmer.

Je ne vois toujours pas de réponse pertinente à ma question.  Je vous la répète en plus simple : une personne qui fait comme si Dieu n'existait pas, peut-elle quand même croire que Dieu existe?

Que veux-tu dire par une personne qui fait comme si Dieu n'existait pas? pourquoi faire cela si elle croit en Dieu ?

La folie,
Dire qu'il y a plusieurs manières d'exprimer son athéisme est une réponse tout à fait correcte, car c'est le cas si on veut juste être un peu logique. Une nuance n'enlève rien sur le fond, ce n'est qu'une touche élargie sur la désignation en soi.

Sur la deuxième partie, ta question m'inspire la même réponse, si elle n'est pas pertinente à ton goût j'en suis désolé.  Peut-être attends-tu de ma part une réponse qui conforterait la tienne pour sentir que tu as raison, ce ne sera sans doute pas le cas.

Moi, je crois en Dieu, mais je ne crois pas aux prophètes, donc aux textes sacrés.

On vit très bien sans.

florence_yvonne a écrit:

Que veux-tu dire par une personne qui fait comme si Dieu n'existait pas? pourquoi faire cela si elle croit en Dieu ?

Vous ne savez pas? Et pourtant, ne dites-vous pas un peu partout que votre Dieu n'influence en rien votre vie? Quelle différence cela ferait-il pour vous si ce Dieu qui ne fait rien et ne demande rien n'existait pas?

Maintenant, F-Y, votre intervention est HS... l'idée n'est pas de savoir pourquoi quelqu'un ferait comme si quelque chose n'existait pas, les raisons pour le faire lui appartiennent, l'idée est de savoir si quelqu'un qui fait comme si Dieu n'existe pas peut quand même croire que Dieu existe.

Je suis intervenu pour avoir des explications quand à tes propos.

L'idée d'un Dieu indifférent qui n'influence ma vie en rien me va très bien.

Quand à Dieu, je crois qu'il existe et je ne ferais pas comme si ce n'était pas le cas.

HorizonB a écrit:

La folie,
Dire qu'il y a plusieurs manières d'exprimer son athéisme est une réponse tout à fait correcte, car c'est le cas si on veut juste être un peu logique. Une nuance n'enlève rien sur le fond, ce n'est qu'une touche élargie sur la désignation en soi.

Dire qu'il y a plusieurs façons d'exprimer sa négation d'un Dieu personnel et vivant, c'est correct. Mais si cette expression ou attitude ne se base pas sur la négation, donc que ça ne trouve pas comme fondement cette négation, que ça exclut cette négation, alors ce n'est pas de l'athéisme, c'est juste l'expression d'autre chose. Le fondement, il est là.

HorizonB a écrit:

Sur la deuxième partie, ta question m'inspire la même réponse, si elle n'est pas pertinente à ton goût j'en suis désolé.  Peut-être attends-tu de ma part une réponse qui conforterait la tienne pour sentir que tu as raison, ce ne sera sans doute pas le cas.

Le fait qu'elle ne soit pas pertinente n'est pas du domaine de mon appréciation, elle est uniquement du domaine du raisonnement. Je vous demande si une personne qui fait comme si Dieu n'existe pas peut tout de même croire qu'il existe, rien de ce que vous avez répondu ne va dans le sens de donner une réponse à cette question... en fait, je dirais que vous faites comme si vous n'aviez pas compris la question, ce qui, vous le comprenez bien ne voudrait pas dire nécessairement que vous ne l'avez pas compris, les apparences ne sont pas gage du fond, n'est-ce pas?

florence_yvonne a écrit:

L'idée d'un Dieu indifférent qui n'influence ma vie en rien me va très bien.

Quand à Dieu, je crois qu'il existe et je ne ferais pas comme si ce n'était pas le cas.

Relisez-vous, si il n'influence votre vie en rien, c'est donc que vous faites comme si il n'existait pas... si il n'existait pas, ça n'aurait aucune influence sur votre vie, ça ne ferait aucune différence. Quelle différence cela ferait-il dans votre vie si il n'existait?

De toute façon, vous avez répondu à la question sans le savoir, on peut croire que Dieu existe et faire comme si il n'existe pas... vous en êtes la preuve vivante... merci F-Y.

Citation :

Relisez-vous, si il n'influence votre vie en rien, c'est donc que vous faites comme si il n'existait pas...

Tu pars du principe que "croire en dieu", c'est forcément croire au même dieu que toi.

C'est à cause de ca que tu n'arrives pas à comprendre le point de vue d'autrui. Comme celui des déistes, qui croient en un dieu-démiurge qui n'intervient pas dans le monde.

Toi tu voudrais absolument que tout le monde ait la même opinion que toi sur l'impact que doit avoir TON dieu sur la vie des gens...



Il faut réfléchir si on veut comprendre les autres.. Ne pas calquer tes propres croyances sur tout le monde comme si elles allaient de soi et devaient forcément être partagées par tous.

Quand j'étais petite, j'avais un parrain que je ne voyais jamais, qui ne m'offrais aucun cadeau, est-ce que je dois faire comme s'il n'avait existé ?

Je crois que Dieu existe et je fais comme s'il existe, mais comme mon parrain, je ne l'ai jamais vu et il ne se préoccupe pas de ma vie.

Ah oui... c'est vrai ça...mis à part les démonstrations par l'absurde et l'obsession mentale tu crois en quoi La Folie?

serj a écrit:

Citation :

Relisez-vous, si il n'influence votre vie en rien, c'est donc que vous faites comme si il n'existait pas...

Tu pars du principe que "croire en dieu", c'est forcément croire au même dieu que toi.

Pas du tout, je pars du principe que si une personne dit croire en Dieu ou dieu ou quelques divinité que ce soit, alors c'est qu'elle en a une idée et qu'elle tient pour vrai l'existence de ce dont elle s'est fait une idée. Je pars du principe de cohérence dans l'expression de cette idée lorsque vient le temps d'en discuter avec quelqu'un qui veut la partager.

Ici par exemple, dans ce que venez de citer, je ne remets nullement en cause le fait que la personne croit en Dieu, selon ce qu'elle entend par ce terme, je remets seulement en cause la cohérence de ce qui en est dit, si Dieu n'a aucune influence dans votre vie, alors ça ne ferait aucune différence si il n'existait pas, puisque si il n'existait pas alors il n'aurait aucune influence dans votre vie, normal puisqu'il n'existerait pas.

serj a écrit:

C'est à cause de ca que tu n'arrives pas à comprendre le point de vue d'autrui. Comme celui des déistes, qui croient en un dieu-démiurge qui n'intervient pas dans le monde.

Encore une fois, vous êtes dans le champs, je comprends très bien le point de vue des déistes, et je ne remets pas en question le fait qu'ils tiennent pour vrai l'existence de Dieu quant à l'idée qu'il n'intervient pas dans le monde, ce que je dis c'est que si il n'intervient pas, si il n'influence en rien la vie des gens, alors le fait qu'il n'existerait pas ne changerait rien dans la vie de ces gens. Une personne qui fait comme si quelque chose n'existait pas et une personne qui fait comme si Dieu n'a aucune influence dans sa vie, c'est du pareil au même, ça ne change rien dans la vie de cette personne, si ce n'était pas le cas, si ça y changeait quoi que ce soit, ça voudrait dire que ça aurait une influence sur leur façon d'être.

serj a écrit:

Toi tu voudrais absolument que tout le monde ait la même opinion que toi sur l'impact que doit avoir TON dieu sur la vie des gens...

Non, la question ici est de voir si Dieu, tel que la personne concernée le conçoit, a ou non un impact (influence) sur la vie des gens... dans le cas ou il a un impact (influence) alors on pourra discuter avec cohérence de cette impact (influence)... mais dans le cas contraire, si ça n'a pas d'impact (influence) alors autant faire comme si ça n'existait puisque ça n'aura aucune influence et que ça ne fera aucune différence.

serj a écrit:

Il faut réfléchir si on veut comprendre les autres.. Ne pas calquer tes propres croyances sur tout le monde comme si elles allaient de soi et devaient forcément être partagées par tous.

Parfaitement d'accord, il faut éviter de faire de la psychologie de comptoir et chercher à comprendre ce que l'autre veut dire, pas lui mettre dans la bouche nos propres projections et croire que tout le monde penserait ce qu'on pense, apporter des arguments propres au débat et ne pas généraliser.

chat-man a écrit:

Ah oui... c'est vrai ça...mis à part les démonstrations par l'absurde et l'obsession mentale tu crois en quoi La Folie?

Je crois que votre question est HS dans ce topic, voilà ce que je crois présentement. Pas besoin de démonstration par l'absurde ou d'obsession mentale pour croire ça, avoir juste une idée de pertinence suffit.

arrête de me vouvoyer cousin du grand nord ouest.
Alors... je retire le préambule impertinent, tu crois en quoi toi?
Bouger les lignes c'est bien mais à un moment il faut se positionner, non?

chat-man a écrit:

arrête de me vouvoyer cousin du grand nord ouest.
Alors... je retire le préambule impertinent, tu crois en quoi toi?
Bouger les lignes c'est bien mais à un moment il faut se positionner, non?

Me demander ce en quoi je crois dans ce topic revient à me demander si j'aime la tarte au cerise. Vous n'aviez pas besoin de retirer uniquement votre préambule, dans les circonstances, effacer vos 2 derniers posts serait le mieux à faire quant à la question de pertinence... je pourrai ainsi effacer les 2 réponses qui les concernent venant de ma part.

Si vous voulez que je cesse de vous vouvoyer, alors venez prendre un café chez-moi, dans mon igloo... je ne garantie pas le tutoiement, mais vos chances seront meilleures.

c'est vrai que la plupart des membres du forum se tutoient.

La Folie a écrit:

ce que je dis c'est que si il n'intervient pas, si il n'influence en rien la vie des gens, alors le fait qu'il n'existerait pas ne changerait rien dans la vie de ces gens. Une personne qui fait comme si quelque chose n'existait pas et une personne qui fait comme si Dieu n'a aucune influence dans sa vie, c'est du pareil au même, ça ne change rien dans la vie de cette personne, si ce n'était pas le cas, si ça y changeait quoi que ce soit, ça voudrait dire que ça aurait une influence sur leur façon d'être.

C'est cette forme d'athéisme pratique ou indifférent que je citais plus haut, celle qui me convient le mieux

Il te convient le mieux chez les autres ou bien dans le sens où tu pourrais eventuellement l'adopter ?

HorizonB a écrit:

La Folie a écrit:

ce que je dis c'est que si il n'intervient pas, si il n'influence en rien la vie des gens, alors le fait qu'il n'existerait pas ne changerait rien dans la vie de ces gens. Une personne qui fait comme si quelque chose n'existait pas et une personne qui fait comme si Dieu n'a aucune influence dans sa vie, c'est du pareil au même, ça ne change rien dans la vie de cette personne, si ce n'était pas le cas, si ça y changeait quoi que ce soit, ça voudrait dire que ça aurait une influence sur leur façon d'être.

C'est cette forme d'athéisme pratique ou indifférent que je citais plus haut, celle qui me convient le mieux  

Faire comme si Dieu n'existe pas ne signifie en rien que l'on nie Dieu... c'est le principe du ''faire comme si''. Ce qui fait que c'est de l'athéisme, c'est le principe de négation.

Je reprendrai les paroles d'un ''sage'' de ce forum, même si vous vouliez faire de l'ignorance de l'athéisme de toute vos force, ce n'est pas ça qui fera que ça en est.

chat-man a écrit:

La Folie a écrit:

Me demander ce en quoi je crois dans ce topic revient à me demander si j'aime la tarte au cerise. Vous n'aviez pas besoin de retirer uniquement votre préambule, dans les circonstances, effacer vos 2 derniers posts serait le mieux à faire quant à la question de pertinence... je pourrai ainsi effacer les 2 réponses qui les concernent venant de ma part.

Si vous voulez que je cesse de vous vouvoyer, alors venez prendre un café chez-moi, dans mon igloo... je ne garantie pas le tutoiement, mais vos chances seront meilleures.

Pouah...les gens du nord sont plus chaleureux chez nous!
Pouah ... les procéduriers je leur pisse dessus, frère scorpion!

FDNR...

Mic777 a écrit:

Il te convient le mieux chez les autres ou bien dans le sens où tu pourrais eventuellement l'adopter ?

Je l'ai adopté, oui! Ma vie n'a aucun besoin de cette croyance en Dieu ou aux divinités, j'en ai fait une abstraction totale, à la limite je ne sais même pas de quoi on parle lorsqu'on parle de Dieu. Mon athéisme est sous la forme de l'indifférence totale à l'objet "Dieu", je ne suis pas concerné si tu préfères.

En fait je croyais qu il etait question du déisme, j avais mal lu.

@LF

OK!

Suivant d'Amarok tu seras!

HorizonB a écrit:

Mic777 a écrit:

Il te convient le mieux chez les autres ou bien dans le sens où tu pourrais eventuellement l'adopter ?

Je l'ai adopté, oui! Ma vie n'a aucun besoin de cette croyance en Dieu ou aux divinités, j'en ai fait une abstraction totale, à la limite je ne sais même pas de quoi on parle lorsqu'on parle de Dieu. Mon athéisme est sous la forme de l'indifférence totale à l'objet "Dieu", je ne suis pas concerné si tu préfères.

Donc vous exprimez votre ignorance (ne veux rien savoir, s'en fout) en croyant la faire passer pour de l'athéisme... c'est correct. Chacun croit ce qu'il veut.

Croit ce qu'il peut.

La Folie a écrit:

HorizonB a écrit:

Je l'ai adopté, oui! Ma vie n'a aucun besoin de cette croyance en Dieu ou aux divinités, j'en ai fait une abstraction totale, à la limite je ne sais même pas de quoi on parle lorsqu'on parle de Dieu. Mon athéisme est sous la forme de l'indifférence totale à l'objet "Dieu", je ne suis pas concerné si tu préfères.

Donc vous exprimez votre ignorance (ne veux rien savoir, s'en fout) en croyant la faire passer pour de l'athéisme... c'est correct. Chacun croit ce qu'il veut.

Je ne dirais pas de l'ignorance, car, ayant lu la Bible et le Coran pendant plusieurs années, tu ne peux pas me taxer d'un manque de savoir.
Je l'ai dit et répète l'objet Dieu m'indiffère depuis longtemps, à titre d'exemple simple pour que tu puisses mieux comprendre, c'est comme si sur une table il y a un gâteau au chocolat, je sais ce qu'est un gâteau au chocolat mais je passe à côté sans m'arrêter par indifférence. Je ne suis ni intéressé, ni tenté par ce gâteau...Tu comprends ?
Remplace les mots gâteau au chocolat par Dieu et tu auras le sens de ma pensée.

Je me permets de rajouter mon grain de sel  en vous proposant une expression de Heisenberg prix nobel de physique et l'un des fondateurs de la physique quantique, il est d'ailleurs très connu pour "son principe d'incertitude":

"“The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you”?
 
traduction:
"la première gorgée du verre de science naturelle, vous transformera en athée, mais au fond du verre Dieu vous attend" 

Qu'en dîtes vous ?

C'est un peu comme les petits verres pour boire du Saké, il y a une image coquine en principe !!

HorizonB a écrit:

C'est un peu comme les petits verres pour boire du Saké, il y a une image coquine en principe !!

Pas le principe japonais en tout cas     mais pour en revenir au sujet, l'idée est là, selon Heisenberg, il y aurait un premier niveau de compréhension, qu'il associe à la première gorgée et tout ce que cela peut contenir en termes d'éveil des sens, qui une fois "saturé" laissera apparaître un autre niveau, mettant en contact deux forces à la base contradictoires, et le laissant découvrir ce fond de verre auquel il ne s'attendait pas.

Pour les verres a saké, l'image n’apparaît que quand il y a du liquide à l'intérieur, c'est tout la subtilité de la chose.

Citation :

"la première gorgée du verre de science naturelle, vous transformera en athée, mais au fond du verre Dieu vous attend"

Les statistiques montrent que c'est faux : en fait plus on fait de science, plus on devient athée.

Le milieu scientifique est ainsi parmi les milieux les plus athées au monde.

Même aux USA par exemple, où la grande majorité des gens sont croyants, voire créationnistes, et bien on constate que la proportion s'inverse dans le milieu scientifique.
Et la proportion est encore plus impressionnante quand on regarde l'élite scientifique du pays : la national academy of science, dans laquelle c'est environ 95% des scientifiques qui sont non-croyants.




Ainsi, les chiffres montrent que l'adage "un peu de science éloigne de dieu, beaucoup y ramène", est faux.
En fait ce serait plutôt le contraire.

Francis Crick, si tu nous entends!

Moi j'ai l'impression que plus la science avance plus le fond de la tasse à saké s'éloigne dans sa vision exacte Subjectivité dûe à l'ivresse de l'observateur?

On voit aussi une nette corrélation négative entre la pensée religieuse et le niveau d'éducation.

Heisenberg avait raison, plus on avance en age plus l'imagination est fertile! CQFD

serj a écrit:

Citation :

"la première gorgée du verre de science naturelle, vous transformera en athée, mais au fond du verre Dieu vous attend"

Les statistiques montrent que c'est faux : en fait plus on fait de science, plus on devient athée.

Le milieu scientifique est ainsi parmi les milieux les plus athées au monde.

Même aux USA par exemple, où la grande majorité des gens sont croyants, voire créationnistes, et bien on constate que la proportion s'inverse dans le milieu scientifique.
Et la proportion est encore plus impressionnante quand on regarde l'élite scientifique du pays : la national academy of science, dans laquelle c'est environ 95% des scientifiques qui sont non-croyants.


Ainsi, les chiffres montrent que l'adage "un peu de science éloigne de dieu, beaucoup y ramène", est faux.
En fait ce serait plutôt le contraire.

Serj, il n'est pas ici question de statistiques, si c'était le cas j'aurais débuté mon post avec, mais ce n'est pas le but recherché. Ce qui m'intéresse n'est pas l'effet de masse, ce ne sont pas ces 6, 7 ou 8 scientifiques sur 10 qui ne croient pas, mais bien ces 2 ou 3 autres qui font la différence. On peut s'amuser à lister certains d'entres eux, issus comme Heisenberg de la strate supérieure, mais nous ne sommes pas dans des jeux de listes.

Ici la question serait, qu'ont-ils trouvé ou pas d'autre en passant par la science comme Heisenberg les poussant à réviser leur jugement initial ?

kawthar a écrit:

Ici la question serait, qu'ont-ils trouvé ou pas d'autre en passant par la science comme Heisenberg les poussant à réviser leur jugement initial ?

Évidemment, si on se fie à la représentation ''athée'' de ce forum, peut-être ont-ils découvert premièrement la réelle signification du terme athée... et que lorsqu'ils répondaient ou prétendaient être athées, c'était juste parce qu'ils ignoraient le sens de ce terme. Qu'ils ignoraient que l'ignorance ne suffit pas à définir l'athée. Peut-être se disaient-ils, comme la représentation ''athée'' de ce forum, que faire ''comme si'' on l'était, ça voudrait dire qu'on le serait.

Ca après ca dépende surtout de la sensibilité individuelle et de ce que chaque individu accepte sous la notion de "dieu".

En général, lorsqu'un scientifique de haut-niveau est croyant, il est plutôt simplement déiste, ou encore panthéiste.

Le déiste ne s'encombre pas de religion comme celui qui marche ne s'encombre pas de valise.

Si je devais adopter une religion, je ne saurais pas laquelle choisir tant qu'aucune ne me parle.

serj a écrit:

Ca après ca dépende surtout de la sensibilité individuelle et de ce que chaque individu accepte sous la notion de "dieu".

En général, lorsqu'un scientifique de haut-niveau est croyant, il est plutôt simplement déiste, ou encore panthéiste.

Le fait de croire que le Tout qui est l'Univers est aussi Le Grand Esprit n'empêche aucunement le fait que certaines parties de ce Tout aient besoin d'un support moral et que les valeurs chrétiennes en constante évolution grâce au travail qu'aura réalisé le Christ sur son âme puissent être celles qui conduisent vers les meilleures demeures.

Citation :

Jean 14:2 Il y a plusieurs demeures dans la maison de mon Père.

C'est juste que plus un esprit est scientifique moins il sera enclin à accepter comme vraies des affirmations avancées sans preuve à l'appui.

La science explique t-elle le phénomène qui m'a annoncé avec grand enthousiasme et certitude que j'allais trouver les réponses au sujet des questions qui me turlupinaient concernant le lien entre Jésus et l'enseignement de la réincarnation et tout cela rien qu'en me précipitant vers la radio pour entendre l'entretien déjà en cours?

Non?

Alors ne pas tendre l'oreille et n'attendre que la science c'est accepter de courir le risque de se priver de sources très précieuses.

Qu'en sais-tu ?

As-tu demandé à un psychologue ce qu'il pensait de ton histoire avant de prétendre que la science ne l'explique pas ?


Ton argument est tout simplement : puisque (je crois que) la science n'explique pas TOUT, alors j'ai une licence pour inventer ce que je veux sans preuve et prétendre que c'est la vérité.

serj a écrit:

C'est juste que plus un esprit est scientifique moins il sera enclin à accepter comme vraies des affirmations avancées sans preuve à l'appui.

Un tantinet positiviste  : la science procède aussi par hypothèse.
Le prof de chimie qui nous a dessiné un atome au tableau noir a commencé par dire que personne n'avait jamais vu d'atome.
On s'imaginait que ça ressemble à son dessin parce que l'hypothèse concordait avec certaines expériences, mais ... on pourrait s'apercevoir plus tard que le modèle était complètement faux.
Donc preuve, preuve, preuve ?