Le foetus a-t-il une âme ?

À la fin du 4e mois, les organes sont à peu près identiques, dans leur structure et leur fonctionnement, à ceux du nouveau-né. Encore une à deux semaines de maturation et plus rien ne s'opposera à l'incarnation de l'esprit, puisque l'affinité entre lui et son futur organisme physique, qui a grandi et pris la forme humaine, sera devenue suffisamment grande..

L'incarnation a lieu au milieu de la grossesse. La mère prend alors conscience de ce moment particulier à travers les premiers mouvements de l'enfant. L'esprit a pris possession du petit corps, qui commence à bouger bras et jambes.

Ces premiers mouvements de l'enfant sont très différents des faibles et spasmodiques sursauts qui étaient ressentis par la mère lors des premiers mois. Après l'incarnation, beaucoup de mères ressentent clairement la proximité de l'âme de l'enfant et sa personnalité.

Selon la nature de l'âme qui s'incarne, le ressenti de la mère peut être porteur de joie ou au contraire d'oppression. Ainsi, l'âme ne s'incarne pas au moment de la fécondation, ni à la naissance, mais au milieu de la grossesse, c'est à dire autour du 4ème mois..

Ce n'est que mon avis. Ce sujet est très polémique et il est vu différemment selon que l'on est attaché à une religion, notamment catholique, ou non.

On pourrait tout aussi bien noter l'apparition de l'âme au moment ou l'enfant devient capable de porter un jugement sur son jugement… vers l'âge de 7 ou ans. Ce serait alors le moment où il deviendrait conceptuellement ''lui-même'' plutôt que juste ''lui''.

levergero78 a écrit:

À la fin du 4e mois, les organes sont à peu près identiques, dans leur structure et leur fonctionnement, à ceux du nouveau-né. Encore une à deux semaines de maturation et plus rien ne s'opposera à l'incarnation de l'esprit, puisque l'affinité entre lui et son futur organisme physique, qui a grandi et pris la forme humaine, sera devenue suffisamment grande..

L'incarnation a lieu au milieu de la grossesse. La mère prend alors conscience de ce moment particulier à travers les premiers mouvements de l'enfant. L'esprit a pris possession du petit corps, qui commence à bouger bras et jambes.

Ces premiers mouvements de l'enfant sont très différents des faibles et spasmodiques sursauts qui étaient ressentis par la mère lors des premiers mois. Après l'incarnation, beaucoup de mères ressentent clairement la proximité de l'âme de l'enfant et sa personnalité.

Selon la nature de l'âme qui s'incarne, le ressenti de la mère peut être porteur de joie ou au contraire d'oppression. Ainsi, l'âme ne s'incarne pas au moment de la fécondation, ni à la naissance, mais au milieu de la grossesse, c'est à dire autour du 4ème mois..

Ce n'est que mon avis. Ce sujet est très polémique et il est vu différemment selon que l'on est attaché à une religion, notamment catholique, ou non.

Puisque c'est l'arbitraire qui semble prévaloir dans ce topic, j'affirme que l'incarnation a lieu dès la fécondation.

J'avais lu que le cerveau fonctionnait à partir de la dixième semaine de gestation, on peut penser que c'est le moment où l'enfant acquiert une âme.

Si ce qu'on appelle "l'âme", c'est simplement le fait d'être vivant, on pourrait dire que la vie commence petitement et grandit, comme une graine qui germe et se développe.

J-P Mouvaux a écrit:

Si ce qu'on appelle "l'âme", c'est simplement le fait d'être vivant, on pourrait dire que la vie commence petitement et grandit, comme une graine qui germe et se développe.

Selon ce point de vue, l'âme ne serait pas exclusive à l'homme non plus. À la limite, une bactérie en serait aussi dotée…

Exactement.
Mais la bactérie a une âme de bactérie.
Le foetus a une âme, la question est de savoir s'il s'agit d'une âme d'être humain.

lhirondelle a écrit:

Exactement.
Mais la bactérie a une âme de bactérie.
Le foetus a une âme, la question est de savoir s'il s'agit d'une âme d'être humain.

Un fils d’homme a-t-il l’âme d’un fils ou celle d’un homme... un enfant, qui est un être humain en développement, a-t-il une âme différente de celle d’un être humain rendu à pleine maturation?

Mic777 a écrit:

levergero78 a écrit:

À la fin du 4e mois, les organes sont à peu près identiques, dans leur structure et leur fonctionnement, à ceux du nouveau-né. Encore une à deux semaines de maturation et plus rien ne s'opposera à l'incarnation de l'esprit, puisque l'affinité entre lui et son futur organisme physique, qui a grandi et pris la forme humaine, sera devenue suffisamment grande..

L'incarnation a lieu au milieu de la grossesse. La mère prend alors conscience de ce moment particulier à travers les premiers mouvements de l'enfant. L'esprit a pris possession du petit corps, qui commence à bouger bras et jambes.

Ces premiers mouvements de l'enfant sont très différents des faibles et spasmodiques sursauts qui étaient ressentis par la mère lors des premiers mois. Après l'incarnation, beaucoup de mères ressentent clairement la proximité de l'âme de l'enfant et sa personnalité.

Selon la nature de l'âme qui s'incarne, le ressenti de la mère peut être porteur de joie ou au contraire d'oppression. Ainsi, l'âme ne s'incarne pas au moment de la fécondation, ni à la naissance, mais au milieu de la grossesse, c'est à dire autour du 4ème mois..

Ce n'est que mon avis. Ce sujet est très polémique et il est vu différemment selon que l'on est attaché à une religion, notamment catholique, ou non.

Puisque c'est l'arbitraire qui semble prévaloir dans ce topic, j'affirme que l'incarnation a lieu dès la fécondation.  

Si j ai bien compris, c est tout le coeur du probleme, mic.

Selon levergero,
l apparition de l ame (genre POP)
c est au milieu de la grossesse.
Arbitrairement.
Donc un foetus prematuré qui nait a huit mois a une ame a 4 mois,
et un foetus qui nait et devient bébé a 9 mois aura une ame (POP) a pile 4,5 mois.

Et toi, tu affirmes que rien qu a la fecondation, il y a deja une ame.
Ca m interroge.
Dans les cas d embryons congelés.
L ame aussi est elle congelée dans ton hypothese?

La Folie a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Si ce qu'on appelle "l'âme", c'est simplement le fait d'être vivant, on pourrait dire que la vie commence petitement et grandit, comme une graine qui germe et se développe.

Selon ce point de vue, l'âme ne serait pas exclusive à l'homme non plus. À la limite, une bactérie en serait aussi dotée…

du coup, un pissenlit, un staphylocoque, un tenia, une mycose des pieds,
tout ca a une ame?

mais alors meme un spermatozoide devrait avoir une ame alors.
Et un ovule aussi, alors.

alors tout ce qui vit a une ame alors.

question, une ame est elle coupable en deux?
Genre quand une bacterie se divise,
ca fait deux ames alors?

Au moyen âge, ça ne posait aucun problème : ça vit ? ça a une âme !
Mais le moyen-âge ne connaissait pas la mycose et la bactérie.

L'ovule et la spermatozoïde ne sont pas un être vivant à part entière puisque ce sont les cellules d'un être vivant.

La cellule est un être vivant. Pourquoi ne le serait elle pas ? Elle nait, se nourrit, évolue, remplit son boulot, meurt.

La cellule provenant d'un corps est vivante mais ce n'est pas un être vivant puisqu'elle fait partie d'un tout. La cellule ne vit pas par elle-même en dehors du corps de cet être. (Ou alors très peu de temps ou dans des circonstances artificielles)

Mic777 a écrit:

La cellule est un être vivant. Pourquoi ne le serait elle pas ? Elle nait, se nourrit, évolue, remplit son boulot, meurt.

Ça ne se limite pas à ça… on ne considère pas une simple cellule comme étant un être vivant, à moins que ce ne soit un organisme unicellulaire, ce qui les distinguent d'une simple cellule, c'est la propriété que j'ai mise en gras dans le texte suivant :


Il est difficile de définir avec précision ce qu'est un être vivant. On peut donner quelques caractéristiques du vivant :
- la capacité de se maintenir en vie en puisant dans l'environnement l'énergie et les composants nécessaires. Cette capacité s'appuie sur le métabolisme qui inclut diverses fonctions, telles que la nutrition, la respiration, la photosynthèse... ;
- la capacité de se développer selon une certaine organisation (croissance, morphologie, division cellulaire, développement) ;
- la capacité de se reproduire et de donner naissance à d'autres organismes vivants (reproduction végétative ou sexuée) ;
- la nécessité d'un environnement favorable pour survivre (température, pression, oxygène, eau...).


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

lhirondelle a écrit:

Au moyen âge, ça ne posait aucun problème : ça vit ? ça a une âme !
Mais le moyen-âge ne connaissait pas la mycose et la bactérie.

L'ovule et la spermatozoïde ne sont pas un être vivant à part entière puisque ce sont les cellules d'un être vivant.

La j ai un doute.

Un spermatozoide, dans un milieu adequat, n est pas une cellule d un etre vivant. C est une cellule vivante et independante de disons Raymond.

Il peut survivre, a des kilometres de l etre vivant (raymond) dont il est issu.

Sans probleme pour lui, et sans probleme pour raymond.

Pareil pour un ovule.

Ils peuvent tres bien vivre, se maintenir ou meme etre etre congelés et decongelés.

Meme si l etre vivant n existe plus (appellons les raymond et martine)
Un ovule de martine peut etre conservé vivant. Mais congelé
un spermatozoide de raymond peut etre conservé vivant mais congelé.

le record actuel, c est 25 ans mais seulement parce que la technologie est nouvelle.
DONC.
rien n empeche de faire un bébé
avec le spermatozoide vivant de raymond (RIP en 2012)
et l ovule de martine (RIP en 2010)
avec une mere porteuse

et il sera vivant.
On sait faire ca.
A quel moment il aura une ame?

La Folie a écrit:

- la capacité de se reproduire et de donner naissance à d'autres organismes vivants (reproduction végétative ou sexuée)

Mouais...je ne vois pas pourquoi la reproduction devrait etre sexuée pour que l'organisme soit declaré vivant.

Mic777 a écrit:

La Folie a écrit:

- la capacité de se reproduire et de donner naissance à d'autres organismes vivants (reproduction végétative ou sexuée)

Mouais...je ne vois pas pourquoi la reproduction devrait etre sexuée pour que l'organisme soit declaré vivant.

La reproduction végétative n'est pas du type ''sexuée''...

La Folie a écrit:

Mic777 a écrit:

Mouais...je ne vois pas pourquoi la reproduction devrait etre sexuée pour que l'organisme soit declaré vivant.

La reproduction végétative n'est pas du type ''sexuée''...  

Pourquoi ca ? A ce compte là, on pourrait dire qu'une fecondation in vitro n'est pas sexuée.

Mic777 a écrit:

La Folie a écrit:

La reproduction végétative n'est pas du type ''sexuée''...  

Pourquoi ca ? A ce compte là, on pourrait dire qu'une fecondation in vitro n'est pas sexuée.

Êtes-vous sérieux?

La reproduction sexuée ne fait pas référence à l'acte sexuel lui-même… elle trouve son sens dans le fait que les gènes partagés proviennent d'individus différents.  

Mic777 a écrit:

La Folie a écrit:

- la capacité de se reproduire et de donner naissance à d'autres organismes vivants (reproduction végétative ou sexuée)

Mouais...je ne vois pas pourquoi la reproduction devrait etre sexuée pour que l'organisme soit declaré vivant.

ben moi non plus. Je suis d accord avec toi sur le coup, Mic.
Plein d animaux completement vivant naissent sans reproduction sexuée.

Des pucerons. Des serpents.
Jesus...

L argument ne tient pas.

Bassmeg a écrit:

Mic777 a écrit:

Mouais...je ne vois pas pourquoi la reproduction devrait etre sexuée pour que l'organisme soit declaré vivant.

ben moi non plus. Je suis d accord avec toi sur le coup, Mic.
Plein d animaux completement vivant naissent sans reproduction sexuée.

Des pucerons. Des serpents.

Reproduction des serpents

''Lors de l'accouplement, le mâle enroule sa queue autour de celle de sa partenaire et introduit son hémipénis dans la fente cloacale de la femelle.''


Voilà comment les serpents naissent sans reproduction sexuée…  

Cas de parthénogénèse possible chez le serpent femelle.

La Folie a écrit:

Bassmeg a écrit:

ben moi non plus. Je suis d accord avec toi sur le coup, Mic.
Plein d animaux completement vivant naissent sans reproduction sexuée.

Des pucerons. Des serpents.

Reproduction des serpents

''Lors de l'accouplement, le mâle enroule sa queue autour de celle de sa partenaire et introduit son hémipénis dans la fente cloacale de la femelle.''


Voilà comment les serpents naissent sans reproduction sexuée…  

AOOUFFFF

la folie, je te kiffe vraiment.
Je veux derouler un argumentaire,

et toi, tu me prepares parfaitement le terrain, et me tendant au passage des verges pour te QUOI???
bref....
certaines especes de pucerons se reproduisent par parthenogenese.
certaines lignées de serpents (je sais pas si le terme "espece " est pertinent) se reproduisent par parthenogenese.

Donc question, verge, hemiverge, ou hemipenis,
ca fait des masses de generations que ces animaux VIVANTS n ont pas vu le debut de la queue d un hemipenis.
Pareil pour les pucerons.

La parthenogenese, c est un truc repandu. C est toujours drole de constater que ca met mal a l aise les garcons humains.

je suis contente de t avoir appris un truc.

DONC
un animal né sans reproduction sexuée
genre DOLLY,
JESUS, ou
un serpent,

c est quand meme un animal.
On peut pas le compter comme nul parce qu il n a pas de pere.

chat-man a écrit:

Cas de parthénogénèse possible chez le serpent femelle.

Le plus con dans tout ça, c'est que la parthénogénèse fait partie du mode de reproduction sexuée…


Alors en ce qui concerne la perche, elle se sera transformée en corde et aura servi à vous pendre.

La Folie a écrit:

chat-man a écrit:

Cas de parthénogénèse possible chez le serpent femelle.

Référence svp… Mais, au cas où vous n'auriez pas suivi, la reproduction asexuée n'est pas du tout exclus en ce qui concerne les critères qualifiant un être vivant…

voila tes references
il suffit de taper sur google
serpent parthenogenese.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j avais cru lire plus haut que tu excluais du statut d etres vivants ceux qui etaient issus de reproduction asexuée.
je me suis trompée.
tu parlais de reproduction vegetative,

alors que nous, on parlais de reproduction animale.

Bref....

Voir juste au-dessus de votre réponse, j'ai édité mon message… la parthénogénèse n'est pas de la reproduction asexuée, elle fait partie de la reproduction sexuée.

Parthénogenèse

''La parthénogenèse (des mots grecs παρθένος, parthénos, vierge, et γένεσις, génesis, naissance) est la division à partir d'un gamète femelle non fécondé. C'est un mode de reproduction monoparental comme l’auto-fécondation qui nécessite quant à elle l’intervention des deux gamètes, mâles et femelles, apportés par le même individu hermaphrodite. Elle appartient aux modes de reproduction sexuée car elle nécessite l'intervention d'un gamète mais en l'absence d'apport de matériel génétique d'un autre individu le résultat s'apparente à la reproduction asexuée.''

ah.

du coup,  moi, ce que je comprends, folie,
c est que la reproduction sexuée, ca implique forcement un male et une femelle qui font du sexe, je te fais pas un dessin....

Par principe de base...    

et que si c est juste une femelle qui se clone elle meme, alors y a pas de sexuation, ni de sexe, ni de houba houba.
donc...

c est de la reproduction asexuée.

comme pour une bacterie qui se clone, ou un puceron femelle qui se clone, ou un serpent femelle qui se clone,
ou une une humaine femelle qui..bref...

La Folie a écrit:

Je vous mène en bateau…  C'est pas grave, je voulais juste voir à quel point vous connaissiez la question. En fait, la parthénogenèse ne fait pas partie de la reproduction sexuée, c'est l'auto-fécondation qui fait partie de la production sexuée… comme quoi, il ne suffit pas juste de savoir lire pour comprendre.
Maintenant, vous pouvez reprendre là où vous avez bifurquée… soit dans le fait que l'être vivant se caractérise par sa capacité à se reproduire, peu importe de quelle façon. Capacité que ne possède pas un spermatozoïde.

Tu menais en bateau?

Oh ben dis donc, je m en doutais pas, tu m apprends vraiment un truc la.
Je dois reconnaitre que tu m as bien eue, haha, tu es vraiment un sacré fanfaron.

Bon on parlais de quoi deja?
Ah oui.

Selon toi, le critere pour reconnaitre un etre vivant, c est qu il doit etre capable de se reproduire...
Hum...
mais alors... un homme sterile...
hum

ah, mais tu precises "peu importe de quel façon"...

la tu sauves tout, mais en meme temps,
ca complique encore le truc.(question corde, tu es un bon fournisseur, crois moi)

parce que par exemple
les cristaux se reproduisent
les virus se reproduisent
les chiffres se reproduisent

pourtant, malgré ce que tu pretends, ce ne sont pas des etres vivants.
a l inverse,
d autres etres vivants et bien vivants ne se reproduisent pas. genre un homo, une meuf sterile, un pied de courge F1, un dogue allemand esseulé dans un elevage de chihuahua...

la reproductibilité n est donc pas le critere, je crois


(hey folie, on rigole bien , hein? On continue? je te previens, tant que tu restes poli avec moi, je continuerais a discuter, tu m apprends, et tu testes mes idées

moi ca me va, j adore ca. On continue? Serieux, j adore ca copain, relache pas l effort. Tu veux bien qu on continue tout pareil, dans le respect mutuel et de la charte et tout ca? Vraiment, je kiffe mettre tes idées a l epreuve et je kiffe que tu mettes mes idées a l epreuve, quitte a les mettre a terre et a les pietiner, j ai pas de soucis par rapport a ca, ca m ameliore. Dis moi qu on va continuer, s il te plait
)

tu es un intervenant intelligent (selon moi qui ne brille pas sur ce terrain la donc ca veut pas dire grand chose...)
et tu insultes pas trop.
Ca me plait a balle. meme si tu as des idées tres differentes des miennes...

ET SURTOUT,
t as un repondant acéré. ca j aime.
On reste pote et on continue?
Tu veux bien?

Encore du HS com dab .

Mais la question est simple la réponse aussi : Non le foetus n'a pas d'âme, une âme ne vit pas en intra mais en extra c'est à dire hors du foetus tant que l'heure n'y est pas .

C'est encore chercher des complications . La vie est positive et une âme qui vivrait en intra ce n'est pas positif du tout . Dieu ne créé rien de tordu et la mort n'existe pas d'ailleurs .

Les néobouddhistes sont des menteurs avec leurs dissolution de l'esprit et leurs agrégats qui se réincarnent c'est faux .

Dieu créé une mémoire en soi et elle est éternelle, un moi et il est éternel le Bouddha n'a jamais parlé de dissolution de l'esprit distinct j'en ai les preuves les néobouddhistes foisonnent ce sont des sectes de menteurs qui déforment le message d'origine .

Bassmeg a écrit:

Selon toi, le critere pour reconnaitre un etre vivant, c est qu il doit etre capable de se reproduire...

Non, vous ne savez toujours pas lire… ce n'est pas le critère, c'est juste un critère… un parmi d'autres comme mentionné un peu avant :

La Folie a écrit:

Il est difficile de définir avec précision ce qu'est un être vivant. On peut donner quelques caractéristiques du vivant :
- la capacité de se maintenir en vie en puisant dans l'environnement l'énergie et les composants nécessaires. Cette capacité s'appuie sur le métabolisme qui inclut diverses fonctions, telles que la nutrition, la respiration, la photosynthèse... ;
- la capacité de se développer selon une certaine organisation (croissance, morphologie, division cellulaire, développement) ;
- la capacité de se reproduire et de donner naissance à d'autres organismes vivants (reproduction végétative ou sexuée) ;
- la nécessité d'un environnement favorable pour survivre (température, pression, oxygène, eau...).

Pour le reste, je passe… c'est tellement débile que si vous en êtes à ce niveau de compréhension, je pense bien que personne ne peut rien pour vous. Si vous êtes incapable de comprendre que lorsqu'on parle d'un genre on ne parle pas de personnes en particulier, que lorsqu'on parle d'une règle, ça n'exclut en rien les exceptions, que lorsqu'on parle d'un ensemble…

Je vais essayer de vous donner un autre angle de vus :

Prenons pour principe que la réincarnation d'un humain dans un autre humain soit possible, pensez vous qu'il soit bon que quelqu'un ayant bien vécus puisse s'incarner dans un foetus ? Pensez vous que moralement toutes les réincarnations doivent reaffronter les étapes laborieuses de la naissance ?

Ne serait-il pas plus juste que les personnes âgés s'incarnent qu'à partir d'un certain stade de développement,
laissant alors des mécanismes basiques se mettre en place et " fusionner " par la suite avec la future âme ?

J'ai lu avec intérêt toutes les interventions. Mais je n'y ai rien vu concernant le fait religieux qui considère que le fœtus à une âme DES la conception. C'est pour cela que l'IVG est interdite par l'ECR.

Ce n'est pas mon avis.

Par ailleurs faites-vous une distinction entre l'âme et l'esprit ? Si oui, laquelle ?

La Folie a écrit:

Mic777 a écrit:

Pourquoi ca ? A ce compte là, on pourrait dire qu'une fecondation in vitro n'est pas sexuée.

Êtes-vous sérieux?

La reproduction sexuée ne fait pas référence à l'acte sexuel lui-même… elle trouve son sens dans le fait que les gènes partagés proviennent d'individus différents.  

Au temps pour moi, j'ai assimilé la reproduction végétative (que je ne connaissais pas) à la reproduction végétale courante.

Bassmeg a écrit:

Si j ai bien compris, c est tout le coeur du probleme, mic.

Selon levergero,
l apparition de l ame (genre POP)
c est au milieu de la grossesse.
Arbitrairement.
Donc un foetus prematuré qui nait a huit mois a une ame a 4 mois,
et un foetus qui nait et devient bébé a 9 mois aura une ame (POP) a pile 4,5 mois.

Et toi, tu affirmes que rien qu a la fecondation, il y a deja une ame.
Ca m interroge.
Dans les cas d embryons congelés.
L ame aussi est elle congelée dans ton hypothese?

J'en sais rien s'il y a une âme, si elle arrive à la fecondation ou à 6 mois ou à 15 ans et demi. Je lancais juste une affirmation gratuite aussi arbitraire que celle de Levergero et ses 4 mois.

Mon pauvre Mic, ce sujet très polémique et qui ne touche que le transcendentiel ne peut être qu'arbitraire.

À chacun son avis sur l'existence de l'âme et le moment de son apparition chez les humains...

Je ne vois pas pourquoi cela ne toucherait que le transcendental. Si l'âme (qu'on peut assimiler à une sorte de corps subtil) existe, elle doit être décelable physiquement. Peut etre pas en l'état de la technique actuelle mais pourquoi pas dans le futur. Du moins, si elle est une réalité.

Mic777 a écrit:

Bassmeg a écrit:

Si j ai bien compris, c est tout le coeur du probleme, mic.

Selon levergero,
l apparition de l ame (genre POP)
c est au milieu de la grossesse.
Arbitrairement.
Donc un foetus prematuré qui nait a huit mois a une ame a 4 mois,
et un foetus qui nait et devient bébé a 9 mois aura une ame (POP) a pile 4,5 mois.

Et toi, tu affirmes que rien qu a la fecondation, il y a deja une ame.
Ca m interroge.
Dans les cas d embryons congelés.
L ame aussi est elle congelée dans ton hypothese?

J'en sais rien s'il y a une âme, si elle arrive à la fecondation ou à 6 mois ou à 15 ans et demi. Je lancais juste une affirmation gratuite aussi arbitraire que celle de Levergero et ses 4 mois.

A mon avis, personne n en sait rien, en fait.
La croyance, c est pretendre savoir des choses qu on ne sait pas.

L ame, personne est jamais arrivé a en mettre en bouteille ou sous le microscope.
Pour ce qu on en sait, ca pourrait tout aussi bien ne pas exister.

levergero78 a écrit:

J'ai lu avec intérêt toutes les interventions. Mais je n'y ai rien vu concernant le fait religieux qui considère que le fœtus à une âme DES la conception. C'est pour cela que l'IVG est interdite par l'ECR.
...
Par ailleurs faites-vous une distinction entre l'âme et l'esprit ? Si oui, laquelle ?

Les religions se concentrent sur l'aspect divins des choses,
et considérer la plus jeune manifestation de la vie comme honorable fait partis de leurs fonctions.
On ne dois pas voir en celas une vérité, mais plutôt une motivation pour atteindre un but.

Genre : fait celas et tu auras une récompense.

Pour moi l'âme est comme un disque dur, alors que l'esprit est comme un microprocesseur.

Mic777 a écrit:

Je ne vois pas pourquoi cela ne toucherait que le transcendental. Si l'âme (qu'on peut assimiler à une sorte de corps subtil) existe, elle doit être décelable physiquement. Peut etre pas en l'état de la technique actuelle mais pourquoi pas dans le futur. Du moins, si elle est une réalité.

Mais non voyons, Mic, car l'âme comme l'esprit sont immatériels, ils n'ont pas de corps, de matière...

Ah

Mic777 a écrit:

Je ne vois pas pourquoi cela ne toucherait que le transcendental. Si l'âme (qu'on peut assimiler à une sorte de corps subtil) existe, elle doit être décelable physiquement. Peut etre pas en l'état de la technique actuelle mais pourquoi pas dans le futur. Du moins, si elle est une réalité.

Si l ame a une realité, alors on doit pouvoir la detecter,

comme des radiations,
ou des ondes radios,
ou un champ magnetique, ou autres.

L esprit, on sait ce que c est (la production de l activité de l organe qu on appelle cerveau).

mais l ame,
a part des videos youtube qui montrent des fantomes, on en voit pas.
Pas de gout, pas d odeur, pas de consistance, pas de poids, pas de couleur...

Charte a écrit:

9. Un message doit contenir au minimum trois mots. Il ne peut pas se limiter à un ou plusieurs smileys.

Evitez de poster juste pour dire "ah!"

les vrais jumeaux, sont créé par la séparation d'un enfant avec une âme, puis on a deux enfants qui ont une âme chacun, a partir de cas l'âme se sépare en deux âmes.

Je voudrais vous parler des jumeaux parasites, nous avons un jumeau et son corps commence à se diviser, mais cette division s'interrompt et on se retrouve avec un enfant auquel est collé un morceau d'enfant. Est-ce que se ce morceau à une âme ?

Attention image choquante:

Il y a le cas de deux jumelles qui n'ont qu'un seul corps et deux tête, combien y a t-il d'âmes dans ce corps ? moi je dirais deux bien qu'il soit impossible de les séparer.

tout cela n'est que supposition concernant les jumeaux car rien de scientifique bien évidemment.

Je voulais préciser que si mes souvenirs sont bon, en ce qui concerne le(les) enfants(s) mis en image masquée n'ont qu'un cerveau pour deux.

Il faudrait peut-être commencer par définir ce qu'est l'âme.

levergero78 a écrit:

Mic777 a écrit:

Je ne vois pas pourquoi cela ne toucherait que le transcendental. Si l'âme (qu'on peut assimiler à une sorte de corps subtil) existe, elle doit être décelable physiquement. Peut etre pas en l'état de la technique actuelle mais pourquoi pas dans le futur. Du moins, si elle est une réalité.

Mais non voyons, Mic, car l'âme comme l'esprit sont immatériels, ils n'ont pas de corps, de matière...

L'esprit désincarné n'est donc même pas une forme d'énergie ou d'information retranscriptible pour toi?

lhirondelle a écrit:

Il faudrait peut-être commencer par définir ce qu'est l'âme.

Oui, commençons par cela

Selon le Larousse l'âme est le principe de vie, de mouvement et de pensée de l'homme, différent de l'esprit conçu comme activité intellectuelle et fréquemment opposé au corps, du moins dans la tradition judéo-chrétienne.

C'est très difficile à définir car c'est une notion purement religieuse, chrétienne et juive.