Le foetus a-t-il une âme ?

Rappel du premier message :

À la fin du 4e mois, les organes sont à peu près identiques, dans leur structure et leur fonctionnement, à ceux du nouveau-né. Encore une à deux semaines de maturation et plus rien ne s'opposera à l'incarnation de l'esprit, puisque l'affinité entre lui et son futur organisme physique, qui a grandi et pris la forme humaine, sera devenue suffisamment grande..

L'incarnation a lieu au milieu de la grossesse. La mère prend alors conscience de ce moment particulier à travers les premiers mouvements de l'enfant. L'esprit a pris possession du petit corps, qui commence à bouger bras et jambes.

Ces premiers mouvements de l'enfant sont très différents des faibles et spasmodiques sursauts qui étaient ressentis par la mère lors des premiers mois. Après l'incarnation, beaucoup de mères ressentent clairement la proximité de l'âme de l'enfant et sa personnalité.

Selon la nature de l'âme qui s'incarne, le ressenti de la mère peut être porteur de joie ou au contraire d'oppression. Ainsi, l'âme ne s'incarne pas au moment de la fécondation, ni à la naissance, mais au milieu de la grossesse, c'est à dire autour du 4ème mois..

Ce n'est que mon avis. Ce sujet est très polémique et il est vu différemment selon que l'on est attaché à une religion, notamment catholique, ou non.

Selon le Larousse l'âme est le principe de vie, de mouvement et de pensée de l'homme, différent de l'esprit conçu comme activité intellectuelle et fréquemment opposé au corps, du moins dans la tradition judéo-chrétienne.

C'est très difficile à définir car c'est une notion purement religieuse, chrétienne et juive.

Est ce qu'on peut l'associer à la psyché soit un processus de pensée consciente et inconsciente?

Pensez vous que l'âme puisse correspondre à ce qu'on appelle dans le vocabulaire ésotérique corps astral? Perso, c'est ainsi que je me figure ce que pourrait être l'âme. Un corps subtil conscient, mais d'une conscience différente du corps charnel.

HorizonB a écrit:

lhirondelle a écrit:

Il faudrait peut-être commencer par définir ce qu'est l'âme.

Oui, commençons par cela

et c est la ou on va se retrouver dans l orniere.
Parce qu il va y avoir plein de definitions differentes, selon qu on cite la Rousse, ou robert, ou la bible ou le coran ou rael ou jim jones ou ma grand mere,

et que ces definitions ne vaudront pas mieus les unes que les autres.

Definir le fer, et se mettre d accord, c est simple.
Definir l ame, a mon avis, c est perdu d avance.

J'en suis bien conscient, c'est du domaine du personnel et portatif, si je puis dire.

Mic777 a écrit:

Pensez vous que l'âme puisse correspondre à ce qu'on appelle dans le vocabulaire ésotérique corps astral?  Perso, c'est ainsi que je me figure ce que pourrait être l'âme. Un corps subtil conscient, mais d'une conscience différente du corps charnel.

L'âme doit travailler sur elle-même à l'image de Psyché qui subit des épreuves pour gagner ses ailes et l' amour divin. Donc derrière ton corps astral, pour être raccord avec un système de pensée mystique il faudrait pouvoir entrevoir une autre forme d'évolution. Pour les anciens égyptiens cela pourrait correspondre à l'ahk, soit une version de l'âme purifiée.

Loganj va te suggérer quelque chose...c'est sûr!

HorizonB a écrit:

J'en suis bien conscient, c'est du domaine du personnel et portatif, si je puis dire.

Le mieux, c'est de recourir à l'étymologie, et voir les différentes définitions qui en ont été données au cours du temps.

Personnellement, je recours au sens premier, du latin "anima", qu'on retrouve dans la distinction entre "choses inanimées" et "êtres animés", c'est-à-dire "vivants"

Ce qu'on appelle "l'âme" serait simplement le fait d'être vivant.

Je dis alors que nous sommes des êtres formés de matière mais "animés = vivants" (contrairement aux cailloux) et "pensants".

J-P Mouvaux a écrit:

Ce qu'on appelle "l'âme" serait simplement le fait d'être vivant.

Je dis alors que nous sommes des êtres formés de matière mais "animés = vivants" (contrairement aux cailloux) et "pensants".

Pourquoi pas, mais si "l'âme" était simplement le fait d'être vivant, il serait logique de penser qu'une fois mort, l"âme" meurt également.
Cela revient de façon identique à la relation "vivant et conscient", "mort et disparition de la conscience".

Je l'attendais celle-là!

Bon... ta définition est perfectible JP, la notion d'"animus" est plus large et intéressante.

Les musulmans n'ont pas d'âme ?

Bien sûr que si comme tous les humains.

Quelle drôle de question.

Je fais référence à ceci

levergero78 a écrit:

C'est très difficile à définir car c'est une notion purement religieuse, chrétienne et juive.

sauf erreur de ma part, je crois que le Coran n'en parle pas explicitement...Mais peut être que je me trompe...

Mais en tant qu'humain il en ont une évidemment.

Oui, le Coran parle de "l'âme" dans plusieurs sourates comme la 50 et 91, d'autres aussi il me semble.

JE trouve que la question de savoir si quelque chose as une âme semble incorrect ?



Car en sachant que l'âme est un élément primordial pour la vie, il faudrais plutôt les dinstinguer en les classifiants ?

Par exemple, ne dit-on pas que telle âme est jeune ou vielle ?

Je pense que l'âme c'est le programme qui rend la matière vivante.
C'est en quelque sorte une parcelle de la conscience universelle qui donne vie à la matière, pour la fendre vivante et plus consciente.
Rien n'est statique et la vie encore moins que le reste, il est donc plus que probable que l'âme évolue aussi au cours de la vie qu'elle conduit dans la matière.
C'est d'ailleurs peut être le sens de cette expérimentation, celle de la conscience qui se matérialise à travers la matière?
Je dirai donc oui bien sûr le fœtus a une âme, comme tout être vivant, l'âme humaine est peut être plus proche de l'âme de l'Univers?

Que des supputations, aucun fondement dans ce genre de propos.
L'imaginaire est bien beau, tout le monde en a, mais cela n'en fait pas un principe de réalité, donc ne pas le poser en tant que tel.

ou c'est une parcelle de l'âme de la planète ?

HB a écrit:

L'imaginaire est bien beau, tout le monde en a, mais cela n'en fait pas un principe de réalité, donc ne pas le poser en tant que tel.

Sans les pressentiments la science serait aveugles.

De toute manière on peut vaticiner sur l'âme à l'infini et rien ne sera réglé...

chat-man a écrit:

Je l'attendais celle-là!

Bon... ta définition est perfectible JP, la notion d'"animus" est plus large et intéressante.

Selon une définition qui est la mienne, "anima" serait traduit en français par "âme", et "animus" serait traduit par "esprit".

Pour en revenir à l'âme = le fait d'être vivant, on peut commencer par revenir au corps.

Notre corps est une sorte de chaudière, qu'il faut alimenter en combustible plusieurs fois par jour : les "aliments" ; pour que la combustion s'opère, il faut amener dans le corps de l'oxygène, ce que fait la respiration plusieurs fois par minute. Il faut aussi apporter de l'eau pour "nettoyer les tuyaux" et évacuer les déchets liquides.

En tout ceci, nous ne différons en rien des autres animaux. En ce sens, les animaux ont une âme.

Quant au foetus, pour reprendre une question qu'avait posé Florence, je pense qu'on pourrait dire que, tant qu'il est alimenté par le coron qui le relie à la mère dans l'utérus, il n'a pas d'autonomie ; je dirais que son "âme" = le fait de vivre ne se distingue pas encore de celle de sa mère.

Citation :

Quant au foetus, pour reprendre une question qu'avait posé Florence, je pense qu'on pourrait dire que, tant qu'il est alimenté par le coron qui le relie à la mère dans l'utérus, il n'a pas d'autonomie ; je dirais que son "âme" = le fait de vivre ne se distingue pas encore de celle de sa mère.

EXACTEMENT!
C'est pourquoi tant que le cordon n'est pas coupé l'être n'existe que comme appendice de la mère!
Il en va aussi du cerveau qui est alimenté par la mère ...of course!

Quand à l'esprit, l'ame, la conscience appelé le comme vous voulez mais SVP ne reprenez pas la vieille théorie religieuse qui affirme que l'âme fait 58 grammes par expérience au moment de la mort (sic)

J-P Mouvaux a écrit:

Quant au foetus, pour reprendre une question qu'avait posé Florence, je pense qu'on pourrait dire que, tant qu'il est alimenté par le coron qui le relie à la mère dans l'utérus, il n'a pas d'autonomie ; je dirais que son "âme" = le fait de vivre ne se distingue pas encore de celle de sa mère.

Est ce que c'est valable pour quelqu'un nourri sous perfusion ?

Quelle drôle de question.

C'etait un peu ironique. Pour mettre en évidence qu'on peut dependre d'un autre systeme que soi pour son apport en nourriture sans pour autant ne pas etre considéré comme un individu à part entière

Mic777 a écrit:

C'etait un peu ironique. Pour mettre en évidence qu'on peut dependre d'un autre systeme que soi pour son apport en nourriture sans pour autant ne pas etre considéré comme un individu à part entière

Le même principe s'applique aux bactéries de la flore intestinale, ils n'auraient pas d'âme tant qu'ils dépendraient du corps d'une personne. Sans oublier que le fœtus serait considéré comme un corps étranger (ou même un parasite) par la mère ou encore que ce ne serait pas le même sang qui circulerait dans les 2 organismes… surtout si on considère que du point de vue biblique, l'âme et le sang sont étroitement liés conceptuellement, sinon confondus.

Mic777 a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Quant au foetus, pour reprendre une question qu'avait posé Florence, je pense qu'on pourrait dire que, tant qu'il est alimenté par le coron qui le relie à la mère dans l'utérus, il n'a pas d'autonomie ; je dirais que son "âme" = le fait de vivre ne se distingue pas encore de celle de sa mère.

Est ce que c'est valable pour quelqu'un nourri sous perfusion ?

Quelle idée !!!

La perfusion n'est pas un cordon ombilical qui relierait directement la vie de celui qui est perfusé à celle de l'infirmière qui lui a branché la perfusion.

J-P Mouvaux a écrit:

chat-man a écrit:

Je l'attendais celle-là!

Bon... ta définition est perfectible JP, la notion d'"animus" est plus large et intéressante.

Selon une définition qui est la mienne, "anima" serait traduit en français par "âme", et "animus" serait traduit par "esprit".

Pour en revenir à l'âme = le fait d'être vivant, on peut commencer par revenir au corps.

Mon dictionnaire latin conjugue les deux pour animus.

L'interêt réside dans le fait qu'animus peut renvoyer à une palette de sentiments, à la faculté de les éprouver et de les mettre à l'épreuve tout en évaluant leur transcendance.

Un embryon de 6 semaines commence à bouger avec un coeur qui bat et l'ébauche d'un système nerveux. Si on parle des capacités sensitives on peut estimer qu'il est vivant avec ta définition et parler d'une âme.

Si on veut s'appuyer sur ses capacités à conceptualiser et travailler avec sa conscience, il n'en a pas.

Par contre, la personne qui est en état d'électroencéphalogramme plat a t-elle toujours son âme ? n'est-ce pas un corps vide de son essence ?

florence_yvonne a écrit:

Par contre, la personne qui est en état d'électroencéphalogramme plat a t-elle toujours son âme ? n'est-ce pas un corps vide de son essence ?

Il reste des fluides ?

florence_yvonne a écrit:

Par contre, la personne qui est en état d'électroencéphalogramme plat a t-elle toujours son âme ? n'est-ce pas un corps vide de son essence ?

C'est le médecin qui fait le "constat de décès" qui décide que la personne est décédée (donc n'a plus d'âme selon la définition que je retiens)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tout cela c'est du bavardage sans fin car personne n'en sait strictement rien !

L'âme dans un fœtus ? L'ãme qui quitte le corps à la mort ? Cérébrale ?

Et où va t elle ? C'est un être immatériel, sans matière, ne l'oublions pas.

Madarion a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Par contre, la personne qui est en état d'électroencéphalogramme plat a t-elle toujours son âme ? n'est-ce pas un corps vide de son essence ?

Il reste des fluides ?

Des fluides qui ne circulent plus qu'artificiellement part des machines.

Ce n'est pas ça le problème, c'est que ce sont des fluides personnelle.
Quelque part elle peuvent être considérés comme étant une partie de lui ?

Notre société est-elle si superficielle qu'elle ne s'intéresse qu'a l'âme ?

Un homme en état de mort cérébral est bel et bien mort. Son âme l'a donc quitté.

Et selon le principe de la trinité ce serait aussi le cas quand l'esprit s'en va ?
Par exemple après un AVC

Pourquoi alors considérer la survie comme de la vie ?

D'un coté la médecine ne fournis pas le soutien que les anciennes cultures avaient envers leurs morts.
Et de l'autre coté elle soutien la survie de corps à moitié vide avec des médicaments

C'est très bizarre ???

Madarion a écrit:

Ce n'est pas ça le problème, c'est que ce sont des fluides personnelle.
Quelque part elle peuvent être considérés comme étant une partie de lui ?

Notre société est-elle si superficielle qu'elle ne s'intéresse qu'a l'âme ?

genre quand je donne mon sang, ou que je crache par terre,

selon toi, c est des morceaux d ames qui partent?

POurquoi ne pas simplement parler de fluides corporels?

Citation :

genre quand je donne mon sang, ou que je crache par terre,
selon toi, c est des morceaux d ames qui partent?

OUI !

Je suis peut ètre un peut vient jeux, mais les anciennes cultures avaient des étiques trés poussées.
Et pour moi ce n'était pas le fruit du Hazard car elles ont eut le temps d'y réfléchir.

Madarion a écrit:

Citation :

genre quand je donne mon sang, ou que je crache par terre,
selon toi, c est des morceaux d ames qui partent?

OUI !

Je suis peut ètre un peut vient jeux, mais les ancienne cultures avaient des étiques trés poussées.
Et pour moi ce n'était pas le fruit du Hazard qu'il soit si profonds car ils ont eut le temps d'y réfléchir et de peaufiner.

Exemple!
C'est quoi une éthique pour toi?

une idée, genre qu'une photographie peut voler l'âme.

Si aujourd'hui l'humanité tourne le dos sur certaines anciennes cultures,
il n'est pas sûr que ces vieux principes soit complètements infondées ???
Il peut y avoir une parties de vérités mal comprise ?


Par exemple, une étude scientifique vient de démontrer que si on prend son téléphone pour filmer un évènement il y a de grandes chances que l'on ne se souvienne pas de cet instant plus tard. Car ils expliquent que l'on se concentre plus sur le cadrage que sur l'évènement. Dans un certain sens l'appareil à photo as bien volé à notre âme ?

Exemples de rapports entre les fluides corporels et l'"éthique poussée" d'une culture ancienne? Je t'écoute!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Réponse à la question : Le fœtus a-il une âme?


Non.


Le fœtus n'a pas d'âme parce que le fœtus est une âme… on a pas ce qu'on est, on est pas ce qu'on a.

@chat-man

Mais voyons, il suffit que je cites les égyptiens ???
La momifications des corps était un exemple de respects chez eux

Si pour un enfant il dois sont corps à ses parents, et plus spécifiquement à sa mère, pour un adulte c'est totalement différent. Car quand on devient adulte notre corps nous appartient et nous faisons évoluer tout les organes à un niveau supérieur. Il est donc immoral que l'on puisse quitter aussi facilement ce véhicules juste après quelques dizaines d'années sans en apporter le bénéfices ?

En mon sens, dans le mécanisme de la mort il y as quelque chose qui cloche ?
Une sorte d'injustice qui force à se poser des questions, tu vois ?

La Folie a écrit:

Le fœtus n'a pas d'âme parce que le fœtus est une âme… on a pas ce qu'on est, on est pas ce qu'on a.

Qu'est-ce que c'est que cette affirmation plus que farfelue, qui n'a aucun sens ?

levergero78 a écrit:

La Folie a écrit:

Le fœtus n'a pas d'âme parce que le fœtus est une âme… on a pas ce qu'on est, on est pas ce qu'on a.

Qu'est-ce que c'est que cette affirmation plus que farfelue, qui n'a aucun sens ?

Si vous le dites, ça devrait avoir du sens.

Madarion a écrit:

Citation :

genre quand je donne mon sang, ou que je crache par terre,
selon toi, c est des morceaux d ames qui partent?

OUI !

Je suis peut ètre un peut vient jeux, mais les anciennes cultures avaient des étiques trés poussées.
Et pour moi ce n'était pas le fruit du Hazard car elles ont eut le temps d'y réfléchir.

est ce que ca marche aussi quand je me coupe les ongles ou les cheveux?

Ou quand j ai mes regles?

ou quand je fais pipi?

T es sur que c est de l ame, tout ca?

Bassmeg a écrit:

est ce que ca marche aussi quand je me coupe les ongles ou les cheveux?

Ou quand j ai mes regles?

ou quand je fais pipi?

T es sur que c est de l ame, tout ca?

Oui aussi, mais dans ces cas là nous avons créé un mélange bien trop complexe pour en tirer des connections fiables. Néanmoins, on le ressent quand ont change de villes ou de pays et nous devons en prendre conscience à un certain niveau de vie.

Les fluides sont des connections entre deux réceptacles
Pour passer d'un respectable à un autre nos ancêtres utilisaient le sang, puis le sperme à un autre niveau.
Mais il ne faut pas oublié que nous avons bien d'autres fluides.

C'est notre société qui fait que ... et plus ça va et plus ces premiers fluides vont être désacralisés.
Mais à ce jeux de dupe dont se livre les sociétés folles, que nous resterat-il de personnel ?

Madarion a écrit:

Bassmeg a écrit:

est ce que ca marche aussi quand je me coupe les ongles ou les cheveux?

Ou quand j ai mes regles?

ou quand je fais pipi?

T es sur que c est de l ame, tout ca?

Oui aussi, mais dans ces cas là nous avons créé un mélange bien trop complexe pour en tirer des connections fiables. Néanmoins, on le ressent quand ont change de villes ou de pays et nous devons en prendre conscience à un certain niveau de vie.

Les fluides sont des connections entre deux réceptacles
Pour passer d'un respectable à un autre nos ancêtres utilisaient le sang, puis le sperme à un autre niveau.
Mais il ne faut pas oublié que nous avons bien d'autres fluides.

cette hypothese est fascinante.
ca impliquerait que depuis des milliards d années, les ames s echangent et se morcellent a chaque fois qu un organisme perd une cellule dermique ou fait pipi.

je mange du boudin, l ame du cochon rentre dans moi, c est fascinant.
je fais pipi a la source du danube, mon ame rentrera dans dix millions de personnes...

est ce que ca marche aussi avec la vapeur d eau que j expire toute les secondes?
Mon ame est elle la dedans aussi?

(mon adn, oui)

Madarion a écrit:

@chat-man

Mais voyons, il suffit que je cites les égyptiens ???
La momifications des corps était un exemple de respects chez eux

Si pour un enfant il dois sont corps à ses parents, et plus spécifiquement à sa mère, pour un adulte c'est totalement différent. Car quand on devient adulte notre corps nous appartient et nous faisons évoluer tout les organes à un niveau supérieur. Il est donc immoral que l'on puisse quitter aussi facilement ce véhicules juste après quelques dizaines d'années sans en apporter le bénéfices ?

En mon sens, dans le mécanisme de la mort il y as quelque chose qui cloche ?
Une sorte d'injustice qui force à se poser des questions, tu vois ?

Le principe de momification repose sur une déshydratation du corps et de certains organes, donc l'exclusion des liquides et de certaines parties molles dont se méfiaient les égyptiens. Tu es à côté de la plaque ...revois le message initial!

Par contre du côté des religions abrahamiques, la sacralisation du sang est interprétée de façon différente et hypocrite dans le mode alimentaire ce qui me pousse à te demander encore une fois ce que tu entends par"éthique poussée"!

Bassmeg a écrit:

ca impliquerait que depuis des milliards d années, les ames s echangent et se morcellent a chaque fois qu un organisme perd une cellule dermique ou fait pipi.

Citation :

est ce que ca marche aussi avec la vapeur d eau que j expire toute les secondes?
Mon ame est elle la dedans aussi?

Oui, toute forme de liquide.
en ésotérisme l'eau est un lien entre les mondes.

chat-man a écrit:

Le principe de momification repose sur une déshydratation du corps et de certains organes, donc l'exclusion des liquides et de certaines parties molles dont se méfiaient les égyptiens. Tu es à côté de la plaque ...revois le message initial!

Tu oublis l'huile ?
une huile trés spéciale.

En quoi ça concerne les liquides corporels du défunt?

Est ce que tu manges du boudin toi? Que dit ton éthique?

Hé hé, rappelons::
Mort cérébrale

La mort cérébrale (appelée également coma dépassé ou coma de type IV) est définie comme l'état d'absence totale et définitive d'activité cérébrale chez un patient. L'absence apparente de fonctionnement cérébral ne saurait constituer le diagnostic à elle seule, la preuve devant être faite que cet état est irréversible. Elle est considérée par l'OMS comme le critère médico-légal du décès, par contraste avec un simple arrêt cardio-circulatoire1. En effet, contrairement à ce dernier, un individu en état de mort cérébrale est considéré comme engagé dans un processus irréversible vers le décès définitif ; il n'est maintenu en vie que par les procédures de réanimation modernes.