Peut-on vivre sans préjugés ? Que faire face aux préjugés ?

Le préjugé, comme son nom l'indique, c'est un jugement préformé.
Jugement s'entend à deux niveaux :

- un schéma cognitif, qui nous permet d'identifier une situation en la rapportant à du connu ;

- une opinion, c-a-d un point de vue non raisonné. L'opinion est en quelque sorte une appréciation morale superposée au schéma cognitif.

Je m'intéresse ici à l'opinion, car le schéma cognitif est inévitable voire indispensable, en tout cas très pratique.

Donc le préjugé-opinion, c'est ce qui nous fait juger de façon irréfléchie que quelqu'un ou quelque chose est bien, ou mal.

L'autre jour un athée rageur m'écrivait qu'il connaissait et rejetait ma foi sans avoir besoin d'en savoir quoi que ce soit, car il avait définitivement tranché que toute foi est un mal, point final.

C'est en quelque sorte renoncer à utiliser son intelligence, et c'est bien sûr une fermeture d'esprit. Quand l'esprit est fermé, il respire mal ; ce qui le rend encore plus porté à préjuger, un peu comme une soupape de sécurité : le trop-plein d'animosité s'évacue ainsi. Et on reste là.

Donc l'idée ici c'est l'ouverture : comment ouvrir son esprit. Cela ne veut pas dire tout accepter, mais juste suspendre tout jugement ; et donc en quelque sorte "bloquer" le préjugé qui surgit sans qu'on y pense.

L'ouverture d'esprit s'exerce donc : je vais m'exercer à me mettre systématiquement à distance des jugements immédiats qui montent à ma conscience : je ne vais ni les rejeter, ni y adhérer : juste observer leur action mécanique.

Ainsi je vais acquérir une autonomie réflexive : c'est à partir d'elle que je pourrai à la fois mieux me comprendre (avec ma part de fonctionnement mécanique), et mieux comprendre l'autre (sa part de fonctionnement mécanique, mais aussi la part de légitimité et donc de vérité qui est à la base de son comportement. Car même ce qui nous semble le plus faux, le plus fou, le plus aberrant, a nécessairement une raison d'être : une raison que trouve l'être pour persévérer dans son être.

J'arrête ici pour l'instant. Pas facile tout ça !

Combattre les préjugés est un travail de longue haleine je pense.
Certains préjugés doivent être combattus mais pas tous parce qu'ils n'en valent pas la peine.
En général, si on veut agir contre des préjugés, c'est en définissant des priorités.

Mais je pense comme toi que, sans même parler de les combattre, on peut avoir une certaine neutralité, un regard objectif au moins sur certaines choses pour lesquelles on ne prend pas partie. Certains domaines facilitent la neutralité mais pour d'autres, rien n'est moins évident.
Par exemple, difficile de rester neutre devant certaines injustices.
On reste difficilement neutre également si on défend une cause.
IL y a certaines situations qui peuvent se présenter à nous comme des sortes de pièges, et nous obligent à nous présenter pour ou contre, à nous impliquer.
Au fond, le tout est de faire du mieux possible. Les choses ne sont pas parfaites mais elles sont perfectibles.

passager a écrit:

L'autre jour un athée rageur m'écrivait qu'il connaissait et rejetait ma foi sans avoir besoin d'en savoir quoi que ce soit, car il avait définitivement tranché que toute foi est un mal, point final.

Ici vous allez être servi ...

dedale a écrit:

Combattre les préjugés est un travail de longue haleine je pense.
Certains préjugés doivent être combattus mais pas tous parce qu'ils n'en valent pas la peine.
En général, si on veut agir contre des préjugés, c'est en définissant des priorités.

DL :

Vous êtes mal placé pour dire ça, vous qui préjugez systématiquement les idées des croyants comme fausses, en gardant dans votre esprit l'opinion générale des bien pensants bourgeois et conformistes athées qui consiste à rejeter Dieu et l'âme sans aucune preuve .
Vous avez un gros préjugé là .

Le préjugé, c'est l'opinion de l'autre.

Ah bin du coup je vais poster un texte sur l’athéisme.

LoganJ a écrit:

Vous êtes mal placé pour dire ça, vous qui préjugez systématiquement les idées des croyants

Ca dépend lesquelles LoganJ.
En l'occurrence, dans ton cas, il s'agissait d'information qui n'étaient pas fiables. Tes soi-disant preuves scientifiques n'était pas fiables. J'ai donc pensé qu'il était sage et nécessaire de te le signaler.

Les croyances sont des préjugés.

Citation :

en gardant dans votre esprit l'opinion générale des bien pensants bourgeois et conformistes athées...

Tu te fais des idées.

Citation :

...qui consiste à rejeter Dieu et l'âme sans aucune preuve .

Des preuves de quoi si ça n'existe pas?
On peut le réfuter justement parce qu'il n'y a aucune preuve.

Citation :

Vous avez un gros préjugé là .

C'est bien plus qu'un préjugé, c'est un doute justifié. C'est la force des choses qui m'a rendu sceptique.

dedale a écrit:

Les croyances sont des préjugés.

Pas exactement, si on se réfère aux définitions que j'ai proposées.
La croyance peut effectivement être irréfléchie (comme l'incroyance d'ailleurs), mais aussi impliquer et imprimer une énorme charge réflexive, du simple fait qu'elle n'est pas une réponse démonstrative, qui satisferait la raison rationnelle, mais une réponse subjective, qui soulève immédiatement toutes sortes d'interrogations - bref de quoi réfléchir.

Il me semble sage de toute façon d'évoquer éventuellement pourquoi on croit ou pourquoi on ne croit pas, car il y a là nécessairement de quoi réfléchir et échanger, dans les deux cas ; mais il est par contre vain d'essayer de prouver que Dieu existe ou n'existe pas.

Agathos a écrit:

Le préjugé, c'est l'opinion de l'autre.

Joli

pré jugé est le fait de porté un jugement prématuré dès la première impression que faire face aux préjugé ? prendre le temps de connaitre suffisamment la personne avant d'émettre un jugement à son endroit . Il n'est pas nécessaire de porter un jugement sur tout mais la réflexion ,la pensée aime bien se poser sur des certitudes et pense connaitre mieux en jugeant les situations ou personnes.

Au passage, un préjugé peut être que tel jugement est un préjugé. On connait l'expérience classique de Gordon Allport et Leo Postman, en 1947, aux USA. On montre brièvement à un premier sujet un dessin montrant une altercation sur la voie publique entre un Blanc furieux, portant un rasoir à la ceinture, et un Noir apeuré. On demande au sujet de résumer tout aussi brièvement pour un autre qui doit à son tour résumer... et en quelques étapes c'est le Noir qui a un rasoir et parfois le brandit. Et jusque sur wiki on parle depuis de "préjugés racistes".

Mais il y avait réellement, à cette époque, des truands noirs qui rançonnaient les passants en les menaçant d'un rasoir, ce pourquoi on avait choisi ce thème. Bien entendu, il y a du racisme aux USA (et de tous les côtés), mais cette expérience visait et étudiait autre chose.

Cette expérience est fausse :

Leurs conclusions sont pourtant durement discutées (Peterson, Gist, 1951 ; Boon, Davis, 1987 ; Treadway, McCloskey, 1987 ; 1989 ; Rosnow, 1991) car aucune de leurs lois n’est reproductible à l’extérieur du laboratoire. Pire, elles sont difficiles à reproduire en laboratoire ! Ils ont beau avoir consacré le quart des pages du livre The Psychology of Rumor (Allport, Postman, 1947) à la reproduction du « jeu du téléphone », ils ne respectent pas mieux les critères de scientificité attendus (pas de variable ni de groupe de contrôle, etc.). Ralph L. Rosnow relève que la fameuse rumeur sur la mort possible de John Lennon en 1969 ne respecte en rien le triptyque de Gordon Allport et Leo Postman. On découvre même plus tard (Boon, Davis, 1987 ; Treadway, McCloskey, 1987 ; 1989) que certains résultats sont erronés, en particulier celui concernant le soi-disant mécanisme racial des chaînes de rumeur (non, passé à travers le « jeu du téléphone », le souvenir d’un homme agressif de peau blanche ne se transforme pas forcément en souvenir d’homme à peau noire…).

http://publictionnaire.huma-num.fr/notice/rumeur/

Agathos a écrit:

Cette expérience est fausse :

Leurs conclusions sont pourtant durement discutées (Peterson, Gist, 1951 ; Boon, Davis, 1987 ; Treadway, McCloskey, 1987 ; 1989 ; Rosnow, 1991) car aucune de leurs lois n’est reproductible à l’extérieur du laboratoire. Pire, elles sont difficiles à reproduire en laboratoire ! Ils ont beau avoir consacré le quart des pages du livre The Psychology of Rumor (Allport, Postman, 1947) à la reproduction du « jeu du téléphone », ils ne respectent pas mieux les critères de scientificité attendus (pas de variable ni de groupe de contrôle, etc.). Ralph L. Rosnow relève que la fameuse rumeur sur la mort possible de John Lennon en 1969 ne respecte en rien le triptyque de Gordon Allport et Leo Postman. On découvre même plus tard (Boon, Davis, 1987 ; Treadway, McCloskey, 1987 ; 1989) que certains résultats sont erronés, en particulier celui concernant le soi-disant mécanisme racial des chaînes de rumeur (non, passé à travers le « jeu du téléphone », le souvenir d’un homme agressif de peau blanche ne se transforme pas forcément en souvenir d’homme à peau noire…).
http://publictionnaire.huma-num.fr/notice/rumeur/

Une expérience de ce type dont le résultat dérange est forcément contestée. On l'a encore plus vu avec celle, encore plus connue, de Stanley Milgram (http://bouquinsblog.blog4ever.com/soumission-a-l-autorite-stanley-milgram). Que les conditions de départ soient difficiles à reproduire (en l'occurrence ça dépendait d'un contexte particulier et passager) ne suffit pas à affirmer que ce n'est pas reproductible (il est clair que ça ne l'est pas tel quel, qu'il faut trouver des thèmes au coup par coup).

Cette scène a forcément lieu dans une région urbaine du nord et non dans un patelin rural de l'Alabama.

Et donc on est censé interroger les habitants du coin et pas ceux de l'Alabama.

Dans cette région, je ne vois pas comment un Noir bien habillé pourrait être moins bien perçu qu'un Blanc débraillé.

Notons que Dans la chaleur de la nuit, avec un Noir bien habillé, se déroule dans une petite ville du Mississippi

Agathos a écrit:

Dans cette région, je ne vois pas comment un Noir bien habillé pourrait être moins bien perçu qu'un Blanc débraillé.

Tu les connais mal, alors (je n'ai passé que 15 jours en tout aux USA, et pas dans le Sud, mais ça m'a suffi pour comprendre que le problème est profond, et qu'être bien ou mal habillé ne change pas grand-chose). Il ne s'agit pas de perception, ni d'ailleurs à proprement parler de racisme (ce pourquoi je l'ai cité) mais d'association plus ou moins consciente d'idées vagues en fonction de l'actualité du moment. On ne laisse pas aux sujets le temps d'analyser, encore moins de décrire précisément. D'où l'intérêt pour l'étude des rumeurs.

Et par ailleurs je trouve que ça contribue à expliquer le fait que le souvenir collectif d'une communauté quelconque embellit à la longue ses ancêtres, jusqu'à leur prêter des miracles, et diabolise ses ennemis.

Tchar a écrit :

...../
"L'ouverture d'esprit s'exerce donc : je vais m'exercer à me mettre systématiquement à distance des jugements immédiats qui montent à ma conscience : je ne vais ni les rejeter, ni y adhérer : juste observer leur action mécanique."

Absolument remarquable. C'est à mon avis exactement ce qu'il faut faire. Mais pas seulement
pour les préjugés. Pour tout ce qui nous meut de l'intérieur, nous pousse à agir.