Des preuves de l'unité du monde ?

Nous ne connaissons pas la nature fondamentale, plus exactement nouménale, de l'énergie
donc du monde. Je pense quant à moi que ce noumène est accessible à l'intuition; intuition
qui est une faculté de notre cerveau gauche "féminin".
Il est en revanche inaccessible à la science et spécialement à la physique dite séparative
d'Einstein. Cette physique stipule que chaque chose existe en soi, séparée du reste,
avec des propriétés qui peuvent interagir avec les autres choses proches
dans le temps et l'espace, à la vitesse de la lumière.

On a construit une science là-dessus. Mais cette science qu'on enseigne dans toutes les écoles,
découle de concepts intuitifs et rien de plus.
L'hypothèse de séparabilité des choses découle en fait de notre identification au corps et à l'activité
mentale qui se constitue en "moi" séparé du reste et des autres, ce qui est faux comme nous allons
essayer de le démontrer avec des faits scientifiques.

Les expériences très connues de Fry et Thomson, et de Clauser aux Etats Unis, ainsi que de Alain Aspect
en France, ont prouvé que la notion de séparabilité des choses est incompatible avec des faits observés,
et non plus seulement avec des raisonnements ou des expériences en pensées.

Ce qui veut dire en clair que les choses ne sont en fait pas séparées les unes des autres.
La Réalité qui sous-tend le monde est Une, puisque comme l'ont montré les expériences citées,
des influences et de l'information peuvent circuler entre les choses instantanément au delà
de l'espace et du temps.

La conclusion la plus importante qui devrait changer notre monde de fond en comble,
est que nous ne sommes pas séparés les uns des autres...
Et q'en conséquence quand nous faisons du mal aux autres c'est à nous-même que nous le faisons.

kienliu a écrit:

Nous ne connaissons pas la nature fondamentale, plus exactement nouménale, de l'énergie
donc du monde. Je pense quant à moi que ce noumène est accessible à l'intuition; intuition
qui est une faculté de notre cerveau gauche "féminin".
Il est en revanche inaccessible à la science et spécialement à la physique dite séparative
d'Einstein. Cette physique stipule que chaque chose existe en soi, séparée du reste,
avec des propriétés qui peuvent interagir avec les autres choses proches
dans le temps et l'espace, à la vitesse de la lumière.

On a construit une science là-dessus. Mais cette science qu'on enseigne dans toutes les écoles,
découle de concepts intuitifs et rien de plus.
L'hypothèse de séparabilité des choses découle en fait de notre identification au corps et à l'activité
mentale qui se constitue en "moi" séparé du reste et des autres, ce qui est faux comme nous allons
essayer de le démontrer avec des faits scientifiques.

Les expériences très connues de Fry et Thomson, et de Clauser aux Etats Unis, ainsi que de Alain Aspect
en France, ont prouvé que la notion de séparabilité des choses est incompatible avec des faits observés,
et non plus seulement avec des raisonnements ou des expériences en pensées.

Ce qui veut dire en clair que les choses ne sont en fait pas séparées les unes des autres.
La Réalité qui sous-tend le monde est Une, puisque comme l'ont montré les expériences citées,
des influences et de l'information peuvent circuler entre les choses instantanément au delà
de l'espace et du temps.

La conclusion la plus importante qui devrait changer notre monde de fond en comble,
est que nous ne sommes pas séparés les uns des autres...
Et q'en conséquence quand nous faisons du mal aux autres c'est à nous-même que nous le faisons.

Bonjour Kienliu
Est ce que tu connais la théorie des Cordes et celle de la Membrane ?
Elle dit que la matière à sa base la plus petite est faite de ce qu’ils ont appelé Cordes et que toutes les Cordes de l’univers sont reliées entre elles par une Membrane …

Dominique Talib a écrit:

Bonjour Kienliu
Est ce que tu connais la théorie des Cordes et celle de la Membrane ?
Elle dit que la matière à sa base la plus petite est faite de ce qu’ils ont appelé Cordes et que toutes les Cordes de l’univers sont reliées entre elles par une Membrane …

Les extravagances, de ce qu'on a coutume de nommer "physique théorique",
se déchaînent aujourd'hui sous la forme de théories prétentieuses et tourmentées.

Toutes ces théories n'ouvrent aucune perspectives pour la solution des problèmes des individus
et du monde, autres que des occasions de s'amuser pour quelques initiés.
Elles ne font que recombiner sans fin des hypothèses de base fausses (par exemple l'hypothèse
selon laquelle nous sommes séparés de ce que nous observons).

C'est ainsi qu'après les théories restées à la mode pendant des décennies, comme la RR, la RG,
le conte de fée de la physique des particules, les grands principes comme celui de l'incertitude,
les constantes universelles qui n'ont de constant que leur inexistence,
nous avons maintenant les nouvelles préparations, comme la théorie M,
les univers à 6, 8 ou 11 dimensions, les cordes et super cordes, les P-branes, la théorie du Tout,
etc...etc...

Mais pendant ce temps, le fait fondamental, celui qui contient tout les autres, reste intouché.
Il s'agit de la conscience. Or, toute science qui n'inclut pas la conscience,
est une science fallacieuse qui en se complexifiant
ne peut mener qu'à un égarement toujours plus grand. Même si elle obtient
des résultats illusoires dont certains menace la planète...

La découverte de la nature de la conscience passe par la "connaissance de soi".
Or la connaissance de soi nécessite un travail d'observation neutre, sans desseins,
sans jugements, de tout ce que contient notre conscience (pensée, émotions, peurs,
désirs, conflits, rancunes, plaisirs, attirances, répulsions, images de soi, croyances
innombrables, etc..etc...).

Toutes ces choses doivent être réunifiées, en les observant, comme mouvement
de l'Unité fondamentale qui sous-tend tout. Cela aboutit à une conscience
réflective qui se connaît elle-même, qui résout tous les problèmes, et qui inclut
la vision de son Unité avec les Autres et le monde.

La science fera des progrès décisifs quand ce travail aura été accompli, y compris
par les physiciens eux-mêmes.

kienliu a écrit:

Les extravagances, de ce qu'on a coutume de nommer "physique théorique",
se déchaînent aujourd'hui sous la forme de théories prétentieuses et tourmentées.

Toutes ces théories n'ouvrent aucune perspectives pour la solution des problèmes des individus
et du monde, autres que des occasions de s'amuser pour quelques initiés.
Elles ne font que recombiner sans fin des hypothèses de base fausses (par exemple l'hypothèse
selon laquelle nous sommes séparés de ce que nous observons).

C'est ainsi qu'après les théories restées à la mode pendant des décennies, comme la RR, la RG,
le conte de fée de la physique des particules, les grands principes comme celui de l'incertitude,
les constantes universelles qui n'ont de constant que leur inexistence,
nous avons maintenant les nouvelles préparations, comme la théorie M,
les univers à 6, 8 ou 11 dimensions, les cordes et super cordes, les P-branes, la théorie du Tout,
etc...etc...

Mais pendant ce temps, le fait fondamental, celui qui contient tout les autres, reste intouché.
Il s'agit de la conscience. Or, toute science qui n'inclut pas la conscience,
est une science fallacieuse qui en se complexifiant
ne peut mener qu'à un égarement toujours plus grand. Même si elle obtient
des résultats illusoires dont certains menace la planète...

La découverte de la nature de la conscience passe par la "connaissance de soi".
Or la connaissance de soi nécessite un travail d'observation neutre, sans desseins,
sans jugements, de tout ce que contient notre conscience (pensée, émotions, peurs,
désirs, conflits, rancunes, plaisirs, attirances, répulsions, images de soi, croyances
innombrables, etc..etc...).

Toutes ces choses doivent être réunifiées, en les observant, comme mouvement
de l'Unité fondamentale qui sous-tend tout. Cela aboutit à une conscience
réflective qui se connaît elle-même, qui résout tous les problèmes, et qui inclut
la vision de son Unité avec les Autres et le monde.

La science fera des progrès décisifs quand ce travail aura été accompli, y compris
par les physiciens eux-mêmes.

Tu penses que la science découvrira cette conscience ou l'Unité fondamentale qui sous-tend tout un jour ?
Je crois qu’ils commencent à en parler ...

Lis ceci c'est un commencement ...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dominique Talib a écrit:

Tu penses que la science découvrira cette conscience ou l'Unité fondamentale qui sous-tend tout un jour ?
Je crois qu’ils commencent à en parler ...

Kienliu :

Je pense que l' "Unité" se connaît elle-même. C'est cela la conscience. Quand nous observons
le ciel étoilé par exemple, c'est notre propre conscience qui se connaît elle-même. Nous nous
observons nous-mêmes. Et en fait c'est l "Unité" qui se voit elle-même.

L'espace est la profondeur de notre propre conscience. C'est pourquoi on ne peut pas lui trouver
de limites. Plus on augmente la puissance des instruments, et plus l'espace s'agrandit.
Ce sont les instruments eux-mêmes qui agrandissent l'espace (ils "agrandissent" la conscience en fait).

Donc l'espace, en tant que vase intangible qui contiendrait des choses, n'existe pas.

Ceci dit, comme les mathématiciens et physiciens sont des êtres (relatifs) générés par cette "Unité"
(attention ils ne sont pas créés en dehors d'Elle : ils sont Elle; comme tout le reste, Un.),
il n'est pas impossible qu'ils parviennent à se connaître eux-mêmes...à l'aide de l'outil mathématique ?
Pourquoi pas... Mais l'avenir reste inconnu et toujours nouveau, jamais vu, imprévisible.

Dominique Talib a écrit:

Lis ceci c'est un commencement ...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Intéressant. Ca prouve que l'idée commence à faire son chemin.
Est-ce le tout début du changement de paradigme dont le monde
a un si grand besoin ? Espérons...

Et toi aussi ce que tu dis là est très intéressant Kienliu, j’aime bien ‘L'espace est la profondeur de notre propre conscience.’ et ’l'Unité, la conscience" se connaît elle-même’. Et ‘Donc l'espace, en tant que vase intangible qui contiendrait des choses, n'existe pas.’. Quelque part j’ai écris que notre univers est  la projection d’un esprit situé ni dans le temps ni dans l’espace. Les soufis l’appellent le Nour …

Je crois que la science finira par nous montrer clairement d’où on vient où on va et ainsi qui on est. Ce système est ainsi fait qu’il cherche à se connaître lui-même. On a cherché pendant des siècles et même des millénaires par notre réflexion notre intuition nos méditations et la science maintenant vient confirmer ce que les mystiques ont trouvé. Oui ce serait vraiment très bien si ça pouvait réunir toute l’humanité sous une seule croyance …

La belle unité du monde démontrée par la physique..
Mais la physique dit aussi que l'unité résulte de la combinaison de forces opposées, le négatif et le positif.
La vérité existe, mais le mensonge existe aussi.
Il faut chercher plus loin que les apparences pour transcender le matériel, et accéder à l'esprit, qui pourtant est présent partout et en toutes choses.

Dominique Talib a écrit:

Et toi aussi ce que tu dis là est très intéressant Kienliu, j’aime bien ‘L'espace est la profondeur de notre propre conscience.’ et ’l'Unité, la conscience" se connaît elle-même’. Et ‘Donc l'espace, en tant que vase intangible qui contiendrait des choses, n'existe pas.’. Quelque part j’ai écris que notre univers est  la projection d’un esprit situé ni dans le temps ni dans l’espace. Les soufis l’appellent le Nour …

Je crois que la science finira par nous montrer clairement d’où on vient où on va et ainsi qui on est. Ce système est ainsi fait qu’il cherche à se connaître lui-même. On a cherché pendant des siècles et même des millénaires par notre réflexion notre intuition nos méditations et la science maintenant vient confirmer ce que les mystiques ont trouvé. Oui ce serait vraiment très bien si ça pouvait réunir toute l’humanité sous une seule croyance …

Alors au risque d'être trop long, je vais dire pourquoi je ne pense pas quant à moi que c'est la science officielle
qui nous mènera à la connaissance de "Ce que l'on est".

Pour commencer, il me semble très important de réfléchir sur l'espace et le temps afin d'acquérir une plus
grande liberté intérieure envers la science, et une plus grande autonomie de pensée.

La plupart d'entre nous perçoivent l'espace, le temps, et les vitesses de déplacement dans l'espace,
comme des réalités absolues. Nous passons des vies entières à circuler dans l'espace, à identifier
le temps à la montre ou aux changements d'états des choses, sans qu'il nous vienne jamais à l'esprit
que ces "réalités" pourraient n'être que des illusions.

En 1905, Michelson affirma, mesures irréfutables à l'appui, que la vitesse d'un rayon lumineux
dirigé dans le sens du déplacement de la Terre, ou en sens inverse, conservait exactement
la même vitesse ! Comme si la Terre n'était animée d'aucune vitesse.Comme si le rayon appartenait
à un autre espace indépendant des mouvements du nôtre !

L'expérience de Michelson prouvait, en tout cas, que l'espace, le temps, et les mouvements, qui
nous apparaissent comme des réalités objectives, ne sont pas si objectives que cela.

Alors évidemment la science s'est emparée de cet extraordinaire phénomène, et l'a mathématisé.
C'est-à-dire qu'elle l'a tué. Elle lui a retiré son étrange beauté, et sa vie, pour le réduire à quelques
misérables équations et quelques symbôles conventionnels rigides comme des cadavres.
Il s'agit des célèbres formules de Lorentz sur lesquelles nous vivons toujours. On a bien fait
quelques retouches, mais on n'a rien trouvé de mieux que ces quelques misérables tenseurs
pour expliquer les prodigieux phénomènes (qui nient notre science) observés.

Dans le domaine de l'infiniment petit, les étrangetés observées, vivantes et insaisissables, ont là encore
été modélisées par la science qui en a fait des édifices froids et déshumanisés. Il serait trop long de
développer.

Evidemment cet effort de compréhension de la science est louable. Mais les modèles, qui sont censés
imiter la réalité, ne parviennent à approcher cette réalité que dans des domaines restreints. Et d'ailleurs,
ils se contredisent plus ou moins les uns les autres, et leur unification est un casse-tête resté insoluble.

Voilà pourquoi je ne crois pas en la compétence de la science actuelle pour pénétrer l'énigme du monde
et de la vie. Et d'ailleurs la vanité de cette science (vanité globale; elle a dans son sein des personnes
qui échappent à ce qualificatif), et son impérialisme, retarde selon moi notre émancipation vers de sphères
plus élevées de la conscience humaine générale.

kienliu a écrit:

Dominique Talib a écrit:

Et toi aussi ce que tu dis là est très intéressant Kienliu, j’aime bien ‘L'espace est la profondeur de notre propre conscience.’ et ’l'Unité, la conscience" se connaît elle-même’. Et ‘Donc l'espace, en tant que vase intangible qui contiendrait des choses, n'existe pas.’. Quelque part j’ai écris que notre univers est  la projection d’un esprit situé ni dans le temps ni dans l’espace. Les soufis l’appellent le Nour …

Je crois que la science finira par nous montrer clairement d’où on vient où on va et ainsi qui on est. Ce système est ainsi fait qu’il cherche à se connaître lui-même. On a cherché pendant des siècles et même des millénaires par notre réflexion notre intuition nos méditations et la science maintenant vient confirmer ce que les mystiques ont trouvé. Oui ce serait vraiment très bien si ça pouvait réunir toute l’humanité sous une seule croyance …

Alors au risque d'être trop long, je vais dire pourquoi je ne pense pas quant à moi que c'est la science officielle
qui nous mènera à la connaissance de "Ce que l'on est".

Pour commencer, il me semble très important de réfléchir sur l'espace et le temps afin d'acquérir une plus
grande liberté intérieure envers la science, et une plus grande autonomie de pensée.

La plupart d'entre nous perçoivent l'espace, le temps, et les vitesses de déplacement dans l'espace,
comme des réalités absolues. Nous passons des vies entières à circuler dans l'espace, à identifier
le temps à la montre ou aux changements d'états des choses, sans qu'il nous vienne jamais à l'esprit
que ces "réalités" pourraient n'être que des illusions.

En 1905, Michelson affirma, mesures irréfutables à l'appui, que la vitesse d'un rayon lumineux
dirigé dans le sens du déplacement de la Terre, ou en sens inverse, conservait exactement
la même vitesse ! Comme si la Terre n'était animée d'aucune vitesse.Comme si le rayon appartenait
à un autre espace indépendant des mouvements du nôtre !

L'expérience de Michelson prouvait, en tout cas, que l'espace, le temps, et les mouvements, qui
nous apparaissent comme des réalités objectives, ne sont pas si objectives que cela.

Alors évidemment la science s'est emparée de cet extraordinaire phénomène, et l'a mathématisé.
C'est-à-dire qu'elle l'a tué. Elle lui a retiré son étrange beauté, et sa vie, pour le réduire à quelques
misérables équations et quelques symbôles conventionnels rigides comme des cadavres.
Il s'agit des célèbres formules de Lorentz sur lesquelles nous vivons toujours. On a bien fait
quelques retouches, mais on n'a rien trouvé de mieux que ces quelques misérables tenseurs
pour expliquer les prodigieux phénomènes (qui nient notre science) observés.

Dans le domaine de l'infiniment petit, les étrangetés observées, vivantes et insaisissables, ont là encore
été modélisées par la science qui en a fait des édifices froids et déshumanisés. Il serait trop long de développer.

Évidemment cet effort de compréhension de la science est louable. Mais les modèles, qui sont censés
imiter la réalité, ne parviennent à approcher cette réalité que dans des domaines restreints. Et d'ailleurs,
ils se contredisent plus ou moins les uns les autres, et leur unification est un casse-tête resté insoluble.

Voilà pourquoi je ne crois pas en la compétence de la science actuelle pour pénétrer l'énigme du monde
et de la vie. Et d'ailleurs la vanité de cette science (vanité globale; elle a dans son sein des personnes
qui échappent à ce qualificatif), et son impérialisme, retarde selon moi notre émancipation vers de sphères
plus élevées de la conscience humaine générale.

Oui les mathématiques c’est quelque chose de froid, pour décrire la Vie ça ne vaut pas les mots et encore moins les méditations où là il est question de chercher à être cette Énergie Originelle, en ceci ou en cela ou dans sa plus pure expression. Mais peut être qu’il ne faut pas en attendre plus que ce qu’elles peuvent nous donner, elles nous donnent une idée de ce qu’est la Vérité c’est déjà pas mal …

Pir Hazrat disait déjà à son époque que ‘Dieu est une concentration de l’énergie de l’absolu’ et cette idée vient certainement du prophète Mohamed, et maintenant les maths nous disent qu’il y avait un univers avant le nôtre et qu’il y en aura encore un autre après, que toutes les Cordes sont reliées entre elles, que l’univers est conscient, moi ça me plaît beaucoup. Dans ces cas les mathématiques sont vraiment une invitation au rêve, et là commence le chemin tracé par les mystiques …

Les scientifiques en général ne pensent qu'à s'enrichir au détriment du peuple et peu importe ce qu'ils produisent, même si c'est de la nullité ils vont faire du fric avec et tant pis si le peuple en meurt comme par exemple la création du glyphosate .
GiGurdjieff les nomme : " Les candidats Hasnamous " .

Seul 1/10ème d'entre eux font de vraies recherches métaphysiques .

Parce que les religions font mieux ?
Cette obsession des athées que tu as @Loganj : j'en viendrais presque à penser que tu éprouves de la jalousie à leur égard (!?)

Emma_19 a écrit:

Parce que les religions font mieux ?
Cette obsession des athées que tu as @Loganj : j'en viendrais presque à penser que tu éprouves de la jalousie à leur égard (!?)

Ne dis pas n'importe quoi je n'ai pas parlé des athées mais des SCIENTIFIQUES .

L’unité n’est pas numérique mais supra-numérique .
Elle est le liens existentiel qui permet l’expérience inter-subjective du reel .
Il y as autant de Jiva (étincelle de vie individuelle ou « ame » ) qu’il y as d’étoiles dans l’univers et même bien plus encore .

Tout apparaît dans l’espace immaculé qui soutient tout le multivers .
Voilà ma conception métaphysique et ontologique.
De plus chaque être infuse partout il y as un peu de tout le monde en tout le monde .

Un être humain a écrit:

L’unité n’est pas numérique mais supra-numérique .
Elle est le liens existentiel qui permet l’expérience inter-subjective du réel .
Il y as autant de Jiva (étincelle de vie individuelle ou « âme » ) qu’il y as d’étoiles dans l’univers et même bien plus encore .

Tout apparaît dans l’espace immaculé qui soutient tout le multivers .
Voilà ma conception métaphysique et ontologique.
De plus chaque être infuse partout il y as un peu de tout le monde en tout le monde .

Bonjour
J'aime bien "L’unité n’est pas numérique mais supra-numérique"
Par contre j'ai du mal avec l'idée des multivers. Pour moi il n'y qu'un seul Dieu et donc une seule respiration - Est ce que ces multivers commencent et finissent tous en même temps ?

Nous avons été créé à son image donc il est comme nous, entre deux créations Il 'dort' ...

Pour moi la théorie du multivers me semble être plausible même si je n’ai pas de moyen d’en être sûr .
Lorsque je regarde la nature tout es en plusieurs exemplaires :plusieurs arbres ,plusieurs espèces de chiens etc pour moi il en ai de même pour les univers .
Après j’imagine plutôt des univers connectés entre eux que separé.
Donc je suppose qu’on peux dire que l’ensemble forme une unité .

Un être humain a écrit:

Pour moi la théorie du multivers me semble être plausible même si je n’ai pas de moyen d’en être sûr .
Lorsque je regarde la nature tout es en plusieurs exemplaires :plusieurs arbres ,plusieurs espèces de chiens etc pour moi il en ai de même pour les univers .
Après j’imagine plutôt des univers connectés entre eux que séparé.
Donc je suppose qu’on peux dire que l’ensemble forme une unité .

Oui une seule Unité car il n'y a qu'un seul absolu, ce vide total qui reste lorsqu'il n'y a plus rien, quand un cycle de création est terminé. Puis tout recommence ...

Après des univers connectés entre eux, ce serait comme les galaxies sont reliées entre elles dans le nôtre. Et toutes sont dans la même Conscience, dans ce que les musulmans appellent le Nour ...

Unité à partir de la plus petite particule microcosmique , jusqu'aux particules subtiles des dimensions macrocosmiques de l'au delà .

Un des expérienceur du voyage astral ; Nicolas Fraisse dit que parfois il ne fait qu'un avec la matière lors de ses projections .

Mais c'est à mon avis une impression qui surgit, car l'Esprit distinct est une entité réelle qui peut se situer hors de la matière et du temps tout en restant intègre à tous niveaux de conscience et d'individualité .

Pour moi il y as une conciliation possible entre l’un et le multiple sans que l’un sois subordonné à l’autre .
L’unité du monde conserve la diversité intacte en son sein même si cette diversité est soumise aux changements .
Donc je rejoint bien la logique de loganj sauf que pour moi sans vouloir te vexer Loganj tu es encore trop unilatre si je me peux me permettre d’inventer ce terme .

Les multivers existent, c'est sur, mais ils mesurent quelques millimètre et ne peuvent pas être utilisés.

florence_yvonne a écrit:

Les multivers existent, c'est sur, mais ils mesurent quelques millimètre et ne peuvent pas être utilisés.

Bonsoir Florence_Yvonne,
Le multivers existe, mais les différents univers qui le composent ne peuvent pas nous être accessibles car ils ne sont pas à la même fréquence que le nôtre, un peu comme les stations de radios ou de TV ne se mélangent pas selon la théorie des cordes qui ne vibrent pas toutes à la même fréquence.
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

Un etre humain a écrit:

Pour moi il y as une conciliation possible entre l’un et le multiple sans que l’un sois subordonné à l’autre .
L’unité du monde conserve la diversité intacte en son sein même si cette diversité est soumise aux changements .
Donc je rejoint bien la logique de loganj sauf que pour moi sans vouloir te vexer Loganj tu es encore trop unilatre si je me peux me permettre d’inventer ce terme .

Pourrais tu m'expliquer cela plus clairement ?

Unilatre veux dire que comme les autres monistes tu subordonne la multiplicité du monde à l’unité ,faisant du principe suprême un tout uniforme et homogène .
Car si tu pousses la logique moniste jusqu’aux bout pour être parfaitement Un ton unité doit être parfaitement simple donc tu finis par nier la multiplicité in fine.

Désolée, je ne comprends rien.

Un etre humain a écrit:

Unilatre veux dire que comme les autres monistes tu subordonne la multiplicité du monde à l’unité ,faisant du principe suprême un tout uniforme et homogène .
Car si tu pousses la logique moniste jusqu’aux bout pour être parfaitement Un ton unité doit être parfaitement simple donc tu finis par nier la multiplicité in fine.

Le monisme est la position philosophique qui affirme l'unité indivisible de l'être. Dans son expression moderne, il soutient l'unicité de la substance qui compose l'univers. L'unité fondamentale du cosmos ou de l'univers y rend la matière et l'esprit indissociables. Wikipédia

Non moi je considère que la matière et l'esprit sont dissociable et non indissociable que chaque élément est distinct .

Les multivers de matière et le monde de l'Esprit sont une gigantesque horloge dont les rouages les systèmes solaires dont les êtres tels des agents qui contrôlent les rouages et Dieu c'est la pile atomique le cerveau ...

Alors tu es un dualiste complementariste comme Descartes.
Matière et esprit sont distinct mais forment bon ménage .

La matière loganj est aussi doué de vie ce n’est pas des briques inertes (et oui sur cette position là je rejoins les monistes qui sont pourtant mes opposants d’habitude en tant que pluraliste ) .

Voilà un texte qui me parle .....


En Inde : le Sâmkhya
Le Sâmkhya, qui existe depuis les Upanishads, est un système philosophique de l'Inde hindouiste qui constitue le fondement théorique du Yoga3. Il pose deux principes éternels et incréées : Purusha (le pur esprit) et Prakriti (la matière), présentant ainsi une image dualiste du monde. Purusha est doté d'une conscience mais est totalement passif, de sorte que seul il ne peut rien produire. Prakriti est une force active et efficace, mais sans conscience et non orientée vers un but. Ils existent toux deux de toute éternité. Le monde ne peut naître que par la combinaison de ces deux principes. Ainsi, l'union de l'esprit et du corps dans l'homme n'est-elle qu'apparente.

La voie du salut de l'homme hors du cycle des réincarnations réside dans la connaissance du fait que son Purusha n'est absolument pas affecté par les choses du monde3. Ainsi disparaît l'intérêt pour l'action dans le monde, par lequel le nouveau Karma est créé. Ce dualisme n'est équilibré qu'en apparence : l'égalité entre les deux principes varie, tantôt en s'inclinant vers un monisme idéaliste, lorsqu'il est dit que la Prakriti n'existe que pour le bien du Purusha, plus souvent vers un pluralisme de fait, lorsqu'il est parlé de la multiplicité des esprits opposée à l'unité de la Prakriti 4.

Wiki.

C'est fou le nombre de sujets qui échappent à mon comprenoire.

Oui ce dualisme hindou est assez proche du Dualisme descartiens d’ailleurs l’association monde manifesté(car la prakriti est enfaite un concept plus vaste que juste le monde matérielle ,il couvre tout les phénomènes changeant de la forme y compris psychique ) et de la conscience est considéré comme l’association entre un aveugle qui peux marcher mais pas voir et un paralysé qui peux voir et diriger mais pas marcher .

J’ai aussi lu certains textes qui comparait l’association entre les esprits individuels (purusha ) et la prakriti unique comme des frères qui se partageraient la même prostitué (et oui la mentalité indienne n’est pas forcément moins patriarcale ) .

florence_yvonne a écrit:

C'est fou le nombre de sujets qui échappent à mon comprenoire.

Ce n’est pas grave même si tu comprends pas tout ,tout de suite ton inconscient intègre quand même l’information .

Il y as bien dualité entre matiere et esprit oui loganj mais cette dualité n’est pas aussi absolu que veule le croire les dualistes ,il s’agit d’une dualité de complementairité pas d’une dualité oppositionnel.
En outre cette dualité est résolu dans l’existence ,l’existence soutient autant l’une que l’autre .
On peux parlé d’une tri-unité de la matière et de l’esprit englober dans la réalité plus vaste celle de l’existence pur mais même cette existence pur ne doit pas être considéré comme quelque chose qui serais absolu .
Car elle n’existe que parce qu’elle peux se manifester via l’esprit et la matière .
Il y as donc tri-union mais aussi dépendance mutuelle des principes .

florence_yvonne a écrit:

C'est fou le nombre de sujets qui échappent à mon comprenoire.

Même chose par ici.

En même temps, il y a beaucoup de spéculation sur ce qui échappe à l'observation scientifique.

Heureusement qu’il y as des choses que l’on peux débattre en dehors de la science .
La science n’as pas le monopole de la vérité ,la science cependant est utiles pour observer le monde phénoménale et en tirer des savoirs pratiques .

Un etre humain a écrit:

La science n’as pas le monopole de la vérité

La religion non plus.

florence_yvonne a écrit:

Un etre humain a écrit:

La science n’as pas le monopole de la vérité

La religion non plus.

C’est sûr Florence Yvonne c’est pour ça que je suis pour la pluralité des approches à la fois philosophique, religieuse et scientifique mais pas tout mélangé et tout en même temps bien sûr !

En Fait, les religions ne servent qu'à éloigner les hommes entre eux.

"ne servent qu'à"
Fais quand même attention à ce que tu racontes.
Beaucoup de personnes travaillent à se rapprocher des autres, à rapprocher les gens les uns des autres indépendamment de leurs convictions ou de leurs origine, justement à cause de leur religion.

L'unité du monde, c'est une belle utopie.

Est-ce une raison pour accuser "les" religions sans aucune distinction ?

Je suis d’accord Florence que la religion as été un prétexte pour divisé l’homme mais les gens qui ne se divisent pas pour la religion trouve d’autre excuse .
La religion as deux sens .
Le sens habituel
Ensemble de dogme et de croyance et de rites .
Un sens étymologique religare signifie relier : d’abord les hommes avec dieu pis les hommes entre eux .

Un etre humain a écrit:

Je suis d’accord Florence que la religion as été un prétexte pour divisé l’homme mais les gens qui ne se divisent pas pour la religion trouve d’autre excuse .
La religion as deux sens .
Le sens habituel
Ensemble de dogme et de croyance et de rites .
Un sens étymologique religare signifie relier : d’abord les hommes avec dieu pis les hommes entre eux .

Bonjour Un Être Humain,
La vraie question est "pourquoi l’Être Humain a besoin de croire ?" Ne peut-on pas se contenter de ce que l'on a comme tous les autres animaux de cette terre ? Quand arrêtera-t-on de se prendre pour le nombril du monde ? On n'a même pas conscience que nous ne sommes RIEN dans cet immense univers, même pas la valeur d'un grain de sable, alors pourquoi s'inventer un ou plusieurs dieux qui auraient pour unique but de créer des idiots comme nous qui passons le plus clair de leur temps à s'étriper. Les dieux en question, n'ont pas de quoi pavoiser s'ils nous ont vraiment créé à leur image, elle est pas jolie, jolie l'image, je préfère avoir comme origine une bactérie (L.U.C.A.) que d'avoir été créé par ces dieux là !
Bon après-midi.
Paul.

Un etre humain a écrit:

Oui ce dualisme hindou est assez proche du Dualisme descartiens d’ailleurs l’association monde manifesté(car la prakriti est enfaite un concept plus vaste que juste le monde matérielle ,il couvre tout les phénomènes changeant de la forme y compris psychique ) et de la conscience est considéré comme l’association entre un aveugle qui peux marcher mais pas voir et un paralysé qui peux voir et diriger mais pas marcher .

Ce qui compte c'est la nature de l'être humain. Nous sommes des êtres divisés. Notre ego s'oppose à l'âme. Plusieurs courants spirituels proposent de ré-unifier l'être humain en soumettant l'égo à l'âme. Nous faisons un pas de plus lorsque nous identifions l'âme à Dieu. Et un autre encore lorsque nous identifions Dieu au monde. C'est à ce moment que nous avons une perception unifiée de nous-même et de notre monde. Là se situe la paix intérieure et la sérénité. Là est la véritable expérience mystique.

lhirondelle a écrit:

Est-ce une raison pour accuser "les" religions sans aucune distinction ?

Contrairement aux américains qui considère comme religion même celle qui sont dangereuse, en France on a la notion de secte pour nous protéger

Premier amendement de la constitution des Etats-Unis :

Il interdit au Congrès des États-Unis d'adopter des lois limitant la liberté de religion et d'expression, la liberté de la presse ou le droit à « s'assembler pacifiquement ».

Un rassemblement pacifique, cela existe ?

florence_yvonne a écrit:

Contrairement aux américains qui considère comme religion même celle qui sont dangereuse, en France on a la notion de secte pour nous protéger.

On ne parle plus, au moins officiellement, de "sectes" mais de "dérives sectaires". Et c'est heureux. Le mal comme le bien sont partout.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Contrairement aux américains qui considère comme religion même celle qui sont dangereuse, en France on a la notion de secte pour nous protéger.

On ne parle plus, au moins officiellement, de "sectes" mais de "dérives sectaires". Et c'est heureux. Le mal comme le bien sont partout.

Bonjour Tchar,
Comme on dit usuellement, la religion catholique est une secte qui a bien réussi.
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

refletbleu a écrit:

Un etre humain a écrit:

Oui ce dualisme hindou est assez proche du Dualisme descartiens d’ailleurs l’association monde manifesté(car la prakriti est enfaite un concept plus vaste que juste le monde matérielle ,il couvre tout les phénomènes changeant de la forme y compris psychique ) et de la conscience est considéré comme l’association entre un aveugle qui peux marcher mais pas voir et un paralysé qui peux voir et diriger mais pas marcher .

Ce qui compte c'est la nature de l'être humain. Nous sommes des êtres divisés. Notre ego s'oppose à l'âme. Plusieurs courants spirituels proposent de ré-unifier l'être humain en soumettant l'égo à l'âme. Nous faisons un pas de plus lorsque nous identifions l'âme à Dieu. Et un autre encore lorsque nous identifions Dieu au monde. C'est à ce moment que nous avons une perception unifiée de nous-même et de notre monde. Là se situe la paix intérieure et la sérénité. Là est la véritable expérience mystique.

Mais enfaite ego et âme selon ma conception des choses sont 2 phase de la même médaille et j’appuie mon point de vue sur les définitions étymologiques.
Si l’âme est le principe dynamique de l’être ,ce qui anime l’être et l’ego la notion du je alors on vois d’emblé que c’est deux notion complémentaire .
Donc le but de l’être humain n’est pas de supprimé son ego mais d’unifié et d’harmoniser son ego avec le monde environnant grouillant d’âme c’est à dire de principe vitale .
La vision un peu new ageuse et caricaturale qui voudrait que l’ego soit le problème ne tient pas debout car l’on vois d’emblée que ceux qui la combatte sont bien content d’avoir un ego c’est à dire un « moi-je » conscient quand il s’agit de payer leurs factures ,de faire l’amour avec leur partenaire et se soigner avec des médicaments.
C’est parce que « moi-je » existe que je peux profiter de parlé avec toi qui est un autre « moi-je »
Donc oui mettons nos égos à l’unissions mais par pitié ne les abolissons pas

refletbleu a écrit:

Un etre humain a écrit:

Oui ce dualisme hindou est assez proche du Dualisme descartiens d’ailleurs l’association monde manifesté(car la prakriti est enfaite un concept plus vaste que juste le monde matérielle ,il couvre tout les phénomènes changeant de la forme y compris psychique ) et de la conscience est considéré comme l’association entre un aveugle qui peux marcher mais pas voir et un paralysé qui peux voir et diriger mais pas marcher .

Ce qui compte c'est la nature de l'être humain. Nous sommes des êtres divisés. Notre ego s'oppose à l'âme. Plusieurs courants spirituels proposent de ré-unifier l'être humain en soumettant l'égo à l'âme. Nous faisons un pas de plus lorsque nous identifions l'âme à Dieu. Et un autre encore lorsque nous identifions Dieu au monde. C'est à ce moment que nous avons une perception unifiée de nous-même et de notre monde. Là se situe la paix intérieure et la sérénité. Là est la véritable expérience mystique.

le problème en identifions trop son moi avec le monde c’est qu’on perd les deux ,l’expérience fabuleuse du monde et l’expérience d’être un moi individuel.
Je pense que si la source de la vie avais voulu une refonte elle n’aurais pas douer les êtres d’une conscience de soi aussi développé.
Mais je suis d’accord que l’expérience du moi ne dois pas être une expérience solipsiste où l’on se crois seul exister on dois prendre conscience que chacun est un moi aussi moi que je suis moi .

Tu apportes d'excellente réflexion. Il est vrai que les notions d'ego, d'âme et de moi ne sont pas claires. Les définitions changent selon les auteurs et l'on s'y perd.

Je ne suis pas de ceux qui croient que nous devons abolir l'ego.