L'au-delà, un monde secret

Rappel du premier message :

L’au-delà, un monde secret.

J’attire l’attention sur quelques passages de l’évangile. La tob:

Marc 8.11-13. Les Pharisiens vinrent et se mirent à discuter avec Jésus;pour lui tendre un piège, ils lui demandent un signe qui vienne du ciel. Poussant un profond soupir, Jésus dit :«Pourquoi cette génération demande-t-elle un signe?En vérité, je vous le déclare, il ne sera pas donné de signe à cette génération.»

Matthieu 11.25-27.En ce temps-là, Jésus pris la parole et dit :«Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, d’avoir caché cela aux sages et aux intelligents et de l’avoir révélé aux tout-petits. Oui, Père, c’est ainsi que tu en a disposé dans ta bienveillance.

Luc 16.22-31.Or le pauvre mourut et fut emporté par les anges au côté d’Abraham;le riche mourut aussi et fut enterré. Au séjour des morts, comme il était à la torture, il leva les yeux et vit de loin Abraham avec Lazare à ses côtés. Alors il s’écria : « Abraham, mon père, aie pitié de moi et envoie Lazare tremper le bout de son doigt dans l’eau pour me rafraîchir la langue, car je souffre le supplice dans ces flammes. »Abraham lui dit : « Mon enfant, souviens-toi que tu as reçu ton bonheur durant ta vie, comme Lazare le malheur;et maintenant il trouve ici la consolation, et toi la souffrance. De plus, entre vous et nous, il a été disposé un grand abîme pour que ceux qui voudraient passer d’ici vers vous ne le puissent pas et que, de là non plus, on ne traverse pas vers nous. »Le riche dit : « je te prie alors, père, d’envoyer Lazare dans la maison de mon père, car j’ai cinq frères. Qu’il les avertisse pour qu’ils ne viennent pas, eux aussi, dans ce lieu de torture. »Abraham lui dit :«Ils ont Moïse et les prophètes, qu’ils les écoutent.»L’autre reprit :«Non, Abraham, mon père, mais si quelqu’un vient à eux de chez les morts, ils se convertiront.»Abraham lui dit :«S’ils n’écoutent pas Moïse, ni les prophètes, même si quelqu’un ressuscite des morts, ils ne seront pas convaincus.»

Les signes du ciel sont rares. Les sages«philosophes»et les intelligents«scientifiques» ne savent presque rien sur l’au-delà ou du ciel. Les morts ne viennent que rarement nous donner des nouvelles. Et en fait, nous savons très peu sur la vie dans l’au-delà parce que c’est un monde qui nous est caché.

Gaétan

Daccord.

Ihirondelle. 'Il m'a serré dans son carquois, il a fait de moi sa flèche préférée'. C'est et spirituel et chosifié, et c'est très beau.

Tu parles d'Eros? Oui ce dieu pouvait tuer à l'instar du désir mal orienté.

belle au bois a écrit:

Ihirondelle. 'Il m'a serré dans son carquois, il a fait de moi sa flèche préférée'. C'est et spirituel et chosifié, et c'est très beau.

Ce n'est pas chosifier, c'est traduire en mot une expérience spirituelle.

lhirondelle a écrit:

J'évite de "chosifier" le spirituel. (réel -> res= chose)

Je répondais à ton message plus haut.

Mais, j'avais compris !

lhirondelle a écrit:

Je ne comprends pas ce que tu a voulu dire avec les hommes préhistoriques.

Est ce que tu crois vraiment que le premier grand sorcier a avoir interdit la communication avec les esprits était un homme civilisé, connaissant la psychologie aussi bien qu'un lycéen d'aujourd'hui ?

Désolé d'être une fois encore le rabat-joie de service.

Que se passe-t-il quand on est anesthésié, encore plus quand on meurt ?

Les premiers organes touchés sont les organes des sens. Donc, les premières sensations sont liées à ces organes. Souvent le tact est touché en premier, puis le goût et l'olfaction et enfin, la vue et l'ouie.
Lors de la mort, ces atteintes sont liées à l'ischémie (suppression brutale de l'alimentation sanguine qui est redirigée vers les organes nobles).
Donc, que des personnes en état de mort apparente brève - ou durable dans les cas que j'ai déjà évoqué d'hypothermie ou d'intoxication médicamenteuse - puissent si on les récupère avoir eu des modifications sensorielles majeures ne peut étonner. C'est le contraire qui serait surprenant.
De même, lors d'anesthésie, 2‰ des patients environ se "réveillent" en cours d'intervention en raison des contraintes de l'anesthésie. Ils n'ont pas mal car sous morphiniques qui ont la particularité de favoriser les "délires".
Sans parler de certaines formes d'anesthésies inhalatoires, de plus en plus en vogue, qui provoquent littéralement des cauchemars tout comme la kétamine utilisée pour de petites chirurgies ou dans les pays en développement.

Au total, les EMI/NDE sont, au mieux indémontrables et au pires de vastes fumisteries. Désolé.

J-P Mouvaux a écrit:

Citation :

A Lourdes, Bernadette est en transe ; quand elle revient à elle, elle dit avoir vu « une belle dame » ; les « croyants » traduisent « la Vierge » (ce que n’a pas dit Bernadette), et ensuite, les ecclésiastiques, quand ils s’aperçoivent que ça devient sérieux, prennent la chose en mains.

Bernadette n'a pas vu la vierge mais un esprit. J'ai vu des dizaines d'esprits et de djinns et je ne me suis jamais imaginé voir la Vierge. C'est une invention de la hiérarchie catholique pour renforcir la foi de leur fidèle, en somme toute, les leurrant. Je vous l'ai dit que les esprits ne donnait jamais leur nom, elle, elle a dit qu'elle s'appelait l'immaculée conception.

Gaétan

Oui, Guilhem, mais si l'anoxie, les perturbations métaboliques cérébrales et la libération d'endorphines sont susceptibles d'expliquer la perception d'lélements contrôlables a postériori que le patient n'aurait normalement pas pu percevoir éveillé, ça pose des questions. C'est ce que je voulais dire plus haut avec le mauvais exemple de la cravate de l'anesthésiste. Des cas ont été rapportés comme celui de la chaussure sur le tot de l'hôpital d'Atlanta, ou d'uatres encore. La seule explication, c'est que ces choses ont bien été observées, ce qui démontre au moins une large augmentation du champ de conscience inexplicable à mon avis par la médecine.

Citation :

Guilhem a écrit:
Désolé d'être une fois encore le rabat-joie de service ...
... Au total, les EMI/NDE sont, au mieux indémontrables et au pires de vastes fumisteries. Désolé.

Si tu es rabat-joie dans ce domaine, nous sommes au moins deux...

Citation :

Bernadette n'a pas vu la vierge mais un esprit. J'ai vu des dizaines d'esprits et de djinns et je ne me suis jamais imaginé voir la Vierge.

Dis-moi Gaétan, une question peut-être indiscrète... je me demande si tu titilles la bibine ou si tu fumes la moquette???

Je ne connais pas le Canada, mais j'ai l'impression qu'il y a pas mal d'allumés dans ce pays

Gaétan a écrit:

Bernadette n'a pas vu la vierge mais un esprit. J'ai vu des dizaines d'esprits et de djinns et je ne me suis jamais imaginé voir la Vierge. C'est une invention de la hiérarchie catholique pour renforcir la foi de leur fidèle, en somme toute, les leurrant. Je vous l'ai dit que les esprits ne donnait jamais leur nom, elle, elle a dit qu'elle s'appelait l'immaculée conception.

Gaétan

Elle a vu une dame. Et qu'est-ce que voir une belle dame près d'une source sous-entend quand le fond de la culture celtique?
Je ne connais pas bien le sujet mais j'aimerais qu'on se penche là-dessus de façon neutre et sans volonté de dénigrement.

Guilhem a écrit:

Désolé d'être une fois encore le rabat-joie de service.

Que se passe-t-il quand on est anesthésié, encore plus quand on meurt ?

Les premiers organes touchés sont les organes des sens. Donc, les premières sensations sont liées à ces organes. Souvent le tact est touché en premier, puis le goût et l'olfaction et enfin, la vue et l'ouie.
Lors de la mort, ces atteintes sont liées à l'ischémie (suppression brutale de l'alimentation sanguine qui est redirigée vers les organes nobles).
Donc, que des personnes en état de mort apparente brève - ou durable dans les cas que j'ai déjà évoqué d'hypothermie ou d'intoxication médicamenteuse - puissent si on les récupère avoir eu des modifications sensorielles majeures ne peut étonner. C'est le contraire qui serait surprenant.
De même, lors d'anesthésie, 2‰ des patients environ se "réveillent" en cours d'intervention en raison des contraintes de l'anesthésie. Ils n'ont pas mal car sous morphiniques qui ont la particularité de favoriser les "délires".
Sans parler de certaines formes d'anesthésies inhalatoires, de plus en plus en vogue, qui provoquent littéralement des cauchemars tout comme la kétamine utilisée pour de petites chirurgies ou dans les pays en développement.


Au total, les EMI/NDE sont, au mieux indémontrables et au pires de vastes fumisteries. Désolé.

Comment se fait-il, dans ce cas, que l'on puisse dresser un tableau général du phénomène NDE ?
Si les personnes ne percevaient que des " hallucinations personnalisées ", ne seraient'elles aps differentes les unes des autres, sans aucune possibilité de les regrouper sous forme de tableau commun ?

Citation :

Des cas ont été rapportés comme celui de la chaussure sur le tot de l'hôpital d'Atlanta, ou d'uatres encore. La seule explication, c'est que ces choses ont bien été observées, ce qui démontre au moins une large augmentation du champ de conscience inexplicable à mon avis par la médecine.

L'exemple de la chaussure n'est pas plus crédible que celui de la cravate...
On pourait raconter qu'il y avait un laveur de vitres et que ce fut vérifié le jour même... Pourquoi le croirais-je?

Ce que l'on peut observer, c'est que autour du domaine de l'inexplicable il y a un marché assez lucratif.

Avec ces événements tout est possible, y compris des choses non contrôlées.
Il faudrait faire des expérimentations sérieuses pour vérifier.
Je rappelle que les Rhine avaient mis en place un centre de recherche en parapsychologie dont les travaux étaient très intéressants.
Malheureusement, un beau matin, un scientifique venu pour vérifier le process des expérimentations s'est aperçu que, par un jeu de portes entr'ouvertes et de miroirs, on pouvait truquer les expériences.
À partir de là, plus moyen de savoir la part de réel et la part de trucage. Donc, tout le travail est bon pour la poubelle.
La couleur de la cravate a très bien pu être communiquée, consciemment ou non à la patiente, pendant ou avant la situation observée.
Par exemple, nombre de malades peuvent raconter ce qui s'est dit car, l'ouie est le dernier sens à disparaître et le premier à revenir. De plus les pertes de connaissances sont très variables et s'échelonnent sur sept niveaux, de la petite inconscience au coma irréversible.
Or, l'anesthésie la plus lourde (pour de la chirurgie abdominale par exemple), nécessite d'atteindre le sixième niveau et la mémorisation peut commencer au cinquième. Vous voyez que tout cela est très peu fiable pour garantir que le patient ne va rien répéter.
J'ai personnellement été endormi dans mon enfance à l'éther.
À mon réveil, j'ai raconté en détail comment j'avais vu le chirurgien essayer de m'opérer alors que j'étais conscient. J'avais alors poussé des hurlements et appelé mes parents qui m'ont "sauvé" de ce monstre.
Tout cela est impressionnant, à un détail près. Mes parents ne sont jamais entré en salle d'opération et le chirurgien avait fait son opération sans problème ni manifestation de ma part.

Les NDE sont indémontrables: Oui. Si elles ne l'étaient pas elles ne seraient l'objet d'un débat.

N'en déplaise, l'attitude cartésienne et scientifique n'est pas de dire que c'est de la fumisterie. Il faut au moins étudier les témoignages et les vérifier, ce qui est fait très honnêtement et sérieusement par des associations comme l'IANDS, qui n'est pas composées de guignols allumés fumant de la moquette.

toniov a écrit:

Comment se fait-il, dans ce cas, que l'on puisse dresser un tableau général du phénomène NDE ?
Si les personnes ne percevaient que des " hallucinations personnalisées ", ne seraient'elles pas differentes les unes des autres, sans aucune possibilité de les regrouper sous forme de tableau commun ?

Mais elles sont différentes. Moody l'explique dans ses bouquins (La vie après la vie). Elles dépendent de la culture du patient concerné.

Les points communs sont liés à des phénomènes optiques explicables. La vision en tunnel est classique des pertes de connaissance car la vue disparaît progressivement et au profit du champ central où l'acuité est meilleure. C'est pour cela qu'en voiture (ou moto), plus vous roulez vite et plus votre champ visuel latéral se rétrécit (effet tunnel).
L'hyperluminescence est un phénomène classique que l'on peut provoquer en réalisant une hypotension orthostatique par un relevage brutal suite à une longue station accroupie. Etc.

Lucael a écrit:

Les NDE sont indémontrables: Oui. Si elles ne l'étaient pas elles ne seraient l'objet d'un débat.

N'en déplaise, l'attitude cartésienne et scientifique n'est pas de dire que c'est de la fumisterie. Il faut au moins étudier les témoignages et les vérifier, ce qui est fait très honnêtement et sérieusement par des associations comme l'IANDS, qui n'est pas composées de guignols allumés fumant de la moquette.

C'est bien pour cela que j'ai proposé une échelle de valeur allant de la situation indémontrable à la fumisterie.
On peut être honnête et ne pas réaliser un contrôle fiable.
Va demander à des scientifiques de t'expliquer les modus operandi des expérimentations et tu comprendras à quel point c'est compliqué d'éviter les erreurs.
D'ailleurs, une des obligations pour valider une découverte est que l'expérience soit renouvelable par une autre équipe avec les indications de celle ayant découvert le phénomène.
C'est ainsi qu'on a démasqué pas mal de tartufferies genre Benvéniste et sa mémoire de l'eau.
Au demeurant, ça m'arrange, car imaginer que l'eau que je bois à la mémoire de l'époque où elle s'écoulait de la chasse d'eau. Pouah !!!

PS : Je précise que l'attitude cartésienne est de relever tous les éléments, ceux qui semblent honnêtes mais invérifiables et ceux qui sont clairement de la fumisterie.
Ce qui est moins honnête est d'essayer de cantonner le point de vue de l'autre dans un extrémisme qu'il n'a jamais manifesté afin de le discréditer, comme tu viens de le faire.
Enfin, croire aux NDE ou pas relève de la même foi que croire en Dieu.
Je crois en Dieu mais je n'affirme pas qu'il s'agit d'un fait scientifique.

Mais non, Guilhem. Je plaide pour qu'un fait qui a tout de même été observé par des millions de personnes dans le monde ne soit pas balayé dédaigneusement d'un revers de la main. J'ai un de mes proches qui a vécu une NDE et je crois en son témoignage.

J'insiste. Ta présentation de ma critique et outrageante. Je n'ai méprisé personne.
Je te rappelle qu'au Moyen Âge on était convaincu de l'existence de dragons car on avait des preuve scientifiques de leur existence.
Ce n'est que bien plus tard qu'on a compris que ces dragons n'en étaient pas et qu'il s'agissait de dinosaures.
On peut se tromper avec la meilleure bonne foi comme on peut tromper les autres sciemment.
Tu crois son témoignage, tant mieux. Je ne porte pas un jugement de valeur, je mets juste en lumière l'insuffisance de rigueur scientifique de l'observation et j'en déduis que cela interdit de se prononcer valablement sur sa validité.
moi, je ne crois pas aux EMI mais je pense que l'esprit migre d'un corps mourant à un corps naissant et qu'il conserve quelques éléments non conscients de son état d'avancement antérieur.
C'est indémontrable et je trouve cela sans importance mais, j'y crois à titre personnel.

Une chose n'est pas meilleure si tu peux la démontrer que si tu ne peux pas. Elle est bonne si elle te parle.
Le besoin d'avoir raison n'est pas utile à l'élévation de l'esprit. C'est juste une pulsion mondaine.

Juste une chose, Guilhem. Le texte que j'ai écrit et que tu incrimines était une réponse à Jean plutôt qu'à toi et ton intervention est venue s'intercaler entre les deux. Mais je ne critique ni Jean ni toi, toutes les opinions sont respectables. Je n'ai ni le même vécu ni les mêmes opinions que toi, notamment sur le catharisme auquel je n'adhère pas du tout, mais il ne m'est absolument pas venu à l'esprit de mépriser qui que ce soit. Si c'est ce que tu as perçu ou si c'est ce que mes propos ont laissé entendre, je te prie de m'excuser.

Guilhem a écrit:

J
Tu crois son témoignage, tant mieux. Je ne porte pas un jugement de valeur, je mets juste en lumière l'insuffisance de rigueur scientifique de l'observation et j'en déduis que cela interdit de se prononcer valablement sur sa validité.
moi, je ne crois pas aux EMI mais je pense que l'esprit migre d'un corps mourant à un corps naissant et qu'il conserve quelques éléments non conscients de son état d'avancement antérieur.
C'est indémontrable et je trouve cela sans importance mais, j'y crois à titre personnel.

S'il venait d'un ami, je croirais aussi, sans hésiter à son témoignage ( ou, à plus forte raison un membre de ma famille ). La notion de " validité " c'est autre chose.
Dans le cas des NDE on cherche clairement à démontrer si ces phénomènes sont " valides " par rapport à notre réalité commune.
C'est une recherche.
Je pense, comme Luc, que l'association IANDS regroupe des personnalités, pour la plupart sincères et honnètes, animées du désir de comprendre.
Pour ma part, je n'en fais pas une fixation, loin de la.
Je souligne aussi que tu crois à quelque chose d'indémontrable et mystérieux...
Penses tu que la science ne doit jamais s'approcher du monde spirituel ?

Lucael a écrit:

Je n'ai ni le même vécu ni les mêmes opinions que toi, notamment sur le catharisme auquel je n'adhère pas du tout, mais il ne m'est absolument pas venu à l'esprit de mépriser qui que ce soit. Si c'est ce que tu as perçu ou si c'est ce que mes propos ont laissé entendre, je te prie de m'excuser.

Je ne me prononce pas sur ton rapport au catharisme. Ce que je te reproche c'est d'avoir utilisé mes réponses en essayant de les faire passer pour méprisantes et dédaigneuses alors que c'est faux. Je te crois capable d'argumenter tes convictions sans avoir recours à ce genre de manœuvres indignes de toi.

toniov a écrit:

Je souligne aussi que tu crois à quelque chose d'indémontrable et mystérieux...
Penses tu que la science ne doit jamais s'approcher du monde spirituel ?

Tu touches à la réalité profonde des choses.
Si l'on est au clair avec soi, on n'a pas grand chose à faire de ce que les autres peuvent penser de nos opinions. Ce sont nos opinions, point barre.
Mais, de tous temps et pour tout le monde, l'instinct primal conduit à penser que si on peut faire apparaître sa croyance comme émanant d'une autorité supérieure, indiscutable, avérée, etc. on sera mieux considéré et on aura le sentiment d'être important.
C'est un comportement mondain qui nous éloigne effectivement du spirituel.
Par exemple quand les catholiques disent que le pape est le successeur en ligne directe du Christ et que les cathares disent que les bons chrétiens s'étaient transmis en ligne directe le consolament depuis le Christ, c'est par obéissance à cette pulsion.
Tous savent très bien que c'est faux. D'abord parce que ces soit-disant transmissions apostoliques ont connu des failles et ensuite parce que le Christ n'a béni personne. Le Saint Esprit serait descendu sur les apôtres après l'ascension.
Mais on est sensible à l'opinion des autres. Donc, on essaie d'apparaître au lieu de se contenter d'être.
Donc, s'agissant de spiritualité, la science est sans intérêt, seule la foi compte.
Pour certains la foi fait admettre tout et n'importe quoi, pour d'autres elle n'a de validité que pour les choses extérieures à ce monde.

Citation :

Guilhem a écrit

Ta présentation de ma critique et outrageante. Je n'ai méprisé personne.

Citation :

Lucael a écrit:
Le texte que j'ai écrit et que tu incrimines était une réponse à Jean plutôt qu'à toi

Nos échange ne sont ni des critiques, ni des expressions de mépris; je ne me sent nullement outagé et japprécie autant les props de Lucael que ceux de Guilhem.

Chacun donne son point de vue en toute sincérité, il ne faut pas s'arrêter sur l'interprétation d'un mot qui critique une idée et non la personne qui l'exprime.

Guilhem a écrit:

[
Donc, s'agissant de spiritualité, la science est sans intérêt, seule la foi compte.

J'ai donc la réponse à ma question, et je comprends du meme coup ton positionnement par rapport aux NDE.
Je comprends ton point de vue.

jean a écrit:

[
Chacun donne son point de vue en toute sincérité, il ne faut pas s'arrêter sur l'interprétation d'un mot qui critique une idée et non la personne qui l'exprime.

Je le pense aussi.
Aucun de nous ne détient la Vérité Vraie, et nous sommes ici pour échanger nos points de vue ( limités de toutes façons par notre expérience personnelle ).

toniov a écrit:

J'ai donc la réponse à ma question, et je comprends du meme coup ton positionnement par rapport aux NDE.
Je comprends ton point de vue.

Oui, il faut simplement être clair quant au positionnement que l'on adopte.
S'il s'agit de dire que l'on croit aux EMI par principe et sans prétendre les faire admette comme réalité scientifique, je ne vois aucune objection à formuler.
Mais, s'il s'agit de prétendre les considérer comme des réalités scientifiques, il faut alors accepter de les soumettre aux contraintes propres à ces faits scientifiques.
Or, on imagine mal provoquer des EMI afin de vérifier leur validité. Et surtout on voit mal les outils à mettre en œuvre pour garantir la validité de l'expérience.

Jean a écrit:

Citation :

Dis-moi Gaétan, une question peut-être indiscrète... je me demande si tu titilles la bibine ou si tu fumes la moquette???

À part des médicaments, je n'ai jamais pris de drogue de ma vie.

Gaétan

Je ne peux pas en dire autant

FY Tu te drogues ???????????????????????

Ben, dans ma jeunesse, une fois ou deux, j'ai bien tiré sur un petit joins ou deux, mais, j'étais très jeune, je suis clean depuis mon mariage, parce que l'acool, j'ai un peu abusé aussi .

J'ai même arrêté la cigarette il y a bientôt onze ans

Vu la tournure de la discussion je vais passer pour un timbré mais comme on dit un fou qui sait qu’il est fou par ce qu’il a vécu des choses qui ne sont pas écrite dans vos livres saint ou scientifique est moins fou qu’un fou qui ne le sait pas même ci se fou est un fou de dieu ou athée!

Vous allez expliquer scientifiquement ou religieusement mes expériences, je suis très intéressé a trouver la vérité, 36 ans de recherche et d’expérimentation en ce domaine!
Je suis d’accore avec vous il y a des opportunistes qui se font de l’argent au dépend des personnes qui souvent sont égaré a la suite d’expérience métaphysique.

Voici mon aventure a 18ans la mode est au voyage astrale j’essais différente méthodes, un soir je sors de mon corps passe au travers du plafond puis le grenier et je part a une vitesse inimaginable en direction de l’ouest vers …
Il me devient par la suite aisé de sortir de mon corps monté au plafond et revenir.
Un jour j’ai un grave accident de voiture je suis éjecté par le par brise en fonce dans un poulailler je vois les poules puis la tout devient noir je flotte dans un vide noir , tout a coup j’entend ma future épouse beaucoup plus bat pleurer et des gens qui lui dise on ne peut rien il est mort a ces mot je suis attiré vers le bas et retrouve mon corps et sort de la voiture et non pas du poulailler etc.
Plusieurs années plus tard lors d’un opération (j’ai un arrêt respiratoire et arrêt cardiaque)je vois un ciel étoilé, une étoile approche c’est un tunnel avec lumière au bout j’entre dans la lumière … puis pense a mon épouse et mon enfant et a tout ce que je n’avait pas fait une grande tristesse et je reviens.
De puis j’ai beaucoup cheminé … de clarté en clarté.
De quoi on peur les gens qui attaque les personnes qui on vécu ou crois en des expériences extracorporel, dès qu’on aborde ce genre de sujet j’ai noté que souvent les croyants de religions aveuglé par une foi aveugle sont les meilleur persécuteurs et les moins ouvert.

Bonne fin semaine !
Et bofff


:0008:

Moi j'ai un peu trop user de la bière dans ma jeunesse, les joins, non. Par contre la cigarette, je suis pas arrivée. Comment t'as fait ?

Merci de nous parler de ton expérience, Nitrof.

J'ai vraiment abusé de l'alcool de 19 à 24 ans, puis, je me suis cuitée à mort le soir où j'ai enterré ma vie de jeune fille et j'ai arrêté, bon, les joins, c'était vraiment une ou deux fois au lycée, quand à la cigarette, j'ai arrêté le 3 septembre 1997

Pour mes soirées de beuverie, je ne regrette rien, j'en ai bien profité, je me suis bien amusée et j'ai arrêté à temps

Moi, j'ai fumé des joints étant jeune.
Lors de mon voyage en Inde, j'ai fumé le chilum et la pipe à eau...rien d'extraordinaire, en somme.

Je n'ai pratiquement jamais fumé de cigarette de ma vie.
Je n'ai jamais abusé de l'alcool. ( Sauf étant jeune, pour faire la fete...ça aide à cet age la ).

toniov a écrit:

Merci de nous parler de ton expérience, Nitrof.

Oui, ce serait bien que tu ouvre un sujet dans la rubrique expérience

Personnellement si je devais réunir toutes les bouteilles que j'ai bu ..... :hihi:

Ma drogue actuelle: 5 forums sur Internet.
Je pense que je ne suis pas loin d'une forme de dépendance, puisque je consacre beaucoup moins de temps à mes autres passions...

C'est grave docteur ?

Et moi donc

Oui, c'est grave car ça empiète sur le temps que l'on devrait consacrer à des choses plus importantes.
J'ai commencé mon sevrage. Je ne conserve que deux forums inter-religieux, celui-ci et l'arbre à palabres. Je vais travailler davantage sur notre forum cathare et j'irai de temps à autre sur un autre qui est quasi inerte.

Ainsi je vais pouvoir travailler à développer le détail de ma foi et publier des documents en rapport avec mon approche.
Sinon, comment ils feront mes petits copains pour m'aider à m'améliorer ?

Et moi, je ferais mieux d'aller faire mon ménage

Code:

Vu la tournure de la discussion je vais passer pour un timbré mais comme on dit un fou qui sait qu’il est fou par ce qu’il a vécu des choses qui ne sont pas écrite dans vos livres saint ou scientifique est moins fou qu’un fou qui ne le sait pas même ci se fou est un fou de dieu ou athée!

Vous allez expliquer scientifiquement ou religieusement mes expériences, je suis très intéressé a trouver la vérité, 36 ans de recherche et d’expérimentation en ce domaine!

Donner une « explication scientifique » de ton expérience, à ma connaissance, il n’y en a pas encore de vraiment exhaustive. Les « neuro-scientifiques » ont découvert des substances chimiques dans le cerveau de personnes vivant des expériences analogues mais cette explication « matérialiste » ne rend pas compte du phénomène psychique lui-même ; et ne résoud pas la question (ni même ne se la pose) : « Qu’est-ce que la conscience ? »

Quant aux explications "religieuses" elles varient avec la religion de ceux qui les proposent.

Code:

De puis j’ai beaucoup cheminé … de clarté en clarté.

C’est de ce cheminement que tu pourrais nous parler ; tu l’as peut-être déjà fait, mais « bis repetita placent ».

Je n’aime pas me répéter ça deviens du radotage comme on dit chez moi…

Comment expliquer se qui ne peut-être que vécu?

Merci de ton attention, bonne fin journée J-P.

Je reprendrais J6P : qu'est ce que la conscience ? le moi ? les sentiments ? pour l'individualité ne changent pas alors que nos cellules meurent chaques jours et que plus sieurs fois par mois nous sommes entièrement refait de la tête aux pieds ? voila un problème épineux qui échappe à bon nombre de personne y compris les matérialistes qui se perdent en explications qui n'expliquent pas grand chose.

sans compter que nous sommes quasiment que de la flotte si je compte aussi l'eau contenue dans nos cellules , donc l'eau pense ????? ha j'oubliais les os... car les neurones n'agissent que si il y a volonté car sans la volonté nous ne sommes rien, la volonté c'est ce qui donne l'orde d'agir , de penser , finalement nous serions autre chose qu'un simple amas de substances chimiques , d'ailleur quand on décide quelquechose , faite l'expérience en étudiant le phénomène : est-ce consciement que l'on donne un ordre au cerveau pour agir sur le muscle du bras pour que lui même agisse sur la main pour attraper un verre ou le cerveau le fait sans que le " moi " ou le " je " c'est à dire notre individualité n'intervienne ??

allez j'arrête la pour ce soir

bonne nuit