Athée = Déiste

Rappel du premier message :

Il fallait que je l’a fasse celle-là, pour contrer l’autre topique au titre dualiste.

Quels sont les points communs entre les athées et les déistes ? Ce sont tout d’abord des libres penseurs. Sinon, à part ça, je vais peut-être surprendre certains, mais mes réflexions sur la construction d’une société basé sur la nature de l’athéisme m’a amené à comprendre qu’elle n’était pas très différente d’une autre qui serait basée sur le déisme. Nous ne sommes plus dans des dogmes religieux, mais l'individualisme, laissant une grande liberté de vie de part et d’autre. L ‘avenir de nos sociétés que je pensais que seul l’athéisme (trompé par les sectes) pouvait apporter une véritable réponse à un vrai changement, se retrouve aussi dans le déisme. Les deux pensées sont, quand on regarde de plus près, assez ressemblant du point de vu des personnes au niveau de la vie de tous les jours.

Voilà, cela change de tout ce que l’on entend ici ou là dans les forums religieux, même athées, quand il s’agit de confondre les croyants des incroyants, un peu de points communs à mettre en avant, et on peut mieux construire l’avenir ensemble sans être obligé de se taper dessus.

De tout façon s'il est pas demandeur vaux mieux pas se mêler de ce qui nous regarde pas, sinon on va te le rapeller assez vite...

certes, mais ne nous a t il pas ete demandé de précher la parole.
ceux qui savent ont pour devoir d'informer ceux qui ne savent pas, simplement informer, apres, libres à eux.

Mais internet ne permet que d'informer le mental. quand on parle a une personne en vrai, elle baigne dans ce que l'on véhicule avec la parole, elle a l'amour en plus de la sagesse, et ainsi, elle peut recevoir ce que l'on dit car elle voit qu'elle a a faire à quelqu'un de lumineux, d'épanoui

Frere Anton a écrit:

certes, mais ne nous a t il pas ete demandé de précher la parole.
ceux qui savent ont pour devoir d'informer ceux qui ne savent pas, simplement informer, apres, libres à eux.

Certes le fort protége le faible et l'homme doit être un frére pour l'homme.
Mais je ne pense pas que le message disait de l'imposé, parce que c'est contraire au respect de l'autre faut pas oublier que la majorité des gens préfére y arrivé par eux même que d'être aider parce que la connaissance reste..

Citation :

Mais internet ne permet que d'informer le mental. quand on parle a une personne en vrai, elle baigne dans ce que l'on véhicule avec la parole, elle a l'amour en plus de la sagesse, et ainsi, elle peut recevoir ce que l'on dit car elle voit qu'elle a a faire à quelqu'un de lumineux, d'épanoui

l'information informe l'oreille et le coeur, mais il est vrai qu'il est plus durent d'entre la parole avec Internet, mais la parole passe quand même... On vois trés facilement qui est lumineux de qui ne l'est pas... le but de l'intuition est de savoir des choses d'on on a aucune information et le but de la télépathie est de pouvoir communiquer quand on peux pas... Donc rien dans Internet n'empêche le mental d'évoluer sinon le mental lui même....

Oui, le mental, uniquement le mental...

La vacuité du mental, la lacher prise du sens et la présence juste du corps sont les conditions de l'aboutissement bouddhiste, mais ils sont aussi les conditions du commencement Chrétien...

On encombre le mental de trop de théories, fussent elles vrai, elles se mélangent souvent ensemble!!!

Frere Anton a écrit:

Dieu est Vie et Amour...
Quiconque vit et aime connait Dieu.
Moi aussi j'étai athé, réactionnaire, toute idée religieuse m'était insuportable, mais derriere le mot Dieu et ce que les hommes en on fait, il y a la Vie, et chacun a la vie.

On peut trés bien vivre et aimer sans Dieu, je vois pas le rapport.
C'est marrant, parce que le terme réactionnaire, je le lie beaucoup plus aux religions à dogmes...
Beaucoup d'athées se foutent royalement de la religion en général car elle ne leur apporte rien ! Sans effets vérifiables, les religions n'ont d'autres interets qu'égocentriques et politiques, selon d'autres.
Qu'est-ce qui démontre que la vie est l'avant monde de dieux ?
A ma connaissance, la vie n'est que le fruit d'interractions chimiques de la matière et de son évolution par contrainte environementale.
Le fait de savoir celà ne m'empeche pas d'aimer d'autres etres dont je sais qu'ils sont issus d'assemblages de matière.
Le monde est extremement complexe et il est dommage que les religions en fasse une description ultra-simpliste, celà en enlève sa beauté et exalte un monde révé souvent appelé paradis ou eden...

Frere Anton a écrit:

Les religions donnenet des méthodes pour se RE lier à cette vie...

Non, elles expliquent comment il est bien de vivre et cherchent à organiser la société avec des règles que l'on ne peut contredire puisqu'elles ont été édicté par un ou des dieux "parfaits".

Frere Anton a écrit:

et il faut interpréter sacrément les textes, car, comme ils sont enségnés, c'est abominable!!!
Pour moi, etre déiste, ce n'est poas rejetter tous les textes, mais aucontraire les accepter tous !!!

Qui a la bonne interprétation ?

Que fais-tu de la contradiction entre les divers textes et croyances ?

Justement, être déiste c'est aimer Dieu sans ressentir le besoin de passer par une religion pour vivre cet amour

Athéiste : quelqu'un qui nie Dieu ou tout principe spirituel.

Agnostique : quelqu'un qui ne nie par forcément Dieu ni n'est certain de son existence, bref quelqu'un qui doute sur l'existence d'un principe spirituel.

Déiste : quelq'un qui a la conviction que Dieu ou plutôt une forme d'énergie créatrice est à l'oeuvre dans le monde. Mais cette énergie n'est pas le Dieu des religions révélées (christianisme...), c'est plutôt la Réligion Naturelle qui au travers de la conscience fait que tout humain se pose des questions existencielles (la raison et le but de la présence sur terre...) et tente d'y répondre.

Théisme : Dieu est "personnel" et se révèle aux hommes par l'intermédiaire des prophètes a qui il transmet des messages précis sur la conduite que doivent avoir les hommes ( là on trouve les religion révélées comme le christianisme, le judaïsme, l'islam...).


Avoir de l'Amour ou de la Haine est indépendant d'être Athée, Déiste, Théiste...
Combien d'hommes n'ont pas tué au nom justement d'un religion proclament l'Amour ?
Et inversement, on a pas besoin d'avoir des principes spirituels pour aider notre prochain... la conscience est aussi présente chez les athées !

Je ne connais personne qui ai jamais tué au nom du déisme

florence_yvonne a écrit:

Je ne connais personne qui ai jamais tué au nom du déisme

même si le déisme n'a pas fait de croisades, d'inquisition ou de Jihad, faudrait verifier, mais durant la révolution française, les déistes du "Culte de la Raison et l'Etre Suprème" n'étaient pas forcément tendres avec les curés quand ils réquisitionnaient les églises catholiques pour en faire des "temples de la Raison". Ces cultes déistes connurent leur apogée pendant la période de la "Terreur".

tu es sur que c'était des déistes ? je ne crois pas que Voltaire et Rousseau ai jamais souhaité de mal au clergé

Je me situerais entre l'agnostique et le déiste, je serais un agnodéistique?

florence_yvonne a écrit:

tu es sur que c'était des déistes ? je ne crois pas que Voltaire et Rousseau ai jamais souhaité de mal au clergé

Robespierre s'est inspiré d'eux pour instituer le "Culte de l'Etre Suprême", qui fut décreté religion d'Etat (pendant une période assez courte). La "Fête de l'Etre Supreme" fut célébrée le 8 juin 1794, avec comme chant "L'hymne a l'Etre Supreme" que voici:

Père de l'Univers, suprême intelligence
Bienfaiteur ignoré des aveugles mortels
Tu révélas ton être à la reconnaissance
Qui seule éleva les autels.

Ton temple est sur les monts, dans les airs, sur les ondes
Tu n'a point de passé, tu n'as point d'avenir
Et sans les occuper, tu remplis tous les mondes
Qui ne peuvent te contenir

Tout émane de toi, grande et première cause
Tout s'épure aux rayons de ta divinité
Sur ton culte immortel, la morale repose
Et sur les mœurs, la liberté.

Pour venger leur outrage et la gloire offensée
L'auguste liberté, ce fléau des pervers
Sortit au même instant de la vaste pensée
Avec le plan de l'univers.

Dieu puissant ! elle seule a vengé ton injure
De ton culte elle-même instruisant les mortels
Leva le voile épais qui couvrait la nature
Et vint absoudre tes autels.

O toi ! qui du néant ainsi qu'un étincelle
Fis jaillir dans les airs
l'astre éclatant du jour
Fais plus... verse en nos cœurs ta sagesse
Embrasse nous de ton amour.

De la haine des Rois, anime la Patrie
Chasse les vains désirs, l'injuste orgueil des rangs
Le luxe corrupteur la basse flatterie
Plus fatale que les tyrans.

Dissipe nos erreurs, rends nous bons, rends nous justes
Règne, règne au delà de toute illimité
Enchante la nature à tes décrets augustes
Laisse à l'homme sa liberté.

Citation :

tu es sur que c'était des déistes ? je ne crois pas que Voltaire et Rousseau ai jamais souhaité de mal au clergé

Voltaire a dit lui-même qu'il était déiste ; et puis il était franc-mac donc forcément ennemi de l'Eglise ^^

Si l'athéisme est une forme de réaction aux religions monothéistes et leurs eglises instituées alors je suis athée bien que je reconnaisse chez certaines personnes un charisme spirituel propre à influencer la société et je donne un sens très large au mot de prophète que j'identifie au visionnaire susceptible de faire évoluer l'homme dans toutes les disciplines de l'intelligence constructive.

Citation :

Je ne suis pas athée par choix, mais parce que c’est ce que je suis. Je ne suis donc pas accroché à vouloir protéger cette pensée contre vent et marais avec une foi aveugle par pure orgueil au risque de me contredire et de ne plus être dans le vrai. Mes réflexions m'amènent là où elle m'emporte et je les suis en toute liberté, allant jusqu'à à des endroits où peu insisterait comme la mort, l'acceptation du déisme, la visite des choses établies. J'ai eu du mal au début à caser le déisme et les personnes qui y adhèrent, vu la pluralité de leurs différences ( tiens, encore une ressemblance avec les athées) et la manière dont vous êtes perçut par les croyants d'une religion. Ce n'est qu'il y a peu de temps que je me suis aperçu de cette ressemblance. Le pire, c’est que cela saute aux yeux quand on prend le temps d’y réfléchir un moment.

Je suis d'accord avec toi Wiwi. Athées et déistes sont des libres- penseurs, c'est juste qu'ils n'ont pas la meme vision du monde mais pour le reste c'est pareil; pas de religion pas de dogme. D'ailleurs j'ai été athée à un moment et le fait d'etre déiste maintenant n'a rien changé à ce que je suis.

C'est vrai aussi que nous ne sommes pas différents par rapport aux religieux. (la plupart en tous cas)
Il y a 2 jours encore je discutais avec un religieux,
Je lui ai expliqué que j'étais déiste et a quoi cela correspondait.
Il m'a alors dit " ben tu es comme les athées alors tu crois en Dieu mais tu refuse de te soumettre à sa parole, donc ça revient à ne pas y croire" !

Citation :

"ben tu es comme les athées alors tu crois en Dieu mais tu refuse de te soumettre à sa parole, donc ça revient à ne pas y croire" !

Ben oui, moi aussi je refuse de me soumettre à un livre, à un dogme et à une hierarchie. La spiritualité doit etre affaire de reflexion personnelle et de sentiments intimes. Je n'ai pas besoin d'une hierarchie pour croire en dieu et je ne veux pas qu'on m'impose un dogme. Le dogme empeche de chercher librement la vérité, donc il éloigne de la véritable spiritualité.

J'ai pas besoin d'un flic planqué dans les cieux pour me comporter bien, je me comportais déja de façon morale avant de croire en dieu. Le dieu auquel je crois ne m'impose rien ; il ne me punit pas, il ne me soumet pas. D'ailleurs si un tel dieu existait, il faudrait s'en débarrasser !

dauphinturquoise a écrit:

Il y a 2 jours encore je discutais avec un religieux,
Je lui ai expliqué que j'étais déiste et a quoi cela correspondait.
Il m'a alors dit " ben tu es comme les athées alors tu crois en Dieu mais tu refuse de te soumettre à sa parole, donc ça revient à ne pas y croire" !

Essaie d'en trouver qui soient moins obtus ; il y en a, crois-moi.

J'ai réfléchit et je me suis dit que dans un monde idéal il n'y aurait plus que des athées et des déistes.
Plus de religions liberticides, plus de dogmes, plus de hierarchie. Tout le monde serait libre-penseur.
Certains considèreraient que le monde n'a pas de sens en soi, et qu'il n'y a donc pas de dieu. Les autres considèreraient que le monde a un sens.
Si on accepte tous les différences ça peut marcher

Oui! Non! je te dis oui! mais non! mais si! allons donc non! SI! NON! SI! NON! OH MAIS NON! OH MAIS SI!.......
(conversation entre un empiriste athée et un idealiste deiste )

Bonjour à tous,

Je suis athée et pourtant je ne crois pas en l'inexistence d'un dieu quelconque. Non, je pense qu'il n'existe aucun dieu quelconque.

Certains diront que cette subtilité de langage est tirée par les cheveux mais pourtant elle définie très bien ce que pense une grande majorité des athées qui se moquent totalement que d'autres croient à tel ou tel dieu du moment qu'il ne tentent pas de les obliger à suivre les préceptes ou le dogme de telle ou telle religion.

On a toujours tendance à montrer l'athée comme quelqu'un d'obtus, incapable de remettre en cause une conviction profonde qui détermine bien souvent son mode de vie. Mais finalement, quelle est la situation actuelle ? A-t-on prouvé l'existence d'un dieu ? non. A-t-on prouvé l'inexistence d'un dieu ? Non. Le plus important n'est-il donc pas de lutter pour que chacun puisse penser ou croire en ce qu'il veut sans chercher absolument à convaincre les autres de ses propres vérités ? Le plus important n'est-il pas de dénoncer les dérives des uns et des autres lorsqu'elles remettent en cause la liberté d'expression ?

ckoi1utilisateur a écrit:

. Le plus important n'est-il donc pas de lutter pour que chacun puisse penser ou croire en ce qu'il veut sans chercher absolument à convaincre les autres de ses propres vérités ? ?

Oui, c'est ça le plus important.
On peut aussi discuter.

Tibouc a écrit:

J'ai réfléchit et je me suis dit que dans un monde idéal il n'y aurait plus que des athées et des déistes.
Plus de religions liberticides, plus de dogmes, plus de hierarchie. Tout le monde serait libre-penseur.
Certains considèreraient que le monde n'a pas de sens en soi, et qu'il n'y a donc pas de dieu. Les autres considèreraient que le monde a un sens.
Si on accepte tous les différences ça peut marcher.

Alors qu'est-ce qu'on attend?.............

Malheureusement on attend que chacun reconnaisse que " ce que je dis est vrai "...c'est comme ça que nous fonctionnons tous.

toniov a écrit:

Malheureusement on attend que chacun reconnaisse que " ce que je dis est vrai "...c'est comme ça que nous fonctionnons tous.

C'est ainsi que nous fonctionnons,mais en réalité nous ne devrions fonctionner ainsi...
Imaginons que la plupart des hommes feraient leur devoir spirituel consistant à faire 1 seule prière quotidienne,chacun à sa façon se disant en lui-meme; "J'aime le monde,la vie,l'autre,le mystère de Dieu,...".Ainsi nous serions forcés tot ou tard d'accepter toutes les paroles de l'autre,puisque celui-ci ne pourrait vous dire que ce qu'il perçoit de la vérité primordiale,et ma foi si sa parole vous semble différente de la votre,ce n'est que le fait d'une divergence d'opinion qui serait à mon avis inévitablement résolue de part et d'autre,parce qu'à force de prière nous nous entendrions comme le veut "l'harmonie universelle".... :no1:

Un monde ou tout le monde s'entendrait et vivrait en paix.
Bienvenue au club des " Naifs de bonne volonté " ( dont je fais partie ).

En tant que " naif professionnel " ( diplomé par le club ), ma revendication est la suivante:
J'aimerais que tout le monde puisse se comprendre, au dela des mots, au dela des religions, et se redécouvrir simplement " frères humains ".

Certes l’homme se nourrit de pain quotidien mais si il n’est tartiné d’idéal et beurré d’espérance il finit par perdre son gout et à trop l’entrainer entre pulsions et raison à la recherche d’un libre arbitre dont il a fini au fil du temps par perdre le mode d’emploi les ministres du culte, les directeurs de conscience, les juges et les gardiens du dogme à excessivement faire fructifier les mystères de la foi ont tous échoué puisque en dehors du constat de l'étendu de son ignorance l’unique connaissance spirituelle et la seule certitude métaphysique que l’homme chassé du paradis acquit fut celle de cette barrière temporelle dressée devant lui et c'est de cette conscience de soi et d’être labile dans le temps que découle sa peur de la mort et l'angoisse de son devenir qui exacerbe sa convoitise et son insatiable besoin de posséder pour circonscrire et tenter d'annihiler de façon existentielle et dans les limites de l’instant la chute originelle...
L’esprit humain spécule uniquement dans les limites temporelles d’un univers matériel borné par des perceptions illusoires à trois dimensions cependant nous appartenons à un système infini et l’histoire humaine n’a de sens spirituel que si nous l’intégrons à une évolution sidérale multidimensionnelle car la théorie d’une création universelle partant de l’incréation doit forcément tenir compte de sphères parallèles spatio-temporelles en interférence avec nos concepts subjectifs, ou même l’abstraction possède des données concrètes, et l’une des grandes difficultés de l’homme dans sa quête de la connaissance est de pouvoir situer sa perception par rapport au microcosme et au macrocosme ainsi même si nous possédons une idée de la matière en revanche notre compréhension sur son intelligence est nulle puisqu’elle est soumise à un principe dont on ne sait rien, sauf qu’il existe et que tous les électrons l’appliquent avec intelligence, de même les végétaux si ils ne sont pas doués de parole n’en pensent pas moins et agissent avec cette même intelligence et une imagination que nombre d’hommes ne possèdent même pas de fait d’un bout à l’autre de l’univers et de la basse chaine évolutive terrestre se dessinent les vestiges d’une âme, d’une sensibilité, et d’une volonté que nous commençons tout juste à percevoir et que nous nous approprierons lorsque notre souci de savoir supplantera notre besoin de croire et que nous réaliserons que les religions, qui à l’origine étaient destinées à révéler à l’homme son humanité pour l’aider à percevoir sa raison, ont une à une au fil des siècles perdu l’esprit et entrainé les peuples du monde entier à leur suite en une paroxystique et symbiotique idolâtrie démentielle et une fusionnelle et cyclotimique hérésie centrifuge puisque en tentant de se conformer à un idéal de sagesse et de pureté, pour atteindre la béatitude prônée par les prophètes, tous autant que nous sommes avons de ce fait étouffé plus mal que bien notre nature animale puis entrainé notre âme spécieuse à s'abreuver à la source des échecs temporels et des frustrations perpétuelles engendrés par l'impossibilité spirituelle d'atteindre la perfection liée à la quête vertigineuse de l'absolu.........................
Maktub

Maktub a ecrit,

Citation :

Certes l’homme se nourrit de pain quotidien mais si il n’est tartiné d’idéal et beurré d’espérance il finit par perdre son gout et à trop l’entrainer entre pulsions et raison à la recherche d’un libre arbitre dont il a fini au fil du temps par perdre le mode d’emploi les ministres du culte, les directeurs de conscience, les juges et les gardiens du dogme à excessivement faire fructifier les mystères de la foi ont tous échoué puisque en dehors du constat de l'étendu de son ignorance l’unique connaissance spirituelle et la seule certitude métaphysique que l’homme chassé du paradis acquit fut celle de cette barrière temporelle dressée devant lui et c'est de cette conscience de soi et d’être labile dans le temps que découle sa peur de la mort et l'angoisse de son devenir qui exacerbe sa convoitise et son insatiable besoin de posséder pour circonscrire et tenter d'annihiler de façon existentielle et dans les limites de l’instant la chute originelle..

La vraie vie,certains hommes l'ont découverte et d'ailleurs si on pouvait faire le calcul de tous les etres qui ont approché le nirvana,car c'est bien de cela dont-il s'agit dans ton texte,on s'apercevrait tout de meme qu'il y en a eu beaucoup.
Sans aucun doute des millions d'humains à travers l'histoire ont franchit ces portes de la vraie vie.
Une question me vient alors,ont-ils tous échoués ces hommes?Cette chute originelle et ses conséquences sur l'avenir a certes créée de graves problèmes pour la descendance de nos deux avataras (Adam et Eve)mais cela n'a pourtant pas empéché bon nombres de diciples de toute sorte à se détacher de cet anathème.Le problème n'est pas si grave pour les enfants d'adam et eve qui pour moi étaient effectivement les deux premiers etres nés de notre fratrie spiriuelle,mais bien entendu,engendrés tous deux par la race des derniers hommes des cavernes,et je dis race,car ces fameux hommes sapiens qui ont donné naissance aux deux avataras sont pour moi indéniablement une autre race que la notre(celle de la descendance de adam et eve)et je dirais meme qu'elle nous est inférieure sur le plan de l'élévation spirituelle.

Code:

la seule certitude métaphysique que l’homme chassé du paradis acquit fut celle de cette barrière temporelle dressée devant lui et c'est de cette conscience de soi et d’être labile dans le temps que découle sa peur de la mort et l'angoisse de son devenir qui exacerbe sa convoitise et son insatiable besoin de posséder pour circonscrire et tenter d'annihiler de façon existentielle et dans les limites de l’instant la chute originelle..

C’est vrai, je pense, que c’est cette conscience d’être limités, dans le temps, comme dans nos capacités « d’être » qui exacerbe cette « convoitise » insatiable ; cette « convoitise » dont parle Pierre dans sa lettre 2 Pierre 1.4

que vous deveniez participants de la nature divine, en fuyant la corruption qui existe dans le monde par la convoitise,

Vivre dans la sérénité, libérés de cette « convoitise » insatiable, c’est accepter notre finitude.
Mais pourquoi penser que c’est à la suite d’une « chute originelle » que nous sommes ainsi esclaves de cette convoitise ? C’est simplement l’émergence de la conscience de soi qui fait naître ce « désir d’éternité ».
Et le problème c’est d’allier « désir d’éternité » et conscience de la finitude.

Exactement, oui, tout le problème est la: allier le désir d' éternité et la conscience de finitude.
Tu as parfaitement raison également , à mon avis, sur l'idée que la conscience entraine le désir d'éternité, puisqu'il nous rend conscient de notre mort future ( celle que l'on conceptualise ).

Frere Anton a écrit:

Dieu est Vie et Amour...
Quiconque vit et aime connait Dieu.

Alors comment expliques-tu que des athées, des boudhistes, des taoistes, des indouistes, des chamanistes aiment et ne connaissent pas "dieu" ?
En quoi ta connaissance serait-elle supérieure à la leur ?

Frere Anton a écrit:

Moi aussi j'étai athé, réactionnaire, toute idée religieuse m'était insuportable,

Tu te trompes sur les athées, ce n'est pas l'idée religieuse qui leur est insuportable, mais l'illogisme et le manque de cohérence des textes, mythes et croyants en ces religions.

Frere Anton a écrit:

mais derriere le mot Dieu et ce que les hommes en on fait, il y a la Vie, et chacun a la vie.
Les religions donnenet des méthodes pour se RE lier à cette vie...

Mais il existe d'autres méthodes pour se relier à la vie : la philosophie, l'expérience empirique et la connaissance. Les requins aussi ont la vie !!!

Frere Anton a écrit:

et il faut interpréter sacrément les textes, car, comme ils sont enségnés, c'est abominable!!!
Pour moi, etre déiste, ce n'est poas rejetter tous les textes, mais aucontraire les accepter tous !!!

Et comment t'accomodes-tu des contradictions énormes entre les textes (essaie de faire coincider les croyances incas avec l'islam par exemple) mais également dans les textes et en les corrélant avec la réalité qui s'impose à toi ?!? :0008:

Ce n'est pas une agression, c'est une réflexion qui appele à la réflexion ensemble !

Je pense que les athées sont tellement conditionnés qu'ils ne veulent pas admettre qu'il existe un monde invisible. Et je n'appelle pas ça LIBERTE, j'appelle ça conditionnement.
Car aujourd'hui tout le monde devrait s'interroger sur les phénomènes étranges qui nous entourent.
Pourtant les athées refusent même l'évidence qu'il y a autre chose que les apparentes vérités matérielles. C'est pour cela qu'on a tendance à trouver ridicule cette société matérialiste bourrée de certitudes, allergique à tout phénomène étrange et qui reste figée dans sa croyance aveugle de scientifiques matérialistes qui sont en décalages avec les découvertes récentes d'autres scientifiques modernes. La majorité des gens aiment être assistés et sont de toute façon informés sur rien, conditionnés concernant tous les sujets :
Voir vidéo : Sylvie Simon Le lobbying et la peur

Anaïs a écrit:

Je pense que les athées sont tellement conditionnés qu'ils ne veulent pas admettre qu'il existe un monde invisible. Et je n'appelle pas ça LIBERTE, j'appelle ça conditionnement.
....

le monde invisible est admis pas les athées (rationalistes, matérialistes ...), par exemple le principe de l’horizon céleste, l'air, les rayon uv ou infrarouge .....
mais toutes ces choses peuvent être "observées" mathématiquement, ou par des instrument, par la chimie ....et plein de voix d'investigation

croire en n'importe quoi (djin, ange, fées, fantômes, yéty ....) c'est de la crédulité puérile !

Invité a écrit:

Bonjour à tous,

Je suis athée et pourtant je ne crois pas en l'inexistence d'un dieu quelconque. Non, je pense qu'il n'existe aucun dieu quelconque.

Certains diront que cette subtilité de langage est tirée par les cheveux mais pourtant elle définie très bien ce que pense une grande majorité des athées qui se moquent totalement que d'autres croient à tel ou tel dieu du moment qu'il ne tentent pas de les obliger à suivre les préceptes ou le dogme de telle ou telle religion.

On a toujours tendance à montrer l'athée comme quelqu'un d'obtus, incapable de remettre en cause une conviction profonde qui détermine bien souvent son mode de vie. Mais finalement, quelle est la situation actuelle ? A-t-on prouvé l'existence d'un dieu ? non. A-t-on prouvé l'inexistence d'un dieu ? Non. Le plus important n'est-il donc pas de lutter pour que chacun puisse penser ou croire en ce qu'il veut sans chercher absolument à convaincre les autres de ses propres vérités ? Le plus important n'est-il pas de dénoncer les dérives des uns et des autres lorsqu'elles remettent en cause la liberté d'expression ?

un humoriste disait que les croyants croient en leur(s) dieu(x) et pas à celui (ceux)des autres ..... il sont un peu sur le chemin de l'athéisme en quelque sorte  
les athées n'admettent aucun dieu comme crédible, c'est la petite différence

Il me semble que beaucoup oublient ici, qu'ils soient athée ou pas, que toutes les erreurs et regard rigide sur la vie que nous reprochons aux autres, qui nous énervent nous en faisons nous-même l'expérience.

Nous avons tendance à le voir chez les autres souvent comme si nous n'étions jamais passé par là nous-même.

En fait toute erreur est bonne car il faut passer par là pour évoluer et nous sommes ici pour faire des expériences et évoluer par palier.

Nous ne devrions pas nous étonner qu'une personne ne réagissent pas devant le bon sens car ça montre bien qu'il s'agit d'un problème de conscience qui évolue doucement. C'est pareil pour tout le monde.

Je me sens plus avancée qu'hier alors je suis contente, sans me rendre compte que dans quelques années ce qui me satisfait maintenant me paraîtra sûrement bien éloigné de ce que je serai capable de comprendre demain.

Il faut du temps pour bien prendre conscience des choses, il faut être prêt.. c'est tout une formation intérieure qui ce produit au fil de nos expériences.

L'information que l'on partage avec l'autre est utile sûrement mais ce n'est par le mental que ça ce passe mais par l'expérience… Et ça demande du temps.. Demander à l'autre de comprendre d'un claquement de doigt serait le priver d'expérience et ce n'est pas possible ! Il doit faire son propre chemin..

Pour conclure, il n'y a une chose importante à retenir il me semble :

"Quand c'est mûr, ça sort !"

Cré20diou a écrit:

mais toutes ces choses peuvent être "observées" mathématiquement, ou par des instrument, par la chimie ....et plein de voix d'investigation

croire en n'importe quoi (djin, ange, fées, fantômes, yéty ....) c'est de la crédulité puérile !

C'est peut-être puéril mais cela existe ! Et j'en veux pour preuve ma propre expérience : J'ai eu à faire avec un fantôme ... donc même si quelqu'un me dit que cela n'existe pas, je suis bien obligé d'y croire non ?

Que penses-tu également des NDE/EMI et autres sorties astrales ? comme Dan26 tu penses que c'est du délire parce que tu ne l'as pas vécu personnellement ?

Si tu en as fait l'expérience et que tu l'as ressenti, parle plutôt de "connaissance" et non plus de "croyance"...

Anaïs a écrit:

Si tu en as fait l'expérience et que tu l'as ressenti, parle plutôt de "connaissance" et non plus de "croyance"...

C'est vrai c'est une connaissance ... ... Cela dit les détracteurs diront que j'ai déliré.

De même j'ai la connaissance des sorties corporelles (voyages astraux) pour en avoir vécu 5 de façon non volontaire mais très intéressante

Par contre concernant les NDE/EMI, ce n'est que par le biais de 3 cas que je connais personnellement et en qui j'ai une totale confiance que je peux affirmer que j'y crois car ils m'ont raconté leur expérience et elle ne fait aucun doute.

On est toujours seul dans notre expérience. Et si l'on te parle de délire tant pis !
Car ressentir est quelque chose d'authentique et de personnel, on ressent (on devrait plutôt dire "sentir") que quelque chose se passe et on écoute.

Ce n'est pas du domaine du mental, c'est plutôt une évidence quelque chose qu'on ne peut pas changer, qui est juste. Qui est juste à la bonne place. Qu'on ne peut pas déplacer ou interpréter. C'est là ! On sent cette juste manifestation comme quelque chose d'évident. C'est comme l'amour que l'on pourrait avoir pour quelqu'un. On ne se demande pas si on aime cette personne, on le sent parfaitement et l'on aurait bien de la peine d'expliquer pourquoi on le sait.. Les mots ne peuvent rien expliquer car ce n'est pas du domaine du mental, c'est bien au-dessus et celui qui n'a pas expérimenté ne pourra comprendre que le jour où ça lui arrivera à son tour…

"Les preuves" que demandent souvent les gens qui ne comprennent pas, n'appartiennent qu'à la personne qui vit la chose…On ne peut pas partager une expérience car elle est personnelle. et c'est bien comme ça car il faut que les autres arrivent à comprendre doucement à leur rythme par leur propre expérience à leur tour, et alors là.. wouah ! c'était ça ! et tout une perspective apparaît et l'on a franchi un nouveau palier…

Anaïs a écrit:

"Les preuves" que demandent souvent les gens qui ne comprennent pas, n'appartiennent qu'à la personne qui vit la chose…On ne peut pas partager une expérience car elle est personnelle. et c'est bien comme ça car il faut que les autres arrivent à comprendre doucement à leur rythme par leur propre expérience à leur tour, et alors là.. wouah ! c'était ça ! et tout une perspective apparaît et l'on a franchi un nouveau palier…

Anaïs a écrit:

Si tu en as fait l'expérience et que tu l'as ressenti, parle plutôt de "connaissance" et non plus de "croyance"...

c'est de la croyance car les fantômes il y a des gens qui en voient là ou d'autres n'enb voient pas

la connaissance cela se partage

damien85 a écrit:

Anaïs a écrit:

Si tu en as fait l'expérience et que tu l'as ressenti, parle plutôt de "connaissance" et non plus de "croyance"...

C'est vrai c'est une connaissance ... ... Cela dit les détracteurs diront que j'ai déliré.

De même j'ai la connaissance des sorties corporelles (voyages astraux) pour en avoir vécu 5 de façon non volontaire mais très intéressante  

Par contre concernant les NDE/EMI, ce n'est que par le biais de 3 cas que je connais personnellement et en qui j'ai une totale confiance que je peux affirmer que j'y crois car ils m'ont raconté leur expérience et elle ne fait aucun doute.

j'estime qu'il s'agit de croyance sur une confusion de sens
j'explique :

des gens voient des choses et font leur conclusion, sans aucun déontologie rationnelle
exemples :
_ des gens voient des traits de lumière dans le ciel => hop c'est de martiens
_ des gens voient une chose naturelle qu'il ne connaissent pas => hop ils partent sur du fantastique
_ des gens semblent se souvenir d'un effet tunnel lorsque leur cerveau manque d’oxygène => hop y a une vie après la mort

j'ai déjà expliqué : les superstition et toute ces fadaise sont le résultat du manque d’application du rasoir d’Ockham (j'ai expliqué cela plusieurs fois dans ce forum)

Cré20diou a écrit:

j'estime  qu'il s'agit de croyance sur une confusion de sens
j'explique :

des gens voient des choses et font leur conclusion, sans aucun déontologie rationnelle
exemples :
_ des gens voient des traits de lumière dans le ciel => hop c'est de martiens
_ des gens voient une chose naturelle qu'il ne connaissent pas => hop ils partent sur du fantastique
_ des gens semblent se souvenir d'un effet tunnel lorsque leur cerveau manque d’oxygène => hop y a une vie après la mort

j'ai déjà expliqué : les superstition et toute ces fadaise sont le résultat du manque d’application du rasoir d’Ockham (j'ai expliqué cela plusieurs fois dans ce forum)

Libre à toi de t'enferrer dans ton matérialisme, ce n'est pas moi qui chercherai à t'en dissuader : selon ma croyance l'accès aux niveaux plus subtils n'est pas accessible à tous donc si tu 'as pas ces capacités, et bien tant pis pour toi ...

Sache quand même que le spirituel réel ne peut être aborder par le mental rationnel uniquement il est nécessaire d'avoir ouvert de nouvelles capacités comme l'intuition, les sens supérieurs aptes à ressentir les énergies etc etc ...

Cela m'a toujours amusé de voir ces égos surdimensionnés qui partent toujours du principe qu'ils sont au sommet de l'évolution : ainsi ce qu'ils ne peuvent pas percevoir n'existe pas ! En effet comment pourraient-ils accepter humblement qu'ils ont des limites et chercher à les dépasser ?

Non il est plus simple de nier ce qui nous dépasse ... Je te laisse te complaire et justifier ton aveuglement, ce genre d'échanges ne peut rien amener

Cré2odiou, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Voici, une preuve historique qui va dans le sens de tes explications.

Le culte du cargo est un ensemble de rites qui apparaissent à la fin du XIXe siècle et dans la première moitié du XXe siècle chez les aborigènes, notamment en Mélanésie (Océanie), en réaction à la colonisation.
« Les indigènes ne pouvaient pas imaginer le système économique qui se cachait derrière la routine bureaucratique et les étalages des magasins, rien ne laissait croire que les Blancs fabriquaient eux-mêmes leurs marchandises. On ne les voyait pas travailler le métal ni faire les vêtements et les indigènes ne pouvaient pas deviner les procédés industriels permettant de fabriquer ces produits. Tout ce qu’ils voyaient, c’était l’arrivée des navires et des avions. »
Dès lors, ils attribuent l'abondance et la sophistication des biens apportés par cargo à une faveur divine
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sinon, c'est une chanson de SG


Comme tu dis, derrière un phénomène, les individus qui n'ont pas l'explication l'attribuent à des forces surnaturelles.
Conclusion: Les croyants d'aujourd'hui sont les indigènes d’hier. Même syndrome.

Bonjour !

J'ai entendu souvent ces derniers temps cette phrase : "il faut le croire pour le voir" (et non l'inverse) ce qui veut dire qu'il ne faut pas conserver un bandeau sur ses yeux (et des bouchons dans ses oreilles) et ensuite prétendre qu'il ne se passe rien (il faut parfois savoir se remettre en question). Il faut accepter d'admettre "qu'il se peut" que quelque chose puisse nous échapper et que des choses en douceur se passent sans que nous nous en rendions forcément compte. A nous de choisir d'être ouvert. A partir de ce moment là, dès que nous sommes ouvert, nous sommes disposés à laisser entrer des informations.. et c'est pour cela qu'il n'y a pratiquement que les esprits ouverts qui reçoivent des expériences… et les autres, du coup, se renforcent dans leur conviction qu'il ne se passe jamais rien.. ils ne faut pas qu'ils s'étonnent …ils ont juste oublié qu'ils avaient mis un bandeau sur leurs yeux...

Un bandeau ? pire c'est une camisole mentale . L'âme est endormie et le troisième oeil fermé , à cause soit d'un karma ... épouvantable , soit par l'autosuggestion où ils se persuadent que tout est matière dépourvue d'énergie divine . Bref ce n'est même pas la peine de se casser la tête pour dialoguer avec eux c'est peine perdue et même pire tu créerais un vortex maléfique entre le troisième oeil et leurs pensées à basses fréquences faites de suspicions de scepticisme .
La preuve est ici même , d'ailleurs ne dit-on pas que c'est devenu un jeu vidéo ou bien une arène de combat virtuel .
Je me marre quand ils militent dans les fils DANGER SECTE , la secte c'est eux en définitif .

Si les théories dans le surnaturel (karma, troisième oeil, etc) sont des lois universelles qui régissent l'existence. Elles devraient fonctionner sans que l'on ait besoin d'y croire pour fonctionner.
La loi de la gravité donne des explications matérialistes et fonctionnent indépendant de la croyance.

Elle fonctionne sans toi !

Gab aux citrons a écrit:

Cré2odiou, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Voici, une preuve historique qui va dans le sens de tes explications.

Le culte du cargo est un ensemble de rites qui apparaissent à la fin du XIXe siècle et dans la première moitié du XXe siècle chez les aborigènes, notamment en Mélanésie (Océanie), en réaction à la colonisation.
« Les indigènes ne pouvaient pas imaginer le système économique qui se cachait derrière la routine bureaucratique et les étalages des magasins, rien ne laissait croire que les Blancs fabriquaient eux-mêmes leurs marchandises. On ne les voyait pas travailler le métal ni faire les vêtements et les indigènes ne pouvaient pas deviner les procédés industriels permettant de fabriquer ces produits. Tout ce qu’ils voyaient, c’était l’arrivée des navires et des avions. »
Dès lors, ils attribuent l'abondance et la sophistication des biens apportés par cargo à une faveur divine
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sinon, c'est une chanson de SG


Comme tu dis, derrière un phénomène, les individus qui n'ont pas l'explication l'attribuent à des forces surnaturelles.
Conclusion: Les croyants d'aujourd'hui sont les indigènes d’hier. Même syndrome.

*
A ton mépris, je répondrai que les athées sont au fond de leur caverne et confondent les ombres avec la réalité comme l'a si bien démontré Platon et ils prétendent incarner le progrès ... Heureusement ils ne sont qu'une minorité à être aveugles, hors de l'éveil des consciences, sans âme, condamnés à n'être que de la matière. C'est triste mais c'est normal qu'à chaque changement d'âge, 
il y ait du rebut qui n'a pas atteint le minimum de conscience requis. 

Je pense que beaucoup de gens confondent "voir" et "sentir" et ceux qui ne savent pas "ressentir" les choses sont condamnés à vivre dans l'illusion (mais toutefois confortées dans leurs erreurs par une société matérialiste).

Ces personnes ne connaissent pas le détachement et ont perdu le sens du ressenti. Elles ne connaissent pas ce mot, ne savent pas à quoi il correspond. Elles partent donc avec un énorme handicap au départ pour comprendre. Elles parlent et parlent encore, sans comprendre qu'il y a autre chose que le mental. Le mental ne permet pas de voir juste car il trimbale avec lui sans arrêt son lot d'expériences du passé qui orientent la vision, et empêchent un regard neuf sur les choses nouvelles. Il y a un autre moyen de regarder juste.

Je pense que même les personnes les plus fermées ne peuvent pas nier qu'il leur est arrivé d'incroyables coïncidences qu'ils n'expliquent pas. Ils ne les expliquent pas simplement parce qu'ils n'ont pas fait "cas" de ce qui leur arrivait. Ils ont passé leur chemin sans plus y penser.
Trop facile ensuite de nier toutes les choses inexpliquées qui nous entourent. On se ferme dès que quelque chose ne s'explique pas. On leur tourne le dos comme si elles n'existaient pas.

On peut parfois ne pas les expliquer mais on peut toujours les constater.
Elles sont là !

Quand on demande à ces personnes fermées d'expliquer par exemple ce que sont les synchronicités (dont j'ai souvent parlé), elles ne connaissent pas… En fait, elle ne connaissent en général rien sur aucun sujet. On s'aperçoit qu'elles n'ont fait jusqu'à présent que mettre de la distance avec tout ce qui leur paraît incroyable. Sans complexe !

Comment dans ce cas les prendre au sérieux puisqu'elles n'ont absolument pas eu l'occasion de s'y intéresser. Tout est tellement là !

Elles le feront sûrement un jour quand elles seront prêtes..
Il leur faudra encore du temps pour accepter de laisser un peu leur égo (et leur mental) de côté pour enfin lâcher l'interprétation et regarder la réalité en face, telle qu'elle est, même si ça paraît dépasser l'entendement !

Des handicapés de l'âme. Si les croyants sont les indigènes d'hier comme l'affirme du haut de sa suffisance, gab aux citrons, alors les athées doivent être des primates. 

Les gnostiques classaient les hommes en trois catégories : les pneumatiques, les psychiques et les hyliques. Les pneumatiques sont par la connaissance de l'Esprit, déjà libérés du cycle des existences, les psychiques sont en voie d'éveil alors que les hyliques ont reniés leur âme spirituelle et sont enfermés dans la matière et l'intellect, sans espoir de rédemption. 

Force est de constater que cette classification est toujours vraie.

Citation :

A ton mépris, je répondrai que les athées sont au fond de leur caverne et confondent les ombres avec la réalité

Tu peux mépriser le Culte du Cargo et croire que ce sont les Dieux qui déposent les ravitaillement.
Libre à toi d'agiter gri-gri et poudre de perlimpinpin.

Citation :

Ils ne les expliquent pas simplement parce qu'ils n'ont pas fait "cas" de ce qui leur arrivait.

Quand aux coïncidences? Le phénomène pas été nier comme tu sembles le dire. Cela est parfaitement expliqué par les statistiques.
Il y a plusieurs raisons qui font que les gens interprètent mal les coïncidences. Les êtres humains ont une compréhension et une connaissance relativement limitées des probabilités, de ce fait ils croient que chaque effet doit avoir une cause intentionnelle.

Quand à l'incroyable coïncidences? La loi de Murphy permet de comprendre ce phénomène. L'improbable est toujours possible, mais encore rien de surnaturel la dedans. Si la loi de Murphy est pessimiste pour expliquer les catastrophes en chaines ou improbables, il peut se décliner en loi vertueuse pour des réussites en chaine ou des réussites improbables (Il est improbable de gagner au Loto, pourtant des personnes gagnent).

Je me permets de rectifier cette phrase en conclusion.
"Il leur faudra encore du temps pour accepter de laisser un peu leur égo (et leur croyance) de côté pour enfin lâcher l'interprétation et regarder la réalité en face, telle qu'elle est, même si ça paraît dépasser l'entendement ! "