La chute de l'islam...

Rappel du premier message :

Salut.

Les pays qui avaient été unifiés par le Coran falsifié , sont désormais déchus , les dictateurs ont chutés de très haut , l'ayatollah et son sbire seront hors d'état de nuire au monde entier...

Ils n'ont pas compris qu'après avoir été unifiés , ces pays devaient rester dans la paix (l'islam),
des terroristes menaient le bateau à la dérive , et ils ont fini par couler....

Qu'ajouter de plus... à vouloir trop de parts du gâteau ça finit en indigestion.

prophète Elie a écrit:

cela reste donc une forme de dictature "la laïcité" si elle empêche les traditions culturelles des religions si je peux m'exprimer ainsi

laïcité qui empêche les religions de sexprimer ou simplement de pratiquer la tradition religieuse est une dictature

C'est sûr, quelle horreur de ne laisser les religion exprimer leur haine librement !
Quelle horreur de ne laisser les religions appeler au meurtre et à la haine religieuse !

Je suis femme, homosexuelle et païenne. Tes "traditions culturelles des religions" contiennent des appels à lutter contre mes droits, m'insulter, voire des appels à me tuer.

Ca serait civilement acceptable selon toi ?

florence_yvonne a écrit:

prophète Elie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La laïcité à un but, celui d’empêcher une religion de prendre l'ascendant sur les autres, dans un pays laïque les religions n'ont aucune autorité et c'est un grand progrès social [ ]( Effectivement j'attendais un propos de ce genre et cela reste donc une forme de dictature "la laïcité" si elle empêche les traditions culturelles des religions si je peux m'exprimer ainsi achant que cette laïcité a été en place par la franc- maçonnerie les hommes en noir qui ont préparé le chemin du fils de perdition (côté obscure de la force) Ex: Quand une religion l'ouvre trop en france on lui fout un coup de laïcité sur la tronche pour qu'elle la ferme sous prétexte de laïcité ou aussi empêcher une femme de se voiler (si elle le souhaite) etc... les exemples sont nombreux où une [b][u]laïcité qui empêche les religions de sexprimer ou simplement de pratiquer la tradition religieuse est une dictature

PS : se pincer l'oreille avec une pince à linge non seulement c'est inutile, mais en plus ça fait mal, je le sais j’ai essayé, se pincer le nez avec une pince à linge permet de nager sous l'eau mais cela fait mal aussi, à le faire je te conseille une pince en plastique plutôt qu'en bois

La Laïcité n'empêche rien du tout, dit moi ce que la laïcité interdit ? (qui ne trouble pas l'ordre public) et elle a été instituée par les petits hommes gris venus de la planète Neptune

déjà cité ci-dessus avec exemple!!! Tu souhaites des exemples encore! Faut-il que je réexplique? Pourtant je trouve mon message clair mais visiblement c'est toujours et encore toi qui rechignes! Avant l'invention de la laïcité il y avait des problèmes et des guerres de religion! non? Et après l'invention de la laïcité il y a toujours des problèmes et des guerres de religion! non? Alors cela ne change rien sauf pour empêcher une femme de se voiler ou empêcher les religions de sexprimer ou simplement de pratiquer la tradition religieuse! (obligé de répéter visiblement!)Qui doit revenir pour rétablir le prophète Elie ou florence_yvonne!

@ prophète Elie

Tu oublies juste que tes traditions religieuses sont des dictatures...
Tu oublies que les préceptes de tes traditions religieuses sont encore plus contre la liberté d'expression...

Ceux qui ont inventé la laïcité ne sont pas pour la diversité des peuples car la laïcité est une forme de dictature empêchant les traditions culturelles des religions si je peux m'exprimer ainsi! Mais Dieu est dans la diversité des peuples et il en est ainsi! Et cela est en ce moment! Alors que la définition de la laïcité dit qu'elle sépare la religion de l'état! Alors comment le Vatican est-il état?

Le Vatican est une théocratie autoritaire, je te rappelle...

Roxappho a écrit:

@ prophète Elie

Tu oublies juste que tes traditions religieuses sont des dictatures...
Tu oublies que les préceptes de tes traditions religieuses sont encore plus contre la liberté d'expression...

Ah! Donc on a le droit de le dire pour les religions mais pour l'effet inverse "la laïcité"; on n’a pas le droit de le dire?

Et non cela fonctionne dans les 2 sens et je dis même; mais cela n'engage que moi, que la laïcité a amplifié ou intensifié la monté des groupes extrémistes comme cela est en ce moment!

Roxappho a écrit:

Le Vatican est une théocratie autoritaire, je te rappelle...

Je n'ai jamais parlé de cela! Mais merci pour l'info! trop sympa. MAIS CELA NE CHANGE RIEN AU FAIT OU AU RéSULTAT QUE LE VATICAN EST UN ETAT! Non?

"Le Vatican, ou État de la Cité du Vatican, en latin Civitas Vaticana et Status Civitatis Vaticanae, en italien Vaticano et Stato della Città del Vaticano, est un État enclavé dans la ville de Rome en Italie, support territorial du Saint-Siège. Il compte 1023 habitants (juillet 2011) sur une superficie de 0,44 km², ce qui en fait le plus petit État au monde."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais le Vatican n'a rien d'un état laïc.

prophète Elie a écrit:

[Ah! Donc on a le droit de le dire pour les religions mais pour l'effet inverse "la laïcité"; on n’a pas le droit de le dire?

Et non cela fonctionne dans les 2 sens et je dis même; mais cela n'engage que moi, que la laïcité a amplifié ou intensifié la monté des groupes extrémistes comme cela est en ce moment!

Tu plaisantes?
Tu es en train de dire que la folie religieuse de certains est due à la laïcité... Tu n'as pas l'impression de dire une énormité là ?

La laïcité bride les débordement des religieux dans de nombreux aspects.
Tu n'as d'ailleurs pas répondu à ce que je marquais précédemment:

Roxappho a écrit:

prophète Elie a écrit:

cela reste donc une forme de dictature "la laïcité" si elle empêche les traditions culturelles des religions si je peux m'exprimer ainsi

laïcité qui empêche les religions de sexprimer ou simplement de pratiquer la tradition religieuse est une dictature

C'est sûr, quelle horreur de ne laisser les religion exprimer leur haine librement !
Quelle horreur de ne laisser les religions appeler au meurtre et à la haine religieuse !

Je suis femme, homosexuelle et païenne. Tes "traditions culturelles des religions" contiennent des appels à lutter contre mes droits, m'insulter, voire des appels à me tuer.

Ca serait civilement acceptable selon toi ?

J'aimerais ta réponse là-dessus...

Bref, tu réponds à côté.

Superbe d'hypocrisie... Et dire que tu te prétends croyant...



Allez, tu m'expliqueras aussi la nécessité de faire la loi Neiertz pour protéger tant les personnels médicaux que celles voulant avorter face à la violence de tenants de ta "tradition culturelle religieuse".

[Note de la modération: pas d'attaque personnelle. Merci. Lhirondelle]

Roxappho a écrit:

Bref, tu réponds à côté.

Superbe d'hypocrisie... Et dire que tu te prétends croyant... hypocrisie en quoi? de souligner un fait! Mais oui moi aussi je t'aime ma soeur humaine!

"La laïcité bride les débordement des religieux dans de nombreux aspects. Donc merci de confirmer: brider est dicter soit dictature!

Allez, tu m'expliqueras aussi la nécessité de faire la loi Neiertz pour protéger tant les personnels médicaux que celles voulant avorter face à la violence de tenants de ta "tradition culturelle religieuse".

Où est le rapport? ok! Chocolat et noisette (pas de rapport non plus)

[Note de la modération: évite de répondre dans les citations, cette façon de faire n'est pas claire sur qui a dit quoi. Merci. Lhirondelle.]

Roxappho a écrit:

Le Vatican est une théocratie autoritaire, je te rappelle...

... de 832 habitants et de 0,44 km2

Citation :

La citoyenneté vaticane n'est pas l'expression d'une appartenance nationale. Elle est liée à l'exercice de fonctions au sein du Vatican ou du Saint-Siège. Par conséquent, cette citoyenneté vient toujours s'ajouter à une nationalité d'origine.

le Vatican, ce n'est tout de même pas l'Iran.

lhirondelle a écrit:

Roxappho a écrit:

Le Vatican est une théocratie autoritaire, je te rappelle...

... de 832 habitants et de 0,44 km2

Citation :

La citoyenneté vaticane n'est pas l'expression d'une appartenance nationale. Elle est liée à l'exercice de fonctions au sein du Vatican ou du Saint-Siège. Par conséquent, cette citoyenneté vient toujours s'ajouter à une nationalité d'origine.

le Vatican, ce n'est tout de même pas l'Iran.

ok! Comme vous détournez mes ecrits je vais rester simple car visiblement vous captez pas mon propos! lhirondelle je ne discute pas ton propos et merci pour l'info!

Mais je souligne simplement le fait que la définition même de la laïcité dit que l'Etat doit être séparé de la religion!

Alors comment le Vatican peut-il devenir un Etat car le Vatican est de base pour la religion alors comment peut-il devenir un Etat car la définiton même de la laïcité le défend formellement: l'Etat doit être séparé de la religion; hors le Vatican est à présent un ETAT RELIGIEUX alors que la définition même de la laïcité dit que l'Etat doit être séparé de la religion! je ne peux pas faire mieux pour me faire comprendre! Fin pour moi! Pour ceux qui ne captent pas; demandez à Chribou de vous expliquer! @+

Le Vatican est un Etat totalement artificiel, j'appelle ça un Etat d'opérette. Déjà ça: La citoyenneté vaticane n'est pas l'expression d'une appartenance nationale. Elle est liée à l'exercice de fonctions au sein du Vatican ou du Saint-Siège. en dit long.
C'est un lopin de terre, reliquat d'une histoire ancienne.

lhirondelle a écrit:

Le Vatican est un Etat totalement artificiel, j'appelle ça un Etat d'opérette. tu me fais plaisir: Déjà ça La citoyenneté vaticane n'est pas l'expression d'une appartenance nationale. Elle est liée à l'exercice de fonctions au sein du Vatican ou du Saint-Siège. en dit long.
C'est un lopin de terre, reliquat d'une histoire ancienne.

Wouééééé! Et j'ajoute; Vatican: stockage de richesse et d'avarisme!
tu me fais plaisir: Justement sortir cela d'où je l'ai disposé au départ effectivement cela n'a plus de sens! Mais si l'on doit se fier à la définition même de la laïcité; tu avoueras qu'il y a comme un problème!

[Note de la modération: évite de répondre dans les citations, cette façon de faire n'est pas claire sur qui a dit quoi. Merci. Lhirondelle.] YES! SIR! (Tu ne fais pas la différence entre le bleu et le noir?)

PS: MAIS TU ATTENDS QUOI POUR ME BANIR??????? Plutôt que de me chercher des poux dans la tête?Qui harcèle qui, on se demande ? Me banir tu peux et merci d’avance !

prophète Elie a écrit:

Donc merci de confirmer: brider est dicter soit dictature!

Non. Apprends à lire et comprendre ce que tu lis.

lhirondelle a écrit:

Roxappho a écrit:

Le Vatican est une théocratie autoritaire, je te rappelle...

... de 832 habitants et de 0,44 km2

Actuellement, mais il n'a pas toujours été de cette taille...

lhirondelle a écrit:

le Vatican, ce n'est tout de même pas l'Iran.

Certes, mais il garde une forte influence extérieure avec des agents agissant pour son compte au sein de nombreuses nations.
Cela dit, le niveau d'obscurantisme est similaire.

[quote="Roxappho"]

prophète Elie a écrit:

Donc merci de confirmer: brider est dicter soit dictature!

Non. Apprends à lire et comprendre ce que tu lis. Je te retourne le compliment car cela ne change rien à la définition de la laïcité et surtout à ta déclaration

Relis mes interventions précédentes et essaie de comprendre ce que j'ai marqué.
Je ne te répondrai rien d'autre tant que tes réponses démontreront que tu ne l'as pas fait.

Roxappho a écrit:

Relis mes interventions précédentes et essaie de comprendre ce que j'ai marqué.
Je ne te répondrai rien d'autre tant que tes réponses démontreront que tu ne l'as pas fait.

Bah! oui et je constate que TU NE CAPTES RIEN toi qui souhaite donner des leçons ou faire la morale! Applique ta propre morale déjà et après tu seras + disposée à l'écoute!

Relis mes interventions précédentes et essaie de comprendre ce que j'ai marqué.

Roxappho a écrit:

lhirondelle a écrit:

Roxappho a écrit:

Le Vatican est une théocratie autoritaire, je te rappelle...

... de 832 habitants et de 0,44 km2

Actuellement, mais il n'a pas toujours été de cette taille....

Tu as écrit "le Vatican est" et pas "était" ^^

Roxappho a écrit:

lhirondelle a écrit:

le Vatican, ce n'est tout de même pas l'Iran.

Certes, mais il garde une forte influence extérieure avec des agents agissant pour son compte au sein de nombreuses nations.
Cela dit, le niveau d'obscurantisme est similaire.

... l'oeil de Moscou XD
J'ai renié le catholicisme en toute connaissance de cause. Le Vatican, en tant qu'Etat, a l'influence... d'un Etat d'opérette.
La papauté (ce n'es pas le Vatican) n'a jamais l'influence que celle qu'on lui laisse exercer.

lhirondelle a écrit:

Tu as écrit "le Vatican est" et pas "était" ^^

Lol... Le principe de fond n'a guère changé...

lhirondelle a écrit:

Le Vatican, en tant qu'Etat, a l'influence... d'un Etat d'opérette.
La papauté (ce n'es pas le Vatican) n'a jamais l'influence que celle qu'on lui laisse exercer.

Ils ne se gênent pas pour jouer sur l'ambigüité eux-mêmes...
Cela dit, l'influence dans certains pays est non-négligeable.

Roxappho a écrit:

lhirondelle a écrit:

Tu as écrit "le Vatican est" et pas "était" ^^

Lol... Le principe de fond n'a guère changé...

lhirondelle a écrit:

Le Vatican, en tant qu'Etat, a l'influence... d'un Etat d'opérette.
La papauté (ce n'es pas le Vatican) n'a jamais l'influence que celle qu'on lui laisse exercer.

Ils ne se gênent pas pour jouer sur l'ambigüité eux-mêmes...
Cela dit, l'influence dans certains pays est non-négligeable.

Quel est le pouvoir du Vatican ? tu le vois faire la guerre avec ses gardes suisses ? tu imagines un état agressé par une bulle du Pape ?

Non, je vois les oppositions à l'IVG, à la contraception, aux droits des lgbt, à l'euthanasie, le divorce (comme à Malte encore récemment), etc... un peu partout à travers le monde où leur implantation a assez de force pour influer sur les politiques internes de pays contre l'intérêt de leurs citoyens.

C'est un pouvoir d'influence politique.

roxappho a écrit:

lhirondelle a écrit:

Le Vatican, en tant qu'Etat, a l'influence... d'un Etat d'opérette.
La papauté (ce n'es pas le Vatican) n'a jamais l'influence que celle qu'on lui laisse exercer.

Ils ne se gênent pas pour jouer sur l'ambigüité eux-mêmes...

Eh ben non, dans les milieux ecclésiastique, on n'emploie pas le mot "Vatican", on emploie parfois le mot "Rome" mais le terme propre est "le Saint-Siège", en tant qu'appareil de la papauté.

florence_yvonne a écrit:

roxappho a écrit:

Cela dit, l'influence dans certains pays est non-négligeable.

Quel est le pouvoir du Vatican ? tu le vois faire la guerre avec ses gardes suisses ? tu imagines un état agressé par une bulle du Pape ?

Le pouvoir du Vatican: nul.
Le pouvoir du catholicisme... on ne peut pas nier que certains pays latin se laisse encore fort influencé par leur culture catholique. Ni que l'Opus Dei (qui n'est pas le Vatican ^^) joue des coudes pour étendre son pouvoir d'influence en coulisses.
Ce n'est pas comme dans le Da Vinci Code, tout de même pas, mais on ne peut nier que cette prélature soit fort active et n'aille pas dans le sens de la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

lhirondelle a écrit:

roxappho a écrit:

lhirondelle a écrit:

Le Vatican, en tant qu'Etat, a l'influence... d'un Etat d'opérette.
La papauté (ce n'es pas le Vatican) n'a jamais l'influence que celle qu'on lui laisse exercer.

Ils ne se gênent pas pour jouer sur l'ambigüité eux-mêmes...

Eh ben non, dans les milieux ecclésiastique, on n'emploie pas le mot "Vatican", on emploie parfois le mot "Rome" mais le terme propre est "le Saint-Siège", en tant qu'appareil de la papauté.

florence_yvonne a écrit:

roxappho a écrit:

Cela dit, l'influence dans certains pays est non-négligeable.

Quel est le pouvoir du Vatican ? tu le vois faire la guerre avec ses gardes suisses ? tu imagines un état agressé par une bulle du Pape ?

Le pouvoir du Vatican: nul.
Le pouvoir du catholicisme... on ne peut pas nier que certains pays latin se laisse encore fort influencé par leur culture catholique. Ni que l'Opus Dei (qui n'est pas le Vatican ^^) joue des coudes pour étendre son pouvoir d'influence en coulisses.
Ce n'est pas comme dans le Da Vinci Code, tout de même pas, mais on ne peut nier que cette prélature soit fort active et n'aille pas dans le sens de la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Ce que je trouve d'une grande hypocrisie c'est d'avoir rebaptisé l’inquisition pour l'appeler la congrégation de la doctrine de la foi, histoire de faire oublier son passé, n'oublions pas que Benoit XVI en a été le préfet

Ton raccourci est biaisé:
La congrégation de l'inquisition romaine et universelle a changé de nom en 1908 pour devenir la congrégation du Saint-Office et a rechangé de nom en 1965, pour s'appeler la congrégation pour la Doctrine de la Foi.
C'est à ce moment que l'Index a été supprimé.

Il n'y a pas eu seulement changement de nom, il y a eu changement de perspective. Heureusement, d'ailleurs. Quant à faire oublier le passé... ce n'est pas une changement de nom qui va y parvenir. Les ecclésiastiques ne sont pas naïfs à ce point-là!

Avoue quand même que préfet de la sainte inquisition, de nos jours ça la foutrait mal

Je m'en tape le nombril avec une pelle à gâteau.
J'ai quitté leur boutique et ce que Bénêt treize et trois peut marmonner... j'en ai rien à cirer.

Ben le Vatican est devenu un état du temps de Charlemagne^^ Faudra encore attendre une dizaine de siècles avant de parler de laïcité !

lhirondelle a écrit:

Ben le Vatican est devenu un état du temps de Charlemagne^^ Faudra encore attendre une dizaine de siècles avant de parler de laïcité !

ok on l'a recommence avec un élément en +

Le VATICAN représente t'il une religion? OUI

Le VATICAN est-il un Etat? OUI

La définition de la laïcité dit-elle de séparer la religion et l'Etat? OUI

Donc conclusion comment le Vatican a t'il pu devenir un Etat si celui-ci représente une religion? Normalement impossible si on se réfère a la définition de la laïcité

On vient de te répondre: il est devenu un état AVANT que la notion de laïcité existe.

lhirondelle a écrit:

On vient de te répondre: il est devenu un état AVANT que la notion de laïcité existe.

Ok! Je répète pour être clair: JE N'ATTEND PAD DE REPONSE; JE SOULIGNE UN FAIT:

Cependant:

"L’État de la Cité du Vatican a été créé en 1929 par les accords de Latran (conclus le 11 février entre le gouvernement italien de Mussolini et le pape Pie XI, après des années de conflit) pour assurer une base temporelle à la souveraineté spirituelle du chef de l’Église catholique. Outre la Cité, le Vatican proprement dit comprend aussi une douzaine d’édifices situés à Rome (Saint-Jean-de-Latran, Sainte-Marie-Majeure, Saint-Paul-hors-les-Murs, etc.) ou en dehors (Castel Gandolfo) auxquels la République italienne accorde le privilège d’extra-territorialité. Les édifices que la Cité du Vatican ont été conçus par les artistes et architectes les plus renommés de la Renaissance italienne, le plus imposant restant sans contredit la basilique Saint-Pierre, qui surplombe l'immense place Saint-Pierre.

Le Saint-Siège désigne le gouvernement de l’Église catholique, c’est-à-dire le pape et ceux qui l'assistent (la Curie romaine); les ambassadeurs sont nommés «près le Saint-Siège», car les relations diplomatiques sont assurées par le Saint-Siège, non par l’État du Vatican. Le pape y exerce un pouvoir absolu, à l’exemple des monarchies régnantes des XVIIe et XVIIIe siècles — à la différence près qu’il s’agit d’une théocratie —, mais il peut déléguer son pouvoir exécutif à un gouverneur nommé, qui dépend directement de lui. En fait, le pape est le «souverain pontife»."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Quand le Vatican est-il devenu un état souverain ?
Dans: Histoire

Réponse :
L'état du Vatican, avec 900 habitants, le plus petit état au monde devient un état souverain le 7 juin 1929.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

lhirondelle a écrit:

roxappho a écrit:

Ils ne se gênent pas pour jouer sur l'ambigüité eux-mêmes...

Eh ben non, dans les milieux ecclésiastique, on n'emploie pas le mot "Vatican", on emploie parfois le mot "Rome" mais le terme propre est "le Saint-Siège", en tant qu'appareil de la papauté.

L'emploi au sein des milieux ecclésiastiques d'un terme ou l'autre ne change rien au fait de jouer de cette ambigüité.

lhirondelle a écrit:

Le pouvoir du Vatican: nul.
Le pouvoir du catholicisme... on ne peut pas nier que certains pays latin se laisse encore fort influencé par leur culture catholique. Ni que l'Opus Dei (qui n'est pas le Vatican ^^) joue des coudes pour étendre son pouvoir d'influence en coulisses.
Ce n'est pas comme dans le Da Vinci Code, tout de même pas, mais on ne peut nier que cette prélature soit fort active et n'aille pas dans le sens de la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Je n'ai pas lu le Da Vinci Code, je ne sais donc pas comment les choses y sont présentées. Je me base juste de ce que je constate.

Par exemple, lors de ses voyages officiels, le pape est toujours dans cette ambigüité de chef d'état et de chef religieux. Idem lors de la visite de chefs d'états au Vatican, il y a cette "fameuse" "coutume" qui veut que les femmes devraient se voiler, même si elles sont nombreuses à clairement refuser.
Quand en tant que chef d'état lors d'une visite au Royaume Uni il compare l'athéisme et le nazisme, es-tu vraiment sûre que ce soit en tant que chef d'état?
La nonciature à Paris, elle est une ambassade catholique ou vaticane? Parce qu'elle est officiellement terre vaticane, mais s'explique sur le point de vue catholique.

Les exemples de cette ambigüité volontairement entretenue ne manquent pas.

prophète Elie a écrit:

Le VATICAN est un Etat? OUI

La définition de la laïcité dit de séparer la religion et l'Etat? OUI

Donc conclusion comment le Vatican a t'il pu devenir un Etat? Normalement impossible si on se réfère a la définition de la laïcité

On dirait que tu pars du postula qu'un état est forcément laïque, pas du tout

Le Vatican n'est pas un état laïque, cela ne l'empêche pas d'être un état

A ma connaissance en Europe la France est le seul pays officiellement laïque

florence_yvonne a écrit:

A ma connaissance en Europe la France est le seul pays officiellement laïque

Non, ils sont très nombreux, c'est plus que pour des raisons historiques, elle revient souvent sur le devant. Cela vient aussi de sa codification spécifique, alors que d'autres pays en ont une approche plus libérale.

Roxappho a écrit:

florence_yvonne a écrit:

A ma connaissance en Europe la France est le seul pays officiellement laïque

Non, ils sont très nombreux, c'est plus que pour des raisons historiques, elle revient souvent sur le devant. Cela vient aussi de sa codification spécifique, alors que d'autres pays en ont une approche plus libérale.

Lesquels ? la Turquie peut-être

Etats-Unis, Portugal, Japon, Inde, Mexique,...
A ceux-ci tu ajoutes de très nombreux pays faisant référence à une religion ou "dieu" dans leur constitution pour des raisons historiques, mais ayant un mode de fonctionnement laïc.

Roxappho a écrit:

Etats-Unis, Portugal, Japon, Inde, Mexique,...
A ceux-ci tu ajoutes de très nombreux pays faisant référence à une religion ou "dieu" dans leur constitution pour des raisons historiques, mais ayant un mode de fonctionnement laïc.

Je ne savais pas que ces pays faisaient partie de l'Europe

Oups... Autant pour moi, j'avais occulté cet élément en suivant mon idée.
Le Portugal en fait partie !
Cela dit, la seconde ligne reste vraie.

La France, la Turquie et le Portugal sont les seul pays constitutionnellement laïques en Europe

Sinon, les USA se prétendent laïque, mais le serment Le Serment d'allégeance au drapeau fait référence à Dieu et dans les tribunaux vous devez poser la main gauche sur la Bible pour jurer de dire la vérité

« Je jure allégeance au drapeau des États-Unis d'Amérique et à la République qu'il représente, une nation unie sous l'autorité de Dieu, indivisible, avec la liberté et la justice pour tous. »

Vous avez dit laïque ?

Non ce n'est pas ce que je dis!
La définition de la laïcité l'empêche! pas moi et c'est bien pour cela que je souligne ce fait! La définition même de la laïcité dit qu'il y a séparation de la religion et de l'Etat ou interdiction pour un Etat d'être religieux donc je souligne le fait: comment le Vatican a t'il pu devenir un Etat car impossible si on se réfère à la définition de la laïcité! Mais attention! Nous sommes hors sujet car le titre de cette rubrique concerne l'islam!

prophète Elie a écrit:

Non ce n'est pas ce que je dis!
La définition de la laïcité l'empêche! pas moi et c'est bien pour cela que je souligne ce fait! La définition même de la laïcité dit qu'il y a séparation de la religion et de l'Etat ou interdiction pour un Etat d'être religieux donc je souligne le fait: comment le Vatican a t'il pu devenir un Etat car impossible si on se réfère à la définition de la laïcité! Mais attention! Nous sommes hors sujet car le titre de cette rubrique concerne l'islam!

Un état n'est pas forcément laïque et tu ne sais pas ce qu'est la laïcité, de toute façon, un état religieux n'est même pas une démocratie, mais une théocratie

Le Vatican est un état théocratique, dont les papa est le chef d’état élus à vie par les cardinaux

Le Maroc par exemple ne peux prétendre être une démocratie la¨que pour deux raison, elle a un roi et la constitution affirme que l'islam est la religion d'État, donc c’est une monarchie non laïque

...surtout que le Maroc se définit lui-même comme une monarchie constitutionnelle...

florence_yvonne a écrit:

« Je jure allégeance au drapeau des États-Unis d'Amérique et à la République qu'il représente, une nation unie sous l'autorité de Dieu, indivisible, avec la liberté et la justice pour tous. »

Vous avez dit laïque ?

Certes, mais la constitution est laïque et sépare bien état et religion.
Il faut replacer les choses dans leur contexte d'origine aussi. L'athéisme n'était pas si courant et la population dominante était quasi-intégralement monothéiste.

Roxappho a écrit:

...surtout que le Maroc se définit lui-même comme une monarchie constitutionnelle...

florence_yvonne a écrit:

« Je jure allégeance au drapeau des États-Unis d'Amérique et à la République qu'il représente, une nation unie sous l'autorité de Dieu, indivisible, avec la liberté et la justice pour tous. »

Vous avez dit laïque ?

Certes, mais la constitution est laïque et sépare bien état et religion.
Il faut replacer les choses dans leur contexte d'origine aussi. L'athéisme n'était pas si courant et la population dominante était quasi-intégralement monothéiste.

Non aux USA, tout est fait au nom de Dieu, même le président des États Unis d'Amérique prête pose la main sur sur la Bible lorsqu'il prononce le serment d'investiture , où est la séparation de l'église et de l'état ?

Le rôle de la religion dans les élections présidentielles américaines et sur la vie civile aux Etats-Unis

Suite : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'état n'a aucun droit d'ingérence par lui-même dans les affaires religieuses et inversement un clergé ne peut se mêler des affaires de l'état.

Quant au sujet du serment sur la bible, la question n'a jamais été tranchée à ma connaissance, mais il est aborder régulièrement à l'occasion.

Roxappho a écrit:

L'état n'a aucun droit d'ingérence par lui-même dans les affaires religieuses et inversement un clergé ne peut se mêler des affaires de l'état.

Quant au sujet du serment sur la bible, la question n'a jamais été tranchée à ma connaissance, mais il est aborder régulièrement à l'occasion.

Dans certaines écoles publiques américaines on enseigne la création de la terre sous l'angle du créationnisme, il y est interdit de parler de l'évolution des espèces

florence_yvonne a écrit:

Comment pouvez vous parlez de la chute de l'islam alors que dans tous les pays qui ont fait la révolution ce sont les islamistes qui sont en train de prendre le pouvoir ?

pour l'instant, ils se disent islamistes modérés, mais attendez un peu, l'islamisme modéré, cela n'existe pas, et quand ils vont révéler leur véritable face, il y en a qui vont tomber de haut, les femmes le savent déjà et elles se préparent au pire

Il n y a ni islamisme modéré ni islam modéré et Erdogan a raison de dire l'islam c'est l'islam.

L'islam est basé sur le coran soi-disant parole d'Allah mais écrit de Mahomet , sur les hadiths
et sur les sîras du prophète qui est donné par Allah comme beau modèle.

Les femmes, les chrétiens, les rationalistes vont souffrir.

Mort de l'islam en 2047

Prophétie de Saint Charbel: vers 2047 l’Islam disparaîtra / نبوة القديس شربل: حوالي عام 2047 سوف ينتهي الاسلام


وصلتني رسالة أنشرها دون ذكر صاحبها تقول ما يلي

تنبأ القديس شربل نبوءة مهمة بالنسبة لمستقبل الشرق والعالم وهي انه قبل العام 2050 في ليلة واحدة سيهبط بناء الاسلام عالميا وهكذا قال:

في ليلة ما حوالي 2047 ستقوم مجموعة من المسلمين في بلد ما وتنكر الإسلام وتقول نحن لسنا بمسلمين ونرفض الاسلام. ستجاريها مجموعة ثانية في بلد ثان وتقول نفس القول ثم مجموعة ثالثة فرابعة. فتنام على الدين الإسلامي كونه دينا عالميا وتنهض فترى انه لم يعد في الوجود ولا إنسان واحد يقول أنا مسلم

طلبت من مرسل الرسالة ذكر مصدر هذه النبوءة وسوف انشر المصدر حال الحصول عليه

J’ai reçu le message suivant que je publie sans mentionner son auteur. Ce message dit:

Saint Charbel a énoncé une prophétie importante concernant l’avenir de l’Orient et le monde.

Selon cette prophétie, avant l’an 2050 l’édifice de l’Islam va tomber en une seule nuit sur le plan mondial. Cette prophétie dit:

Dans une nuit, vers l’an 2047, un groupe de musulmans dans un pays s’élèvera et abandonnera l’islam en disant: “Nous ne sommes pas musulmans et nous rejetons l’islam”. Un autre groupe fera de même dans un autre pays et dira la même chose. Un troisième et un quatrième groupe les suivront. Tu t’endormiras avec l’idée que l’islam est une religion mondiale, et tu te réveilleras pour constater qu’il n’existe plus, et plus personne ne dira qu’il est musulman.

J’ai demandé à l’auteur de ce message de m’envoyer la source de cette prophétie et je la publierai dès que je l’aurai.

florence_yvonne a écrit:

Dans certaines écoles publiques américaines on enseigne la création de la terre sous l'angle du créationnisme, il y est interdit de parler de l'évolution des espèces

Ouh là... Tu as un temps de retard, la situation a beaucoup évolué, maintenant, c'est plutôt le contraire, aujourd'hui, ce sont les créationnistes qui râlent que leurs théories ne sont pas enseignées dans certaines écoles.