Appel à Allah

Rappel du premier message :

Salut Allah,

J'étais une adepte de toi, il y a 20 ans, tu te souviens? Je croyais en toi, je lisais ta parole, louait ton prophète, tu te souviens? A cette époque déjà, je me demandais ce qui avait bien pu déclencher chez toi cette haine des femmes et des autres qui n'étaient pas musulmans. Mais je n'osais pas vraiment le formuler, vu que tu me promettais l'enfer éternel.

Aujourd'hui, je n'en ai plus rien à cirer de ton enfer, de ton paradis, de ton prophète, de tes adeptes et de ton coran. Et nous sommes quelques milliards à le penser.

Alors, dis-leur, à tes adeptes, les plus féroces notamment. Dis-leur ceci :

- Je ne vous ai pas crées pour semer la zizanie
- Je n'ai pas envoyé le coran
- Je ne veux pas que des meurtres soient commis en mon nom : je suis assez grand pour décider qui je vais punir ou récompenser
- Je vous demande de m'adorer, en vous respectant les uns les autres. Et d'abord en vous respectant en tant que personnes.
- Je vous demande de respecter la vie, dans son sens le plus élémentaire, c'est à dire de vous considérer comme partie intégrante de cette vie terrestre, et non comme descendants de créatures déchues.
- Je vous demande de vous aimer, sans frontières, sans barrières, sans même me demander mon avis
- Je vous demande d'être bons, d'arrêter d'égorger les animaux
- Je vous demande d'aimer ceux que vous qualifiez "ennemis" en mon nom
- Je vous demande de respecter vos femmes, vos mères et de les dévoiler, car elles sont vos égales.
- Je vous demande enfin de vous raser les barbes, de mettre le bikini et d'aller fêter ma grandeur au bord d'une plage.

En un mot comme en cent, Allah, je te demande de prendre le micro, utilise n'importe quel satellite et dis-leur qu'ils se trompent!

Merci d'avance pour toute l'aide que tu voudras bien apporter.

Lilith

UmpluggedReboot a écrit:

Cré20diou a écrit:

Quand un homme hétérosexuel regardait une femme, comment fait-il la part entre le "désir sexuel" et l'attrait de la "beauté"

Selon la théorie de Agnostyyxxx, on peut dire que

Si le sang coule vers le bas c'est le "désir sexuel"
Si le sang coule vers le haut c'est l'attrait de la "beauté".... interieure bien entendu

faut voir , lol

mais autant on sait bien que ce sont des chose subjectives, mais une fleur de marguerite c'est pas l'attrait de la sexualité, et dans une danse féminine, personnellement je n'y voit que le charme et la beauté, mais il ne me semble pas que se soit bandant ....... sauf si elle se tient trop prés

jamais on en aura autant conscience de la séparation des deux chose qu'en regardant une statue
enfin je le croyais

jusqu'au jours ou une personne d'une autre culture m'a dit que un statue d'une place parisienne était d'une représentation trop sexuelle

comme quoi il y a des domaines qu'on ne peut pas trancher

Cré20diou a écrit:

Quand un homme hétérosexuel regardait une femme, comment fait-il la part entre le "désir sexuel" et l'attrait de la "beauté"

Difficile de faire le partage entre "désir sexuel" attrait de la "beauté" !

Avec l'âge, ça devient beaucoup plus facile

Par contre, je pense que dans la poésie, la peinture, la sculpture le partage se fait à coup sûr.

Qui aurait envie de "baiser" la Vénus de Milo ?

J-P Mouvaux a écrit:

Avec l'âge, ça devient beaucoup plus facile

Citation :

Qui aurait envie de "baiser" la Vénus de Milo ?

tu vois bah l'histoire que j'ai raconté ci dessus j'avais un doute en se promenant au jardin du Luxembourg

et bien tu ne crois pas si bien dire, mais justement cela peut éveiller des envies sexuelles
bah moi , si je raconte cela c'est bien parce que je ne l'aurais jamais pensé

Comme quoi ......

et je pense que a la vue d'un joli corps de femme dans un magazine certaine personne sont bien plus concentres que d'autres sur l'"aspect sexuel

l'intondable a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

l'intondable a écrit:

Ben oui. Si je disais le fond de ma pensée avec mon propre avis sur les croyances, j'en serais encore à dire que tout cela est de toutes façons des inventions humaines. Faut avouer que ça ne donne pas matière à discuter.

Mais oui, ce sont des inventions humaines ; et alors ?

"la science" n'est-elle pas aussi une "invention humaine" ?

Pas exactement. Dans "la science", on n'invente pas, on observe. Ce qu'on invente en science ne sont que des applications de ce qu'on a observé.
Alors qu'en religion, ce qu'on invente n'es basé sur aucun fait observé. Au mieux, ce sont des anciennes légendes extrapolées et mises ensemble pour former une histoire cohérente mais totalement fictive. Au pire, ce sont juste des mensonges.

De toutes façons, où veux-tu en venir? Sur le fait qu'on n'a le droit de donner son avis que selon ses croyances? Ou qu'être métaphorique pour prouver un point (que, je rappelle, concerne dieu et le faux crime de la nudité) n'est pas considéré comme valable?
Parce qu'on digresse, on digresse. Mais si ça ne mène à rien, c'est juste un hors-sujet.

Oui, on digresse ; mais tu as l'art de déformer ce qu'on dit.

Je n'ai pas dit que dans "la science" on invente ; j'ai dit que ce sont des hommes qui ont inventé la science, comme ce sont des hommes qui ont inventé les religions : deux domaines de la pensée humaine qui méritent le respect, aussi bien l'un que l'autre.

j'aurais laissé entendre "qu'on n'a le droit de donner son avis que selon ses croyances" ? Je demande simplement qu'on ait le droit de donner son avis selon ses croyances comme on a le droit de donner son avis selon sa science.

De quel côté est l'intolérance ?

Et je n'ai pas compris du tout ce que tu veux dire quand tu parles d'

Citation :

être métaphorique pour prouver un point (que, je rappelle, concerne dieu et le faux crime de la nudité)

Cré20diou a écrit:

je ferais surtout allusion  sur la différence entre
_ élucubration de l'esprit (invention , on dit aussi "c'est une invention" pour une fausse histoire, ou une création artistique)
_ découverte à base de faits observés (invention=découverte)

La raison et l'imagination sont bien deux facultés de l'esprit humain, non ?

L'une aurait moins de valeur que l'autre ?

Cré20diou a écrit:

et je pense que a la vue d'un joli corps de femme dans un magazine certaine personne sont bien plus concentres que d'autres sur l'"aspect sexuel

Je veux bien ; mais, pour ma part, je n'ai jamais pensé que les "magazines" relèvent du domaine de l'art.

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

et je pense que a la vue d'un joli corps de femme dans un magazine certaine personne sont bien plus concentres que d'autres sur l'"aspect sexuel

Je veux bien ; mais, pour ma part, je n'ai jamais pensé que les "magazines" relèvent du domaine de l'art.

Ha bon, pour les femmes aussi ?

et pourtant .... les principes sont il différents ?

bref

mais il existe aussi des représentations féminines en publicité qui exprime autre chose que le sexe (fantasme masculin)
mais cela personne ne l'a a l'esprit dans ce genre de discussion, oui cela peut représenter bien des choses

la question est bien sur de se demander pourquoi il y a des gens qui sont focalisé sur ce probléme au point d'oublier tous les autres mobiles des publicitaires ..... peut être que pour eux ces chose là ne leur ont pas traversé l'esprit

Hors sujet :

A propos de dédé.

_____________________
Pardon J-P j'ai édité au lieu de citer et j'ai effacé ton message...
Ohlala, je sens que tu vas encore m'en vouloir

Pardon, pardon,pardon ... je me fais tout petit...(Personne)

je ne parlais pas de gagner sa croute ou vendre des produits, bien sur
non je patrais sur les autres chose que le sexe pour accrocher le chalant en montrant une femme

pas grave

J-P Mouvaux a écrit:

Hors sujet :

A propos de dédé.

_____________________
Pardon J-P j'ai édité au lieu de citer et j'ai effacé ton message...
Ohlala, je sens que tu vas encore m'en vouloir

Pardon, pardon,pardon ... je me fais tout petit...(Personne)

C'est pas grave.

Mais, puisqu'on en revient à Dédé, je fais seulement remarquer que la sanction est la même pour "menace de commettre un délit" et mise à exécution de ce délit.

Dans ce cas, c'est de la prévention!

ça existe, dans le droit français, de la prévention où les sanctions sont les mêmes que si le délinquant avait passé à l'acte ?

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

je ferais surtout allusion  sur la différence entre
_ élucubration de l'esprit (invention , on dit aussi "c'est une invention" pour une fausse histoire, ou une création artistique)
_ découverte à base de faits observés (invention=découverte)

La raison et l'imagination sont bien deux facultés de l'esprit humain, non ?

L'une aurait moins de valeur que l'autre ?

les "valeurs" ne sont pas comparable

inventer par une élucubration de l'esprit, n'aura jamais  la valeur d'une démonstration rationnelle comme connaissance universelle

culturellement parlant la création ne fait pas preuve de connaissance , la valeur qu'on y porte est personnelle et en rapport à l’œuvre elle même


si tu parles de valeur pécuniaire, c'est un autre débat .... (j'aime déconner)

J-P Mouvaux a écrit:

l'intondable a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Mais oui, ce sont des inventions humaines ; et alors ?

"la science" n'est-elle pas aussi une "invention humaine" ?

Pas exactement. Dans "la science", on n'invente pas, on observe. Ce qu'on invente en science ne sont que des applications de ce qu'on a observé.
Alors qu'en religion, ce qu'on invente n'es basé sur aucun fait observé. Au mieux, ce sont des anciennes légendes extrapolées et mises ensemble pour former une histoire cohérente mais totalement fictive. Au pire, ce sont juste des mensonges.

De toutes façons, où veux-tu en venir? Sur le fait qu'on n'a le droit de donner son avis que selon ses croyances? Ou qu'être métaphorique pour prouver un point (que, je rappelle, concerne dieu et le faux crime de la nudité) n'est pas considéré comme valable?
Parce qu'on digresse, on digresse. Mais si ça ne mène à rien, c'est juste un hors-sujet.

Oui, on digresse ; mais tu as l'art de déformer ce qu'on dit.

Ou peut-être que je n'avais simplement pas compris ce que tu as voulu dire.

J-P Mouvaux a écrit:

Je n'ai pas dit que dans "la science" on invente ; j'ai dit que ce sont des hommes qui ont inventé la science, comme ce sont des hommes qui ont inventé les religions : deux domaines de la pensée humaine qui méritent le respect, aussi bien l'un que l'autre.

Je préférerais éviter de parler de "respect" au sujet de concepts. Cela prête à confusion, en tous cas pour ma part.

La théologie est une science comme une autre. Les sciences ne sont que des agrégations de connaissances et de théories. Mon point de vue rejoint donc le tiens sur le fait que la religion et les maths sont issus du cerveau humain, et sont donc des notions humaines. Peut-être est-ce ce que tu entends par "inventer". Toutefois il y a une grande différence entre les religions et les sciences dures, qui est l'aveu d'erreur possible. Les maths sont conçu à partir d'axiomes qu'on a défini comme tel, non pas parce qu'on croit que c'est la réalité, mais parce qu'on a choisi de partir sur cette base. C'est donc une science totalement abstraite, indépendante de la réalité. La physique n'est qu'une tentative de compréhension de la réalité d'un point de vue mécanique , et ce en utilisant les maths. Mais tout bon physicien sait que les théories de physique ne sont pas forcément justes. Et pour être le plus juste possible, il laisse le moins de place possible à l'interprétation et à l'imaginaire lorsqu'il découvre une situation étrange. Alors que dans les religions, il y a des axiomes que les croyants disent être la réalité, du genre dieu est unique, mais dont la source est ce que l'homme imagine de dieu. C'est sujet à beaucoup d'interprétations et à aucune observation dudit dieu, mais seulement des observations de phénomènes qu'on croit être la conséquence des actions de ce dieu. Et c'est là que je dis que ce dieu interprété des phénomènes qu'on lui attribue n'existe que comme concept dans l'imaginaire des croyants. Est-ce plus clair?

J-P Mouvaux a écrit:

j'aurais laissé entendre "qu'on n'a le droit de donner son avis que selon ses croyances" ? Je demande simplement qu'on ait le droit de donner son avis selon ses croyances comme on a le droit de donner son avis selon sa science.

Dans ce cas, pourquoi dis-tu que je crois qu'adam et eve existent après que je les ai mentionné? Je demande le droit d'expliquer une théorie sans pour autant y croire. C'est possible?

J-P Mouvaux a écrit:

De quel côté est l'intolérance ?

Je n'en sais rien, car je ne comprend pas ta question.

J-P Mouvaux a écrit:

Et je n'ai pas compris du tout ce que tu veux dire quand tu parles d'

Citation :

être métaphorique pour prouver un point (que, je rappelle, concerne dieu et le faux crime de la nudité)

Je résumais simplement ce que je comprenais de la discussion initiale. Tout le problème réside dans le concept de pudeur que nous connaissons dans notre société, qui va à l'encontre du principe que clament les croyants concernant le fait que tout ce que fait dieu serait bien (ou parfait). Et pour concilier ces deux affirmations que font les religions abrahamiques, certains croyants à la langue bien pendue vont chercher des explications en changeant la signification du mot nudité, et ce en utilisant des métaphores.

Ok , c'est nier les travaux de Francis Lefébure , qui ont été validés par les Américains .

Cré20diou a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

je ferais surtout allusion  sur la différence entre
_ élucubration de l'esprit (invention , on dit aussi "c'est une invention" pour une fausse histoire, ou une création artistique)
_ découverte à base de faits observés (invention=découverte)

La raison et l'imagination sont bien deux facultés de l'esprit humain, non ?

L'une aurait moins de valeur que l'autre ?

les "valeurs" ne sont pas comparable

inventer par une élucubration de l'esprit, n'aura jamais  la valeur d'une démonstration rationnelle comme connaissance universelle

C'est ton choix. D'autres peuvent en juger différemment ; tu ne respecterais pas leur choix ?

Tu connais l'allégorie platonicienne du cheval et son cavalier ?

Citation :

si tu parles de valeur pécuniaire, c'est un autre débat .... (j'aime déconner)

C'est ce qui fait ton charme.

l'intondable a écrit:

Tout le problème réside dans le concept de pudeur que nous connaissons dans notre société, qui va à l'encontre du principe que clament les croyants concernant le fait que tout ce que fait dieu serait bien (ou parfait). Et pour concilier ces deux affirmations que font les religions abrahamiques, certains croyants à la langue bien pendue vont chercher des explications en changeant la signification du mot nudité, et ce en utilisant des métaphores.

Cher l'intondable,
Pour tout les esprits quelques soient leurs origines ou leurs orientations la pudeur constitue la retenue ou la réserve particulièrement en ce qui concerne la sexualité. C'est sa définition dans la langue française. Elle apparaît telle une chasteté constituant une véritable contrainte morale. C'est une vision universelle et il ne faut pas a titre d’échappatoire la ramener seulement au monothéisme religieux. Dans toutes les lois du monde figurent les combats contre toutes atteintes a la pudeur. Cette attitude de retenue qui empêche de dire, écouter ou faire certaines choses pouvant blesser la délicatesse d’autrui est un acquis majeur pour la moralité humaine.

Les réponses de nos amis sur ce point devaient normalement vous permettre de constituer un fondement intéressant sur cette notion qui est en fait très complexe et ne se limite pas a votre seule vision des choses.

Loganj a écrit:

Ok , c'est nier les travaux de Francis Lefébure , qui ont été validés par les Américains .

explique
ou
donne nous un lien sur un test reproductible
ou
simplement un article dans une revue scientifique





(note que je m'attend à tout, "validé par les américains" , c'est du genre"vu à la tété" ou dans "voici" , ce sont des arguments trés forts)